Pues comenzamos el Pleno ordinario correspondiente al día de hoy, 22 de febrero de 2021.

Primer punto: Informe de la Alcaldesa Presidenta.

Sí, en ese sentido señalar, en primer lugar, ahora hacer la lectura de las víctimas mortales, de las mujeres asesinadas víctimas de violencia de género. Pero antes, sí permítanme que haga una referencia a que una portavoz del Grupo Parla?, o la portavoz, mejor dicho, del Grupo Parlamentario de Ciudadanos, la Sra. Cobo, por razones personales de urgencia y de importancia, no puede acompañarnos hoy aquí en el Pleno. Desde aquí, mandarle en nombre de toda la Corporación nuestros mejores deseos, nuestros ánimos para este este día tan complicado en su familia y esperar una pronta recuperación de su familia. También los Grupos Municipales, el Grupo?, también el Grupo Municipal de Ciudadanos, en relación con el Concejal Don Fernando Álvarez García, y el Grupo Municipal de Podemos, en la persona de Ana Isabel Calcerrada, han manifestado que a lo largo de diferentes puntos de la sesión, unos abandonarán la misma y otros se incorporarán a la misma. Dicho esto, pasamos a hacer lectura de las víctimas [¿?] de violencia de género desde el Pleno último, desde el pasado 22 de diciembre: - María Dolores, 51 años; Villarrubia de los Ojos, Ciudad Real. - Mariam Ibarlucea Echave, 65 años; Gáldar, Gran Canaria. - Lonela, 28 años; Torrejón de Ardoz, Madrid. - Hombre, 72 años; Roquetas de Mar, Almería. Por violencia de género extendida. - Laura Plaza de la Flor, 82 años; Madrid. - Mujer, 57 años; Linares, Jaén. Caso en investigación. - Conchi González, 56 años; Sestao, Vizcaya. - Alicia, 52 años; Majadahonda, Madrid. Guardamos 5 minutos de silencio. (?) Gracias.

Sr. Secretario, adelante.

Punto segundo, aprobación del acta de la sesión ordinaria del día 22 de diciembre de 2020.

¿Alguna cuestión al acta? Pues aprobada por unanimidad.

Punto tercero: dación de cuenta de Decretos y Resoluciones de Alcaldía, de las Resoluciones de los señores Concejales Delegados y resoluciones del órgano de gestión tributaria.

¿Algo que señalar en este punto? Enterados, entonces.

Punto 4: declaración institucional relativa a la declaración de zona afectada gravemente por una emergencia de Protección Civil al municipio de Getafe, según Ley 17/2015, de 9 de julio, del Sistema Nacional de Protección Civil.

Pasamos a la votación. ¿Sr. Pérez?

A favor.

¿Sr. Fernández?

A favor.

¿Sra. Leo?

A favor.

¿Don Antonio, Sr. Soubrie?

A favor.

¿Don Carlos?

A favor.

A favor. A favor.

Queda aprobado por unanimidad de los señores asistentes.

Punto 5: declaración institucional con motivo de la celebración del Día Mundial contra el Cáncer el 4 de febrero.

En este punto se procede a la lectura del manifiesto por parte de la Concejala Delegada de Salud y Consumo. Sra. Espinosa, adelante.

Buenos días. Gracias, Sra. Presidenta. Paso a leer la declaración institucional con motivo de la celebración del Día Mundial contra el Cáncer. El cáncer se erige como el principal problema sociosanitario a nivel mundial, es la segunda causa de muerte a nivel mundial y se proyecta un crecimiento de más del 30% de nuevos casos para el 2030. Actualmente, en nuestro país uno de cada dos hombres y una de cada tres mujeres serán diagnosticadas de cáncer a lo largo de su vida. Se estima que esta enfermedad afecta a 1,5 millones de personas en España y se diagnostican en nuestro país casi 280.000 nuevos casos cada año. La crisis provocada por la pandemia de la COVID-19 no ha hecho sino agravar la situación de fragilidad social y sanitaria de las personas con cáncer y sus familias como colectivos doblemente vulnerables, por el cáncer y por la COVID-19. Las personas con cáncer y sus familias están viendo diversos y severos impactos de esta crisis: impacto sanitario: pruebas diagnósticas y tratamientos demorados, incertidumbre y necesidad de información que ayude a reducir el miedo y el contagio; impacto emocional y social, personal y familiar: soledad no deseada, ansiedad por retrasos en tratamientos y/o pruebas diagnósticas, miedo al contagio y a volver a los hospitales, sufrimiento ante las dificultades para acompañar a ser acompañados en el proceso de final de la vida y por el agravamiento de las dificultades económicas y laborales. Segundo, manifestar su solidaridad con todas las personas afectadas por esta enfermedad y declarar el compromiso para contribuir a responder a sus necesidades y paliar el impacto de la pandemia en sus vidas; tercero, llevar a cabo las acciones pertinentes para paliar su situación de especial vulnerabilidad, así como garantizar en condiciones de equidad los derechos de las personas con cáncer y sus familias; cuarto, manifestar su apoyo a la investigación del cáncer como instrumento imprescindible en la lucha contra esta enfermedad, y trasladar su reconocimiento a todas las asociaciones y entidades que están acompañando a las personas afectadas por el cáncer, por su compromiso y labor continuada; quinto, dar traslado del presente acuerdo a la Asociación Española Contra el Cáncer y a la Asociación Contra el Cáncer de Getafe. Y para que así conste y surta los efectos?, expide y firma la presente certificación con el visto bueno la Sra. Presidenta, jefa y?, de Getafe a fecha de la firma. Muchas gracias.

"Jefa de Getafe" ha dicho, Sra. Espinosa.

No he entendido [¿?], a ver, ¿qué he dicho? [¿?].

No, no, no voy a ser yo quien se lo diga, pero?

No, no, "Sra. Presidenta"?

Ah.

"? en Getafe, a fecha de la firma".

Ah, estaba oyendo que [¿?].

No, no, no, Presidenta, a fecha, a fecha.

Bien, bien. Pasamos a la?

Gracias.

Gracias a usted. Pasamos a la votación.

A favor.

A favor.

A favor.

A favor.

A favor.

A favor.

¿Queda aprobada por unanimidad?

Queda aprobada por unanimidad de los asistentes.

Punto sexto: propuesta del Concejal de Cultura y Convivencia sobre modificación de fiestas locales de este municipio para el año 2021.

Antes de pasar a la votación, sí trasladar por parte de esta Corporación el deseo el que se puedan celebrar efectivamente estas fiestas para los días aquí previstos o aquí propuestos por parte de la Concejalía, el Concejal Delegado de Cultura, una celebración de fiestas que económicamente sería importante para todos aquellos sectores que participan en sus celebraciones, sino también importante desde el punto de vista anímico a la población de Getafe, unas fiestas estoy segura que bajo el mismo criterio de la cultura segura. Ojalá así sea. Pasamos a la votación.

A favor.

A favor.

A favor.

A favor.

A favor.

A favor.

Queda aprobado por unanimidad de los señores.

Punto séptimo: propuesta de la Concejala Delegada de Salud, Juventud y Consumo para apoyar el manifiesto contra la privatización del plan de vacunación de la Comunidad de Madrid y el desmantelamiento de la Atención Primaria, redactado por el Consejo de la Ciudad de Salud.

Sí, el Grupo Municipal de Ciudadanos había solicitado la posibilidad de que se pudiera?, de que se pudiera debatir ese punto conjuntamente con el punto 24 y el punto 28, llegado el punto 24, dada la necesaria asistencia de uno de sus miembros. Si por parte del resto de Grupos Municipales, a través de sus portavoces, no tienen ningún inconveniente, retrasamos su debate. ¿Sin problemas? [Varios Concejales/as contestan afirmativamente].

Pues seguimos, Sr. Secretario, al punto número 8.

Queda retirado, el punto está retirado.

Punto noveno: propuesta Concejala de Mantenimiento y Limpieza sobre reconocimiento extrajudicial de crédito por? (espera, un momentín?, sí, sí. Se oye, ¿no?, ¿se oye?) Propuesta Concejala de Mantenimiento y Limpieza, reconocimiento extrajudicial consumo gas natural facturado por Naturgy Iberia, S.A., correspondiente al periodo de diciembre 2020, por importe de 21.299,48?.

Pasamos a la votación.

Abstención.

En contra.

A favor.

Abstención.

En contra.

A favor.

Queda aprobado con 15 votos a favor, 7 votos en contra y 3 abstenciones.

Punto décimo: propuesta Concejala de Mantenimiento y Limpieza, reconocimiento extrajudicial, Naturgy Iberia, S.A., periodo 2020, por importe: 22.800,67?.

Pasamos a la votación.

Abstención.

En contra.

A favor.

Abstención.

En contra.

A favor.

Queda aprobado con 15 votos a favor, 7 votos en contra y 3 abstenciones [¿?].

Undécimo: propuesta del Concejal Delegado de Vivienda y Sostenibilidad.

Disculpen.

Perdón, ¿Sr. Lázaro?

¿Perdón?

¿Sr. Lázaro?

Ah, sí, es que le oía un poco? Es que creo que nos hemos saltado el punto 8, si no me equivoco.

No, no, no, no.

Que el punto 8, el Sr. Secretario ha señalado que se retiraba?

Se retiró.

? toda vez que había sido incluido en el orden del día pero no forma parte de las competencias de este Pleno.

Discúlpeme, gracias, que lo estaba?, vale, vale.

Sí aprovecho su pregunta, Sr. Lázaro, para recordarle a los portavoces presentes en la sala que, por favor, desactiven sus audios para que podamos escucharnos mejor. Gracias. Sr. Secretario, continúe, por favor.

El undécimo: propuesta del Concejal Delegado de Vivienda y Sostenibilidad sobre reconocimiento extrajudicial de crédito por el Ayuntamiento Pleno correspondiente a los servicios prestados por la comercial Naturalia Naturaleza Urbana, S.A., fuera de contrato administrativo, por importe de 8.571,54?.

Pasamos a la votación.

Abstención.

En contra.

A favor.

Abstención.

En contra.

A favor.

Queda aprobado con 15 votos a favor, 7 votos en contra y 3 abstenciones.

Punto decimosegundo propuesta Concejal Delegado de Hacienda y Coordinación de Barrios sobre aprobación inicial del Expediente de modificación de créditos número 6/2021 del Presupuesto Municipal vigente, suplementos de crédito.

Pasamos a la votación.

A favor.

En contra.

A favor.

A favor.

En contra.

A favor.

Queda aprobado con 18 votos a favor?, queda aprobado con 18 votos a favor y 7 votos en contra.

Punto decimotercero: propuesta del Concejal Delegado de Hacienda y Coordinación de Barrios, de suspensión de la Ordenanza fiscal número 4.2, correspondiente a la tasa por utilización privativa o aprovechamiento especial del dominio público, instalación mesas y veladores.

Empezamos el turno de intervenciones de los Grupos Municipales, pero antes el Concejal Delegado de Hacienda hace defensa de la propuesta.

Bien, buenos días. Muchas gracias, Sra. Presidenta, Sr. Secretario y señoras y señores miembros de la Corporación. En esta proposición, lo que traemos es la aprobación de la tasa de terrazas y veladores, dado que como la persistencia de la pandemia va a perdurar y durante todo el año se prevé que vamos a andar con altas y bajas sobre los datos, la hostelería es uno de los negocios más castigados, requiere también de actuaciones que por parte del Ayuntamiento, aunque ya venimos haciendo, y como ya se suspendió esta tasa de terrazas y veladores hasta el 15 de septiembre, considerábamos que ya?, la traíamos hoy para finalizar lo que era el ejercicio 2021 y que esta suspensión se hiciera extensible a partir del 15 de septiembre hasta el 31 de diciembre de este año.

Gracias, Sr. Vico. Pasamos al turno de las intervenciones de los Grupos Municipales, empezando por usted, Sr. Pérez.

Sí, buenos días. Venimos hoy a aprobar en este Pleno la suspensión temporal de la tasa de ocupación de la vía pública con terrazas y veladores y mercadillo periódico. Lo que aprobaremos, también con el voto nuestro? favor de este Grupo Municipal, es la ampliación de la suspensión de esta tasa hasta diciembre de este año 2021. Sin duda, esta medida es necesaria para ayudar a la hostelería, que está padeciendo las consecuencias de las restricciones necesarias para controlar los contagios del coronavirus. Como ya planteamos en el Pleno de octubre de 2020, debemos pensar en que no sólo son necesarias estas ayudas para los establecimientos que disponen de terrazas, sino que es necesario establecer ayudas a los que no disponen de ellas; en este sentido, hacemos un llamamiento a este Gobierno Municipal para que realice una valoración de aquellos bares o restaurantes que no disponen y no es posible que dispongan de terrazas o veladores y se habilite para estos establecimientos una ayuda directa equivalente a la de aquéllos que sí tienen permiso para utilizar la vía pública para la instalación de terrazas y veladores, y que van a ser?, y que van a ver reducidas sus obligaciones fiscales. No queremos terminar nuestra intervención sin recordar que la Comunidad de Madrid también tiene una responsabilidad en el establecimiento de ayudas directas al sector de la hostelería, y denunciar que mientras que la derecha en la Comunidad de Madrid sigue justificando la reducción de las medidas de restricciones en la hostelería por las consecuencias económicas que éstas tienen para estas empresas y quejándose de que no se ayuda a la hostelería, la Comunidad de Madrid, la Comunidad más rica del país, está a la cola de las ayudas aprobadas en el resto de Comunidades Autónomas y abandona a la hostelería, a los autónomos y a las pymes. Desde Más Madrid, hemos planteado que se habilite una ayuda directa de 150 millones de euros; por tanto, creemos que hay que pensar en declaraciones de?, pasar, perdón, de las declaraciones a los hechos. Muchas gracias.

Muchas gracias, Sr. Pérez. A continuación, el Grupo Municipal de Vox.

No hay intervención.

¿El Grupo Municipal de Podemos?

No hay intervención.

¿El Grupo Municipal de Ciudadanos?

Sí, buenos días. Buenos días, Sra. Alcaldesa, señores Concejales. Empezamos con un Pleno y con un tema en concreto que nos satisface, dado que lo probamos el año pasado, la exención del impuesto de tasas y veladores, que nos satisface y creemos que es muy oportuno y muy necesario para ayudar a tanto comercios como hostelería, etc., en Getafe, que tanto lo necesitan. Recordar que estuvimos a favor, que estuvimos peleando y luchando para que se pudiera conseguir y se pudiera mantener, estamos encantados en poder volver a ampliarlo y tenerlo por lo menos (y esperemos no tener que ampliarlo) hasta diciembre, tendrá todo nuestro apoyo. Y recordarle al Sr. Pérez que si estos Presu?, en los Presupuestos que ya tiene?, que contempla la Comunidad de Madrid sí está previsto estas ayudas, tanto a autónomos como pymes y diferente?, evidentemente, donde entran claramente todo el tema de hostelería, etc., etc., etc., sólo falta que se aprueben los Presupuestos. Bueno, pues será bueno que hablen con "sus mayores" y que en el Pleno?, y que en la Asamblea de Madrid se pudieran aprobar estos Presupuestos cuanto antes para que pudieran llegar esas ayudas lo antes posible a todos los autónomos y a todas las empresas, pymes, etc., que tanto lo necesitan. Será importante todo nuestro apoyo (no me extiendo más) y, por supuesto, todo nuestro apoyo en todos los gestos que podamos tener con toda la hostelería, que tan mal lo está pasando, como otra serie de factores que son necesarios también para ayudar a este sector. Muchas gracias.

Gracias, Sr. De Gracia. A continuación, el Grupo Municipal de Partido Popular. Sr. Lázaro.

Muchas gracias, Sra. Presidenta. Como en el Partido Popular nosotros lo que somos es pragmáticos y lo que nos interesa son los hechos, los avances y las medidas concretas, nos alegramos mucho de que el Gobierno Municipal copie nuestras iniciativas fiscales a favor de los vecinos y la hostelería de Getafe en este caso concreto, porque fue el otoño pasado cuando nosotros presentamos una serie de medidas dentro de nuestro plan de apoyo a la hostelería, entre ellas la suspensión de la tasa de terrazas y veladores durante todo el 2021. Es una medida que el Partido Popular ya propuso a este mismo Pleno que hoy se reúne, el pasado mes de octubre y que, afortunadamente, fue aprobada; eso sí, no contó en aquel momento con el voto a favor del Partido Socialista en esa ocasión. Pero rectificar es muy bueno, Sra. Alcaldesa, y del mismo modo que el Presidente Sánchez, siempre con algunos dañinos meses de retraso, acaba adoptando las propuestas de la Presidenta Díaz Ayuso (las mascarillas FFP2, los controles de Barajas, etc., etc.), parece que usted, Sra. Alcaldesa, siempre acaba adoptando nuestras propuestas, incluso a pesar de que hace sólo unos meses usted y todos sus Concejales no votaran a favor de las mismas. Fuimos los primeros en solicitarles por Registro esta medida, a los pocos días de iniciarse la pandemia oficialmente; de hecho, fuimos los primeros en presentarle a su Gobierno, por Registro, un escrito solicitando la suspensión de dicha tasa a lo largo de estos difíciles dos años; es más, dentro de escasamente un mes se cumplirá un año que nosotros les presentamos esta propuesta y nos alegramos de que se lleve adelante. Nosotros, a diferencia de lo que ustedes proponían, que era simplemente una suspensión, en primer lugar, solamente parcial y durante los meses que durara el confinamiento, y en segundo lugar, accedieron a alargarlo hasta septiembre de 2021, aparece ahora mismo la tercera propuesta, que es la que traíamos nosotros, de cumplir la suspensión durante todo el 2021, así que, insisto, estamos muy contentos. Y como supongo que quizás usted volverá a repetir aquel lamento de que el PP no acudió a todas las reuniones de reconstrucción, yo quiero anticiparme y le digo que para nosotros lo que importa es, no estar cuando pasan lista, sino traer propuestas y traer medidas que mejoren la vida, en este caso, de los hosteleros de Getafe. Lo que nos importa son los hechos tangibles y los avances, como el que va a producirse hoy: que el Gobierno, que no votó a favor de extender la suspensión de la tasa de veladores a lo largo de todo el 2021, hace escasos meses, hoy sí que lo va a hacer. Y como nosotros no somos como ustedes, nosotros se lo agradecemos sinceramente, en nombre de la hostelería de Getafe, de sus vecinos y de nosotros mismos. Muchas gracias.

Gracias. El Grupo Municipal Socialista, por boca del Concejal Delegado.

Muchas gracias, Sra. Presidenta, y buenos días de nuevo. Como ya sabemos, la situación de crisis sociosanitaria generada por esta pandemia, está derivando en una crisis económica que está afectando a todo nuestro tejido productivo, y uno de los sectores más afectados está siendo la hostelería. Los sucesivos cierres nocturnos, los horarios del toque de queda, la limitación de aforos, del número de personas a reunirse, así como otras medidas, ha significado para muchos negocios hosteleros una caída importante en su volumen de negocio, así como pérdidas que aún hoy son incuantificables. Desde este Ayuntamiento se han puesto en marcha varias líneas distintas de ayudas para este sector, la modificación de esta Ordenanza es una de ellas. El acuerdo de devengo de esta Ordenanza quedó suspendido hasta el 15 de septiembre de este mismo año para que pudieran tener un gasto menos en sus cuentas y tratar, de esta manera, de desahogar la presión económica que sentían, y me gustaría recordar al Sr. Lázaro que fue producto del acuerdo y el consenso de la Comisión de Reconstrucción, tal y como se aprobó en el Pleno del pasado año en el que se suspendía hasta el día 15 de septiembre. Además de esta suspensión, el Ayuntamiento de Getafe puso en marcha una línea directa de ayudas al pequeño y mediano comercio, así como a los autónomos, de aproximadamente 1,1 millones, y que otorgaba ayudas de entre 800 y 2.000?. Muchos comercios locales, entre ellos los de ocio y hostelería, fueron receptores de esta ayuda, que bien les pudo servir para, en parte, paliar algunos de los efectos negativos de esta crisis del COVID-19. Pues bien, hoy lo que proponemos es una ampliación de la suspensión de esta tasa, ya que vista la actual situación, los efectos de la pandemia van a extenderse a lo largo de todo el año 2021. Además, también sirve de ayuda para la hostelería el hecho de no tener que volver a solicitar para este año 2021 la licencia de terraza, pero, claro, si se produce devengo, aunque sea a partir del 15 de septiembre, tendrían que solicitarla; de esta forma, al quedar suspendida lo que resta de año, el Ayuntamiento de oficio puede renovar las licencias sin necesidad de que tengan que volver a solicitarla de nuevo, al no producirse ningún tipo de devengo. Por lo tanto, proponemos que dicha suspensión se amplíe hasta el 31 de diciembre de este año, quedando de esta manera ya todo el año 2021 suspendida la tasa de terrazas y veladores. Muchas gracias.

Muchas gracias, Sr. Vico. En representación del Equipo de Gobierno, bueno, decirle unas palabras al Grupo Municipal del Partido Popular, que hay que reconocerles que ánimo no les falta, un ánimo en una versión absolutamente miope y absolutamente sesgada de la realidad. Efectivamente, no somos como ustedes, usted dice que todo lo que hace el Equipo de Gobierno de Getafe es gracias a propuestas del Partido Popular; bueno, el Equipo de Gobierno dice que es gracias a común acuerdo y diálogo entre las diferentes fuerzas y Grupos Políticos que tienen su representación en este Ayuntamiento, porque eso es cómo entendemos que hay que hacer las cosas. Algunas propuestas pueden venir de ustedes, que en este caso no son, y otras propuestas vendrán por parte de otros Grupos Municipales. Le recuerdo que ustedes forman parte de ese Grupo que ha hecho?, que no ha hecho ninguna propuesta, por ejemplo, para la Estrategia de Empleo. Es verdad, no somos como ustedes, ustedes acaban de votar en contra de este Pleno el desarrollo del parque lineal del Manzanares, del cambio de iluminación del barrio de Getafe Norte, de la remodelación del Centro Cívico de Margaritas, de tener un centro para personas mayores y dependientes en la Calle Almendro o, por ejemplo, contra la remodelación de la Calle Monte Perdido en Perales del Río. Pero, bueno, vamos a lo importante: lo importante es que con esta nueva medida que propone aquí el Concejal Delegado del Gobierno socialista y de Podemos de Getafe, supone un nuevo ahorro para los hosteleros; en definitiva, con las medidas que hoy aquí aprobamos junto con las del año pasado, 2020, es un ahorro al sector de la hostelería, sólo en nuestro municipio, de 600.000?. Tenemos que señalar que son cerca de 4.000.000, concretamente 3.800.000?, los que desde que se declaró la pandemia, en marzo del 2020, se han puesto a disposición del comercio, la hostelería, los autónomos, las pymes y las micropymes de nuestro municipio. Señalar, además, que para este año 2021 tenemos previsto un incremento del Presupuesto de GISA en más de dos millones y medio de euros. En definitiva, es la mayor inversión pública en la historia de nuestro municipio a favor de autónomos, a favor de comercios, a favor de hostelería y, en general, del sector industrial de nuestro municipio. "Hechos son amores y no buenas razones", y los resultados es lo que les piden los ciudadanos y ciudadanas de Getafe, y aquí nuevamente el Equipo de Gobierno de Getafe vuelve a cumplir. Pasamos a la votación.

A favor.

A favor.

A favor.

A favor.

A favor.

A favor.

Queda aprobado por unanimidad de los señores asistentes.

Punto 14: propuesta Concejal Delegado de Cultura respecto a dejar sin efecto pérdida de derecho a cobro y aprobar cuenta justificativa subvención dirigida a asociaciones culturales sin ánimo de lucro, a favor de la entidad Asociación Amigos del Matemático.

Pasamos a la votación.

A favor.

Abstención.

A favor.

A favor.

A favor.

A favor.

Queda aprobado con 23 votos a favor y 2 abstenciones. (Disculpa?, ahora) Queda aprobado con 23 votos a favor y 2 abstenciones.

Punto 16: propuesta de la Concejala Delegada de Recursos Humanos y Seguridad Ciudadana para la fijación de régimen retributivo de miembros del Tribunal Económico-Administrativo del Ayuntamiento de Getafe.

Sr. Secretario, corresponde primero el 15.

El 15, el 15, perdón, perdón. Propuesta Concejala Recursos Humanos y Seguridad Ciudadana relativa a la autorización gasto previsto para la convocatoria de las nuevas plazas Coordinador/Coordinadora General del Ayuntamiento.

Pasamos a las intervenciones de los Grupos Municipales, pero antes la defensa por parte de la Concejala Delegada proponente. Sra. Melo.

(Perdón, que no podía activar el audio) Buenos días. Pues en esta propuesta traemos la convocatoria de las nuevas plazas de Coordinador y Coordinadora General del Ayuntamiento de Getafe, que son las de Urbanismo y Bienestar Social. Se aprobaron en el Pleno las plazas, del 22 de diciembre, y no habiendo habido reclamaciones a estas plazas, se trae la propuesta de autorización del gasto con cargo a las aplicaciones presupuestarias que constan en el Expediente. Gracias.

Gracias, Sra. Melo. Pues empezamos las intervenciones de los Grupos. ¿Sr. Pérez?

No vamos a intervenir.

(Perdón) ¿Por parte del Grupo Municipal de Vox?

No hay intervención.

¿Por parte del Grupo Municipal de Podemos?

¿Por parte del Grupo Municipal de Ciudadanos?

No hay intervención.

No hay intervención.

¿Por parte del Grupo Municipal del Partido Popular?

Sí, Mirene.

Adelante.

Sí, gracias, Sra. Presidenta. Buenos días a todos los que están siguiendo este Pleno por internet. Hoy el Gobierno Municipal lleva a término lo que inició hace un par de meses, que no es otra cosa que el incremento del gasto en cargos de confianza. Y es que para este Gobierno "socialcomunista" no es suficiente la veintena de cargos de confianza actuales y necesitan más, necesitan colocar a más gente. Y en ese afán descubren, pues la figura de los Coordinadores Generales y se lanzan de lleno a por ello, creando al principio de esta legislatura cuatro nuevas plazas a las que hay que sumarle estas dos nuevas, seis altos cargos de confianza en menos de dos años de Gobierno. Y digo que son cargos de confianza porque, aunque estas plazas estaban diseñadas para ser ocupadas por personal funcionario, el Gobierno de Sara Hernández decidió modificar los requisitos de acceso, abriendo la posibilidad de poder ser ocupadas por cualquier otro perfil no funcionario, lo que se supone de facto la transformación de los Coordinadores Generales en personal de confianza elegido "a dedo". Y esto no es más que un aumento de los cargos y también de las cargas, ya que estos Coordinadores Generales supondrán casi 400.000? más de gasto adicional para las arcas municipales. Si a estos 400.000? adicionales le sumamos también los más de 300.000? que suponen las nóminas al 100% de los Concejales de Podemos por la entrada en el Gobierno, porque eso de la limitación de los sueldos, pues ya se les ha olvidado, el coste de este nuevo Gobierno "socialcomunista" asciende a más de 600.000? al final de esta legislatura. Está claro, señores de Podemos, eso que dicen que han entrado en el Gobierno para avanzar, para avanzar a pasos agigantados el dispendio de este Gobierno, está clarísimo. Un Gobierno que actúa con oscurantismo, entregando a este Pleno Expedientes incompletos, porque faltan documentos como el justificante de la publicación en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid de la creación de estas plazas, certificando así que cumplieron con el requisito de publicidad; por otro lado, falta también el certificado de Registro General del Ayuntamiento que demostraría que no han existido reclamaciones y tampoco consta si ha habido la necesaria modificación de la Relación de Puestos de Trabajo. La Intervención ya?, la Intervención Municipal ya les advirtió de esto en su Informe con fecha de 5 de febrero, y estamos a día 22 y estos documentos siguen sin incluirse en el Expediente, ¿por qué ocultan al Pleno esta información? ¿qué es lo que tienen que ocultar? Y miren, ya que han modificado los requisitos para que cualquier persona elegida "a dedo" por ustedes pueda ocupar estas plazas y ya que tenemos una Alcaldesa feminista y una Concejala de Feminismos y en 8 de marzo está a la vuelta de la esquina, hombre, pues no estaría mal que por una vez la persona elegida, pues fuese mujer, o las seis personas elegidas fuesen mujer, y así predican ustedes un poquito con el ejemplo porque, ya que defienden tanto el sistema de cuotas, pues deberían aplicarlo siempre, ¿no?, también cuando eligen a sus cargos de confianza. Porque aplicarlo en las listas electorales, pues hombre, es fácil porque la Ley obliga, pero, claro, en los cargos de confianza no, no obliga la Ley, ¿y saben lo que pasa?, pues que se la saltan y por eso el 80% de los cargos de confianza nombrados por la Alcaldesa feminista Sara Hernández son hombres, el 80%, tan sólo cuatro mujeres han sido elegidas por la Alcaldesa feminista para formar parte de este patriarcado de confianza de la Alcaldesa. ¿Pero qué pasa con los altos cargos?, en Getafe Tenemos tres empresas públicas, las tres, las tres dirigidas por tres gerentes hombres, ninguna mujer, pero no pasa nada porque, bueno, llegará el 8 de marzo y ahí estarán con el lacito morado en la solapa, la Alcaldesa feminista acompañando en su debut a la Concejala de Feminismos y juntas nos darán lecciones, en lenguaje inclusivo, sobre los techos de cristal y lo difícil que nos resulta a las mujeres acceder a cargos directivos, y seguirán con ese discurso año tras año, porque ninguna hermana feminista reprochará jamás a la Alcaldesa feminista y a la Concejala de Feminismos por qué discriminan así a las mujeres aquí donde gobiernan ¿y saben por qué?, porque aquí gobierna la izquierda. Así pues, creo que ha quedado bastante claro que votaremos en contra de esta proposición. Muchas gracias.

Gracias. ¿Por parte de la Concejala proponente?

Gracias, Presidenta, buenos días de nuevo. En primer lugar, desear una pronta recuperación al familiar de la portavoz de Ciudadanos, que deseo que se recupere pronto. Bueno, Sra. Presas de Castro, el incremento del gasto en los cargos de confianza ya se lo expliqué en el Pleno del 22 de diciembre porque era objeto del debate en diciembre y era objeto de debate en la autorización del gasto de estas plazas. Estas plazas son nuevas oportunidades de empleo, aunque usted no quiera?, ustedes no quedan verlo. Y usted está en el mismo argumento, le reitero, del 22 de diciembre, pero lo que aquí se trae no es la plaza, es la autorización del gasto. Parece mentira que usted fuera Concejala de Personal cuando gobernaron y no sepa todavía las diferencias entre retribución, plaza y puesto, pero, bueno. La falta del requisito de publicidad no es necesaria para autorizar el gasto, pero el 3 de febrero terminó el requisito de la publicidad y no hubo ninguna alegación, como así aparece en el Informe técnico. Y en la Relación de Puestos de Trabajo, pues usted puede ver las actas, como Concejala que es de la Corporación Municipal y tiene acceso a ellas, que se han creado los puestos, por lo tanto, póngase a trabajar, no pida que le demos todo, póngase a trabajar y póngase a ver la Junta de Gobierno Local que están creados los puestos de estas dos plazas. Los compañeros Concejales de Gobierno de Podemos, en la oposición cobraban menos que ustedes, los del Partido Popular, ¿van a pedir ustedes cobrar menos?, porque ellos son compañeros de Gobierno, tendrán que cobrar las retribuciones como el Equipo de Gobierno. Y en referencia a los gerentes, pues la semana pasada se hizo el nombramiento de una mujer en el organismo autónomo ALEF, por lo tanto, igual, póngase usted a revisarse los Expedientes y a estar un poquito más en el Ayuntamiento Getafe y a ponerse un poquito las pilas. Este Expediente se trae a Pleno una vez que las plazas creadas el 22 de diciembre no han sido objeto de reclamación. Como han podido ver en el Expediente, el plazo de alegaciones a la creación de las plazas terminó el tres de febrero, como ya les he dicho, sin que haya habido reclamación alguna en la creación de estas plazas, por ello se trae a este Pleno la autorización del gasto. La autorización del gasto, porque ya hemos creado las plazas, Sra. Presas de Castro. En el Informe fiscal concluye diciendo el siguiente literal: "esta Intervención General manifiesta que las aplicaciones presupuestarias propuestas, como conjunción de la clasificación por programas y la clasificación económicas, son adecuadas al gasto que propone". Sra. Presas de Castro, no lea parcialmente, "son adecuadas al gasto que propone". En cuanto al gasto relativo a las cuotas sociales, no concreta el Pleno su autorización, por ello se han sacado de la proposición. Miren, para que a las vecinas y los vecinos les quiere claro: ustedes el 22 de diciembre votaron en contra de la creación de plazas, de la creación de empleo, y votaron en contra Más Madrid, Vox, Ciudadanos y Partido Popular; y hoy nuevamente, según interpreto por el debate, el Partido Popular no está de acuerdo con la creación de empleo público en el Ayuntamiento de Getafe. Miren, les expliqué en el Pleno del 22 de diciembre que la Ley de Bases de Régimen Local introdujo para municipios de gran población, como es Getafe, la figura de los órganos directivos, entre los que se encuentran los Coordinadores Generales. Hasta fechas recientes, este perfil directivo no ha sido suficientemente aprovechado en este Ayuntamiento, pese a contar con indudables ventajas para el mejor funcionamiento de la maquinaria municipal al constituir un nexo claro entre el nivel administrativo y el nivel político de la organización, que contribuye a facilitar la remoción de obstáculos e impulsar la ejecución de las políticas propias de su ámbito de actuación, ejerciendo normalmente una labor de carácter transversal. Con la creación de las plazas de Coordinador o Coordinadora General de Urbanismo y Coordinador o Coordinadora General de Salud y Consumo, se viene a completar la estructura de este nivel directivo en el Ayuntamiento sin perju? de cualesquiera futuras modificaciones puedan resultar aconsejables. Estos cambios se producen desde el convencimiento del buen funcionamiento del Ayuntamiento de Getafe y la creación de empleo público, tan necesario en los tiempos actuales, no tiene nada que ver con feminismo, no feminismo? Y gracias, Presidenta, y gracias, Sra. Concejala de Feminismos, por defender el feminismo en este Ayuntamiento. Gracias.

Muchas gracias, Sra. Melo. En representación del Equipo de Gobierno y antes de pasar a la votación, decirla a la Sra. Preseas de Castro que este Equipo de Gobierno la apoya a usted, porque su nombramiento "a dedo" en la Consejería de Vivienda de la Comunidad de Madrid es por sus capacidades, lo sabemos y lo vamos a defender siempre en cualquier lugar, no vamos a poner en tela de juicio en ninguno de los casos que su nombramiento, que nos cuesta a los madrileños 55.000?, cómo no va a ser por razones meritorias, por supuesto que lo es, porque usted es embajadora de Getafe y allí donde va lleva el buen nombre de Getafe. Igual que su compañera Sánchez, la Sra. Sánchez, cuando es nombrada portavoz del Partido Popular o coordinadora del Partido Popular, a sueldo de la Federación de Municipios de Madrid, también es por sus méritos. Y el Equipo de Gobierno de Getafe se siente absolutamente orgulloso de que Concejales y Concejalas, en este caso Concejalas, feministas como ustedes, lleven el buen nombre de la ciudad. En ese sentido también decirle, Sra. Presas de Castro, que dado que son 55.000? los que usted meritoriamente, y no por su amistad con el Sr. Pérez, el Sr. Consejero de Vivienda, cobra de la Comunidad de Madrid, le digo que a lo mejor podría, como también por usted hierve la sangre, la sangre de beneficiar al pueblo de Getafe, que renuncie a las dietas, ya dado el sueldo que tiene, que renuncie a las dietas que además de esos 55.000? cobra, por ejemplo, por asistir al Pleno de Getafe, que mientras algunos estamos aquí en el salón de Plenos, usted está en su casa tranquilamente. Pasamos a la votación.

En contra.

En contra.

A favor.

En contra.

En contra.

A favor.

Queda aprobado con 15 votos a favor y 10 en contra.

¿Sr. Pereira?, González Pereira, perdón.

Sí, gracias, Presidenta. Solamente hacer una matización, para que conste en acta, más que nada: en el punto número 12, propuesta del Concejal Delegado de Hacienda y Coordinación de Barrios sobre aprobación inicial del Expediente de modificación de créditos número 6/2021 del Presupuesto Municipal vigente y suplementos de crédito, si bien tenía anotado el votar a favor, como bien hicimos directamente en la Comisión previa celebrada a este Pleno, bueno, pues por error hemos votado en contra, porque en puntos anteriores era en contra y me he confundido. Evidentemente, no se puede modificar esta decisión plenaria, pero sí me gustaría que constara en acta que siempre hemos estado a favor de este tipo de recursos y de obras, y que así lo demostramos en la propia Comisión y que por error he votado..., yo me he equivocado, pero, bueno, que conste en acta y ya está. Gracias.

Gracias, Sr. González Pereira. Que conste así en acta la intención política del Grupo Municipal Popular.

El punto número 16 no sé si lo había leído, Sr. Secretario.

No. Propuesta Concejala Delegada de Recursos Humanos y Seguridad Ciudadana para la aplicación del régimen retributivo de miembros del Tribunal Económico-Administrativo del Ayuntamiento de Getafe.

¿Hay intervenciones? ¿Sr. Pérez?

No vamos a intervenir.

¿Por parte del Grupo Municipal de Vox?

Antes de dar mi votación, quería comunicar que la voz del Sr. Secretario se oye muy bajo. Paso a la votación: en contra.

No, Sr. Fernández, estamos en periodo de?, en momento de intervención de los Grupos Municipales, porque ustedes en la Junta de Portavoces lo habían solicitado. ¿Va a intervenir?

Perdón, sí, no hay intervención.

Gracias. ¿Por parte del Grupo Municipal de Podemos?

No hay intervención.

¿Por parte del Grupo Municipal de Ciudadanos?

Sí, gracias, Sra. Presidenta. Muy brevemente. Quiero únicamente expresar la satisfacción que nuestro Grupo?, para nuestro Grupo Municipal por que definitivamente este tan perseguido órgano que es el Tribunal Económico- Administrativo sea una realidad para nuestro municipio. Creemos que es bueno para nuestros vecinos, por lo que es sin duda un paso más para tener un elemento que defienda y proteja los intereses de nuestros ciudadanos. Los costos que esta puesta en marcha supone son, según nuestra opinión, acorde a su responsabilidad y es por esto que nos congratula y que, por tanto, votaremos a favor. Agradecer a los responsables de su creación y puesta en marcha haberlo conseguido, un objetivo logrado, no como otros tantos que son aprobados en este Pleno por unanimidad y que se quedan en el cajón por tiempo indefinido. Objetivo conseguido. Muchísimas gracias.

Gracias por su intervención. A continuación, ¿el Grupo Municipal Popular?

No hay intervención.

¿Por parte de la Concejala?, sí, Concejala Delegada de Recursos Humanos, Sra. Melo?

Sí, gracias. Me sorprende que no haya intervención cuando la ha pedido el Partido Popular, la intervención, pero, bueno. Sr. De Gracia, nosotros también estamos satisfechos de poder traer este?, por fin esta proposición a Pleno. No es?, una vez revisado el Reglamento del Tribunal Económico-Administrativo por los técnicos municipales, se trae esta propuesta para determinar el régimen retributivo de los miembros del Tribunal Económico. Como ya les expliqué en las Comisiones previas al Pleno, la Presidencia tendrá las mismas retribuciones que las establecidas en la RPT para los puestos de Jefe de Servicio, manteniendo así las mismas retribuciones en el organigrama del Ayuntamiento, y esta plaza, como marca el Reglamento, será elegida entre los funcionarios de carrera del Ayuntamiento de Getafe; las vocalías, les corresponde un régimen de asistencia con las mismas razones para mantener un organigrama acorde al Ayuntamiento, las mismas cuantías que las de los Concejales sin dedicación; y la secretaría, las establecidas en la RPT del Ayuntamiento de Getafe para el puesto específico que se cree. Simplemente quería un poco explicar esta parte, que parece que no quedó clara en las Comisiones de Pleno, para que todos tuviéramos el conocimiento de cómo van a ser las retribuciones del Tribunal Económico-Administrativo. Muchas gracias.

Gracias, Sra. Melo. ¿Por parte del Equipo de Gobierno va a haber intervención?

No, no hay intervención.

Gracias, decía. Pasamos a la votación. ¿Sr. Pérez?

Abstención.

En contra.

A favor.

A favor.

Abstención.

A favor.

¿Se me oye [¿?] ahora?

Si le da al botón.

De acuerdo, si le doy [¿?]. ¿Ahora? ¿ahora mejor? ¿ahora? Bien, vale. Pues queda aprobado con 18 votos a favor? Es que se ha incorporado ya Fernando Álvarez, se ha incorporado al Pleno Fernando Álvarez. 18 votos a favor, 2 votos en contra y 6 abstenciones.

Punto 17: propuesta de la Concejala de Recursos Humanos y Seguridad Ciudadana de adaptación de la plantilla del Ayuntamiento a las necesidades organizativas del ejercicio 2021.

Pasamos al turno de intervenciones de los Grupos Municipales. Sr. Pérez.

Sí, buenos días de nuevo. En esta proposición se nos plantea aprobar una serie de modificaciones de la plantilla del Ayuntamiento, con la creación de 23 plazas y la amortización de 21 plazas vacantes, por lo que la plantilla se vería incrementada en dos plazas, correspondientes al Tribunal Económico y Administrativo que acabamos de tratar en el anterior punto del orden del día de este Pleno. Se incluye entre las razones para esta modificación de la plantilla, la imposibilidad de aprobación de un nuevo Presupuesto para 2021, cuando ha sido el propio Gobierno Municipal el que ha desistido de la aprobación de dicho Presupuesto para este año. No se incluye ninguna razón más que explique estos cambios, salvo que la plantilla se ajuste a las necesidades organizativas y de funcionamiento de las diferentes Delegaciones, sin que se haga una descripción de cuáles son esas necesidades ni los motivos para acometer estas modificaciones. Aun con esta falta de información evidente que justifique estos cambios en la plantilla, sí queremos hacer una valoración de algunos de estos cambios. En cuanto a la creación de nueve plazas de auxiliar administrativo, ya en anteriores Plenos hemos debatido sobre este asunto, ya que en realidad hacen las mismas funciones que los administrativos y entendemos que se debe mantener el criterio de crear sólo plazas de administrativos y no de auxiliares administrativos. Por otro lado, no entendemos por qué se plantea la creación de cinco plazas de auxiliares administrativos como personal laboral y no la totalidad de las nueve propuestas como personal funcionario, con lo que se evitaría que convivan dos regímenes distintos para una misma categoría. Tampoco entendemos la creación de una plaza como coordinador de artes escénicas dentro del personal laboral, cuando ya existe un técnico medio que realizaba esta función. Con respecto a las amortizaciones de plazas vacantes que se proponen, no compartimos la supresión de cuatro plazas de cuidador/cuidadora de instalaciones deportivas y 10 plazas de ayudante, ya que son puestos totalmente necesarios e insuficiente el número de plazas cubiertas actualmente para la gran carga de trabajo que tienen que llevar a cabo, salvo que el Gobierno Municipal esté pensando en una futura privatización de estas funciones. En cuanto a las dos plazas que se suprimen, de animador/animadora deportivo o a la plaza de animador/animadora del Área Social, decir en estos momentos hay personal en excedencia en ambas categorías que, aunque no tienen reserva de puesto pasados los dos años, no podrán, si se aprueba así, volver a incorporarse. Muchas gracias.

Gracias, Sr. Pérez. A continuación, el Grupo Municipal de Vox.

No hay intervención.

¿El Grupo Municipal de Podemos?

No hay intervención.

¿Grupo de Ciudadanos?

No hay intervención.

¿Grupo del Partido Popular?

Mirene.

Sí.

Adelante, por favor.

Sí, gracias, Sra. Presidenta. Buenos días de nuevo. Bueno, yo entiendo que a usted le moleste lo que he dicho en la anterior intervención y es que, hombre, hay gente que sí, que sí apuesta por las mujeres para sus cargos de confianza, y usted no, usted no, y yo se lo he dicho y yo le entiendo que le moleste, y que le moleste mucho, porque eso del feminismo lo lleva usted muy a gala. Bueno, y decide atacarme por lo personal, lo cual, mire, no voy a entrar porque esto la define a usted perfectamente. Así pues, entramos al debate en este punto y, bueno, y este Expediente se inicia con un Oficio de la Concejala de Recursos Humanos que dice lo siguiente: "como consecuencia del inicio del ejercicio presupuestario 2021 sin que haya sido posible la aprobación de un nuevo Presupuesto", y miren, paro aquí, porque mal empieza, porque si no hay Presupuesto es porque ustedes no han querido, no ha sido posible aprobar un nuevo Presupuesto sencillamente porque ustedes no han querido traer a este Pleno la propuesta de un nuevo Presupuesto, así de sencillo. A mediados del año pasado, estaban ustedes muy preocupados, programaron fechas y reuniones, pero todo se desvaneció en el momento en el que formaron el nuevo Gobierno, a partir de entonces se acabaron las reuniones y las prisas. Y la verdad es que no podemos entender por qué el PSOE con Podemos, que tiene la mayoría suficiente para poder aprobarlo, han sido incapaces de traerlo a este Pleno, sobre todo con unos socios tan entregados a la causa, tan entregados a la causa socialista y, por lo tanto, la aprobación estaría más que asegurada, por lo que si no lo traen es simplemente porque no tienen ganas de trabajar. Pero sigue el Oficio de la Concejala: "resulta preciso acometer una serie de modificaciones de la plantilla para que ésta se ajuste a las necesidades de organización y funcionamiento y que han sido demandadas por las diferentes Delegaciones", y les pregunto: ¿cuáles son esas demandas de las Delegaciones?, es que no están en el Expediente y, Sra. Melo, su antecesora en el cargo sí que lo hacía; es más, cuando yo fui Concejal de Personal también lo hacía, justificábamos las modificaciones de plantilla en relación a las demandas que realizaban cada una de las Delegaciones, Sra. Melo. Porque es que esto sirve para explicar muchas cosas porque, por ejemplo, ¿por qué se crea una plaza de delineante o de programador de artes escénicas, por ejemplo? ¿o por qué sólo se crea una única plaza de trabajador social?, sobre todo después de conocer los resultados del estudio de la Asociación de Directores y Gerentes de Servicios Sociales, que sitúa a nuestro municipio en ranking de los denominados "pobres", pobres, según los datos publicados por el propio Ministerio de Hacienda en los Presupuestos liquidados del 2019. Según estos datos oficiales, en Getafe el Gobierno socialista de Sara Hernández invierte menos de 45,75? por habitante en Servicios Sociales, quedando muy por debajo de los municipios denominados "excelentes", con una inversión por encima de los 100? por habitante, ¿no creen ustedes que deberían haber hecho algo para dejar de ser los pobres de la lista?, quizás, quizás, hubiese ayudado un poco si hubiesen creado nuevas plazas, ¿no? Pero, miren, lo que resulta sorprendente es que después de seis años de Gobierno y tras todo el debate que mantuvimos la pasada legislatura, sigan proponiendo la creación de plazas de auxiliares administrativos; creía, de verdad, que el Gobierno había asumido que estas plazas deberían reconvertirse en plazas de administrativo. Y mire, lo que me resulta más sorprendente, de verdad, es que se haga esta propuesta, sobre todo estando Podemos en el Gobierno, que hoy ha renunciado, hoy ha renunciado a intervenir en este punto, ha renunciado a intervenir a este punto cuando siempre han liderado esta propuesta. Es que no entiendo, de verdad, cómo ha podido pasar esto, cómo permiten que estando en el Gobierno esto suceda, ¿no se acuerdan de las enmiendas que presentaron no hace tanto tiempo? Si esta plantilla se aprueba con su voto a favor, señores de Podemos, ¿qué les van a decir a estos auxiliares administrativos que tanto tiempo han reivindicado y que han?, y ahora ustedes han dejado tirados a su suerte? ¿tanto les ha cambiado a ustedes el entrar en el Gobierno? Por cuestiones como ésta pedimos en la Comisión que se realizase una votación por separado de cada una de las plazas, ya lo hicimos en varias ocasiones la pasada legislatura, pero ahora el "rodillo socialista" que se une Podemos, que no hasta hace tanto tiempo, como he dicho, defendía a los trabajadores municipales, "quién te ha visto y quién te ve", señores de Podemos, ahora se entiende el porqué de tantas renuncias a representar esas siglas, en fin. Como digo, pedimos que se votase por separado porque creemos que cada una de las plazas lo merece. Esperamos, de verdad, que la Sra. Concejala nos dé las explicaciones que justifiquen la creación de estas plazas porque, como ya he dicho, no están en el Expediente, y volvemos a solicitar a ver si tienen ustedes a bien que esta votación se realice por separado en cada una de las plazas propuestas. Muchas gracias.

Gracias. Antes de pasarle la palabra a la Concejala proponente, decirle, Sra. Presas de Castro, que el ataque no es personal, su cargo es público, no es un cargo privado, por lo tanto, no mezcle, no mezcle aspectos. Sra. Melo, por favor.

Gracias, Presidenta. Buenos días de nuevo. Bueno, desde el Grupo Municipal Socialista nos mostraremos siempre a favor de ampliar la plantilla para tener el mejor organigrama municipal, y quiero que le quede claro a la Sra. Presas de Castro. Dejando que nos aconseje, además, el personal de Administración de las diferentes Delegaciones, porque ampliar la plantilla es dar mayor número de oportunidades a los vecinos y a las vecinas de Getafe a que formen parte de ella, generando empleo público en nuestro municipio, a pesar de que la Sra. Presas de Castro, bueno, esté en contra de que se genere empleo público en el Ayuntamiento de Getafe. Les voy a explicar este Expediente por que a algún compañero o compañera de la Corporación Municipal le quede claro, ya que parece que hay alguna duda, a pesar de que su redacción es totalmente clara. En primer lugar, Sra. Presas de Castro, en mi proposición no dice nada de lo que usted ha dicho, lo dice el Informe técnico, y yo los Informes técnicos no los manipulo, ni los toco, ni realizo ningún tipo de cuestión al respecto de ellos. En mi proposición únicamente pone: "aprobado inicialmente la siguiente modificación de la vigente platilla y en virtud del Expediente, le adjunto el Informe técnico", por lo tanto, aprenda a leer y si tiene alguna duda, yo se lo puedo explicar, no tengo ningún problema. Y sí, como consecuencia del inicio del ejercicio presupuestario 2021 sin que haya sido posible la aprobación de un nuevo Presupuesto, resulta necesario modificar la plantilla del Ayuntamiento, para que se ajuste a las necesidades de organización y funcionamiento que han sido demandadas por las diferentes Delegaciones en reuniones mantenidas [¿?] los miembros del Equipo de Gobierno. Al ser el Presupuesto prorrogado, son ustedes conocedores de que la creación de plazas debe aparejar la supresión o amortización de otras plazas en la plantilla municipal que no están ocupadas y de las que denominamos "a extinguir". Esto no quiere decir, Sr. Pérez, que esa persona que está en excedencia no esté su plaza?, su puesto más que su plaza reservada, la tienen reservada como no puede ser de otra forma. Por otro lado, la Ley Reguladora de Bases de Régimen Local, en su artículo 90 dice que debiendo distinguirse las plazas comprendidas en la misma y en los puestos recogidos de la relación de traba?, la Relación de Puestos de Trabajo, distinción que mantiene el EBEP, el Estatuto Básico del Empleado Público, esta última norma exige en su artículo 74 la ordenación de cada Administración a través de RPTs o instrumentos organizativos similares. Sra. Presas de Castro, parece mentira que usted fuera Concejala de Personal y todavía no sepa diferenciar las herramientas. La plantilla actual del Ayuntamiento contempla las plazas de personal funcionario y de personal laboral debidamente clasificadas existentes en el mismo, mientras que la RPT recoge los puestos que organizativamente necesita el Ayuntamiento, y que deben contener las retribuciones complementarias y los requisitos de desempeño de los mismos, entre otras características. Es decir, que la plantilla orgánica municipal es un instrumento de ordenación u organización del personal que en sí mismo se presenta como una típica manifestación de la potestad organizativa del Ayuntamiento a confeccionar anualmente, por eso traemos la plantilla a este Pleno. Para adaptar esta plantilla a nuestro?, al nuevo organigrama, el instrumento técnico a través del cual se puede modificar el contenido de cada puesto de trabajo es la Relación de Puestos de Trabajo, y resulta evidente que este instrumento, al tener carácter excluyente de otros para configurar dicho contenido, vincula a las plantillas orgánicas, que es lo que hoy traemos. Tenemos que aprender a diferenciar entre plantilla y puesto, estos puestos no están?, esta plantilla no tiene puesto y no tiene?, no está ocupado por ninguna persona. Y tienen?, la plantilla tiene marcado un carácter presupuestario, de ahí que tenga que autorizarlo el Pleno. El resto de información técnica, han podido ustedes leerlas en el Expediente. Este Expediente es único, repito, Sra. Presas de Castro, único y es la propuesta de plantilla para el ejercicio 2021, de ahí que su votación deba realizarse en su conjunto, ya que la creación de plazas lleva aparejada la amortización de otras plazas que no tienen puesto y no están ocupadas. Y para finalizar, y dado el interés del Partido Popular en asuntos que les generan incertidumbre, le recomiendo a la Sra. Presas de Castro que lea el Decreto de competencias de la Junta de Gobierno Local, de 16 de noviembre de 2020, en la cual este tipo de Expedientes está delegado en la Concejalía de Recursos Humanos y Seguridad Ciudadana sin la necesidad de tener Informes de otras Delegaciones para proceder a su trámite. Por lo tanto, Sra. Presas de Castro, si usted quiere tener esos tipos de trámites, lo primero que tiene que hacer es ganar las elecciones. Gracias.

Muchas gracias, Sra. Melo por parte del Equipo de Gobierno, ¿alguna intervención?

Sí, gracias. Gracias, Presidenta. No sé a qué rodillo se refería la Sra. Mirene, la Sra. Presas de Castro, pero, bueno. Aunque luego nos critiquen el Informe técnico en su redacción, cuando indica que "sin que haya sido posible la aprobación de un nuevo Presupuesto", decir que resulta evidente que esta Concejala no interviene en la redacción de Informes técnicos, pero deduzco por las cuestiones aquí manifestadas que otros Conce?, otros u otras Concejalas o Concejales sí que lo hacían cuando fueron Equipo de Gobierno, tengan cuidado porque esto tiene un nombre. Simplemente quiero agradecer en este Expediente a todo el personal del Ayuntamiento de Getafe, de su implicación, trabajo y constancia para que podamos traer a este Pleno este Expediente y Expedientes como el de hoy, de la plantilla, que no son Expedientes fáciles por su estudio y por su complejidad, pues sin la ayuda en la detección de necesidades sería inviable poder desarrollar el contenido de la presente proposición. Las plazas que se crean son las que el Expediente establece, ni más ni menos, y no son sólo dos, léanselo porque hay?, se crean más de dos plazas. Pero el Partido Popular sigue totalmente desubicado, como últimamente viene siendo frecuente, nos solicita sobre esta propuesta para la modificación de la plantilla que le enviemos copia de las motivaciones realizadas por cada una de las Delegaciones que han llevado a las modificaciones de la plantilla; mire, le repito, lean el Decreto de Delegaciones, lean el Informe técnico, lean la proposición y aprendan las diferencias de las competencias del Pleno sobre las acciones del Gobierno Municipal. Muchas gracias.

Muchas gracias, Sra. Melo. Pasamos a la votación.

En contra.

En contra.

A favor.

Abstención.

Abstención.

A favor.

Queda aprobado con 15 votos a favor, 3 votos en contra y 8 abstenciones.

Punto 18: propuesta del Concejal Delegado de Urbanismo, Modernización y Transparencia, sobre solicitud de reducción en el número de viviendas a construir en la parcela B-6.1 del Plan Parcial PP-3 "Buenavista", solicitada por Promociones Inmobiliarias González Gervasio, S.A.

Pasamos a la votación. ¿Sr. Pérez?

A favor.

A favor.

A favor.

A favor.

A favor.

A favor.

Queda aprobado por unanimidad de los señores asistentes.

Punto 19: propuesta del Concejal Delegado de Urbanismo, Modernización, Transparencia y del Concejal Delegado de Movilidad y Participación Ciudadana, instando a la Comunidad de Madrid a incluir en su Presupuesto General para el año 2021 los importes necesarios para iniciar la licitación de las obras de ejecución de determinadas infraestructuras esenciales para el municipio de Getafe.

La defensa de la propuesta, Sr. Rodríguez.

Sí, Sra. Presidenta, muchas gracias. Propuesta que presentan el Concejal Delegado de Urbanismo, Modernización y Transparencia y el Concejal Delegado de Movilidad, Participación Ciudadana al Ayuntamiento Pleno instando a la Comunidad de Madrid a incluir en su Presupuesto General para el año 2021 los importes necesarios para iniciar la licitación de las obras de ejecución de determinadas infraestructuras esenciales para el municipio de Getafe. Proponemos al Ayuntamiento Pleno la adopción de los siguientes acuerdos: instar?, primero, instar a la Comunidad de Madrid a que incluya en sus Presupuestos Generales del año 2021 los importes adecuados y suficientes para poder iniciar en este año la licitación y posterior ejecución de las obras de los siguientes proyectos que se encuentran relatados en las diferentes Consejerías competentes: proyecto de construcción de paso inferior bajo la M-301 para permeabilidad ciclista de Getafe, nueva conexión del punto kilométrico 3.300 de la carretera M-301 en Perales del Río en Getafe, proyecto de construcción de la prolongación de la línea 3 de Metro de Madrid a El Casar; segundo, dar traslado del presente acuerdo de la Presidenta de la Comunidad de Madrid al Consejero de Hacienda y Función Pública de la Comunidad de Madrid, al Consejero de Transportes y Movilidad e Infraestructuras de la Comunidad de Madrid y a los Grupos Municipales de la Asamblea de la Comunidad de Madrid. Muchas gracias.

Gracias, Sr. Rodríguez. Comenzamos las intervenciones de los Grupos Municipales, empezando por Más Madrid.

Sí, buenos días. Los problemas de conexión entre el barrio de Perales del Río y el centro de Getafe son históricos. Desde el inicio de su crecimiento en 1974, vienen sufriendo dificultades para llegar al centro de Getafe a realizar cualquier tipo de gestiones, ya que tenían en esa?, desde entonces que salir?, o entonces tenían que salir del municipio por Villaverde Bajo y Madrid. Con la construcción del primer trazado del AVE con motivo de la Expo 92 de Sevilla, unos años antes el Ayuntamiento de Getafe y la Comunidad de Madrid llegaron a un acuerdo para que se asfaltara la vía pecuaria de La Torrecilla hasta el Cerro de los Ángeles, vía pecuaria que continúa por el Paseo John Lennon hasta Leganés. La primera parte del trazado desde la antigua M-301 hasta el puente de la variante M-301, se realiza con un firme y pavimento que está aguantando el paso del tiempo y el tránsito de vehículos, aunque no se hizo con arcén. Desde el puente, bajo la variante M-301 hasta la rotonda con la A-4 Cerro de los Ángeles, el firme es muy mejorable, lo que desde el principio provocó la aparición de numerosos baches que se han ido parcheando por parte del Ayuntamiento de Getafe, y la señalización tanto horizontal y vertical se ha ido deteriorando, sufriendo una falta de mantenimiento. Añadido a la descripción anterior se suma que el trazado de la vía, de esta vía, La Torrecilla, está llena de curvas; la velocidad en esta vía está limitada, pero no siempre se cumplen estas limitaciones, lo que ha dado lugar a numerosos accidentes, algunos mortales. Los vecinos del barrio de Perales han seguido reclamando que esta vía se mantuviera en buen estado y se garantizara la seguridad. También hay un peligro para los ciclistas, ya que cuando se realizaron las obras del AVE y la variante de la M-301, se cortó el carril bici con la construcción de un puente y los ciclistas deben salir a la calzada. Los fines de semana hay familias que desde Perales van en bicicleta al Cerro de los Ángeles, con el consiguiente peligro de accidentes graves. Por esta vía pecuaria transitaba también el autobús de transporte público L4, que va desde Perales del Río hasta el Hospital de Getafe. pasando por diferentes lugares como institutos, oficinas de gestión, Ayuntamiento, Cercanías, etc., por lo que es de suma importancia para los vecinos de Perales. Los propios vecinos de Perales vienen solicitando a la Comunidad de Madrid una solución y ya en 2018 se dio por, aprobada la ejecución de la rotonda en la variante M-301, que conectaría el barrio de Perales del Río con el polígono de Los Olivos y el barrio de Los Olivos, lo que acortaría el recorrido y tiempo. Desde la borrasca "Filomena", de principios de enero de 2021, la situación del pavimento se ha agravado, apareciendo numerosos y grandes baches que provocaron de nuevo algunos accidentes, por lo que el Ayuntamiento de Getafe decidió cerrar la única vía de comunicación directa del barrio de Perales con el resto del municipio de Getafe, con el consiguiente trastorno para los vecinos del barrio. El autobús L4 se ha desviado por la autopista M-45, por donde se puede transitar a 120 kilómetros por hora, lo que supone un gravísimo peligro, ya que hay autobuses de la L4 que no llevan cinturones de seguridad para los viajeros; si hubiera un accidente, y que nadie desea, las consecuencias podrían ser inasumibles. Ante esta situación, no se debe estar en modo de parálisis, hay que actuar. Desde el barrio de Perales se está reclamando que se parchee de manera provisional la vía pecuaria, que lleva más de 30 años utilizándose, y se restablezca lo antes posible el tránsito con seguridad. Sin duda, ésta debe ser la solución pro?, debe ser una solución provisional hasta que se realice la rotonda pendiente de construcción y se permita que la vía pecuaria pase a ser lo que debe: una vía sin tráfico rodado. Estas actuaciones deben hacerse con urgencia, los vecinos de Perales no pueden esperar los cuatro o cinco años que la Directora General de Carreteras de la Comunidad de Madrid estima se tardará en realizar la nueva rotonda, cuando ya está aprobada y con presupuesto desde 2018. La asamblea vecinal de Perales del Río ha solicitado a la Delegación del Gobierno autorización para una marcha-manifestación desde Perales hasta el Ayuntamiento para el próximo sábado 27 de febrero, y concentración ante la Consejería de Medio Ambiente el jueves 4 de marzo, para que este grave problema se solucione a la mayor brevedad posible. En esta proposición también se incluye la necesidad de que los Presupuestos de 2021 de la Comunidad de Madrid incluyan los importes para la licitación de la obra de ampliación de la Línea 3 de Metro de Madrid para su conexión con la línea 12 de MetroSur en la estación de El Casar, conexión que facilitará la movilidad con la ciudad de Madrid y que supondrá una mejora en la movilidad de los vecinos y vecinas de Getafe. Desde Más Madrid-Compromiso con Getafe trasladaremos a nuestros parlamentarios en la Asamblea de Madrid estos proyectos, así como otros, para que se incluyan como enmiendas a los Presupuestos de 2021 que presente el Gobierno de la Comunidad de Madrid para su discusión y aprobación, si es que finalmente llegan a presentarse. Muchas gracias.

Gracias, Sr. Pérez. A continuación, el Grupo Municipal de Vox.

No hay intervención.

¿El Grupo Municipal de Ciudadanos?

Sí, Sra. Presidenta.

Adelante. Adelante, por favor.

Sí, muchas gracias. La verdad es que cuando me puse a preparar esta intervención, me resultaba muy difícil, porque es difícil enfrentarse con serenidad a una muestra de "politiqueo" tan aparatoso y evidente, así se lo vamos a decir, me temo reiteradamente. Pero para colmo, en este caso la propuesta viene firmada por dos Concejales del flamante Gobierno de coalición de Getafe, uno del PSOE y otro de Podemos, para que todos los vecinos tengan claro cuál es el nuevo estilo y los métodos de trabajo de este nuevo Gobierno Municipal. Una propuesta que viene camuflada dentro de la parte resolutiva de este Pleno para que parezca que tiene algún valor más allá de las notas de prensa que han hecho circular. Dicen en su propuesta que no hay borrador de Presupuesto de la Comunidad de Madrid y no es cierto, y lo saben, claro que hay un borrador de Presupuestos y claro que nuestro portavoz en la Asamblea de Madrid intentado repetidamente sentarse con el Partido Socialista para llegar a acuerdos sobre estos Presupuestos, porque son unos Presupuestos muy importantes para Madrid, como ya hemos dicho aquí en algunas ocasiones, probablemente son los Presupuestos más importantes de nuestra historia reciente. Donde ya sabemos que no va a haber Presupuestos, seguro, es el Ayuntamiento de Getafe, como ya ha anunciado nuestro Gobierno Municipal, en una actitud sorprendente e irresponsable en la situación en la que nos encontramos. Ya les digo a todos para que sepan que el Partido Socialista, que ha negado?, se ha negado a hablar siquiera de los Presupuestos de la Comunidad de Madrid, pues su fallida estrategia de acoso y derribo al Gobierno de la Comunidad de Madrid no se permite, aunque eso perjudique a los madrileños en general y a los getafenses en particular. Y ya les digo a todos, especialmente a los vecinos de Perales, que sí, que por supuesto que están estas inversiones, tanto las relacionadas con la M-301 como las de la prolongación de la línea 3 de Metro van a estar, están en los Presupuestos de la Comunidad de Madrid. Sr. Pérez, hará bien en pedir a sus parlamentarios de la Asamblea que, no que planteen que estén, que ya están en los Presupuestos; que aprueben, que ayuden, que colaboren para que se aprueben estos Presupuestos, tan necesarios para todos los vecinos y para la Comunidad de Madrid. Que sepan todos los vecinos de Getafe que estarán ahora, como han estado siempre, por la iniciativa de Ciudadanos con la anterior legislatura, y de Ciudadanos y el Partido Popular en esta legislatura, en ningún caso gracias al Partido Socialista y Podemos, que siempre han votado en contra de los Presupuestos y volverán a hacerlo en esta ocasión, se lo puedo asegurar que van a ser así, porque ya lo han anunciado, sin haberlos siquiera leído y trabajado por?, como es su obligación. Y por cierto, ustedes, señores del Partido Socialista y Podemos, señores del Gobierno Municipal de Getafe, ¿tienen hechos los deberes?, porque la glorieta de la M-301 necesita unas conexiones, tanto con Perales como con el polígono, que es su responsabilidad y tienen que ejecutarlas ustedes, como para fiarse, ¿esto va a ser quizá como el polideportivo San Isidro o como las viviendas del Rosón, claros símbolos de su eficacia en la gestión y ejecución de las obras del Gobierno Municipal de Getafe? En fin, señores, tanto las inversiones de la M-301 como las de la línea 3 de Metro estarán en los Presupuestos del 2021, gracias a la iniciativa del Gobierno de la Comunidad de Madrid, como ha venido siempre siendo hasta ahora, que es quien ha demostrado con hechos que tiene la voluntad política y la capacidad para llevarlas a cabo. Y es la Comunidad de Madrid quien, a pesar de la difícil situación del ejercicio 2020, ha seguido trabajando para tener finalizados los proyectos, como ustedes mismos reconocen en su propuesta y como confirmó la propia Directora General de Carreteras en su visita a los vecinos de Perales el pasado lunes 15 de febrero, hace sólo una semana, a la que ustedes, por cierto, no acudieron aunque habían sido invitados; así demuestran su preocupación por este tema, es más importante para ustedes hacer un desplante a un cargo de la Comunidad de Madrid que cualquier problema de Getafe, o a lo mejor tenían miedo de que quedasen al descubierto sus mentiras sobre este tema delante de los vecinos. En definitiva, señores Concejales del Gobierno del PSOE y Podemos, hablen con sus representantes en la Comunidad de Madrid, si es que están disponibles para este tipo de cosas y no sólo para ensuciar la política madrileña; presenten enmiendas, trabajen para mejorar los Presupuestos y apóyenlos, y con esa actitud seguro que entre todos podemos hacer que estas inversiones y muchas otras lleguen a Getafe, que es lo importante. Por nuestra parte, nuestros Diputados les han esperado, les están esperando para considerar detenidamente todas sus aportaciones y llegar a buenos acuerdos si es posible. Muchas gracias, Sra. Presidenta.

Gracias. A continuación, el Grupo Municipal del Partido Popular.

Sí, Presidenta. Bien, si bien es verdad?, brevemente, si bien es verdad que estoy de acuerdo con el Sr. De Gracia en la mayoría de sus manifestaciones en referencia a la capacidad de gestión de la Comunidad de Madrid y, sobre todo, en la de [¿redacción?] del Presupuesto de la Asamblea de Madrid y en el acuerdo necesario por parte de todos los Grupos Políticos que conforman la propia Asamblea, también es verdad que desde este Grupo Municipal no vamos a entrar en lo que llamaba usted "politiqueos". Creemos que son obras sumamente necesarias. Para el Ayuntamiento de Getafe, para los vecinos y vecinas de Getafe, para los vecinos de Perales del Río, para?, numerosas ejecuciones del Presupuesto que se tienen que llevar a cabo y vamos a pedírselo a la Comunidad de Madrid, vamos a apoyar este voto. Creemos que para exigir luego al Gobierno Municipal que haga sus deberes, para eso estamos en oposición, y vamos a pedir diligencia para que realicen todo tipo de estudios y aporten a la Comunidad de Madrid todo tipo de referencias urbanísticas que sean necesarias, para que no caigan en el olvido como, evidentemente y usted lo decía, han caído numerosas instalaciones y obras dentro del propio municipio (polideportivo de San Isidro, etc., etc., que ya conocemos todos), pero eso no implica que por responsabilidad, siempre lo hemos dicho en este Pleno, siempre lo hemos dicho: cuando algo es bueno para los vecinos, no nos importa, no nos tiemblan las?, no nos importa de ninguna manera apoyar iniciativas del Gobierno Municipal si son buenas para Getafe. Nos gustaría que este tipo de acciones que toma el Grupo Municipal Popular también las tomara el resto de Grupos Políticos en este Ayuntamiento, cuando algo es bueno para Getafe, todos unidos a solicitárselo a la Comunidad de Madrid, al Gobierno central o a quien corresponda. En este caso se lo pedimos a la Comunidad de Madrid, gobernada por el Partido Popular, sí, muy bien, pero son obras e instalaciones necesarias para nuestros vecinos y por eso va a contar, el Concejal Delegado de Urbanismo y Modernización, Transparencia, y Concejal Delegado de Movilidad, con el voto a favor del Partido Popular de Getafe. Muchas gracias.

Gracias, Sr. González Pereira. A continuación, el Grupo Municipal de Podemos. Sr. Enjuto, que no le veo en la pantalla. Ahora. Adelante, por favor.

Como Concejal, como Delegado, ¿no? ¿o como partidos? Vamos a hacer intervención como Concejal Delegado, quiero decir, vamos a hacer una sola intervención. ¿Se oye?

Se oye, se oye. Adelante, por favor.

Bueno, como Concejal Delegado de Movilidad, quería en todo caso agradecer los apoyos expresados en torno a las reivindicaciones que se trasladan desde la Concejalía de Movilidad y la Concejalía de Urbanismo, porque en realidad entendemos, como se acaba de decir, que son demandas históricas que trascienden a esta legislatura y que arrancan desde hace demasiado tiempo. Sin ir más lejos, en la revisión del propio PMUS de Getafe incluso viene ya como una realidad inminente la realización de la famosa rotonda de la que se está hablando ahora. Ha sido anunciada en varias legislaturas la construcción, su construcción, se [¿?] en Presupuestos y, sin embargo, es una realidad objetiva que no está realizada. Entendemos que es una prioridad de la?, para la conexión entre Perales del Río y Getafe y que no se puede seguir postergando. La realidad es diferente al momento al que hacía referencia antes el portavoz de Más Madrid, en cuanto a que desde la construcción de la M-45 ya no hace falta entrar en Villaverde para para venir desde Getafe a Perales, pero creemos que es una necesidad imperiosa y que urge adoptar todas las medidas para que se pueda?, para que se realice. Igualmente, creemos que la conexión de MetroSur por el lado este de lo que sería del MetroSur a la red de Metro de Madrid, es una necesidad también anunciada desde hace demasiado tiempo y que no se entiende ni se justifica que pueda estar realizada. Son prioridades desde la perspectiva de la movilidad y entendemos que esta iniciativa debe gozar de?, debería gozar del consenso de todos los Grupos Políticos y debe ser interpretada como lo que es, como una puesta encima de la mesa de necesidades de movilidad del conjunto de los getafenses y que no sea utilizada y que pueda mantenerse al margen de la guerra política. Ya ha sido anunciado desde una perspectiva partidista previamente su inclusión en el Presupuesto en diferentes fases y, sin embargo, sigue sin ser realizada. Quienes nos acusan de hacer un uso partidista de esta reivindicación son precisamente quienes han hecho un uso partidista recientemente de la misma. Por lo tanto, agradecer los apoyos que se reciban y con la esperanza de recibir el apoyo de todos los Grupos de este?, de todos los Grupos Políticos de este Pleno. Muchas gracias.

Muchas gracias, Sr. Enjuto. ¿Por parte del Grupo Municipal Socialista?

Gracias, Presidenta, y buenos días a todos, a todos los presentes y a aquéllos que nos siguen por internet. Dudo mucho de la veracidad de las afirmaciones del miembro del Grupo Municipal de Ciudadanos, pues obviamente, la propia Directora General de Carreteras de la Comunidad de Madrid manifestó recientemente la ausencia de reflejo presupuestario puesto para que la conexión del carril ciclista se encontrara su ejecución; creeré que están en los Presupuestos cuando vea los Presupuestos aprobados con estas dotaciones presupuestarias. Por otro lado, también aclarar que la conexión de la rotonda con la parte urbana la ha de desarrollar la propia Comunidad, y que la parte de conexión con los [¿?] irán con cargo al desarrollo urbanístico de la [¿?]. Qué decir de esta proposición, pues es de todos conocida la situación de deficiencia de inversión por parte de la Comunidad de Madrid en este municipio. Desde este Gobierno Municipal llevamos desde el comienzo de nuestra andadura luchando por la construcción de estas infraestructuras tan necesarias, ya en 2007 se presentó proposición por el Grupo Municipal Socialista instando a la Comunidad de Madrid a la construcción de estos accesos, y se lleva reiterando constantemente en este Pleno. Llevamos, pues, 14 años esperando unas infraestructuras necesarias para el municipio, responsabilidad única de la Comunidad de Madrid y todavía sin respuesta. Durante 14 años, muchas han sido las trabas que la Comunidad ha puesto a este municipio para no desarrollar estas obras, recordemos que éste es el segundo proyecto que se redacta. A la Sra. Aguirre no le gustaban las rotondas y se redactó mediante paso elevado y pasarela peatonal, a costa de las arcas municipales, obviamente, un proyecto distinto, pero, claro, tampoco fue suficiente; cambiado de Presidenta, cambiamos de proyecto, uno más modesto de rotonda y conexión de?, y conexiones de carriles bici separados por la M-301 a la altura de Lagunas de Perales', de las Lagunas de Perales, pero esto ya fue en 2015 con este Gobierno Municipal. Desde este mismo 2015 y enmendando los Presupuestos de la Comunidad de Madrid durante todos estos años, se ha conseguido que los proyectos se encuentren redactados en?, durante el año 2018, pero como suele pasar en estas ocasiones, de la obra no tenemos noticia. Sólo nos cabe preguntar respecto de las conexiones pendientes en Perales, no ya a la CAM, sino además a los Grupos homólogos en este Ayuntamiento en Pleno, dónde están las infraestructuras prometidas. Me parece a mí que a los integrantes de los Grupos Municipales de la oposición en la Comunidad se les hace más bien poco o ningún caso porque, señores del Grupo Municipal de Ciudadanos, ¿dónde está la rotonda que afirmaron en 2016 que iba?, que estaría construida?, y cito textualmente: "la obra se va a incluir en los Presupuestos de la Comunidad de Madrid de 2017, con una cifra que rondará los 250.000-300.000?", esta afirmación por parte del Diputado de Ciudadanos en la visita con la Sra. Cobo de la mano, demuestra un amplio desconocimiento de la gestión de las infraestructuras, pues en esta fecha no estaban ni redactados los proyectos ni supervisado lo mismo, con lo cual difícilmente se puede edificar ninguna obra. Como ya he dicho anteriormente, estuvieron listos durante el 2018. Pero no sólo el Grupo de Ciudadanos de Getafe es el ignorado por sus compañeros de la Comunidad; el PP de Getafe, como siempre, da una cara a los vecinos, apoyando mociones en este Pleno, pero luego defienden de los intereses de "sus mayores" de la capital, ¿por qué? ¿qué gestiones han hecho para conseguir que estas infraestructuras sean una realidad', porque desde que aprobaron en Junta Gobierno en enero del 2012 la glorieta mediante paso elevado a instancias de la Sra. Aguirre, la que tenía fobia a las rotondas, no se les ha vuelto a ver mover un dedo por sus vecinos. En la misma situación que los proyectos de Perales se encuentra, además, la línea 3 del Metro al Casar, la Comunidad tiene el proyecto en un cajón pendiente de que exista crédito para poder ejecutar los mismos. Recordemos que los vecinos de Getafe pagaron ampliar el intercambiador de El Casar para que pudiera albergar éste un enlace con la línea 3, a petición del propio Metro de Madrid, esta vez a través del Consorcio; por favor, no hagan que los vecinos de Getafe gasten su Presupuesto en un proyecto que acabe en un cajón donde ponga "Getafe". No tendremos por qué en este cajón tiene todos los proyectos de Getafe y sufren esta discriminación por motivos de que sólo pueden ser [¿políticos']. Esperamos que esta proposición al Pleno haga entrar en razón a la Comunidad para no castigar más a los vecinos de Getafe. Muchas gracias.

Gracias, Sr. Rodríguez. Gracias, Sr. Enjuto. Antes de pasar a la votación y en representación del Equipo de Gobierno, decirle al Sr. De Gracia si están preparando ya la fusión, si esa pasión y esa defensa que hace de una acción, unas acciones en general, de una cuenta de resultados bastante pobre del Gobierno de la Comunidad de Madrid, es porque vamos a anticipando y vamos abonando el terreno de lo que ustedes, afectados directamente y protagonistas de primera mano, es lo que la Presidenta de la Comunidad de Madrid ha hablado, de fusión. Espero yo también tener?, poder llegar un momento en este Pleno y decirle que la Comunidad de Madrid, como usted nos ha dicho en Plenos anteriores, también cumple con sus objetivos. No negamos que el borrador de Presupuestos exista, de hecho lo han presentado; el problema es que tiene que ser un borrador secreto, tiene que ser un borrador secreto porque hasta ahora y, claro, por la parte que le corresponde a los Grupos Parlamentarios, tanto de Podemos como del Partido Socialista, no nos han hecho llegar ese borrador; no ponemos en tela de juicio que exista, pero evidentemente, sí decirle que de momento debe ser secreto. Y decirles, a usted, Sr. De Gracia, y también al representante, al Sr. portavoz del Partido Popular, que oyen, saben que hay algo pero no concretan; por ejemplo no saben que venimos ya trabajando desde la legislatura pasada, los técnicos del Ayuntamiento de Getafe con los técnicos de la Comunidad de Madrid, en la redacción del proyecto, sí les recuerdo incluso a ambos que este proyecto ha sido también hablado y explicado a la ciudadanía de Perales del Río por parte de este Equipo de Gobierno; decirles a ambos que de la [¿?] ciclista no hablan absolutamente nada, y es que por boca de la propia Directora General de Carreteras, como bien ha explicado el Concejal Delegado de Urbanismo, para tal proyecto no existe presupuesto; y decirle que, evidentemente, la rotonda de acceso?, deben conocer ustedes bastante poco el proyecto porque la rotonda de conexión de?, el acceso de conexión de la rotonda 301 al barrio de Perales del Río tiene que venir en esos mismos Presupuestos, tiene que venir en ese mismo proyecto. Por lo tanto, vuelvo a decir, ustedes saben de algo, no le discuto, Sr. De Gracia, que ha levantado el teléfono y le ha preguntado a sus compañeros si esto verdaderamente va a los Presupuestos, porque creo que usted tampoco tiene el texto del documento, pero se lo han contado, se lo han contado a medias. Y únicamente hacer una referencia a esa manida frase, que no por mucho ser repetida de?, por supuesto, se va a convertir en verdad, de que Getafe no tiene Presupuestos; Getafe tiene unos Presupuestos vigentes y mejorados gracias a ustedes porque, por ejemplo, en el Pleno del 25 de noviembre incrementaron en 34 millones de euros el Presupuesto vigente; de hecho, acordaron también que habría 3.000.000? más para acciones en políticas de empleo y en protección social. Por lo tanto, ojalá el Presupuesto de la Comunidad de Madrid incremente con respecto al Presupuesto anteriormente vigente para este año 2021 en el mismo porcentaje de más de 40 millones de euros de incremento que establece el Presupuesto de Getafe. Vamos a echar números cuando tengamos ya ese texto hasta ahora secreto, Sr. De Gracia, del borrador del Presupuesto, y echamos cuentas a ver si crece el Presupuesto de la Comunidad de Madrid de la misma manera que crece el Presupuesto para el 2021 del Ayuntamiento de Getafe. Pasamos a la votación.

A favor.

A favor.

A favor.

A favor.

A favor.

A favor.

Queda aprobado por unanimidad de los señores asistentes.

Punto 20: propuesta del Concejal Delegado de Urbanismo, Modernización y Transparencia sobre la aprobación inicial de la decimoctava modificación sustancial del Plan General de Ordenación Urbana de Getafe, relativa a la ZOI-04 "Los Olivos".

Pasamos a la votación, indicándoles a los señores Concejales y Concejalas que este punto es de mayoría absoluta, como cualquier modificación del Plan General. Y señalar, a efectos puramente informativos, que se trata de dar solución a una vieja reivindicación para el cambio de uso de unas parcelas en Los Olivos, su cambio de uso a industrial, con objetivo claro de seguir fomentando la industria y el empleo en nuestro municipio. Pasamos a la votación.

A favor.

A favor.

A favor.

A favor.

A favor.

A favor.

Queda aprobado por unanimidad de los señores asistentes.

Punto 21: propuesta del Concejal Delegado de Urbanismo, Modernización, Transparencia, para la aprobación de las correcciones del documento de la decimoquinta modificación sustancial del Plan General de Ordenación Urbana de Getafe, relativa a la zona Ordenanza 5-Colonia Militar del Parque, aprobado provisionalmente por el Ayuntamiento Pleno el 11 de mayo del 2020.

En ese sentido, también indicarles a los señores y señoras Concejales que también el punto es de mayoría absoluta y que esta modificación del Plan General está directamente relacionada con otra modificación que también estamos en fase de subsanación de requerimiento y relativo?, relativa, perdón, a la carretera del cementerio, para que podamos empezar lo antes posible con su remodelación. Iniciamos la votación. ¿Sr. Pérez?

A favor.

A favor.

A favor.

A favor.

A favor.

A favor.

Queda aprobado por unanimidad de los señores asistentes.

Punto 22: proposición conjunta de los Grupos Municipales Podemos y Más Madrid-Compromiso con Getafe para instar a la Comunidad de Madrid a la puesta en marcha de un abono social de transportes.

A este respecto, antes de empezar con la intervención, con las intervenciones de los Grupos, por favor díganme cuál de los dos Grupos proponentes realiza la defensa y cuál realiza el cierre.

Podemos.

¿Ambas?

Sí, sí, sí. Yo entiendo que sí. Fueron ellos los que iniciaron la proposición.

Vale, vale, como en el acta de la Junta de Portavoces ustedes no lo señalan, por eso lo pregunto, por si les llegaba cualquier tipo de?, cualquier otro acuerdo. Pues por parte del Grupo Municipal de Podemos se hace la defensa de la propuesta. ¿Quién la realiza por parte del Grupo Municipal de Podemos?

Carlos.

Ah, perdón, es que tengo aquí problemas con el éste y no?

Para hacer la defensa de la propuesta, Sr. Enjuto.

(Creo que no tengo aquí la lectura del acuerdo...) Bueno, el objeto de esta proposición es instar al Consejo del Gobierno de la Comunidad de Madrid la creación de una mesa técnica con representación de todos los Grupos Parlamentarios de la Asamblea de Madrid y que acuerde unos criterios económicos (costes y financiación) y sociales para la creación de dos títulos: el abono social de transporte a precio reducido, dirigido a personas con escasos recursos, como personas en situación de desempleo; y un abono social de transporte gratuito para las personas pertenecientes a sectores de la población en riesgo de exclusión social y en situación de pobreza extrema. Y segundo punto, sería dar traslado al Consejo de Movilidad de Getafe y a la plataforma de Madrid en transporte público, y a los Grupos Parlamentarios de la Asamblea de Madrid.

Gracias, Sr. Enjuto. Pasamos a las intervenciones de los Grupos Municipales, empezando por usted, Sr. Pérez.

Como somos proponentes, tendremos que?

Ay, perdón, disculpe, que tiene usted toda la razón. Empieza el Grupo Municipal de Vox.

Sí, Sra. Presidenta. Sra. Alcaldesa, Sr. Secretario, señores Concejales y a los que nos siguen por internet, buenos días. Seré muy breve. Esta proposición, por un lado supone una intromisión en las competencias autonómicas; por otro lado, aunque la parte expositiva es hasta cierto punto razonable, parece más una acción de "postureo" político que una iniciativa real que trate de resolver los problemas reales de los ciudadanos. Gracias, Sra. Presidenta.

Muchas gracias a usted. A continuación, el Grupo Municipal de Ciudadanos. (?) Creo?, disculpe, no tiene el sonido activado, por favor, don Antonio.

Gracias, Presidenta Buenos días a todos. Secretario, Concejales, los que nos siguen por internet y en general a todos. En primer lugar, me gustaría lamentar la pérdida de los compañeros de Podemos, no sabíamos que también habían perdido su Grupo Parlamentario de la Asamblea de Madrid; entiendo que esto es lo que ha pasado porque, si no, no podemos entender que traigan proposiciones regionales para incluir en los nuevos Presupuestos del 2021 en lugar de sentarse en la Asamblea y negociarlos; ah, no que se han negado ni siquiera a hablar con nuestro Grupo para incluir propuestas en el nuevo proyecto de Presupuestos, que por supuesto votarán en contra, como ya han anunciado, aunque se incluyan estas propuestas. ¿Qué pretenden exactamente con ésta y con el resto de sus proposiciones, sacar el titular, hacerles creer a los vecinos que Getafe?, de Getafe que trabajan en algo?, si se incluyen estas propuestas, ¿van a hablar con sus compañeros de la Comunidad de Madrid para pedirles por favor que aprueben los Presupuestos regionales?, un acuerdo de Presupuestos con una inversión social histórica, que incluye, entre otras cosas, una importante ayuda para los jóvenes de la región, con el abono 30x30. Esta nueva tarifa no sólo supone un incentivo para que los jóvenes utilicen el transporte público en lugar del transporte privado, que es además una ayuda para una generación que en muchas ocasiones sigue formándose o acaba de entrar en el mercado laboral, o sencillamente sigue buscando estabilidad laboral. Con este abono se pretende ayudar a más de 470.000 madrileños de 26 a 30 años, que cuentan con un abono en la actualidad posibilitando su movilidad por toda la región a un precio reducido de 30?; a esto súmenle el número potencial de nuevos usuarios que prefieran usar el transporte público. ¿De verdad consideran injusta esta medida? ¿piensan que nuestros jóvenes no se merecen este abono? Desde el Consorcio Regional de Transporte Madrid se ponen en marcha políticas tarifarias generales, éste es el motivo por el cual los parámetros también son generales, como es este caso, la edad, las circunstancias específicas como las familias numerosas o el grado de discapacidad. Para la puesta en marcha de un abono social, la iniciativa debería ser orientada por la Consejería responsable. En este caso de su propuesta, si quieren hacer una política especial para personas en situación de desempleo, debería desarrollarlo la Consejería de Empleo; si es para personas en situación de vulnerabilidad, la Consejería de Políticas Sociales. No es labor de la Consejería de Transportes ni del Consorcio desarrollar políticas sociales o de empleo, como parece obvio para todo el mundo menos para ustedes, y por los criterios establecidos para fijar los precios son de carácter general, en este caso la edad. Si de verdad quieren que se ponga en marcha esta medida, hablen con sus compañeros de la Asamblea de Madrid y díganle que presenten las correspondientes enmiendas a los Presupuestos y que los apoyen, es la única forma en la que van a conseguir algo beneficioso por los madrileños y por los getafenses, no con este "politiqueo" a que nos tienen acostumbrados. Muchas gracias.

Gracias. ¿Por parte del Grupo Municipal Popular?

Sí, hola. Sí, gracias, Sra. Presidenta. Buenos días, buenos días a todos. Bueno, pues estando de acuerdo con que trasladarse es una necesidad vital, pues la propuesta que nos trae hoy aquí ustedes, pues nos parece muy coherente. No tengo?, poco más que añadir, sino que efectivamente es la Consejería de Transporte la que se encarga?, no el Consorcio, sino la Consejería de Transporte, la que se encarga de organizar el tema de los abonos y de los títulos de transporte, con lo cual, pues efectivamente el Presupue?, perdón, el proyecto de Presupuestos está en la Asamblea de Madrid, ustedes tienen allí representación, este Ayuntamiento no tiene ninguna competencia en este sentido, pero la Asamblea de Madrid sí, con lo cual allí es donde hay que ajustar los Presupuestos y es donde ustedes tienen la representación necesaria para, con sus enmiendas, poder incluir esta propuesta que, como decía anteriormente el portavoz de mi Grupo, nosotros, aunque se lo pidamos a la Comunidad de Madrid, efectivamente, cuando es algo coherente, pues así lo hacemos, no nos duelen prendas ni se nos caen los anillos; pero ustedes tiene que hacer lo propio y apoyar esos Presupuestos, incluir sus enmiendas en esta partida para que se puedan aprobar, y tener su apoyo sería, pues necesario y además recomendable. Dicho todo esto, pues gracias.

Gracias. ¿El Grupo Municipal Socialista?

Buenos días, Presidenta. Buenos días a todos y a todas. En la Comunidad de Madrid, los niveles de pobreza, paro y precariedad han aumentado notablemente, agravado sin duda por la situación provocada por la pandemia, que se ha cebado especialmente con la población madrileña. Por otro lado, cuando se pone a la Comunidad de Madrid como modelo de recuperación económica y creación de empleo, a menudo se obvia que la mayoría de los puestos de trabajo generados son precarios y con bajos salarios. Esto ha generado una realidad que cada vez es más común, la de los trabajadores y trabajadoras que, a pesar de serlo, no llegan a fin de mes. Este contexto de pobreza y precariedad crecientes, muchas personas tienen verdaderas dificultades para poder pagar y así utilizar el transporte público, siendo esto lo más importante en condiciones de desigualdad social. Moverse libremente es un derecho fundamental que sólo se puede ser garantizado mediante un sistema de trasporte público accesible para todos y todas; sin embargo, en la Comunidad de Madrid, con capacidad de sobra para garantiza los derechos básicos de toda la población, las tarifas de un servicio esencial como es el transporte han ido aumentándose notablemente en los últimos años, al tiempo que la capacidad para poder pagar los trabajadores y trabajadoras y desempleados y desempleadas, se ha resentido gradualmente, convirtiéndose el uso del transporte público casi en un lujo. En los Gobiernos del Partido Popular y ahora el Gobierno conjunto con Ciudadanos, hemos vivido una época de recortes y continuos aumentos del precio del transporte. Recordamos que desde 2010, el aumento del billete sencillo ha sido constante, llegando hasta un 100% de aumento; el metrobús de 10 viajes, el 35%; y el abono normal ha subido más de un 18,5% de media. Aumentos desorbitados teniendo en cuenta que los salarios no han experimentado tal subida, sino todo lo contrario; esto hace que la movilidad, para un numeroso grupo de personas de nuestra Comunidad, sea muy difícil y costosa. Sin duda, quien sufre las peores condiciones es el colectivo de desempleados y desempleadas, especialmente aquéllos de larga duración que han agotado a prestación por desempleo, y también las personas que sin recursos o los jóvenes que acceden al mundo laboral con contratos temporales y de pocas horas. Las personas en esta situación encaran verdaderos obstáculos para la búsqueda activa de empleo, la realización de cursos y estudios o para satisfacer otras necesidades básicas, en las que el trasporte público juega un importante papel. Aunque últimamente se ha efectuado algunas correcciones en esta tendencia, como la de rebajar el precio del abono a los usuarios mayores 65 años con la promesa de que sea gratuito al final de legislatura, no ha habido por parte de la Comunidad de Madrid una voluntad clara de tomar medidas dirigidas a facilitar el acceso al transporte público a todos los colectivos sociales que están siendo duramente castigados por la crisis sanitaria y económica, más bien se han aprobado propuestas que han perseguido más un fin electoralista que social. Por tanto, apoyaremos esta propuesta del Grupo Municipal Podemos, pues como ustedes saben, el PSOE fue uno de los impulsores de la Proposición No de Ley que registró y aprobó la Asamblea de Madrid en 2016 y que no llegó a hacerse efectivo en 2017 por el cambio de parecer de Ciudadanos. Estamos a favor de la proposición y exigimos al Gobierno de la Sra. Ayuso que cree la mesa técnica que ya defendía en la PNL antes referida, para iniciar los pertinentes estudios destinados a la creación de un abono social, con precios reducidos e incluso gratuitos para aquellos colectivos que considere necesario. Y por último, decirle al Partido Popular y a Ciudadanos que cuando le conviene, este Ayuntamiento no tiene competencias y tengamos que acudir a la Comunidad de Madrid, no en otras ocasiones, cuando vienen con diferentes proposiciones de diferente manera. Muchas gracias.

Muchas gracias. Es el turno ahora de uno de los dos proponentes, el Sr. Pérez. Adelante.

Gracias. Buenos días de nuevo. Tal y como señala la proposición, desde 2016 se viene solicitando en la Asamblea de Madrid un abono social para el transporte público que beneficie a las personas que se encuentran en situación de pobreza y/o exclusión social, perceptores del ingreso mínimo vital, renta mínima de inserción, demandantes de empleo y personas con un grado acentuado de discapacidad. Según las reiteradas declaraciones del Consejero Regional de Transportes de la Comunidad de Madrid, se aplicará que para los mayores de 65 años el precio del abono transporte pase a costar 6,30? al mes y 63? anuales, y terminar siendo gratuito al final de la actual legislatura. Implantar una propuesta en la Comunidad de Madrid de carácter general supone que las arcas públicas, la ciudadanía, tendríamos que transferir recursos para aquellos hogares que gozan de un alto nivel de bienestar, incrementando aún más la desigualdad existente, hay que recordar que vivimos en una de las regiones con mayor desigualdad de España. Según nuestro criterio, se está concediendo mayor importancia a los criterios de la edad que a los indicadores de renta, fenómeno que no contribuye a la cohesión social ni a la redistribución de la riqueza. El criterio de personas mayores de 65 años no es el indicador de mayor justicia distributiva, tiene un sesgo más de carácter electoral que de cohesión social. Así viene a manifestarlo la encuesta sobre condiciones de vida de 2019, que nos viene a decir cómo el grupo de edad de mayor riesgo de pobreza y exclusión social aumenta en los menores de 16 años hasta llegar al 27%; por el contrario, la tendencia baja para los mayores de 65 años hasta el 14, a excepción de las pensiones no contributivas, que afectan mayoritariamente a las mujeres. Sin embargo, el criterio de nivel de renta representa un indicador más objetivo, bajo una perspectiva de crear una sociedad más equitativa y saludable. Basta una mirada rapidísima a la Agencia Tributaria de Getafe en su último registro de 2018, para constatar la enorme desigualdad social en la renta media disponible: de las 91.802 declaraciones de IRPF, 17.530, el 19%, se encuentran por debajo de los 6.010? anuales; en la parte opuesta, 3.293 declarantes, el 3,5, manifiestan disponer de más de 60.100?. El ingreso mínimo vital, de momento no ha solucionado el problema de los hogares sin ingresos, y las rentas mínimas se encuentran en remodelación o bloqueadas por la propia Comunidad de Madrid, Comunidad Autónoma de Madrid; ello nos remite a que la subvención de los billetes de transporte debe ser progresiva y orientada básicamente por criterios de personas/hogares en dificultad, medidas que deben ir acompañadas de mejoras en el transporte público, promocionarlo, que sea accesible para todos, rápido y cómodo, que haya un buen carril bus, competitivo, con buenas frecuencias, poner más restricciones al coche en la ciudad, reducir los aparcamientos en favor de aceras más anchas, promover los desplazamientos a pie, donde el peatón tenga pero dominio sobre el automóvil. De igual modo, sugerimos al Gobierno Municipal de Getafe la creación de una mesa técnica con representación de todos los Grupos Políticos, para descender a escala local en el impacto de la pobreza severa y medidas adicionales que se pueden aprobar con la participación de profesionales de la Agencia Tributaria de Getafe y del SEPE; urge actualizar la situación en la que se encuentran las personas/hogares susceptibles de percibir el mínimo vital y las necesarias medidas locales de apoyo; convocar a las entidades sociales y asociaciones que forman parte del Plan de Inclusión Social, con la finalidad de evaluar y proponer medidas en la coyuntura actual de crisis postpandémica; todo ello para visibilizar el nivel de necesidades existentes en el uso del transporte público y la movilidad sostenible a precios asequibles para estos colectivos más desfavorecidos. Muchas gracias.

Buenos días otra vez.

Muchas gracias, Sr. Pérez. A continuación, finaliza el Grupo proponente. Sr. Enjuto, adelante.

Bueno, yo como les dije otra vez, pensaba que por su inclusión en la exposición de motivos, a nadie, a ningún Grupo propone?, a ningún Grupo se le escaparía que esta proposición tiene su antecedente más cercano en la Proposición No de Ley que se llevó a la Asamblea, al Pleno de la Asamblea de Madrid en la anterior legislatura y que se aprobó con el apoyo de todos los Grupos Políticos excepto del Partido Popular. Que esta misma Proposición No de Ley de la que estoy hablando, ya establecía la creación de una mesa técnica de urgencia para evaluar el coste y generación del establecimiento de este abono social y que tuvo lugar y que llegó a la conclusión de que el coste de esta medida sería de 6.000.000?. En el debate de esta Proposición No de Ley, el representante de Ciudadanos, Juan Ramón Rubio, afirmó que tenían muy claro que el abono social era una necesidad, ya que es necesario para reducir la brecha social y para implementar las herramientas de búsqueda activa de empleo. Como digo, dicha Comisión estimó en unos 6.000.000? el coste de dicha medida, pero en un giro de última hora al cual ciudadanos nos viene acostumbrando, impidió su aprobación e inclusión en los Presupuestos. Nosotros creemos que sigue siendo necesario atender a los criterios sociales para priorizar las bonificaciones gracias al abono transporte. Seguimos pensando que la bonificación por edad no es la mejor manera de incentivar el uso del transporte público, quienes tienen recursos y posibilidades para elegir su medio transporte no van a elegir el transporte público, tanto en función de su coste como en función del servicio que reciban; el criterio de edad de la unificación excluye a muchos de los que más necesitan nuestra ayuda, aquéllos para los que el coste del abono sí es un problema de acceso al mismo. Si algo caracteriza a las políticas de la Comunidad de Madrid desde hace demasiado tiempo, es su carácter regresivo, este hecho que ahonda en la desigualdad y la brecha social; la política tarifaria del transporte público impuesta por el Partido Popular no es una excepción. Recientemente se ha aprobado la reducción de un 25% en el abono transporte a los mayores de 65 años, en el que, según anuncian, es un paso hacia su gratuidad; con esta medida demuestran que aumentar las bonificaciones del trasporte público no cuestiona la sostenibilidad del mismo, pero también dejan claras sus prioridades, excluyendo a quienes más lo necesitan de dichas bonificaciones. Como ya he dicho, esta rebaja del 25% no va a hacer que ningún pensionista que cobre la máxima pensión cambie su medio de transporte en beneficio del transporte público; para incentivar que los jóvenes mayores de rentas más altas usen el transporte público, lo que hay que hacer es mejorar el transporte público, tanto en su frecuencia como en sus horarios. Bonificar el título de abono transporte a quienes no lo necesitan y excluir a quienes sí lo necesitan, no solamente es injusto, sino que además es ineficaz, a ver si les entra ya en la cabeza. En estos momentos, Ciudadanos es parte del Gobierno regional y, con esta proposición, en realidad lo que pretendíamos era, bueno, pues alimentar o facilitar que retomaran el sentido común y que se pusieran del lado de la justicia social y de la eficacia; pero según vemos, parece que son "más papistas que el Papa", incluso no ven?, van a tener una posición más cercana a Vox que la que va a mantener el propio Partido Popular, que en definitiva, en última instancia es quien es verdaderamente responsable de esta política regresiva. La situación de crisis social hace más necesario que nunca que apoyamos a quienes más lo necesitan. Debe ser una prioridad de todas las Administraciones facilitar la búsqueda activa de empleo a quienes han visto seriamente mermados sus recursos, y entendemos que la bonificación del transporte público es sin duda una ayuda. Muchas gracias.

Muchas gracias, Sr. Enjuto. ¿Por parte del Equipo de Gobierno va a haber intervención?

No.

¿No? Pues pasamos a la votación.

A favor.

Abstención.

A favor.

Abstención.

A favor.

A favor.

Queda aprobado con 20 votos a favor y 5 abstenciones. Queda aprobado con 20 votos a favor y 5 abstenciones.

Punto 23: proposición del Grupo Municipal Vox Getafe para elaborar una guía de solicitud de ayudas y otras medidas relacionadas con los daños del temporal "Filomena". ¿[¿?] con el 33?

Sí, ésta está?, se había acordado en la Junta de Portavoces hacer debate conjunto de los puntos 23 y del?, el punto 23 y del punto 33. A este respecto, toda vez que uno, el correspondiente al número 23, es presentado por Vox y el 33 por el Grupo Municipal del Partido Popular, preguntar a los portavoces de ambos Grupos quién va a realizar la defensa y el cierre. Adelante, Sr. Pereira.

Este tema, que no se habló en su momento en la Junta Portavoces, ya lo he hablado con Primer Teniente de Alcalde, que lo solucionemos para próximos Plenos. Si bien es verdad que es una propuesta, yo propondría que dividimos los 3 minutos entre las dos partes, lo leemos rápido y luego, como es normal, aunque las propuestas no son iguales, pero en aras de esa petición por parte de la Alcaldesa Presidenta de intentar unir puntos, pues tuvimos la deferencia de unirlos y que cierre el propio?, en este caso nosotros, porque hemos propuesto posteriormente, el punto número 33 es posterior a la propuesta que hizo Vox, en el número 23, luego cierran ellos y no? y ya está.

Entonces se reparten ustedes la presentación. Empezamos, si le parece bien, le parece?, empezamos por la de Vox porque está en un punto anterior del orden del día y cierra también Vox el turno de intervenciones. Pues adelante por parte del Grupo Municipal de Vox. Un minuto y medio para hacer la defensa de la propuesta.

Sí, Sra. Presidenta. Señores Concejales, desde el Grupo Municipal Vox traemos hoy a Pleno la siguiente propuesta, para instar al Gobierno Municipal a la elaboración de una guía de solicitud de ayudas y otras medidas relacionadas con los daños del temporal "Filomena". Por todo lo cual, propongo a este Pleno la adopción de los siguientes acuerdos: primero, que el Ayuntamiento elabore una guía rápida y sencilla sobre la forma de solicitar ayudas u otras medidas relacionadas con los daños ocasionados por el temporal "Filomena"; segundo, que dicha guía se cuelgue en la página web del Ayuntamiento en un lugar visible y se habilite una dirección de correo electrónico para resolver dudas a este respecto. Gracias Sra. Presidenta.

Gracias. ¿Por parte del Grupo Municipal Popular?

Sí, en relación a la propuesta que presenta el Grupo Municipal del Partido Popular para paliar los graves daños producidos por la borrasca "Filomena" hasta que lleguen las ayudas públicas supramunicipales correspondientes, al ser declarado Getafe como zona catastrófica, proponemos: primero, instar al Gobierno Municipal a realizar cuantas modificaciones presupuestarias fueran precisas para paliar en primera instancia los diferentes daños producidos en la ciudad de Getafe por la borrasca "Filomena", en tanto en cuanto se reciban las ayudas públicas de otras Administraciones supramunicipales; y el segundo punto, instar al Gobierno Municipal a cubrir estas urgentes necesidades y reparaciones por daños ocasionados por la borrasca "Filomena" utilizando todo el remanente municipal que fuera preciso para devolver la normalidad a la ciudad de Getafe y a sus vecinos.

Muchas gracias. Empezamos las intervenciones de los Grupos Municipales, empezando por usted, Sr. Pérez.

No vamos a intervenir. Gracias.

A usted. ¿Por parte del Grupo Municipal de Podemos?

[¿?] Gracias a todos y a todas. Bueno, brevemente. Bienvenidos, señores de Vox (podría decir "señores y señoras" pero no es el caso, ya que hablamos de paridades), al "socialcomunismo", al incremento del gasto y a la transparencia. Espero que ustedes, ya que proponen que se elabore una guía para facilitar la solicitud de ayudas e indemnizaciones a la ciudadanía, les parezca también bien que se gaste dinero público, que ¡tachán!, se extrae de sus tan temidos impuestos, de los que, por cierto, salen también su sueldo y mis dietas, en este caso, por representar a la ciudadanía de Getafe. La cercanía de las instituciones con la ciudadanía, como no podía ser de otra manera, siempre será una iniciativa que apoyaremos por nuestra parte. Y sin más, y en palabras de la Ministra de Trabajo Yolanda Díaz, las instituciones deben ser instituciones que cuidan. En cuanto a ustedes, señores y señoras del PP?, señoras del PP, perdón, tengan cuidado con el enfant terrible que les ha salido, porque parece, a juicio de las últimas elecciones que ha habido, que les está "comiendo la tostada", como se suele decir coloquialmente; que ahora que Voz trae propuestas de centro reformista, ustedes vienen con la demagogia de Ayuso para cachondearse de los vecinos y las vecinas de Getafe. Quieren ustedes que, una vez más, las consecuencias de una catástrofe se paguen con?, las paguen las arcas municipales, lo cual, por cierto, ya ha sucedido de todos modos, porque los daños sufridos por la ciudad han sido sufragados por este Ayuntamiento. Tengan ustedes un poco de dignidad y exijan a la Comunidad de Madrid que ponga al menos un euro de su Presupuesto en esta ciudad para ayudar a nuestros vecinos y vecinas de Getafe, porque aquí los únicos que han puesto recursos económicos al servicio de esta catástrofe han sido el Gobierno de España y el Gobierno de Getafe, durante la pandemia, durante la nevada?, en todo caso, y como en todo esto?, y como en esto en todo, perdón. El Gobierno de Getafe?, perdón, más tarde discutiremos?, perdón, perdónenme, más tarde discutiremos la aportación de Ayuso al apoyo a la hostelería. Ustedes, al contrario, incluso en los Servicios Sociales que dependen de su competencia en la Comunidad de Madrid y su Presupuesto, van a dedicar al convenio el mismo dinero que en 2020, antes de la llegada del coronavirus, cuando no hacemos más que escuchar al Sr. Pereira hablar de las necesidades de los vecinos y las vecinas, y en una intervención anterior, la Sra. Presas de Castro ha hecho mención al poco gasto en Servicios Sociales, pero, bueno, que se pueden aplicar un poquito el cuento porque, por lo visto, pues ni un euro para Servicios Sociales, ni un euro para las empresas, ni un euro para la hostelería?, en fin, "mucho ruido y pocas nueces". Son muchas las diferencias, desde luego, entre ustedes y nosotras, pero mientras a nosotros no se nos caen los anillos por exigir al Gobierno de España, donde cogobernamos, recursos para nuestro municipio, ustedes se dedican a exigir tanto al Ayuntamiento de Getafe como al Gobierno del Estado, donde por fortuna no gobiernan, lo que son incapaces de exigir a la Comunidad de Madrid, donde sí gobiernan. Ustedes en realidad lo quieren todo, cumplir su mantra de mínima intervención del Estado, pero sólo cuando les interesa, cuando les beneficia y nunca en las instituciones en las que ustedes gobiernan. Son ustedes un contraejemplo de una institución que cuida, son el ejemplo de los que exigen que otros cuiden por ellos pero no mueven ni un solo dedo. Pídanle a la Presidenta Ayuso que invierta en Getafe porque, sí, nosotros también somos madrileños. Muchas gracias.

Muchas gracias, Sra. Calcerrada. A continuación, el Grupo Municipal de Ciudadanos.

Sí, Sra. Presidenta.

Adelante.

Muchas gracias. Evidentemente, en este ejercicio y dadas las circunstancias, el uso de los remanentes está siendo, y lo va a ser en los próximos meses, un eje central de las políticas de ayuda a vecinos, autónomos y empresas a desarrollar por este Ayuntamiento, especialmente una vez que los dos partidos que forman el Gobierno Municipal han renunciado a elaborar unos Presupuestos de emergencia para una situación de emergencia, como los que necesita nuestro municipio; se han prorrogado, prorrogado, no como nosotros pedimos y creemos hubiera sido lo apropiado, realizar unos Presupuestos con las características de emergencia. Lo que hemos aceptado nosotros, por supuesto, por el bien de nuestra ciudadanía y de nuestro municipio y ampliado, son los remanentes. Que por cierto, decía usted antes los Presupuestos de la Comunidad Autónoma de Madrid, sí, están ampliados, en un punto?, en un 2,2% del PIB de la Comunidad, lo que viene a significar un aumento de 5.000 millones de euros, si con el apoyo de "sus mayores" se aprueban estos Presupuestos, y esperemos que lo antes posible, porque seguro, seguro, seguro va a ser importante también para el municipio de Getafe, que me lo dicen "mis mayores", yo no tengo los Presupuestos ni tengo esa influencia ni ese conocimiento, pero pregunto y me informan, y espero que así sea, por el bien de Getafe y de todos nuestros?, todos los ciudadanos. Aunque las dos proposiciones que estamos debatiendo giran principalmente alrededor de los daños y las consecuencias provocadas por "Filomena", es evidente que, como todo en estos momentos, está condicionado por el año de pandemia que llevamos vivido o, mejor dicho, sufrido. Hemos sufrido una situación extraordinaria con motivo de los graves daños causados por "Filomena", que se superpone sobre una situación de crisis sanitaria, social y económica que nos mantiene en estado de alarma durante meses. Ya se han aprobado en este Pleno diversas medidas y programas de ayuda con cargo a remanentes, incluido el acuerdo de destinar los recursos en próximas fechas tanto a acciones dirigidas al mantenimiento y creación de empleo como a atender a las numerosas necesidades existentes en el ámbito social y sanitario. Cuando se puso en marcha la Comisión de Reconstrucción, que promovimos desde nuestro Grupo Municipal, y en el seno de la cual se han venido tomando los acuerdos más importantes relacionados con el uso de remanentes, se acordó que como resultado del trabajo de la Comisión se contaría con un plan de reconstrucción completo que, partiendo de un diagnóstico compartido, fuera capaz de articular políticas y medidas con la perspectiva estratégica de sentar las bases de futuro inmediato de nuestro municipio, con el máximo acuerdo posible. Nos parece que en este momento dicho plan estratégico sería aún más necesario con el fin de hacer el mejor uso posible, no solamente de los remanentes, sino también de los recursos que previsiblemente van a llegar de otras Administraciones, si el "tándem Sánchez-Iglesias" no lo estropea, esperemos que no, especialmente el de Europa, que es lo que más importancia tiene en estos momentos. En la Comunidad. Sra. Calcerrada, no dude que a nosotros no nos tiembla el pulso y exigimos, pedimos y demandamos todo lo que podamos conseguir para nuestro municipio, es nuestro deber, nuestra responsabilidad y para lo que estamos aquí. Hemos visto, además, que este acuerdo es posible con la Estrategia por el Empleo 2020-2023 y pensamos que sería conveniente poder extenderlos al resto de áreas, como la social y sanitaria, que tanto lo necesitan; digo todo esto porque desde nuestro Grupo Municipal empezamos a tener la sensación de que está faltando dicha estrategia de forma más clara, para no correr el riesgo de hacer un uso de los remanentes que pueda estar demasiado condicionado por la actualidad inmediata, perdiendo la perspectiva de su importancia estratégica para el futuro de Getafe. Evidentemente, la borrasca "Filomena" ha sido una?, ha ocasionado una serie de años muy importantes tanto en el ámbito munic?, público como en el privado, y compartimos la necesidad manifestada por el Partido Popular en su proposición de atender con la mayor celeridad posible a dichas necesidades y, por ello, hacer las modificaciones presupuestarias necesarias, teniendo en cuenta que la no presentación de los Presupuestos actualizados por parte de PSOE y Podemos va a suponer la inadecuación de los Presupuestos prorrogados a los gastos que este Ayuntamiento debe acometer para atender a las necesidades de vecinos, autónomos y empresas. Por eso votaremos favorablemente a la proposición correspondiente al punto 33 de este Pleno, así como el correspondiente al punto 23, pues en ambos casos se trata de propuestas que confiamos puedan ayudar a superar la difícil situación que en muchos casos, y como decía al principio, se suma a una situación de partida dramática. Muchas gracias, Sra. Presidenta.

Gracias. ¿Por parte del Grupo Municipal Socialista? Sr. Vico.

Muchas gracias. Muchas gracias, Sra. Presidenta, y buenos días de nuevo. Me gustaría empezar informando al Sr. Fernando de Gracia que, como él dice de haber elaborado unos "Presupuestos de emergencia", en este caso, el haber elaborado, como dice, unos "Presupuestos de emergencia" habría implicado una bajada de en torno a 11 millones de euros en los Presupuestos, por tanto, menuda emergencia iban ustedes a solucionar con esa bajada tan considerable, porque sé si saben que los remanentes no pueden ser incluidos en el proyecto de Presupuestos, sino que pueden ser suplementados única y exclusivamente posteriormente a la liquidación. Dicho esto, el Grupo Municipal Vox nos trae aquí una proposición que Presentan en el Ayuntamiento de Boadilla de Monte, en el de Leganés, en el de Móstoles?, es decir, no traen esta proposición solamente al Ayuntamiento de Getafe, la están presentando en una gran parte de Ayuntamientos de la Comunidad de Madrid para que sean los propios Ayuntamientos los que elaboren una guía para los vecinos de sus respectivos municipios sobre cómo reclamar daños, como preparar trámites con los diferentes seguros. Esta propuesta sería maravillosa si no fuera por el detalle que anteriormente comentaba: este problema no es único del municipio de Getafe, sino que es un problema de toda la Comunidad de Madrid, toda la Comunidad de Madrid ha sido declarada zona catastrófica como consecuencia de la borrasca "Filomena", todos sus municipios han sido afectados en mayor o menor medida, pero de forma muy similar entre todos ellos; todos los madrileños puede llegar a necesitar esa guía que les ayuda a tramitar diversos aspectos relacionados con los daños de la tormenta. No son el Ayuntamiento de Getafe, ni el de Móstoles, ni el de Boadilla del Monte los responsables de elaborar una guía sobre cómo proceder; debería ser la Comunidad de Madrid la que elabore esa guía para que todos los madrileños sepan cómo actuar, cómo reclamar, cómo comenzar un Expediente de reclamación ante los diferentes seguros con mutuas. Pero está claro que no va a ser así, éste va a ser otro claro ejemplo de la manifiesta incapacidad de la Comunidad de Madrid para gobernar para todos los madrileños que madrileñas; el Gobierno del Partido Popular y de Ciudadanos, asentado en su "muletilla" de Vox, vuelve a mostrar cómo es incapaz de llevar la batuta de la coordinación entre los distintos municipios, así como su desidia y maltrato al resto de madrileños que no somos la ciudad de Madrid. Y señores y señoras del Partido Popular, llegan ustedes tarde, empezaron intentando con la enmienda a la declaración institucional, cosa que no me parece muy lógica, y ahora con una proposición en la que instan al Gobierno Municipal para que realice las modificaciones presupuestarias necesarias para paliar los efectos del temporal "Filomena"; pues bien, vamos a aclarar varios puntos de sus exposición. Sí, este Gobierno Municipal tiene suficiente remanente, más de 80 millones, pero aún sin determinar, pues estamos liquidando el Presupuesto; pero aclaremos una cosa: no es gracias a su gestión, estos remanentes de 80 millones, sino todo lo contrario, es el Partido Popular el que durante años ha tenido ahogados a los Ayuntamiento, impidiendo que éstos puedan utilizar el total de sus ingresos y el total de sus ahorros; es el Partido Popular el que ha cercenado la posibilidad de invertir en condiciones normales los recursos del Ayuntamiento, así como la capacidad de endeudarse si aparecía una situación extraordinaria. Pero esto, todo esto es lo que sí ha hecho el Gobierno de España del Partido Socialista, con la supresión de las medidas fiscales para que los Ayuntamientos podamos aplicar durante este 2021 todo nuestro remanente. Lo más acuciante, por tanto, es reparar con ese remanente los daños causados por "Filomena", pero es que los trabajos se iniciaron desde el primer momento, porque este Gobierno Municipal tiene muy claro que, sea o no de su competencia, ante situaciones de emergencia lo primero es atender las necesidades de sus vecinos y vecinas. Y ya hace dos semanas que se han firmado también contratos de emergencia para las reparaciones en calzada, en aceras, en cubiertas, en aparatos de climatización y en los parques y jardines, por valor de más de 8.000.000?; la financiación de estos contratos de emergencia será con el remanente de Tesorería, el cual aflorará en la liquidación y será suplementado al Presupuesto tras la misma, esperando que dicho suplemento sea propuesto para el próximo Pleno y esperando, además, que sea aprobado con el voto favorable de todos los Grupos Municipales. Muchas gracias.

Muchas gracias, Sr. Vico. A continuación, el Grupo Municipal Popular.

Sí, gracias, Presidenta.

Adelante.

Bueno, primero, por contestar, que normalmente no contesto, pero a la Sra. Calcerrada, debe ser?, y con todo el cariño del mundo, debe ser que en ese momento, cuando estábamos interviniendo en el punto, en la propuesta 19, no le funcionaban los cascos o algún problema, porque hemos dicho claramente que lo que es bueno para Getafe no nos duelen prendas en votar y exigir a los compañeros de la Asamblea de Madrid que lo aprueben de forma inmediata, cosa que ustedes será la primera vez que hacen con propuestas del Partido Popular y, si no, vamos a verlo en los próximos Plenos, le daremos la oportunidad, Sra. Calcerrada, de que usted haga lo que ha dicho en este Pleno y le demostraremos cómo no lo va a hacer, exigir al Gobierno central, a Pablo Iglesias y al Sr. Sánchez, medidas que son buenas para Getafe, y se lo recordaré, pero, bueno, esto lo dejaré como una anécdota en su intervención. También decirle al Sr. Teniente Alcalde que decir que corresponde a la Comunidad de Madrid hacer una guía, que es lo que propone Vox, en la cual estamos de acuerdo que se facilite la mayor información posible a los ciudadanos por parte del Ayuntamiento de Getafe, como han hecho otros Ayuntamientos y no han tirado los balones fuera y han exigido al Gobierno de la Comunidad de Madrid, sino Gobiernos incluso del Partido Socialista, que han hecho guías y que se han puesto manos a la obra para informar y que han seguido las recomendaciones, como luego diré, de editar un bando municipal cuando la Comunidad de Madrid, al comienzo y cuando sabíamos que se iba a producir una gran borrasca, instó a todos los Ayuntamientos a que se facilitara, a través de un bando, información y que usted no hizo, pero, bueno, también es verdad que muchas veces no oye quien no quiere oír. En referencia a la relación de la propuesta que trae este Grupo Municipal del Partido Popular, decirles, y quiero explicar por qué la traemos, que nace ante el rechazo de la propia Alcaldesa de incluir, en el documento de declaración de zona catastrófica que hemos visto anteriormente, un punto más donde quedaría reflejada la participación del Ayuntamiento y su compromiso de habilitar una partida presupuestaria municipal para paliar los daños provocados por la borrasca "Filomena", al igual que se ha solicitado anteriormente a otras dos Administraciones. Esta petición de crear una partida se la trasladé personalmente a la propia Alcaldesa, como conocen ustedes, el resto de Grupos Políticos, en Junta de Portavoces y ésta se negó a incluirla; posteriormente, posteriormente, desde el Grupo Municipal del Partido Popular presentamos una enmienda a la que ni siquiera se dignaron a contestar por escrito, solicitárselo al primer Teniente Alcalde y decirme personalmente que sí, que la iba a solicitar y que me lo iba a mandar, le estuve esperando días y días y nunca llegó. Por ello, ante esta negativa y la indiferencia a lo que representa este Grupo Municipal en Getafe, hoy traemos esta propuesta a Pleno, y tenía que explicarlo. Sin embargo, lamentamos que este Gobierno, como en todo, llegue tarde, como en la pandemia, como ahora con el caso "Filomena", en este caso con la borrasca "Filomena", con las viviendas del Rosón, como el polideportivo San Isidro, como la Escuela Infantil, etc., etc., etc., etc. Llevan dos meses sin convocar un Pleno, con pandemia, dos meses sin convocar un Pleno con una borrasca histórica en Getafe, con una situación preocupante en el municipio, con grandes familias pasando muchísimas dificultades, y el Pleno, que es donde se tiene que debatir y todos los Grupos tienen que poner lo que quieren para Getafe, pues nunca se ha celebrado. Hace un mes y medio, el gran temporal dejó bloqueado Getafe, no sólo por la magnitud de la inclemencia, sino por la falta de previsión que, aun sabiendo la que se avecinaba, no habían informado, como le dije a lo primero en mi intervención, de ese bando que solicitó la Comunidad de Madrid, de que se informara por parte de todos los vecinos; ni hecho, en ese caso, ni se hizo en su primer momento, luego posteriormente, evidentemente sí, como han hecho todos los Ayuntamientos, del acopio de sal suficiente, como también les indicó la propia Comunidad de Madrid. Pues bien, no es hasta ahora, 22 de febrero, cuando traen la declaración de zona catastrófica, que supone ayudas para Getafe y nuestros vecinos para paliar los daños en bienes públicos y privados producidos por este temporal, y la trae sin comprometerse en este Pleno como Ayuntamiento a participar con las otras Administraciones. No sólo hay que hacer en algunas ocasiones, sino quedar patente el apoyo incondicional de lo que representamos, en este caso la Administración más cercana a los vecinos. Esta falta de diligencia de ustedes constata con la responsabilidad de este Grupo Municipal: ya el 12 de enero, el 12 de enero registramos una propuesta pidiendo la declaración urgente de Getafe como zona catastrófica, como la gran mayoría de Ayuntamientos afectados estaban reclamando del Gobierno central; afortunadamente, todos los Grupos Municipales consideraron que era una buena propuesta y no nos importó que se hiciera una propuesta conjunta de todos para que se apruebe hoy, aunque sea tarde, sea aprobado. Entonces, en aquel momento, cuando lo propusimos, manifestaron que no era una prioridad, pero, bueno, todo?, en este caso, se ha reconducido aquella no prioridad y se ha visto que realmente era una prioridad y se ha traído a Pleno. Como siempre, y lo decía antes el Concejal responsable, en este caso Fernando Lázaro, el tiempo nos da la razón, ustedes desprecian nuestras propuestas para luego impulsarlas desde el Grupo, en este caso desde el salón de Plenos. Pero no nos importa, siempre que sea bueno para Getafe, Sra. Calcerrada, apoyamos cualquier tipo de iniciativa, venga de Podemos, de más Madrid, de Vox, de Ciudadanos, del Partido Socialista?, cualquier exigencia al Gobierno central, al Gobierno de la Comunidad de Madrid, no nos tiembla el pulso en exigir todo lo que sea bueno; lo digo por activa y por pasiva, porque antes no lo ha oído, se le han estropeado los cascos justo en ese momento, yo le regalaré unos, no se preocupe. Y sin embargo, es triste que hagan perder tanto tiempo a Getafe con su mala gestión y perjudiquen a sus?, a los vecinos por su falta de rapidez y capacidad para la gestión ante los problemas que ha ocasionado tanto la borrasca "Filomena" como otros problemas que tiene Getafe. Como decía antes, ha tenido que pasar un mes y medio desde "Filomena" para que se debata en este Pleno las ayudas y soluciones para Getafe, así que lo que deben hacer es apoyar esta propuesta, habilitar una partida realizando cuantas modificaciones presupuestarias sean necesarias, así como utilizar los [¿?] municipales a tal efecto, pero que conste en acta y que lo hagan, y es triste que no lo hayan llevado en el punto de declaración de zona catastrófica, pero, bien. Está bien que exijamos, está bien que exijamos a otras Administraciones, pero como Administración más cercana, el Ayuntamiento de Getafe tiene que ser ágil, diligente y arrimar el hombro para solucionar problemas de nuestros vecinos. Y por último, quiero concluir, aunque ya lo hicimos en anteriores Plenos, pero creo que hoy se ha aprobado una declaración de zona catastrófica que, si no me equivoco, o por lo menos lo desconozco, no me importa después decir?, zona catastrófica, históricamente yo no sé si se ha declarado en Getafe alguna declaración de zona catastrófica por parte de un salón, en este caso de una Corporación, yo creo que no; hoy hemos hecho la declaración de zona catastrófica, algo histórico en Getafe, y quiero no dejar pasar este punto para dar las gracias a todos los trabajadores municipales, quiero dar las gracias a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, a la Policía Local, a Protección Civil, la base aérea de Getafe, a todos los servicios de emergencia, que estuvieron al pie del cañón en las duras jornadas; y por supuesto, cómo no, a todos los vecinos y vecinas de Getafe por su capacidad para afrontar las peores situaciones y su colaboración en todo momento. Aunque ya lo hicimos todos los Grupos en el anterior Pleno, pero recordar, pero ante esta declaración de zona catastrófica no quería dejar pasar esta oportunidad. Muchas gracias, Presidenta.

A continuación, para finalizar, el Grupo Municipal de Vox.

Sí, Sra. Presidenta. La nevada y posterior helada producida por el temporal "Filomena", ha producido en Getafe innumerables daños en el patrimonio público, pero también en los bienes de los particulares, además de los accidentes y lesiones personales ocasionados por las caídas en el hielo. Las relaciones que mantienen los ciudadanos con las Administraciones Públicas y las aseguradoras pueden resultarles complicadas, pues muchas veces no disponen de la suficiente información de los daños que están cubiertos y de los que quedan excluidos. Esta relación está descrita en la siguiente normativa, es: la Ley 40/2015, del 1 de octubre, de Régimen Jurídico del Sector Público, donde se establece y regula las bases del régimen jurídico de las Administraciones Públicas y los principios del sistema de responsabilidad de las Administraciones Públicas; de la Ley 39/2015, del 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas, donde se regulan los requisitos de validez y eficacia de los actos administrativos, el procedimiento administrativo común a todas las Administraciones Públicas, incluyendo el sancionador y el de reclamación de responsabilidad de las Administraciones Públicas; Ley 7/2015, de 28 de diciembre, también habla del tema. Toda esta regulación y normativa resulta especialmente engorrosa para la mayoría de los ciudadanos y, ante la declaración por parte del Gobierno de España de zona afectada gravemente por una emergencia de Protección Civil, prevista en la Ley 17/2015, de 9 de julio, del Sistema Nacional de Protección Civil, se considera conveniente ampliar a los ciudadanos la información sobre los efectos que tendrá esta declaración, los daños que pueden reclamar, a qué entidad, de qué forma y en qué plazo, y así como otras ayudas fiscales y laborales. Señores Concejales, hay que simplificar y agilizar estos trámites, hay que ayudar a los vecinos, y una forma de ayuda es ésta. Además hay otras, puede ser realizar cuantas modificaciones presupuestarias fueren precisas para paliar en primera instancia los diferentes daños producidos en la ciudad de Getafe por la borrasca "Filomena" en tanto en cuanto se reciban las ayudas públicas de otras Administraciones supramunicipales; cubrir estas urgentes necesidades y reparaciones por daños ocasionados por la borrasca "Filomena" utilizando todo el remanente municipal que fuere preciso para devolver la normalidad a la ciudad de Getafe y a sus vecinos. Sr. Vico, nosotros traemos esta propuesta a este Ayuntamiento, que es el competente para hacerlo, no veo yo que el que nuestros compañeros del Grupo?, del partido Vox lo presenten en otros municipios, eso sea malo, ¿o es que otros partidos no lo hacen igual que lo estamos haciendo nosotros? Muchas gracias, Sra. Presidenta.

Muchas gracias. ¿Por parte del Equipo de Gobierno?

Sí, de forma muy breve, Sra. Presidenta, decirle al Sr. González Pereira que parece que no ha oído nada de la intervención que yo he realizado. Ya le he dicho que llegan tarde, usted dice que somos nosotros los que llegamos tarde, pero resulta que este Gobierno Municipal desde el primer momento se puso en marcha y empezó a solucionar los problemas ocasionados por la borrasca. Y también le he informado que hace ya dos semanas que este Gobierno Municipal firmó los contratos de emergencia para el arreglo de un montón de cosas, entre ellas en parques y jardines, acerado, asfalto, climatización, etc., etc., por más de 8.000.000?. Por lo tanto, este Gobierno lo que sí demuestra es que viene funcionando con extrema rapidez, y a los hechos me remito. Muchas gracias.

Gracias, Sr. Vico. Y en el resto del tiempo del Equipo de Gobierno, sí señalar que, bueno, es que la vaguería del Partido Popular es importante, es que hay que ver cómo tergiversa, hay que ver cómo maltrata y retuerce los datos, simplemente para demostrar que hace un poquito de trabajo. Y le agradezco al Sr. González Pereira que esté hoy aquí en el Pleno de Getafe presencialmente, que le ha costado venir, le ha costado venir de casa aquí a trabajar. Es que se ha apropiado de una iniciativa del Equipo de Gobierno que la propia Alcaldesa, que esta Alcaldesa le dijo; el 18 de enero, antes de su propuesta de enmienda, antes de su propuesta de proposición, valga la redundancia, el 18 de enero se tuvo reunión con los Grupos Municipales y se dijo que se traerían remanentes, con cargo a remanentes, todos los?, el hacer frente a todos los daños causados por la borrasca en nuestra ciudad, y también por todos los gastos, coste de los trabajos de las empresas municipales para realizar los trabajos; hombre, y usted, el 18 de enero se le dice que va a ser iniciativa del Equipo de Gobierno y el 21 presenta la proposición, cogiéndose a esta idea y, encima, ahora vendiéndola como propia. Sr. González Pereira, la declaración de zona catastrófica, hoy la hemos aprobado de manera institucional, no es competencia de Pleno, se lo hemos explicado por activa y por pasiva. Menos mal que usted no gobierna Getafe, porque con ese "desaguisado normativo" que usted tiene en mente, pues difícilmente, muy mal iban a hablar?, iban a ir a los vecinos y vecinas de Getafe. Además, en su propuesta habla de realizar minuciosamente un cálculo de los daños, habla de rigor técnico, supongo que se refiere para no hacer el mismo ridículo que su compañero el Sr. Almeida ha hecho en el Ayuntamiento de Madrid a la hora de reclamar fondos al Gobierno de la Nación. Habla de trabajo minucioso, habla de rigor técnico y después se mete con los técnicos municipales diciendo que hacen tarde su trabajo; después traen proposiciones al Pleno apoyando los legítimos intereses de los trabajadores municipales, en este caso de los intereses?, de los interinos, perdón, cuando aquí les está llamando vagos, les está llamando poco rigurosos a la hora hacer su trabajo. Bueno, yo sólo espero que cuando aflore, como bien ha indicado el portavoz, el Concejal Delegado de Hacienda, cuando aflore estos gastos, estos cerca de 8.000.000? con la liquidación del Presupuesto, usted no se equivoque y en esta ocasión sí vote a favor, no vaya a ser que vuelva a cometer el error y vuelva a votar en contra. Vuelvo a repetir, no sólo de estos cerca de 8.000.000? en gastos a través de los contratos de emergencia, sino también para hacer frente a todos los gastos en los que ha incurrido GISA y los que ha incurrido LYMA para los trabajos de limpieza de nuestra ciudad. Sólo voy a hacer una cosa parecida a la de usted, que es dar las gracias a los trabajadores municipales por el todo el tema de la borrasca, que no me ha hecho falta un Pleno para hacerlo personalmente, y en segundo lugar, también a los técnicos y técnicas de las Concejalías de Mantenimiento y Urbanismo, que han hecho estos contratos de emergencia a pesar de que usted les ha llamado vagos, a pesar de que usted les ha dicho que han llegado tarde. Bueno, menos mal que usted no gobierna Getafe. Pasamos a la votación.

En contra.

Perdón, estamos de la votación del veinti?

23.

23, sí, sí. Del 23, punto 23. En contra.

A favor.

A favor.

A favor.

A favor.

En contra.

Queda aprobado con 14 votos a favor y 12 en contra.

Y ahora pasamos a la votación del punto 33. ¿Sr. Pérez?

Sí, perdón. En contra.

A favor.

En contra.

A favor.

A favor.

En contra.

Queda rechazado con 10 votos a favor y 16 votos en contra.

Sra. Presidenta, no sé si tengo que leer primero la propuesta.

Pasamos ahora, como bien señala el Secretario, toca ahora? (perdón, el micrófono), según señalaba el Sr. Secretario, llega ahora el punto 24; recordemos, señores Concejales y Concejalas, que el punto 7, el punto 24 y el punto 28 se tratarán de manera unificada. En ese sentido, toda vez que una proposición es de la Concejala Delegada de Salud, Juventud y Consumo, el 24 correspondiente al Partido Popular y el 28 al Grupo Municipal de Ciudadanos, pido por favor a las diferentes partes que me digan en qué orden van a realizar las intervenciones. Y luego, una vez aclarado eso, pasamos también al tema de las enmiendas.

No, primero tienen que?, como el debate se realiza de manera conjunta, que me digan quién hace defensa o cómo se reparte, quién hace cierre, para poder estructurar el orden de las intervenciones. Entiendo que ustedes lo habrán hablado.

No lo sé.

¿El silencio significa que no?

Que no se ha hablado. Por eso?, ¿me permite, Presidenta?

Sr.?, sí, Sr. Pereira.

Por eso yo creo que en la Junta de Portavoces, y así lo hemos hablado con el Primer Teniente Alcalde, lo cerraremos para próximas ocasiones porque es competente, incluso, yo creo, y no tiene que usted perder tiempo en estas historias. Pero creo que lo podemos hacer por orden de proposiciones, si bien es verdad que no hay una fórmula. Y los 3 minutos, si somos ágiles, aunque nos derivemos en 3 minutos y medio, que todos [¿?].

Entiendo que, en ese sentido, un minuto la Concejala Delegada de Salud y Consumo, un minuto el Grupo Municipal Popular y un minuto el Grupo Municipal de Ciudadanos. Y el cierre, el cierre, ¿en sentido inverso o en el mismo?

Lo que?, yo no sé lo que opinará el resto pero, evidentemente, a lo mejor el primero que propuso la propuesta, pues que lo haga y ya está, no hay ningún problema.

La Concejala, la Concejala [¿?].

Pues?

Y si en un momento determinado en vez de 3 minutos se extiende uno y son 3 minutos y 15, pues [¿?].

Pues la defensa es?, hombre, no creo que en la lectura de los enunciados se demore mucho tiempo. Sí, en cualquier caso, con respecto al punto, y ya nos ha pasado en el debate anterior, ustedes habían solicitado en la Junta de Portavoces que en los puntos que se agruparan, esta Presidenta fuera flexible a la hora de usar el tiempo y, en este caso, por ejemplo, con respecto a usted, que ha estado 7 minutos en el punto anterior interviniendo. Venga, pues entonces en ese momento se?, dada esta circunstancia, se dividen las intervenciones, la presentación inicial, un minuto por cada uno de ellos y el cierre será de la Concejala de?, perdón, y el cierre será del Grupo Municipal de Podemos. En ese sentido, también señalar, para aclararlo, que en el punto 7, en el punto 24 y en el punto 28, en los tres, hay enmienda del Grupo Municipal de Vox, que antes de proceder a su debate cada uno de los proponentes tendrá que declarar si la acepta o no. ¿Sra. Espinosa?

Sí. No, no, no aceptamos la enmienda de Vox a la propuesta.

Gracias. ¿Por parte del Grupo Municipal Popular?

Sí.

En su punto, sí se acepta. Ha dicho usted que la aceptan, ¿no?

Perdón, ¿se puede, se puede??, una pregunta?

Ponga, por favor, el audio, Sr. Pereira.

Sí, aceptamos la propuesta.

Sí, no se acepta la enmienda de Vox.

Alcaldesa, disculpe, tengo una cuestión de orden.

Sí.

Sí, es cuestión al punto número 7, de la Concejala Delegada de Salud, ha referido de que no acepta la enmienda, pero en este caso son dos enmiendas las que se han presentado, no sé si se ha tenido esto en cuenta.

Sí, sí, no aceptamos ninguna de las dos.

Vale, gracias.

En ese sentido, se aceptan las enmiendas de?, la enmienda, en singular, del Grupo Municipal de Vox en el punto número 24, en el resto decaen. Pues dicho de esta manera, Sra. Concejala Delegada, por parte de?, por tiempo de un minuto, perdón, tiene espacio para hacer la defensa de su propuesta.

Como solamente tengo un minuto, voy a leer los acuerdos a que se ha llegado en el Consejo de Salud de Getafe que se celebró el día 28 de enero: primero, dentro del primero hay cinco puntos: 1) que se revierta el plan de privatización de la vacuna de la COVID-19; segundo, que se invierta la parte proporcional de los 805.000? que ha dedicado el contrato con Cruz Roja para privatizar la administración de la vacuna, en dotar de recursos y personal a nuestros centros de Atención Primaria, porque la vacuna en el sistema público de salud resulta, además, más equitativo, más eficaz en términos de costes económicos; tercero, comunique qué parte de los un millones casi 500.000? recibidos de la COVID?, del fondo de COVID-19 establecido en julio de 2020 por el Gobierno central para hacer frente a la pandemia, va a dedicar a la vacunación de los madrileños y de qué forma les va a distribuir; cuarto, presente un plan creíble y riguroso que asegure el cumplimiento de una hoja de ruta de vacunación que está en línea con lo aprobado en el Consejo Interterritorial; quinto, actúe de manera contundente contra todos aquéllos que se salten el protocolo de vacunación aprobado. El segundo acuerdo que exigió el Consejo de Salud a la Comunidad de Madrid dice: definir dicho manifiesto?, difundir dicho manifiesto entre la ciudadanía de Getafe en los medios de comunicación municipales; y por tercero, dar traslado del presente acuerdo al Consejo de Salud. Gracias.

Gracias, Sra. Espinosa. ¿Por parte del Grupo Municipal del Partido Popular?

Sí, gracias, Sra. Presidenta. Buenos días a todos otra vez. Sí, voy a dar lectura a nuestros acuerdos: primero, instar al Gobierno de España a que mantenga el reparto del número de vacunas establecido en un inicio, cumpliendo con el calendario y reparto de unidades comprometido y, en la medida de lo posible, aumente el número que suministra a las Comunidades Autónomas proporcionalmente a su población; segundo, instar al Gobierno de España a regular a la mayor brevedad el desajuste de vacunas detraído a la Comunidad de Madrid, reponiendo las unidades comprometidas y no entregadas; y tercero, instar al Ayuntamiento Pleno a que exija al Gobierno de España el suministro de vacunas correspondientes para Madrid y Getafe, para asegurar la salud de todos nuestros vecinos en las medidas de distribución que se establezcan con criterios de solidaridad y reparto justo de las vacunas. Gracias.

Gracias. Y por último, por parte del Grupo Municipal de Ciudadanos, correspondiente al punto 28.

Gracias, Presidenta. Buenos días, Concejales, Concejalas y público que nos ve en streaming. Traemos esta proposición al Pleno de hoy para su debate y su posterior [¿?]. Acuerdos: primero, instar a todas las formaciones políticas con presencia institucional en el Consistorio de Getafe a asumir el compromiso ético de pedir la dimisión o cesar de manera inmediata a cualesquiera cargos públicos, sean representantes electos o altos cargos, que se salten el plan de vacunación o que incumpla el protocolo de vacunación establecido, en provecho propio o beneficiándose de su posición, perjudicando con ello a las personas que realmente necesitan con prioridad esa vacuna y han visto retrasadas sus dosis a causa de estas irregularidades inadmisibles. Segundo, instar al Ayuntamiento de Getafe a colaborar activamente con las Administraciones pertinentes para agilizar la campaña de vacunación en nuestro municipio. Tercero, instar al Gobierno de la Comunidad de Madrid a seguir acelerando la campaña de vacunación incluyendo festivos y fines de semana, de manera que se consiga la vacunación de la totalidad de los grupos prioritarios y de riesgo a la mayor brevedad posible; avanzar también, como hasta ahora, en una estrategia de confinamiento inteligente para garantizar la salud de los ciudadanos, evitando confinamientos severos innecesarios; y seguir apostando por la organización de cribados masivos, incluyendo la realización de test rápidos [¿?]; impulsar la utilización de unidades móviles con los equipamientos necesarios para diagnósticos y vacunación a domicilio; solicitar la puesta en marcha de los Consejos Territoriales de Salud [¿?] del artículo 17 de la Ley 11/2017, de 21 de diciembre, de buen gobierno y profesionalización de la gestión de los centros y organizaciones sanitarias del Servicio Madrileño de Salud. Cuarto, instar al Gobierno de España a elaborar, en el ámbito del Consejo Interterritorial de Salud, la actualización de una única estrategia nacional de vacunación que permita una planificación y coordinación efectivas de la Administración central, Comunidades Autónomas y los Ayuntamiento, y que se autorice y forme a todos profesionales competentes, haciendo avanzar en la campaña de vacunación con la celeridad necesaria para alcanzar los objetivos previstos; requerir la colaboración de todos los profesionales competentes en materia sanitaria y de asistencia disponibles, que puedan dar apoyo en las diferentes labores de la campaña de vacunación; dotar de recursos materiales y humanos necesarios para garantizar la atención psicológica a los profesionales sanitarios y sociosanitarios; activar todos los recursos disponibles para complementar los esfuerzos realizados por las Comunidades Autónomas; y establecer la transparencia y mejora de trazabilidad tanto de la vacuna como del proceso, a la vez que se hace más accesible la información para los ciudadanos mediante un espacio web o la aplicación móvil que indique el estado del proceso [¿?]. Muchas gracias.

Gracias. Pasamos a las intervenciones de los Grupos Municipales. Sr. Pérez.

Muchas gracias. Buenos días. En Más Madrid-Compromiso con Getafe somos defensores de los servicios públicos y estaremos siempre en contra de aquéllos que con sus políticas los pretenden deteriorar para poner en manos privadas todos aquellos servicios esenciales para la ciudadanía, como son la educación, la atención a las personas mayores, los Servicios Sociales o la salud. El Partido Popular en la Comunidad de Madrid, con su socio Ciudadanos, no deja de sorprendernos con cada nueva ocurrencia de su Presidenta, que en medio de la grave situación de pandemia no para de poner en manos de la iniciativa privada cada vez más servicios públicos; empezó con la privatización de los comedores escolares y la defensa hilarante de los menús de pizza y refresco, continuó sin poner los medios adecuados para realizar el rastreo de contagiados por la COVID-19, siguió con el gasto desproporcionado en la construcción del mal llamado Hospital Zendal, y terminando con la privatización de algo tan esencial para combatir esta pandemia como es el plan de vacunación. Este último caso, no sólo nos preocupa que se opte una vez más por la iniciativa privada para resolver un grave problema de salud, sino que mientras tanto se mantienen cerrados zonas completas en hospitales públicos y centros de Atención Primaria por toda la Comunidad. Desde Más Madrid-Compromiso con Getafe, creemos que esta decisión de privatizar el plan de vacunación es una burla y menosprecio a los profesionales sanitarios, cuando todos sabemos que la sanidad pública cuenta con los profesionales más preparados para hacer frente al reto de la vacunación. Lo que tiene que hacer la Consejería de Sanidad es dedicar todo ese dinero y esfuerzo en reforzar la Atención Primaria; respetar y cuidar a sus profesionales, extenuados después de tantos meses de estar en primera línea; reforzar los servicios de urgencia de Primaria, cerrados desde marzo de 2020; y reforzar las urgencias hospitalarias y las UCIs colapsadas. Como bien dice la proposición que hoy presenta el Consejo de Salud Municipal a través de su Concejala, necesitamos urgentemente un plan de vacunación serio a la altura de nuestros vecinos y vecinas y profesionales. Dejen ya de justificar la realización de test de antígenos en las farmacias y apuesten de una vez por la sanidad pública y por nuestros profesionales de salud; dejen de apostar por la realización de cribados masivos, incluyendo la realización de test rápidos de antígenos, ya hemos visto que los cribados masivos no están indicados ni sirven para nada, Torrejón de Ardoz fue la primera localidad en usarlos, ¿podemos decir que están mejor que las demás localidades?, sin embargo, sí que podemos decir que supuso un gasto innecesario y que sólo sirvió para engrosar ciertos bolsillos; los test rápidos sólo están indicados en pacientes sintomáticos y dentro de los primeros cinco días de contacto. El Partido Popular culpa al Gobierno estatal de la falta de vacunas, cuando saben que la responsable es la nefasta negociación de la Unión Europea; también le echan la culpa a la distribución de vacunas entre unas Comunidades y otras, acusando a los catalanes de quitarnos la vacunas. No intente tapar las irresponsabilidades del Gobierno de la Comunidad de Madrid detrás de tanta bandera, la Comunidad de Madrid no sólo no ha hecho los deberes, sino que ha sido líder el número de contagios y fallecidos, y de las que menos porcentaje de población vacunada tiene, y que su Presidenta se atreve a proponer rebajar las medidas de restricción cuando nos encontrábamos por encima de las 70 personas fallecidas, lo que muestra su grave irresponsabilidad. En Madrid se ha decidido apostar por el "sálvese quien pueda", no hay rastreadores, no funciona ni se ha hecho nada para que funcione la aplicación móvil, se ha desmantelado la Atención Primaria sin inversión en profesionales y medios materiales, y siguen cerrados los centros de urgencia, como ya hemos comentado. El único objetivo es seguir facilitando la privatización, para esto todo vale, se tiene que justificar que desde lo público no se llega y, por tanto, hay que pedir ayuda a lo privado; lo han hecho con la vacunación, lo han hecho con la falsamente llamada "intervención de la sanidad privada", que no es nada más que sacar dinero público para mandar a sus amigos, han montado un "hospital hangar" para que funcione?, y para que funcione han desmantelado otros centros sanitarios, ¿a quién critican ustedes? ¿a quién pueden reprocharle nada? Estamos seguros de que más pronto que tarde pagarán políticamente y judicialmente su nefasta gestión. Sí queremos señalar que el desarrollo de la vacunación, como de la gestión de la crisis COVID, demuestra lo que en este país y en la Unión Europea se ha hecho con lo público: en nombre del principio de la libre competencia no falseada, se ha privatizado todo, se ha puesto en manos de fondos buitres todo lo que tiene que ver con la sanidad, la educación o los cuidados; estamos en manos de multinacionales que especulan con nuestra salud, que reparten las vacunas a los que más pagan, olvidando a los países que más las necesitan y no disponen de recursos para pagarlas; no hay farmacéuticas públicas, pero las privadas sí se han beneficiado de ingentes cantidades de dinero público para su negocio, es lo que llaman pomposamente la "colaboración público-privada", el dinero público lo ponen los Estados y los beneficios son para los especuladores. Mientras tanto, las investigaciones y desarrollos de vacunas en nuestro país, en centros públicos no tienen fondos para desarrollar a tiempo sus trabajos, con científicos precarios y mal pagados; ésta también es una responsabilidad del Gobierno de España, pero por supuesto, la derecha y la extrema derecha de este país seguirán hablando de patriotismo y de banderas. No pararemos de reclamar más medios para la sanidad pública, más Atención Primaria, más rastreadores, más investigación pública y que retorne a gestión pública todo lo privatizado en relación a la salud y los cuidados. Muchas gracias.

Muchas gracias, Sr. Pérez. El turno del Grupo Municipal Vox.

Sí, muchas gracias, Presidente. Hay que ver, Sr. Pérez, la opinión que tiene usted de Cruz Roja, en fin. Bueno, buenos días a todos y muchas gracias. Por mi parte, desearle la mejor recuperación al familiar de la Sra. portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos, esperando que todo pase cuanto antes y que la mejoría de su familia sea lo más rápido posible. Señalar en esta misma línea que tengo gran alegría de volver a encontrarme hoy aquí con la Sra. Alcaldesa ya recuperada y gozando de un buen estado de salud, precisamente es mi mayor deseo para usted, Alcaldesa, como para todos nuestros vecinos, para todas las personas esto es importante. Afortunadamente, atrás quedaron las épocas en las que la gente fallecía por no disponer de una cama en un centro hospitalario; dotar del nuevo hospital con nuevas camas para los getafenses y los madrileños no parece tan mala medida como le parecen a ustedes; si faltan camas, crear hospitales con camas parece de sentido común. Desafortunadamente, ni todas las medidas son de aplaudir, ni mucho menos los gobernantes que las ponen en marcha. Me gustaría poder darle a usted la enhorabuena, Alcaldesa, y a la Sra. Concejala de Salud, pero desde luego que no va a ser así; ustedes se han basado en posicionarse y hacer propuestas en contra de los beneficios comunes de madrileños y getafenses. Nos piden las autoridades habilitar espacios para hacer actividad al aire libre, y eso es lo que justamente hacen ustedes al revés, cerrando el mercadillo o la feria de Navidad, una vergüenza de su gestión, como también lo es su aportación del día de hoy, con esta propuesta cargada de aquello de lo que mejor saben hacer: evadirse de responsabilidades, mentir a la población y que sufran las consecuencias las personas más vulnerables al virus y de menores recursos económicos. Camuflado bajo las palabras redactadas por el Consejo de Salud, encontramos la propuesta que ha afirmado la Concejala de Salud y que el día de la presentación no fue capaz de contestar a ninguna de las preguntas que le realice al respecto; le quiero recordar que esta propuesta nos llegó a los correos integrantes de las personas del Consejo de Salud y nadie aportó absolutamente nada, esto ya vino "mascado". Mentían entonces y siguen mintiendo ahora, digno del Gobierno de la muerte, la mentira y de la ruina. Como les pude decir en su día, los recursos del contrato que ustedes tanto critican no son gastos exclusivos en personal, sino en equipos de transporte para ir a cubrir la vacunación donde sea necesario; aun así, siguen diciendo que se puede contratar al doble de gente con el mismo dinero, entiendo que querrán pagarles ustedes al estilo Echenique: sin contrato, sin Seguridad Social, sin vacaciones, sin festivos, sin pagas extras?, así seguramente claro que podéis, un sinsentido. De la misma manera que ustedes critican un hospital que sin ninguna duda ha salvado vidas, critican ustedes un contrato que desahoga a los profesionales de enfermería en la vacunación que está en marcha. Es vergonzoso ver cómo ustedes critican un hospital que aumenta el número de pacientes hospitalizados que puede atender nuestra Comunidad Autónoma, como también es vergonzoso ver cómo se oponen a que la vacunación pueda llegar rápidamente a los madrileños y, por supuesto, a los getafenses. Lo peor de todo es que este Ayuntamiento también subvenciona a Cruz Roja, la entidad que suscribe el contrato como apoyo de vacunación que ustedes critican, ¿qué sucede, Alcaldesa, si lo hace la Comunidad de Madrid es un atentado privatizador y si lo hace usted es una gran gestión social?, no entendemos por qué no contrata usted a quien tenga que contratar para hacer el trabajo que hace Cruz Roja con los 150.000? que los getafenses?, que le dan los getafenses atendiendo justamente a su mismo criterio. Luego le seguiré explicando más sobre contratos y trabajos, Alcaldesa, pero sobre este punto de propuestas, también creo que es importante reseñar la importancia de nuestras enmiendas. Es necesario hacer de manera organizada una campaña de vacunación, garantizando el acceso libre a la vacuna sin restricción y sin obligación. Garantizar la información sobre las distintas vacunas, sus efectos, beneficios, contraindicaciones, efectos secundarios, la capacidad inmunizadora de éstas, es muy importante; pero también lo es aclarar nuestros vecinos y usuarios del sistema público de salud que el acceso a la vacuna es de carácter voluntario, que toda persona puede rechazar la vacuna basándose en un criterio clínico médico, como también por su criterio personal y, asimismo, no puede ser discriminado por ello de ninguna manera, como ya les decía anteriormente. Una lástima que Podemos y Ciudadanos no acepten incluir estos medios para informar a los vecinos de los datos de las vacunas y, sobre todo, sus derechos y libertades; de Podemos es más que esperable, pero de Ciudadanos, los que dicen abanderar la libertad, esto es sorprendente. Como último, suplicarle a la Alcaldesa y a la Sra. Concejala de Salud que deje de hacer medidas contra la salud de los vecinos por evitar asumir responsabilidades y hacer las gestiones que sean oportunas; que no hay que clausurar la feria ni el mercadillo, que lo recomiendan las autoridades sanitarias es precisamente hacer todas las actividades posibles al aire libre. Aprendan un poco y dejen de intentarse colgar medallas que no les pertenecen. Es complicado poder explicarles toda la mala gestión en todo el poco tiempo que conlleva el representar una propuesta en 5 minutos, pero no obstante, luego hablaremos un poquito más de sanidad. Muchas gracias, Presidente.

Muchas gracias. El turno del Grupo Municipal Socialista. Sr. Santos.

Muchas gracias, Presidente, Secretario, Concejales, Concejalas y para todos los que nos estén siguiendo por internet, para todos y para todas, muy buenos días. Por empezar por alguna de las proposiciones que se debaten conjuntamente en este punto, comenzaré por la proposición del Partido Popular, que tengo que decirles que se están convirtiendo en unos maestros en el arte de retorcer las cifras y utilizarlas a su antojo, es increíble el ejercicio de prestidigitación que hacen con los datos para terminar asegurando que ahora en los hospitales madrileños no se puede avanzar en la previsión de vacunación por falta de vacunas, o que ante la carencia de vacunas en Madrid se suprime la vacunación para el personal sanitario de hospitales. No sé yo si hubieran hecho ustedes esta proposición si las vacunas hubieran viajado a Galicia para garantizar la seguridad de las personas en esas elecciones. Yo les recomiendo, para que no se sientan ustedes tan perjudicados, que acudan a la página web de la Comunidad de Madrid y echen un vistazo al documento titulado "Documento informativo de vacunación frente al COVID-19 en la Comunidad de Madrid" y tomen notas, que vistos los datos que presentan, pues falta les hace. En el documento se habla del problema que ha supuesto la falta de disponibilidad de vacunas de las comprometidas por Pfizer al principio de la campaña.

¿"Feicer"?

Sí, bueno. A ver, Ignacio, usted sabrá, usted sabrá.

Disculpe, que es que no sabía que tenía el micrófono abierto, perdón.

(Ya, ya) A ver, a estas alturas ya sabemos todos que la vacunación es un problema geopolítico, bueno, todos no, ustedes quieren trasladarnos a un problema entre Comunidades Autónomas. Pero es que ustedes además mienten, vean si no el gráfico que aparece en este documento de la Comunidad de Madrid, con el número de dosis entregadas y el número de personas vacunadas con una primera y segunda dosis, vean ustedes el gráfico y vuelvan a decirnos a la cara que no se puede vacunar al personal sanitario de los hospitales. Tenemos también a nuestra disposición, para conocer la realidad de los repartos de dosis entre población de las Comunidades y su posterior vacunación, los datos del Ministerio de Sanidad, ¿saben lo que dicen esos datos?, que la Comunidad está al 77% de dosis administradas sobre el total de dosis entregadas, estamos los penúltimos. Y para que todos sepamos qué significa el porcentaje, les diré que en la Comunidad de Madrid hay 11.320 dosis sin [¿?] a fecha del 18 de febrero y que no bastan, señoras y señores del Partido Popular y de Ciudadanos (que gobiernan conjuntamente, no lo olvidemos), con reclamar al Gobierno de la Nación dosis de vacunas, es que además hay que desarrollar una campaña eficaz. Y aunque parece que a Ciudadanos en su proposición se le olvida, esa tarea la tiene Comunidad de Madrid; en España, las competencias en materia de Sanidad están transferidas a las Comunidades Autónomas, lo mismo es que entre líneas están pidiendo que volvamos al mando único; tras las declaraciones del Sr. Ignacio Aguado de que la Comunidad ya no puede hacer más para detener la incidencia del virus en nuestra Comunidad, tampoco me extrañaría. Aunque la proposición de Ciudadanos nos hable de los magníficos resultados que están dando la medidas tomadas, que se lo pregunten a nuestros vecinos y vecinas de Getafe Norte, a ver qué opinan, y de paso que pregunten al personal sanitario si lo que necesitan es apoyo psicológico o más medios materiales y humanos para la sanidad pública, o el cese de los traslados forzosos. Porque mientras Ciudadanos escribía en su proposición, en la proposición que debatimos, una treintena de sanitarios ocupaban la sede de la Gerencia de Atención Primaria para reclamar más medios para la sanidad pública, especialmente para la Atención Primaria. Lo dice claramente el manifiesto emanado del Consejo de Salud: durante todo este tiempo, la Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid no ha elaborado un plan estratégico de vacunación en Atención Primaria, no ha reforzado los Centros de Salud, ha rechazado el ofrecimiento de Madrid Salud que le ponía disposición al personal sanitario para la vacunación, ha rechazado el ofrecimiento de que?, que desde el Ayuntamiento le hicimos para la Comunidad, porque la Comunidad, en su línea, ha preferido formalizar un contrato con un Cruz Roja, a pesar de que con la misma inversión el SERMAS hubiera conseguido incorporar el doble de personal para suministrar las vacunas. Éstas y no otras son las causas de que en nuestra Comunidad aún tengamos 11.320 personas, o sea, dosis sin administrar. Y no me contesten ustedes en su intervención que tienen guardadas para garantizar una segunda dosis, porque les remito a los datos del Ministerio: aun reservando la segunda dosis por si hubiera problemas de distribución, aún nos quedarían disponibles 71.495 dosis disponibles. Ya están tardando ustedes en defender a los vecinos y vecinas de Getafe que aún no la han recibido. Muchísimas gracias.

Muchas gracias, Sr. Santos. ¿Por parte del Grupo Municipal de Ciudadanos? Adelante, Sr. Álvarez.

Gracias, Presidente. Bueno, me gustaría hacerme el sorprendido ante las intervenciones que me han precedido, pero siendo sincero, me resulta imposible. Después de, bueno, por ejemplo la?, bueno, la intervención del Sr. Pérez, de Más Madrid, diciendo que va a votar en no sé?, que vote en contra de que tenga que dimitir quien se salte el calendario vacunacional por su condición de cargo público, me sorprenda, ahí lo dejo y también se lo digo, Sr. Pérez, para que se replantee el voto en nuestra propuesta, que es la 28, porque es incongruente con la siguiente proposición que trae usted, la 25, que dice textualmente: "para la puesta en marcha una estrategia que evite cronificación de los problemas de salud mental derivados de la pandemia", pues precisamente por eso habrá que acelerar este proceso; en fin, ahí lo dejo. Después de la actitud demostrada en el último Consejo de Salud, sin ningún ánimo de diálogo y acuerdo con el único afán de censurar las aportaciones de Ciudadanos, no esperaba de ustedes nada más que una posición sectaria, cerrando filas con sus jefes del Gobierno nacional, aunque eso signifique dejar de velar por los intereses de los vecinos de Getafe, a las que ustedes, se supone, representan. La vacuna es necesaria, por mucho que no sea obligatoria, y debemos ser responsables, señores de Vox, con los mensajes que lanzamos a la ciudadanía, ya cansada y asqueada del COVID-19 y todo lo que [interferencias]. Queremos insistir en la importancia de la colaboración entre Administraciones para que el proceso de vacunación sea lo más rápido y eficiente posible. Su política es la de "cuanto peor, mejor", para atacar a la Comunidad de Madrid, provocando enfrentamientos innecesarios y tomando siempre el camino contrario al de la Administración regional, aunque esto suponga desarrollar acciones que ni sus compañeros de partido comparten. La oportunidad de debatir conjuntamente estas tres proposiciones, muestran tres formas diferentes de hacer política: la de los nuevos miembros del Gobierno Municipal, utilizando los mecanismos de participación ciudadana de forma sectaria, censurando las aportaciones de la oposición; la del Partido Popular, que sólo ve "la paja en el ojo ajeno"; y la de Ciudadanos, poniendo a los vecinos por delante de los intereses partidistas y tratando de conseguir un mayor esfuerzo y colaboración por parte de todas las Administraciones para que el plan de vacunación llegue a todos los ciudadanos en la mayor brevedad posible. Comentaré brevemente lo ocurrido con este supuesto manifiesto presentado en el Consejo Sectorial de Salud de la mano de la Concejala de Podemos, cuyas aportaciones realizadas por nuestro Grupo Municipal para lograr el consenso de todos y mejorar y acelerar el plan de vacunación, no fueron ni aceptadas, ni siquiera remitidas al resto de participantes de dicho Consejo; mire, Sra. Espinosa, en nuestro Grupo Municipal entendemos los Consejos Sectoriales como un elemento de participación ciudadana enriquecedor, al que hemos asistido desde el que conseguimos representación en este Ayuntamiento, a diferencia de lo que se puede decir de ustedes, que no llevan, y tenemos una clara metodología de trabajo: escuchamos, participamos, nos interesamos por las propuestas e intentamos mejorarlas, como el resto de colectivos que participan en los Consejos. En la primera vez en estos casi seis años que se censura y se vetan las aportaciones de un Grupo Municipal en un Consejo Sectorial, impidiendo además que se explicaran dichas aportaciones; nada de lo que diga puede justificar esta actitud, pero no se lo tome como algo personal, ya sabemos que en Podemos les gusta censurar, pretenden hacerlo con los medios de comunicación, ¿qué no van a intentar con los Grupos de la oposición?, luego pretenden disimular con un poco de populismo y postureo en defensa de raperos que les desean su propia muerte y aquí no ha pasado nada. No voy a entrar a valorar su política de cargar contra cualquier forma de actuar de la Comunidad de Madrid, la prioridad debería ser vacunar a la población de forma rápida y eficiente para conseguir la inmunidad de los grupos prioritarios y de riesgo a la mayor brevedad posible. Podemos entender que tengan que intentar desviar el foco de sus compañeros del Gobierno central de forma continua, a mí también me daría vergüenza que incumplan de forma constante sus promesas con las Comunidades, como la del número de dosis que iban a suministrar o, lo que es peor, que las vacunas desaparezcan. Esto me da pie a hablar de uno de los puntos más importantes de nuestra proposición, más allá de todas las reclamaciones tanto al Gobierno de España como a la Comunidad de Madrid: la necesidad de un pacto político o compromiso ético firmado por todos y cada uno de los miembros de esta Corporación, que asegure que ningún cargo político se vacune antes de tiempo, bajo condición de abandonar su puesto de manera automática si se hiciese. La imagen que están dando algunos cargos públicos de este país, saltándose el protocolo de vacunación, es absolutamente reprochable. Esta polémica sólo aumenta la indignación y malestar de una población cansada y castigaba que sigue luchando y afrontando las consecuencias de esta pandemia. Mientras diferentes cargos del Partido Popular y Socialista, según los datos conocidos hasta la fecha, siguen en sus puestos tras haberse vacunado sin que les correspondiese, muchas personas, especialmente con factores de riesgo, continúan en sus casas esperando a que la vacuna que les quite el miedo y les devuelva la ilusión. De esta pandemia sólo saldremos colaborando entre Administraciones y con una estrategia clara que nos permita utilizar al máximo los recursos. Por eso, mientras este Gobierno Municipal no intente más que dividirnos, nosotros seguiremos incansables, trabajando desde la política útil y la responsabilidad que se merecen todos nuestros vecinos. Muchas gracias.

Muchas gracias, Sr. Álvarez. ¿Por parte del Grupo Municipal Popular?

Sí, gracias, Sr. Presidente.

Adelante.

Bien, mire, yo no sé ni por dónde empezar, ¿eh?, falta tener mucho cuajo para echarle la culpa de la lentitud en la vacunación a la Comunidad de Madrid, qué desfachatez, son ustedes una fábrica de cortinas de humo, pero es que ya no cuela; pese a Iván Redondo, su peor propaganda son ustedes mismos. Los ciudadanos en general están hartos, y los madrileños en particular, ya ni les cuento. Si alguna vez acariciaron ustedes la posibilidad de gobernar en la Comunidad de Madrid, desde luego, olvídense. De sus socios de Gobierno, claro, ya ni hablamos.¿ Ustedes creen que los madrileños les van a perdonar todos los agravios comparativos que llevamos sufriendo desde que Pedro Sánchez llegó a la Moncloa? Hablan ustedes de privatización, pero salgan y cuenten que Isabel Díaz Ayuso convenia con la sanidad privada para que los ciudadanos puedan ser atendidos sin demora; o que convenia con la Cruz Roja, una entidad sin ánimo de lucro, ustedes conocen muy bien, para que las vacunas, cuando el Ministerio de Sanidad tenga a bien su suministrárnoslas, se administren con más celeridad. No veo en ninguna de sus propuestas ni un atisbo de reproche hacia el ex Ministro Illa ni hacia su Ministerio, eso demuestra una vez más que la salud de los ciudadanos les importa a ustedes "un comino", y los ciudadanos no se lo van a perdonar. Sólo hablan de que el SERMAS incorporaría 16 enfermeras más que Cruz Roja, en ese planteamiento suyo de no privatizar el proceso de vacunación, ¿de verdad creen ustedes que es una cifra en la que los ciudadanos repararán. Para llevar a cabo esta campaña de vacunación, con lo primero que hay que contar, señores míos, es con las vacunas, esas vacunas que arbitrariamente el ex Ministro Illa repartió aquí o allá según le convino; explíquenles a los madrileños, y especialmente a los getafenses, que el ex Ministro de Sanidad ha retrotraído 45.000 vacunas destinadas al personal sanitario en los hospitales madrileños para repartirlas en Andorra, donde el PSC tenía 15.000 posibles votantes; o explíquenles también por qué Cataluña recibe 31.000 dosis de vacunas frente a las 24.000 de la Comunidad de Madrid, es decir, un 12% más que sus conciudadanos madrileños. Tengan ustedes el valor de salir a la calle y explicar por qué este Gobierno penaliza a la Comunidad de Madrid por hacer bien sus deberes, al asegurar la segunda dosis por si hubiera un problema de suministro, como así ha sido. No ha habido ni una semana en la que no se haya producido una incidencia en la distribución, frente a otras Comunidades, que se lanzaron a poner todas las vacunas recibidas de forma masiva, sin tener en cuenta que para que ésta sea efectiva hay que inocular una segunda dosis a los 21 días de la primera; y no me diga, Sr. Santos, que no hable de este tema porque es absolutamente imprescindible hablar de la segunda dosis. Mire, los números son muy tozudos, muy tozudos, y por mucho que ustedes los intenten esconder y manosear, ahí están, los números dan siempre la razón, es?, las matemáticas no fallan. Díganles, si tienen capacidad o cara, a los getafenses, tengan el valor, que a este ritmo de vacunación de aquí a junio no llegamos a vacunar ni al 70% de la población y que, si el Gobierno de España mantiene su estrategia de no establecer un plan riguroso de vacunación conjunto para toda España, llegaríamos a 2003 y no habríamos conseguido la inmunidad de rebaño, aparece un virus nuevo y seguimos vacunándonos con el virus anterior; y salgan y díganles, si pueden, por qué el Gobierno de Sara Hernández no le reclama al Gobierno de Pedro Sánchez que cumpla con lo prometido por una vez en su vida y abastezca a la Comunidad de Madrid de las vacunas necesarias para que todos los madrileños podamos alcanzar la tan esperada inmunidad. Muchas gracias, Sr. Presidente.

Muchas gracias. Cierra el turno la Concejala Delegada?, el Grupo Municipal de Podemos, la Concejala Delegada de Salud y Consumo.

Sí, gracias, Sra. Presidenta. Voy a utilizar el turno como Podemos para contestar tanto a la proposición del Partido Popular como a la proposición de Ciudadanos y luego el turno de?, como Concejala, pues leer el manifiesto con respecto al Consejo de Salud. Señoras y señores del Partido Popular, saben perfectamente, el problema del desabastecimiento de las vacunas no afecta exclusivamente a la Comunidad de Madrid, sino que afecta a todas las Comunidades Autónomas y saben que esta circunstancia ha afectado?

Claro, claro.

¿Ya empiezan a interrumpirme?, es un clásico esto.

Perdón, perdón, que?, perdón, perdón.

Yo no he interrumpido, o sea, un poco de respeto, es que todos los Plenos igual.

Sra. Espinosa, continúe, por favor, con su intervención.

Bueno, estaba diciendo que este desabastecimiento de las vacunas no afecta?, sino que afecta a todas las Comunidades Autónomas, no sólo a la de la Comunidad de Madrid, y saben que esta circunstancia ha afectado a los planes de vacunación de España y de todos los países europeos. En nuestro país, hay un grupo de trabajo del Consejo Interterritorial de Salud que diseña la estrategia de vacunación en la que participan las Comunidades Autónomas, les recuerdo, en base a unos criterios de equidad, reciprocidad y necesidad. Una de las principales razones de la situación de indefensión ante esta circunstancia radica en la opacidad y la falta de transparencia por parte de la Comisión Europea y las grandes farmacéuticas respecto a los contratos firmados, donde se detallan las cantidades comprometidas y los plazos de entrega. Si esta situación ya era alarmante con el primer incumplimiento por parte de Pfizer, durante las últimas semanas se ha sumado el caso de AstraZeneca, que como se confirma, prefiere vender las dosis comprometidas a Europa a países dispuestos a asumir un mayor coste por las dosis, como son Reino Unido o Israel; esta dinámica no hace más que contribuir al acaparamiento de aquellos países que por pagar importes más elevados tienen un mayor acceso a este recurso limitado. Respecto al reparto de vacunas y sus comparativas de Madrid con Andorra y Cataluña, aclararles un par de puntos que no sé si saben ustedes: primero, el Ministerio de Sanidad suscribió un contrato con su homólogo en Andorra para garantizar la reventa de 30.000 dosis por el mismo precio; este acuerdo, publicado en el BOE del martes 19 de enero de este año, se circunscribe dentro de una iniciativa de varios países europeos con el fin de asegurar la cadena de suministro a países vecinos pequeños, Francia vendió dosis a Mónaco e Italia a San Marino y Ciudad del Vaticano; mienten ustedes. Segundo, a pesar del plan inicial que preveía el reparto equitativo por población diana en cada Comunidad, la interrupción del suministro de las vacunas ha llevado al Gobierno a reorganizar el reparto para no dejar de suministrar segundas dosis fuera de tiempo, ya que, de hacerlo, estas personas no estarían inmunizadas; solidaridad y responsabilidad se llama, señoras y señores de Ciudadanos, ustedes esas palabras no las conocen, las que sí conocen y practican son mentir, como han hecho en esta proposición y privatizar, privatizar. Hospital Enfermera Isabel Zendal, infraestructura que ya triplica su precio inicial, la Comunidad de Madrid, que ustedes presiden, sigue repartiéndose "el pastel" con las contrataciones adjudicadas por el procedimiento de emergencia a DHL y Logista Pharma, a Eurest Colectividades, a Ilunion, a Ferrovial, por importes elevadísimos que por falta de tiempo no voy a detallar. Y por si fuera poco, esta última semana nos enteramos de que la Sra. Ayuso quiere destinar los 442 millones de los fondos europeos para la COVID en reflotar el proyecto fracasado de Esperanza Aguirre de la Ciudad de la Justicia; esta aventura de la ex Presidenta de la Comunidad de Madrid no sólo nos ha costado ya 350 millones de euros, sino que está en los Tribunales con acusaciones de malversación, prevaricación y fraude; esto es lo que tienen que explicar ustedes a las madrileñas y los madrileños, no creo que les preocupe mucho el acceso a las vacunas de los vecinos y las vecinas de Getafe ni tampoco su salud. Contestando a los señores de Ciudadanos, de verdad, Sr. Álvarez? Bueno, antes de empezar quiero desearle una pronta mejoría al familiar de la Sra. Cobo, siento que no haya podido asistir al Pleno. Bueno, el tema de del Consejo de Salud que han explicado ustedes aquí, y de mi sectarismo y de mi censura, es verdaderamente falso; ustedes enviaron (para que se entere el resto de Concejales y Concejalas), ustedes enviaron esa proposición, ese manifiesto, en tiempo y forma inadecuados, lo enviaron un día?, sí, un día antes del Consejo, cuando ya estaba hecho el orden del día y yo lo expliqué perfectamente en el Consejo, entonces, no puedo leer algo que no tienen los Consejeros, y les prometí que se les enviaría por correo, como así dice, se les envió. Pero en el Consejo se hicieron aportaciones a ese manifiesto, el manifiesto no estaba cerrado, también le contestó al señor de Vox, es un insulto al Consejo de Salud lo que ustedes están afirmando aquí. Y no voy a seguir con este tema, no voy a seguir... Sí, Sr. Díaz Lanza, usted ya dijo lo de los contratos de Cruz Roja y nadie le hizo caso y nadie?, su aportación no fue aprobada, o sea, usted está enfadado porque no?, sí, sí, sí, no me haga gestos, es así, usted está enfadado porque su aportación fue rechazada por el resto de Consejeros y Consejeras, o sea, es verdaderamente falso lo que están diciendo aquí. Y otra cosa, a ver, esas aportaciones del resto de Consejeros las podías haber hecho ustedes, Sr.?, su representante en el Consejo de Ciudadanos, podía haber hecho aportaciones, insisto, en ese momento, no las hizo; yo lo que no voy a hacer es leer un manifiesto que no se ha enviado y que no lo tenían todos los Consejeros. Pero no voy a seguir con esto porque creo que le contestó muy bien un Consejero en la presa, ya le contestó, y no quiero seguir con esto. Y censura, censura es lo que estuvo haciendo el Partido Popular cuando gobernaba en este municipio, que fue no convocar a ningún Consejo, a ninguno, durante los cuatro años que duró la legislatura del Partido Popular, eso es censura, eso es censura. Y ese manifiesto, con las aportaciones de los Consejeros, se envió y no hubo ningún "no", se envió con todas las aportaciones que se hicieron, así que es falso lo que acaba de decir. Y además me hace mucha gracia, porque en el segundo acuerdo instan?, de la proposición que han traído aquí, señor de Ciudadanos, instan al Ayuntamiento de Getafe a colaborar con la Administración para agilizar la campaña de vacunación en nuestro municipio; les recuerdo que con fecha de 18 de diciembre de 2020, se escribieron tres cartas: una dirigida al Consejo de Sanidad, la segunda a la Gerencia de Atención Primaria y a la tercera, a la Dirección Asistencial Sur, firmada por la Sra. Alcaldesa y por la Concejala de Salud que les habla; en dicha carta se ofrecían todos los recursos humanos y materiales de los que dispone el municipio para la vacunación contra la COVID-19, instando a iniciar cuanto antes esa vacunación en nuestra localidad, recibimos una respuesta en negativo, argumentando la complejidad logística, aunque quedó abierta la colaboración en próximas fases; veremos a ver, veremos a ver. Hablan ustedes de falta de información y de rendición de cuentas por parte del Ministerio, de falta de transparencia y solicitar un plan de vacunación nacional urgente; en nuestro país hay un grupo de trabajo como les he dicho a los señores de Ciudadanos, del Consejo Interterritorial de Salud que diseña la estrategia de vacunación en la que, insisto, participan las Comunidades Autónomas en base a unos criterios de equidad, reciprocidad y necesidad. Al inicio de la pandemia, no había más que resistencia a la gestión del mando único y ahora que las Comunidades Autónomas pueden, en el marco del Consejo Interterritorial de Salud, gestionar su propia estrategia, tampoco les gusta y quieren volver al mando único, incidiendo en la falsa disyuntiva entre salud y economía, flexibilizando constantemente unas medidas que ya eran laxas, y poniendo en juego la vida de los madrileños y madrileñas y, por ende, de los ciudadanos y ciudadanas de Getafe. En cuanto a los cribados masivos, decirles que el Ayuntamiento ha denunciado en varias ocasiones el incumplimiento por parte de la Comunidad de Madrid la cifra prometida de test de antígenos, donde ustedes gobiernan, la Comunidad de Madrid. Y señores de Ciudadanos, estamos de acuerdo con ustedes en la necesidad de acelerar el proceso de vacunación, protegiendo así a las personas más vulnerables y expuestas al contagio, como son nuestros mayores, personal sanitario, sociosanitario, dependientes, etc., si bien nos parece irónico que ustedes reclamen esto al Gobierno de la Comunidad de Madrid, en el que gobiernan, y cuando se ha detenido durante dos semanas las labores de vacunación. También nos parece irónico que demanden atención psicológica para profesionales sanitarios y sociosanitarios, sabiendo que esto no es sólo consecuencia de la pandemia, sino de décadas de precarización, abandono y privatizaciones. Desde el inicio de la pandemia, demandamos personal sanitario para rastreo, tarea imprescindible para identificar y aislar a personas contagiadas por el virus y así poder hacer un seguimiento de la evolución de los brotes; pedimos que se reforzará la Atención Primaria, tan vapuleada en estos últimos años en nuestra Comunidad donde, les repito, ustedes gobiernan; también pedimos que se contrataran a más profesionales sanitarios en hospitales con salarios y contratos dignos. Los profesionales de la sanidad pública en nuestra región están agotados y con altos niveles de estrés, no sólo por el trabajo derivado de la COVID-19, sino por las políticas de recortes que llevan implementando sus socios de Gobierno en la Comunidad de Madrid durante décadas. Y por último, pedimos la no privatización de la campaña de vacunación, esto entiendo que no les gustó. Y con esto acabo la respuesta a los señores del PP y a las y los señores de Ciudadanos. Y por respeto al Consejo de Salud, donde se ha elaborado este manifiesto con mayoría y con consenso, menos señores?, no, no haga usted aspavientos, Sr. Díaz Lanza, que es así. Voy a leerlo?

Sra. Espinosa, no pierda tiempo, vaya a su intervención y no pierda tiempo en contestar a nadie.

(Ya) Es bastante largo, voy a intentar resumir, pero que?, no sé? Vamos a ver, pues tras meses de incertidumbre y fuertes inversiones públicas en la investigación y aprobación de las vacunas contra la COVID-19, el 28 de diciembre se inició la campaña de vacunación en España. De acuerdo con la información facilitada por el Ministerio de Sanidad, a 28 de enero la proporción de dosis administradas frente a las suministradas en nuestro país es de 78,9%. De especial interés son las cifras para la Comunidad de Madrid, que de 232.775 dosis encargadas, se han administrado 177.972, el 76%; el porcentaje de dosis suministradas previsiblemente caerá en picado tras el anuncio del Vicepresidente Aguado de detener la vacunación durante los próximos 15 días. Después de días en los que los colectivos de profesionales asistían atónitos a la inacción y a la falta de información respecto a la operativa de la campaña, pudimos conocer por los medios de comunicación que la Comunidad de Madrid había formalizado un contrato con Cruz Roja sin concurso ni publicidad para el Servicio de Apoyo a la Vacunación, por valor de 805.000?; este contrato contempla la disposición de 12 equipos formados por una enfermera y un técnico de cuidados (creo que me voy a saltar esto porque el Sr. Santos también lo ha explicado y no me voy a repetir). La Atención Primaria de salud y los servicios de salud pública son imprescindibles para llevar a cabo esta campaña, ya que cuentan con los profesionales más preparados y los recursos materiales necesarios para hacer frente a este reto de manera eficaz y segura, como han demostrado con éxito los programas de vacunación en todo el territorio nacional durante décadas. Especialmente las y los profesionales de enfermería son las personas más cualificadas para ejecutar esta campaña; este colectivo ha dejado patente su excelencia y capacidad de trabajo en experiencias previas, como las campañas sucesivas de vacunación de la gripe estacional, este año con una enorme presión laboral a causa de la pandemia. La apuesta del Gobierno regional del PP y Ciudadanos por la sanidad privada está poniendo en peligro y, por tanto, destruyendo a pasos cada vez más acelerados nuestra sanidad pública, la que es de todas y de todos y que ya estaba, tras años de recortes del Partido Popular, bastante deteriorada. Si la construcción del Hospital Enfermera Isabel Zendal ya es indefendible disponiendo de camas cerradas en nuestros hospitales públicos, la dejación de funciones y privatización de la campaña de vacunación es más grave si cabe; dejar en manos privadas la ejecución de la medida más trascendental para conseguir la inmunización de la población es intolerable. Mientras tanto, la Atención Primaria sigue saturada y sus profesionales extenuados; los servicios de urgencia de Primaria, dependiente del SUMMA, cerrados desde marzo del 2020; las urgencias hospitalarias y UCIs, colapsadas, no sólo por el ingente incremento de los contactos de la COVID-19. En medio de esta terrible situación, la Consejería de Sanidad prefiere seguir adelantando con su proyecto de "hospital fantasma", derivando de manera forzada a profesionales y rescindiendo los contratos de refuerzo de la COVID-19, cuando necesitamos urgentemente un plan de vacunación serio a la altura de nuestras vecinas y nuestros vecinos y nuestros profesionales. Ante los problemas que nuestras vecinas y nuestros vecinos y profesional de la salud están padeciendo en la sanidad pública por la nefasta gestión por parte de la Comunidad de Madrid, así por la falta de utilización de todos los recursos públicos para hacer frente a la situación excepcional que ha supuesto la COVID-19, con fecha de 18 de diciembre de 2020, la Alcaldesa Sara Hernández y la Concejala de Salud escribieron tres cartas dirigidas (ya lo he comentado anteriormente al señor de Ciudadanos) para poder poner a disposición de la Comunidad de Madrid todos los recursos municipales, tanto materiales como humanos, para la vacunación. La contestación a esta carta?

Sra. Espinosa, tiene que ir terminando.

(Ya, ya) En un futuro, cuando se vacune la población general, me imagino que la Consejería de Sanidad se pondrá en contacto con el [¿?]. Muchísimas gracias.

Gracias, Sra. Espinosa. En representación del Equipo de Gobierno: es que ese discurso del Partido Popular, de victimismo, ese discurso de penalizar, de que el Gobierno de España está penalizando a la Comunidad de Madrid, es que no lo podemos sustentar porque es radicalmente mentira y, entonces, me enseñaron de chiquitita que no había que decir mentiras, Sra. Sánchez, que las mentira son malas. Está bien, quieren ustedes más vacunas, y ojalá, ahí me posiciono sin duda alguna a su lado, ojalá estuviéramos ya todos vacunados en la Comunidad de Madrid, todos los madrileños y madrileñas y, por extensión, evidentemente, todos los getafenses; pero pedir a la Comunidad de Madrid o pedir la Comunidad de Madrid más vacunas cuando tiene problemas para poner las que ya tiene suministradas, pues hombre, no deja de ser un poquito demagogia, únicamente con el objetivo de crear discusión. Es que estaba mirando algunos datos, y es que la política del Partido Popular, de Ciudadanos y de Vox, que sustenta al Gobierno de Isabel Díaz Ayuso, de que el Gobierno de España maltrata a Madrid, es falso; en los fondos COVID, de 16.000 millones de euros, la Comunidad de Madrid fue la más?, la que más obtuvo estos recursos, por encima de Cataluña o de Andalucía, que es la Comunidad con mayor población; en los fondos extraordinarios, también volvió a ser la Comunidad Autónoma que más fondos ha recibido, el fondo social extraordinario, volvió a ser la Comunidad Autónoma que más fondos ha recibido; con respecto a los avales de ICO para las empresas, la Comunidad Autónoma que más inversión del Gobierno de España a través del ICO han tenido sus empresas; ayudas culturales, también la Comunidad de Madrid es la Comunidad que más ayudas ha recibido en este sector; con respecto a ERTEs, respecto a ERTEs, 2.000 millones de euros para la Comunidad de Madrid; el ingreso mínimo vital, 46.000 perceptores por delante de Cataluña, Sra. Sánchez, que se discurso de que Catalunya quita el dinero a Madrid, sin duda alguna no se sustenta; en mascarillas, la Comunidad de Madrid 29,7 millones de mascarillas repartidas por el Gobierno de España, frente a 25 millones Andalucía, siendo la Comunidad más poblada, frente a los 14 y medio en Cataluña; en los fondos europeos, vuelve a ser la Comunidad de Madrid la que más fondos tiene; no vamos a olvidarnos de que las Fuerzas Armadas ha sido donde más ímpetu de su trabajo han hecho de colaboración en materia del COVID; ¿recuerda, Sra. Sánchez, el tema de los rastreadores?, ese secreto, junto con el borrador de la Comunidad de Madrid, ese dato secreto de cuántos rastreadores había puesto, había puesto en funcionamiento la Comunidad de Madrid, había habilitado, [¿?] que no lo sabemos, lo que sí sabemos es que gracias al Gobierno de España, con más de 200 rastreadores, hemos podido hacer esas funciones. Recordar, lo ha dicho la Concejala Delegada de Salud y Consumo, que el Ayuntamiento se ofreció a colaborar y la Comunidad de Madrid dice que no, la Comunidad de Madrid ha dado la callada por respuesta. El Gobierno local de Getafe ha pedido a la Comunidad de Madrid que realice test a toda la población de Getafe; nuevamente la Comunidad de Madrid, la callada por respuesta, así que desde aquí nuevamente les vuelvo a pedir a los Concejales de Ciudadanos, del Grupo Municipal de Ciudadanos, que dejen de blanquear a la Comunidad de Madrid con su propuesta, que dejen de preparar la fusión, creo que la "fusión fría", se puede llamar en estos momentos, que ni el Partido Popular puede defender la gestión de Isabel Díaz Ayuso en materia sanitaria, que no lo hagan los de Ciudadanos porque, señores y señoras del Grupo Municipal de Ciudadanos, no sé si eso les plantea más méritos a la hora de ir en las próximas listas electorales con el Partido Popular. Yo lo último que quiero señalar es el reconocimiento al Consejo Sectorial de Salud y Consumo, al trabajo, y decirle que está muy mal, que está muy mal por parte de las derechas, de ciudadanos, del Partido Popular y de Vox, que sabiendo que sus reivindicaciones no han sido atendidas y han sido debatidas dentro de este órgano de participación, como no les gusta la respuesta que les dan, utilizan la puerta de atrás para venir al Pleno; eso dice muy poco de ustedes, eso dice muy poco de su talante, porque su?, entiendo que para ustedes la "ley del embudo", ¿no?, lo estrecho para los demás y lo ancho para ustedes, ustedes pueden hacer cualquier cosa pero, eso sí, respetar el trabajo del Consejo Sectorial de Salud, eso no es, porque en el momento que no admiten algo, ya es que es un Consejo sectario. Bueno, ahí está, ustedes sigan con su trabajo de la "fusión fría" y a lo mejor en las próximas listas electorales del Partido Popular les vemos, aunque son puestos, ya le anticipo, muy cotizados. Pasamos a la votación. Perdón, empezamos por punto 7, después pasamos al 24 y al 28.

A favor del punto 7.

En contra del punto 7.

A favor.

En contra. En contra.

A favor.

En contra (que no me había funcionado el micro). Te has colado.

Me había parecido oírte.

No pasa nada, no pasa nada, es broma, no te preocupes.

Queda aprobado con 16 votos a favor y 10 en contra.

Pasamos al punto 24.

En contra.

A favor.

En contra.

A favor.

A favor.

En contra.

Queda rechazado con 10 votos a favor y 16 en contra.

Y pasamos ahora a la votación del punto 28. ¿Sr. Pérez?

En contra.

A favor.

En contra.

A favor.

A favor.

En contra.

¿Herminio?

En contra, en contra. Queda rechazado con 10 votos a favor y 16 en contra.

Volvemos hacia atrás, al punto 25.

Proposición del Grupo Municipal Más Madrid-Compromiso con Getafe para la puesta en marcha de una estrategia que evite la cronificación de los problemas de salud mental derivados de la pandemia. Hay una enmienda de Vox Getafe.

¿Se acepta la enmienda?

Sra. Presidenta, si le parece, contesto a Vox y presento la proposición.

Sí, ahora estamos en el punto de la enmienda.

Sí, sí, digo, contesto a la enmienda de Vox y presento la proposición.

No, tiene que decir si la acepta o no la acepta.

No, no.

Pues decae y ahora usted defiende su proposición y, si quiere hacer referencia a la enmienda, eso como usted considere. Adelante, por favor.

Sí, gracias. Buenos días. No hemos aceptado la enmienda de Vox, ya que el marco actual protege especialmente el historial sanitario de los ciudadanos y ciudadanas, por lo que no es posible que desde lo municipal se pueda hacer un seguimiento de los pacientes de Atención Primaria y, además, creemos que cada recurso de los que solicitamos cumple un papel diferenciado, por lo que los recursos municipales deben conservarse y ampliarse para cumplir con las competencias locales de promoción de la salud y prevención de la enfermedad. Dicho lo cual, pasamos a leer los acuerdos que proponemos para su aprobación en este Pleno: primero, instar al Gobierno Municipal de Getafe a poner en marcha una estrategia municipal y comunitaria de salud mental liderada por la Concejalía de Salud y Consumo, participada por los Grupos Municipales, organizaciones, así como otras entidades públicas y privadas que puedan aportar recursos propios para este fin; segundo, instar al Gobierno Municipal a incrementar los recursos humanos y materiales necesarios para la prevención de la ya llamada "cuarta ola" de la pandemia, la salud mental, antes de que los problemas se cronifiquen, como alertan los expertos y confirman los datos con obtenidos de diversos estudios al respecto; tercero, crear una Comisión permanente de promoción de la salud emocional y prevención de enfermedades mentales, comunitaria, con la participación intersectorial municipal, la corresponsabilidad de otras instituciones públicas, privadas y de la ciudadanía a través de sus representantes, así como del tercer y cuarto sector; cuarto, instar a la Comunidad de Madrid a incrementar el número de psicólogos clínicos en Atención Primaria y especializada al menos en un 50%, aunque el incremento debería ser del 300%, tal y como exigen una veintena de asociaciones profesionales de la Psicología, encabezadas por el Consejo General de la Psicología de España; y quinto y último, instar al Gobierno de España a impulsar un plan de acción nacional de salud mental, con medidas efectivas en diversos ámbitos, como la atención psicológica temprana, la dotación de recursos para el seguimiento de los casos de riesgo y la adecuada formación de los profesionales sanitarios en la detección e intervención en conductas suicidas. Muchas gracias.

Muchas gracias, Sr. Pérez. Empezamos las intervenciones de los Grupos Municipales, empezando por el de Vox.

Sí, muchas gracias y buenos días otra vez. Sra. Espinosa, en el Consejo de Salud, las personas que se encontraban en él, muchos de ellos no conocían el contenido del contrato que ustedes desprestigian pero ni recogen en el acta, porque son ustedes unos opacos y unos manipuladores; lo están haciendo bien, Sra. Espinosa, así actúa el comunismo sectario. Sr. Pérez, sólo el Servicio Madrileño de Salud tiene acceso a la historia, y es por ello que creemos oportuno que estos profesionales sean gestionados desde el SERMAS; no obstante, sí que le quiero decir que para puntualizar toda esta información hay ciertas excepciones, por ejemplo, los CAD tienen algunos acceso a parte de la historia clínica del paciente y, asimismo, las mutuas laborales también tienen acceso a los episodios que conllevaron el accidente de trabajo. Por otro lado, la propuesta trae muchos puntos que compartimos, desde Vox Getafe somos conocedores de cómo la salud mental de nuestros vecinos está cada vez más mediada a consecuencia de la pandemia, así nos lo hacen saber distintos profesionales de la salud de los distintos centros de Getafe; señalar que incluso somos conocedores de que el hospital de nuestro municipio ya ha creado una unidad especial para la atención de pacientes con intentos autolíticos, por lo que damos la enhorabuena por la gestión y el trabajo que se viene haciendo en esta materia. Aumentar los recursos profesionales es algo de gran importancia, pero vemos que es de gran importancia que dichos servicios sanitarios se gestionen desde la misma entidad, servicios que estén por un lado administrados por la Comunidad de Madrid y, por otro, por la gestión local, puede ser la diferencia entre un gran resultado o un resultado "a medio gas"; en la historia de la atención sanitaria se han vivido muchas controversias con este tipo de duplicidades, creando diferencias entre profesionales que hacen el mismo trabajo, competencias distintas, duplicidades de accesos a los servicios, imposibilidad de hacer seguimiento informático de la historia clínica del paciente, como le había dicho anteriormente, y un montón de cuestiones que podrían evitar gestionándose la actividad desde el Servicio Madrileño de Salud. No me voy a extender mucho más. La iniciativa de poner más profesionales para la atención de servicios de salud mental, es inmejorable, pero el hecho de que puedan llegar a estar descoordinados pueden hacer que dicho servicio no sea tan efectivo como se pretende. Sra. Espinosa, y lo único que no tiene excusa son las carpas voladoras con cartel de "hospital" que sus amigos contratan en otras Comunidades Autónomas, eso es lo que no tiene excusa, porque luego los hospitales de ladrillo que no salen volando son para usted lo más defenestrable, pero da la casualidad que esas carpas que ustedes contratan por ahí sí que son lo peor que puede tener un ciudadano. Muchas gracias.

A continuación, el Grupo Municipal de Podemos.

Sí.

Adelante.

Buenos días de nuevo. Gracias, Sra. Presidenta. Sr. Pérez, muy de acuerdo con usted, si la salud mental ya era un problema para la ciudadanía antes de la pandemia, como consecuencia de éstas se ha convertido en un grave factor de riesgo para la salud, con el incremento de los problemas emocionales de depresión y la ansiedad que sufre la población española y, por ende, la madrileña. Como bien sabe, y así lo menciona en su proposición, las competencias asistenciales de salud mental son del sistema de salud de la Comunidad de Madrid. En 2018, en nuestra región se inicia la experiencia de la atención psicológica en Atención Primaria y se le dota de escasos recursos, como ha explicado: se contrataron 21 profesionales psicólogos clínicos para toda la Comunidad de Madrid, para dar servicio a todos los Ayuntamientos; en el caso de Getafe, tenemos que compartir un psicólogo con el municipio de Pinto. Si la dotación de profesionales era mínima antes de la pandemia, ahora es simplemente ridícula para atender la salud mental de nuestras vecinas y nuestros vecinos. Es urgente que la Comunidad de Madrid, donde gobiernan el Partido Popular y Ciudadanos, incremente el número de profesionales especializados en psicología clínica en Atención Primaria para poder atender todos los casos de nuestro municipio. Los Ayuntamientos sí tienen la competencia de promoción de la salud; en primer lugar, la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local, en el artículo 25.2 dice: "el municipio ejercerá en todo caso como competencias propias, en los términos de la legislación del Estado y de las Comunidades Autónomas, en las siguientes materias: [?]", en uno de los apartados habla de la promoción de la salubridad pública. Desde el Centro Municipal de Salud, se está trabajando en un borrador de Ordenanza sobre salubridad pública. En la Estrategia de promoción de la salud y prevención del Sistema Nacional de Salud, del Ministerio de Sanidad, a la que usted hace mención, el municipio de Getafe, a través del Centro Municipal de Salud, participa activamente en ella, cuenta con una dinamizadora y coordinadora para su implementación loca en este ámbito; se tiene ya toda la información de todos los recursos sanitarios del municipio, incluidos los de salud mental, tras el mapeo realizado para recabar información de todos los recursos del municipio, sean públicos o privados, y se están trasladando al Ministerio a través del volcado de los mismos. En tercer lugar, por supuesto, el tercer objetivo de Agenda 2030 es "salud y bienestar para todos", donde hace referencia a los Ayuntamientos y su aportación en este tema; la Concejalía de Salud está estableciendo sinergias con la de Feminismo y Agenda 2030 para poder cumplir este objetivo en nuestro municipio. Sr. Pérez, el Centro Municipal de Salud está trabajando en la puesta en marcha de la Escuela de Salud Municipal, donde podría enmarcarse la estrategia municipal y comunitaria de salud mental, como usted pide en su acuerdo primero de la proposición; el Consejo de Salud tiene que jugar un papel protagonista en esta estrategia. Respecto al incremento de recursos para evitar la cronificación de los problemas de salud mental, al principio de la?, al inicio de la pandemia, el Ayuntamiento planteó la contratación de un servicio psicológico para atender la salud mental, atención psicológica a adultos y otras patologías psiquiátricas, dirigido a las personas más vulnerables afectadas por la COVID; el trámite de esa contratación se asumió por esta Concejalía y está en marcha actualmente, ya validando la documentación necesaria previa a la aprobación y publicación de los pliegos. Un servicio de atención psicológica que vendrá a reforzar el programa de bienestar emocional y atención psicológica del Centro Municipal de Salud, cuyo objetivo es prevenir la cronificación de los problemas emocionales de la ciudadanía de Getafe, y que en estos tiempos de pandemia se enfoca más a los aspectos directamente frutos de la misma. Los programas son: el de atención directa a la ciudadanía; terapia grupal para prevención de ansiedad y depresión; y el de formador?, el de formación a mediadores y tutores en los centros educativos, mediadores sociales, monitores, profesorado, trabajadores sociales, asociaciones, etc. También se está en coordinación con otros municipios que pertenecen a la Red Municipal de Salud, a la que pertenece el municipio de Getafe, así como con Salud Mental de la Comunidad de Madrid y Atención Primaria. La intervención con menores y jóvenes que ante la situación actual pueden ven aumentados los problemas de adicciones, además de contar con los recursos mencionados, el CAID, que ha prestado asistencia, recuerdo, de forma continua durante toda la pandemia de manera telefónica, lleva a cabo acciones de prevención con la población joven de Getafe en consumo de drogas y adicciones sin sustancia (móviles, acceso a pornografía online, apuestas, compras, etc.). También se ofrece asistencia psicológica individual a menores y sus familias, derivados de los centros educativos y de salud mental, con los que se coordinan actuaciones. La atención psicológica a las personas mayores se está dando en el Centro del Mayor, donde se imparten talleres de apoyo psicológico dirigidos a aquellas personas que han sufrido y siguen sufriendo la pérdida de seres queridos como consecuencia del virus. Sr. Pérez, vamos a votar a favor de su proposición y todo este relato anterior es para demostrarle que el Ayuntamiento de Getafe, a través de sus distintas Delegaciones, está atendiendo la salud mental de sus vecinas y sus vecinos, y que seguimos trabajando en la puesta en marcha de más recursos para prevenir problemas emocionales como consecuencia de la pandemia. Y para terminar, quiero destacar la gran labor que están desarrollando las asociaciones de salud de nuestro municipio, a pesar de las dificultades ocasionadas por las restricciones en cada momento. Muchas gracias.

Gracias, Sra. Espinosa. A continuación, el Grupo Municipal de Ciudadanos. Sr. Álvarez,

Muchas gracias, Presidenta. Buenos días a todos de nuevo. Una vez más, Sr. Pérez, le vuelvo a decir, mira que se lo había advertido, que no sé si es que tendrá algún gemelo o algo, porque es que no entiendo que, por un lado, a lo mejor esa gente que está sin vacunar porque se la ha puesto un cargo público que no le corresponde, a lo mejor él o sus familiares efectivamente tienen problemas de salud mental, sigo sin entender esa propuesta incongruente con la nuestra. Las personas con enfermedad mental constituyen un colectivo altamente necesitado de ayuda; en un contexto social de creciente exigencia y complejidad, comparten las necesidades comunes propias de todo ser humano y, además, debido a las características propias de los trastornos mentales, tienen necesidades particulares que son muy variadas y complejas. En nuestro Grupo Municipal entendemos que la salud mental no es una cuestión aislada o marginal, todo contrario, sino que se trata de un problema de salud que debe ser atendido como tal, con la prioridad que merece y de acuerdo con las necesidades existentes. Por ello, nuestro Grupo Municipal, en el Pleno de abril del 2017, Sr. Pérez, ya presentó una propuesta muy encaminada a esto que nos trae hoy aquí, porque la salud mental supone un estado completo de bienestar físico, mental y social, y no solamente la ausencia de afecciones o enfermedades, así lo define la OMS, dejando claro que el abanico de posibilidades es muy amplio, ya que afecta al bienestar subjetivo, a la autonomía y potencial emocional, a su participación, relación e integración en la sociedad. El coronavirus ha provocado muchos cambios en nuestra sociedad, una las secuelas ha sido el incremento del estrés psicológico, los temores sobre impacto del virus en la salud, las preocupaciones por los miembros de la familia, el aislamiento social, los problemas económicos y la incertidumbre, han causado angustia a personas de todo el mundo. Entre los colectivos más afectados se encuentran los profesionales que han estado más expuestos al virus, tanto aquéllos vinculados al ámbito sanitario como aquéllos que han llevado otras tareas esenciales; algunos de ellos han tenido mucho miedo de llevar el vivos a casa, muy afectados también las personas que han sido contagiadas por el coronavirus y los familiares que no han podido despedirse de sus seres queridos fallecidos a causa de la enfermedad del COVID-19; también se verán muy perjudicadas en este sentido las personas que han tenido o tendrán graves dificultades económicas; las personas con trastornos salud mental previos también tienen un riesgo importante de importante recaída; y cómo no, niños y adolescentes, que están acostumbrados a salir a la calle. Actualmente, estamos asistiendo a una escalada de ansiedad y depresión en padres y madres; estudios actuales demuestran que las madres embarazadas y las que tienen niños pequeños, experimentan un incremento en los síntomas y depresión; un historial de enfermedades mentales, conflictos domésticos y estrés financiero se han asociado con una peor salud mental en varios grupos de edades infantiles. Estas cifras son especialmente preocupantes porque los niños pequeños son altamente vulnerables a las enfermedades mentales maternas debido a su dependencia casi total para satisfacer las necesidades básicas de seguridad y salud. Desde distintos sectores se ha pedido una acción inmediata para abordar los factores de riesgo a nivel familiar, comunitario y político. Ahora es hora de desarrollar una estrategia nacional de salud mental perinatal y familiar. Se espera que las inversiones en intervención temprana generen beneficios de salud, evitando que las consecuencias a largo plazo de las enfermedades de los padres se incorporen al desarrollo biológico y conductual de los niños. Invertir en salud mental familiar y en apoyo en la crianza ahora, antes que los problemas se fortalezcan, producirá enorme beneficio; es lo que los Gobiernos deben priorizar como parte de la respuesta a la pandemia COVID-19. Por todo lo expuesto, instamos a la Concejala de Salud, la Sra. Espinosa, que tal y como expone el Sr. Pérez en los acuerdos de la propuesta, el Gobierno Municipal de Getafe ponga en marcha una estrategia municipal y comunitaria de salud mental, e incremente los recursos humanos y materiales que hagan falta; lleve la propuesta presentada por el Sr. Pérez al Consejo Sectorial de Salud y trabaje de una vez por los vecinos de Getafe, monte comisiones de trabajo y cuente con los profesionales que hay en ese Consejo para elaborar una buena estrategia que tenga impacto en la ciudadanía. Hasta ahora, Sra. Espinosa, lo único que ha hecho es un manifiesto para cargar en contra de la Comunidad de Madrid, manifestar el odio y sectarismo de su partido político. Ha debido haber otro Consejo, porque el que nosotros asistimos, desde luego, difiere mucho del que ustedes cuentan, Sra. Espinosa, menos mal que veo que otros integrantes del Gobierno Municipal que también estuvieron en ese Consejo, efectivamente también le dicen que no ha sido como usted cuenta. Use esa fuerza para trabajar y hablar con la Comunidad Autónoma de lo que realmente importa y haga que se cumple el cuarto punto de este acuerdo, trabajando por el bien común del ciudadano y sin enfrentamientos. Por último, Sra. Espinosa, para que se cumpla el acuerdo quinto de esta propuesta, inste usted a su jefes del Gobierno de España para que impulsen un plan nacional de salud mental y, así, también ponga a trabajar en lo importante en estos momentos tan duros que estamos viviendo y, así, si usted le manda trabajo al Vicepresidente del Gobierno de España, se centre de una vez y no se dedique a desprestigiar a nuestro país diciendo que no tenemos una democracia. Muchas gracias.

Gracias, Sr. Álvarez. A continuación, el Grupo Municipal Popular.

Sí, gracias?

Adelante.

? Presidenta. Bien, mire, antes que nada, quiero hacer constar que los Concejales que no estamos presencialmente en el salón de Plenos, pues que también estamos trabajando. Además, estar en un recinto tan pequeño que no se puede ventilar durante casi 12 horas, no nos parece la mejor opción, tenemos afortunadamente herramientas para poder desarrollar nuestro trabajo desde casa.

Disculpe, Sra. Sánchez.

Sí.

No sólo está hablando de algo que no procede en el punto, sino además lo está haciendo desde el más absoluto desconocimiento, porque no creo que usted quiera señalar?, si es así, quiero que lo diga, sobre todo hablarlo con su portavoz aquí presente, a mi derecha, como no podía ser de otra manera, si cree que en este salón de Plenos se están incumpliendo las medidas sanitarias.

No, no.

Por eso. Por lo tanto, su opinión al respecto se la puede callar, no es éste el punto en la que tiene que decir; y su opinión al respecto, la de su Grupo, ya lo ha expresado su portavoz, al cual tengo que señalar que, pese a sus reticencias iniciales, hoy está aquí en este salón de Plenos, porque creemos, y así lo hemos fijado, así lo hemos propuesto desde el Equipo de Gobierno, que igual que hay muchos vecinos y vecinas que diariamente van a sus lugares de trabajo, creemos también que la Corporación Municipal también tiene que hacer lo propio. Así que, en ese sentido, ¿tiene que señalar algo con respecto al punto?

¿Al punto en el que estamos?

Sí.

Sí, claro.

¿Sí?, pues adelante.

Solamente quería hacer constar mi opinión [¿?]?

No, no haga constar algo que ni a usted le corresponde?

? en acta.

? ni a usted? No, no, no va a constar en acta porque está usted hablando de algo que ni le corresponde, porque usted no emite la opinión de su Grupo Municipal?

No.

? y además está hablando de una cuestión que no se refiere al punto. Así que, por favor, Sra. Sánchez, le agradecemos su opinión en general sobre la vida, pero eso en el bar de enfrente, que también así ayudamos a la hostelería de este municipio las veces que usted se pase por este pueblo.

No tengo que darles opiniones sobre la vida, Sra. Hernández. Muy bien?

Pues adelante.

? vamos al punto que nos ocupa. En fin, cierto es que la pandemia ha transformado la manera en que vivimos, y más cierto es que cuando todo esto se calme, tras el confinamiento, la forma en la que nos relacionaremos cambiará también de manera drástica. Todos estos cambios afectarán de manera negativa a personas vulnerables mentalmente y en situación de riesgo, así como a personas que han estado en primera línea durante toda la pandemia. Así, los expertos auguran una pandemia de la salud mental, y son estos mismos expertos los que consideran fundamental descubrir y evaluar las intervenciones para abordar los aspectos psicológicos y sociales de la pandemia para poder llevarlo a cabo. Estamos ante? (un momento, por favor), dicho esto, estamos de acuerdo con que sea el Ayuntamiento, dentro de sus competencias, el que planifique y organice los recursos necesarios para prevenir que los problemas emocionales sobrevenidos de la pandemia se conviertan en crónicos y que, para ello, habilite los medios necesarios, tanto humanos como económicos o logísticos para poder llevarlo a cabo. Nada más. Muchas gracias.

Gracias. A continuación, el Grupo Municipal Socialista.

Gracias, Presidenta.

Adelante.

Sí. Cuando veo proposiciones en las que en la adopción de acuerdos aparecen propuestas de creación de distintos tipos de foros de trabajo con un amplio espectro de actores para trabajar en propuestas, siempre me pregunto lo mismo: cuánto de participada habrá sido esa propuesta. Se entiende que si se insta al Gobierno Municipal de Getafe a poner en marcha una estrategia municipal y comunitaria de salud mental, liderada por la Concejalía de Salud y Consumo, participada por los Grupos Municipales, organizaciones, así como otras entidades públicas y privadas que puedan aportar recursos propios a este fin, es porque se ha contactado previamente con los distintos Grupos Municipales, organizaciones y otras entidades, para contarles en qué consistirá esa estrategia municipal de salud mental, qué mínimo que hacerles partícipes de esa metodología que Más Madrid tiene pensado poner en marcha. Por cierto, hablando de participación, ¿han presentado su proposición en el Consejo de Salud? ¿han hecho partícipes a las entidades que lo componen de su idea de la estrategia de salud?, lo mismo lo han hecho y yo no lo recuerdo, pero me resulta muy llamativo que no les nombren en el párrafo de quienes deben participan en la puesta en marcha de esa estrategia, no lo entiendo, porque las entidades que forman el Consejo de Salud tienen mucho que aportar en esa estrategia de salud. En el acuerdo tercero, también propone crear una comisión permanente de promoción de la salud; una comisión, cómo no, muy participada, pero tan sólo sabemos su nombre, porque poco más sabemos aunque, por los participantes que proponen, bien nos podrían estar diciendo que creáramos el Consejo de Salud. No es por nada, pero sinceramente creo que el proponente debería revisar el Reglamento de Participación Ciudadana o, en su defecto, utilizar las estructuras de participación creadas para completar o enriquecerse sus propuestas. De verdad que con su proposición no hace más que rondarme en la cabeza la frase esa de todo el pueblo?, "todo para el pueblo, pero sin el pueblo". Instan ustedes a este Gobierno Municipal a incrementar recursos humanos y materiales necesarios para la prevención de la salud mental; a diferencia del párrafo en el que instan a la Comunidad de Madrid, en el del Gobierno Municipal no lo cuantifican, no sabemos si es la Concejalía de Salud en la que hay que incrementar?, perdón, no sabemos si es en la Concejalía de Salud si es en la que hay que incrementar los recursos humanos, o es en la de Feminismo, o tal vez en la Concejalía de Personas Mayores o Educación, aunque también podría ser en la de Bienestar Social; todas ellas cuentan con distintos programas y con profesionales de la Psicología que atienden a nuestros vecinos y vecinas. Lo dicen ustedes en su proposición: las competencias asistenciales para la salud mental son de Atención Primaria, Primaria, o sea, Atención Primaria Especializada; las competencias municipales están en la prevención y en la promoción de la salud; atender desde el ámbito municipal a quienes ya tienen un problema de salud mental sería cuanto menos competencias impropias. En la anterior legislatura echó a andar la Estrategia de la promoción de la salud y prevención de enfermedades del sistema de salud, cuyo lema central es "salud en todas las políticas", poniendo énfasis en dos perfiles: en los menores de 15 años y en los mayores de 50 años; en esa línea de salud, en todas las políticas continúa trabajando este Gobierno Municipal. Voy a ponerle algunos ejemplos para que vea usted qué trabajo está desarrollando, que por la redacción de su proposición parece que además desconoce. Que me perdone de antemano las Concejalías que se queden fuera, porque por falta de tiempo es muy fácil que no me dé tiempo a explicar todos los programas que se desarrollan. Por ejemplo, la Concejalía de Salud, programa de bienestar emocional y atención psicológica "Si la vida nos da limones, hagamos limonada", bueno, éste seguro que sí que lo conoce usted, Sr. Pérez. La Concejalía de Bienestar Social, que ha ampliado su plantilla con cuatro trabajadores sociales y tres administrativos y que próximamente incorporará una psicóloga más, actualmente tiene dos; la Concejalía de Bienestar Social participa en la Comisión contra el estigma de la salud mental; además, tiene servicios, entre otros, de atención familiar en caso de necesidad de intervención psicológica y dependiendo de la problemática planteada en cada caso; cuenta con apoyo de los psicólogos del Departamento y del Servicio de Educación Social, dirigido a familias en situación de vulnerabilidad; alternativas para la permanencia en el medio; en caso de necesidad de intervención, cuenta con el apoyo de una psicóloga del Departamento; un equipo de protección y apoyo a menores, este equipo interdisciplinar, compuesto por trabajadores sociales, educadoras sociales y psicólogos; un equipo de inserción psicosocial, psicosociolaboral, próximamente incorporará un equipo de desarrollo comunitario. No me extiendo más en esta Concejalía, con un clic ustedes pueden ver toda la información. La Concejalía de Personas Mayores ha prestado especial atención a la salud emocional de las personas mayores de nuestro municipio; de hecho, durante toda la pandemia ha tenido a su disposición un programa de apoyo psicológico telefónico; además de sus programas para un ocio activo, esta Concejalía programa talleres impartidos por profesionales de la Psicología para afrontar el duelo en las personas mayores del municipio. La Concejalía de Feminismo, con tres psicólogas. La Concejalía de Educación, desde una perspectiva preventiva educativa, ofrece recursos de atención psicoeducativa con programas de asesoramiento psicológico y orientación a las familias del alumnado escolarizado en los centros educativos públicos y concertados, que puedan encontrarse en situaciones de dificultad de adaptación al entorno, déficits en habilidades sociales y personales, problemas de índole emocional o conductual o autoestima, situaciones de acoso o maltrato entre iguales, etc. No me voy a extender más en escribir el trabajo de las Concejalías; tan sólo, y para terminar, le animo, Sr. Pérez, a que de verdad nos traiga usted al Pleno propuestas participadas. Muchas gracias.

Muchas gracias, Sr. Santos. A continuación, para finalizar, el Grupo proponente.

Sí, gracias. Gracias a todos los Concejales y Concejalas por sus aportaciones, especialmente las de la Concejala de Salud, porque demuestran que la salud mental es una preocupación de todos y todas. Sr. Santos, estamos en una situación excepcional y necesitamos recursos excepcionales. Como en otros temas, Más Madrid-Compromiso con Getafe considera que debemos hacer esfuerzos para que de esta crisis salgamos mejor de lo que entramos, aprovechar todo lo que hemos aprendido para fortalecer los servicios públicos, cambiar el modelo económico e ir hacia la transformación social que nos permita evitar tragedias y enfrentar mejor los problemas; para ello es imprescindible ser creativos, abordar las situaciones desde otros paradigmas y aplicar soluciones innovadoras. Con esta proposición tratamos precisamente hacer todo eso, abordar desde lo local el gran problema sanitario y social que tendremos si dejamos que los problemas de salud mental se cronifiquen. Para ello, Más Madrid-Compromiso con Getafe considera imprescindible estudiar y entender la solución, integrar todos los recursos que ya tiene el Ayuntamiento al servicio de la salud mental de los vecinos y vecinas, elaborar una estrategia participada por todos los agentes involucrados y poner en marcha un plan que permita cuidar de la salud mental de los ciudadanos y ciudadanas de Getafe. Todos los expertos y expertas en salud mental están alertando a las autoridades del mundo entero del gran problema que ya tenemos encima, lo que llaman la "cuarta ola" de la pandemia, una avalancha de problemas de salud mental derivados de las terribles situaciones vividas en esta pandemia, Sr. Santos. Por eso no parece imprescindible que todas las Administraciones redoblen esfuerzos precisamente en un ámbito de la salud que está infradotado: de media, en Europa destinan el 10% del presupuesto en salud a salud mental; sin embargo, en Madrid el presupuesto asignado es del 5%, por eso es necesario instar a la Comunidad de Madrid a incrementar sustancialmente los recursos psicológicos en Atención Primaria y en atención especializada, pero también al Gobierno de España para que establezca un plan de acción para la estrategia de salud mental que contemple medidas realmente efectivas en los distintos ámbitos de aplicación. Con respecto a la estrategia municipal, ya lo detallábamos en la parte expositiva de esta proposición, y a la que todos los ciudadanos y ciudadanas pueden acceder en nuestra página web: es necesario crear una Comisión que la elabore, que sea intersectorial y que esté participada por los Grupos Municipales, organizaciones y entidades, tanto públicas como privadas, que puedan aportar sus recursos y conocimientos, ¿por qué?, porque hoy se sabe que los problemas de salud mental no se abordan sólo desde el ámbito psicológico y psiquiátrico, sino que hay que abordar los determinantes sociales que los causan para encontrar las soluciones que los prevengan y los corrijan, así que es fundamental atajar las desigualdades sociales, que las personas que se desarrollen desde la infancia en unas condiciones favorables de existencia, con una garantía de ingresos económicos, sin sensación de riesgo o discriminación a causa de su origen, condición, orientación sexual, identidad, discapacidad, etc. Porque en la medida que podamos prevenir las causas sociales que generan y agudizan los problemas de salud mental, estaremos promocionando y generando beneficios en la salud. Pero también es importante ordenar e incrementar los recursos clínicos disponibles para una identificación temprana de los trastornos de salud mental, así como un abordaje precoz y acompañamiento terapéutico de todos los ámbitos?, en todos los ámbitos y en todas las edades, desde las escuelas hasta los centros de mayores. Le preocupaba al Grupo Vox que los recursos no se integraran en la misma Administración porque se duplicarían esfuerzos, pero en la actualidad no es que se dupliquen, es que la única alternativa para quien pueda permitírselo es recurrir a tratamientos privados, puesto que los recursos psicológicos públicos son insuficientes para atender la demanda habitual, ¿y saben ustedes cuánto cuesta una terapia privada?, en torno a 60? la hora una sesión semanal, lo que supone más de 3.000? anuales, ¿pueden estimar cuántas familias que lo necesitan se pueden permitir un acompañamiento psicológico para uno o más de sus miembros? Pero es que además de justo, invertir en salud es beneficioso para el conjunto de la sociedad; aseguran los expertos que la inversión en salud mental es absolutamente rentable y estiman que por cada euro invertido en prevenir la depresión se revierten 10?, por el ahorro sanitario, pero fundamentalmente porque la gente puede hacer su vida con normalidad, trabajar, pagar impuestos, consumir. Así que de verdad pensemos en cómo podemos mejorar la vida de la gente en Getafe y tomemos medidas. Queremos que hoy salgamos de aquí con el acuerdo de ponernos a trabajar en común para la salud de todos, pero pedimos sobre todo que estas intenciones no se quedan enterradas en un cajón de la Secretaría del Pleno, queremos que el Gobierno Municipal se ponga manos a la obra para convocar más pronto que tarde la primera reunión de la Comisión permanente de promoción de la salud emocional y la prevención de las enfermedades mentales. Muchas gracias.

Muchas gracias. ¿Por parte del Equipo de Gobierno va a haber intervención?

No.

Pasamos a la votación.