Comenzamos, retomamos la conexión para comenzar el Pleno ordinario previsto para hoy, 28 de diciembre. No he mirado, el Sr. Secretario está, ¿no?

Sí, sí, estoy. ¿No se me ve?

No te veía, no te veía.

Pues sí, estoy aquí, estoy aquí.

Pues comenzamos.

Pues el primer punto es el Informe de la Alcaldesa Presidenta.

En este punto, desgraciadamente, leer los nombres de las mujeres víctimas de violencia de género desde el pasado Pleno, celebrado el 26 de noviembre: - Cristina Blanch Mortes, 30 años; Valencia. - Lorena Requena Portero, 39 años; Granada. - Maria Àngels Droch Nualart, 64 años; Sant Joan les Fonts, Gerona. - Eva Jaular, 40 años; Liaño de Villaescusa, Cantabria. - Niña, 11 meses; Liaño de Villaescusa, Cantabria. Violencia vicaria. - Mujer, 35 años; Torrevieja, Alicante. - Hombre, de edad desconocida; Gálvez, Toledo. Violencia vicaria. - Mujer, 25 años; Elche, Alicante. Guardamos un minuto de silencio. (?) Muchas gracias.

Sr. Secretario.

Segundo: aprobación actas sesiones ordinarias y extraordinaria celebradas el 28 de octubre y 19 de noviembre y 26 de noviembre de 2021, respectivamente.

¿Alguna cuestión a las actas? ¿algo que señalar?

Sí, Alcaldesa. Desde nuestro Grupo Municipal volvemos a incidir en la necesidad de que por su parte, por parte de la Alcaldesa, se retiren las palabras en las que se revelan datos privados de una menor, datos del ámbito sanitario, que le recuerdo?

Sr. Concejal, estamos hablando de la aprobación del acta, hay que?

Sí, sí.

? señalar si el acta no refleja fidedignamente lo que se dijo en el Pleno o no; cualquier otra alegación sobre el contenido de las intervenciones que se realizan en el Pleno, no obedece a la aprobación del acta, no obedece a este punto. Por lo tanto, ¿alguna apreciación sobre si las actas de 28 de octubre, 19 de noviembre y 26 de noviembre reflejan lo que se señaló o lo que se produjo durante la sesión?

Nada más que destacar por nuestra parte.

¿Algún voto en contra? Pues a favor de todos los Grupos. Por favor, aténganse?, llevan ya experiencia suficiente, señores de Vox, como para saber qué es lo que procede analizar y discutir en cada punto. Sr. Secretario, continuamos.

Punto tercero: Decretos y Resoluciones de Alcaldía, de los señores y señoras Concejales Delegados, y resoluciones del órgano de gestión tributaria. Enterados, ¿no?

¿Alguna cuestión? Enterados y enteradas.

Punto 4: propuesta del Concejal Delegado de Cultura y Convivencia en relación a la gestión del servicio de promoción de la creación y difusión musical en Getafe.

¿Por parte del Concejal proponente se hace defensa? Sr. Concejal, tiene que activar su sonido.

Buenos días. Muchas gracias, Presidenta. Buenos días a todos y a todas, a los que nos siguen por internet. La proposición que traemos a Pleno es una proposición para la aprobación por el Pleno de la gestión directa del servicio de promoción de la creación y difusión musical local en Getafe, mediante un organismo autónomo en su forma de fundación pública. Es un punto, es realizar los trámites indicados en el Informe de [¿?] jurídica obrante en el Expediente.

Comenzamos las intervenciones de los Grupos Municipales. ¿Sr. Pérez?

Buenos días. Muchas gracias. Ni en la exposición que acaban de hacer, ni en la documentación de la propuesta, ni después de preguntar en la Comisión del Área Social hemos conseguido saber por qué consideran que crear una fundación es la mejor forma de promoción, creación y difusión musical para Getafe. En el Informe jurídico y en el del Coordinador de Cultura tampoco se resuelve esta duda, sólo se dice que es un mecanismo legal para hacerlo, pero no explica por qué crear un organismo autónomo con la fórmula de fundación es la mejor forma de hacerlo. Es evidente que ésta no es la única opción y nosotros entendemos que la forma más práctica, rápida y segura de gestionar es directamente desde la Concejalía de Cultura; por eso insistimos en preguntar por qué se elige este formato, y continuamos sin respuesta, ¿por qué? ¿quién? ¿cómo? ¿cuándo? ¿dónde?, sólo pedimos información antes de decidir si Más Madrid-Compromiso con Getafe está a favor o no de la puesta en marcha de este organismo autónomo. Entendemos que es legal la creación de una fundación pública, ya que así está recogido en la normativa de régimen local, eso ya lo sabemos; pero también existen otros métodos para la promoción, creación y difusión de la música en Getafe y no nos explican por qué se decantan por este modelo de fundación, un sistema que, dependiendo de su funcionamiento, podría dificultar el seguimiento y control de los órganos de este Ayuntamiento, entre otros, de este Pleno Municipal. Queremos creer que esto no será así, pero ante la falta de información sobre esta fundación no podemos ir a ciegas, por lo que una vez más pedimos al Equipo de Gobierno más transparencia y participación. Respecto al Informe jurídico, es interesante el primer párrafo, donde les dicen claramente que hay retraso en la elaboración del Informe por la inexistencia de personal administrativo en la asesoría jurídica; se lo recalcamos por si esto se lo han saltado, para que lo tengan en cuenta y pongan solución a este "tapón administrativo", por si es la falta de personal y la burocracia exacerbada lo que les lleva a pensar que un organismo con menos mecanismos de fiscalización va a solucionar los problemas de gestión que se llevan acumulando décadas; y lo van a hacer no mirando por el bien de la ciudadanía de Getafe, sino por su propia comodidad. ¿Va a ser la tónica de esta Concejalía a partir de ahora crear fundaciones o entidades paralelas para que sean otros los encargados de hacer las políticas culturales?, porque por ahora lo que tenemos es que se subcontrata prácticamente todo para anunciar que se hacen 100 cosas, sean buenas, malas o regulares; se siguen construyendo espacios culturales para tener algo que inaugurar antes de las elecciones aunque se carezca de planes y programaciones interesantes para los espacios existentes; y las subvenciones en cultura han pasado a llamarse "premios" para ahorrar unos cuantos trámites, aunque en la práctica sean ayudas más bien fraudulentas. Aun así, confiamos en que dejen de practicar la "patada hacia adelante" y se sienten a pensar en las políticas culturales de creación, promoción y difusión cultural que necesita y merece Getafe y, sobre todo, les pedimos que se sienten a escuchar y a crear en conjunto, de manera participada con las asociaciones, creadores y organizaciones de nuestro pueblo. Por todo esto, desde Más Madrid-Compromiso con Getafe votaremos en contra de esta proposición y pedimos mayor transparencia en el futuro para la puesta en marcha de esta fundación, ya que al menos sus estatutos tendrán que aprobarse en este Pleno. Muchas gracias.

¿Por parte del Grupo Municipal de Vox?

Sí, muchas gracias. Intervengo yo nuevamente. Muy buenos días a todos. Como nosotros ya les hemos explicado en la Comisión, el voto de Vox a esta cuestión es en contra; es en contra porque ustedes quieren, es en contra porque ustedes no escuchan y es en contra porque carece de sentido común alguno todo lo que traen en esta propuesta. Ustedes pretenden aquí sacar una declaración de intenciones sobre la creación de una fundación, pero pretenden que marquemos nuestra opinión sobre esta cuestión sin saber nada de ella en absoluto. Ahora voy a dirigirme especialmente a nuestros vecinos, a los vecinos de Getafe; nuestro Grupo Municipal, a día de hoy desconoce si dicha fundación va a suponer algún gasto para las arcas de nuestro Ayuntamiento; a día de hoy, desconocemos de si se va a dotar a esta entidad con bienes o patrimonios de todos nuestros vecinos; a día de hoy, desconocemos por cuánto tiempo se pretende que dicha fundación tenga actividad; a día de hoy, desconocemos también cuáles van a ser las normas que van a regir en esta fundación, puesto que los estatutos son otra incógnita más que rodea a dicha fundación; desconocemos también a día de hoy si los órganos directivos de esta fundación serán personas relacionadas con el mundo de la música o la cultura, si será personal de este Ayuntamiento, sí serán políticos o incluso si serán amigos de políticos puestos "a dedo"; tampoco sabemos si esos cargos conllevarán algún sueldo, compensación económica o dieta; por no saber, no sabemos cómo esta fundación cumplirá con el objetivo que en un principio se propone. Y todo esto no lo sabemos porque el Gobierno Municipal y el Sr. Concejal de Cultura no nos lo quiere decir, no nos lo quiere contar y, sobre todo, lo que quiere es ocultar y trabajar a nuestras espaldas, a la espalda de Vox y a la espalda de toda la oposición. En la pasada Comisión donde este tema fue tratado, ya le expresamos al Sr. Concejal de Cultura que no apoyaríamos de ninguna manera esta propuesta hasta que estas dudas, que son dudas más que razonables, no fueran contestadas; por lo que simplemente le volvemos a pedir al Gobierno Municipal que retire esta iniciativa, que la estudie, que la prepare y que nos presente claramente una hoja de ruta de cómo se va a proceder en todos estos casos, cuánto nos costará y el resto de cuestiones que les hemos expresado. Y Sra. Alcaldesa, usted tiene bastante experiencia, bastante más experiencia que nosotros, por lo que le pedimos que traiga usted Expedientes con documentación para que los Grupos Municipales podamos valorar y no parezca que ustedes quieren formar una entidad a escondidas engañando a la oposición y, por supuesto, engañando a nuestros vecinos. Muchas gracias.

A continuación, ¿el Grupo Municipal de Podemos?

No hay intervención.

¿Grupo Municipal de Ciudadanos?

Sí, buenos días, Sra. Presidenta.

Adelante.

Gracias, Presidenta, Concejalas, Concejales y saludos al público que nos siga por internet; y ya aprovecho para felicitar las fiestas a todos. Yo sí le he entendido, Sr. Domínguez, o creo haberle entendido, cuando el otro día nos explicaba; pero he de decirle que no nos lo ha puesto fácil, con lo sencillo que es hablar, informar, comunicarnos, más tratándose de algo tan universal como la música, una cuestión que, sin duda, y después de sus palabras del otro día durante la Comisión, que nos transmitió sus intenciones, crear una fundación que aglutine, potencie, ayude, en definitiva, que sea el elemento que una todas las creatividades y sus necesidades en el ámbito musical de nuestra ciudad. Así como suena, puede ser maravilloso, he de reconocer que la "melodía" me gusta, los primeros acordes suenan bonitos y la canción promete; pero ahora llega lo difícil, conjuntar todos los elementos necesarios para que el resultado final sea el deseado y conseguir, por tanto, un tema de éxito. Con el planteamiento inicial, parecería algo sencillo y sin especiales complicaciones, pero, y siempre hay algún pero, la situación actual de la política de nuestro municipio, los últimos movimientos cercanos a la cultura?, no me quiero remitir muy tarde, pero lo del teatro de la Calle Madrid, etc., los últimos diferentes referentes que podríamos asimilar a este proyecto de fundación, tendrá que coincidir conmigo que las primeras?, y contando en nuestra ciudad con la Concejalía de Cultura, la Delegación de Cultura y los diversos espacios dedicados y soportados por la cultura, esto de inicio y sin las explicaciones y reuniones previas que, considero, tendría que haber realizado, nos pareció a todos?, nos sonaba a otro "chiringuito", algo que lamentablemente todos estamos "escaldados" porque es algo demasiado habitual como para que no nos preocupe. Bien, pero como?, no seamos malpensados, como hoy quedará clara cuál es su idea de proyecto, que hoy nos lo contará, y posiblemente posteriormente se reúna con nosotros y nos cuente, como ya nos informó, éste es sólo un primer paso para conocer la disposición de cada Grupo Político, estoy seguro que nos dejará todo mucho más claro. Escondamos, pues, todos las uñas para cuando sea necesario, hoy haya paz, y más en estas fechas navideñas. Por mi parte, y como aportación que quedo como en parte en sus palabras del otro día, desarrollarlo con las ideas y aportaciones de los diferentes Grupos Políticos, me parece perfecto, así como las diferentes aportaciones de todas las formaciones y agrupaciones que tengan relación con la música en todos sus aspectos, algo que en estos tiempos desgraciadamente se está perdiendo. Ya sabemos que con la inclusión de Unidas Podemos al Gobierno tienen mayoría para sacarlo adelante sin contar con el resto de Grupos Políticos, pero como opinión o consejo, permítame que le diga, con temas tan bonitos, limpios, delicados, sensibles y para mí tan importantes como es la música, en este caso, busquemos el máximo de consenso, que haciéndolo bien no es difícil y, sin duda, sería un regalo fantástico para todos; por la parte que a mi Grupo nos corresponde, le estaríamos muy agradecidos con ese diálogo y con esas explicaciones. Para terminar, decirle, Sr. Domínguez, que como siempre que tocamos los diferentes aspectos de la cultura, que cuente con nuestra total colaboración, siempre que el interés sea eso, la cultura, la música y nuestra ciudad; más sensibilidad y menos política donde realmente no es necesaria. Muchas gracias, Sra. Presidenta.

Gracias. A continuación, el Grupo Municipal Popular.

Sí, Presidenta.

Adelante.

Gracias. Muy buenos días a todos y muy feliz Navidad. Antes de meterme en lo que es el fondo de la proposición, como siempre, Ciudadanos me deja un poco descolocado, yo no sé si van a votar a favor, si van a votar en contra?, la indefinición permanente; con tanta prosa y con tanta melodía, la verdad es que nos tiene usted un poco desconcertados. Si me remito al pasado, seguro que la "muleta naranja" una vez más saldrá en ayuda del Gobierno socialista y comunista. Dicho esto, ¿qué nos traen hoy aquí?, pues nos traen un nuevo "chiringuito", un nuevo "tenderete", que en este Ayuntamiento, por cierto, ya ha habido experiencias en el pasado; porque en estas experiencias empíricas, lo que luego suele venir son personas afines a un determinado partido, qué casualidad que es el que gobierna o de aquéllos que le ayudan a gobernar y que luego, con el tiempo, pues oye, se quedan en la estructura municipal "por la puerta de atrás"; eso es lo que nos traen esta mañana a Pleno, porque no es un Informe ni una sola justificación económica, nada de nada, ni siquiera unos estatutos, un proyecto?, nada. Y claro, ¿de quién viene?, viene de la mano de un Concejal de Cultura cuya experiencia en nuestra ciudad, pues ocupa portadas a nivel nacional, portadas como la aberración que hicieron en el polideportivo de La Alhóndiga, la obra de Pisac; aberración, por ejemplo, portada nacional con el tema del abandono de un espacio que podría ser cultural, como la plaza de toros; o la falta de ganas y empuje para terminar y sacar adelante el Teatro Madrid; o por ejemplo, hacer unas fiestas patronales, pues "como Dios manda", ¿no?, con su patrona, tampoco; o cuando han tenido oportunidad, traernos a Los Chikos del Maíz a tocar en alguna actividad cultural, vamos a decirlo con "k"; y ésa es la referencia cultural de este Ayuntamiento. ¿Ahora qué quieren, montar un "chiringuito" paralelo para intentar justificar lo injustificable, que es su incapacidad, o por otro lado intentar colarnos "por la puerta de atrás" a afines al Partido Socialista o carné socialista? Ustedes lo único que intentan es siempre aumentar el gasto público, ya lo hicieron con el nuevo Coordinador de Cultura y de nada les ha servido; genera una megalómana estructura para intentar hacer "por la puerta de atrás", al margen de la transparencia, al margen de los mecanismos de fiscalización. Yo les invito a que lo piensen, a que no hagan el ridículo, a que retiren el punto; y que, para intentar fomentar, como dicen ustedes, la promoción musical, no hace falta una fundación, un patronato, lo que hace falta es trabajar, lo que hace falta es dejar a los funcionarios de Cultura que hagan su trabajo, no hacer intromisión en sus labores; dejar que los funcionarios, buenos funcionarios de este Ayuntamiento, técnicos de esta casa, hagan su trabajo y guíense ustedes por su criterio técnico. Dejen de "meter la mano" en la cultura, porque cada vez que lo hacen, como gestores públicos que son ustedes y gobiernan en nuestra ciudad, ya les he relatado una serie de incidencias, por llamarlo finamente, que han ocurrido para ocupar portadas nacionales. Nada más. Muchas gracias y estaré también expectante a ver qué vota el Partido de Ciudadanos. Muchas gracias y buenos días.

A continuación, el Grupo Municipal Socialista.

Sí, muchas gracias. Bueno, me sorprende mucho la intervención del Partido Popular en este punto, cuando hablan de "meter la mano en la cultura", ¿no?, cuando tenemos judicializado del el Teatro Calle Madrid; o cuando hablan de "chiringuitos" y tenemos los "chiringuitos" en el Ayuntamiento de Madrid, ¿no?, con esa?, en la Comunidad de Madrid, con esa Oficina del Español, ¿no? Aquí no vamos a crear ningún "chiringuito", no se trata de colocar a ningún Abascal ni de colocar a ningún Cantó, se trata de promover la gestión de la música local. Bien, Getafe es cuna de músicos, ya lo conté el otro día en la Comisión Informativa y no es la primera vez que lo trato en este Pleno; la banda de música, la orquesta sinfónica de Getafe, la coral polifónica y todas y cada una de las agrupaciones musicales de Getafe así lo atestiguan, Getafe tiene una enorme trayectoria vinculada a la apuesta por la música y el talento local. Grandes músicos salen cada año de la Escuela Municipal de Música de Getafe y el Conservatorio Profesional de Música de Getafe; muchos ocupan puestos en bandas profesionales, en conservatorios profesionales y conservatorios superiores de todo el país; todos ellos aportan el prestigio y el buen nombre de Getafe, de nuestra ciudad, haciendo gala de apuesta que tradicionalmente tenemos [¿?] en Getafe por la cultura y en general?, y en particular por la música. El entramado musical de Getafe vive en estos momentos en un estado de expansión, está generando iniciativas en el ámbito del desarrollo profesional, de la generación de empleo y de transformación socioeducativa; iniciativas, cambios transformadores que están demandando un salto cualitativo en la forma que concebimos su promoción y su desarrollo. Por poner algunos ejemplos: la banda de música desarrolla un programa de becas de estudio a alumnos de la Escuela de Música que se incorporan a la propia banda de música, generando cantera; programas al que suman uno nuevo para acercar a la banda de música [¿?] programas pedagógicos con conciertos educativos o concurso para potenciar el talento; la orquesta sinfónica desarrolla, junto con conciertos, un proyecto didáctico de [¿?], está [¿?] acciones terapéuticas y sociales desde la música, así como la programación de programas pedagógicos que van a poner marcha en esta temporada; la coral polifónica promociona además las corales infantil, las corales juvenil, en coordinación con la Escuela de Música; proyectos que trascienden la actividad concertística de estas agrupaciones, que exportan otros [¿?] ámbitos y que requieren otra forma de relacionarse, de complementarse, de encontrar y desarrollar sinergias que provoquen un efecto multiplicador de su actividad. En este escenario se dan las condiciones para la creación de un instrumento que esté al servicio de las agrupaciones musicales, de los y las músicas de Getafe, del propio Ayuntamiento y de instituciones?, de las instituciones musicales en nuestra ciudad; un instrumento para favorecer el desarrollo de nuevos espacios de programación y de formación musical, la difusión y divulgación de la música, que sea un instrumento de generación de empleo que permita proyectar profesionalmente a los músicos locales fuera de esta ciudad, que favorezca el desarrollo de [¿?] de actuaciones, de intercambios, nuevos formatos artísticos?, como generador de ingresos a través de mecenazgos, de patrocinios, de colaboraciones, y contribuya a prestigiar el nombre y el proyecto musical de Getafe. Es por ello que se plantea la creación de una fundación musical para la promoción de la creación y difusión musical local, participada por la coral polifónica, por la orquesta sinfónica, por la banda de música y por el Ayuntamiento de Getafe. Una [¿actuación?], como decía, orientada a fomentar y promocionar la cultura musical en la ciudad, convertir la ciudad de Getafe en un referente cultural, especialmente en el ámbito musical dentro y fuera de la Comunidad de Madrid, e incrementar el [¿?] de la música entre los ciudadanos de Getafe. Y se plantea atendiendo [¿?] al camino fijado por la asesoría jurídica para la puesta en marcha de la fundación; y aquí hay que hacer referencia a lo que varios compañeros habéis dicho, habéis?, en vuestras intervenciones, que no tenéis estatutos todavía de la fundación. Y es que el propio Informe jurídico establece el camino que hay que seguir para ponerlo en marcha: primer punto de?, el primer punto de ese cambio, de esa senda a seguir para poner en marcha la fundación es la aprobación por la mayoría simple del Pleno Municipal de la gestión directa mediante un organismo autónomo local en su forma de fundación pública; segundo punto, segundo paso de esa ruta, es: se debe solicitar y obtener en el Registro de Fundaciones una certificación negativa de denominación; tercer punto, los fundadores tienen que elaborar los estatutos por los que [¿?] la futura fundación, por lo tanto, no se pueden presentar previamente a este punto, es decir, hay que seguir el orden que establece la asesoría jurídica; cuarto punto, debe aprobarse estatutos de la fundación por el Pleno Municipal; quinto punto, debe otorgarse ante notario escritura de constitución de la fundación; sexto?, séptimo punto, una vez otorgada la escritura pública, debe presentarse ésta para la liquidación del impuesto de transmisiones patrimoniales y actos jurídicos documentados; y el octavo, realizados los trámites se puede ya solicitar la inscripción de la fundación en el Registro de Fundaciones. Es decir, la aprobación, en la que yo espero contar con el mayor consenso posible en el Pleno, es el punto quinto de esta hoja de ruta, una vez que se hayan presentado los estatutos; es decir, podemos tener tiempo para poder debatir y discutir sobre el contenido de los estatutos que van a regir esta fundación. Hoy lo que se trae, como decía, es el primer punto de esta hoja de ruta, el inicio del camino. Y como decía antes, esto no es un ente paralelo a la Delegación de Cultura, esta fundación no nace para gestionar la música en un ente paralelo a [¿?] Cultura; es una fundación que nace para ofrecer oportunidades de desarrollo a las agrupaciones locales musicales y a los músicos de nuestras ciudad, una fundación participada por todos ellos. Aquí no van a encontrar, se lo vuelvo a repetir, Sr. Mesa, a ningún Toni Cantó; aquí no van a encontrar, señores de Vox a ningún Santiago Abascal; esto no es ningún "chiringuito", esto es una fundación?, organizar una fundación que se propone en coordinación con las propias agrupaciones locales?, musicales locales de la ciudad, que son: la orquesta sinfónica, la banda de música y la coral; y es un sendero de oportunidades para el desarrollo de la música de Getafe. Por eso les invitaba el otro día en la Comisión Informativa, les vuelvo a invitar ahora, a que participen?

Tiene que ir terminando, Sr. Domínguez,

(Voy terminando)? a que participen de su creación, a que participen con aportaciones a lo que van a ser esos estatutos, a lo que va a ser esta definición de la fundación; queda todavía esa aprobación, es el quinto punto en esa hoja de ruta, en el Pleno Municipal. Muchas gracias.

Muchas gracias, Sr. Domínguez. Sí, en representación del Equipo de Gobierno, quiero intervenir, en primer lugar, para lo más importante: que a los Grupos de la oposición se les ha olvidado al menos hacer una mínima referencia al magnífico trabajo que están desarrollando todas las entidades culturales de manera general y, de una manera muy específica, las tres entidades, en este caso musicales, que formarán parte de esta fundación: la coral polifónica de Getafe, la banda de música de Getafe y la orquesta sinfónica Ciudad de Getafe; eso lo primero, reconocer y sentirse muy, muy, muy orgullosas del patrimonio cultural que tiene esta ciudad, patrimonio cultural que es referencia. Por ejemplo, en la última reunión que tanto el Concejal de Cultura como yo misma pudimos tener con la orquesta sinfónica, es la única orquesta de estas características en la Comunidad de Madrid, la única, y tiene un prestigio, una relevancia que sin duda alguna parece ser que sólo el Gobierno Municipal conoce; es que, claro, es que la oposición, no les veo en ningún acto, en ninguna actuación, ni de la coral, ni de la orquesta, ni de la banda de música; ésa es la apuesta que hace la oposición en relación con la cultura de este municipio. No es bueno, yo creo, que mostrar tanto desconocimiento; muchas de las preguntas, por no decir todas, que ustedes han indicado, podrían no sólo dirigirse a la Concejalía de Cultura, también a sus trabajadores y trabajadoras, que vamos en la misma línea de esta fundación, sino también a los propios interesados, a las propias tres agrupaciones. Que llevamos?, y se lo anuncio por si acaso ustedes no lo sabían, llevamos años, no uno, no dos, años trabajando en esta idea de fundación; el problema es, como ustedes no se han dado cuenta, no lo han percibido, no mantienen reuniones con las entidades culturales, sólo cuando ha llegado este punto al Pleno es cuando se han dado cuenta, tienen un gran desconocimiento de lo que sucede en Getafe. Cuando se habla de que el Equipo de Gobierno tiene que escuchar, vuelvo a repetir, llevamos años trabajando, años, lo vuelvo a repetir, años, no uno ni dos, años trabajando con las tres agrupaciones musicales afectadas por esta fundación en la conformación de la misma. Una estructura que, sin duda alguna, es algo novedoso, es algo pionero, como siempre nos gustan hacer las cosas en Getafe, que tiene su ciertas incertidumbres. Y me gustaría, nos gustaría al Equipo de Gobierno, que para resolver esas incertidumbres también pudiéramos contar, para el reforzamiento de la cultura local, con el apoyo de la oposición; en vez de poner piedras en el camino, se pusieran al lado también de lo que desean estas tres agrupaciones, que es relanzar sus actuaciones, que es relanzar y potenciar sus estructuras, obtener otras fórmulas de financiación, obtener otra visibilización de su gran potencial musical, que no sólo tenemos que disfrutar los vecinos de Getafe, sino también otros vecinos de la Comunidad de Madrid y fuera de esta Comunidad de Madrid. Por lo tanto, esta Fundación nace con el objetivo de fortalecer; pregunten a esas agrupaciones y conocerán todos los años que llevamos trabajando en esta idea, conocerán las incertidumbres que tenemos en la materia, ellas y el Equipo de Gobierno, pero también la ilusión que tenemos en conformar esta fundación. Y ya para finalizar, hombre, señores del Partido Popular, señores de Vox, reiterar lo que ha dicho el Concejal de Cultura, que hablen ustedes de "chiringuitos", hombre, ustedes mismos, que mantienen a Toni Cantó en la Oficina del Español en la Comunidad de Madrid; precisamente hoy que se trae al Pleno una nueva dimisión de una persona implicada por el teatro de la Calle Madrid, hablan de "chiringuitos", justamente hoy en este Pleno. Aquí simplemente lo lanzo: vamos a hablar de "chiringuitos" cuando próximamente conozcamos nuevas investigaciones policia?, judiciales sobre cómo algunos organizaban eventos culturales nada más llegar al Gobierno, [¿corrieron?] mucho, en el año 2012, en el año 2013, en el año 2014?; nuevas investigaciones policiales que próximamente podremos tener más información. Hombre, eso son "chiringuitos"; lo que traemos aquí como Equipo de Gobierno, a través del Concejal de Cultura, es trabajo y fortalecimiento de la cultura local. Pasamos a la votación.

En contra.

En contra.

A favor.

Abstención.

En contra.

A favor.

Queda aprobado con 15 votos a favor, 8 votos en contra y 4 abstenciones.

Punto quinto. En todos los reconocimientos, como hago otros Plenos, voy a?, para no?, para aligerarlo un poco, voy a leer solamente la prestación y la cantidad. Pues punto 5: prestación servicio dirección facultativa y coordinación de seguridad y salud de distintas obras, por importe de 6.333,29?.

Pasamos a la votación.

Abstención.

En contra.

A favor.

Abstención.

En contra.

A favor.

Queda aprobado con 15 votos a favor, 7 en contra y 5 abstenciones. Punto sexto: EICO Ingeniería y Economía, S.L., para ejecución obras proyecto remodelación Escuela Infantil Casa de los Niños por importe de 89.546,75?.

Votaciones.

Abstención.

En contra.

A favor.

Abstención.

En contra.

A favor.

Queda aprobado con 15 votos a favor, 7 votos en contra y 5 abstenciones. Punto séptimo: Imesapi, importe: 174.310,82?.

¿Sr. Pérez?

Abstención.

En contra.

A favor.

Abstención.

Perdón, en contra.

A favor.

Queda aprobado con 15 votos a favor, 7 votos en contra y 5 abstenciones. Punto octavo: Ingeniería Estudios Proyectos Europeos, importe: 1.259,61?.

Votación.

Abstención.

En contra.

A favor.

Abstención.

En contra.

A favor.

Queda aprobado con 15 votos a favor, 7 votos en contra y 5 abstenciones. Punto 9: Ingeniería Estudios y Proyectos Europeos, importe: 465,29?.

¿Sr. Pérez?

Abstención.

En contra.

A favor.

Abstención.

? contra.

A favor.

Queda aprobado con 15 votos a favor, 7 votos en contra y 5 abstenciones. Punto décimo: Flodi, S.L., 30.976,33?.

¿Sr. Pérez?

Abstención.

En contra.

A favor.

Abstención.

En contra.

A favor.

Queda aprobado con 15 votos a favor, 7 votos en contra y 5 abstenciones. Punto undécimo: EZSA Sanidad Ambiental, por importe de 6.481,97?.

¿Sr. Pérez?

Abstención.

En contra.

A favor.

Abstención.

En contra.

A favor.

Aprobado con 15 votos a favor, 7 votos en contra y 5 abstenciones. Punto duodécimo: Construcciones de Servicios Públicos, S.A., por importe de 66.314,10?.

Abstención.

En contra.

? favor.

Abstención.

En contra.

A favor.

Queda aprobado con 15 votos a favor, 7 votos en contra y 5 abstenciones.

Punto decimotercero: propuesta del Concejal Delegado de Hacienda y Coordinación de Barrios, sobre aprobación de la Cuenta General correspondiente al ejercicio 2020.

¿Votaciones?

Abstención.

Abstención.

A favor.

Abstención.

Abstención.

A favor.

Queda aprobado con 15 votos a favor y 12 abstenciones.

Punto decimocuarto: propuesta del Concejal Delegado de Urbanismo, Modernización y Transparencia sobre aprobación provisional del documento corregido de la undécima modificación sustancial del Plan General de Ordenación Urbana de Getafe, relativo al artículo 212 de las normas urbanísticas.

Por parte del Concejal que formula la propuesta se hace defensa del punto.

Buenos días, Presidenta. Muchas gracias a todos y felices fiestas. A la vista de los Informes técnico y jurídico emitidos el 15 de diciembre de 2021 por los Jefes de Sección de la Unidad de Planeamiento y Gestión Urbanística, que obran en el Expediente, así como los preceptos que son de aplicación, propongo al Ayuntamiento del Pleno el siguiente acuerdo: primero, aprobar provisionalmente, con el voto favorable de la mayoría absoluta del número legal de miembros de la Corporación, el documento corregido de la undécima modificación puntual del Plan General de Ordenación Urbana de Getafe, relativa al artículo 212 de las normas urbanísticas, que incorpora las observaciones contenidas en los Informes técnico y jurídico emitidos por el Área de Planeamiento [¿2?] y por el Área de Tramitación y Resolución de Procedimientos de la Comunidad de Madrid, ambos con fecha 5 de septiembre de 2019 y que se adjuntan en la Resolución del Director General de Urbanismo de 6 de septiembre de 2019, así como las recogidas en el Informe ambiental estratégico favorable emitido el 25 de octubre de 2021 por la Dirección General de Descarbonización y Transición Energética de la Consejería de Medio Ambiente, Vivienda y Agricultura de la Comunidad de Madrid; y segundo, remitir el Expediente completo de la modificación a la Dirección General de Urbanismo de la Consejería de Medio Ambiente, Vivienda y Agricultura de la Comunidad de Madrid, instando a su aprobación definitiva. Muchas gracias.

Muchas gracias. Comenzamos las intervenciones, los turnos de los Grupos Municipales. ¿Sr. Pérez?

Sí, muchas gracias. Buenos días. Los vecinos del barrio de Buenavista ya consiguieron en 2016 que el Ayuntamiento de Getafe se tuviera que posicionar en contra de la instalación de una gasolinera en el barrio de Buenavista y se iniciara la tramitación de una modificación del Plan General de Ordenación Urbana, que paralizó la concesión de autorización y se evitó que dicho proyecto se materializara en ese barrio de Getafe. Ya entonces la propuesta de los vecinos era que la distancia mínima a que se pudiera situar una gasolinera de zonas residenciales fuera como mínimo de 100 metros, no los 500 metros que hoy se pretenden aprobar en este punto del orden del día; esta distancia de 100 metros no es un capricho de Más Madrid-Compromiso con Getafe ni de los vecinos de los barrios de Getafe, es una necesidad para preservar nuestra salud, y así lo proponían los vecinos y vecinas ya en 2016. En un Informe de la Universidad de Murcia, ya se puso de manifiesto los riesgos sanitarios que tienen estas instalaciones, se menciona como preocupante la posible inhalación de emisiones de benceno y su carácter cancerígeno (leucemia); además de los riesgos sanitarios, se producirá un aumento de la contaminación atmosférica por esto compuestos orgánicos volátiles. Estos investigadores demostraban en su estudio que la contaminación de las gasolineras se percibe y tiene repercusiones graves para la salud a menos de 100 metros, por eso hoy nos volveremos a abstener en este punto, ya que seguimos considerando que la distancia de 50 metros de gasolineras a zonas de viviendas, que hoy previsiblemente se aprobará en este Pleno, es mejor que nada pero no es suficiente para preservar la salud de los vecinos y vecinas de Getafe. Muchas gracias.

Gracias, Sr. Pérez. A continuación, ¿el Grupo Municipal de Vox?

No hay intervención.

¿Grupo Municipal de Podemos?

No hay intervención.

¿Grupo Municipal de Ciudadanos?

No hay intervención.

¿Grupo Municipal Popular?

No hay intervención.

¿Grupo Municipal Socialista?

Sí, Presidenta.

Adelante.

Buenos días de nuevo a todos y felices fiestas, como dije anteriormente. Tal y como adelanté en mis intervenciones anteriores en las proposiciones aprobadas por este Pleno manifestándose en contra de la instalación de sendas estaciones de servicio en los barrios de Perales del Río, en el mes de noviembre de 2020, y en el barrio del Sector III, el pasado mes de marzo, traemos hoy aquí la aprobación provisional, por tercera vez ya, de la modificación del Plan General relativa a la modificación del artículo 212 de las normas urbanísticas. Como ya se ha indicado en este Pleno en anteriores ocasiones y como fundamento a la propia modificación de planeamiento, la implantación de gasolineras en los núcleos urbanos es desaconsejable, no sólo por las características de la propia actividad, sino además por la degradación que supone en el entorno desde el punto de vista de la calidad de vida de los vecinos, pues este tipo de actividades suponen un incremento notable en el tráfico rodado de la zona por el acceso a la estación, además del tráfico de mercancías peligrosas necesario para el abastecimiento de la actividad. No voy a enumerar esta vez los 16 antecedentes del procedimiento actual, dado que ha podido consultarlos?, han podido consultarlos en el Expediente puesto a su disposición para este Pleno. Y en este mismo Expedientes, Sr. Pérez, se indica que la modificación de 100 a 50 metros fue requerimiento propio de la Comunidad de Madrid, de la Dirección General de Ordenación del Territorio, por el cual fue modificado el Expediente para que en vez de 100 metros, que era lo que proponían los Informes técnicos de las distintas Universidades fuera a 50. Solamente, además, recordar muy brevemente que esta modificación responde al interés general y a la voluntad de nuestros de vecinos, ya que la misma contribuye a preservar la salud de los mismos y además clarifica el Plan General, al descargarlo de errores que podrían dificultar su correcta planificación. En el documento que aquí presentamos se han incluido, además, un anexo en el que se recogen todas las estaciones de servicio existentes en el municipio, dejando claro además, otra vez, que las distancias impuestas son sólo de aplicación a las parcelas residenciales, y donde además se ha cuantificado su escasa repercusión en el territorio. Una vez se cuente con la mayoría absoluta necesaria para aprobar provisionalmente esta proposición a Pleno, se remitirá a la Dirección General de Urbanismo de la Comunidad de Madrid, por tercera vez, instando a la misma para su aprobación definitiva. Puede ser que probablemente el PP de la Comunidad de Madrid vuelva a "dinamitar" esta iniciativa en una clara apuesta por el desarrollo económico, a su manera, eso sí, esto es, a costa de la salud de nuestros vecinos; porque recordemos a nuestros vecinos que según la normativa actual del PP auspiciada por la Comunidad de Madrid, es de obligatoriedad legal la tramitación por parte de este Ayuntamiento de cuantas solicitudes de licencias se presenten ante esta institución; y así seguimos desde octubre de 2016 y, si no me falla la memoria, ésta es la novena vez que traemos a Pleno este asunto; flaco favor le hacen a sus vecinos los miembros del Partido Popular. Muchas gracias.

Muchas gracias, Sr. Rodríguez. Y en representación del Equipo de Gobierno, quiero reforzar las ideas que usted, Concejal Delegado, ha señalado. En primer lugar, Sr. Pérez, venimos trabajando en esta?, desgraciadamente, venimos trabajando en esta modificación del Plan General antes que usted se sentara en el salón de Plenos; la dificultad es que la Comunidad de Madrid lleva, de una manera que no es entendible, que nunca ha pasado ninguna modificación, llevamos tres años tramitando esta modificación sustancial. Como ha señalado el Concejal, ésta es la tercera vez que, en base a diferentes requerimientos o incluso dado el tiempo transcurrido, que ha caducado la vigencia de los Informes emitidos al respecto, traemos este punto en el Pleno. Por ejemplo, una de las cuestiones que hoy aquí se aprueban, si así la mayoría absoluta del Pleno lo señala, es nuevamente el Informe medioambiental, porque es que el primero tiene más de tres años; como está tardando tanto la Comunidad de Madrid en resolver esta modificación, ha caducado el primer Informe ambiental; pues tenemos que hacer?, ha habido que hacer el segundo, por cierto, más, de 12 meses ha tardado en emitirse este segundo Informe, se pidió el 18 de agosto del 2020, se ha recibido en esta casa en noviembre del 21, y en este Pleno de diciembre del 21 se trae nuevamente a su aprobación inicial para su remisión a la Comunidad de Madrid. Por lo tanto, un retraso que no es entendible de ninguna de las maneras, por tercera vez vuelven a hacer requerimientos; que cualquier cuestión, evidentemente, que sea necesario desde el punto de vista técnico subsanar, yo creo que la primera visión del Expediente, la Comunidad de Madrid tiene que haber estado lo suficientemente ágil porque luego, si no, dado este retraso de la Comunidad de Madrid, luego nos encontramos con lo que el Sr. Pérez ha indicado: que los vecinos, teniendo en cuenta que la Administración no dispone todavía de normas jurídicas para prohibir la implantación de gasolineras de estaciones de servicio próximas a sus viviendas, o a zonas especialmente sensibles, como son zonas cercanas a un Centro de Salud o a un colegio, tienen que hacer movilizaciones sociales para hacer todo lo posible, toda la precisión necesaria para que decaiga la iniciativa de la instalación de una estación de servicio; si tuviéramos ya la normativa, tendríamos por parte de esta Administración muchísimos más instrumentos a nuestro alcance para poder evitar que sucedieran estas situaciones. Por lo tanto, sirva esta intervención como Equipo de Gobierno para hacer un nuevo llamamiento a la Comunidad de Madrid, por tercera vez se trae a aprobación inicial esta propuesta. Como bien ha indicado el Concejal Delegado de Urbanismo, se ha tratado temas de gasolineras por ausencia todavía de la normativa que limite la instalación de gasolineras a núcleos residenciales o sociales especialmente sensibles, se ha debatido en este Pleno nueve ocasiones, en nueve veces. Y lo que está haciendo la Comunidad de Madrid es que coloca sobre los hombros de los vecinos y vecinas una reivindicación social que sería muy fácil de resolver a través de instrumentos de planeamiento, pero para eso, que ejerza con agilidad y con prontitud sus competencias. Esperemos que ésta sea la última aprobación inicial, y que ya pronto pueda venir para su aprobación definitiva y entre en vigor esta modificación del Plan General que permita que no se instalen estaciones de servicios cerca de núcleos residenciales o de colegios, residencias de personas mayores o, por ejemplo, Centros de Salud. Les recuerdo, antes de pasar a la votación, que este punto para su aprobación requiere de mayoría absoluta. Adelante, Sr. Pérez.

Abstención.

Abstención.

A favor.

A favor.

A favor.

A favor.

Queda aprobado con 24 votos a favor y 3 abstenciones.

Punto decimoquinto: proposición conjunta de los Grupos Municipales Más Madrid-Compromiso con Getafe, Socialista y Podemos solicitando a la Comunidad de Madrid la construcción de un instituto público en el barrio de Los Molinos. Hay una enmienda del Grupo Popular.

Antes de pasar a las intervenciones y a la defensa del punto, en relación con la enmienda, ¿los Grupos proponentes?

Por nuestra parte no se admite la enmienda.

No se admite.

¿Por parte del Grupo Municipal Socialista?

No se admite.

¿Y por parte del Grupo Municipal de Podemos?

No se admite.

Qué raro, es una enmienda para poder aceptarse. Pasamos entonces a las intervenciones, empezando por la defensa del punto. Entiendo que usted, Sr. Pérez, es quien lo realiza. Adelante, por favor.

Sí, muchas gracias. Buenos días. La transformación del Colegio Público Miguel de Cervantes en un Centro de Educación Infantil, Primaria y Secundaria Obligatoria, convertirá al colegio en un macrocentro con los problemas organizativos que conlleva, redundando en su masificación sin dar respuesta a otro alumnado del barrio que demande una plaza pública en el instituto. Es por ello que proponemos a este Pleno los siguientes acuerdos: primero, instar a la Comunidad de Madrid a crear jurídicamente el instituto público de Enseñanza Secundaria y Bachillerato en el barrio de Los Molinos para el curso 22-23; segundo, instar a la Comunidad de Madrid a incluir una partida económica en los Presupuestos de la Comunidad de Madrid para 2022 que contemple la construcción del instituto de Secundaria en el barrio de Los Molinos; tercero, instar a la Comunidad de Madrid a la construcción del centro en una sola fase; cuarto, instar a la Comunidad de Madrid a construir una Escuela Infantil y un segundo centro de Educación Infantil y Primaria en el barrio Los Molinos. Muchas gracias.

Gracias, Sr. Pérez. Pasamos a las intervenciones de los Grupos Municipales, empezando por el de Vox.

Sra. Alcaldesa, Sr. Secretario, señores Concejales y a las personas que nos siguen por internet, buenos días y feliz Navidad. En el Pleno ordinario del 13 de abril de 2021, a propuesta de la Concejala Delegada de Empleo, Educación e Infancia sobre el Manifiesto por la construcción de un instituto público de Enseñanza Secundaria y de Bachillerato en el barrio de Los Molinos de Getafe, este Grupo Municipal se abstuvo, y se abstuvo porque aquella propuesta no aportaba ningún dato que justificara dicha necesidad; hoy traen a Pleno esta proposición solicitando a la Comunidad de Madrid la construcción de un instituto público en el barrio de Los Molinos. Entendemos que los barrios necesitan infraestructuras y que estas infraestructuras no aparecen de la noche a la mañana, por tanto, las Administraciones deben prever esas necesidades y, en la medida de lo posible, ir adelantándose a la futura demanda de la ciudadanía. La realidad es que este barrio carece de instituto; existe el compromiso de la Comunidad de Madrid de realizar el proyecto para el curso 23-24 y en el Pleno de octubre se solicitaba que se adelantara para el curso 22-23, [¿dotando?] una partida en el Presupuesto del próximo año. Indudablemente se puede ver la necesidad de la construcción de un instituto de Educación Secundaria, pero para argumentar dicha necesidad deberían ustedes aportar cifras reales, ya que en el Pleno de octubre les solicitamos que aportaran datos fehacientes, ya que los aportados con anterioridad no coinciden al aplicar las correspondientes [¿?]. Señores Concejales, ésta sería una buena propuesta si no fuera tan descaradamente oportunista, si las cifras coincidieran y además se eliminara la "puya" política y que no viene a cuento, donde dicen que "esta propuesta no es una solución, sino un parche improvisado, por su propia incompetencia", se refieren a la Comunidad de Madrid, "para solucionar el problema con antelación y que aprovecha la incertidumbre de decenas de familias, cuyos hijos acaban este curso la enseñanza Primaria, para presentarlo como un acuerdo ventajoso". "Puyas" que van siempre dirigidas a la Comunidad de Madrid, que no digo yo que no se lo merezca, y nunca hacia el Gobierno central, que en el próximo ejercicio "regará" con más de 2.000 millones de euros a Cataluña mientras castiga a la Comunidad de Madrid, financiándola con poco más de 1.000 millones, una cifra inferior incluso a la de 2021; eso influye después en los vecinos de Getafe. Ésta es la venganza del Presidente del Gobierno, del Presidente del Ejecutivo, contra las autonomías que no le votan, contra los madrileños, incluidos los vecinos de Getafe, nuestros vecinos; éstos son los favores del Presidente del Ejecutivo a los que le apoyan para seguir en el "sillón". Gracias, Sra. Presidenta.

A continuación, el Grupo Municipal de Ciudadanos.

Gracias, Presidenta.

Adelante, Don Fernando.

Gracias, Presidenta. Buenos días, Concejalas, Concejalas y público que no se esté viendo por streaming; aprovecho también para desear a todos los vecinos y vecinas, así como a toda la Corporación Municipal una feliz Navidad, así como un próspero año 2022, como mínimo, si puede ser, libre de pandemia. El pasado 24 de noviembre de 2021, la Comunidad de Madrid confirmó que el Colegio Público Miguel de Cervantes, del barrio de Los Molinos, pasaría de ser un centro de Educación Infantil y Primaria, un CEIP, a convertirse en un centro de Educación Infantil, Primaria y Secundaria, lo que es un CEIPSO, a partir del próximo curso 2022-2023; la noticia dice que esta iniciativa del Gobierno regional a petición del AMPA, los alumnos de este colegio podrán continuar sus estudios de ESO sin tener que desplazarse a otro instituto. Este modelo de centro no recoge ni Bachillerato ni FP; efectivamente, este modelo que quiere el Gobierno regional para el Colegio Miguel de Cervantes no reemplaza la necesidad de la construcción de un nuevo instituto público en el barrio de los Molinos. En mayo del 2019, el Ayuntamiento de Getafe acordó ceder a la Comunidad de Madrid una parcela en el barrio Los Molinos para construir el instituto y, a día de hoy, a finales, acabando los días del 2021, su construcción es urgente, dado que la primera promoción del Colegio Miguel de Cervantes se gradúa en junio, al finalizar el curso que tenemos en vigor. Después de la recogida de firmas de los vecinos, el manifiesto el pasado Pleno del mes de abril, y ni siquiera se ha recogido en los Presupuestos regionales para 2022, la falta de infraestructuras regionales en este barrio, donde continúa aumentando la población es de una dejadez por Getafe fe bastante visible. Y bueno, Sr. Pereira, ya que es usted Diputado en la Asamblea de Madrid, ¿cuándo se va a llevar a cabo la construcción del instituto de Educación Secundaria y Bachillerato que se está pidiendo y reclamando desde hace años en Los Molinos, en Getafe? Insistimos en la necesidad de tener buenos gestores, que sean capaces de planificar y llevar a cabo sin "parches", sin fases, la construcción de centros educativos allá donde sea necesario; y la construcción del instituto de Los Molinos es más que nunca una necesidad, junio está "a la vuelta de la esquina", ya vamos tarde para estos alumnos que se gradúan. Sin más, muchas gracias, Presidenta.

Gracias. A continuación, el Grupo Municipal Popular.

Sí.

Adelante, por favor.

Sí. Buenos días y feliz Navidad a todos, también a los que nos siguen por vía telemática. Nuevamente, y por segunda vez, queda retratada la cobardía política de toda la izquierda de Getafe en este Pleno, al rechazar nuestra enmienda; en ella pedíamos al Gobierno de Pedro Sánchez dos cosas que creemos que merecemos los madrileños, y son los siguientes: en primer lugar, pedíamos la inmediata puesta a disposición de la Comunidad de Madrid de los más de 1.000 millones de euros que el Estado debe a los madrileños y, por lo tanto, a los getafenses, de los Presupuestos Generales del Estado; y en segundo lugar, también pedíamos un aumento de los fondos europeos destinados a la Comunidad de Madrid, acordes a la población real de nuestra región y al peso de la economía madrileña en el conjunto de España. Y pedíamos los más de 1.000 millones de Presupuesto del Estado que nos debe Sánchez y los fondos europeos, porque ese dinero pertenece a todos los madrileños y, por lo tanto, también a los Getafenses y ustedes, señores de la izquierda de Getafe, usted, Sra. Alcaldesa socialista, que tanta gracia le hace que se haya rechazado, que hayan rechazado nuestra proposición, deberá de dar explicaciones a nuestros vecinos de por qué usted y todo su Grupo Municipal rechazan una y otra vez que su compañero de filas, el Sr. Sánchez, destine más dinero a los madrileños y a los getafenses, porque no se entiende que una Alcaldesa no defienda los intereses de sus vecinos, ¿por qué se opone? ¿por qué?, explíquelo. Y es que a la Alcaldesa, pues mire, sí, hoy lo ha dejado aquí claro, le hace mucha gracia que se rechace la enmienda, ¿será porque a la Sra. Alcaldesa socialista no le importa en absoluto que Madrid reciba de los Presupuestos de su compañero Sánchez tan sólo el 8,9% del total de las inversiones? ¿es gracioso, Sra. Alcaldesa, que esta cifra sea incluso inferior al 10,3% del año 2021? ¿será porque a la Sra. Alcaldesa socialista no le importa en absoluto que la inversión de los Presupuestos de su compañero socialista el Sr. Sánchez por madrileño sea de 170?, mientras en Valencia sea casi el doble y en Cataluña más del doble? ¿es gracioso, Sra. Alcaldesa?, es que, la verdad, no sé dónde ve usted la gracia, en fin. Pero mientras a la Alcaldesa le causa mucha gracia que el socialista Sánchez maltrate a Madrid con sus Presupuestos, la Presidenta Ayuso invierte 1 de cada 4? en educación, el mayor presupuesto educativo de la historia de la Comunidad de Madrid, 807 millones de euros, de los que 640 millones se invertirán en la educación pública; de esos 807, millones tan sólo el 3,17% proceden de los fondos del Estado y del reparto de los fondos europeos, escuchan bien, señores de la izquierda, 3,17%. ¿Por qué votan ustedes una y otra vez en este Pleno en contra de que el Estado invierta más en educación pública en Madrid y en Getafe? ¿así defiende la izquierda la educación pública en Madrid y en Getafe?, yo creo que los vecinos merecen una explicación, ¿o no? También podrían aprovechar hoy la ocasión de explicar a los padres de Los Molinos cómo pretenden construir el instituto con 150.000?; sí, Sr. Pérez, ha escuchado usted bien, 150.000?, ése es el Presupuesto que sus compañeros en la Asamblea de Madrid han destinado para la construcción del instituto. Un poquito más pero igual de ridícula, Sra. García, es la cifra presupuestada por sus compañeros socialistas en la Asamblea de Madrid, 300.000?, ¿pero esto qué es? ¿a quién quieren engañar, a los padres?, pero qué forma más grotesca de hacerlo, de verdad; por eso fueron rechazadas sus enmiendas, saben que el coste de un instituto ronda los 8.000.000?, así que, ¿qué pretenden hacer ustedes con 150.000? ó 300.000, si no es el ridículo más absoluto?, parece que ustedes van más allá en esto de la construcción por fases y apuestan más bien por el fascículo, es vergonzoso; deberían también explicárselo a los padres de Los Molinos cuando se enfunden ustedes en sus camisetas verdes y se pongan detrás de la pancarta. Por cierto, cuando hablen con los padres también del AMPA, quizás ellos les expliquen por qué quieren que el Miguel de Cervantes pase a ser un CEIPSO; se lo digo porque ustedes y la imparcial Plataforma en defensa de la Educación Pública se oponen. Y es que fueron los padres del AMPA los que el pasado 15 de noviembre remitieron una carta al Consejero de Educación en la que proponían que el centro pasase a ser un CEIPSO; esto permitirá que los 25 alumnos que terminan 6º de Primaria puedan continuar en su centro y en septiembre de 2023 podrán continuar 50 alumnos más. Además, también se adscribe el Laguna de Joatzel, ubicado a 800 metros, para que las familias que así lo deseen?, y es que el modelo de la Comunidad de Madrid es el que permite elegir a las familias el centro que quieren para sus hijos. Y a pesar de todo lo que vocifera la izquierda contra la Comunidad de Madrid, la realidad es que la Comunidad de Madrid cumple con Getafe, cumple e invierte en Getafe; y es que las cifras son muy tozudas: en total, la inversión realizada por la Comunidad de Madrid en nuestro municipio durante el 2020 y 2021 se traduce en más de 13,7 millones de euros; vuelvo a repetir, señores de la izquierda, por si no han escuchado ustedes bien: más de 13,7 millones de euros ha invertido la Comunidad de Madrid en educación en Getafe en el marco de sus competencias. Y a pesar de este importante esfuerzo inversor del Gobierno regional, siempre quedan cosas por hacer y mejorar, es indudable; pero nosotros, a diferencia de ustedes, no anteponemos nuestro partido a los intereses de nuestros vecinos, y reclamamos a nuestros compañeros de la Comunidad de Madrid las inversiones que necesita nuestra ciudad, así lo hemos demostrado en este Pleno en multitud de ocasiones; no ocurre lo mismo con la Alcaldesa, que siempre antepone la defensa del nefasto Gobierno de Sánchez y por eso se reitera en su incapacidad de pedir mayor financiación del Estado, en este caso para educación. "Triste España" y triste Getafe "sin ventura".

[¿?] Pasamos a continuación al Grupo Municipal de Podemos. (?) Sr. Guerrero, tiene que encender el audio, o el micrófono en este caso.

(Ahora sí) Bueno, me reitero en las?, buenos días a todas las personas presentes, que nos siguen por internet. La verdad es que, bueno, seguimos?, por contestar un poquito lo que se acaba de decir, a pesar de los datos a los que nos quiere [¿enterrar?] el Partido Popular, seguimos recordando que la Comunidad de Madrid es la que menos invierte en porcentaje en educación de toda España, todas la Comunidades de España, eso sigue siendo así y, como usted bien decía, los datos son tozudos; por nuestra parte, esperamos que dejen de serlo, pero de momento, por desgracia para nuestra Comunidad, lo son. En cuanto al tema que nos trae, seguimos trayendo a este Pleno una vez más y una vez tras otra las reivindicaciones que a nivel de infraestructuras educativas necesitamos nuestro municipio y, en especial, nuestros barrios, a los que se les va dotando esto con cuentagotas, a pesar de las necesidades urgentes de escolarización que tienen. Entendemos que se tienen medios e información suficiente para planificar con antelación las necesidades escolares de los barrios, pudiendo incluso sobredimensionar, sí, incluso prever la infraestructura que se vaya realizando, porque sabemos que el crecimiento de la población escolar de algunos barrios no vas a llevar a usar la totalidad de la instalación en uno o dos cursos. Esta forma de planificar, adelantándose a las necesidades que sabemos que va a haber, nos permitiría ofrecer plazas suficientes en centros escolares de cercanía y podríamos hacerlos de una sola vez, lo cual asegura que cuando se vayan a usar tengan los espacios y equipamientos necesarios. De esta manera, evitaríamos el suplicio de los alumnos que durante buena parte de su educación han estado estudiando entre obras; evitaríamos también que las direcciones de los centros estuvieran haciendo una constante reasignación de los espacios porque aquéllos que tendrían que estar habilitados para algún determinado uso, como gimnasio, biblioteca, comedor, aún no están acabados; evitaríamos también el desplazamiento de alumnos a otros barrios debido a la falta de plazas más cercanas. Lejos de un adelanto de la planificación escolar para dotarla de infraestructura suficiente, nos encontramos que los terrenos cedidos a la Comunidad de Madrid para la construcción de centros educativos en el barrio Los Molinos siguen sin tener una partida presupuestaria para el año 2022, por lo que entendemos que las obras de última hora, las aglomeraciones en los colegios existentes y el desplazamiento a otros centros va a ser la tónica habitual para los próximos cursos. Y entendemos que por ese mismo camino va la creación de un CEIPSO en el Colegio Miguel de Cervantes, que buscando la solución de "remiendos" de última hora nos queda la duda si esta solución provisional pretende dilatar más todavía la construcción de las infraestructuras educativas que reivindican desde el barrio, que son una Escuela Infantil un segundo colegio de Infantil y Primaria, y un instituto. Seguimos y seguiremos estando pendientes que la Administración competente en esta materia, es decir, la Comunidad de Madrid, aumente su Presupuesto destinado a infraestructuras educativas y cumpla la obligación que tiene ante los vecinos y vecinas, y más concretamente frente al barrio de Los Molinos y de Buenavista. Muchas gracias.

Muchas gracias, Sr. Guerrero. A continuación, el Grupo Municipal Socialista. Doña Ángeles.

? Presidenta. Buenos días a todos y a todas, Concejales, Concejalas, vecinos, vecinas; yo también quiero aprovechar este momento para desearles unas felices fiestas y mucha prudencia con ómicron que, como verán nos ha obligado a volver a la semipresencialidad. Es la tercera vez que de manera directa abordamos en este Pleno la necesidad de la construcción de un instituto en el barrio de Los Molinos, e innumerables las ocasiones en que lo hemos hecho indirectamente, haciendo referencia a las necesidades educativas, escolarización, infraestructuras, Secundaria?; por eso, la enmienda presentada a esta moción por el Grupo Municipal Popular, siendo hoy 28 de diciembre, Día de los Inocentes, parece más bien eso, una inocentada, ¿qué pretenden, supeditar la construcción de un instituto cuya parcela esta cedida hace tres años a los fondos europeos y a los Presupuestos Generales de 2022?, ustedes, como siempre, lanzando "el balón fuera", cuando ya venían con retraso en sus deberes. No voy a profundizar en su enmienda y en por qué ha sido rechazada, pero sí quiero dar unas pinceladas. Ustedes se comparan con Cataluña, pero no con Andalucía que, como sabrán, es la Comunidad que más millones recibe de financiación autonómica, ustedes y su manido y manipulador discurso "anticatalanista"; por cierto, y por apuntar, Madrid recibe un 42,6% más de financiación autonómica con Sánchez que con Rajoy, no sé, también deberían saberlo; además, esta partida de financiación autonómica tiene entre sus objetivos, frente a otros complementos de territorialidad, el de proporcionar equidad en los servicios públicos, sanidad, educación y dependencia, y Madrid es la Comunidad que menos invierte en esto; en el caso de la educación pública, con los últimos indicadores de educación, quinientos?, 5.542 millones frente a los 7.499 de Cataluña, y no es por comparar. ¿Presentan ustedes una enmienda a nuestra proposición porque no son capaces de decir que transforman el Miguel de Cervantes en CEIPSO por su falta de previsión? ¿porque no son capaces de contar a nuestros vecinos y vecinas que su Grupo Popular en la Asamblea ha rechazado la enmienda que incluía la construcción de un instituto, en este caso el proyecto en concreto en Los Molinos? ¿porque no son capaces de reconocer que no tienen respuesta en el barrio para los más de 340 alumnos y alumnos en edad de cursar Secundaria y que con la creación de un CEIPSO no hacen más que poner un "remiendo"? Y es que, claro, el compromiso era tener el instituto cuando promocionase el primer grupo del Cervantes; este año sale la primera promoción y no se ha cumplido. La Comunidad de Madrid, la Dirección Sur, ha utilizado torticeramente a un grupo de familias para justificar su actuación, ¿desde cuándo esta Dirección de Área dice "amén" a la primera petición de unos padres y madres que ni siquiera representan a la totalidad del AMPA? Por esta regla de tres, entiendo que también van a poner un nuevo fisioterapeuta en el Jorge Guillén, si lo han pedido las familias; ah, no, que ha sido al revés, que la Dirección de Área propuso a las familias la solicitud y este modelo: "y vosotros pedidlo, que nosotros os lo vamos a dar y os solucionamos la <%/%>u00abpapeleta<%/%>u00bb, y así tenemos justificación". Y claro, es normal, las familias, que tanto tiempo llevan buscando soluciones, se sienten reconfortados con esto, con una solución cortoplacista y que convertirá al maltratado CEIP Miguel de Cervantes en un "gigacentro", en un CEIPSO que, además, por si no lo saben, ha sido aumentado a línea 4, dato que aporto porque hasta ahora no nos habíamos enterado. Y sí, los CEIPSO nacieron como una solución en primer lugar en los pueblos serranos, para que el alumnado no tuviera que desplazarse a otras localidades; éste no es el caso de Getafe, que tiene suficientemente empaque y suficientemente alumnado para tener un instituto propio, pero, claro, la necesidad apremia. En la reunión del 16 de diciembre con la Viceconsejera de Educación, nos dejaron bien claro que no se van a comprometer a la crea?, ni siquiera a la creación jurídica del IES hasta que no lo tengan construido; pero en esto también son ambiguos, hablan de dos años, pero también nos lo dijeron dos años atrás. Por otra parte, quiero señalar que la Ley no reflejaba este sistema de agrupación cuando la Comunidad de Madrid hizo el primer CEIPSO, aunque tampoco lo prohíba, argumento que hemos esgrimido 1.000 veces para incluir el 0-3 en los "coles"; por favor, no nos cuenten cuentos, será por "pasta", pero no por legislación. Pónganse manos a la obra, demuestren que verdaderamente invierten en la pública; Sr. Pereira, demuestre a las familias de Getafe que desde su puesto en la Asamblea defiende a su municipio y traslade su compromiso con el IES de Los Molinos. Voten a favor de esta proposición, que su enmienda no sea una excusa para dar la espalda a Getafe. Gracias y buenos días.

Gracias, Sra. García. A continuación el Grupo Municipal de Más Madrid.

Muchas gracias. Buenos días. Con una derecha que ni siquiera se digna a leer las propuestas que hace la izquierda a los Presupuestos de la Comunidad de Madrid para 2022 y además alardea de ello, con una Presidenta que no aparece en el debate despreciando a los madrileños y madrileñas que votaron a la oposición y, por tanto, a la institución que preside, poco podemos esperar los ciudadanos y ciudadanas de Getafe de que sean escuchadas nuestras propuestas vertidas en esta proposición que hoy traemos al Pleno y, por tanto, no nos extraña que el Partido Popular de Getafe responda con una enmienda inaceptable, evadiéndose del debate; por eso, les preguntamos a los Concejales del Partido Popular si están aquí para defender los intereses de los vecinos de nuestra ciudad, si les parece necesario y de justicia que los jóvenes de Los Molinos tengan un instituto en su barrio para formarse, o están para defender los intereses de los que quieren hacer negocio con el derecho de todos y todas a la educación. Como decimos en el cuerpo de esta proposición, el barrio de Los Molinos y Getafe necesitan un instituto público ya, que dé respuesta a las necesidades de formación de los jóvenes, no una decisión improvisada de convertir al Colegio Miguel Hernández en un centro de Educación Infantil, Primaria y Secundaria Obligatoria para posponer la construcción de un nuevo centro público y, mientras tanto, que se sigan masificando los institutos y el propio colegio y, de paso, por qué no, que se siga desviando alumnado a los centros concertados de esta localidad. En concreto, en las propuestas que desde Más Madrid se hacían a los Presupuestos de la Comunidad de Madrid, se incluía la necesidad que aquí manifestamos de ampliar las infraestructuras educativas y una mayor oferta de Formación Profesional en Getafe. A pesar de la actitud del Gobierno de la Comunidad de Madrid, nosotros vamos a continuar apoyando las reivindicaciones que las familias, plataformas y vecinos hagan para exigir a la Comunidad de Madrid la defensa de los servicios públicos, la construcción de un instituto, una Escuela Infantil y un centro de Educación Infantil y Primaria en el barrio de Los Molinos, y evitar así los procesos de privatización que esconden todas estas políticas. Muchas gracias.

Muchas gracias. Sí, en representación del Equipo de Gobierno, quiero hacer algunas apreciaciones, toda vez la importancia de un asunto como éste, y recordarle al Partido Popular que no se crea que somos tontos, que no se crea que el Equipo de Gobierno no ha analizado en profundidad los Presupuestos regionales. Decirle a usted, Sra. Presas de Castro, al Grupo Municipal Popular, a los señores de Vox, que le dan su apoyo sin ningún tipo de miramientos, como un "cheque en blanco", al Partido Popular en la Comunidad de Madrid, a Ayuso, que en los Presupuestos?, lo digo alto y claro, en los Presupuestos regionales del 2022 no hay partida presupuestaria para la construcción del nuevo Instituto de Los Molinos, lo diga la Sra. Presas de Castro o lo diga el sursum corda; vuelvo a repetir, en los Presupuestos de la Comunidad de Madrid para el año 2022 no hay partida presupuestaria alguna para la construcción del instituto en Los Molinos, la semana pasada incluso teníamos, manteníamos reunión la Concejala de Educación y yo misma con la Consejería de Educación y confirmaba este extremo. Por lo tanto, además, me sorprende que haya rechazado el Gobierno regional y esos amigos del "cheque en blanco" que representa a Vox, en ese apoyo a Isabel Díaz Ayuso, todas las enmiendas que la oposición en esta línea presentaron en la Asamblea de Madrid. Lo hemos?, lo manifestamos en esa reunión y aprovechamos este Pleno para hacerlo público: la Comunidad de Madrid ha tomado esta decisión de convertir el Miguel de Cervantes en un CEIPSO sin contar con el Ayuntamiento, es decir, sin contar con la comunidad educativa de Getafe; pidió disculpas la propia Viceconsejera, lo hago aquí públicos, y me parece que la honra, pero ni una sola llamada a este Ayuntamiento, salvo una nota de prensa del Partido Popular para indicar la decisión de convertir el Miguel de Cervantes en un CEIPSO, eso es todo menos lealtad institucional. Y además, esta decisión del CEIPSO (se lo planteamos a la Viceconsejera), llega tarde y mal; hace?, hará dentro de poquitas semanas tres años que se cedió la parcela para la construcción del instituto, todavía la Comunidad de Madrid ni siquiera lo ha aceptado, pero sí, en cambio, sí pretende convertir el Miguel de Cervantes en un CEIPSO y, con ello, convertir nuevamente este centro en un foco de problemas. No sólo es foco de problemas porque ha sido un colegio que permanentemente ha estado en construcción, con esa política de fases del Gobierno regional del Partido Popular y de Vox, sino que además ahora será un macrocentro que el próximo curso, septiembre del 2022, tendrá a 830 alumnos, con unos evidentes problemas de espacio que no va a poder resolver; y además, desde aquí señalarlo alto y claro, la Comunidad de Madrid reconoce que para el próximo curso 22-23, el centro no va estar construido, el nuevo instituto de Los Molinos, y no pudieron asegurarnos en la misma reunión que estuviera construido para el curso 2023-2024, dos nuevos cursos que están por delante sin que?, quedan por delante sin que la Comunidad de Madrid todavía haga nada. Por lo tanto, una decisión, en nuestra opinión, errónea, que va a generar muchos problemas de espacios y de gestión del propio centro, con más de 830 alumnos en el próximo curso y, además, sin ninguna partida presupuestaria que haya un compromiso formal de la Comunidad de Madrid para la construcción de este centro. En la misma línea que señala el Sr. Pérez, le instamos en esa reunión, celebrada el veintitantos de diciembre, a que creara jurídicamente el centro, cree jurídicamente el centro y tendremos la seguridad en Getafe de que se vaya adelante; y se negaron, no van a constituir ni siquiera jurídicamente el centro hasta que no haya un solo movimiento de tierra que signifique la construcción del centro. Vuelvo a repetir, ni siquiera este Equipo de Gobierno tiene la seguridad, ni la propia Consejería, que estará construido el nuevo instituto para el curso 23 y 24. Y lo último, ojalá la Comunidad de Madrid fuera tan ágil a la hora de acoger las peticiones de la comunidad educativa y, de la misma manera que convierte el Miguel de Cervantes, el colegio, en un CEIPSO, podría convertir el nuevo instituto de Los Molinos en un centro 0-12; la nueva Escuela Infantil que se va a construir por el Ayuntamiento de Getafe, porque la Comunidad de Madrid ni siquiera apuesta por el 0-3, podría convertirlo en un 0-12, una reivindicación de la comunidad educativa de Getafe a la que siempre se ha negado la Comunidad de Madrid, por escasa voluntad política; de la misma manera que supone un incremento, lo que hace es convertir el centro en?, acoger un grado superior, el grado de Secundaria, también lo podría hacer hacia abajo con el 0-3; pero eso no interesa, eso lo quiere, eso lo permite la Comunidad de Madrid y sus amigos del "cheque en blanco" que representa Vox, que a todo lo que dice Isabel Díaz Ayuso sin más ni más aplauden. El resultado lo vamos a ver cuando en las próximas?, en los próximos meses vengan las reivindicaciones de las familias del Miguel de Cervantes reclamando la dificultad de gestionar un centro, un macrocentro, de más de 830 alumnos; volveremos a pedirle la palabra a la Sra. Presas de Castro, al Sr. Fernández de Testa [sic], que responderán a todas las inquietudes que tienen las familias. Pasamos a la votación.

A favor.

Abstención.

A favor.

A favor.

A favor.

A favor.

Queda aprobado con 25 votos a favor y 2 abstenciones.

Punto 16: proposición conjunta de los Grupos Municipales Socialista y Podemos para reclamar a la Comunidad de Madrid el cumplimiento de la Ley de Patrimonio Histórico en lo relativo a la aportación del 1% cultural.

Sí, por parte del Grupo proponente se hace defensa, que entiendo que será el Socialista.

Sí, muchas gracias, Presidenta. Bueno, la Ley 3/2013, de 18 de junio, de Patrimonio Histórico de la Comunidad de Madrid, recoge en el artículo 37 que "[1.] La Comunidad de Madrid reservará al menos" el "1 por 100 de su aportación a los presupuestos de las obras públicas que financie total o parcialmente a fin de" intervenirlo [sic] "en la investigación, documentación, conservación, restauración, difusión y enriquecimiento del patrimonio histórico [?]"; sin embargo, desde 2014, a través de la disposición adicional vigésima a la Ley de Presupuestos de la Comunidad de Madrid, se viene suspendiendo cada ejercicio presupuestario a la reserva del 1% cultural, por lo que se propone: instar a la Comunidad de Madrid a eliminar la disposición adicional vigésima de la Ley General de Presupuestos 2022; a instar a la Comunidad de Madrid a destinar el 1% cultural a restaurar y rehabilitar la Iglesia Justo y Pastor de Perales del Río para destinarla a centro de interpretación histórica; y tercero, dar traslado a la Asamblea de Madrid, a la Presidenta de la Comunidad de Madrid, a la Consejera de Cultura y Turismo de la Comunidad de Madrid. Gracias.

Gracias, Sr. Domínguez. Empezamos con las intervenciones. ¿Sr. Pérez?

Sí, muchas gracias. Buenos días. Desde Más Madrid ya hemos reclamado a la Comunidad de Madrid y al Partido Popular en diferentes espacios y ocasiones que se cumpla con el 1% cultural de la Ley de Patrimonio Histórico, así que está claro que en esta ocasión también apoyaremos esta proposición, porque toda aportación que se haga en favor de la cultura será beneficiosa para nuestra ciudad. Lo que sí nos gustaría ver es la misma exigencia que tienen para esta proposición en otras que hemos tratado en este Pleno; es incongruente solicitar más fondos cuando aquí no se elaboran planes de crecimiento ni se diseñan acciones culturales nuevas desde hace casi los mismos años que la Comunidad de Madrid lleva saltándose esta inversión del 1%; y no vale escudarse en la falta de fondos porque tenemos más de 100 millones de euros en remanentes, lo que faltan son ideas y ganas de llevarlas a cabo. Y si tanto les interesa de verdad el patrimonio histórico de Getafe, ¿por qué votaron en contra de recuperar el patrimonio público de nuestra ciudad que fue indebidamente inmatriculado por la Iglesia?, aquí tienen mucho trabajo si quieren identificar espacios, valorarlos, recuperarlos e invertir en Getafe. Desde Más Madrid-Compromiso con Getafe, votaremos a favor de reclamar que se cumpla este punto de la Ley de Patrimonio Histórico y de la rehabilitación de espacios para la interpretación histórica, proposición similar a la que planteamos en nuestras enmiendas a los Presupuestos de este Ayuntamiento para 2022, que no han sido escuchadas ni siquiera por este Equipo de Gobierno, "una cosa es predicar y otra dar trigo". Muchas gracias.

A continuación, ¿el Grupo Municipal de Vox?

Sí. Sra. Alcaldesa, recordarle que Vox no gobierna en la Comunidad de Madrid, cuando gobierne será diferente. Señores Concejales del PSOE y de Podemos, a pesar de que no les gusta la tauromaquia, son ustedes unos auténticos expertos en el manejo de la "puya", y no hablemos de la incoherencia, de su incoherencia; ustedes utilizan la "puya" con la Comunidad de Madrid y aplican su incoherencia cuando toca al Gobierno central, donde gobiernan sus "hermanos mayores". No seré yo quien diga que el Gobierno de la Comunidad Autónoma no se lo merezca, que sí se lo merece, ¿y el Gobierno central? Los Presupuestos Generales del Estado para 2022 son los más generosos de la historia para la cultura, pero no para toda la cultura: la conservación y restauración de bienes culturales recibirá un 8,6% menos; la inversión en patrimonio no ha dejado de recortarse desde 2008 de manera escandalosa, que también se haga con los mejores presupuestos culturales es muy simbólico de la importancia que se le da a este sector, así no se conserva el patrimonio, y es un error y un horror porque el patrimonio genera riqueza. Desde el Ministerio aseguran que el Presupuesto en conservación y restauración se ha incrementado en 51 millones de euros gracias a los fondos del Plan de Recuperación, Transformación y Resiliencias; de esta partida hay que apartar los más de 10 millones que van destinados a la reforma de Tabacalera, y los 40 restantes se repartirán sólo entre los Bienes de Interés Cultural de todas las Comunidades Autónomas; es decir, los bienes que no cuentan con la máxima protección que les otorga la Ley no formarán parte de estas ayudas. Pocos de los casi 1.200 bienes incluidos en la Lista Roja del Patrimonio podrán acogerse a estas partidas, estos hitos arquitectónicos que en su mayoría en la "España vaciada" seguirán dependiendo del mecenazgo que consigan sus vecinos para mantenerlos en pie, como ha sucedido, por ejemplo, en Quintanilla de Riofresno en Burgos o, por ejemplo, en otro pueblo que conozco muy bien Peraleda de la Mata (Cáceres), desde donde su Alcalde?, hablo de Quintanilla de Riofresno, donde su Alcalde logró rescatar el retablo mayor del pueblo gracias a las aportaciones particulares; lo mismo ocurrió en el otro pueblo mencionado. Los fondos priorizan los Bienes de Interés Cultural, pero son insuficientes para un país como el nuestro, con más de 30.000 bienes inscritos, es una "estocada" inexplicable al patrimonio. Este sector parece que no les interesa, no le ven influencia social y presencia; el problema es que esto se replica ahora en los Presupuestos de las Comunidades Autónomas, como por ejemplo la Comunidad de Madrid. Los Presupuestos Generales del Estado recortan las inversiones del 1% cultural, en 2021 fueron 16,2 millones de euros y para 2022 serán 14,2 millones de euros, habrá 2.000.000? menos para conservar y restaurar los bienes históricos y artísticos que no están registrados. Por si fuera poco, se advierte sobre la necesidad de una actualización para la mejora como instrumentos de gestión, actualización y generación del conocimiento de los planes nacionales; es una petición que se remonta a 2019, a raíz de la alarma internacional causada por el incendio de la catedral de Notre-Dame de París, entonces se descubrió que los planes nacionales de catedrales no estaban actualizados y que era un propósito de urgencia reforzarlos y dotar de mayor ayuda este mecanismo; dos años después, los planes siguen esperando la actualización y no hay incremento de la partida económica. En los objetivos del capítulo de conservación y restauración, se comprueba el descenso del número de actuaciones presupuestadas, pasando de 33 a 20 intervenciones en bienes culturales de propiedad del Estado; las investigaciones también se recortan y de 30 pasan a 24; las ayudas a actuaciones, salvaguardia del patrimonio cultural inmaterial han desaparecido, hay un desvío considerable de las ayudas a proyectos de salvaguardia del patrimonio cultural inmaterial, que pasa de 575.000? a 75.000, es decir, un 85% menos. El capítulo de protección de patrimonio histórico crece en 8,7 millones de euros, no, perdón, pasa de 8,7 millones de euros a 11,5 millones de euros, es decir, 2,8 millones más; sin embargo, 2,3 millones de euros irán destinados a cubrir los capítulos 1 y 2, es decir, a la administración de los gastos del personal funcionario y los gastos corrientes de las Administraciones; los capítulos 4, 6 y 7 apenas crecen medio millón de euros y en 2022 habrá más dinero para mantener la administración y la gestión que para las ayudas a la protección, que se quedan en 7.000.000?, curioso. En fin, siempre que sea por el bien de los vecinos de Getafe, pueden ustedes contar con nuestra ayuda en el manejo de la "puya" contra la Comunidad Autónoma, siempre y cuando esta herramienta la utilicen también contra los "socialcomunistas" del Gobierno central, una para un lado y otra. Gracias, Sra. Presidenta.

Bien, tiene la palabra el Grupo Municipal de Ciudadanos.

Sí, gracias, Sr. Presidente. Buenos días de nuevo a todos. Las Leyes promulgadas a mediados de los años 80 y desarrolladas posteriormente, que hoy conocemos como "del 1% cultural", aunque los porcentajes hayan variado, han demostrado sobradamente su interés para acometer actuaciones de conservación o enriquecimiento del patrimonio histórico español, o de fomento de la creatividad artística; compartimos, por tanto, el espíritu de la proposición en el sentido de que la Comunidad de Madrid debe de recuperar la vigencia de la Ley 3/2013, de 18 de junio, en su totalidad, incluido el artículo 37, al que se hace referencia. A mí solamente me quedaría hacer una pregunta al Gobierno Municipal en relación a este tema, y es: cuántos proyectos ha presentado desde el año 2014 a las ayudas para financiar trabajos de conservación o enriquecimiento de bienes inmuebles del patrimonio histórico español dentro del programa 1,5% cultural del Ministerio de Fomento, como se llamaba en la fecha de su última convocatoria, en diciembre de 2019, con el plazo de presentación hasta enero de 2020, en aquel momento dirigido por el Sr. Ábalos; según la información facilitada por el hoy Ministerio de Transporte, Movilidad y Agenda Urbana, la respuesta es que el Ayuntamiento de Getafe no ha accedido a ninguna de estas ayudas, entiendo que porque no las ha solicitado, o quizá porque le fueron denegadas por el Gobierno del Partido Socialista. Según la referida información, han sido financiadas 866 proyectos con cargo a este programa de ayudas en el conjunto del territorio nacional, 57 de ellos en la Comunidad de Madrid, por ejemplo, 12 de ellos en Alcalá de Henares y el resto en municipios como Aranjuez, Boadilla del Monte, Buitrago de Lozoya, Madrid municipio, Manzanares del Real, [¿?] y así hasta 12 municipios madrileños. Viendo las características de los proyectos financiados, parecería perfectamente viable la posibilidad de obtener financiación por esta vía para rehabilitar la iglesia que hoy nos ocupa, Justo y Pastor de Perales, para destinarla a centro de interpretación histórica, tal y como se propone en la proposición que estamos debatiendo. Este Ayuntamiento, siempre tan dispuesto a señalar las faltas de la Comunidad de Madrid, que no son pocas, cierto, y más ahora, pero sin embargo, con tantas dificultades para reconocer su propia falta de iniciativa a los errores del Gobierno de la Nación, de su mismo "color político". Pero, bueno, en definitiva, votaremos favorablemente a esta proposición porque, como hemos manifestado, entendemos la importancia de la propuesta en valor de nuestro patrimonio y el 1% cultural es una iniciativa que nos parece muy relevante y en la que todas las Administraciones deben cumplir la Ley, incluida la Comunidad de Madrid. Muchas gracias, Sr. Presidente.

Muchas gracias. ¿Por parte del Grupo Municipal Popular?

Sí, gracias, Presidente.

Adelante.

Gracias. Buenos días de nuevo. La disposición adicional vigesimoprimera de la Ley 9/2018, de 26 de diciembre, de Presupuestos Generales de la Comunidad de Madrid para el año 2019, suspendió durante el año 2019 la vigencia del apartado 1 del artículo 37 de la Ley 2013 de 18 de junio, de Patrimonio Histórico de la Comunidad de Madrid, a la que ustedes hacen referencia. Señores socialistas, entiendo que ustedes quieran plantear la conveniencia o no de la disposición que citaba antes, o de la disposición similar que aparece en la Ley de Presupuestos, pero entienden ustedes que el planteamiento de la cuestión nos parezca, cuando menos, algo sibilino; no están ustedes proponiendo por una provisión legal, cuya aplicación saben ustedes que está suspendida. Pueden ustedes imaginarse que a nuestro Grupo Municipal, y estoy seguro de que todo el Gobierno regional, nos encantaría que las circunstancias fueran otras y que los recursos de la Comunidad de Madrid permitiesen la aplicación de la reserva; pero le voy a ser sincero, mientras el Gobierno de la Nación siga tratando a la Comunidad de Madrid como si fuera una Comunidad de segunda en términos de financiación, pues no nos lo ponen fácil. Le recuerdo otro 1%, el que el Consejero de Hacienda recordaba hace unos días en el debate de Presupuestos que en julio de 2021 el Gobierno de España se echó atrás en su compromiso de financiar a las Comunidades Autónomas con el 1,1 de su PIB, y eso supuso que Madrid tuviese una pérdida de más de 700 millones de euros de financiación. En cualquier caso, permítanme que vaya a lo que realmente importa, que es a los recursos que el Gobierno de la Comunidad de Madrid dedica el patrimonio: este año, la Dirección General de Patrimonio Cultural va a contar con un presupuesto, sin capítulo 1, de 29.409.881?, un incremento de 5.316.000? respecto al gasto que se produjo en 2021. No les voy a dar una serie histórica, pero en 2013, el año de aprobación de la Ley de Patrimonio Histórico que establece la reserva, el presupuesto, sin capítulo 1, correspondiente a patrimonio histórico fue de 6.460.000?; el Presupuesto para 2022 de este programa es de 9.180.000, un 42% de incremento respecto a esa cantidad. Este programa no tiene otro fin que precisamente el cumplimiento de lo dispuesto en la Ley de Patrimonio Histórico de la Comunidad de Madrid en relación con la protección, conservación, investigación, difusión y enriquecimiento del patrimonio histórico ubicado en el territorio de la Comunidad de Madrid, exceptuando el de la competencia estatal, para su difusión y transmisión a generaciones venideras y el disfrute de la generación actual; así, este año está previsto llevar a cabo intervenciones en bienes de gran valor histórico repartidos por toda la geografía de la Comunidad de Madrid. En resumen, señores Concejales, el Gobierno de la Comunidad de Madrid está firmemente comprometido con la defensa, la conservación y la promoción del patrimonio histórico y cultural de la Comunidad de Madrid, y creo que el Presupuesto de este año es buena prueba de ello; por ello, no nos vamos a oponer a esta proposición, tampoco la vamos a votar a favor porque carece de todo sentido, pero nuestro voto será en sentido de abstención porque así se lo he argumentado y así es cómo la Comunidad de Madrid, una legislatura más, sigue apoyando y apoyará el patrimonio histórico cultural de nuestra región, sin que vengan los señores socialistas ni la izquierda en general a dar cuentas de nada. Muchas gracias.

Muchas gracias, Sr. Mesa. ¿Por parte del Grupo Municipal de Podemos?

Buenos días otra vez. Buenos días. El Partido Popular sigue insistiendo en la falta de dinero y lo mucho que cuestan las cosas y nosotros seguimos insistiendo: hay dinero, dinero hay, según algunos cálculos cerca de 6.000 millones de euros que no se recaudan en aquellas personas que bien podrían pagarlos, simplemente serían un poquito menos ricos y sería un reparto más equitativo para toda la gente; por lo tanto, hay argumentos que, bueno, no terminan de ser demasiado consistentes. En cuanto a esta propuesta, entendemos que la defensa y conservación del patrimonio cultural debe ser uno de los principales pilares de una sociedad que quiera comprender su pasado y, por lo tanto, conocer mejor su identidad. ¿Qué entendemos por "patrimonio cultural"?, pues son aquellos muebles, inmuebles, objetos muebles de interés artístico, histórico, paleontológico, arqueológico, etnográfico, científico, técnico, patrimonio documental, bibliográfico, así como los sitios naturales y jardines y parques que tengan valor artístico, histórico o antropológico; también forma de nuestro?, parte de nuestro patrimonio cultural y es importante defender, es el patrimonio cultural inmaterial, es decir, aquél que se refiere a prácticas, expresiones, saberes o técnicas transmitidas por la comunidad de generación en generación, el "acervo popular" que venimos nombrando muchas veces. Todos estos aspectos que en su conjunto caracterizan lo que somos, quiénes somos, deben tener un apoyo decidido por parte de la Administración, creando iniciativas y financiación para su conservación, conocimiento y desarrollo; el conocido como "1% cultural" es una de las herramientas más importantes que tiene la Administración en este campo, ya que aporta esta cantidad en cada obra pública financiada total o parcialmente por la Administración, habiendo incluso subido este porcentaje al 2% recientemente como medida de apoyo en frente al COVID; concretamente en este caso se emplearía en la financiación de trabajos de conservación o enriquecimiento del patrimonio histórico español o de fomento de la creatividad artística. Por poner algunos ejemplos, gracias al 1% cultural aportado por el Estado se ha podido, en la Comunidad de Madrid, rehabilitar el Teatro Real de Madrid, la rehabilitación del antiguo edificio de viajeros del Museo del Ferrocarril, la recuperación y restauración del castillo de Buitrago de Lozoya, la restauración del claustro de monasterio cisterciense de San Bernardo, en Alcalá de Henares, o la ciudad romana de Complutum, también en Alcalá de Henares; y a nivel de?, a nivel estatal, ha hecho posible el Plan de catedrales y el mantenimiento de murallas urbanas, por poner algunos otros ejemplos. Por parte de la Comunidad de Madrid, a pesar de tener regulada la aportación del 1% cultural en su artículo 37 de la Ley de Patrimonio Histórico de la Comunidad de Madrid y comunicar [¿?] el 1,5%, lleva anulando esta aportación desde el año 2014, a pesar de ser obligatorio por Ley, lleva un total de ocho años consecutivos sin aportar ni un solo euro por esta partida; para el año 2022, se vuelve a suspender de nuevo su aplicación, tal como se publica en la disposición adicional vigésima del articulado de la Ley de Presupuestos para este año 2022. Desde nuestro Grupo Municipal queremos incidir en la importancia que tiene para la ciudadanía el acceso y conocimiento de su patrimonio e instamos a la Comunidad de Madrid a que recupere esta vía de financiación, para que podamos seguir conservando y disfrutando del legado que nos ha dado la historia, así como para apoyar las nuevas creaciones, para que disfruten la generaciones futuras. Muchas gracias.

Muchas gracias. ¿Por parte del otro Grupo proponente, el Grupo Municipal Socialista?

Sí, muchas gracias. Bueno, el apartado 1 del artículo?, el apartado 1 del artículo 37 de la Ley de Patrimonio Histórico de la Comunidad de Madrid, de 2013, dice textualmente: "[1.] La Comunidad de Madrid reservará al menos un 1 por 100 de su aportación a los presupuestos de las obras públicas que financie total o parcialmente a fin de invertirlo en la investigación, documentación, conservación, restauración, difusión y enriquecimiento del patrimonio histórico [?]"; 1% de las obras públicas que realice al margen del Presupuesto que de manera ordinaria en el Presupuesto haya incorporado en el capítulo 1 para ese tipo de invasiones. Este 1% está recogido en la Ley de Patrimonio; ese 1% que está obligada la Comunidad de Madrid, supone la mayor aportación presupuestaria para conservación del legado histórico y contribuiría, entre otros, a mantener edificios históricos de la ciudad, a inventariar los restos arqueológicos getafenses depositados en el Museo Regional, Museo Arqueológico nacional, o a restaurar la Iglesia Justo y Pastor de Perales del Río. A pesar de estar dispuesto en la Ley, en los Presupuestos de 2022, tampoco se contempla esta designación, suprimida desde el año 2014. Isabel Díaz Ayuso tampoco recuperará una partida imprescindible para la conservación y [¿?] del legado histórico y que, debido a las continuas disposiciones adicionales a los Presupuestos autonómicos, los sucesivos Gobiernos del Partido Popular han anulado durante ocho años, llevamos ocho años en cada Presupuesto se aprueba la aplicación y, a continuación, se aprueba en el mismo Presupuesto esa derogación, esa anulación de esa disposición de la Ley General de Patrimonio. Pero es que es más, es que la Comunidad de Madrid, pese a que en el borrador de la reforma de la Ley de Patrimonio Histórico de esta Comunidad, la Comunidad de Madrid, aparece que la inversión de la conservación del patrimonio histórico cultural crecerá hasta un 1,5%, sin embargo, diciendo la Ley nueva que crece al 1,5%, vuelve otra vez a suprimir la validez de este artículo en la Ley de Presupuestos. Por tanto, hay una total contradicción, lo que se viene a reflejar es que esto es, por parte del Gobierno de la Comunidad de Madrid, por parte de Isabel Díaz Ayuso, una política de "postureo", de escaparate en los Presupuestos que luego, automáticamente, revierte con esa disposición adicional. La Ley de Patrimonio, insisto, la nueva Ley de Patrimonio, incrementaba del 1% al 1,5% y lo anula. Desde el PSOE calculamos que la preservación del patrimonio dejará de percibir en el año 2022 cerca de 9.000.000? de la Comunidad de Madrid por no aplicar ese 1%, serían 13 millones y medio si se aplicara el 1,5 de la nueva Ley de Patrimonio. Esta cantidad se reduce de los 200 millones de euros que están previstos en el capítulo 6, de inversiones; de inversiones, el 1%, como decía antes, tiene que destinarse a conservación del patrimonio. Llegando acumular una falta de inversión correspondiente a ese 1% cercana a los 80 millones de euros desde el año 2014, la Comunidad de Madrid lleva dejando de invertir un total de 80 millones de euros en preservar el patrimonio de todos los madrileños en la Comunidad desde el año 2014. Nuestro Grupo en la Asamblea, por esto ha presentado, ha registrado una enmienda al Presupuesto, en el que expresa claramente nuestra disconformidad, alegando que el 1% cultural, que nació en Alemania en los años 20 para paliar la precariedad de los artistas, una herramienta fundamental para el sector del arte contemporáneo y del patrimonio; hoy más que nunca, ese 1% podría ser una herramienta fantástica para la recuperación del [¿?] patrimonial y las artes plásticas; es necesario que corrijan este gravísimo error. Por el contrario, a diferencia de la Comunidad de Madrid, y esto quiero dejarlo claro, el Gobierno de España destina ese 1,5%, no el 1%, sino el 1,5%, a través de la Ley General de Patrimonio, que este año, además, como medidas COVID, ha incrementado al 2% y los destina?, y antes hacía referencia Miguel Ángel en relación a algunos ejemplos de qué obras se han realizado [¿?] por parte del Ministerio de Transporte, Movilidad y Agenda Urbana, por ejemplo, con 22 acciones en el patrimonio madrileño: la rehabilitación del Teatro Real, 2,3 millones de euros; la rehabilitación del antiguo edificio de viajeros para el Museo del Ferrocarril, con 1,5 millones de euros; la recuperación y restauración del castillo de Buitrago de Lozoya, con 1,5 millones de euros; la restauración del claustro mayor del monasterio cisterciense de San Bernardo, 1,1 millones de euros; o la recuperación arqueológica del urbanismo de la ciudad romana de Complutum, con más de 2.000.000?; o el plan de catedrales, o la de recuperación de murallas urbanas. Es decir, mientras que el Gobierno España no solamente destina el 1,5%, sino que lo incrementa al 2% y lo ejecuta, y lo ejecuta, la Comunidad de Madrid en su Ley de Patrimonio nueva pasa del 1% al 1,5 pero sigue desde 2014 dejando de destinar 80 ochenta millones de euros a la recuperación del patrimonio de la Comunidad de Madrid porque no ejecuta el Presupuesto, porque en la Ley de Presupuestos incorpora una derogación de ese artículo de la Ley de Patrimonio. Por tanto, lo que pedimos a la Comunidad de Madrid es precisamente que recupere, que tome en consideración el error manifiesto que tiene anulando ese artículo de la Ley de Patrimonio, y dote de ese Presupuesto a las inversiones en protección del patrimonio de la Comunidad de Madrid y en nuestro municipio, que ese dinero se podrá destinar a la habitación de la Iglesia Justo y Pastor para el centro de formación y centro de interpretación histórica, porque claramente responde a los criterios de [¿?] creación de ese 1%, que deberá ser el 1,5% y que además ese edificio pueda redundar doblemente en la conservación del patrimonio histórico local como instrumento de [¿?] del patrimonio local. Gracias.

Gracias. ¿Por parte del Equipo de Gobierno alguna intervención?

No.

Pasamos a la votación. ¿Sr. Pérez?

A favor.

A favor.

A favor.

A favor.

Abstención.

A favor.

Queda aprobado por unanimidad.

Por unanimidad no [¿?].

Perdón, perdón, perdón, 22 votos a favor y 5 abstenciones del Partido Popular. Perdón, perdón, perdón.

Punto 17: proposición conjunta de los Grupos Municipales Podemos y Socialista apoyando la solicitud del cese de la directora médica y el gerente del Hospital de Getafe por ordenar la no prestación de asistencia sanitaria a extranjeros contraviniendo la legislación vigente.

¿Por parte del Grupo Municipal de Podemos se hace la defensa?

Sí, Sra. Presidenta, gracias.

Adelante, por favor.

Gracias. Buenos días, señores Concejales, señoras Concejalas, vecinos y vecinas que nos siguen por internet; y quiero aprovechar también para felicitar las fiestas y para decirles que se cuiden mucho, que esta cepa de ómicron es muy contagiosa. Paso a leer los acuerdos de esta proposición: primero, instar a la Consejería de Sanidad a que exija a la dirección del Hospital de Getafe la anulación y rectificación inmediata de la orden enviada por correo electrónico por parte de la directora médica del Hospital Universitario de Getafe a los facultativos del centro, notificando dicha rectificación desde la dirección y gerencia; segundo acuerdo, instar al Consejero de Sanidad a cesar de manera inmediata al director gerente del Hospital Universitario de Getafe, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 9 de la Ley 11/2017, de 22 de diciembre, de buen gobierno y profesionalización de la gestión de los centros y organizaciones sanitarias del Servicio Madrileño de Salud; tercero, instar al Consejero de Sanidad para que cese de manera inmediata de la directora?, a la directora médica del Hospital Universitario de Getafe, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 10 de la Ley 11/2017, de 22 de diciembre, de buen gobierno y profesionalización de la gestión de los centros y organización asistencial [sic] del Servicio Madrileño de Salud; 4) instar al Consejero de Sanidad a que abra una investigación en la Consejería de Sanidad que esclarezca de inmediato el origen y alcance de la orden mencionada; finalizada dicha investigación, la Consejería de Sanidad deberá ser?, dar cuenta del resultado de la misma a la Comisión de Sanidad de la Asamblea; y quinto y último acuerdo, dar traslado de los acuerdos a los Grupos Políticos de la Asamblea de Madrid, a la Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid, al Consejo de Salud del Ayuntamiento de Getafe y la dirección del Hospital de Getafe. Gracias.

Gracias, Sra. Espinosa. Empezamos ahora las intervenciones de los Grupos Municipales. ¿Sr. Pérez?

Sí, muchas gracias. Buenos días. Hace poco más de un mes, el pasado 19 de noviembre, trajimos una proposición para apoyar el acceso universal al Sistema Nacional de Salud en condiciones de equidad; denunciábamos entonces que la Comunidad de Madrid estaba cruzando la base de datos de la tarjeta sanitaria con datos de Extranjería y dando de baja a personas sin permiso de residencia que seguían teniendo derecho a la asistencia sanitaria. Sólo un día antes, el 18 de noviembre, saltaba a los medios la noticia de que la directora médica del Hospital Universitario de Getafe envió un correo electrónico a los facultativos donde se les transmitía la orden de derivar a los pacientes sin tarjeta sanitaria a centros privados, para que así pagasen la correspondiente atención sanitaria; una orden contraria al espíritu del Real Decreto 7/2018, que dice en su preámbulo que "el acceso al Sistema Nacional de Salud en condiciones de equidad y de universalidad es un derecho primordial de toda persona. La garantía del ejercicio de este derecho y la protección efectiva de la salud de la ciudadanía cobra aún mayor importancia cuando quienes se ven privados de una asistencia sanitaria normalizada son colectivos de una especial vulnerabilidad, amenazados por la exclusión social, como es el caso de la población extranjera no registrada ni autorizada a residir en España". Desde Más Madrid-Compromiso con Getafe, apoyaremos esta proposición porque no podemos consentir que el Hospital Universitario de Getafe esté en manos de personas con actitudes xenófobas, que son contrarias al cumplimiento de tratados internacionales de carácter vinculante suscritos por España; el artículo 43 de la Constitución Española, en el que se reconoce el derecho a la protección de la salud y a los principios de igualdad, solidaridad y justicia social, tan necesarios en estos momentos para garantizar el bienestar de todas las personas desde un enfoque integrador. La salud pública sólo es posible si es universal, si es para todos y todas; la pandemia nos lo está dejando claro cada día. No hay soluciones parciales; por respeto a los derechos humanos y hacia a las personas más vulnerables y por eficacia en las medidas sanitarias, es inadmisible que el acceso a la sanidad no sea universal. La directora médica y el gerente del Hospital de Getafe no pueden seguir un día más ejerciendo sus responsabilidades contra la sanidad pública y contra las personas que más la necesitan. Muchas gracias.

Gracias. A continuación, el Grupo Municipal de Vox.

Sí, muchas gracias y buenos días otra vez. Vox no da "cheques en blanco" a nadie, Sra. Alcaldesa, los que dan "cheques en blanco" a cambio de liberar etarras son los "proetarras" que sostienen incondicionalmente al Presidente del Gobierno; esto sí que verdaderamente inquieta a las familias, Sra. Alcaldesa, aunque usted eso poco le importe. La sanidad es un bien básico y necesario para las personas; en España, y más concretamente en Madrid, gozamos de unos servicios sanitarios que tienen un gran funcionamiento, tanto en Atención Especializada como en Atención Primaria y es, en el mayor de los casos, es gracias a los profesionales que desarrollan su trabajo en estos servicios. A día de hoy, aunque la izquierda intente dar un mensaje contrario, ningún paciente que acude a urgencias deja de ser atendido por un médico, su urgencia es valorada, se le proporciona el tratamiento, se le ofrece continuidad de cuidado o se le deriva a donde corresponde para su seguimiento, depende del caso; no conozco a nadie a día de hoy, a ninguna persona o a algún paciente, que precisando atención urgente no se le ha prestado, no conozco ningún caso y les recuerdo que, de verdad, tengo algo de experiencia en este sector, Alcaldesa, en esto tengo bastante más experiencia que en aquello que señalaba usted antes. Les vuelvo a indicar y a rogar que si ustedes conocen algún caso, nos lo remitan a nuestro Grupo Municipal, estaremos encantados de conocer la situación y de poder pedir cuanto sea necesario para solventar la situación que atente contra este paciente, contra esta persona, o que atente contra sus derechos; pero, desgraciadamente, ustedes no nos han derivado a ninguno y yo personalmente tampoco conozco a ninguno, ni conozco a nadie que le haya pasado algo parecido. Pero yo, en cambio, yo en cambio sí que les puedo ofrecer a ustedes una cosa, hablando de personas vulnerables, ¿no?, para que puedan tener conocimiento ustedes de los casos en los que alguien, precisando atención sanitaria urgente, ha tenido grandes problemas para acceder a ella o ha tenido que acudir a servicios privados de salud; y sí, señores de la izquierda, esto pasa, les pasa a los españoles, y les pasa a los getafenses, y les pasa a los madrileños que, encontrándose en otros países, no han podido acceder a un médico. Y para mí, Sr. Pérez, aunque usted?, para usted no, para mí también es vulnerable al español que le da un infarto y se le pide la visa; a usted eso parece que no le importa, pero realmente al Grupo Municipal Vox y a Vox en general, pues esto le importa bastante, porque de estos casos casualmente yo sí conozco unos cuantos; entonces, nosotros no tenemos ningún tipo de inconveniente en derivarles estos casos que nosotros conocemos y ponemos en su conocimiento y ustedes, al revés, nos remiten esos que yo no conozco, que nuestro Grupo Municipal no conoce y que nadie que?, con el que hayamos estado hablando sobre esta cuestión conoce y, entonces, pues mire, podemos hacer un intercambio de información y a lo mejor ustedes tienen que cambiar el sentido de su propuesta. ¿Saben ustedes, señores de la izquierda, que para conseguir un visado de turista es preciso tener un seguro sanitario?, pues a pesar de ello, hay grandes cantidades de turistas, que no de residentes que no están acogidos a la legalidad, estamos hablando de turistas, de aquéllos que acceden con un visado de turista, que acuden a nuestro país con la única intención de acceder a un tratamiento médico, o a una cirugía, o a una consulta, esto pasa; también es importante explicarles que mucha gente accede con ese seguro y luego decide cancelar ese seguro, una vez que ha cruzado la frontera, ¿por qué?, porque tienen acceso, intentando hacerse pasar por extranjeros no registrados, de acceder al Servicio Nacional de Salud. Con todo y con esto, ya le digo, el Servicio Nacional de Salud da cobertura universal, les cuento: a embarazadas, a menores, a urgencias, a una gran cantidad de patologías graves que precisan continuidad asistencial, a refugiados, a los españoles y, por supuesto, también a los extranjeros que residen legalmente en España; y ojo, que para todos aquéllos que no residen legalmente en el país, pueden realizar los trámites correspondientes para acceder a los servicios sanitarios con cargo al sistema público de salud. Es decir, todas las urgencias son atendidas y todas las personas pueden acceder al resto de prestaciones realizando los trámites oportunos, salvo en los casos, salvo en los casos, que tengan recursos suficientes para costearse un seguro médico, porque, oiga, no todas las personas que acuden aquí de manera irregular resulta que es que no tienen recursos, que eso es otra cosa que ustedes intentan ocultar a la población, pero desde mi experiencia personal y profesional?

Debe ir finalizando.

? esto sucede así. Me sorprende mucho, Sra. Alcaldesa, que ustedes, en vez de coger y pedirle a la Sra. Darias que asuma la responsabilidad que le corresponde y que cambie la Ley que rige en todo el territorio nacional, pues se dediquen ustedes a intentar atentar contra las políticas de la Comunidad de Madrid, y eso sí que, desgraciadamente, es el oportunismo político que tanto les caracteriza a ustedes. Muchas gracias.

A continuación, el Grupo Municipal de Ciudadanos.

? Sra. Presidenta.

Adelante.

Gracias, Presidenta. Buenos días de nuevo, señores Concejales, Concejalas y público que nos sigue por streaming. Empezaremos esta intervención abordando lo que sería para nosotros los problemas principales que creemos que tiene la gestión de la sanidad española. Creo que hemos ido todos conscientes, y más en las últimas semanas, que el liderazgo del Ministerio de Sanidad brilla por su ausencia; ahora mismo estamos inmersos en la sexta ola de la pandemia provocada por la COVID-19 y se deja una vez más en manos de cada Comunidad Autónoma la responsabilidad de la gestión, teniendo entonces 17 planes diferentes para abordar la situación esta Navidad. Cada Comunidad Autónoma tiene la gestión de los hospitales públicos de la región, siendo en el caso de la Comunidad de Madrid 23 hospitales; cada hospital gestiona su centro de manera autónoma y al final llegamos al problema que se ha ocasionado en el Hospital de Getafe y que ustedes traen a este Pleno. La transparencia y el buen gobierno deben ser características inherentes en un sector que supone cerca del 40% del gasto o inversión de cada una de las Comunidades Autónomas españolas; acerca de la transparencia, los expertos comentan que no es únicamente rendir cuentas, sino mostrar con claridad cómo se ha beneficiado al paciente, al personal, al contribuyente, etc., etc. Diríamos que el origen de los problemas sería la arquitectura política institucional; años de falta de inversión, desajustes estructurales y una división política que impide solventarla, son tres razones que repiten los expertos. Cada cierto tiempo escuchamos por los medios de comunicación noticias como el mail mandado dentro del Hospital de Getafe, que hoy se trae al Pleno para usarlo y pedir estos ceses; otro día la noticia fue que en un hospital público de la Comunidad de Madrid se daba la orden de retirar todos los dispositivos móviles a los pacientes; otro día, en otro hospital público de la Comunidad de Madrid se cerraban los paritorios sin previa orden de la Consejería; y así infinitas cosas que nos hacen preguntarnos si realmente hay alguien al frente de la Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid. Somos conscientes de que cada centro sanitario tiene diferentes peculiaridades y características, pero hay Leyes y órdenes que deberían ser iguales y, por tanto, gestionadas de la misma manera. La gestión de la crisis ha demostrado que es imprescindible mejorar los sistemas de información y coordinación entre el Ministerio de Sanidad y las Comunidades, con mayor liderazgo en el primero, cosa que de momento está a años luz de que vaya a suceder; lo único que vemos a diario son reproches entre Comunidades y el Gobierno central, es escandaloso la falta de respeto institucional que se tiene, por ejemplo, a la Sra. Ayuso y el Presidente del Gobierno. Aunque si hablamos de faltar al respeto tampoco podemos pasar por alto las últimas declaraciones de la Presidenta de la Comunidad de Madrid, donde dice, a nuestro entender con poco criterio, que los médicos madrileños no quieren trabajar, a los que ella misma aplaudía y llamaba héroes, hoy nos desprecia en declaraciones en los medios de comunicación; se le debe olvidar a la Sra. Ayuso que seguramente, si volveremos a salir de ésta, será gracias a los profesionales de sanidad que siguen trabajando y, desde luego, no a los que no les renovó el contrato [¿?]. El bipartidismo en España no ha ayudado a solucionar problemas de gestión, ya que vemos a diario cómo los que debían ser profesionales al frente de asuntos tan importantes como la sanidad o educación, su carrera profesional no ha sido otra que la de pertenecer a un partido. Diré públicamente que en Ciudadanos tenemos gente muy competente y que sabe gestionar, como ha quedado demostrado gracias al ya ex Vicepresidente de Castilla y León, Francisco Igea, o su Consejera Verónica Casado, ésta reconocida como mejor médico del mundo, del mundo, no de España, al frente de la gestión en esa Comunidad; siendo esto, sin duda, un beneficio para el ciudadano, una vez más hemos visto cómo el Partido Popular, por esconder, llamémoslo "sus cosas", mete la pata de tal manera y antepone sus beneficios políticos y personales a la salud de los ciudadanos; es una pena, pero hoy está pasando por esta política vieja a la que nos enfrentamos y desgraciadamente nos tienen acostumbrados. Sin más, muchas gracias, Sra. Presidenta.

Gracias a usted. A continuación, el Grupo Municipal Popular.

Sí, gracias, Sra. Presidenta. Buenos días a todos y feliz Navidad. Bueno, yo no sé si ustedes se han dado cuenta de que hoy son los Santos Inocentes y ésta es la inocentada del día, o de verdad se piensan que a los ciudadanos ya les vale todo, ¿de qué otra manera se explica que traigan ustedes hoy aquí esta proposición? ¿de verdad piensan ustedes?, piden ustedes la dimisión de la directora médica y del gerente del hospital? ¿nadie en todo este "equipazo" de Gobierno que tienen ustedes ahí ha tenido un mínimo de lucidez y ha dicho: "eh, chicos, cuidado, que esto se nos puede volver en contra"?, no sé, porque es que no sé si saben ustedes, que a lo mejor no lo saben, que el Real Decreto- Ley 7/2018 sobre acceso universal al Sistema Nacional de Salud, aprobado deprisa y corriendo justo después de la moción de censura por su Gobierno, no sólo no garantiza la atención a las personas más vulnerables, sino que les exige para ser atendidas una certificación que acredite que llevan más de 90 días residiendo en España, con la dificultad que ello conlleva para quien no tiene papeles, evidenciando que este Decreto se promulgó sin pensar en las personas y sin contar con las Comunidades Autónomas que deben atenderlas; es decir, fue el Gobierno de España, su Gobierno, quien impuso estos requisitos, no la Comunidad de Madrid, señores. Y lejos de solventar de manera inmediata la falta de homogeneidad en el procedimiento entre las distintas Comunidades Autónomas, llevan ustedes tres años para aprobar una norma, una norma que aún no cuenta con el desarrollo pertinente por parte del Sistema Nacional de Salud, sobre todo en lo que se refiere a los requisitos a cumplir para poder recibir esta asistencia, dejando la decisión en el ámbito de actuación a los diferentes Gobiernos autonómicos y provocando con ello que no quede garantizada la universalidad pretendida. El "desgobierno" de España, ése que no iba a dejar a nadie atrás, ¿recuerdan?, no tiene ninguna prisa por desarrollar este Real Decreto, que se encuentra en estos momentos en trámite de exposición pública, versión 15 de noviembre de 2021. Y para el cumplimiento de esa Ley del Gobierno "socialcomunista", ¿qué hacen los Gobiernos autonómicos?, pues buscar las fórmulas por su cuenta para poder atender a las personas, tratando de cumplir su Ley, la de su Presidente; así, por ejemplo, Aragón tiene un procedimiento establecido en el que se recogen las mismas condiciones de acreditación de la identidad del solicitante que en la Comunidad de Madrid, este procedimiento excluye los casos de residencia temporal por motivos excepcionales como el arraigo o la denegación de la solicitud de asilo, negando la prestación de la asistencia sanitaria en estos casos, algo que no ocurre en la Comunidad de Madrid; Castilla-La Mancha exige como documentación acreditativa de la identidad del solicitante la misma que en Aragón, en concreto, al certificado de empadronamiento; Extremadura, exactamente igual que en Castilla-La Mancha; la Comunidad Valenciana exige los mismos documentos, además se ha denegado la asistencia sanitaria gratuita en todos los niveles asistenciales a mujeres embarazadas, menores y personas en situación de vulnerabilidad extrema; Cataluña, además, excluye de la prestación sanitaria gratuita a aquéllos que no sean titulares de algún contrato, considerando en este caso que su solicitud, aunque se trate de una situación de arraigo, es un fraude de Ley; Navarra, el propio Gobierno de Navarra, a través de la Dirección General de Políticas Migratorias, reconoce haber denegado no sólo la tarjeta, sino la asistencia sanitaria a extranjeros en situación irregular por razón del procedimiento; todas estas Comunidades están gobernadas por la izquierda, ¿tienen ustedes algo más que añadir? En la Comunidad de Madrid no se está dejando sin asistencia sanitaria a nadie que lo necesite, especialmente a personas en situación de vulnerabilidad, como los niños, mujeres embarazadas o mayores. Pero si es que además lo opina hasta su propio Gobierno, la Secretaria de Estado de Sanidad, Doña Silvia Calzón, dijo en noviembre del 2020: "esta Ley es insuficiente en el sentido de que hay casos que se queda fuera"; e incluso un compañero del Sr. Pérez en la Asamblea de Madrid ha dicho lo mismo, que se está quedando?, que hay que cambiar la?, esta Ley porque no consiguen dejar?, introducir a todo el mundo; es decir, su Real Decreto-Ley excluye, excluye. Vienen ustedes hoy aquí a [¿?] una imagen que no se corresponde con la realidad. El correo electrónico enviado por la dirección médica no constituye ningún documento oficial de instrucción u orden, la directora médico aludió a los pacientes cuya asistencia debe ser asumida por mutuas o compañías de seguro, y no a los pacientes extranjeros sin tarjeta sanitaria, en relación con la necesidad de comunicar a los servicios de admisión?

Tiene que ir terminando, Sra. Sánchez.

(Sí, Sra. Hernández) En fin, piden ustedes el cese de estos profesionales, cuando lo que hay que hacer es agradecerles encarecidamente, pues todo el esfuerzo que han hecho durante la horrible pandemia que nos?, que llevamos viviendo y ustedes no hacen nada más que?

Muchas gracias, Sra. Sánchez. Pasamos a la intervención del siguiente?

De nada, de nada, Sra. Hernández.

? del siguiente turno de intervención, es el Grupo Municipal Socialista.

Muy bien, pues buenos días, Alcaldesa, Secretario, Concejales, Concejalas y para todos los que nos siguen por internet, para todos y para todas buenos días y felices fiestas, felices fiestas y mucha precaución y mucha salud. Es verdad, Sra. Sánchez, es 28 de diciembre y, para inocentada, su intervención; le recuerdo que fue el Partido Popular y Vox quienes quitaron la palabra "universal" de esos acuerdos del Gobierno para la Comunidad de Madrid. El día 16 de este mes se debatió en la Asamblea de Madrid una PNL para instar al Gobierno de la Comunidad de Madrid a cesar de manera inmediata al director gerente del Hospital Universitario de Getafe y solicitar también el cese de manera inmediata de la directora médica. Cuando en marzo del 2019 debatimos en este salón de Plenos sobre la exclusión y las barreras de acceso al sistema sanitario de las personas migrantes y refugiadas en la Comunidad de Madrid, nos negaba el Partido Popular que tal exclusión se estuviera dando; cuando en el Pleno del pasado 19 de noviembre debatíamos la proposición en apoyo al acceso universal al Sistema Nacional de Salud, la Sra. Sánchez Marín, en nombre del Grupo del Partido Popular afirmaba que en la Comunidad de Madrid se viene prestando asistencia sanitaria a todas las personas en situación irregular que lo precisen desde el mes de agosto del 2015; si esa afirmación es cierta, si se cree lo que dice, ya está tardando el Partido Popular en apoyar esta proposición, ya está tardando en exigir la anulación y la rectificación de la orden enviada por correo electrónico por parte de la directora del Hospital Universitario de Getafe a los facultativos del centro, ya está tardando en pedir su dimisión, ya está tardando en cesar de manera inmediata al director gerente del hospital, ya están tardando en instar al Consejero de Sanidad que abra una investigación en la que la Consejería de Sanidad, que esclarezca de inmediato el origen y alcance de la orden dada en este correo electrónico; porque a ver cómo se explica que no hay exclusión sanitaria, "racismo sanitario", diría yo, y a la vez se envíe un correo que dice: "estimados compañeros, en caso de que se detecte un paciente extranjero", ojo, extranjero, "sin acreditación CIPA (Código de Identificación Personal Autonómico de la tarjeta sanitaria pública madrileña [?] debe ser atendido si es urgente, y avisar de ello al servicio de Admisión, que confirmara este hecho o no. En caso de que este paciente se confirme no tiene aseguramiento público, debe enviarse a un centro privado donde puede abonar la atención correspondiente. En el hospital no puede[n] atenderse pacientes en estas condiciones, ni darles cita de consulta o de incluir en lista de espera salvo que subsanen dicha acreditación. Un saludo"; lo digo, algo no cuadra. Voy a resumir el correo, por si no ha quedado claro: en el hospital no pueden atenderse pacientes extranjeros sin tarjeta sanitaria, estos casos hay que derivarlos al centro privados, donde les harán pagar. Señores y señoras del Partido Popular, parece ser que en el Hospital de Getafe alguien no se ha enterado de que en la Comunidad de Madrid se presta asistencia a todas las personas en situación irregular, no se ha enterado la directora médica, no se ha enterado el gerente y no sabemos quién más no se ha enterado; la verdad es que el Defensor del Pueblo tampoco se debe haber enterado, ya les recordé el pasado Pleno el "tirón de orejas" que le había dado a la Consejería de Sanidad para que garantizase la asistencia sanitaria con cargo a fondos públicos a estas personas a las que la directora médica del hospital quiere enviar a centros privados. Con esta proposición, nosotros queremos saber, queremos saber a qué se obedece este correo y qué consecuencias ha tenido, queremos que se depuren responsabilidades de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 9, Ley 11/2017, de 22 de diciembre, de buen gobierno y profesionalización de la gestión de los centros y organizaciones sanitarias del Servicio Madrileño de Salud. Es curioso cómo en el debate de la PNL en la Asamblea de Madrid, la Diputada del Partido Popular Ana Dávila nos explicaba que se correo hacía referencia a?, no a personas vulnerables, sino a personas con la asistencia asumida por mutuas o seguros privados; nos ponía de ejemplo, entre otros, accidentes de tráficos cubiertos con seguros privados, nos llegaban de decir que no tramitaría esos supuestos?, que no tramitar esos supuestos sería prevaricar. A ver, que yo llegado a este punto voy a leer el correo electrónico: en el hospital no pueden atenderse pacientes extranjeros sin tarjeta sanitaria, estos casos hay que derivarlos a centros privados donde les harán pagar; queda clarísimo lo de las mutuas, queda clarísimo lo de los seguros privados, queda clarísimo que es para todo el mundo, que no es para extranjeros en situación de [¿?].

Sr. Santos, tiene que ir finalizando.

Si el problema va a ser que no entendemos las metáforas (sí, acabo), bueno?

Bueno, ya finalice, por si acaso.

Finalizo con un último párrafo. Entendemos también que es cuestión de ideología, lo hicieron en los?, con los enfermos de hepatitis y?, a los que negaron medicamentos por el precio que tenían, lo hicieron con los ancianos de las residencias y lo hacen ahora con las personas vulnerables. Muchas gracias.

Gracias. ¿Por parte del Grupo Municipal de Podemos, Sra. Espinosa?

Sí, gracias, Sra. Presidenta. A ver, Sra. Sánchez, esto no es?, no va de broma esta proposición, ni Santos Inocentes, o sea, su comentario, vamos, es que no sé a qué viene, esto es bastante serio. En la Proposición No de Ley presentada en la Asamblea de Madrid el 16 de diciembre de 2021 reza lo siguiente, escuche, Sra. Sánchez: el pasado 12 de noviembre, la directora médica del Hospital Universitario de Getafe envió un correo electrónico a los facultativos de dicho centro, en el asunto del mismo venía: "aviso ante pacientes sin CIPA/tarjeta sanitaria"; en dicho correo se transmitía la orden de derivar a los pacientes sin CIPA/tarjeta sanitaria a centros privados para que así pagasen la atención correspondiente. No voy a leer el correo porque lo acaba de leer el Sr. Sánchez [sic] y lo ha explicado perfectamente. Una orden, esta orden, enviada a cientos de profesionales, que supone el incumplimiento del artículo 3 de la Ley 16/2003, de 28 de mayo, de cohesión y calidad del Sistema Nacional de Salud, que garantiza la asistencia sanitaria a los residentes de España que no tengan permiso de residencia legal. Escuche, Sra. Sánchez, porque ha aludido usted al Real Decreto-Ley 7/2018, no sé si es que no lo ha entendido bien; aunque la Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid no ha hecho nada hasta la fecha para implementar la aplicación del artículo 3 de la Ley 16/2003 tras su reforma por el Real Decreto-Ley 7/2018, es evidente que debe conocer la entrada en vigor de este Decreto-Ley de obligado cumplimiento y que señala que todas las personas que permanecen en España sin permiso de residencia legal una vez caducado su visado de turista o más de 90 días en el caso de haber entrado sin visado, tienen derecho a recibir asistencia sanitaria en las mismas condiciones que los españoles y las españolas y, por tanto, si alguna de estas personas necesita acudir a un centro hospitalario antes de haber tramitado la solicitud de derecho de asistencia, una vez atendida la urgencia, al servicio de admisión del hospital sólo le cabe informar al paciente del lugar de la Consejería de Sanidad donde se tramita la solicitud de derecho a la asistencia sanitaria, para que pueda realizar los trámites oportu?, oportunos, perdón; en ningún caso es admisible que se niegue la asistencia a ninguna persona por falta de trámites administrativos, ni mucho menos que se les derive a centros privados; lectura comprensiva, Sra. Sánchez. Las Administraciones Públicas (el hospital entre ellas, por supuesto) deben cumplir la Ley y velar por los derechos e intereses de sus administrados y, por lo tanto, informarles debidamente sobre estos derechos y los trámites necesarios para disfrutar de ellos; hay que garantizar el derecho a la asistencia sanitaria y hay que respetar los derechos humanos. Por otro lado, los motivos por los que una persona puede carecer de CIPA o encontrarse su CIPA dado temporalmente de baja, son diversos y no afectan solamente a los ciudadanos extranjeros. Emitir órdenes específicas, como la planteada en el correo electrónico para, personas extranjeras es una actuación que se puede calificar de xenófoba, y manifiesta racismo institucional, por lo que esta directora médica no debería permanecer en su puesto ni un día más; este correo, además, viene avalado y respaldado por el director del hospital, cómplice y copartícipe de esta actuación y, por tanto, es exigible también su cese. Una orden tan grave como ésta no puede, además, darse sin la aprobación y consentimiento del gerente del hospital y de la propia Consejería de Sanidad, por lo que son hechos que deben ser investigados de forma urgente. Gracias.

Muchas gracias. ¿Por parte del Equipo de Gobierno va a haber intervención?

Sí, Sra. Presidenta.

Adelante.

Tengo que decirles, señores de la derecha, Sra. Sánchez y Sr. Díaz Lanza, que el derecho a la salud es un derecho fundamental, su vulneración supone atentar contra los derechos humanos, es decir, atentar contra la vida. Tratar de limitar la asistencia sanitaria por criterios de discriminación, supone una vulneración de los principios legales y un atentado contra los derechos humanos, como acabo de decir. Es inconcebible que alguien que ejerza responsabilidad en un hospital público anteponga otro tipo de interés, incluso al propio código deontológico sanitario, que ya de por sí establece el deber prioritario del cuidado de la salud tanto a la persona como a la comunidad, sin discriminación alguna. Instar al resto de profesionales a la no prestación de atención sanitaria y a la exclusión sanitaria es, por tanto, un hecho gravísimo que, como he dicho, merece ser investigado de forma inmediata. Tengo que recordar también que el gerente del hospital se niega a recibirnos, se niegan a recibir a cargos públicos, a personas que representan a los vecinos y vecinas de Getafe; que la información del hospital dista mucho de ser transparente, que no hay reuniones ni con la junta de personal del hospital, ni con los jefes de servicio, en un modelo de gestión que puede calificarse de autoritario y poco transparente. Ésta es la realidad. Gracias.

Gracias, Sra. Espinosa. Pasamos a la votación. ¿Sr. Pérez?

A favor. A favor.

En contra.

A favor.

A favor.

En contra.

A favor.

Queda aprobado con 20 votos a favor y 7 en contra.

Punto 18: proposición conjunta de los Grupos Municipales Más Madrid-Compromiso con Getafe, Socialista y Ciudadanos para la puesta en marcha de una estrategia de salud mental.

¿Se hace defensa por parte del proponente, Sr. Pérez?

Sí, gracias.

Adelante.

Buenos días. Traemos esta proposición para que el Gobierno Municipal elabore de forma urgente una estrategia municipal de salud mental, habida cuenta que son competencias municipales promocionar la salud integral de su ciudadanía, también la salud mental. Por esto, proponemos al Pleno del Ayuntamiento de Getafe la adopción de los siguientes acuerdos: primero, instar al Gobierno Municipal y a la Concejalía de Salud al diseño de una estrategia urgente municipal para la prevención de los problemas de salud mental; segundo, instar al Gobierno Municipal y a la Concejalía de Salud a la puesta en marcha de una Comisión permanente que contextualice y aterrice la estrategia a través de la corresponsabilidad comunitaria de sectores implicados, el compromiso con la sostenibilidad de sus aportaciones y la coordinación de todos los servicios, en pro de mayor eficacia y eficiencia; tercero, instar al Gobierno Municipal y a la Concejalía de Salud al diseño e implementación de programas, proyectos y acciones dirigidas a los perfiles más vulnerables, con actuaciones que promocionen el bienestar mental y se prevenga en las primeras fases, antes de que sea demasiado tarde, a través de: programas de prevención universal en el contexto educativo y comunitario mediante el aprendizaje de habilidades para la vida y el manejo emocional, programas de prevención selectiva dirigidos a grupos de riesgo para la sensibilización de la importancia de tomar?, de la toma de decisiones y pedir ayuda antes de la ideación de suicidio, programas de prevención indicada cercanos y accesibles a los contextos que frecuentan (teléfono, asesoría psicológica personalizada en el espacio educativo, Centros Cívicos y municipales) en el inicio de los problemas emocionales y antes de la tentativa de suicidio u otros comportamientos perjudiciales, programas de formación a familias y mediadores sociales (tutores, monitores, voluntariado) que facilite la expresión y gestión emocional de los menores y adolescentes y eduquen en valores desde la transversalidad y la inclusión de los mismos en los contenidos curriculares de su asignatura frente al aterrizaje "expertista" breve sin evidencia de la eficiencia y con alto coste en tiempo y evaluación de resultados; cuarto, instar a la Comunidad de Madrid a la elaboración de su propia estrategia, que incluya: incremento de los psicólogos clínicos en Atención Primaria para atender los casos leves o moderados de problemas emocionales (en la actualidad hay 21 psicólogos clínicos en Atención Primaria para toda la Comunidad, para los nueve centros de Getafe y Parla, y una sola psicóloga), b) incremento de los psicólogos clínicos en los servicios especializados, Salud Mental, que reduzca el sesgo biologicista y farmacológico ante los problemas emocionales de la vida, ya que España es el penúltimo país en Europa en servicios sanitarios por cada 100.000 habitantes; y quinto y último, dar traslado de estos acuerdos al Consejo Municipal de Salud y a las organizaciones y asociaciones que lo componen, y a la Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid. Muchas gracias.

Muchas gracias, Sr. Pérez. Empezamos las intervenciones de los Grupos Municipales por el?, empezamos por el de Vox.

Sí, muchas gracias, Alcaldesa, y muy buenos días otra vez. Sra. Espinosa, no ha hecho usted un gran favor mencionando usted el código deontológico médico; el código deontológico médico, le recuerdo que es el código deontológico que reza "no abortarás" y "no matarás", desde la época de Hipócrates viene incluido y eso a usted no le importa imponerlo desde las instituciones, aunque lleve implícito 2.500 años de historia, recuérdelo, Sra. Espinosa, a ver si le da la misma importancia a todo el código deontológico médico, que parece ser que sólo le importan ciertas partes que le interesan a su política. Como les iba diciendo, buenos días otra vez. Nuevamente nos encontramos con la petición de poner en marcha una estrategia de salud mental municipal; desde el Grupo Municipal Vox creemos oportuno reforzar todos los servicios sanitarios de nuestro municipio, pero también de la Comunidad de Madrid y, por supuesto, del resto del territorio nacional. A día de hoy, las competencias de salud están transferidas a las Comunidades Autónomas, por lo que desde nuestro Ayuntamiento carecemos de la autoridad correspondiente para poder realizar este nuevo servicio propuesto; esto, además de suponer un problema burocrático, puede convertirse en un?, en otro problema añadido, que puede generar duplicidades, ya que los servicios de salud mental ya existen y nuestros vecinos están accediendo a ellos. Como ya les hemos explicado en otras ocasiones, tener una duplicidad sobre estos servicios supondrá duplicidad de citas en los mismos servicios, dobles atenciones, puede que en muchas ocasiones pueda suponer una duplicidad de tratamiento, incluso puede traer otras cuestiones que pueden ser absolutamente contraproducentes, no sólo desde un punto económico o gestor, sino contraproducentes para la salud y el bienestar de nuestros vecinos; volvemos a reiterar que este tipo de servicios deberían tener un gran consenso con la Comunidad de Madrid para poder evitar este tipo de problemas. Vuelvo a darles la misma pista: garantizar que todos los profesionales de la salud, como los médicos de familia, pediatras, el resto de facultativos, especialistas de área, personal de enfermería?, pueden hacer un seguimiento de las consultas de salud mental a las que acuden sus pacientes, las observaciones que creen relevantes los profesionales que los atienden, o los tratamientos que están llevando a cabo, es importantísimo, es de vital importancia, y esto en su propuesta poco pone al respecto. Igualmente es importante el resto de la información relativa a la salud, aparte de la salud mental, del paciente que es atendido en este tipo de servicios, como por ejemplo conocer la medicación habitual que toma el paciente, las enfermedades que padece?, para, por ejemplo, poder pautarle un tratamiento que no interactúe con otros medicamentos que ya está tomando, esto también es de vital importancia; ya no le quiero contar cuando podemos mezclar ciertas medicaciones, que son en muchos casos bastante complejas, pautadas por un psiquiatra que atiende en la Comunidad de Madrid y un psiquiatra que pueda atender en nuestro Ayuntamiento. "Las cosas bien hechas, bien parecen" y, sobre esto, a día de hoy, pues no tenemos conocimiento de que ustedes hayan dado algún paso al respecto sobre estas cuestiones que nosotros le estamos planteando, que ya le hemos planteado en el pasado, que les volvemos a plantear a día de hoy; y es por eso que, como les decíamos, pues bueno, esta iniciativa que creo, que creo firmemente que tiene una gran voluntad, pues se convierta en algo que sea un servicio duplicado, un servicio que no llegue a toda la población, incluso haya pacientes que acudan a dos citas de dos entidades que prestan el mismo servicio y otro paciente, pues siga sin estar atendido; puede suponer un problema de medicación, puede suponer un problema de salud, puede suponer un problema para nuestros vecinos. Con lo cual, bueno, señores de la izquierda, yo les invito a seguir trabajando en esto, pero seguir trabajando en esto no es traerlo al Pleno una y otra vez, una y otra vez, y una y otra vez; yo creo, por el contrario, que lo que deberían hacer ustedes es dar traslado de esto a sus compañeros de la Asamblea de Madrid, como nosotros hacemos con nuestros compañeros de la Asamblea de Madrid, a los que les trasladamos este tipo de cuestiones que creemos que es vital?, de vital importancia que cursen desde donde tienen que cursar, y creo que tienen que ser allí donde las tienen que pelear. Y en todo caso, si ustedes consideran que por la comorbilidad de los pacientes de Getafe, pues necesitamos un servicio añadido a la ciudadanía de Getafe, bien, pero lo que primero tendrán que hacer será sentarse con la Comunidad de Madrid para poder realizar un servicio como corresponde, que la ciudadanía pueda acceder a un psicólogo de este Ayuntamiento de la misma manera que acude a un psicólogo de la Seguridad Social; y sobre todo, tendrán que tener muy claro cómo limitar ese recurso municipal sólo a pacientes de nuestro municipio, porque si vamos a crear un servicio municipal para toda la Comunidad de Madrid, pues esto se va a convertir en algo contraproducente en cuestión de recursos y en cuestión de viabilidad del propio trabajo de los profesionales. Por lo que de verdad yo, nuevamente, desde el Grupo Municipal Vox, les invitamos, por supuesto, a que sigan trabajando en esa línea, que cojan este proyecto, que lo sigan adelante pero, desde luego, que vayan y que lo trabajen como tiene que trabajarse?

Tiene que ir terminando.

Sí, muchas gracias, Alcaldesa, voy a ir terminando.

A usted. A continuación, el Grupo Municipal de Podemos.

No disculpe, disculpe, no he terminado, disculpe, que no he terminado.

No, no, es que ha finalizado su tiempo. A continuación, el Grupo Municipal de Podemos. Lleva 5 minutos, 55 segundos, Sr. Díaz. Sra. Espinosa.

Sí, gracias, Sra. Presidenta. Gracias. Pues como no puede ser de otra manera, votaremos a?, vamos a votar a favor esta proposición, igual que la votamos en febrero, por supuesto; estamos de acuerdo que si la salud mental ya era un problema antes de la pandemia, a consecuencia de ésta se ha convertido en un grave factor de riesgo para la salud, como el incremento de los problemas emocionales, la depresión, la ansiedad?, que sufre la ciudadanía. La Concejalía de Salud se ha tomado muy en serio lo que se ha llamado la "cuarta ola" de esta pandemia, que es la ola de la salud mental, y con recursos municipales se están llevando a cabo diferentes acciones en pro de la prevención y de la asistencia a la salud mental para dar respuesta, dentro de nuestras competencias de promoción de la salud integral, a esta cuarta ola. Lamentablemente, no?, desde otras Administraciones no están haciendo?, no están haciendo lo mismo, no están haciendo su trabajo; y me refiero, como pueden imaginar, a la Comunidad de Madrid que, como se indica en la proposición, ni ha incrementado profesionales en Psicología Clínica en Atención Primaria ni en los servicios especializados de Salud Mental. Hay que recordar que las competencias asistenciales de salud mental son del sistema de salud de la Comunidad de Madrid, y ésta sigue sin incrementar estos recursos, incluso en el momento que estamos de esta cuarta ola, insisto, de?, que continuamente se está diciendo que están subiendo los casos de salud mental, sobre todo en personas más jóvenes. Es urgente, por tanto, reforzar los servicios de salud que tienen que dar una respuesta en esta materia, nos referimos a los servicios especializados de Salud Mental y a la atención psicológica en Primaria, repito. Le voy a dar datos del año 2020, publicados en la propia web de la Comunidad; podemos ver que Atención Primaria, en Atención Primaria hay 21 profesionales especializados en Psicología Clínica para toda la Comunidad de Madrid, a Getafe le corresponden cuatro, como pueden imaginar, una cifra ridícula para un municipio de casi 200.000 habitantes; y esta falta de recursos la sufren especialmente menores, jóvenes y las personas más vulnerables. En una reunión mantenida desde la Concejalía con Salud Mental, con el objetivo de coordinar acciones, porque sí que queremos coordinar acciones con la Comunidad de Madrid, constatamos las tremendas listas de espera que manejan y la insuficiencia de medios. Con respecto a la Atención Primaria, tenemos pedida reunión desde hace meses, pero aún estamos esperando respuesta, seguiremos insistiendo, no perdemos la esperanza. Muchas gracias.

Gracias. A continuación, le corresponde el turno al Grupo Municipal de Partido Popular.

Sí, gracias otra vez, Sra. Presidenta. Bueno, pues tengo que decirles que estamos un poco sorprendidos con esta proposición, y no por el contenido, que nos parece muy oportuno, sino por las adhesiones que se han producido; señores del Gobierno "socialcomunistas", ¿son ustedes conscientes de que en esta proposición se están instando a ustedes mismos una serie de cosas que se supone deberían de haber hecho y no han hecho?, a lo mejor es la segunda inocentada del día, Sra. Espinosa, aunque a usted le parezca que esto no es una broma, claro que no. Pero no creo que a sus socios de Gobierno, los señores de Podemos, les haga mucha gracia que precisamente en una de las Concejalías que ellos dirigen, ustedes, señores socialistas, les pongan a prueba y les manden un montón de deberes, no sé, no dejan ustedes de instar a la Concejal de Podemos a que haga, haga, haga; es como "tirarle de las orejas", ¿no?, pero en este caso también habría que "tirarles de las orejas" a ustedes porque, como en muchas otras ocasiones, pues tampoco se ocupan de supervisar el trabajo que debería de estar hecho ya; en fin, cosas vieres. No es el caso, por supuesto, en la Comunidad de Madrid, aunque usted se empeñe, Sra. Espinosa, la salud mental constituye una prioridad para el Gobierno de Isabel Díaz Ayuso; en este sentido, el Plan de Salud Mental aprobado en Consejo de Gobierno el año 2018 y con vigencia hasta el 2020, con una inversión económica de más de 33 millones de euros, ha supuesto durante toda su duración una apuesta decidida por priorizar la inversión en este ámbito, con la creación de 225 plazas de psiquiatras, psicólogos clínicos, enfermeras, trabajadores sociales y terapeutas ocupacionales, de las que se han hecho ya efectivas 169, que suponen más del 75% de su ejecución presupuestaria en materia de recursos humanos. En paralelo, se está elaborando el nuevo Plan de Salud Mental de la Comunidad de Madrid, que incluye una especial atención a la población infantojuvenil en todos los niveles asistenciales que resulten necesarios. Este nuevo Plan de Salud Mental y adicciones?, no, perdón, hay un nuevo Plan de Salud Mental y Adicciones, 2021-2023, que se está finalizando, que está finalizando, continuará la senda de la inversión prioritaria en salud mental, con preferencia a estas poblaciones más vulnerables y particularmente a niños y adolescentes, con una apuesta por el incremento de recursos intermedios tipo hospital de día y refuerzo de los programas infantojuveniles en los Centros de Salud Mental. Hay que destacar que no se ha producido incremento anual ni de urgencias ni de ingresos psiquiátricos en 2020, pero sí se ha advertido un incremento relativo del 30% de los mismos en población adolescente, ello apunta a que se consolida como necesidad emergente acentuada por la pandemia. Asimismo, este nuevo plan tendrá en cuenta no sólo el impacto directo en la salud mental del COVID, sino también el efecto de aspectos socioeconómicos de la pandemia y su influencia en los determinantes sociales de la salud. También quería destacar la próxima puesta en marcha de un plan de prevención del suicidio en la Comunidad de Madrid, vigente hasta la finalización de esta legislatura. Se han venido realizando diferentes actuaciones en el actual contexto de la pandemia, la Comunidad de Madrid es pionera en la puesta en marcha de un plan de refuerzo asistencial prioritario en salud mental en la postcrisis por COVID-19, el cual incluye entre sus objetivos el seguimiento de poblaciones en riesgo específico y especial vulnerabilidad, y la intensificación de acciones preventivas desde las interconsultas hospitalarias, los Centros de Salud Mental y el Programa de atención integral al profesional sanitario enfermo. Se está haciendo una monitorización de la actividad asistencial con indicadores específicos que incluyen la evolución de la conducta suicida, garantizando la continuidad asistencial y su tratamiento intensivo; por tanto, es importante resaltar que este plan específico COVID supone en sí mismo una acción estratégica de prevención primaria y secundaria en salud mental. En esta línea de traba?, en esta misma línea de trabajo, cabe destacar el servicio de psicólogos que puso en marcha la Consejería de Sanidad a través de un número de teléfono gratuito para atender 24 horas los siete días de la semana, para diferentes situaciones con el impacto emocional que están viviendo derivados de esta crisis sanitaria. Como podrán comprobar, en la Comunidad de Madrid sí se está haciendo un buen trabajo en relación a la salud mental; por supuesto, queda mucho por hacer, esperamos que después de esta proposición el Gobierno de Getafe se ponga las pilas y comience a realizar todo lo que parece ser no ha hecho durante este tiempo, Sra. Espinosa. Muchas gracias.

Gracias. A continuación, el Grupo Municipal de Ciudadanos. Sr. Álvarez.

Gracias, Presidenta. Buenos días de nuevo, Concejales, Concejalas y público que nos ve por streaming. La proposición de su Grupo Municipal trae hoy al Pleno es vital en los momentos que estamos viviendo. Efectivamente, en febrero del 2021 su Grupo trajo a este Pleno una estrategia municipal de salud mental muy completa y con muchas medidas para implantar; no sabemos el resultado y si se ha realizado alguna de esas medidas, lo que sí sabemos es que es urgente la creación de una Comisión permanente de promoción de la salud mental emocional y la prevención de los problemas que lleva asociados. Creemos imprescindible abordar la implantación local de concienciación y prevención del suicidio; según la Asociación Internacional para la Prevención del Suicidio, este problema se encuentra entre las 20 principales causas de muerte en personas de todas las edades a nivel mundial; la asociación describe que el suicidio no es un acto en sí, sino es el resultado de una convergencia de factores genéticos, factores de riesgo psicológico, sociales y culturales y otros, a veces combinado con experiencias, cómo no, de trauma y pérdida. Todo esto supone importantes desafíos para los expertos en prevención del suicidio, problema que según los profesionales puede aumentar tras el COVID-19, por eso hacemos hincapié en que no es un acto en sí, sino es un cúmulo de circunstancias y sobre todo por las pérdidas, de ahí de que tiene que haber una prevención. Según la Sociedad Española de Psiquiatría, en la Sociedad Española de Psiquiatría Biológica y la Fundación Española de Psiquiatría y Salud Mental, que presentan el "Libro blanco de depresión y suicidio 2020. Documento estratégico para la promoción de la salud mental", cada año 3.500 personas se suicidan en nuestro país, representando la segunda causa de muerte en la población de entre 15 y 29 años; de hecho, mueren más personas en España como consecuencia del suicidio que por accidentes de tráfico, a pesar de lo cual el suicidio sigue siendo un tema tabú en la sociedad y en los medios de comunicación; y esta invisibilidad es una de las principales barreras que hay que hacer?, quitar esa barrera para poder bajar estas cifras, hay que darle voz a este problema. La sociedad baja la voz cuando se refiere a la salud mental en general, y ya si hablamos de suicidio en particular, pues es que ya ni se nombra; en los medios, directamente no se habla de ello, a pesar de que desde el año 2000 la OMS recomienda a romper el tabú que hay en la sociedad y en los medios de comunicación en torno al suicidio, darle visibilidad para evitarlo. Los profesionales insisten en la necesidad de contar con un plan nacional de prevención del suicidio liderado por las autonomías sanitarias nacionales, en coordinación con todas las Comunidades Autónomas; recuerdan que en países donde ha habido una política de prevención del suicidio, como ejemplo Dinamarca, se ha conseguido revertir la situación. Según los especialistas, es un error pensar que el suicidio es imprescindible y desde la Administración municipal tenemos que contribuir de la mejor forma posible para ayudar a familias, médicos y psicólogos y todas aquellas personas implicadas en la lucha contra el suicidio. A finales de septiembre del 2021, el Congreso de los Diputados aprobó, por 262 votos a favor y 87 abstenciones, una moción de consecuencia de interpelación urgente presentada por Ciudadanos, una transaccional, y acordada con PSOE, Partido Popular y Unidas Podemos, sobre la situación de la salud mental en España tras la pandemia del COVID-19. En esta moción se instaba al Gobierno a avanzar en los trabajos de la nueva estrategia de salud mental del Sistema Nacional de Salud, para su aprobación a la mayor brevedad y desarrollar, en colaboración con las Comunidades Autónomas, un plan nacional de prevención del suicidio que recoja en dicha estrategia un teléfono [¿de?] suicidio similar al 016 de la violencia de género. Hoy, 28 de diciembre, ese teléfono ya está en funcionamiento y es una realidad, el 024; llevábamos meses pidiendo que se incluyera y, por supuesto, aún queda mucho, muchísimo puede hacer, pero hemos dado un paso importante. Recordamos que la Estrategia Nacional de Salud Mental fue aprobada en junio del 2020 y a fecha de hoy no ha sido implementada, lo que nos lleva a apoyar y a sumarnos a esta proposición, para hacer entre todos lo que toca ahora, y ahora toca cuidar la salud mental de los ciudadanos de este municipio, de este país y, al fin y al cabo, cuidarnos todos. De nuevo, muchas gracias, Presidenta.

Muchas gracias. A continuación le toca el turno de intervención al Grupo Municipal Socialista.

Muchas gracias, Presidenta. Puede resultar raro que el Grupo Municipal Socialista se haya sumado a esta proposición, en cuyos acuerdo pasa "de puntillas" por la Comunidad de Madrid y se detiene muy exhaustivamente en qué debe hacer este Gobierno Municipal; nos hemos sumado porque consideramos que era mejor acompañar al proponente original, acompañarle para poder poner el foco en lo que él nos lo ha puesto, seguramente haya sido por no hacer más larga la proposición, no tenemos ninguna duda de que conoce perfectamente las carencias que la Comunidad de Madrid en materia de salud mental, y así lo ha demostrado con su PNL en la Asamblea de Madrid. Así que, con permiso de todos ustedes, yo voy a intentar poner el foco en aquellas cuestiones que la proposición se ha quedado "en el tintero"; sobre el trabajo que este Gobierno Municipal desarrolla, ya dimos cumplida cuenta en el Pleno de febrero del 2021, donde desgranaba el trabajo que desde las distintas Concejalías se viene realizando bajo el paraguas de salud en todas las políticas. Sobre lo que se ha quedado "en el tintero", pues voy a recordarles una vez más la denuncia que desde este salón de Plenos sobre la falta de inversión que en la Atención Primaria tiene la Comunidad de Madrid, una inversión que se hace absolutamente necesaria para detectar?, para poder atender a ese 80% de pacientes atendidos en los servicios de psiquiatría y salud mental que llegan derivados de la Atención Primaria. Dice la proposición que los menores viven?, que viven en hogares con menos recursos son los más afectados; pues esto es una obviedad, las condiciones de vida precaria influyen en el desarrollo de problemas de salud mental, seguramente que de esto sepan las familias que sobreviven sin luz en la Cañada Real. Aunque también es una obviedad, les recordaré, que la xenofobia, el machismo, la violencia de género son también factores determinantes que pueden inducir a la depresión o al suicidio, por ejemplo; y estos comportamientos no los vamos a solucionar con una contratación de psicólogos clínicos, tiene más que ver con el ámbito de lo social, con no compartir mensajes que ha puesto encima de la mesa la extrema derecha y que, desgraciadamente, la Comunidad de Madrid se los compran a cambio de la aprobación de Presupuestos. Por cierto, hablando de los Presupuestos de Comunidad de Madrid para el 2022, resulta que la dotación para salud mental no aumenta respecto al Plan de Salud Mental 2018-2020, a pesar de que se prevé un aumento del 30% de la demanda de salud mental en trastorno mental común y un 20% en trastorno mental grave, que recibirá fundamentalmente los Centros de Salud Mental; por tanto, estos Presupuestos son insuficientes. Nada nuevo, por otra parte, saben ustedes que en el año 2018 los ratios de Enfermería y Trabajo Social en la red comunitaria eran menores que en el año 2000, es decir, traduciendo los datos, las personas más graves atendidas en la red de salud mental han ido recibiendo cada vez peor atención comunitaria, pese al esfuerzo de sus profesionales. Podría tomar notas de la política del Gobierno de España en lo que a salud mental se refiere, le doy pistas: el Gobierno central ha tramitado la creación de la especialidad médica de Psiquiatría infantil y adolescentes, ha incrementado las subvenciones a entidades sociales que trabajan en salud mental un casi 300%, ha fomentado la celebración de encuentros de mujeres con discapacidad organizados por la Fundación CERMI Mujeres, y se elaboró un profundo estudio en el año 2018 sobre las mujeres y las niñas con discapacidad en el ámbito rural. Voy a señalar aquí algo que no quiero que se quede "en el tintero", y es que no es lo mismo tener problemas de salud mental en Getafe (por no poner otro ejemplo) que en un pequeño pueblo de la sierra, por ello estamos muy bien?, estando muy bien, cualquier iniciativa municipal desde el ámbito de la prevención no es menos importante que desde aquí exijamos a la Comunidad de Madrid un ambicioso plan, que vaya más allá de la pura propaganda, que se dote de suficientes recursos tanto materiales como personales. Pero la solución no está en que la Consejería de Sanidad en solitario?, requiere un Informe?, un firme compromiso sobre la Consejería de Políticas Sociales; esta Consejería debe tomarse en serio la lista de espera en Salud Mental, este año se ha incrementado un 29% la solicitud de pisos supervisados y, al ritmo que se va avanzando la concesión de plazas en estos centros de rehabilitación social, la persona que se apuntó en último lugar tendrá que esperar casi 35 años para ser atendido. Éstos son los datos de nuestra Comunidad de Madrid. Muchas gracias.

Gracias. A continuación, el Grupo Municipal de Más Madrid.

Sí, muchas gracias. Sra. Sánchez, negar el incremento de los problemas de salud mental y la falta de recursos en la Comunidad de Madrid no cambia la realidad, por mucha literatura que le que le ponga. Y efectivamente, Sr. Santos, estamos de acuerdo con todas las exigencias que entendemos que se tiene que seguir?, tenemos que seguir haciendo a la Comunidad de Madrid, al Gobierno de la Comunidad de Madrid, y como comentaba de la PNL que hemos presentado en la Asamblea de Madrid; pero hoy entendíamos que teníamos que hablar de la estrategia de salud municipal y, por tanto, pedir que el Gobierno Municipal y la Concejalía de Salud tomaran nota de lo que hasta ahora entendemos que no se ha puesto en marcha, aunque desde el mes de febrero, pues ya lo venimos planteando y exigiendo. Nos van a perdonar por insistir una vez más con esta proposición, pero hemos aprendido que si algo es importante, insistir hasta que sea asumido por quien tiene la responsabilidad de ponerlo en marcha. En febrero de 2021, después de un año de pandemia, ante las devastadoras secuelas psicológicas derivadas de la COVID-19, Más Madrid-Compromiso con Getafe propuso en el Pleno Municipal la elaboración urgente de una estrategia municipal de salud mental. Sugeríamos entonces la creación de una Comisión permanente de promoción de la salud emocional y la prevención de los problemas asociados, y que ésta fuese participada por la representación de la ciudadanía y todos los sectores implicados directa e indirectamente en la salud mental de la ciudadanía de Getafe, como educación, empleo, bienestar social, infancia, igualdad, juventud, discapacidad, Atención Primaria, Especializada, drogodependencias, etc., y liderada por el Servicio de Salud Municipal. Han pasado 10 meses ya y se han elaborado estos nuevos Presupuestos Municipales para 2022, y vemos con pena y preocupación que este Gobierno Municipal no ha sabido estar a la altura de las circunstancias. Ya les dijimos en el Pleno de aprobación inicial de los Presupuestos para 2022 que son unos Presupuestos de las grandes ausencias, al no estar consignadas las partidas correspondientes para, entre otras cosas, crear una Comisión permanente de promoción de la salud emocional, que elaborase el cada día más urgente plan estratégico de salud mental. Cuando en febrero proponíamos esta proposición y decíamos "participada", nos referíamos a que contase con la colaboración de todos los sectores implicados directa e indirectamente en la salud mental de la ciudadanía de Getafe y liderada por el Servicio de Salud Municipal, en la que se diseñara el plan de acción corresponsable, sostenible y comunitario para responder a los múltiples factores de riesgo de la enfermedad mental. Recordarles una vez más que el 13% de los menores que viven en hogares con pocos recursos padecen enfermedades mentales o de conducta, y que un 3% de estos menores tiene o ha tenido pensamientos suicidas; que se han incrementado un 40% los problemas con la alimentación, como la anorexia y la bulimia nerviosa; que según el Colegio Oficial de la Psicología de Madrid, las tentativas de suicidio y autolesión juvenil han aumentado en un 250%. También les recordamos que en mayo de este mismo año trajimos al Pleno la preocupación de que?, que tienen las asociaciones juveniles por el creciente acoso escolar, que la pandemia había vuelto a poner en primer plano; las nueva formas de relación, junto con la semipresencialidad que se había impuesto en Secundaria, hacía más difícil que alguno de los casos fueran detectados, con las terribles consecuencias que esto tiene para las víctimas. Nos preocupa también la actitud de este Gobierno Municipal, que no tiene en cuenta las propuestas aprobadas en los Plenos que, como ya dijimos, no cuentan con partidas presupuestarias que permitan poderse llevar a cabo; aún estamos a tiempo, quedan dos días para hacer modificaciones en los Presupuestos que demuestren que este Gobierno Municipal le preocupan realmente los problemas de la gente; les tendimos la mano en su día y lo seguiremos haciendo, porque a nosotros sí nos preocupa, y mucho, la salud de las personas. Muchas gracias.

Gracias. ¿Por parte del Equipo de Gobierno hay intervención?

Sí, Sra. Presidenta.

Adelante.

Gracias. Pues agradecemos enormemente la?, esta proposición, Sr. Pérez, ya que se nos da la oportunidad para explicar lo que se está haciendo desde la Concejalía de Salud, voy a intentar resumirlo en los 3 minutos que tengo: el Centro Municipal de Salud ha puesto ya en marcha un proyecto de atención emocional con una oferta de talleres en los centros educativos del municipio, estos talleres son la primera vez que se imparten, que incluyen asesorías individuales ya asesorías online, y también con talleres dirigidos a la población en general que se imparten en los Centros Cívicos; esto ya está en marcha. En enero comenzará a andar un servicio de atención psicológica a las situaciones de vulnerabilidad o situaciones vitales estresantes que, como el suicidio?, que son: el suicidio, duelo, COVID permanente, el síndrome post-UCI, accidentes, agresiones, soledad no deseada, consumo de tabaco, consumo de alcohol, otras drogas'; además de reforzar lo que ya venimos haciendo con adolescentes y jóvenes. Hay una mesa de participación para dar respuesta a la salud mental; en realidad, Sr. Pérez, hay varias ya activas y que estamos orientando hacia esta prioridad, la salud mental; en el próximo Consejo Municipal de Salud se abordará el tema con participación de las entidades de salud del municipio. También está activa la Mesa de estima y salud mental y el subgrupo en ella de salud mental y jóvenes que, con la participación de Bienestar Social y Salud, combinan respuestas con entidades sociales como AFEM o Cruz Roja, y con recursos como Atención Primaria, Salud Mental y el Centro de Rehabilitación Psicosocial del municipio; desde esta mesa están planificadas, además de respuestas coordinadas a la necesidad de prestar atención psicológica en los centros educativos, el desarrollo de una jornada sobre salud mental. La salud mental, les recuerdo, es trasversal en muchas Delegaciones: Deporte, Mayores Servicios Sociales. Por otro lado, tenemos la Mesa Interinstitucional de la Estrategia de Salud, a la que nuestro municipio está adherida, con un mapeo de recursos, también recursos de atención en salud mental. El próximo año pondremos en marcha en la escuela de salud municipal, que será el marco para el desarrollo de todas las acciones en pro de la salud y el bienestar de la población de Getafe; entre ellas, por supuesto, la salud mental. Y para tener la "foto" de la salud de nuestro municipio, en octubre de este año lanzamos una encuesta de salud dirigida a toda la población, con la recogida de?, y el análisis de datos comenzaremos a poner en marcha dicha escuela. Y me ha extrañado que de los cinco acuerdos, solamente uno está?, insta a la Comunidad de Madrid, eso sí que ha sido un poco extraño, teniendo las competencias. Gracias, Sra. Presidenta.

Gracias. Pasamos a la votación.

A favor.

Abstención.

A favor.

A favor.

A favor.

A favor.

Queda aprobado con 25 votos a favor y 2 abstenciones.

Punto 19: proposición conjunta de los Grupos Municipales Socialista y Podemos con respecto a los convenios de Asistencia Social Primaria de la Comunidad de Madrid con los Ayuntamientos.

¿Por parte del Grupo proponente, el Partido Socialista, se hace defensa?

(Perdón, que no me daba el micrófono) Bueno, pues voy a pasar a leer los acuerdos de esta proposición: prorrogar los actuales convenios de Servicios Sociales de Atención Primaria con los Ayuntamientos, tramitándolos de urgencia; incrementar la partida presupuestaria destinada a los convenios de Servicios Sociales de Atención Primaria con los Ayuntamientos hasta atender las necesidades de la ciudadanía adecuadamente; tercero, ajustar los recursos asociados a los convenios con los Ayuntamientos, además de a la cantidad de población, también a parámetros como el porcentaje en riesgo de pobreza y/o exclusión social y la renta per cápita; 4) aumentar la partida presupuestaria del programa para luchar contra la exclusión social, recuperando al menos los niveles del Presupuesto de 2019, más allá de los fondos transferidos por el Gobierno de España, que son fondos de carácter puntual debido a la pandemia; quinto, ampliar a tres años la duración de los convenios con los Ayuntamientos; sexto, trasladar desde el Gobierno regional las propuestas de prórrogas o nuevos convenios a los Ayuntamientos en el tercer trimestre del año; séptimo, alcanzar la ratio mínima de un profesional de referencia de Atención Social Primaria de 1/3.000 a través de los convenios con los Ayuntamientos; octavo, recuperar y mejorar los espacios y mecanismos de coordinación con los Ayuntamientos, facilitándoles desde el Gobierno regional los datos de las listas de espera y datos estadísticos que permitan una mejor atención a los ciudadanos y ciudadanas desde los municipios, e incluyendo una reunión bimensual de la titular de la Consejería de Políticas Sociales con la Comisión de Bienestar Social, Cooperación y Familia de la FEMM, con el objetivo de incorporar sus aportaciones, especialmente en lo relativo a los convenios, así como con los Ayuntamientos; noveno, dar traslado a la Comunidad de Madrid y a la Consejería de Familia, Juventud y Política Social.

Muchas gracias, Sra. Sevilla. A continuación, los Grupos Municipales. ¿Sr. Pérez?

Muchas gracias. Buenos días. La proposición que se trae a Pleno insta a recuperar y mejorar los espacios y mecanismos de coordinación con los Ayuntamientos, facilitándoles desde el Gobierno regional los datos de listas de espera y datos estadísticos que permitan una mejor atención a los ciudadanos y ciudadanas desde los municipios; ello, sin duda, contribuirá a erradicar la pobreza y la exclusión social, que pasa por reformar y reforzar un sistema de protección social tradicionalmente insuficiente y escasamente redistributivo, caracterizado tanto por un gasto social comparativamente más bajo con respecto al de los países del entorno europeo, como por la limitada capacidad de las prestaciones sociales para reducir la pobreza. Asimismo, reivindica la transparencia y el destino de los fondos de la Unión Europea a través del mecanismo de recuperación y resiliencia y del Fondo Social Europeo, que ofrecen una gran oportunidad para que el Gobierno de la Comunidad de Madrid impulse iniciativas que mejoren la vida de la ciudadanía madrileña, el alcance y dimensión del ingreso mínimo vital con la finalidad de actualizar la renta mínima de inserción y con la necesidad de articular el sistema de garantía de ingresos de carácter subjetivo. Desde hace unos días, la Comunidad de Madrid está cruzando la base de datos de la tarjeta sanitaria con datos de extranjería, está dando de baja a personas sin permiso de residencia (hasta 27.000 personas) que siguen teniendo derecho a la asistencia sanitaria universal. En coherencia con lo que se propone, el Gobierno Municipal debería actualizar el observatorio de la realidad social de Getafe, que contemple los indicadores que nos solicitan todos los pactos a los que el municipio está adherido, especialmente aquéllos contemplados en los Objetivos de Desarrollo Sostenible y publicar los datos, identificar y cuantificar como punto de partida el alcance de la pobreza y la exclusión social. Consideramos que es necesario definir indicadores más objetivos y, sobre todo, establecer canales de recogida y retorno sistemático de la información, que permitan futuras revisiones; a modo de ejemplo: ratio 20/20 en desigualdad de renta, la tasa de población en pobreza alta y el gasto en servicios de promoción social. Los datos más recientes, de 2021, siguen considerando el municipio de Getafe con los indicadores arriba mencionados como inversión pobre, cuyo gasto social en 2020 apenas alcanza los 44,06? por habitante y se encuentra por debajo del 60% de la mediana del gasto por habitante, estabilidad presupuestaria en tiempos de crisis socioeconómica. El perfil poblacional al que responde el ingreso mínimo vital, carece en muchas ocasiones de las competencias y herramientas digitales necesarias para una correcta tramitación; para la mejora de este proceso, es necesario el acompañamiento y asesoramiento intenso en todas las partes del trámite. Así como dar cuenta de los resultados y avances de los distintos pactos del Gobierno Municipal: el Pacto de la Infancia, el Pacto de Milán a favor de una alimentación saludable y de cercanía, pero también de los avances y resultados como son el proyecto EPIU, acerca de hogares saludables contra la pobreza energética, así como los resultados del II Plan de Inclusión Social; elevar a la transparencia pública las acciones significativas y las buenas prácticas llevadas a cabo en el municipio. Tres consideraciones: una, la evaluación de las políticas públicas, junto a la creciente necesidad de optimizar el gasto público, conlleva la exigencia de verificar la consecución de los objetivos previstos; finalmente, la relación posibilita tanto la mejora de las políticas públicas como el fortalecimiento de su legitimidad y transparencia; 2) estamos ante la oportunidad de aprovechar de forma coordinada la financiación de los fondos europeos destinados a reducir las tasas de pobreza infantil; el déficit de inversión en infancia y en políticas orientadas a la familia, son retos de primera magnitud en la construcción de una solidaridad intergeneracional efectiva, empezando por la escala local; y 3) sentar la base legal para el reconocimiento efectivo de los Servicios Sociales como un servicio público esencial, una nueva Ley que aporte amparo normativo y un nuevo modelo de Servicios Sociales centrado en la persona y sus procesos, que refuerce el marco identitario y en el que queden bien definidas las competencias, se elimine la fragmentación y se potencie la cooperación entre los distintos niveles (Primaria y Especializada), integrando de forma efectiva la atención a la dependencia. Muchas gracias.

Gracias. A continuación, el Grupo Municipal de Vox.

? Alcaldesa, señores Concejales. El objeto de estos convenios es regular la cooperación entre las partes firmantes para la gestión de los Servicios Sociales de Atención Primaria que se dirigen a toda la población del municipio o Mancomunidad correspondiente; también buscan hacer efectivos los derechos de la renta mínima de inserción, con seguimiento de los programas individuales y los apoyos personalizados para la inserción social y laboral derivados de la misma. Estos convenios contemplan igualmente la promoción de proyectos para la lucha contra la pobreza infantil, el acceso a las prestaciones y servicios que precisen las personas mayores vulnerables y la promoción del voluntariado en el ámbito territorial de la Entidad Local, mediante el fomento de la participación de las organizaciones del voluntariado. La red de Atención Social Primaria de la Comunidad de Madrid se apoya en la firma de convenios anuales que permiten acordar su financiación y los programas en los que se articula la prestación de los Servicios Sociales; estos convenios se enmarcan en el Plan concertado de prestaciones básicas de Servicios Sociales de Corporaciones Locales, un programa iniciado en 1988, en el que cooperan la Administración General del Estado, la autonómica y la local, con el que se dota de una cohesión básica del sistema público de Servicios Sociales en el conjunto del territorio nacional, como todos ustedes saben. La Comunidad de Madrid ha incrementado en 9,1 millones de euros la inversión para dar la atención social en los distintos municipios de la región; esta cantidad se suma a los 34 millones y medio ya aprobados a través de 56 convenios de colaboración entre el Gobierno regional y las Entidades Locales para desarrollar servicios de Atención Social Primaria y otros programas dirigidos a ayudar a las personas que más lo necesitan, por lo que el montante global asciende a 43,6 millones de euros en el 2021. El Consejo de Gobierno celebrado este mes ha aprobado el gasto por importe de casi 4.000.000? para dotar las modificaciones de 10 de estos convenios, que por su importe individual (más de 250.000?) tienen que pasar por este trámite; se trata de los acuerdos con los Ayuntamientos de Móstoles, Fuenlabrada, Getafe, Leganés, Alcalá de Henares, Parla, Alcorcón y Torrejón de Ardoz, y las Mancomunidades de la Sierra Norte y Las Vegas. La suma de los 46 restantes, que no requieren el visto bueno del Consejo, completan los 9,1 millones de incremento, en función del acuerdo alcanzado en el pasado mes de julio en el seno del Consejo Territorial de Servicios Sociales y del sistema para la autonomía y atención a la dependencia. Parece ser, según los datos, que esos casi 4.000.000? de incremento servirán para dotar las modificaciones de 10 de estos convenios, entre los que figura, como decía antes, en de Getafe; la suma de los 46 convenios restantes, que no requieren el visto bueno del Consejo, completan como incremento los 9,1 millones transferidos a la Comunidad de Madrid por el Gobierno central. No nos toca a nosotros plantear lo de todos los municipios en su conjunto, ya que los convenios son individuales para cada Ayuntamiento; además, son anuales, ya que las condiciones del objeto por las que se firman dichos acuerdos varían en cortos espacios de tiempo. Ahora bien, yo entiendo que está bien "llorar" un poco, por si "cae" algo más; este Grupo Municipal no se lo reprocha, sigan ustedes llorando. Muchas gracias, Presidenta.

A continuación, el Grupo Municipal de Ciudadanos.

Gracias, Presidenta.

Adelante.

Perdón, es que estaba hablando y estaban el micro?, perdón.

Adelante.

Buenos días de nuevo. En concepto de "asistencia social", en la que pueden asumir competencias las Comunidades Autónomas constituidas al abrigo de la Constitución, tiene como característica relevante la de su propia construcción y desarrollo si se realiza en íntima conexión con la realidad más próxima a la demanda ciudadana, lo que obliga a delimitar en todo caso el instrumento de su actividad; de este modo, los Servicios Sociales se constituyen como medio instrumental, es ese medio instrumental organizado de la acción social que emana del ejercicio pleno de la competencia de la asistencia social. Creemos que se van a prorrogar los actuales convenios de Servicios Sociales que finalizan en 2021, que recoge la propia Ley, y así lo hemos visto reflejado en la Comunidad de Madrid, aunque a lo mejor el Partido Popular de Getafe tiene al respecto otra información sobre ello. Lo que sí percibimos en los acuerdos de la propia proposición (y ahora nos lo contará la Sra. Sevilla) es, bueno, una terrible desconfianza hacia la Comunidad de Madrid y, sobre todo, con la Consejería que compete; no nos sorprende, la verdad, sobre todo porque hace meses que escuchamos que esa Consejería, que debería ser la más cercana al ciudadano, pisa poco la calle, es poco cercana al ciudadano, estamos hablando de una Consejería que es que es su trabajo. No pasaba lo mismo cuando la gestionaba Ciudadanos, reconocido por distintas Concejalías en los municipios, han sido mucho más eficientes y han tenido mucha más implicación, aun teniendo en cuenta que la han gestionado la época más dura, con la actual crisis provocada por la pandemia del COVID-19. Apoyaremos esta proposición y seguiremos muy atentos a la gestión del Partido Popular en la Comunidad de Madrid; tampoco perderemos de vista el Gobierno de España con el reparto de los fondos europeos a las Comunidades, no vuelva a pasar que la gestión sea tan nefasta como la del ingreso mínimo vital, que por suerte Comunidades como Madrid pudieron hacer frente gracias a la prestación del ingreso mínimo de inserción. En fin, qué bonito sería el diálogo permanente de las Administraciones y la buena comunicación entre ellas; lo veremos en otra época, imagino, porque mientras el bipartidismo "campe a sus anchas", desgraciadamente los ciudadanos seguiremos pagando esas consecuencias. Muchas gracias, Presidenta.

Gracias. A continuación, el Grupo Municipal de Partido Popular.

Sí, gracias, Sra. Presidenta, otra vez. Vamos a ver, el Convenio del Plan concertado de prestaciones básicas de Servicios Sociales de las comunidades locales se va a actualizar durante el año 2022, por esa razón no se ha podido prorrogar el convenio de 2021. Se ha enviado el borrador de convenio el pasado jueves a todas las Entidades Locales y Mancomunidades; este borrador se ha enviado con una carta adjunta, y que no voy a leer porque se supone que ustedes ya conocen el contenido de la misma, donde se explican las razones por las que no se ha podido prorrogar. No deberíamos "hacernos trampas en el solitario", no está bien, Sra. Hernández, usted conoce todo esto que yo estoy contando, lo que debería hacer hoy es retirar esta proposición por extemporánea. La voluntad de la Consejería es iniciar con carácter inmediato la tramitación del nuevo convenio, de tal manera que éste pueda ser firmado antes del mes de junio de 2022; el borrador se envió la semana pasada y se espera la respuesta de todas las Entidades Locales antes del 21 de enero, para tramitarlo con la mayor celeridad posible. Por cierto, Getafe va a recibir más de 1.600.000? para este convenio, siendo el cuarto municipio en cantidad de dinero recibido. Los madrileños pueden estar tranquilos, porque en la Comunidad de Madrid el Gobierno de Isabel Díaz Ayuso no es tan sectario como el Gobierno del Sr. Sánchez, y precisamente los ocho primeros municipios que más dinero reciben son municipios gobernados por la izquierda, pero a la Comunidad de Madrid le da igual, al Gobierno de Isabel Díaz Ayuso le da igual, no hay sectarismo por su parte. En cuanto a la financiación y pese a, como ha dicho antes mi compañera la Sra. Presas de Castro, pese a que el Gobierno no le transfieren a la Comunidad de Madrid en la misma medida que al resto de Comunidades, la Consejería va a mejorar en 2022 el volumen de los créditos que se han transferido en 2021, se incrementan en más de 3.000.000?. En cuanto a los puntos que ustedes llevan en esta moción, pues bueno, por explicarles un poco el por qué sí y el por qué no, pues les voy a hacer un breve resumen. El punto 5, por ejemplo, que piden ampliar a tres años la duración de los convenios con los Ayuntamientos, pues la Comunidad de Madrid, les digo que es la primera interesada en dotar de la mayor estabilidad a los convenios con las Entidades Locales, aunque sólo sea por una razón de economía de gestión; cada nuevo convenio con las Entidades Locales supone para la Consejería de Familia, Juventud y Política Social la tramitación de 56 convenios singulares con Ayuntamientos y Mancomunidades; en todo caso, en términos reales, firmar un convenio trienal no evita la necesidad de tramitar nuevas adendas de modificación o nuevos convenios ante cualquier variación en la financiación u otras circunstancias: la aprobación de un nuevo Presupuesto, la incorporación de nuevos programas o los cambios normativos obligan a elaborar y tramitar nuevas adendas de modificación o nuevos convenios, con independencia de que se suscribieran para un periodo plurianual. Trasladar?, el punto 6, que hablan de trasladar las propuestas de prórrogas a los Ayuntamientos en el tercer trimestre de año, pues bueno, en un marco de estabilidad nada obstaculizaría para que esto se pudiera llevar a efecto, se puede realizar con la estructura general de la prestación de los servicios de Atención Primaria, pero en relación al Presupuesto no resulta posible anticipar cuál será el resultado de la tramitación anual del proyecto de Ley, en ningún caso que está cerrado antes del trimestre del año. En cuanto a alcanzar la ratio mínima de un profesional de referencia, pues la ratio 1/3.000 es una recomendación del Consejo General de Trabajo Social referida a los trabajadores sociales; en cualquier caso, los ratios no tienen en cuenta las singularidades socioeconómicas de los distintos municipios de la región. En cuanto a las reuniones bimensuales, pues bueno, no serían para nada prácticas. En cualquier caso, mucho de lo que ustedes solicitan en esta proposición se resuelve con dinero; les voy a hacer una recomendación: pídanle, por favor, a "su sanchidad" que sea más ecuánime en el reparto de los fondos y, de esa manera, quizá podamos incrementar más las partidas presupuestarias destinadas a los convenios de Servicios Sociales. Muchas gracias.

A continuación, el Grupo Municipal de Podemos.

Sí, Sra. Presidenta.

Adelante.

Gracias. El Ministerio de Derechos Sociales y Agenda 2030, que lidera Ione Belarra, tomó la decisión el pasado mes de junio de potenciar e incrementar la dotación económica de unos Servicios Sociales municipales que arrastran enormes deficiencias, fundamentalmente por la falta de personal; esta gran carencia se va a solventar temporal y parcialmente, ya que la dotación va condicionada al refuerzo de la plantilla para cumplir con una nueva ratio de trabajadores y trabajadoras sociales, 1/3.000 habitantes; este impulso desde el Gobierno progresista pretende solventar las difíciles situaciones que viven muchas familias que, ahora más que nunca, necesitan este apoyo. Tristemente, y dado que la Sra. Ayuso no está dispuesta a mirar por los Servicios Sociales, agradecemos enormemente la decisión de la Ministra Belarra. En el caso particular que hoy debatimos aquí, hablamos, Sra. África, de 14 millones de euros que el Gobierno de España va a transferir a la Comunidad de Madrid para que ésta, a su vez, dote y mejore los convenios suscritos con Ayuntamientos y Mancomunidades, siendo esta dotación una inversión récord en los últimos 20 años y la única manera de mantener la Atención Social Primaria y demás programas que están bajo el paraguas de los Servicios Sociales locales. Asimismo, señalar que este aumento de la dotación supondrá también una mejora en el ranking de gasto social de los Ayuntamientos de España que presenta la Asociación de Directoras y Directores Gerentes de Servicios Sociales. El Informe del año 2019, que evalúa los datos correspondientes al Presupuesto liquidado del 19, publicados por el Ministerio de Hacienda, perdón, del 18, publicados desde el Ministerio de Hacienda, indica que la Comunidad de Madrid es la que aporta un mayor número de Administraciones locales pobres, repito, pobres, en Servicios Sociales, con 15 Ayuntamientos, dos más que en el ejercicio anterior, lo que supone un tercio del total; actualmente, este ranking nos posiciona como municipio con un gasto pobre, con una media de cuarenta y?, no llega a 45? por habitante, de acuerdo con la liquidación del Presupuesto del 18, lo cual aumentará y nos situará en una mejor posición al poder contar con esta dotación estatal, dotación estatal, Sra. África. El Ministerio ya ha cumplido con su parte, ahora le toca a la Presidenta de nuestra región hacer la suya, ¿y qué significa hacer su parte?, significa buena gestión y demostrar voluntad política a la hora de poner las instituciones al servicio de la ciudadanía; esperamos que la Sra. Ayuso garantice que la Asistencia Social Primaria en Getafe pueda realmente beneficiarse de este aumento de financiación sin trabas y sin peros. Muchas gracias.

Gracias. A continuación, la Concejala Delegada de Bienestar Social, Sra. Sevilla.

Gracias, Sra. Presidenta. Buenos días de nuevo. Menudo "papelón" le está tocando defender a los señores del PP, cuando ni siquiera se han dignado al debate de las enmiendas en el Presupuesto de la Asamblea; la culpa es del Gobierno, ¿verdad?, y dejen el victimismo, que ya no les queda muy bien, que hemos pasado del "España nos roba" de Cataluña al "España nos roba" de la Comunidad de Madrid. Los Servicios Sociales de Atención Primaria son la puerta de acceso del sistema público de Servicios Sociales, su asistencia, servicios, prestaciones y también a la participación social, por eso se prestan desde el ámbito más próximo a la ciudadanía, el municipal, a través de los convenios de Servicios Sociales; pero la Comunidad de Madrid los está poniendo en grave riesgo, se niega a prorrogar los convenios para no mantener el aumento de la dotación que se produjo el pasado mes de julio por parte del Gobierno de España y propone a finales de año, sin ninguna previsión, un convenio nuevo y, además, cambia la adenda del 21 in extremis, en cuanto a la forma de pago de la misma; un tanto sospechoso, ¿no les parece?, esto impide la mínima planificación a todos los Ayuntamientos e impacta especialmente en los pequeños municipios, que dependen totalmente de estos convenios para prestar servicio a la ciudadanía. Y la sospecha ya está confirmada, la no prórroga del convenio es para no consolidar las subidas de las adendas de este año, con lo fácil que hubiese sido si hubiese habido voluntad política. A esto se añade que en el momento en que la pandemia ha profundizado las desigualdades sociales, la Comunidad de Madrid por primera vez recorta su programa de lucha contra la exclusión social, en 225 millones del año 19, que ha pasado a 171 para el año 2022. Y nos dirán que efectivamente el Presupuesto ha aumentado; pues sí, 350 millones, ¿pero dónde?, ya se lo digo yo: a conciertos y fomento de la privatización de los servicios públicos, porque por cada euro que gasta la Comunidad de Madrid en servicios y competencias propias, cinco son para concertar servicios, es decir, para privatizar, es lo que hacen de forma reiterado y lo que mejor se les da, "sálvese quien se lo pueda pagar". Se ha pedido a la Consejera que nos reciba para explicarnos qué va a pasar con los convenios y cómo queda el Presupuesto, pero la Sra. Consejera no se reúne con Concejales; eso sí, hace política reuniéndose con los Diputados de su partido que hacen "doblete" en los Ayuntamientos, ésa es la señal del afán de colaboración de que hacen gala y pregonan, pero sólo con los Diputados de su partido; eso se llama "lealtad institucional", que no respetan en ningún momento. Pero retomemos los convenios y los Presupuestos, ya se trajo en otro Pleno el convenio del CAID, y ahora nos enfrentamos con el convenio de Servicios Sociales; y la Sra. Ayuso, pues otra vez deja abandonados a los municipios, que tendrán que volver a asumir la incompetencia de su gestión en ésta y otras materias. La Comunidad de Madrid lo tenía todo a su favor cuando aprobó el ingreso mínimo vital por parte del Gobierno, tenía la posibilidad de que el dinero que se ahorraba en el RMI, la nada desdeñable cantidad de 177 millones, se pudiese reinvertir en Servicios Sociales, ¿y qué hacen con ese ahorro?, pues no lo sabemos, lo único que sabemos es que dinero ha "volado" de sus partidas de Servicios Sociales y no sabemos dónde ha ido; desde luego, no con partidas relacionadas con la inclusión social o Servicios Sociales. Se repite la misma historia que cuando se aprobó la Ley de Dependencia y no revirtió en Servicios Sociales, que era lo que respondía; y no voy a ahondar más, les remito al Pleno del 13 de marzo de este año, donde ya les dije lo que se perdió en ese sentido y durante más tiempo. Y les vuelvo a repetir mi mantra: "detrás de cada número hay una persona y hay una familia". Con los Presupuestos de la Comunidad para el 22, se dedica a los convenios 36.475.866 mil euros [sic]; el importe que financia la Comunidad de Madrid en anteriores ejercicios era 28 millones, casi 29, ha sido minorada en 9.000.000, por lo que el incremento de los 9.000.000 del Gobierno para las prestaciones básicas de Servicios Sociales ha quedado sin efecto, ¿y qué va a pasar entonces?, pues no hay que ser muy espabilado: cuando acaben los fondos REACT nos quedaremos sin los 9.000.000; y lo peor de todo es que les sale el "negocio redondo" en año de elecciones, la culpa será otra vez del Gobierno central y de Sánchez quien maltrata a los madrileños porque no aportará esos millones, pero para que nos maltraten ya tenemos bastante con el Gobierno del Partido Popular de Madrid, que lo hace continuamente, recortando y privatizando de forma sistemática, y la culpa siempre es de otros, pero sin decir que ustedes han recortado por primera vez los convenios de Servicios Sociales, y eso es lo más sangrante: a pesar de sus Gobiernos conservadores, ningún Gobierno anterior del Partido Popular de la Comunidad de Madrid se había atrevido a recortar hasta ahora; vergüenza deberían sentir la Comunidad, que siendo una de las Comunidades más ricas del Estado, es una de las que menos inversión tiene en materia de Servicios Sociales, siendo la última Comunidad en gasto por habitante, que sólo aumenta el gasto social por habitante, en 2020, 3,9?, en la época de la crisis, y es la única Comunidad que lo hace por debajo de la media del Estado, estando a la cola el gasto social, un 17,5% inferior a la media de España; y ahora, con este Presupuesto de la Comunidad de Madrid, volverá a bajar la inversión. Y no vengan con lo que ocurre en otras Comunidades, porque pese lo que les pase a los señores de la derecha, vivimos en la Comunidad de Madrid y es lo que debemos defender, porque se les llena la boca de que piensan en sus vecinos, pero defenderles y reivindicar por ellos, poco, y "para muestra un botón": se baja el Presupuesto cuando más hace falta, pero, claro, todos bien "calladito", porque "se ve la mota en el ojo ajeno, pero no la viga en el propio". Y no digan que el Estado aporte lo que les corresponde, porque ya cansan, porque mientras el Gobierno éste "socialcomunista" que no paran de nombrar ha aportado dinero a los Ayuntamientos en materia social en más de un 90% en los gastos de la pandemia, es decir, el Gobierno de España es el que ha pagado la "factura" de la pandemia, la Comunidad de Madrid sólo ha "manoseado" la palabra "libertad" y, por cierto, libertad con salud, cómo a cambian las tornas, ¿verdad? Y recuerde que detrás de cada número hay una persona y una familia. Gracias.

Muchas gracias, Sra. Sevilla. Sí, en representación?, tiene usted razón, Sra. Sevilla, cómo cambian las tornas, ¿no?, cómo en función del punto del Pleno el argumentario de los representantes del Partido Popular aquí en Getafe, los representantes del Gobierno de Ayuso en Getafe, dicen una cosa y dicen la contraria. A ver, Sra. Sánchez, lo ha dicho su compañera Presas de Castro, lo han dicho sus compañeros en puntos anteriores, diciendo ese mantra absolutamente irreal de que el Gobierno de Pedro Sánchez, el Gobierno de la Nación, maltrata económicamente a Madrid; ¿cuál sería su respuesta?, que a eso no ha entrado, más bien todo lo contrario, ha mentido, cuando?, si le decimos que es la Comunidad de Madrid la que para el próximo año (escúcheme bien, Sra. Sánchez) es la Comunidad de Madrid la que para el próximo año 2022 disminuye el Presupuesto en Servicios Sociales, ¿qué respuesta tienen ustedes?, es curioso también, a sus compañeros del "cheque en blanco", que hablan de las "colas del hambre" y es precisamente a las que?, a la que da el "cheque en blanco", a la que apoya sin ningún tipo de miramientos y echada completamente "en sus brazos", la que hace que en los Servicios Sociales de Atención Primaria, esto es, los Ayuntamientos, y en el caso concreto del Ayuntamiento de Getafe, la Comunidad de Madrid disminuye para el próximo año 2022 la aportación a los Ayuntamientos; ah, de eso ya no hablamos, ¿no?, porque de hablar de verdad, eso ya es otra cosa. Pero es que ustedes utilizan la falacia de que el convenio es igual, pero lo que no cuentan es que la cuantía se mantiene la misma, pero ustedes reducen la aportación autonómica porque la mantienen gracias a la inversión del Gobierno de Pedro Sánchez; ahí el Gobierno de Pedro Sánchez no roba, ¿no?, ahí la Comunidad de Madrid se beneficia de cerca de 10 millones de euros que le da el Gobierno de la Nación para, ese dinero, retraerlo de partidas autonómicas, destinarlo a otras cosas, que no queda muy claro a qué son pero, desde luego, lo detrae de los Servicios Sociales de Atención Primaria, de la colaboración con los Ayuntamientos, de ésos que hablan de las "colas del hambre", que algún Concejal aquí presente el otro día hacía fotos, precisamente de ésos de las "colas del hambre" que hacían algún Concejal, no sé yo muy bien quién hacía fotos; pues su propio partido político, que gobierna en la Comunidad de Madrid, quita dinero de fondos autonómicos porque lo complementa con Gobier?, con un dinero que viene del Estado. Y yo me pregunto: por qué no aprovechar ese dinero del Estado para, junto con los fondos autonómicos, incrementar la partida presupuestaria; no, eso no, pero sí nos interesa al Partido Popular, al Sr. Diputado y Concejal, le interesa mal venir aquí a decir que "el Gobierno de Pedro Sánchez nos roba", cosa que es irreal, cosa que es completamente contrario a la realidad, sino que además, de una manera muy evidente, demuestra la clara voluntad de la "derechona" en la Comunidad de Madrid, que es quitar dinero donde realmente es importante, en este caso a criterios de solidaridad, criterios de cohesión y de dignidad, que es lo que favorecen y es lo que hacen posible los convenios de Atención Primaria, el trabajo muy, muy loable, y desde aquí quiero destacarlo, de los Servicios Sociales municipales en uno de los momentos más difíciles que tenemos como consecuencia de la crisis que se ha derivado de la pandemia. Por lo tanto, desde aquí (y con esto termino), en representación del Equipo de Gobierno, un llamamiento o un mensaje claro de tranquilidad y esperanza a los vecinos y vecinas de Getafe: está el Gobierno Municipal de Getafe, está su Ayuntamiento para cubrir todas sus necesidades; desgraciadamente no contamos con la Comunidad de Madrid, afortunadamente contamos con la complicidad y la empatía del Gobierno de la Nación. Pero este Gobierno Municipal de Getafe será el que siga trabajando, por ejemplo, en aspectos tan importantes como en el día de ayer, que aprobábamos en la Junta de Gobierno la concesión de ayudas que se convocaron por millón y medio de euros, extraordinarias, para paliar la disminución de ingresos en las familias derivadas de la pandemia, o contra la pobreza energética, dadas las circunstancias en las que estamos viviendo; nada que deberle a la Comunidad de Madrid, todo lo contrario, nos detrae recursos a los Ayuntamientos, detrae recursos a los vecinos y vecinas de Getafe. Reconocer la aportación del Gobierno de la Nación y desde aquí decirle a los Servicios Sociales municipales que sigan trabajando en la misma línea, en esa línea de bienestar, de dignidad y de solidaridad, que es la que creemos que realmente hay que hacerlo. No todo se arregla con fotos, unas fotos que son huecas, que se dice aquí una cosa pero, cuando hay que tomar decisiones, se practica otra totalmente diferente. Pasamos a la votación.

A favor.

Abstención.

A favor.

A favor.

?ción.

A favor.

Queda aprobado con 20 votos a favor y 7 abstenciones.

Punto 20: proposición del Grupo Municipal Vox Getafe relativa a las guías sexuales "Rebeldes de género", que fueron enviadas a colegios e institutos desde nuestro Ayuntamiento.

Sr. Vico, ¿controla usted este punto?

De acuerdo. De acuerdo.

Gracias.

Bien, ¿por parte del Grupo proponente hacen la exposición?

Sí, muchas gracias, Sr. Vico. Bueno, agradecemos que la Sra. Alcaldesa salga huyendo cada vez que se vaya a mencionar esta guía porque, bueno, entendemos que sus vergüenzas, pues le lleven mucho más allá de lo que puede uno soportar, ¿no?, los vecinos ya han opinado sobre esto, la Justicia también y creo que ahora nos toca a todos nosotros, a excepción de la Sra. Hernández, que huye, huye despavorida cada vez que se trae la guía a este Pleno; pero, bueno, no hay mayor inconveniente, nosotros confiamos en la Justicia y nosotros vamos a confiar en que este Pleno acate las Sentencias judiciales, que creemos que es de vital importancia para una convivencia sana entre las personas y entre nuestra [¿?]?

Sr. Díaz, Sr. Díaz, no está en el turno de intervención, sino en la exposición de?

(Sí, en la exposición estoy exponiendo. Muchas gracias, Sr. Vico) Como les decía, es de vital importancia cumplir con las Sentencias judiciales en las que piden, pues la retirada de estas guías y, cómo no, pues este Grupo Municipal vuelve a aportar a este Pleno e insiste en la retirada de la misma. Por ello vamos a proceder a leer el único punto, el único punto que trae esta propuesta, que es muy claro y muy sencillo, y es que instamos al Gobierno Municipal a que proceda a retirar la guía sexual "Rebeldes de género", a fin de cumplir con la Ley y evitar más conflictos con la comunidad educativa, los padres y los alumnos. Muchas gracias.

Muchas gracias. Iniciamos las intervenciones, ¿por parte del Grupo Más Madrid?

Muchas gracias. Buenos días. Hemos tenido ocasión de leer la Sentencia en base a la que presentan esta proposición y reiteramos nuestro apoyo a la anterior Concejala de Igualdad, a la actual Concejala de Feminismos y a las autoras de estas guías. Incluso aceptando la tesis de la Jueza y considerando que las guías "Rebeldes de género" fueran material para la educación sexual, desde Más Madrid-Compromiso con Getafe seguimos considerando que la educación sexual es un pilar fundamental para la promoción de la igualdad y la prevención de la violencia y, por tanto, está más que justificada la inclusión de este material dentro de las actuaciones del convenio contra la violencia de género. Aunque la fe católica se sustentara en la virtud de la castidad y la perpetua virginidad de María, como indica la Asociación de Abogados Cristianos, los menores tienen derecho a recibir educación sexual independientemente de la religión que practiquen y de las creencias que tengan ellos o sus familias, porque una buena educación sexual garantiza que serán más libres para decidir sobre su sexualidad, ya sea para mantener relaciones o no mantenerlas, pero también estarán más preparados y preparadas para detectar los abusos sexuales desde edades tempranas y poder pedir ayuda para escapar de estar terrible situación. Y éste es un tema fundamental para los niños y niñas cristianos, ya que como hemos conocido recientemente, el Vaticano ha abierto una investigación por pederastia a la Iglesia Católica ante la complicidad de la Conferencia Episcopal con la pederastia, ya que desde 2019 tienen una orden papal de investigar internamente cualquier indicio de abuso y, sin embargo, la Iglesia española continúa avalando que sacerdotes y profesores abusen de niños, niñas y adolescentes impunemente. Los abusos se cuentan por miles en nuestro país, provenientes de multitud de órdenes religiosas; en todas ellas se adora a la Virgen y hasta tienen voto de castidad y, sin embargo, se siguen produciendo abusos y violaciones a menores en el seno de la Iglesia católica. Pero desgraciadamente, los niños, niñas y adolescentes cristianos están expuestos al riesgo de sufrir abusos sexuales dentro y fuera del ámbito religioso, por lo que es importante que sepan y conozcan su sexualidad para poder identificarlos y, como decíamos, pedir ayuda para terminar con ellos. Y esto es un problema de una magnitud que no conocemos en su totalidad, precisamente por lo vulnerable de sus víctimas, pero que Save the Children estima entre un 10 y un 20% de la población española ha sufrido abusos sexuales en su infancia, que los abusos comienzan sobre los 11 años y que casi el 80% que lo sufren son niñas. Como ven, no es un problema ni mucho menos baladí, por lo que todos los medios que se pongan a disposición de los niños, niñas y adolescentes son pocos para evitarlos. Cabe decir también que no nos parece adecuado que una determinada religión interfiera en la educación que recibe el conjunto de alumnos y alumnas de los centros educativos públicos y laicos de Getafe, y mucho menos en base a una forma de entender el mundo, las relaciones, los cuerpos y la sexualidad que es propia de otras sociedades que nada tienen que ver con la nuestra en la actualidad. Con respecto a lo concerniente exclusivamente a la proposición, creemos que excede incluso el ámbito de la Sentencia judicial, ya que en ésta no se pide que se retiren las guías, sino que no se distribuyen en centros escolares; por tanto, creemos que la Delegación de Feminismos debe seguir distribuyendo las guías por otros cauces mientras se resuelve el recurso de apelación que ya anunciaron que presentarían y que compartimos plenamente. Por tanto, Más Madrid-Compromiso con Getafe, como suponemos que esperaban, va a volver a votar en contra de esta proposición. Muchas gracias.

Muchas gracias. El turno del Grupo Municipal Podemos.

Gracias, Presidente. Desear felices fiestas y feliz año nuevo a toda la ciudadanía y, ante la situación sanitaria, desear también una pronta recuperación a las personas afectadas; y aprovecho para mandar mi apoyo incondicional y agradecimiento profundo al personal sanitario y a nuestra sanidad pública, que nos cuidan y trabajan sin descanso, a pesar del maltrato que están recibiendo por parte de la Presidenta de la Comunidad de Madrid. Pero, bueno, vayamos a la proposición que nos ocupa. La verdad, señores de Vox, es que a veces hasta resulta entretenido ver cómo ponen todos sus esfuerzos, tiempos, recursos en evitar lo que es inevitable: el progreso, el progreso de una sociedad que cada vez más busca ser justa y libre, libre de violencias, libre de estereotipos, libre de imposiciones dogmáticas que nos coartan desde que nacemos, libres para poder ser quienes queramos ser, amar a quien queramos, vivir de la manera que queramos sin hacer daño a nadie, una sociedad diversa en la que quepamos todas las personas y todas seamos respetadas y cuidadas. Esta Sentencia, al igual que muchas otras parecidas, en nombre de la mal llamada "libertad religiosa", lo único que consigue es darnos más motivos para seguir trabajando para alcanzar la igualdad real; deja claro que todavía nos queda mucho trabajo por delante, que hay Jueces y Juezas que viven en la Edad Media, así como Concejales y Concejales del Partido Popular y de Vox aquí Conectados; pero nosotras también vamos a trabajar para ver si les echamos una mano y les hacemos avanzar hasta el presente, yo creo que con esfuerzo, mucha educación, paciencia y algo de cariño podemos reconducirles; no sé, será que me ha invadido el espíritu navideño y también creo en milagros, no sé. Pero sea como sea, la educación para la prevención y detección de la violencia, la educación en valores, en igualdad, en el buen trato que permitirá a nuestra juventud tener unas vidas más plenas y felices, será una realidad, pese a quien le pese y gracias a la lucha de muchas personas, pues que no vamos a "tirar la toalla", no vamos a dejar de caminar hacia un mundo mejor, por muchas Sentencias, "piedras" que la ultraderecha, que partidos como Partido Popular o Vox nos pongan en el camino. El cambio, aunque ustedes no lo quieran ver, ya se ha producido; la mayoría de la gente no quiere que la religión nos diga lo que podemos o no podemos hacer con nuestro cuerpo, o que nos diga a las mujeres que somos inferiores, o a los hombres que nos tienen que dominar, que no pueden mostrar sus sentimientos. Pero es que la gente tampoco quiere que sus hijos e hijas se eduquen mediante páginas porno, ni que los estereotipos y cánones que imponen las marcas acaben provocando graves lesiones de salud mental a sus hijos e hijas; la gente quiere una educación sana y libre, y eso es lo que representan estas guías, por mucho que intenten manipular de lo contrario. Podéis seguir intentándolo, de verdad, valoro mucho su empeño esfuerzo en hacernos dar pasos hacia atrás, hacia esa España triste, en blanco y negro, donde las personas LGTBI tenían que te esconderse, donde las mujeres, pues sólo podían ir a clases de planchar, objetivo en la vida: casarse y ser sumisa; donde los maridos, pues pegaban a sus mujeres "lo normal". De verdad que ustedes pueden seguir poniendo todos sus esfuerzos en intentar retroceder pero, hacedme caso, tienen muy poco que hacer; por suerte, pese a ustedes y gracias a las personas de bien, que somos la mayoría, la sociedad da pasos de gigante hacia un mundo en el que todas vivamos sencillamente mejor. Muchas gracias.

Muchas gracias. El turno del Grupo Municipal Ciudadanos.

Gracias, Presidente. Buenos días, Concejales, Concejalas y el público que esta mañana nos sigue por streaming. En primer lugar, me gustaría felicitar las fiestas a todos los vecinos de Getafe y desear que la Corporación Municipal se encuentre toda bien, y así como todos los vecinos de Getafe, dado a esta sexta ola que está arrasando por parte de ómicron, desear que el año que viene por lo menos nos libere ya de esa pesadilla. Y muy brevemente, porque vamos a volver a hablar más adelante sobre este tema, simplemente me gustaría señalar que la retirada de las guías de los centros educativos fue una medida cautelar que, así nos consta, fue ejecutada por este Gobierno Municipal. Señalar sin ningún tipo de prueba que el Ayuntamiento está distribuyendo estas guías de manera encubierta, nos parece no sólo conspiranoico, sino además aventurado por su parte, señores de Vox; tenemos que creer su palabra apoyada meramente en [¿?] religiosos o en asociaciones "de reconocido prestigio" como Hazte Oír, contra la del Ayuntamiento y los centros educativos, de quienes hemos podido comprobar su trabajo en la recogida de estas guías, dado que por suerte o por desgracia trabajamos puerta con puerta. No obstante, hemos estado indagando sobre ello y, sinceramente, estamos deseosos de que nos digan los señores de Vox qué centros están distribuyendo las guías, para poder comprobar la veracidad o no de su proposición; permítannos que mientras tanto no veamos en esta proposición más que un intento de tergiversar la situación para defender una vez más su "pin neandertal" y tener su cuota de protagonismo que últimamente se ven obligados a compartir con el Partido Popular; pero, de verdad, no nos hagan perder más el tiempo. Muchísimas gracias.

Muchas gracias. El turno del Partido Popular.

Sí, yo.

Adelante.

Bueno, gracias, Sr. Presidente. Buenos días, buenos días a todos. Bueno, para la izquierda, después de las afirmaciones que han hecho en este Pleno, está claro que sólo respetan la Justicia siempre y cuando la Justicia no contradiga sus dogmas; hemos escuchado cosas aquí por parte de la izquierda comunista de Getafe, afirmaciones que son totalmente intolerables en un Estado democrático de Derecho, y lo que demuestra es su sectarismo, su totalitarismo, que siguen aún presentes y demostrando así su nulo respeto a la democracia, a la democracia de nuestro país, hecho que nunca han defendido los comunistas de todos los partidos. Así pues, fue en el mes de mayo cuando denunciamos en el Pleno que las guías sexuales que este Gobierno Municipal había repartido por los colegios del municipio eran en realidad un panfleto ideológico donde se imponía la dictadura de la "ideología de género" como el único pensamiento válido, determinando qué tipo de hombre o mujer se debería ser, cómo actuar o incluso qué lenguaje utilizar, ¿y cuál es ese lenguaje?, pues "el lenguaje de género", esa creación artificial que Francia ya ha prohibido en las escuelas. También denunciamos cómo estas guías cuestionaban continuamente el papel de los padres como educadores de nuestros hijos, decían las guías: recibimos una educación afectivo-sexual muy limitada"; o cómo también las guías trataban a nuestros hijos varones como potenciales violadores, y cito textualmente: "se enseña a las niñas a no ser violadas en vez de enseñar a los niños a no violar", una afirmación del todo repugnante; también denunciamos cómo se atacaba el capitalismo como modelo de Estado, rezaba la guía: "el capitalismo, que todo lo aprovecha, es aliado del patriarcado". Siete meses después de todo esto, una Sentencia del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo ha venido a darnos la razón; así, la Sentencia determina que estas guías introducen doctrinas, opiniones o puntos de vista que van más allá de los currículos académicos, con un contenido ideológico evidente y adoctrinador, y repito, con un contenido ideológico evidente y adoctrinador; además, la Sentencia señala que el Ayuntamiento asumió unas competencias en materia educativa que no le correspondía, Sr. Pérez, no le correspondía; y que utilizó?, y que realizó, perdón, una distribución no autorizada de estas guías, intentando conseguir un fin por un procedimiento que no es el legal, contraviniendo el Convenio Europeo de Derechos Humanos, la Ley Orgánica del Derecho a la Educación y nuestra propia Constitución, que determinan el derecho de los padres a asegurar la educación que quieren para sus hijos y que estas enseñanzas sean conformes a sus convicciones religiosas y filosóficas, ¿ha oído bien, Sr. Pérez? ¿ha oído bien, señora de Podemos'; concluye la Sentencia que el Ayuntamiento violó derechos fundamentales tanto de padres como la de los alumnos. Así de rotunda es la Sentencia contra la acción de este Gobierno "socialcomunista" liderado por Sara Hernández, hoy ausente en este debate, que ha intentado imponer desde la más tierna infancia su perversa ideología comunista, que ahora se disfraza con el traje de la "ideología de género". Es por la gravedad de estos hechos por la que este Grupo Municipal Popular solicitamos la dimisión de la Alcaldesa de manera inmediata, porque no puede ser que la máxima autoridad política de nuestra ciudad mutile de esta manera los derechos fundamentales de nuestros vecinos. Sra. Alcaldesa ausente, si usted hubiese tenido un mínimo de decencia política, tras esta Sentencia tan demoledora tendría que haber presentado su dimisión; como no lo ha hecho, esperamos desde el Partido Popular que los demás Grupos Políticos tengan esa decencia política de la que la Alcaldesa carece y voten a favor de la proposición que debatiremos en unos minutos; los vecinos no entenderían otra cosa. Gracias.

Muchas gracias. ¿Por parte del Grupo Municipal Socialista?

Sí, gracias, Pre?

Adelante.

Sí, gracias, Presidente. Señores de Vox, señores y señoras de la derecha y de la ultraderecha, o no se enteran o no quieren enterarse de nada; yo sólo voy a hacer unas puntualizaciones, porque creo que no merece la pena. En primer lugar, este Gobierno Municipal cumple estrictamente con la Ley, cumple las Sentencias judiciales y retiró las guías de los centros en tiempo y forma, en el mismo momento en que llegaron las medidas cautelares. En segundo lugar, las guías no son "guías sexuales", ese calificativo se lo han puesto ustedes, no sé qué será lo que tienen en la cabeza, no lo sé y me lo imagino; las guías son unas guías de educación en igualdad. Ya sabemos que les molesta todo lo que hable de valores, mujer y violencia de género, ¿están "escocidos" acaso porque su Ley no ha salido adelante en la Asamblea de Madrid? En tercer lugar, las guías no se repartieron entre el alumnado, eran material para los y las docentes; como siempre, un material que pueden utilizar si les sirve de apoyo educativo [interferencias], no es de uso obligatorio. Nos parece que el Grupo Vox tiene muy poca confianza en los profesores y profesoras, en las maestras y en los maestros [interferencias], que no van a ser capaces de desarrollar su labor y que con este material en la mano van a perder poco menos que la cabeza, inculcando Dios sabe qué a los y las menores [interferencias]?

Hay?, a ver, Sra. García, hay algún micro abierto por ahí. Por favor, cierren los micros. Continúe.

Como decía, parece que el Grupo Vox tiene muy poca confianza en los profesores y profesoras, en las maestras y los maestros, que parece que no van a ser capaces de desarrollar su labor y que con este material en la mano van a perder poco menos que la cabeza, inculcando Dios sabe qué a los y las menores desde la más tierna infancia. Por cierto, no sé cómo se habrán sentido hoy algunas familias, estos días atrás, del "cole" público de Guadalupe en Murcia, rosarios y bolsos para las niñas y relojes y rosarios para los niños, con eso digo todo. En cuarto lugar, adoctrinamiento, ¿el proyecto "Alexia enséñanos" es el que aluden en su proposición como la salvación, junto a la Sentencia de Abogados Cristianos, y "panacea" contra las guías? ¿es el mismo que esta Concejala ya trajo a este Pleno y que dice que todos somos pecadores y que los niños que se sienten como niñas y viceversa están dañados por el pecado original, y que el arco iris es una señal de Dios y que hay personas que lo utilizan mal porque lo relacionan con la diversidad? ¿y esto qué es?, díganmelo ustedes, ¿qué es esto, educación en valores?, yo se lo digo: esto sí que es adoctrinamiento y oscurantismo. Y en último y quinto lugar, "tergiversación", por favor, busquen ustedes esta palabra en el diccionario, lean cuantas veces sea necesario su significado, miren si lo comprenden y si se ven identificados; sacar palabras de la Alcaldesa de contexto es tergiversar, decir que se siguen repartiendo guías en los centros es tergiversar, decir que se promueve el sexo a partir de los 6 años es tergiversar; asustar a los niños y niñas con el pecado original por su orientación, decirles que tener dos padres o dos madres no es tener una familia, eso no sabemos lo que es, pero mentira seguro. Muchísimas gracias.

Muchas gracias. ¿Por parte del Grupo proponente?

Sí, muchas gracias y buenos días otra vez. Sra. García, no sé exactamente de qué está hablando usted, porque de la guía ésa que usted está diciendo yo no he dicho ni una palabra, a ver si es eso es lo que quiere llevarse usted a su casa, porque como en el Partido Socialista son tan dados a imponer una cosa a los demás y luego en su casa hacer justamente la contraria, pues es que a lo mejor tiene usted el libro ése en su casa y lo recita continuamente, no me extrañaría, desde luego. Sra. Cobo, mire, la página web oficial del Instituto de Laguna de Joatzel tiene un enlace a la página del Ayuntamiento con estas guías, no sé si lo ve, ¿esto saber lo que?, lo que es significado? ¿sabe qué significado tiene esto?, que usted ni sabe lo que pasa en las aulas, ni sabe lo que pasa en los centros educativos de Getafe, ni tan siquiera conoce las inquietudes de los padres, y usted se dedica a hablar, hablar, predicar, predicar, pero resulta que es que la que no tiene conocimiento es usted. Sra. García, un libro que indica, en el que pone claramente "apaga la tele y enciende tu clítoris", según usted, según usted, no es una guía sexual, esto debe de ser de Matemáticas con perspectiva de género por lo menos, esa asignatura que ustedes quieren traer, pues a lo mejor estas son las Matemáticas que tanto quieren, ¿no? Y Sr. Pérez, por favor, la educación sexual no tiene por qué atentar contra el sentimiento religioso, yo he dado educación sexual en mi instituto, yo, yo personalmente, mi familia ha dado esa educación y en ningún momento, en ningún caso, nos hizo falta alguna de que se atentara contra la imagen de la Virgen o de cualquier otra religión. Y Sra. Leo, sabemos que su futuro es que un niño de 6 años, su futuro, el que usted quiere, ¿eh?, acuda al colegio y le digan que apague la tele y encienda su clítoris, eso es lo que usted quiere, eso es lo que usted llama "progreso"; si tanto le preocupa a usted el porno, Sra. Leo, dedique los recursos a talleres para los padres, para evitar que sus hijos puedan acceder a ese material; pero, sinceramente, a usted lo que le importa es adoctrinar, únicamente adoctrinar, por eso su argumentación es patética y patética es su defensa. Sra. Alcaldesa, aunque usted siga sin querer escucharlo, no pasa nada, se lo dejamos aquí a ver si por lo menos se lee usted acta, ¿no?, hemos traído esta propuesta para evitar que nuestro Ayuntamiento tenga nuevamente problemas en los Juzgados, algo que por desgracia ha ido usted cogiendo mucha experiencia a lo largo y ancho de su carrera; esperamos que por lo menos cumpla con su código ético y finalice usted su carrera en cuanto acabe esta legislatura porque, como le decía, tiene usted gran experiencia en que en el Ayuntamiento sea condenado en los Juzgados, y eso no es bueno para nuestros vecinos. Sra. Alcaldesa, un Juzgado le ha ordenado retirar de los colegios y de distribuir esta guía, por diversas cuestiones, independientemente de que la Sra. Leo haga un vídeo y cuente un "tostón" a la gente intentando confundirles, no, no, el Ayuntamiento debe de seguir las instrucciones que le han dado en los Juzgados, ¿por qué?, porque es que ese libro atenta contra los derechos de los padres para educar a sus hijos, y atenta contra la libertad religiosa de padres y de alumnos, y del profesorado también. Así que, Sra. Alcaldesa, hay que recordarle también que ha faltado a la imparcialidad que debemos garantizar en las Administraciones Públicas y también, Sra. Alcaldesa, le recuerdo que además ha realizado una actividad en este Ayuntamiento para la cual usted no tiene competencia; luego dicen que el problema de la guía es una página, no, no, si, discúlpeme, es la guía entera, la guía entera, desde su contratación hasta su distribución, es contraria a la Ley. En resumidas cuentas, Sra. Alcaldesa, adoctrinar en los colegios no está bien y la Justicia se lo ha dicho alto y claro, aunque usted insista en no querer escuchar. El Ayuntamiento de Getafe debe retirar las guías sexuales de los centros educativos, aunque la Sra. Cobo prefiere que sigan ahí, parece ser, porque como hace oídos sordos y cierra así los ojos y prefiere no saber?; pues independientemente de eso, Vox se va a posicionar del lado de la Justicia, así que, Sra. Alcaldesa, ponemos nuevamente en su conocimiento que el Ayuntamiento de Getafe sigue distribuyendo de manera digital, como se lo he enseñado hace un momento, el acceso de los centros educativos y del alumnado a esa guía sexual (aunque otros dicen que no es sexual), por lo que entendemos que usted está quebrantando la Sentencia judicial. Así que, por favor, cumpla usted, Sra. Alcaldesa, como le iba indicando, que usted tiene experiencia y que los Juzgados no se le dan bien, porque es que resulta que ustedes hacen cosas que no son acordes a la Ley, como es el tema de este libro, y la imagen del Consistorio se está deteriorando entre titulares de prensa y el resto de medios de comunicación, por favor. En esta línea va nuestra propuesta, queremos evitar?

Tiene que terminar.

? un nuevo "varapalo judicial" a este Ayuntamiento, así que le rogamos encarecidamente que evite distribuir nuevamente el acceso y la descarga desde la página web del Ayuntamiento a esta guía. Así que, independientemente del resultado, Sra. Alcaldesa?

Tiene que terminar ya.

? desde luego, lo que le pedimos es que aparte ese material inapropiado y [¿?]?

Muchas gracias.

? que el Ayuntamiento vuelva a tener problemas judiciales.

Muchas gracias. ¿Va a haber intervención por parte del Gobierno?

Sí, gracias, Presidente.

Adelante.

Os decía antes que en este Pleno hay Concejales y Concejalas que viven en la Edad Media, pues oye, gracias, Mirene, señora del Partido Popular, y Sr. Díaz, de Vox, por demostrárnoslo en directo con vuestro propio ejemplo. Con respecto a lo que piden en su proposición, no, no vamos a retirar las guías de ningún sitio que no hayamos hecho ya por imposición legal, y así vamos a seguir cumpliendo la Ley; además, nos las está pidiendo más gente que nunca y vamos a tener que conseguir más gracias a su publicidad, otra demostración de que sus obstáculos son sólo un impulso más para seguir progresando. Ojalá esto sirva para que todo el mundo se las descargue, las lea y las enseñe; de hecho, me voy a dirigir a todas las personas que nos están viendo y os pido, por favor, que entréis a mujer-igualdad.getafe.es y las difundáis a todas las personas que podáis, porque así podremos conseguir entre todos y todas tener un futuro más feliz y justo. Muchas gracias.

Muchas gracias, Sra. Leo. Pasamos a la votación.

En contra.

A favor.

En contra.

Abstención.

A favor.

En contra.

Sr. Bocos, no se le oye.

Perdón. No se ha escuchado la votación tampoco, ¿no?

No.

Pues queda rechazado con 7 votos a favor, 16 votos en contra y 4 abstenciones. Rechazado. Y ahora, disculpen, por favor, disculpen.

21: proposición del Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe para mostrar el apoyo sin fisuras a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado y Policías Locales, para exigir al Gobierno de España que no modifique la Ley de Seguridad Ciudadana.

Gracias. ¿Por parte del proponente se hace la defensa?

Sí, Presidenta, muchas gracias.

Adelante.

Buenas tardes a todos. Sí, traemos una proposición que?, en la que mostramos y pedimos el apoyo sin fisuras a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado y Policías Locales para exigir al Gobierno de España que no modifique la Ley de Seguridad Ciudadana, con unos puntos: el primero, defender el mantenimiento de su dignidad, intimidad y el principio de autoridad que la actual legislación les asegura, y que las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado dispongan de los medios materiales adecuados para el desarrollo y el desempeño de su labor; segundo punto, solicitar la retirada de cualquier iniciativa de modificación la Ley de Seguridad Ciudadana en los términos anunciados; y el tercero y último, dar traslado del presente acuerdo a los portavoces de los Grupos Parlamentarios del Congreso de los Diputados. Gracias.

Comenzamos con las intervenciones de los Grupos, empezando por Más Madrid.

Gracias. Buenos días. Nuevamente traen al Pleno una proposición tendente a crispar, sin importarles utilizar la mentira y la falsificación. En su falta de congruencia a la hora de preparar las proposiciones, obvian que entrar en contradicciones como se?, y entran en contradicciones como señalar que hay un alto grado de criminalidad en Getafe y que hay que aplicar la Ley; en todo caso sería una señal, esta supuesta criminalidad, de que la Ley no funciona, no sirve y necesitaba cambios. Pero vamos a repasar sus mentiras una por una. Se dice que la Ley era una necesidad y producto de una petición de amplios sectores sociales; esta Ley, la llamada "Ley mordaza", fue producto de la única voluntad de un Gobierno que no pactó con ninguna fuerza política su redacción; como todo: pensiones, reforma laboral?, fue producto de una falta de consenso que ahora reclaman al Gobierno para las nuevas Leyes. Dicen ustedes que esta Ley ha sido fundamental para facilitar las medidas de control del COVID; no tienen ustedes ni noción de lo que es la vergüenza, este párrafo es un "máster de cinismo", ustedes, que se han opuesto a todas y cada una de las medidas; ustedes, que con sus socios y su Jueces han echado atrás incluso las medidas más esenciales contra el COVID, ¿vienen ahora a defender la "Ley mordaza" como un arma contra el COVID?, ustedes, que han exigido que las multas que se pusieron fueran anuladas; ustedes, que donde gobiernan, como en la Comunidad de Madrid, han preferido abrir los bares y discotecas antes que vacunar a la gente y que tienen la Comunidad con mayor número de muertos por COVID (recordemos las residencias de mayores), con menos vacunaciones, ¿de verdad van a defender que la "Ley mordaza" ha beneficiado a la lucha contra el COVID? Argumentar que las modificaciones de esta Ley van a desproteger a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad en su lucha contra el terrorismo, es una instrumentalización más de la lucha contra el terrorismo a la que ya nos tienen desgraciadamente acostumbrados, una mentira que no se sostiene leyendo la Ley. Las acusaciones que hacen ustedes a la reforma de esta Ley, que debería haber sido derogada hace tiempo, se basan en falsedades, como decíamos; por ejemplo, sobre las fotos y la impunidad, hablan ustedes de defender el mantenimiento de su dignidad, intimidad y el principio de autoridad que la actual legislación les asegura, y que las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado dispongan de los medios materiales adecuados para el desempeño de su labor; lo que propone el Gobierno, que nos parece, por otro lado, insuficiente, es que no sea delito grabar en sus actuaciones las operaciones policiales, ¿qué problema hay si la actuación es correcta? ¿alguien se imagina que no se pudiesen difundir imágenes, que habría pasado con el caso de las muertes de personas negras en Estados Unidos a manos de policías que en vez de hacer su trabajo se dedicaron a propagar el odio?, se trata de tener pruebas de malas prácticas, no de perseguir a policías que no deben tener nada que tener de su correcta actuación; se trata de rebajar las inmensas multas por asistir a un desahucio o a una manifestación no comunicada, no se trata de quitar la verosimilitud a un agente, se trata de que cuando la única prueba es su declaración, ésta sea lógica, coherente y razonable (recordemos los casos de Alberto Rodríguez e Isa Serra, condenados sin pruebas más allá de la declaración del agente, a pesar de haberse producido los hechos denunciados en actos multitudinarios). Vayamos a la raíz de esta Ley: la llamada "Ley mordaza" fue aprobada por ustedes en 2015 para acabar con las protestas contra los desahucios, para acabar con las manifestaciones y protestas contra el Gobierno del mentiroso Rajoy; ante una situación de protestas por la situación social y los recortes, ustedes optaron, como siempre, por la represión, para que se prohibieran manifestaciones y para poder poner multas millonarias a quien no apoyaba sus políticas. Una de las consecuencias de esta Ley es que un Diputado pierda su escaño en el Congreso de los Diputados por una condena menor basada en sólo la declaración de un agente, y todo esto corroborado por una actuación injusta de la Presidenta del Congreso, que avaló esta injusticia; mientras que delincuentes de verdad se van "de rositas", como el Ministro que impulsó la "Ley mordaza", gente honesta ve su escaño robado por la aplicación de una Ley injusta y represora. Lo mismo ha sucedido con las "devoluciones en caliente" de los migrantes, sin ningún tipo de garantía judicial y sin derecho a que se estudie su petición de asilo, una actitud corroborada por un Ministro repudiado por los demócratas y que es un azote de las libertades y especialmente de la gente que viene huyendo de las condiciones inhumanas en sus países y, en el mejor de los casos, termina en una especie de campo de reclusión sin haber cometido ningún delito. Nos opondremos a esta proposición y pedimos al Gobierno más firmeza en la defensa de las libertades y los derechos democráticos. Muchas gracias.

Gracias. ¿Por parte de un Grupo Municipal Vox?

Sí, Sra. Alcaldesa, señores Concejales. Sr. Pérez, usted y la justicia, no es que se lleven bien ni mal, no se llevan, allá usted. El preámbulo de nuestra Constitución proclama la justicia, la libertad y la seguridad como principios que deben inspirar la convivencia de nuestro pueblo; la libertad es un principio fundamental de nuestro Estado de Derecho, pero sin la seguridad que debe garantizar el Estado a sus ciudadanos no hay posibilidad para la libertad; seguridad, libertad; en consecuencia, toda la legislación nacional debe atender al delicado equilibrio entre la seguridad y la libertad. El Grupo Parlamentario Vasco ha tramitado en las Cortes Generales, depositario de la soberanía nacional, una proposición de reforma de la Ley Orgánica 4/2015, del 30 de marzo, de protección de la seguridad ciudadana. La primera característica preocupante de esta reforma es que cuenta con el apoyo de PSOE y Unidas Podemos, componentes del Gobierno que decretó dos estados de alarma sancionados como ilegales por el Tribunal Constitucional por infringir derechos y libertades fundamentales recogidos en la Constitución; junto a ellos, se han mostrado favorables formaciones separatistas como Bildu o Esquerra Republicana, que alientan y justifican constantemente actos de terrorismo callejero y violencia política en las calles de España. Los impulsores de esta reforma se han escudado en que la norma actual cercena los derechos de los manifestantes; sin embargo, cuando se trata de proteger los derechos de nuestras Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, no parece que tengan problema en desprotegerlos legislativa, institucional y operativamente. La reforma pretende permitir el uso de imágenes o datos personales o profesionales de nuestros agentes, aunque ello pudiera suponer un peligro para su seguridad personal o familiar o, si acaso, el éxito de una operación policial. Para garantizar la tranquilidad y seguridad de los ciudadanos, se debe asegurar que nuestros agentes desarrollen sus funciones en un marco de estabilidad, certeza y presunción de veracidad; esta reforma pone en entredicho estas garantías, al limitar el material disponible para que los agentes puedan ejercer su labor y al desproveer de presunción de veracidad a los atestados policiales, haciendo que la palabra del delincuente valga lo mismo que la del policía. Con las modificaciones planteadas y enmiendas anunciadas, se pretende legitimar iniciativas de vandalismo como las que?, como las de "rodea el Congreso", que asaltan la sede de la soberanía nacional obstaculizando que las Cortes se reúnan, deliberen o resuelvan con normalidad, estimulando que sucedan reyertas, desórdenes y obstaculizando las vías, espacios y establecimientos públicos propios de la kale borroka o de los CDR. Esta reforma de la Ley de protección de la seguridad ciudadana retiraría, además, la obligación de notificar previamente las manifestaciones que precisen de una rápida expresión ante un acontecimiento de indudable repercusión social que no admita demoras; dicha, redacción instala la inseguridad jurídica en el ejercicio del derecho de reunión y manifestación, y abre la puerta a situaciones de inseguridad para familias, personas mayores o cualquier viandante que pueda verse inmerso en una de estas manifestaciones espontáneas (esto comillas) sin adecuada presencia policial. Por otra parte, no se castiga la perturbación de la seguridad ciudadana en oficios religiosos y sí el resto de actos públicos y reuniones con numerosas personas. Además, se fomenta la plantación y cultivo ilícito de drogas, estupefacientes o sustancias psicotrópicas en lugares visibles al público, atentando contra la salud pública. El Grupo Parlamentario Vox ha votado en contra de la proposición de Ley Orgánica de reforma de la Ley 4/2015, del 30 de marzo, ya que se trata de una reforma que, lejos de proteger la libertad y derechos de los manifestantes pacíficos, blanquea la violencia callejera y parece querer dejar impunes los previsibles altercados que podrían incentivar estos partidos en caso de quedar fuera del Gobierno de España en el futuro; así ya nos lo han hecho ver en ciertas declaraciones. Por último, mostramos nuestro apoyo a los funcionarios de Instituciones Penitenciarias, al Cuerpo Nacional de Policía, a la Guardia Civil, que protegen el libre ejercicio de los derechos y libertades y garantizan la seguridad ciudadana; y nuestras Fuerzas Armadas, que garantizan la soberanía e independencia de España, defienden su integridad territorial y el ordenamiento constitucional. En todos y cada uno de los puntos que se propone modificar, no es tenida en cuenta la seguridad de los ciudadanos ni de los agentes policiales, se han centrado en minimizar o justificar las responsabilidades de los infractores para que las multas y el trato les sean más favorables. Vox rechaza la reforma de la Ley de Seguridad Ciudadana, ya que esto es como "poner al zorro a guardar las gallinas". Gracias, Presidenta.

A continuación, el Grupo Municipal de Podemos.

Buenos días otra vez. Tal vez conviene comenzar recordando que en una democracia la libertad expresión, el derecho de la ciudadanía a reivindicar y visibilizar todos aquellos aspectos que considera importantes en la organización de su sociedad, deben estar especialmente protegidos, ya que nos permite señalar situaciones o hechos que consideramos injustas o lesivas para nuestros intereses personales y colectivos, eso es un derecho a proteger. La regulación que se pueda hacer sobre el derecho a la libertad de expresión, en ningún caso puede suponer una limitación, represión o intimidación para hacer que nuestras reivindicaciones sean silenciadas. Pero consideramos que, en buena parte, una de las funciones que tiene la "Ley mordaza" es, precisamente la de apagar la voz de la protesta; con su entrada en vigor el 1 de julio de 2015, con los votos a favor de la mayoría absoluta del PP y el apoyo de UPN, y el rechazo del resto de Grupos Parlamentarios, comenzó su andadura una Ley en la que se han impuesto casi 1.400.000 multas, con las que se han recaudado más de 816 millones de euros, contando sólo hasta el año 2020; una Ley que, reconociendo entre sus fines la protección del libre ejercicio de los derechos fundamentales y las libertades públicas, antepone la limitación de éstos cuando se puede interpretar que causa o puede causar un perjuicio, aunque éste no se demuestre claramente, pero que le permite la prohibición, restricción, anulación o disolución de cualquier acto reivindicativo o de propuesta [sic]. En algunos de sus artículos, podemos reconocer claramente los intentos de control de las protestas llevadas a cabo por colectivos concretos o por varios convocantes. La ocupación de sucursales bancarias de forma pacífica por parte de la Plataforma de Afectados por la Hipoteca para llamar la atención sobre el alto número de desahucios y estafas bancarias que estaban produciendo la firma de créditos hipotecarios, o la resistencia dentro de la vivienda de las personas que iban a desahuciar y a dejar en la calle, ahora quedan tipificadas como sanciones administrativas graves o leves, según caso. Por cierto, hablando de la toma imágenes, en estas casas, cuando estaban los activistas dentro de ellas, se pudieron tomar imágenes que veían cómo se derribaban las puertas o incluso las paredes para echar a la calle a familias con niños, personas ancianas o personas jóvenes que vivían solas y, en muchos casos, sin la oportunidad de salvar un mínimo de sus pertenencias; considerar que esto es una cuestión de seguridad ciudadana, el apoyo pacífico a personas que van a echar a la calle, y poder sancionarlas con hasta 30.000?, creo que daría para un debate un poco más largo que este Pleno. Se tipifican también sanciones administrativas para el escalamiento de edificios o monumentos, dirigiéndose claramente a las acciones llevadas a cabo por Greenpeace, que con el carácter de su acción ha solido tener una gran repercusión en los medios de comunicación. Muy poco de seguridad ciudadana y mucho de impedir la protesta. Se consideran organizadores o promotores, no sólo a quien haya suscrito la comunicación, sino a quien publique o difunda la convocatoria de las acciones, dejando abierta la posibilidad de que la sola publicación en redes de la convocatoria de un acto reivindicativo pueda tener como consecuencia la imposición de una sanción administrativa. Según la "Ley mordaza", se habilita a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad para requerir la identificación a personas cuando, en atención a circunstancias concurrentes, se considere razonablemente necesario para prevenir la comisión de un delito, algo tan subjetivo como "razonablemente necesario", ¿qué ha supuesto esto?, en muchos casos esto se ha traducido en la identificación aleatoria de personas que asistían a un acto reivindicativo, a quien se solicitaba su documentación y se registraban sus datos sin que en ese momento existiera ningún problema de seguridad ciudadana, lo cual causaba la incertidumbre de que fuera multado por un altercado o disturbio que se produjera por estar en el lugar de los hechos, aunque no tuviera nada que ver con el problema, y este hecho ha sucedido, desgraciadamente, en más de una ocasión. Se sanciona el uso autorizado de imágenes de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad que pueda poner en peligro la seguridad personal o familiar de los agentes, eso sí, respetando el derecho fundamental a la información; todas las imágenes que se han tomado en actos reivindicativos están basadas en el derecho constitucional a comunicar libremente información veraz por cualquier medio de comunicación, derecho que no puede restringirse mediante ningún tipo de censura previa, según se indica también en la Constitución. Muchas de las imágenes tomadas por las y los ciudadanos han reflejado circunstancias donde las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad han empleado la violencia de una forma desmesurada, y deben servir para conocer y rectificar estas actuaciones en un futuro. Por estos motivos y algunos más que se nos dejan en esta Ley y que van claramente encaminados a restringir el derecho a la manifestación, de esta Ley, hemos dicho, bien llamada "mordaza", creemos imprescindible su modificación, ya que una buena parte de su articulado va encaminada a la represión de la protesta más que a una mejora de la seguridad. Muchas gracias.

Muchas gracias. A continuación, le corresponde el turno al Grupo Municipal de Ciudadanos.

Muchas gracias, Sra. Presidenta. Buenos días de nuevo. Lamentablemente, y como ya es norma habitual en la política española, cualquier asunto es bueno para escenificar el sectarismo y la política de trincheras a izquierda y derecha del arco parlamentario; da todo igual y no importan las consecuencias: la pandemia, el Poder Judicial, los Presupuestos y las ayudas europeas, o la igualdad de las mujeres, como vamos a ver a continuación en ese mismo Pleno; da todo igual si alguien piensa que se le va a dar votos, incluso aunque cueste vidas, como estamos viendo reiteradamente en la gestión de la pandemia, con especial intensidad en estos días. Evidentemente, la Ley de Seguridad Ciudadana no iba a ser menos y aquí estamos, preparándonos para escuchar a unos y a otros sus discursos populistas; ya teníamos descontados a Vox y a Podemos, Vox con sus soflamas para provocar el miedo y el odio en nuestra sociedad, y Podemos porque, ya se sabe, donde hay un delincuente allí está Podemos para apoyarle. Por eso, y no es de extrañar, en formaciones como Podemos y su "ecosistema" en el Gobierno de la Nación ("los Bildus", Esquerra, Junts y demás), ya se ha instaurado la máxima de que: "si no te gusta la Ley, pues la incumples", sin problema porque quedará impune o, en todo caso, siempre se podrá comprar indultos a cambio de apoyos parlamentarios. Lo que desde luego parece más difícil de asumir, es que un partido de Estado en un tema tan importante como éste se deje arrastrar sin medir las consecuencias; por supuesto que hay que introducir cambios en la Ley de la seguridad ciudadana, en la que ya se han manifestado deficiencias evidentes, tanto en lo relativo a la protección de los derechos y libertades de los ciudadanos, como la mejora de las habilidades legales de que disponen los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado para garantizar nuestra seguridad, y por eso estamos de acuerdo en modificar la Ley, pero desde luego, con el planteamiento?, no con el planteamiento del Gobierno de coalición. De la redacción, de la forma, se desprende una evidente criminalización de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado, se acusa a los funcionarios del Estado de actuar de forma arbitraria y de ser una especie de monstruos decididos a hacer daño, cuando un policía y un guardia civil es un trabajador público más con unas competencias determinadas y, para realizar su trabajo, necesita el apoyo de sus responsables, como en cualquier otro ámbito de la Administración. Decía anteriormente que, efectivamente, nosotros consideramos que hay determinados aspectos de la Ley que deben de ser reformados, como que determinados procedimientos de la norma permitió hacer a los policías de manera administrativa, vuelvan a ser penales; antes de la "Ley mordaza" había una serie de delitos que eran calificados como leves y pasaron a ser faltas, y eso hace que puedan ser sancionados por los agentes sin posibilidad de recurrir, lo que queremos es que se vuelva al Código Penal en esos casos y no se "administrativicen" como faltas, limitando el derecho del ciudadano a recurrirlas. También entendemos y compartimos que?, con algunos Grupos Políticos, que las "devoluciones en caliente" no tienen que estar recogidas de la "Ley mordaza", como lo están actualmente, sino en otras figuras legislativas como la Ley de Extranjería. Así podríamos continuar con diversos aspectos de la Ley que entendemos hay que modificar con unos objetivos muy claros, como son: el respeto de los derechos fundamentales de los ciudadanos, el principio de separación de poderes, así como la tutela judicial efectiva. Y evidentemente, no entendemos que la Ley se modifique sin contar con la opinión de los propios Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado, como se escucha en los interesados en otros casos de estos?, de todos conocidos; por eso estuvimos a su lado en la manifestación convocada por sus principales representantes para defender su profesionalidad y para exigir que se tenga en consideración su formación y experiencia, lo que debería ser lo normal, vamos. Votaremos a favor de la proposición porque, como se recoge en el acuerdo primero, queremos defender la dignidad y el principio de autoridad de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, y para que dispongan de los medios materiales adecuados para el desempeño de su labor; votaremos a favor porque en el acuerdo segundo se recoge expresamente que se pide la retirada de cualquier iniciativa de modificación de la Ley de Seguridad Ciudadana en los términos anunciados, es decir, modificación sí, pero una modificación racional y eficaz, no un "juguete político" para "trapicheos" entre partidos. Muchas gracias, Sra. Presidenta.

Pues bien, pasamos al siguiente Grupo Municipal, que es el Partido Socialista.

Muchas gracias, Presidenta. Buenos días, Presidenta, Concejales, Concejalas, Secretario y público que nos sigue vía streaming. Bueno, como el Partido Popular tiene una frágil memoria, le recuerdo que la reforma de la Ley Orgánica 4/2015, de 30 de marzo, de protección de la seguridad ciudadana, fue aprobada en el Congreso los Diputados únicamente con los votos del Partido Popular, repito, únicamente con los votos del Partido Popular, que entonces estaba en el Gobierno. Hace un par de Plenos, el portavoz del Partido Popular me preguntaba si recuerdo cuando yo misma sujetaba pancartas y mire, sí, lo recuerdo y lo seguiré recordando, entre otras porque las sigo sujetando contra sus políticas de recorte de lo público de la Comunidad de Madrid, porque mientras ustedes nos silenciaban a los que no opinamos como la "derecha del recorte", la "derecha radical", esta norma que sólo el Partido Popular apoyó pasó a ser más conocida de inmediato, como ya se ha dicho en este Pleno, como "Ley mordaza", ¿lo recuerdan, señores del Partido Popular? Por si no les suena, les explico el motivo por el que se conocía como "Ley mordaza": se la conoce como "Ley mordaza" debido a un recorte de derechos y libertades, le repito, debido al recorte de derechos y libertades civiles que implicó para la ciudadanía española su entrada en vigor en un contexto de protestas frente a las políticas del recorte aplicadas por el Ejecutivo de Mariano Rajoy para hacer frente a la crisis económica en España. Ésta es la realidad, señores Concejales de la derecha. La reforma de la citada Ley en la que actualmente trabaja el Partido Socialista, es un compromiso electoral y tiene tres objetivos fundamentales: el primer objetivo es mejorar la seguridad de la ciudadanía, ya que la reforma de la Ley le devuelve el libre y pacífico ejercicio de su libertad de expresión y manifestación; además, amplía el contenido esencial del derecho de reunión y manifestación, al establecer un marco claro para que en supuestos de inmediatez o espontaneidad no se limiten esos derechos, sino que su ejercicio sea compatible con los del resto de la sociedad; esto es una cuestión que a la derecha, evidentemente, no le gusta. El segundo objetivos es garantizar a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado plena seguridad jurídica en el desempeño de su función, al fijar la necesidad de establecer protocolos y guías que les ofrecen cobertura y certezas en las diferentes situaciones en las que actúan?, en las que su actuación, perdón, es requerida; cuestión que ustedes están tergiversando en esta norma; Sr. Fernández Testa, creo que ha tenido usted un grave problema de comprensión lectora. El tercer objetivo es cumplir con la legislación nacional y europea, porque incorpora las indicaciones del Tribunal Constitucional de noviembre de 2020 y de organismos internacionales, como el Consejo de Europa, al respecto. Con el cumplimiento estos tres objetivos, la reforma establece un marco jurídico adecuado (aunque ustedes se empeñan en decir lo contrario) para proteger la seguridad de la ciudadanía y garantizar de forma efectiva el libre ejercicio de derechos y libertades, cuestión que desde el Partido Popular nuevamente están obviando; asimismo, con esta reforma el PSOE constatamos, como siempre lo hemos hecho, nuestro compromiso y apoyo a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, Policía y Guardia Civil, y a los agentes de policía autonómicas y locales de toda España, así como de Mossos d'Esquadra y Ertzaintza. El PSOE impulsa esta reforma porque entiende que la libertad de expresión pacífica y sin alterar la convivencia es compatible con el mantenimiento de la seguridad ciudadana; la apuesta del Gobierno de España por reforzar la seguridad ciudadana con más agentes y más medios, se ha traducido en la creación de 10.000 plazas nuevas de Policía y de Guardia Civil, y un aumento de salarios de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado en un 20% durante el año 2020. Por todo ello, no es cierto que esta reforma se realice en un contexto de seguridad e incremento de la criminalidad, sino todo lo contrario, dado que en noviembre de 2021 España ha registrado la tasa más baja de criminalidad de los últimos cinco años; señores Concejales y Concejalas de la derecha de Getafe, dejen de mentir a la ciudadanía, les repito que en noviembre de 2021 España ha registrado la tasa más baja de criminalidad de los últimos cinco años. Desde el Grupo Municipal Socialista, apoyamos a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado y defendemos que el desempeño de sus funciones cuente con las debidas garantías para que éstas cuenten con plena seguridad jurídica. Sr. De Gracia, no se equivoque ni se deje llevar por el argumento de la derecha, desde el Grupo Municipal Socialista defendemos a que la ciudadanía pueda ejercer su derecho a la libertad de expresión y manifestación de forma libre y pacífica, cuestión que el Partido Popular de nuevo parece no gustarle. El Partido Socialista estamos de acuerdo en que se cumplan la legislación nacional e internacional en materia de seguridad, y se tengan en cuenta las recomendaciones realizadas por el Tribunal Constitucional Español de noviembre de 2020 sobre la Ley de Seguridad Ciudadana, aprobada en 2015, recuerdo, con los votos únicamente del Partido Popular; recomendaciones que la derecha en este Pleno no está teniendo en cuenta, por qué ustedes mienten nuevamente a nuestros vecinos y vecinas; porque ahora, señores Concejales del Partido Popular, en su intervención espero que cuenten a nuestros vecinos el motivo de sus mentiras y nos expliquen la realidad de su defensa a la Ley de Protección de la seguridad ciudadana aprobada en 2015 con el "rodillo" del Partido Popular, que pasó a llamarse "Ley mordaza" por el recorte de libertades de su partido, recorte de libertades del Partido Popular. Muchas gracias.

Muchas gracias. Para finalizar, el proponente, el Grupo Municipal Popular.

Sí, gracias, Presidenta. Bueno, pues con esta moción que traemos hoy al Pleno, lo que queremos es mostrar, como bien he dicho en la intervención primera, nuestro apoyo a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, a las Policías Locales también, y exigir al Gobierno central, al Gobierno de Sánchez, que no modifique una Ley de Seguridad Ciudadana, la cual establece un marco jurídico adecuado para proteger la seguridad ciudadana y garantizar, sobre todo, el libre ejercicio de derechos y de libertades de los ciudadanos. En esta ocasión, como ya hizo con la Ley de Educación el Sr. Sánchez, o ahora también con la reforma laboral, el Gobierno del Presidente Sánchez pretende "manosear" todo lo que funciona por puro sectarismo ideológico; y los españoles, en este caso también, cómo no, los getafenses, son los grandes perjudicados de este Gobierno, un Gobierno radical y un Gobierno sectario. Quiero recordarles que la Ley de Seguridad Ciudadana fue consecuencia de una reforma necesaria que dio respuesta a una amplia demanda de amplios sectores de la sociedad y de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado. Ésta es una Ley que ha funcionado, está?, a la vista, está; desde su aprobación, se reveló como uno de los grandes instrumentos fundamentales para hacer frente, pues a cualquier amenaza terrorista, por lo que su derogación o modificación sustancial podría dar "oxígeno" a posibilidad, afortunadamente ya remota. También hemos visto su valor en la pandemia, para la puesta en marcha de medidas de control para evitar la extensión del COVID. Por tanto, los ataques a esta Ley por parte de la izquierda, de ustedes, están basados en criterios partidistas y puramente de desgaste político. Lo que hacen ustedes, el Gobierno del Partido Socialista y Podemos, esa asestar un ataque a nuestro Estado de Derecho, a la convivencia y a la libertad; ustedes pretenden que las policías, en este caso, estén atados y vendidos frente a los delincuentes; esto es inconcebible, aquéllos que dan su vida para proteger la de todos nosotros no pueden quedar desprotegidos; esta nueva Ley los pondrá en situación de indefensión y así no podrán defender a los ciudadanos, sobre todo a los más vulnerables. Podemos quiere incluso dejar sin sanción los actos humillantes a la propia Policía; ustedes, la izquierda, agreden patean e insultan a la Policía, como el ex Diputado Alberto Rodríguez o Isa Serra, la que fuera portavoz de Podemos en la Asamblea de Madrid y que ustedes encima premian con un puesto de asesora de la Ministra Irene Montero, así es su hipocresía. Pero, ¿saben?, los ciudadanos saben en qué lugar están ustedes, también en qué lugar en el que está el Partido Popular, que no es otro que la defensa de la dignidad, la defensa de la intimidad y el principio de autoridad que la actual legislación garantiza a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, y en la reivindicación de que dispongan de los medios materiales adecuados para realizar su labor y también, también, cómo no, en Getafe. De llevarse a cabo su "contrarreforma", el Partido Popular, ya ha anunciado, les llevará al Tribunal Constitucional y la derogará en cuanto llegue a la Moncloa. Señores de la izquierda, a diferencia de ustedes, nosotros sí velamos por los ciudadanos de bien y por los funcionarios públicos que nos protegen, porque sin seguridad no hay libertad. En nuestra ciudad, en Getafe, la aplicación de esta Ley se hace más necesaria que nunca, viendo la deriva de inseguridad que sufrimos; somos, Sra. Elisabeth Melo, la ciudad, en este caso del sur, donde más se ha incrementado la criminalidad y donde más han subido los robos con violencia e intimidación y los delito contra la libertad sexual; Getafe es una ciudad insegura, como constata los datos del Ministerio del Interior. Para ustedes, en este caso ustedes hacen caso omiso y siguen con su mantra y su "cantinela" de que "Getafe todo bien" y que "Getafe es segura", pero los datos están ahí; siguen sin tomar medidas, como cubrir los 62, en este caso, las 62 vacantes de la Policía Local. Su falta de compromiso y de inversión han situado a Getafe como uno de los municipios con un ratio de policías muy por debajo de la media regional, tal es su dejación a la hora de dotar de medios humanos y materiales a nuestra Policía Local. Pero pueden estar seguros de que no nos cansaremos de denunciarlo en este Pleno, de exigirles que reviertan?

Tiene que ir finalizando, Sr. Pereira.

(Bien) Apoyen a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, que nos protegen; defiendan a nuestros vecinos ante una reforma de Ley de Seguridad Ciudadana que haría mucho daño al bienestar y a la seguridad de todos. Muchas gracias.

¿Por parte del equipo de Gobierno hay alguna intervención?

Sí, Presidenta, muchas gracias.

Adelante.

Gracias, Sr. González Pereira, nuestra Policía Local es uno de los mejores cuerpos de Policía Local de España, por lo tanto, agradecerles toda la labor que realizan tanto en COVID como en el resto de situaciones que tienen en nuestro municipio; y están dotados de medios materiales y humanos, como ustedes han estado revisando en cada Comisión de Seguridad, ésas que luego ustedes utilizan de forma torticera. Mire, cuando ustedes, la derecha, se presentan a unas elecciones, ha quedado claro que se presentan para su bienestar y beneficio propio y no para el bienestar de la ciudadanía, en su argumentación lo hemos podido comprobar. El Equipo de Gobierno del Ayuntamiento de Getafe gobernamos para mejorar la seguridad de la ciudadanía, de nuestras vecinas y de nuestros vecinos, y la reforma de la "Ley mordaza" devuelve a la ciudadanía el libre y pacífico ejercicio de su libertad de expresión y manifestación. Con la reforma de la "Ley mordaza", el Gobierno de España cumple una vez más con un compromiso electoral y, por lo tanto, cumple con el compromiso con la ciudadanía; además, esta reforma garantiza a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, plena seguridad jurídica en el desempeño de su función, al fijar la necesidad de establecer protocolos y guías que les ofrezcan cobertura y certezas en las diferentes situaciones en las que su actuación es requerida; por lo tanto, dejen de engañar a la ciudadanía, por favor. Se cumple con la legislación nacional y europea, la reforma de la "Ley mordaza" permitirá reducir el tiempo máximo para la identificación de personas en dependencias policiales de 6 a 2 horas, salvo causas excepcionales y justificadas, por lo que no es verdad lo que aquí hemos escuchado en voz de Concejales de la derecha y la ultraderecha. Las personas tendrán derecho a que se facilite su retorno al lugar donde no pudo realizarse la identificación inicial, sólo en el caso de que se trate de un municipio distinto y si no crea problemas al funcionamiento del servicio policial; por lo tanto, señores Concejales del Partido Popular, la reforma no obliga a los policías a devolver a los manifestantes al lugar de la manifestación tras su identificación en comisaría en todos los casos. ¿Saben cuál es el problema real?, que ésta es la libertad que ustedes defienden, es decir, coartar la libertad de expresión del resto de personas porque, si algo no les gusta, es que la falta de comunicación previa en una manifestación no determinará la comisión de la infracción cuando el ejercicio pacífico [¿?] derecho precise una rápida expresión; esto a ustedes, a la derecha, pues no les gusta, pero expliquen la verdad: la reforma no elimina el requisito de comunicar previamente las manifestaciones con carácter general. Tampoco elimina la presunción de veracidad del testimonio de los agentes, Sr. González Pereira, no trate de engañarnos; levanta la prohibición de difundir?, y no se levanta la prohibición de difundir imágenes de policías si supone un riesgo para su seguridad. Ya hemos explicado que hoy España cuenta con más agentes y más medios que hace siete años, desde 2018 se han creado 10.000 plazas netas de Policía y Guardia Civil, y se invierten 600 millones de euros en infraestructuras de seguridad del Estado, se pone en marcha el Plan especial del Campo de Gibraltar frente a la delincuencia organizada, se moderniza la aplicación AlertCops, se impulsa el Plan de acción contra delitos de odio. No es cierto que esta reforma nace en un contexto de inseguridad, como ustedes, señores de la derecha, intentan decir, no hay incremento; desde 2018, la creación de las 10.000 plazas netas de agentes y el aumento en la inversión en seguridad hasta alcanzar un 0,5 del PIB, entre otros, han hecho que la sociedad española [¿?]?

Tiene que ir finalizando, Sra. Melo.

Por último, recordarles que frente a la reforma impuesta por el Partido Popular para acallar protestas de los recortes, esta "Ley mordaza" debe continuar con su modificación. Muchísimas gracias.

Gracias. Pasamos a la votación.

En contra.

A favor.

En contra.

A favor.

A favor.

En contra.

Queda rechazada con 11 votos a favor y 16 en contra.

Punto 22: proposición del Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe para pedir la dimisión de la Alcaldesa socialista, Sara Hernández, por vulnerar derechos fundamentales de los niños de Getafe, según ha sentenciado el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 8 de Madrid.

[¿Lo siento?], Sr. Vico, encárguese, por favor.

Vale, de acuerdo. ¿Por parte del Grupo proponente hacen la exposición? (?) ¿el Grupo proponente?

Carlos, no se te oye.

(Vale, perdón) Bueno, es una pena, es una pena que salga corriendo de nuevo cuando algo le afecta y que no dé la cara, pero, bueno, así se definen las personas más claramente. Traemos una proposición en la que instamos: primer punto, instar a la Concejal Sara Hernández a que dimita de su cargo de Alcaldesa de Getafe y entregue su acta de manera inmediata, por su imputación judicial y por haber recibido sendos "varapalos judiciales" en cuanto a la vulneración de derechos fundamentales de los vecinos de nuestra ciudad; segundo punto, dar traslado del presente acuerdo a Juan Lobato, secretario general del Partido Socialista de Madrid, para que haga cumplir con el código ético del partido y aplique las sanciones políticas a la dirigente socialista local; y tercer punto, dar traslado del presente acuerdo a Don Antonio Hernando, director de adjunto del Gabinete de Presidencia del Gobierno de España para que, como testigo en su día de la firma del código ético del PSOE de Getafe, dé cuenta al sectario general del PSOE y al Presidente del Gobierno de España de la situación judicial de la Alcaldesa, Sara Hernández. Muchas gracias.

Muchas gracias. Iniciamos las intervenciones. ¿Sr. Pérez?

Gracias. Buenas tardes ya. Aunque lo pongan muchas veces por escrito, la Sentencia judicial de la que hablan no recoge que recomendar la masturbación a las jóvenes atente contra la libertad religiosa, ya que si la Jueza hiciera tal cosa estaría permitiendo que la religión católica interfiriera de manera atroz en la educación sexual que reciben los y las alumnas de Getafe, y no es así. Lo que dice la Sentencia, con la que no estamos de acuerdo, es que llamar a un estereotipo de género, la Virgen o la Santa María, definiéndola como madre abnegada, sin vida propia y sexual, ridiculiza a una figura que los cristianos veneran y, en consideración de la Magistrada, esto es lo que atenta contra los derechos de los cristianos a no recibir discriminación y a recibir una formación religiosa y moral de acuerdo con sus propias convicciones. Por supuesto, no podemos estar más en contra de esta Sentencia, ya que no creemos que el derecho a recibir la formación religiosa que quieran tenga que ejercerse dentro del sistema educativo público, ni que la educación que reciban los niños tenga que estar avalado por sus creencias; de ser esto así, no podríamos enseñar en los colegios e institutos ni ciencias ni historia sin atentar contra los pilares de casi todas las religiones y, como entenderán, no vamos a estar nunca a favor de que esto ocurra, así que no creemos que este procedimiento judicial tenga que conllevar la dimisión de la Alcaldesa, sobre todo porque pensamos que en lo que tiene que terminar es con la anulación de esta vergonzosa Sentencia. Muchas gracias.

Muchas gracias, Sr. Pérez. El turno del Grupo Municipal Vox.

Sí, ¿qué tal?, muy buenos días otra vez. Voy a intervenir yo no nuevamente. Es una lástima que el Alcaldesa nuevamente, pues salga escapando porque, bueno, le cuesta un poco reconocer todos los problemas judiciales que está suponiendo su Presidencia en este Ayuntamiento, que ella sea la Alcaldesa nos está llevando, bueno, de Sentencia judicial en Sentencia judicial. Pero sobre todo yo creo que es una pena porque, bueno, pues parece ser que el Sr. Pérez, lejos de condenar la actitud de la Alcaldesa, parece ser que la quiere dar un premio y, hombre, pues no todo iba a ser malo, Sra. Alcaldesa. Por nuestra parte, pues bueno, lamentamos mucho la intervención del Sr. Pérez porque, bueno, lejos de pensar que se atenta contra una?, contra la fe católica o con que haya una interferencia, una injerencia de la religión en la educación, pues mire, es falso, nosotros tendríamos la misma postura si hubiera atacado al Islam, si hubiera atacado al hinduismo o si hubiera atacado cualquier otra religión; pero la realidad es que, bueno, pues ha atacado a ésta; yo creo que la Sentencia judicial hubiera sido la misma en esos casos, bueno, ya se lo digo ahora más adelante. Lamentable es que, bueno, la experiencia que tiene nuestra Alcaldesa en las cuestiones que vamos a debatir en este punto, ¿no?, ya se le pidió en otra ocasión, Sra. Alcaldesa, que no está, se le pidió la dimisión y hubo una mayoría de votos a favor de que usted se marchase pero, como de costumbre, pues usted no escuchó, no vio y, por supuesto, no dimitió, ¿no?, ustedes que son tan de escuchar a la gente, pues recuerdo que aquella mayoría, pues a usted le dio un poco igual, ¿no? Estas experiencias que usted arrastra de la anterior legislatura la han llevado a sujetarse a la "poltrona" con la contratación de dinero público de "aplaudidores" profesionales, como es la oposición comunista; le falta, bueno, meter al Sr. Pérez, que yo creo que le puede poner, no sé, una Concejalía de mascotas o algo de esto, que es posible que le vaya "como anillo al dedo". Es tan descarado que la Sra. Leo, desde la Concejalía de Feminismos y Agenda 2030, tiene esta actuación por defender impunemente a la Alcaldesa, que mandó un Informe en el que pretendió asumir la edición y publicación y, por supuesto, la distribución de las guías sexuales; qué ridícula es usted, qué ridícula es usted, pero si es que no se acuerda, no se acuerda usted pero se lo voy a recordar yo, que cuando esto empezó nadie contó con usted. Si echa usted memoria atrás, usted verá que en esa guía tuvieron que poner una pegatina con su nombre y con su Concejalía, porque nadie sabía ni quién era usted y fue el protagonismo que usted, bueno, pues quiso en un principio ir adquiriendo; pero usted no puede ser de ninguna manera responsable de nada, porque usted "ni estaba ni se la esperaba". Y qué quiere que le diga sobre lo de tener la imparcialidad de la fe, pues es que la fe, la fe es algo que hay que respetar; yo ya sé que a los comunistas y a los socialistas, pues esto no les gusta, ¿no?, ya hemos visto a sus análogos "socialcomunistas" de la [¿?] que llegaron incluso a prohibir tener árboles de Navidad, allá por el 1929, y es por eso por lo que van ustedes. Pero, bueno, esto es el precio, de verdad, Sra. Leo, ¿eh?, de que usted tenga, pues todas las comodidades, que pueda usted "pisar moqueta" todas las mañanas. Y lo que más me sorprende, bueno, pues es la intervención anterior de la Sra. Cobo, y seguramente que la intervención que nos va a dar ahora; Sra. Cobo, usted, usted viendo lo que tiene que hacer la Sra. Leo, ¿usted se prestaría a esto? ¿será usted la sustituta de la Sra. Leo en esta legislatura, o lo va a dejar para la siguiente?, usted sabrá, desde luego que, vamos, no parece ni mucho menos digna su postura, ¿no? Nosotros lo tenemos muy claro, señores del Gobierno, señores de la oposición que aprueban y comparten y parece que incluso quieren premiar el envío de estas guías, por favor, cuéntennos con qué edad sus padres les explicaron que la masturbación "molaba" o a qué edad pretenden decirle esto a sus hijos, ¿no?, para que compartan sus cuerpos con otros; a nosotros, la verdad que nos interesa porque, como ya les dije anteriormente, ustedes son muy dados a decir lo que tienen que hacer los demás pero luego, de puertas para dentro en sus casas, pues la historia cambia, ¿no?, y es mucho más sencillo dar consejos a los hijos de otros que dar consejos a los hijos propios. Pero, bueno, yo, desde luego, estoy del lado de la Constitución Española, que es la que avala que los padres puedan decidir la educación, la religiosa, la ética y la moral, la que quieran para sus hijos. Así que, si no les importa a ustedes, denle traslado a la Sra. Alcaldesa, que si tiene algo de dignidad, por favor, que apague la tele y que se vaya y, de paso, que se lleve a todo su "séquito gubernamental", que bastante caro les sale a nuestros getafenses [interferencias] y que, por supuesto, en su casa proceda a encender lo ella crea conveniente; que dejen de pedirle [interferencias] [¿?]. Desde luego, lo que le queremos pedir a la Alcaldesa es que deje de pedir, de ninguna manera, que deje en paz el clítoris de las niñas de Getafe y que se dediquen ustedes al clítoris propio; pero sobre todo, que dejen ustedes a los padres decidir y, sobre todo, alejen sus sucias manos de nuestros hijos. Muchas gracias y buenos días.

Muchas gracias. ¿Por parte del Grupo Municipal Podemos?

Sí, gracias, Presidente.

Adelante.

Bueno, ésta es de esas proposiciones que una sabe que será mejor ignorar, porque se sabe que cada minuto dedicado a hablar de esta propuesta, que bien podríamos también llaman "mamarrachada" del Partido Popular, pues es tiempo tirado a la basura. Así que sólo una reflexión breve: el demostrar como sea, señoras y señores del Partido Popular, que sois más de ultraderecha, más retrógrados, más machistas, más prehistóricos que los de Vox, que es muy difícil, os está haciendo caer en el ridículo más absoluto; pero ya está, o sea, yo creo que ya lo habéis conseguido pidiendo la dimisión de la Alcaldesa por unas guías que han demostrado ser una herramienta maravillosa para educar en igualdad y para darle la oportunidad a nuestra juventud de tener vidas libres, libres de violencia, vidas sanas y felices, con intentar impedir esto y decirlo sin ninguna vergüenza, pues ya estaría. Con esta proposición, Sr. Pereira, nos ha dejado ver su verdadera cara, políticamente hablando; usted y su Grupo hoy demuestran sin ningún tipo de tapujos que están en contra del progreso, de la libertad y de la igualdad. Y por supuesto, Nos tendrán en frente. Gracias.

(Perdón) ¿Por parte del Grupo Municipal Ciudadanos?

Yo, Presidente. Bueno, Sr. Díaz Lanza, si todo lo que usted tiene que decir sobre mí son opiniones personales, es que no vamos mal, es que no tiene usted ningún argumento político para poder rebatir lo que les hemos dicho en reiteradas ocasiones en este Pleno. Pero es que nosotros en Ciudadanos tenemos un problema, y es que no solemos hacer valoraciones de Sentencias judiciales porque, aunque algunos preferirían que no fuese así, creemos firmemente en una de las virtudes de nuestra democracia, y es la separación de poderes; por ello, no va a ser hoy cuando empecemos a realizar dichas valoraciones sobre Sentencias emitidas hacia este Ayuntamiento y sus representantes, siempre hemos optado por el cumplimiento de las mismas y nadie puede decir lo contrario, como es el caso más reciente de las maestras de Escuelas Infantiles, o como siempre que hemos exigido a este Gobierno Municipal que readmita a los trabajadores que han despedido indebidamente y han ordenado su reingreso desde los Tribunales. Creo que nuestro Grupo Municipal se caracteriza por la coherencia y, en este mismo sentido, también solicitamos que se retirasen estas guías de los centros educativos, a pesar de que se hubiesen entregado simplemente a los docentes y no estuviesen al alcance o con libre disposición para los escolares, Sr. Díaz Lanza, que por mucho que usted repita una mentira no se va a convertir en verdad. Y ojo, que la retirada de las guías ni siquiera formaba parte de una Sentencia judicial, que se lo vuelvo a repetir, que lo he dicho antes también, sino que era una medida cautelar y así nos consta que se hizo desde la Concejalía. Lo que sí vamos a hacer es valorar las consecuencias políticas que se desprenden de esas Sentencias; y esta proposición, señores del Partido Popular es un auténtico despropósito. Estoy de acuerdo en que es intolerable que jueguen con el dinero público y sean los vecinos quienes, con sus aportaciones, paguen las consecuencias y las costas judiciales de la mala y perjuiciosa gestión de este Gobierno Municipal y, efectivamente, creo que hay muchos motivos por los que la Sra. Alcaldesa podría haber dimitido, como por los continuos contratos verbales expresamente prohibidos para la Administración que traen Pleno tras Pleno para su aprobación o la imputación por los vertidos ilegales. No podemos opinar lo mismo ante esta proposición y aquí su absolutamente partidista formulación; ustedes sólo buscan el titular, señores del Partido Popular, les da igual los niños, les da igual la educación (eso lo llevan ustedes años demostrándolo) y les da igual lo que diga el Juez, ustedes sólo quieren su ración de atención y protagonismo y cualquier cosa vale para conseguirlo. Por eso ustedes hoy piden la dimisión de la Alcaldesa y no la de la Sra. Leo, que es la Concejal Delegada del Área de Igualdad y que, sin duda, hubiese sido lo correcto; pero que el Partido Popular pida la dimisión de una Concejal de Podemos que apenas conoce la gente, no da la misma reproducción, ¿verdad? Seguro que ahora están pensando que tengo razón, que también tenían que haber incluido a la Concejal de Igualdad, o de Feminismos en este caso, en su proposición, pero no es la única persona que se les ha olvidado, así que quizás quieran seguir escuchando mi intervención para reformular su propuesta. Permítame, antes de seguir, reiterar mi opinión sobre todo este asunto de las guías, porque lamento señalar que el objetivo me parece más que lícito, aunque la ejecución no haya sido la más deseada; sí, hay referencias a la religión, al capitalismo y palabras malsonantes, elementos que posiblemente no deberían de haber existido para desvirtuar el objetivo último: educar en igualdad. De verdad que no sé si la han leído o les han echado un vistazo siquiera, porque es increíble ver la cantidad de contenido interesante que hay en su interior, sobre relaciones sanas, tanto sentimentales como sexuales, construcciones sociales que debemos desterrar, herramientas que se facilitan para detectar actuaciones machistas, peligros de las redes sociales?, y todo ello en un formato atractivo para nuestros jóvenes. Pero entiendo que a los señores del Partido Popular, lo que realmente les molesta en esto, porque es su lucha para que Vox "no les coma la tostada", tienen que entrar en el juego para demostrar quién es más "cavernícola"; no entiendo, entonces, por qué no han pedido también ustedes la dimisión de la Presidenta de la Comunidad de Madrid, que ha financiado y ha autorizado la elaboración de estas guías, sí, señores del Partido Popular y señores de Vox, señores de Vox, los del Presupuesto que su partido aprueba en la Comunidad de Madrid, financia actuaciones como ésta. Imagino que ése es el motivo para hacer tanto "teatro" con esto y el motivo para pedir muy dignamente la dimisión de la Alcaldesa, únicamente para esconder que es vuestra "adorada líder", la Sra. Díaz Ayuso, quien ha financiado estas guías que tanta "pupita" os está haciendo. Pero es que, señores del Partido Popular para pedir dimisiones, lo primero?

Tiene que ir finalizando.

(Estoy terminando, Sr. Presidente)? que hay que hacer es dar ejemplo, y hoy veo aquí a través de la pantalla a miembros de la Corporación imputados por casos de corrupción, algo muy frecuente en su partido, ¿se acuerdan cuando votamos la dimisión de sus Concejales imputados en la legislatura pasada? ¿recuerdan que pasó?, nada, terminaron la legislatura sentados en el salón de Plenos sin ni siquiera sonrojarse y algunos hasta repitieron, no sé si ustedes están en condiciones de dar lecciones a nadie. Esta proposición no va a ninguna parte, lo saben ustedes?

Tiene que terminar ya, Sra. Cobo.

? y lo saben?, y lo sabemos todos nosotros, forma parte del "teatro político" al que ya nos tienen acostumbrados; y es una pena, porque tienen que hacer ustedes mucho ruido porque "nueces" para Getafe, más bien tienen muy pocas. Muchas gracias.

Muchas gracias, Sra. Cobo. Por parte del Grupo Municipal Socialista hago yo la intervención. Ya?, buenas tardes, Sr. Secretario, miembros de la Corporación y a aquéllos que nos siguen por internet. Resulta casi cómico que hoy, Día de los Santos Inocentes, el Partido Popular traiga la petición de dimisión de la Alcaldesa de Getafe; resulta curioso, señores del Partido Popular, porque parece más propio de una inocentada que una petición seria, sobre todo si tenemos en cuenta el respeto que ustedes vienen mostrando a este Pleno. La verdad es que lo tiene bastante difícil, Sr. Pereira, porque consiguió usted el peor resultado electoral del Partido Popular en décadas, y es por eso que ustedes ahora hacen mención a una Sentencia en la que ni se nombra, ni aparece ni una sola vez la Alcaldesa de Getafe, y es por eso que piden su dimisión. Por falta de tiempo no voy a repasar los últimos "casos aislados", entre comillas, de corrupción del Partido Popular: el Gürtel, la Púnica, el Caso Lezo, la Ciudad de la Justicia o el Caso Teatro, que es mucho más cercano; pero, claro, a ustedes a falta de vergüenza no les gana nadie. Pero no se preocupen, señores del Partido Popular porque, como les decía, no tienen la mayoría suficiente en nuestro Pleno y siento decirles que tampoco la van a tener en el futuro, porque pretenden ustedes simplemente "vivir de las rentas" electorales de su "jefa". Y digo "jefa" porque la Comunidad de Madrid es el empleador principal de su bancada, ganar elecciones en Getafe a ustedes no se le da bien, pero buscarse la vida en los puestos de la Comunidad de Madrid, eso se les da bastante mejor y consiguen ganar así, muchos de ustedes, más que un Ministro y, desde luego, más que la propia Alcaldesa de Getafe, ¿verdad, Sr. Pereira? ¿o Sra. Presas de Castro? ¿o Doña África?, desde este Grupo les pedimos que apliquen el principio ético de "un político, un sueldo", como hace este Gobierno Municipal, y renuncien a sus dietas, que incrementan de manera obscena lo que ustedes cobran a fin de mes; qué rentable les sale el pluriempleo, señores del Partido Popular, y cuánto les cuesta dedicarse "en cuerpo y alma" a los vecinos y vecinas de Getafe, hay que ver cómo les gusta "pisar la moqueta" de las instituciones autonómicas, que aquí en Getafe ni tenemos ni queremos porque somos más de pisar la calle y de pisar los barrios, de hablar cara a cara a nuestras vecinas y vecinos, y mirarles a los ojos y poderles ofrecer nuestro trabajo para mejorar su ciudad, nuestra ciudad. Quiero decirles también que hay una cosa que nos diferencia mucho en cuanto a cómo vemos el liderazgo de nuestros partidos políticos, señores del Partido Popular: ustedes se han centrado durante esta legislatura en que nuestra Alcaldesa y candidata, Sara Hernández, no se presentase más a las elecciones; es legítimo, pero lo que les pasa es que son incapaces de construir un proyecto alternativo a nuestro proyecto político y que, si se presenta Sara Hernández y se presenta el proyecto socialista, que se ha fortalecido, ustedes no tienen nada que hacer; lo saben y por eso han estado Pleno tras Pleno intentando que su rival político no se presente a las elecciones, porque saben que les vence y porque saben que tenemos el apoyo de los vecinos y vecinas de nuestra ciudad. Nosotros, desde el Partido Socialista estamos deseando que se presente usted de nuevo, Sr. Pereira, primero, como les he dicho, porque su apuesta está en Madrid, no en Getafe, su esfuerzo, su dedicación y su deseo es volver al Gobierno regional, y eso a nosotros nos viene bien; también tenemos que reconocer que nos tranquiliza mucho que sea usted el candidato "popular" a la Alcaldía, porque usted no es un candidato nuevo, usted ya ha perdido una y otra vez elecciones municipales, en eso es un experto y debe ser por algo. Si ustedes querían cambiar la Alcaldía de Getafe, tenían a su disposición la moción de censura, algo que me dice que no han sacado los números suficientes para plantearse en este instrumento democrático, y vienen a este Pleno, en lugar de con propuestas para mejorar esta ciudad, con el recurso de la "pataleta". Ahora, que vamos a comenzar un nuevo año y tiempo para hacer balances, les recomendamos que piensen su estrategia porque, miren a ver si les está funcionando y si creen que pueden crecer electoralmente de esta forma: traen esta propuesta "a rebufo" de Vox, subordinando su acción política a un Grupo minoritario, se sientan aquí exclusivamente a reírle las gracias a la ultraderecha sin caer en cuenta que lo original siempre es preferible a la copia. Si de verdad quieren aspirar a liderar un Gobierno Municipal alternativo, dejen Madrid y vuelvan al trabajo en Getafe y por Getafe, utilicen este Pleno para plantear propuestas de mejora para nuestra ciudad y no para plantear propuestas estériles que no conducen a nada. Porque si hay algo que les tiene que quedar muy claro, señores del Partido Popular, es una cosa: mientras ustedes están en la Comunidad de Madrid y no en Getafe, mientras están exclusivamente en la búsqueda de la confrontación y la bronca, la Alcaldesa socialista y el Gobierno progresista de esta ciudad estará trabajando día y noche, cada hora, cada minuto y cada segundo, en el futuro y el progreso de Getafe; porque nuestra pasión, nuestros proyectos, nuestro trabajo, nuestros anhelos y nuestros sueños, han estado, están y estarán siempre unidos a mejorar esta gran ciudad de la que tan orgullosos nos sentimos, para dejarles el mejor Getafe posible a nuestros hijos, hijas, un futuro de oportunidades y de progreso a nuestras nietas y nietos. Muchas gracias. El turno del Grupo proponente.

Sí, muchas gracias, Presidente. Bueno, rápidamente, las guías, Sra. Cobo, no están financiadas por la Comunidad de Madrid, pero lo que sí estaban es redactadas y autorizadas por la Consejería de la que igual ustedes eran?, formaba parte, es que ese detalle se le olvida; pero tampoco voy a entrar en su juego. Lo que sí me gustaría es advertir a la Sra. Alba Leo, cuidadito, cuidadito, que va embalada, va embalada; el resto de sus compañeros no sé, se quedarán fuera, pero ella [¿?]. Y con respecto al Sr. Vico, mire, no me importa que hablen de mí, hablen del líder de la oposición, continuamente, nómbrenme todos los días y, si puede, ser en todos los medios, pongan al líder de la oposición de Getafe a la misma altura que la Alcaldesa de Getafe. Y como seguro que está oyendo, aunque se esconda, pues la invito a que siga hablando de mí, a que ponga?, a que me pongan en el mismo plano que la Alcaldesa, que esos de 1º de EGB en?, vamos, en diseño de estrategia política; pero, bueno, encantado. Vamos a entrar en la profundidad de la propuesta; traemos una moción para pedir algo importante, pero importante que?, trascendental, que es la dimisión de la "escapista", de la Alcaldesa de Getafe, una Alcaldesa que acumula "varapalos judiciales" constantes y cuya ineficacia y sectaria gestión lastra a Getafe, lo tenemos todos los días encima de la mesa. El último "revés judicial" ha sido el que todos estamos hablando en la mañana de hoy, la relación de las guías sexuales dirigidas a menores distribuidas en los colegios, Sra. Alba. Pues bien, esas guías vergonzosas en las que ustedes ridiculizaban a la figura de la Virgen y animaban a las niñas menores, entiendo que a los niños menores también, pequeñitos, que entiendo que todas las noches les apagan la tele y les dicen: "si no tienes clítoris, búscala y anímate un poquito"; pues bien, esa lección que dan ustedes, pues de "apagar la tele y encender el clítoris", entre otras "lindezas", la Justicia les ha llamado la atención, y ya el pasado mes de junio le ordenó la retirada de las guías, pero ahora ha hablado de nuevo: primero, ¿qué ha dicho la Justicia en este asunto?, que violaron los derechos fundamentales de los getafenses, Sra. Leo, en este caso la de menores y la de sus familias, y que con estas guías colisionan con los derechos constitucionales de los padres para elegir la educación que quieren para sus hijos; en segundo lugar, la Sentencia dice que las guías tienen un contenido ideológico evidente y adoctrinador, porque ése es el verdadero objetivo de esta Alcaldesa de la cual se siente orgullosa de que su Gobierno sea comunista, adoctrinar a los getafenses utilizando todos los medios a su alcance; lo dice la Justicia, Sra. Leo, se lo podría decir a la Sra. Sara, pero como me está oyendo se lo digo también. Miren, Getafe no se merece en este caso una Alcaldesa como usted, ésta es "la gota", nada más, "que colma el vaso"; ustedes [¿?] un Gobierno imputado, con una Alcaldesa imputada por un delito de? medioambiental, como su Concejal de Urbanismo también, o como su propio gerente de GISA por el Caso Ganga, y esto no hay que olvidarlo; un Gobierno y una Alcaldesa que acumulan continuos "reveses judiciales", Sr. Pérez, también, en el caso de los contratos menores, en lo que evitó que siguieran eludiendo la fiscalización de su gestión y "mangoneando" la contratación menor y la utilización partidista del dinero de los getafenses; o el reciente fallo en su contra y a favor de 33 maestras de las Escuelas Municipales Infantiles que la Alcaldesa echó a la calle. Son un Gobierno y una Alcaldesa señalados por instancias superiores continuamente: por la Cámara de Cuentas, que ha detectado contratos irregulares de hasta, en este caso, 300.000?; por el Defensor del Pueblo, que manifestó que su Gobierno incumple la Ley y merman los derechos de participación de los vecinos, incumple la Ley. Es un Gobierno opaco y autoritario que expulsa a la oposición de la Junta Local de Seguridad y que niega el acceso a información municipal; miren, miren los tuits de la Policía, del sindicato policial de hoy, lo que dicen, por favor, Sra. Elisabeth Melo, usted que le gusta tanto la Policía, miren lo que dicen su policías hoy de ustedes. Una Alcaldesa que contrata a grupos musicales que insultan a la Guardia Civil y a las víctimas del terrorismo. Es un Gobierno y una Alcaldesa que juega con las ilusiones de los vecinos, de las vecinas de El Rosón, siete años esperando sus viviendas y sufriendo su pesadilla de gestión hasta el final, hasta el día de hoy también; lo mismo que el Polideportivo San Isidro, siete años y ahí sigue el solar y el abandono absoluto. Es una Alcaldesa que, en plena pandemia, mientras los vecinos lo pasan mal, sube el sueldo a los Concejales del Gobierno y contrata más asesores "a dedo" a cargo, en este caso, con sueldos de hasta 90.000?, y "suma y sigue", porque no ha parado. Es una Alcaldesa que miente y traiciona a los vecinos, es una "alumna aventajada" del "sanchismo", tapar por un cargo [¿?]?

Tiene que ir terminando, Sr. Pereira.

? capaz de llevar la basura a los vecinos. En definitiva, es una Alcaldesa que no merecen los vecinos de Getafe y que traiciona su palabra; por eso, por coherencia, por ética y por obligación moral, usted, Sra. Alcaldesa, que me está oyendo, dimita sin más dilación para dejar de perjudicar a los getafenses. Su tiempo se ha acabado, váyase, por favor, Sra. Alcaldesa. Muchas gracias.

Muchas gracias. Por parte del Gobierno, voy a ser muy breve. Bueno, señores del Partido Popular, hablan ustedes de ética, de coherencia y de obligaciones morales, ¿pero acaso no saben aplicárselo ustedes mismos dentro del seno de su partido?, porque, por ejemplo, con los sucedido?, con lo que sucedió en las residencias de mayores, que lo que ha sucedido en las residencias de mayores de la Comunidad de Madrid ha sido la mayor vulneración de los derechos humanos de la historia de España en las últimas décadas, a las personas se les negaron derechos fundamentales y derechos constitucionales, como el del artículo 43, que defiende el derecho a la salud; les negaron el derecho a la salud y también, además, incumplieron Leyes autonómicas que ustedes mismos han promulgado, como la Ley 4/2017, de 9 de marzo, de derechos y garantías de personas en el proceso de morir en cuanto al derecho a la información, a la toma de decisión y a los cuidados paliativos. Pero eso, a ustedes sabemos que no les ha importado ni les va a importar en absoluto, por esas cosas no se van a plantear nunca pedir dimisiones ni dimitir, eso sabemos que va en su sangre y que lo van a tener en cuenta para seguir reproduciendo, siempre y cuando se lo permitan los votos que vayan a ir consiguiendo en la Comunidad de Madrid, pero esperemos que para las próximas ya todo pueda cambiar. Muchas gracias. Y pasamos a la votación.

En contra.

A favor.

En contra.

Abstención.

? favor.

En contra.

Queda rechazada con 7 votos a favor, 16 en contra y 4 abstenciones.

Punto 23: proposición conjunta de los Grupos Municipales Ciudadanos y del Partido Popular de Getafe relativa a la contraproducente subida de impuestos a autónomos por parte del Gobierno de España y para la puesta en marcha de nuevas medidas de apoyo al sector.

¿Por parte del Grupo proponente se hace la defensa?

Sí, Sra. Presidenta.

Adelante.

Sí, Sra. Presidenta. Traemos esta proposición para su debate y posterior aprobación en este Pleno con los siguientes acuerdos: primero, instar al Gobierno de España a congelar la cuota de autónomos o compensar mediante algún mecanismo al efecto su subida prevista para el ejercicio 2022; segundo, instar al Gobierno Municipal a desarrollar nuevas iniciativas novedosas de apoyo al colectivo de autónomos desde sus competencias, no solamente?, no sólo mediante ayudas directas, sino también mediante formación y asesoramiento continuado en sus procesos de innovación y digitalización y, en general, para la mejora de su competitividad, la realización de ferias comerciales para la liquidación de stock, lanzamientos de campaña, divulgación y, en definitiva, cualquiera medida eficaz de apoyo al sector; tercero, dar traslado del primer acuerdo a los Grupos Políticos con representación en el Congreso de los Diputados; cuarto, dar traslado del acuerdo segundo a los miembros de la Mesa Local de Empleo del Ayuntamiento de Getafe, para su consideración. Muchas gracias.

Gracias. ¿Por parte del Grupo Municipal de Más Madrid.

Sí, muchas gracias. Buenas tardes. Ante el problema real al que se enfrentan muchos autónomos, desde la derecha se vuelve a proponer la manida receta de las bajadas de impuestos, en este caso la congelación de las cuotas. Hay una confusión entre lo que son impuestos y las cotizaciones a la Seguridad Social: los autónomos pagan impuestos como todo el mundo, dependiendo si opta a la estimación objetiva o lo hacen declarando los ingresos y gastos y pagando en relación a los beneficios; otra cosa es la cuota que pagan a la Seguridad Social para poder coger una baja, que después de muchísimos años ya pueden coger, y recibir una prestación por ello, y que también les sirve para recibir la pensión que les pueda corresponder. La gran mayoría paga la cuota mínima, que corresponde a poco más de 900? de sueldo, el salario mínimo, lo mismo si es un notario de la Gran Vía de Madrid como el propietario de un pequeño comercio; lo que hay que conseguir es que paguen según sus ingresos y que exista la posibilidad de optar a una baja de actividad cuando están cerrados o no tienen trabajo. Un autónomo que no trabaja por cualquier razón, ¿es justo que cotice como si estuviera trabajando?, y al revés, ¿un autónomo que tenga un negocio que le vaya bien debe tener una cuota fija que no tenga en cuenta los ingresos y éstos se hagan por estimación? El colectivo de autónomos es muy diverso, hay autónomos que tienen empleados y otros que viven de su trabajo, ¿una cuota igual es lo más justo para todos? Pero vayamos al problema de los autónomos que se ha traído varias veces al Pleno: la economía de plataformas comerciales está acabando con el pequeño comercio, empresas como Amazon son capaces de suministrar cualquier cosa a domicilio a un precio muchas veces más económico y son unos competidores desleales frente al comercio local; lo mismo sucede con las grandes superficies, grandes superficies que juegan con la facilidad que se les concede de abrir todos los días a todas las horas, y que acaban con el comercio local. Estas grandes superficies y estas empresas de plataformas de ventas, gozan de las facilidades dadas por los Gobiernos que ustedes han sostenido y en los que han participado, hasta ahora, que empiezan a echarlos sin agradecerles siquiera el servicio prestado. Los horarios están limitados en algunas autonomías, pero en Madrid no, todo lo contrario, para desgracia de los trabajadores y trabajadoras de estas grandes superficies, que tienen que trabajar los 365 días del año según la necesidad de la empresa, y para desgracia de los pequeños comercios, que se encuentran en franca desventaja. Una congelación de las cuotas no va a evitar que cierren, ¿creen ustedes que 4? al mes, que es la subida aproximada de cuota por la subida del salario mínimo, solucionará algún problema?, lo evitará el que se limitase la instalación de grandes superficies o se limitase el horario, cerrando los comercios en las fiestas, como se hace en otras Comunidades Autónomas. El Corte Inglés ha presentado un PERTE para digitalizar la empresa, ¿saben ustedes a qué se refieren con la digitalización?, a crear un competidor de Amazon, que como Amazon, con condiciones laborales a la baja, con trabajadores y trabajadoras a los que obliga a muchas veces a hacerse autónomos para que de una forma miserable poder nutrir las cuentas de un multimillonario sin escrúpulos. Lo que ustedes han hecho en la Comunidad de Madrid es cerrar miles de comercios con su política de horarios y apoyo a las grandes superficies; la solución no es bajar impuestos, sino hacerlos más justos, la solución no es promocionar el comercio con campañas de propaganda mientras se apoya a las grandes superficies. Siempre hemos estado y estaremos apoyando al pequeño comercio, a los honrados trabajadores autónomos, la gran mayoría, que no pueden ni enfermar para hacer frente a su actividad, los que también en esta crisis han sufrido en primera línea las consecuencias de esta injusta situación. Lo que necesitan los autónomos es que las cuotas que pagan para su enfermedad y jubilación sean proporcionales a lo que cobran, una promesa que viene de años y que ahora dicen que entrará en vigor a finales de 2023; es urgente medidas para conseguir que los miles de autónomos que han cesado en su actividad puedan tener derecho a alguna ayuda, que no está regulada para ellos. Éstas son las medidas que creemos que hay que solicitar: tributación justa, cotización proporcional y modificación del RETA (Régimen Especial de Trabajadores Autónomos), y una política de apoyo al pequeño comercio que limite las instalaciones de grandes superficies y los horarios comerciales. Para dialogar sobre ayudas municipales a autónomos, ya saben que siempre defenderemos que se ayude a quien lo necesita, concentrando los recursos en aquéllos que tienen dificultades y no dando ayudas generalistas, que no resuelve la situación de nadie y de las que se beneficia una parte que no lo necesita; concentremos las ayudas en los que verdaderamente lo están pasando mal y necesitan apoyo, seamos eficaces y vayamos más allá de las ayudas propagandísticas para llenar notas de prensa y titulares. Muchas gracias.

(Perdón) Decía, muchas gracias. A continuación, el Grupo Municipal de Vox.

Sí, Sra. Alcaldesa, señores Concejales. Sr. Pérez, la cotización mínima es la que elige el propio autónomo a pagar, otros cotizan el máximo, ésa es la libertad, hay un abanico y ahí cada uno puede elegir lo que pueda o quiera; la libertad. Señores Concejales del Grupo Municipal de Ciudadanos y del Grupo Municipal Popular, tengo que confesarles un secreto: cuando leí la parte justificativa o expositiva de esta pregunta?, de esta, perdón, de esta propuesta, me emocioné, sí, me emocioné, no tengo ningún problema en reconocerlo: una exposición exacta de la actual situación del autónomo español, por fin alguien se acuerda de estas personas que son uno de los pilares de la economía, con 3.300.000 inscritos al Régimen Especial de Trabajadores Autónomos, el famoso RETA, y que representan ya el 17,3% del empleo en nuestro país. En España, un trabajador autónomo es la persona física que realiza de forma habitual, personal y directa una actividad económica a título lucrativo, sin sujeción a contrato de trabajo y, eventualmente, utilice el servicio remunerado de otras personas; pero todos, todos, ganan sus "habichuelas" trabajando, Sr. Pérez. Se presupone la condición de trabajador autónomo si se ostenta la titularidad de un establecimiento abierto al público como propietario, usufructuario, arrendatario u otros conceptos análogos; también se presupone la condición de trabajador autónomo si la persona es un teletrabajador que tiene clientes y que realiza una actividad remunerada, a pesar de que trabaje desde su domicilio; y si emite facturas formales por sus actividades, puesto que es titular de una empresa unipersonal. El propio autónomo es el responsable de las altas?, de las altas, modificaciones y bajas en la Seguridad Social; asimismo, su responsabilidad es ilimitada, con todo su patrimonio presente y futuro, al contrario que las sociedades, que en general suelen tener su responsabilidad limitada, tienen un límite. En fin, resumiendo, no es un trabajador porque no cobra un sueldo a final de mes, no es un empresario porque no tiene empresa, pero sí que es una figura indispensable dentro del tejido económico español, que paga muchos impuestos y crea muchos puestos de trabajo. Ser autónomo en España sigue siendo una profesión de riesgo, entre otras cosas porque si fracasas lo pierdes todo, incluso tu casa; y si tienes éxito, como mínimo, como mínimo, el 50% lo compartes con Hacienda y la Seguridad Social. Además, seguimos teniendo muchas trabas a la actividad. Uno de los grandes problemas es que sentimos soledad, a pesar de que en España hay 3,4 millones de autónomos. Señores Concejales del Grupo Municipal Ciudadanos y señores Concejales del Grupo Municipal Popular, si antes les dije que me emocionó la parte expositiva por su acierto, en la parte que toca los puntos de los acuerdos no puedo decirles lo mismo; los autónomos solamente piden que no les pongan zancadillas; que no llegue enero y, como van a hacer, les suban la cotización; que bajen impuestos, que no ponga más trabas en el camino. Hay que solucionar el problema coyuntural de la luz y los carburantes, la luz y los carburantes, haciendo, por ejemplo, que un autónomo pague la luz o el carburante que consume y no tanto impuesto. España es el país en el que más ha crecido la presión fiscal en los últimos dos años, es un país en el que pagamos un 30% más de impuestos que la media europea; eso es malo para las empresas, para los autónomos y para los ciudadanos. Hemos visto en Comunidades como Madrid o Andalucía que con un poco menos de impuestos se recauda más, porque aflora más economía sumergida. Éstas son las recetas que los autónomos quieren, señores proponentes; si ustedes me preguntaran, que de eso sí entiendo un poco, les hubiera quedado una propuesta "bordada", perfecta, pero así queda "coja". Muchas gracias, Sra. Presidenta.

A continuación, el Grupo Municipal de Podemos.

No hay intervención.

¿El Grupo Municipal Socialista?

Muchas gracias, Presidenta. Bien, en la proposición que presentan Ciudadanos y el Partido Popular se indica que los Presupuestos Generales del Estado contemplan nuevas subidas de impuestos para el colectivo de autónomos y que aumentan sus cotizaciones al sistema de Seguridad Social; pues bien, en primer lugar, no se indica qué tributos son los que contemplarían esas nuevas subidas de impuestos para los colectivos de autónomos y, por el contrario, sí hemos comprobado que los Presupuestos Generales del Estado contemplan medidas fiscales especiales para autónomos, en concreto, se encuentra la prórroga para el periodo impositivo de 2022 de los límites cuantitativos que posibilitan a este colectivo mantener la opción de la tributación en el IRPF a través del método de estimación objetiva; e igualmente, respecto al IVA, se prorrogan para el periodo impositivo 2022 los límites para la aplicación del régimen simplificado y el Régimen Especial de la Agricultura, Pesca y Ganadería, el mantenimiento de estos regímenes especiales de tributación llamados a desaparecer va a permitir seguir disfrutando un año más de las ventajas de la menor carga fiscal en este régimen más favorable. En segundo lugar, tampoco contiene la propuesta referencia cuantitativa al incremento de las cuotas de la Seguridad Social de autónomos que implicarían los Presupuestos Generales del Estado para 2022; hay organizaciones, y también la prensa, que los califican entre los 6 y 8? mensuales, pero aun así, nosotros nos preguntamos si ello puede poner en riesgo las medidas y actuaciones previstas en los Presupuestos Generales del Estado para 2022 y referidos especialmente a autónomos, tales como: las actuaciones referidas a bonificaciones y subvenciones a trabajadores autónomos, el programa de digitalización para pymes y autónomos, o la mejora de la prestación derivada del cese de actividad de cara a conseguir una similitud con el nivel de protección dispensado a los trabajadores por cuenta ajena, en un aspecto como es el de la protección por desempleo. Y resultaría ineludible también apuntar algunos hitos alcanzados por el Gobierno de la Nación, como por ejemplo la utilidad de los mecanismos ERTE, las prestaciones extraordinarias para autónomos y los créditos ICO para salvar empresas y puestos de trabajo durante la pandemia. Y también hay que destacar un dato que no podemos pasar por alto: según el Ministerio de Política Territorial, los servicios del SEPE han dado cobertura a los más de 3,4 millones de españoles que tuvieron que solicitar esa protección que el Gobierno puso a disposición de los trabajadores y de los autónomos para sostener la economía en el peor momento de la pandemia; en la actualidad, sólo están acogidos a este sistema 100.000 personas. Y aunque las políticas de empleo y desarrollo industrial son competencias asumidas por las respectivas Comunidades Autónomas, ello no ha sido obstáculo para que este Gobierno Municipal de Getafe pusiera en marcha ciertos mecanismos municipales de apoyo; a modo meramente enunciativo les puedo enumerar una batería de medidas emprendidas recientemente: los procesos de innovación y digitalización para la mejora de la competitividad de las empresas de nuestra ciudad, con el reciente proyecto Getafe Innova, creado por GISA y la Universidad Carlos III, y que cuenta con un presupuesto de 587.000?; los planes de formación, conferencias y talleres ofrecidos por GISA; los programas y convocatorias de ayudas y subvenciones promovidos por GISA, como son las nuevas ayudas económicas para rehabilitación de galerías comerciales del municipio, modernización y especialización, dotada con 200.000? y convocada ya en este mes de diciembre; el programa de ayudas para el apoyo a la hostelería del municipio de Getafe 2021, con un presupuesto de 600.000?, también puesto en marcha en este mes de diciembre; la línea de ayudas a trabajadores por cuenta propia, autónomos y autónomas, microempresas y entidades de economía social por contrataciones de personas desempleadas o que hayan reincorporado a puestos de trabajo tras un ERTE como consecuencia de la crisis sanitaria COVID-19, con un presupuesto de 400.000?, puesto en marcha ya en julio de este año; el programa de apoyo al emprendimiento en el municipio de Getafe 2020, con ayudas para apoyar a la creación, modernización y consolidación de micropymes y trabajadores por cuenta propia o autónomos en el municipio de Getafe, y la generación de empleo, con un presupuesto de 100.000?. Como puede observarse, la formación y el asesoramiento continuado en los procesos de innovación y digitalización de nuestras pymes y autónomos son un constante en la labor de este Ayuntamiento, sin olvidar las medidas fiscales que el Ayuntamiento de Getafe puso en marcha en septiembre de 2020, en forma de bonificaciones en el IBI, en el IAE y otras específicas para el sector de la hostelería, en las tasas de ocupación de mesas y veladores; ni tampoco pasar por alto otros ámbitos de intervención municipal, como puede ser el urbanístico y, como ejemplo de ello, la reciente licitación para el proyecto de renovación del área industrial de Los Ángeles. Muchas gracias.

Gracias. A continuación, el Grupo Municipal Popular.

Yo. Muchas gracias, Sra. Alcaldesa, Sra. Presidenta. Pues bien, con respecto a este punto, nosotros simplemente queremos apuntar que desgraciadamente no hay día que pase en España sin que nos despertemos con un "sablazo" fiscal del Gobierno de Pedro Sánchez contra los ciudadanos; Sánchez pretende que nadie se pueda librar de la presión fiscal que proviene desde La Moncloa, no le bastó en su día con la subida de una quincena de tributos, no le bastó con gravar más los productos básicos como el pan, la leche, las prótesis o las viviendas de protección, sino que también creó nuevos sistemas de cotización para los autónomos, que son quienes sostienen la economía real y el empleo en nuestro país; Pedro Sánchez convirtió la política económica en un estado de alarma permanente. Nosotros, desde el Partido Popular, a todos los niveles de la Administración y, en este caso, además desde el plano local permanentemente, daremos la batalla para defender a los autónomos de cada uno de los ata? [corte en el audio]. El sistema de cotización por ingresos, que fue diseñado por el Ministro Escrivá, y en el que se pretendía que los autónomos trabajaran prácticamente para él, pagando hasta el 55% de sus ingresos al Estado. Mientras los autónomos se encuentran en una situación muy difícil, que se alarga ya durante más de año y medio, y han tenido que reducir gastos, Sánchez, La Moncloa y el socialismo, e incluyo a Getafe en su parcela local, no hacen más que "exprimir" a estos autónomos y al mismo tiempo ampliar sus Equipos de Gobierno, hasta que constituyan unas facturas de cargos y más cargos y asesores que se siguen pagando gracias al esfuerzo de los autónomos, que cada día con su trabajo hacen por todos unas aportaciones fundamen?[corte en el audio] y, al mismo tiempo, desde el Gobierno no se reduce ni un solo euro del gasto de la Administración; así que menos predicar y más dar ejemplo, hablemos de La Moncloa [corte en el audio] coordinadores del Gobierno Municipal de Getafe [corte en el audio] y mejorar [corte en el audio] el sentido en el que se plantea en la proposición. A los señores de la izquierda, y concretamente refiriéndonos a Getafe, el Sr. Don Herminio Vico ha hecho una retahíla grandilocuente de todas las medidas, de las que se encuentran muy orgullosos, que se han llevado a cabo recientemente con respecto al apoyo a los autónomos en nuestra ciudad; creo sinceramente que eso es "el chocolate del loro" y es lo mínimo que podía haber hecho una Administración local por sus autónomos, sobre todo en una situación que no ha tenido parangón histórico de debacle económica en nuestra ciudad, como han sido los últimos dos años; qué menos, qué menos que el Ayuntamiento de Getafe diera esos pasos. Pero desde luego, si usted sale a la calle y habla con ellos y con sus asociaciones, lo que todo autónomo de Getafe, y especialmente aquéllos del comercio, lo que todo frutero y todo charcutero y todo carnicero sabe y no olvida, es que fue precisamente la izquierda en Getafe, el Partido Socialista y en su día Izquierda Unida, quienes autorizaron entre cinco y seis grandes superficies comerciales que barrieron con el pequeño comercio de nuestra ciudad, que barrieron con las galerías comerciales y que aún hoy siguen barriendo con la actividad de estos pequeños trabajadores autónomos que día a día luchan por mantener sus negocios, con o sin ayudas del Gobierno Municipal de Getafe. Termino simplemente apuntando que, dentro de estas medidas que decía el Sr. Vico, alababa mucho los ERTEs; es curioso cómo alaban ustedes la figura de los ERTEs y, al mismo tiempo, el Partido Socialista ataca permanentemente y demoniza la reforma laboral que hizo el Partido Popular y que incluyó precisamente esta ahora alabada figura de los ERTEs. Concluyo aquí, Sra. Presidenta, nosotros nos hemos querido sumar a esta proposición porque estamos de acuerdo con todo lo que se plantea y, desde luego, el Partido Popular es, sin lugar a dudas, el partido de los autónomos y el partido que siempre ha estado a su lado, que comprende lo que son sus problemas, sus desafíos y sus necesidades. Muchas gracias.

Gracias. Le corresponde ahora el turno para cerrar a Ciudadanos.

Gracias, Presidenta. Bueno, como ya se ha dicho en esta sesión, en la propia proposición presentada por nuestro Grupo Municipal que estamos debatiendo, los nuevos Presupuestos Generales del Estado que van a ser aprobados definitivamente, incluyen subidas de diferentes impuestos y, entre ellos, algunas subidas que afectan a los autónomos; lo más lamentable es que estas subidas de impuestos van a ir destinadas a financiar al Gobierno de la Nación más grande de la historia de nuestra democracia, cargado de Ministerios inútiles y Departamentos inoperantes; estas subidas de impuestos también van a ir destinadas a pagar los chantajes nacionalistas y consolidar el desequilibrio respecto a las inversiones y gastos del Estado entre Comunidades Autónomas, quedando la Comunidad de Madrid entre las castigadas por el Ejecutivo presidido por Sánchez. A ello se unen unas previsiones económicas sobredimensionadas en términos de crecimiento y, por tanto, de recaudación, según apuntan todos los analistas tanto nacionales como internacionales, lo que nos va a conducir a un evidente desequilibrio presupuestario y, en definitiva, un mayor endeudamiento que a estas alturas ya resulta insoportable y difícil de tolerar por las instituciones europeas. Todo ello en un contexto general de subida de precios de la energía, materias primas y de la cesta de la compra, que pone en serio riesgo tanto el poder adquisitivo de las familias, tan importantes para la recuperación económica, como la viabilidad del tejido empresarial y especialmente de la parte más vulnerable, las pymes y los autónomos. En esta situación, los autónomos ni siquiera han merecido, parece ser, que el Gobierno se haya sentado para intentar conocer y atender sus reivindicaciones, seguramente convencido de que no le gustaría escuchar lo que este colectivo tiene que decirle; porque el maltrato a los autónomos por parte del Gobierno central se ha convertido en la norma, solamente atenuada en una pequeña parte por algunas Comunidades Autónomas y Ayuntamientos que han intentado al menos atenuar los efectos de la pandemia en la medida de sus posibilidades, como el nuestro. Ya sabemos, porque lo hemos escuchado en este mismo salón de Plenos en otras ocasiones, que "total, son unos pocos cientos de euros" lo que van a tener que asumir, y es que estos empresarios no saben más que quejarse por unas cantidades insignificantes, como piensan en general quienes llevan tantos años viviendo cómodamente del erario público sin la incertidumbre del autónomo, que no sabe si al mes siguiente va a seguir siendo capaz de acometer todos los gastos que le presionan y, entre ellos, los impuestos, que no dejan de pagar sea cual sea su situación económica. Toda esta situación, esos pequeños autónomos que cada intentan "levantar la persiana" de sus negocios, tienen que sumar la necesidad de acometer importantes desafíos propios del momento en que vivimos, gran parte de ellos asociados con el proceso de digitalización; por ejemplo, los nuevos requerimientos para cumplir la Ley Antifraude, que entró en vigor el pasado mes de octubre y que va a exigir la migración a nuevos sistemas de gestión que garanticen la integridad y trazabilidad de todos los registros, es decir, tener un control exhaustivo sobre toda la información que gestionan. Para cumplir la Ley, la clave está en utilizar un programa que esté en la nube, puede trabajar en local, puede generar problemas en el cumplimiento de la normativa de aquéllos que se instalan directamente, más gastos; a ello podemos añadir la imprescindible digitalización de facturas y, en general, de todos los procesos tanto internos como externos de autónomos y pymes, también como herramienta clave para la mejora de su competitividad y que ya resulta inaplazable, más gastos. Por el contrario, la cotización por ingresos reales, que se iba a realizar este 2022, se aplaza hasta el 2023, un retraso muy criticado por las asociaciones de autónomos. Ya sabemos que el primer acuerdo de esta proposición no tiene ninguna posibilidad de prosperar, pues es evidente que el Gobierno sabe lo que hace y es consciente del daño que causa a determinados colectivos con sus políticas sectarias, dirigidas por extremistas y populistas que sustentan sus "sillones" con sus apoyos en el Congreso de los Diputados; pero al menos sí esperamos que este Ayuntamiento, con el impulso de la Mesa Local de Empleo, como ha sucedido hasta ahora, siga siendo sensible a esta problemática, acordando nuevas medidas, para lo que estamos dispuestos a seguir trabajando junto con los agentes sociales y económicos con representación en nuestro municipio. Muchas gracias, Presidenta.

Muchas gracias. En representación?, me van a permitir que intervenga en este punto en representación del Equipo de Gobierno, por la parte que?, la petición que la proposición hace referida a esta Administración local. Es curioso que parte de sus puntos pidan que este Equipo de Gobierno apoye a los autónomos, mas dice expresamente que no sólo con ayuda, sino también con acciones, las tipifica en acciones de formación?, [¿?] ejemplos: formación, digitalización, innovación, ferias'; es curioso que en esta proposición de Pleno hoy, recordamos, 28 de diciembre, se traiga esta proposición y ni el Grupo inicialmente proponente (Ciudadanos) ni el Grupo que se su nuevo, que en función de la temática son amigos o enemigos, es que es una cuestión?, yo lo escuchaba mucho en época adolescente, Pimpinela, pues ustedes son un poco igual, a veces "se echan los trastos" y a veces se quieren, tienen una situación un tanto rara en su relación. Pues Ciudadanos, en primer lugar, no hace ni una sola propuesta sobre este tema en su?, en el trámite de elaboración de los Presupuestos Municipales, ni una sola en relación con este tema; y el que luego se arrima, que en este caso es el Partido Popular, en el trámite de aprobación de Presupuestos, de elaboración de Presupuestos, sólo prevé una muy general que dice "más ayudas", contradictorio con lo que dice el texto de la propia proposición; ésas son las incoherencias que tanto Ciudadanos como Partido Popular, a las que tristemente nos vienen acostumbradas, no hicieron ninguna propuesta porque carecen de cualquier tipo de iniciativa, van improvisando. Si vemos a las que se han sumado, Sra. Cobo, usted ha permitido que sea el Partido Popular que se sume a esta propuesta, no sólo no tiene iniciativas a la hora de elaborar el Presupuesto en materia de autónomos, sino que además lo que dice es contraproducente; ha permitido que se sumen a su proposición aquéllos que dicen que el Ayuntamiento se tiene que endeudar, en sus propuestas para el Presupuesto 2022 el Partido Popular dice que nos tenemos que endeudar, cosa que radicalmente el Equipo de Gobierno dice que no; ésos son sus compañeros de viaje en esta materia. Dice que no porque, evidentemente, el dinero de los vecinos y vecinas de Getafe, el que pagamos con nuestros impuestos, va a ir destinado a aquellas cuestiones que sean necesarias, no a pagar a los bancos; me parece un poquito contradictorio con su filosofía, Sra. Cobo, pero es que como usted les permiten que se sumen?, para que vean las incoherencias que hacen. Pero no sólo eso, sino que es que el Partido Popular, ésos que ha permitido usted que se sumen a su proposición, ésa?, vuelvo a recordarle que usted en el trámite de Presupuestos no hizo ninguna propuesta a este respecto; no sólo eso, reducen un 90%, proponen reducir un 90% partidas de la ALEF que van, por ejemplo, destinadas a consultorías, a la realización de ferias'; ésos son sus socios, ésos son sus compañeros de viaje en este tema, para que vea también usted con quién se suman en este dúo Pimpinela que nos tienen marcados en este Pleno, que a veces "se echan los trastos", a veces se quieren, a veces se odian, pues es lo que hacen. Como día ha señalado muy bien el Equipo de Gobierno y yo aquí lo vuelvo a señalar, satisfechos de lo que hemos realizado y de lo que vamos a seguir realizando: en 2021, 9.000.000? este Equipo de Gobierno en la Estrategia de Empleo, en GISA concretamente 5.000.000; más de 1.000.000 para ayudas COVID, 100.000? de ayudas para nuevos negocios, 200.000 a ayudas en una convocatoria para galerías comerciales, 400.000? para ayudas a empleabilidad, 600.000? del fondo industria, 600.000? para ayudas a hosteleros, 600.000? para el fondo comercio?; Sra. Cobo, si con los que se ha juntado ni siquiera van a los actos del fondo comercio, si es que no van ni siquiera, y es que usted permite que se hayan sumado, eso es lo que es su apuesta por el pequeño comercio y los autónomos de nuestra localidad. Y también se lo digo a usted, Sra. Cobo, hombre, pedir la celebración de ferias cuando hemos realizado, por ejemplo, el Congreso de la industria 4.0 y usted no ha aparecido?; pedir la realización de ferias cuando, por ejemplo, hemos realizado en nuestro municipio el primer congreso de mecanizado y ustedes no han ido?; pedir la realización de jornadas, cuando hemos hecho, por ejemplo, las del ALEF, las de ALEF, sobre el mercado laboral y ustedes no estaban?; pues hombre, ya lo dice la Biblia, "por sus hechos les conoceréis". Y por sus hechos, Sra. Cobo, y por los del Partido Popular, que ahora sí se quieren, en esta materia, aunque sus propuestas van en sentido totalmente contradictorio, les conoceremos, tristemente ya les conocemos. Pasamos a la votación.

Abstención.

A favor.

En contra.

A favor.

A favor.

En contra.

Queda rechazado con 11 votos a favor, 15 votos en contra y una abstención.

Punto 24: proposición conjunta de los Grupos Municipales Vox Getafe y del Partido Popular de Getafe para instar al Gobierno Municipal a que establezca una bonificación del 95% de la cuota a liquidar por las transmisiones de terrenos de naturaleza urbana por causa de muerte, a favor de los descendientes y adoptados, cónyuges y ascendientes y adoptados del finado.

Sí, pasamos?, bueno, una información general: una vez que finalicemos este punto hacemos el receso, antes de comenzar los puntos de la Comisión de?, propios de la Comisión de Urbanismo. ¿El Grupo proponente hace la defensa de este punto?

Sí, Sra. Presidenta. Señores Concejales, desde el Grupo Municipal Vox traemos hoy a Pleno la siguiente propuesta para instar al Gobierno Municipal a que establezca una bonificación del 95% sobre la cuota a liquidar por las transmisiones de terrenos de naturaleza urbana por causa de muerte, a favor de los descendientes y adoptados, los cónyuges y los ascendientes y adoptados del finado. Por todo lo cual, propongo a este Pleno la adopción de los siguientes acuerdos: primero, el artículo 8 de la Ordenanza fiscal, la Ordenanza número 1.5. del Ayuntamiento de Getafe, quedará redactado en los siguientes términos, después de la correspondiente tramitación: se establece una bonificación del 95% sobre la cuota a liquidar por las transmisiones de terrenos de naturaleza urbana y en la transmisión o constitución de derechos reales de goce limitativos del dominio sobre los mismos realizadas a título lucrativo por causa de muerte a favor de los descendientes y adoptados, los cónyuges y los ascendientes y adoptantes del finado; segundo, la redacción del artículo 8 consignada en el punto 1 anterior podrá ser modificada si los servicios y unidades jurídico-tributarios del Ayuntamiento consideran que otra es más adecuada a la finalidad que se pretende; y tercero, para los supuestos de transmisiones de terrenos de naturaleza urbana y en la transmisión o constitución de derechos reales de goce limitativos del dominio sobre los mismos realizadas a título lucrativo por causa de la muerte a favor de los descendientes y adoptados, cónyuges, ascendientes y adoptantes del finado producidas desde el 1 de enero de 2020 hasta la fecha de entrada en vigor de la nueva Ordenanza?, de la nueva redacción del artículo 8 de la Ordenanza fiscal número 1.5. del Ayuntamiento de A Getafe en tanto por el Gobierno de España que no se autorice la aplicación retroactiva de la presente modificación de la Ordenanza, el Ayuntamiento Pleno se obliga a arbitrar un mecanismo para la compensación del ascenso del tributo abonado respecto de las cantidades que corresponderían una vez aplicada la bonificación. Gracias, Sra. Presidenta.

Comenzamos las intervenciones por parte?, empieza usted, Sr. Pérez.

Muchas gracias. Buenas tardes. Traen ustedes una proposición que podríamos definir como la antología del disparate. Los impuestos en un Estado de Derecho (no "de derechas", señores de Vox) son la base de la financiación de los Servicios Sociales, de los salarios de los trabajadores públicos, de la sanidad, la educación y de la dependencia, son la base de una buena Seguridad Social y de unas pensiones dignas; para ustedes este tipo de cosas sobran, ustedes hacen política para los ricos y super ricos, los que no necesitan sanidad ni enseñanza pública, no necesitan pensiones públicas, ya tienen la suya privada, lo único que reclaman al Estado es que les limpian las calles y les proporcionen su seguridad. Para financiar la sanidad, para que no pase lo que está pasando en la Comunidad de Madrid con la política de destrucción masiva que ustedes apoyan, hacen falta impuestos; para que 25.000 alumnos de Formación Profesional no se queden sin plaza, hacen falta impuestos; para no recortar las pensiones, como ustedes defienden, hace falta impuestos; para financiar la dependencia, hacen falta impuestos; y para la Universidad, y para preservar el medio ambiente y nuestra salud. Y ustedes hacen una lectura interesada de la Constitución Española, ustedes, la extrema derecha, que rechazaron la Constitución porque desmontaba parcialmente el franquismo, ahora apelan a la Constitución, claro, con falsedades. La Constitución Española habla de que los impuestos no pueden ser confiscatorios, es verdad, ¿qué impuestos confiscatorios hay en nuestro país?, porque desde que empezó el régimen del "fugado" en Emiratos Árabes Unidos, el IRPF no ha hecho más que bajar, el Impuesto de Sociedades baja y el de sucesiones en muchas Comunidades ha desaparecido; sólo ha subido el IVA, qué casualidad, el que pagamos todos por igual ganemos lo que ganemos. Pero a ustedes les sigue preocupando los impuestos de los tenedores, claro, y por eso hablan de quitar los impuestos de transmisión patrimonial, que parece que van a hundir a los herederos si los pagan. Miren, la Constitución Española en su artículo 31 dice sobre impuestos: "1. Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio. / 2. El gasto público realizará una asignación equitativa de los recursos públicos, y su programación y ejecución responderán a los criterios de eficiencia y economía. [?]", se han quedado ustedes sólo con lo de la confiscación; señores de Vox, el artículo 31 habla de que todos debemos contribuir al mantenimiento de los servicios públicos. ¿Y por qué quien gana un salario trabajando debe pagar impuestos y el que lo obtiene de una herencia o una donación no? ¿de dónde sacan ustedes lo de la doble imposición? El impuesto de sucesiones y donaciones ya está bonificado en un 99% en Madrid, gracias a su política de apoyar a los ricos, ya que parece ser que son?, según ustedes, no deben contribuir al sostenimiento de los gastos públicos y no cumplir con la Constitución Española. Por lo demás, lo único que se vislumbra en su proposición es el rechazo a los impuestos para los ricos, nos da que pensar si es que tienen alguien cercano a ustedes que acaba de heredar una finca y le quieren hacer un favor. Ustedes hacen política de enfrentamiento entre pueblos a cuenta de la política fiscal, ustedes bajan los impuestos a los ricos mientras exigen ayudas al Gobierno para cubrir este déficit, ustedes lo que están haciendo es una mala política de competencia desleal para quitarle contribuyentes a otras Comunidades a cambio de que no tengan que pagar impuestos. Los impuestos no son sólo necesarios, sino imprescindibles para mantener lo común, lo de todos y todas, lo que nos iguala en vez de diferenciarnos, lo público, lo que llena las brechas sociales, lo que nos da la verdadera seguridad, que no es otra que una sociedad cohesionada e inclusiva, donde nunca es el odio al diferente el motor de nuestros actos. Muchas gracias.

Muchas gracias. A continuación le corresponde el turno al Grupo Municipal de Podemos.

Hola, buenos días. (¿Se me oye?) Bueno, perdón, quería decir que, bueno, su proposición comienza haciendo una mención al artículo 31 de la Constitución Española y, como siempre, lo hacen de una manera parcial y torticera; deberían haberlo leído al completo (ya se ha hecho referencia), pero si lo hubieran hecho, el resto de la proposición no?, se habrían dado cuenta de que no tiene ningún sentido, escuchen: "[1.] Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad [?]"; por tanto, lo que ustedes proponen en esta proposición, valga la cacofonía, es anticonstitucional, así de sencillo; no respetan la democracia, no respetan las Leyes, no respetan la Constitución. La desigualdad es el mayor reto político que se enfrenta nuestra sociedad y les vamos a dar los datos del último Informe del laboratorio municipal?, mundial de la desigualdad, publicado hace dos semanas: una cuarta parte del patrimonio privado de este país está en manos de un 1% de la población, el 10% más rico de España concentra casi el 60% de toda la riqueza; en el Informe de este centro?, estudio francés, destacan la limitada capacidad redistributiva que tiene el sector público español, poniendo especial énfasis en lo que denomina "agujeros impositivos" del sistema fiscal español, que acaba siendo incapacidad de redistribuir de forma adecuada mediante los impuestos y transferencias. Por poner un ejemplo, la reforma del impuesto de patrimonio han hecho que menos de un 1% de la población lo abone y algunas Comunidades, como la de Madrid, incluso han dejado de cobrarlo con bonificaciones como la que ustedes hoy proponen. Sus políticas son las mismas que las de Ayuso y no es de extrañar que el Partido Popular se sume: robar a los pobres para dárselo a los ricos; así, en Madrid nos cierran los servicios de urgencias de Atención Primaria en plena pandemia, sólo quienes tienen dinero pueden acudir a un servicio privado de salud. Antes se decía que ustedes solamente se conforman con que les limpien las calles y les aporten seguridad; en los barrios más ricos ya se lo gestionan ellos, están muy felices pagándose ellos mismos directamente los servicios. Ustedes son capaces de usar a los muertos por coronavirus por un puñado de votos, negar el virus por otro puñado de votos; la realidad es que sus votos sólo sirven para devolver al partido más corrupto de Europa a los Gobiernos para los que la maquinaria de la corrupción?, para que la maquinaria de la corrupción vuelva a funcionar a pleno pulmón; con ustedes, una desgracia. Muchas gracias.

Gracias. A continuación, el Grupo Municipal de Ciudadanos.

Yo, Sra. Presidenta. Bueno, en primer lugar, me gustaría agradecer al Grupo Municipal de Vox la presentación de esta proposición, por dos razones: en primer lugar, porque vuelven a traer a este Pleno un tema que consideramos de la máxima relevancia para nuestros vecinos, como es el impuesto de plusvalías, lo que nos permite recordar al Gobierno de la Nación, como ya hicimos en la pasada sesión plenaria del 28 de octubre, que tiene un grave problema sin resolver a pesar de las ridículas declaraciones de la Sra. Ministra de Hacienda diciendo que en un fin de semana había liquidado el asunto. Digo "ridículas declaraciones" porque ni ha resuelto el problema en la práctica ante las dudas generadas sobre la aplicación del nuevo impuesto, la reclamación sobre liquidaciones anteriores a la publicación del Real Decreto y, sobre todo, porque resulta ridículo vanagloriarse de resolver un problema en tres días cuando hace un lustro que los Tribunales habían exigido al Gobierno la modificación de la Ley, reconociendo públicamente así su propia desidia o incompetencia, que cada uno elija. Pero además, les agradezco al Grupo Municipal de Vox que haya traído esta proposición porque eso nos permite, una vez más, demostrar públicamente las diferencias entre el populismo de la ultraderecha y el trabajo útil para los vecinos de nuestro Grupo Municipal, porque hace más de cuatro años, desde las primeras Sentencias que cuestionaban la aplicación del impuesto, Ciudadanos se puso a trabajar denunciando la aplicación injusta del impuesto que se venía liquidando y, sobre todo, informando a nuestros vecinos para que pudiesen recurrir y recuperar su dinero, como ha sucedido en numerosas ocasiones, desgraciadamente no en todas las que habría sido pertinente por la dificultad para su tramitación, lo que ya puse de manifiesto en octubre en sesión plenaria. Como decía, la solución adoptada vía publicación Real Decreto ha supuesto un importante desencanto en ámbitos políticos, no sólo por la celeridad de la publicación del Real Decreto-Ley /26?, perdón, Ley 26/2021 que provoca un vacío legal desde que se conoció la Sentencia completa del Constitucional, el 26 de octubre del 2021, hasta la entrada en vigor de dicho Real Decreto, el 10 de noviembre del 2021, sino [¿?] por el contenido de la misma, que dispone la imposibilidad de reclamación o rectificación de liquidaciones que no estuviesen previamente iniciadas; de esa manera, se restringe el derecho de reclamación del contribuyente, lo que parece indicar que el recorrido no acaba aquí, pudiendo incluso llegar el asunto a tener que elevar la correspondiente cuestión ante el Tribunal de Justicia Europeo. En cualquier caso, lo que no ha resuelto el Real Decreto-Ley es la situación generada por la previsible disminución de recaudación a partir de ahora de una de las principales fuentes de ingreso de las Corporaciones Locales; la mayoría de los Ayuntamientos ha estimado que la recaudación de este impuesto se reducirá en torno a un 25 ó un 30%. La pandemia del coronavirus, comenzada en 2020 y prácticamente?, que prácticamente paralizó la economía durante meses, también tuvo una gran influencia en la compraventa de viviendas, lo que provocó una caída de los ingresos por este tributo cercana al 30%, situando los ingresos por este concepto en niveles del 2013; la recaudación del conjunto de municipios, que ronda los 2.500 millones de euros antes de la pandemia, apenas superó los 1.700 millones de euros, según los datos del Ministerio de Hacienda y Fundación [sic] Pública, una cantidad que parece que variará muy poco con el nuevo impuesto. Como siempre, el Gobierno de la Nación legisla en un tema de relevancia como éste precipitadamente, sin tramitación parlamentaria, como sería conveniente, y sin atender a las consecuencias de sus actos ni, por supuesto, poner soluciones. Desde Ciudadanos siempre hemos defendido que hay que revisar la validez del propio hecho imponible en los casos de tramitaciones por mortis causa al gravar un acto jurídico de cambio de titularidad de un bien por causa de muerte sin haberse producido una transacción económica entre partes que dejara de ser objeto de gravamen. En cualquier caso, y como señalan los expertos como el Sindicato de Técnicos de Hacienda, la clave para estabilizar los ingresos municipales es la aprobación de manera urgente de una nueva Ordenanza fiscal reguladora del impuesto, siempre antes de los seis meses de plazo que prevé el Real Decreto, y que tenga en consideración toda la problemática asociada, como la adaptación a las nuevas fórmulas de cálculo, la revisión de valores catastrales, etc. En definitiva, señores de Vox, como es propio del populismo, aportan soluciones y titulares simples a problemas complejos, mientras otros seguiremos intentando, como hemos hecho hasta ahora, defender los intereses de nuestros vecinos y empresas en la práctica en relación a un impuesto injusto desde su propio concepto en numerosas ocasiones. Muchas gracias.

A continuación, le corresponde al Grupo Municipal Socialista.

No hay intervención.

¿El Grupo Municipal Popular? (?) No se le oye, Sr. Lázaro.

(Perdón, que no había activado micrófono) Gracias, Sra. Presidenta. Voy a ser muy breve, simplemente para dejar claro que el Partido Popular en este punto nos hemos querido sumar, porque compartimos el punto de vista, el análisis y [¿?] que lo que se propone en la proposición se pueda llevar a cabo, por el bien y la prosperidad de todos los españoles. Es increíble llevar tantos Plenos escuchando los mismos mantras, el Sr. Enjuto acusa al Partido Popular de ser una desgracia y nos acusa de cosas como utilizar a los muertos por un puñado de votos; es, desde luego, increíble el crescendo de despropósitos, de disparates, de simplezas y de torpezas que tenemos que soportar en ocasiones, por su parte, de la visión miope que algunos quieren aplicar a su análisis de la política de la sociedad. Creo que ustedes, en la izquierda (y esto va también por el Sr. Pérez) tienen un problema cuando hablamos de asuntos económicos, y es que me parece que para ustedes es pobre todo aquél que no es rico; y nosotros creemos que, sinceramente, entre ambos términos hay una escala de grises que merecen respeto, análisis, estudio y, por supuesto, propuestas adecuadas para cada uno de los niveles, todo lo que sea salir de ahí es binarismo, es reduccionismo y creemos que es simple. Nada más. Muchas gracias.

¿Por parte del Grupo proponente?

Sí, Sr. Presidente. Sr. Pérez, todos sabemos que a ustedes, a los comunistas, lo que les gusta es "sablear" a los vecinos, véase Cuba o Venezuela. Sr. Enjuto, ¿no tiene sentido para usted, parece ser, que un heredero de la casa de sus padres y no pueda pagarla?, no pueda ponerla a su nombre porque no puede pagar los impuestos, ni tampoco puede venderla para hacer frente a ellos? ¿le parece normal, una casa sencilla?, a mí no. Sra. Cobo, gracias, gracias por nada. Sra. Alcaldesa?, perdón, Sr. Herminio, Sr. Vico, señores Concejales, el artículo 31 de la Constitución Española establece que nuestro sistema tributario en ningún caso tendrá alcance confiscatorio; sin embargo, en nuestro sistema tributario se dan numerosos casos que incumplen el mandato constitucional, uno de los más significativos es el relativo al impuesto sobre el incremento del valor de los terrenos de naturaleza urbana. Este impuesto de carácter local grava el incremento de valor que experimentan los terrenos y que se ponga de manifiesto a consecuencia de la transmisión de la propiedad de los terrenos, incluida la transmisión a título de herencia; en estos casos, el gravamen sobre el mismo hecho económico, cuál es la titularidad de un terreno y su transmisión forzosa por un hecho no voluntario, como es la muerte, resulta en su conjunto excesivo y desproporcionado, más en situaciones de gravísima emergencia económica, como en la que todavía nos hallamos. La transmisión del terreno de naturaleza urbana y su tributación por la llamada "plusvalía municipal" entra en juego junto con el impuesto de sucesiones y donaciones, que también abonará el heredero o legatario, el Impuesto sobre Bienes Inmuebles y, en ocasiones, el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, sin olvidar el hecho de que el causante de la herencia y titular de los bienes ya tributó antes de su fallecimiento por la mera titularidad, sobrepasando con creces el límite de la doble imposición, de forma que podemos hablar de una imposición múltiple; a eso me refería, Sr. Pérez, a eso me refería, lo que pasa que usted no se ha leído la propuesta. Este hecho, como siempre, acaba perjudicando a una inmensa mayoría de españoles que en numerosas ocasiones no son capaces de afrontar una carga desmedida impuesta por el afán recaudatorio de la Administración, y quedan en una situación real de imposibilidad de hacer frente al pago del impuesto, quedando constatado el alcance confiscatorio del mismo. Esta situación se está manifestando con más crudeza que nunca en los momentos actuales, el aumento exponencial de fallecimientos en España provocado por el famoso virus hace que entre en juego un impuesto que supone un nuevo mazazo para la dura situación de duelo y crisis económica que están sufriendo. Es el momento de corregir este desequilibrio que durante años ha mantenido el sistema tributario, y la forma más rápida y eficaz de hacerlo es que los Ayuntamientos procedan a establecer una bonificación del 95% de la cuota íntegra del impuesto sobre el incremento del valor de los terrenos de naturaleza urbana en las transmisiones de terrenos y en la transmisión o constitución de derechos reales de goce limitativos del domino realizadas a título lucrativo por causa de muerte a favor de los descendientes y adoptados, los cónyuges y los ascendientes y adoptantes, prevista en el artículo 108.4 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales. En Vox, buscamos una fiscalidad justa, una fiscalidad justa, no una fiscalidad excesiva, lo más reducida posible y nunca desproporcionada ni confiscatoria; por ello, solicitamos que en caso de herencia se aplique la bonificación del 95% en la plusvalía municipal; para que quede claro, si a un ciudadano le salía a pagar 100?, deberá pagar sólo 5?. Gracias, Sr. Presidente, Sra. Presidenta, perdón.

¿Por parte del Equipo de Gobierno va a haber intervención?

Sí, va a haber intervención.

Adelante, por favor.

Muchas gracias. Bien, señores y señoras de Vox y Partido Popular, traen ustedes una proposición que banaliza los principios de capacidad económica y prohibición de fiscalidad [sic]; utilizan sin ningún fundamento el principio de capacidad económica, generando confusiones sobre sus aspectos y, aunque invocan que quieren mejorarla, lo que realmente hacen es empobrecer este principio constitucional. En primer lugar, la Ordenanza fiscal municipal ya contempla una bonificación del impuesto para las transmisiones mortis causa en favor del descendiente o adoptado, cónyuge y ascendiente o adoptante del causante; en segundo lugar, la bonificación regulada en la Ordenanza ya aplica varios criterios de capacidad económica, uno de ellos al establecer un diferente tipo de bonificación en función del valor catastral del inmueble y el otro al establecer que sólo será aplicable a la vivienda habitual, excluyendo así de la bonificación la transmisión de las viviendas que no constituyan la vivienda habitual, lo que son las segundas y sucesivas titularidades, en otras palabras, excluye de bonificación los mayores patrimonios familiares. Una reducción de ingresos, además, implica inevitablemente una reducción de gasto público para no incurrir en déficit presupuestario, lo que supone que toda proposición que conlleve la propuesta de reducción de ingresos, se debe evaluar económicamente y plantear la nivelación presupuestaria, porque una proposición que plantee simplemente reducción de impuestos, lo que está haciendo es caer en el "populismo fiscal", que es lo que vienen haciendo ustedes constantemente. Además, tras la reciente aprobación por el Gobierno de la Nación de nuevos coeficientes para la determinación de la base imponible del impuesto, a través del Real Decreto-Ley 26/21, la carga tributaria de las transmisiones con periodo de titularidad superior a cuatro años se ha visto reducida muy significativamente, siendo precisamente las transmisiones mortis causa las que se van a ver especialmente favorecidas, por ser inmuebles que por lo general se han mantenido en el patrimonio del transmitente durante un largo periodo de tiempo; así, por ejemplo, un inmueble que se ha mantenido en nuestro patrimonio entre 10 y 15 años y se transmite ahora soporta, con los nuevos coeficientes, una carga tributaria de un 25% de lo que habría soportado si hubiera transmitido el mismo inmueble con anterioridad al 10 de noviembre del 21, fecha de entrada en vigor del citado Real Decreto. No sé si además saben ustedes que la carga fiscal del municipio de Getafe por el impuesto es de la más bajas de la Comunidad, así lo indica el estudio realizado por la Agencia Tributaria del Ayuntamiento de Madrid denominado "Ranking tributario de los municipios españoles 2019", sobre el esfuerzo fiscal absoluto en los principales municipios de la Comunidad; según este ranking, Getafe se encuentra entre las posiciones más bajas de la tabla, en concreto, ocupa la posición decimosexta de un total de 20 municipios analizados. En conclusión, la proposición presentada afirma de modo erróneo que pretende introducir criterios de capacidad económica, pero en realidad lo que hace es alejarse aún más del respeto a los principios constitucionales de reparto de la carga tributaria, precisamente a favor de quien tiene mayor patrimonio. Asimismo, quieren manipular también el concepto de "prohibición de no confiscatoriedad", porque la nueva regulación del impuesto realizada por el citado Real Decreto-Ley, en concordancia con las recientes Sentencias del Tribunal Constitucional, precisamente elimina cualquier posibilidad de confiscatoriedad en la aplicación del tributo; en particular, se introduce un nuevo supuesto de no sujeción para los casos en que se constate a instancias del interesado que no se ha producido ningún incremento en valor del terreno. Muchas gracias.

Sr. Vico, tiene que ir terminando.

He terminado.

Pasamos a la votación.

En contra.

A favor.

En contra.

A favor.

A favor.

En contra.

Queda rechazado con 11 votos a favor y 16 en contra.

Como hemos?, como les había anunciado, hacemos ahora el receso, antes de comenzar los puntos de la Comisión de Urbanismo. Son las 15:40, nos vemos a las 16:15, ¿de acuerdo? Gracias.

Buenas tardes de nuevo (se van conectando), bueno, pues Sr. Secretario, retomamos el Pleno en el punto 25.

Proposición del Grupo Municipal Más Madrid-Compromiso con Getafe para cambiar el nombre de la Avenida Juan Carlos I por la Avenida Almudena Grandes y el nombre de la Plaza Juan Carlos I por la Plaza Luis García Montero.

Por parte del proponente, del Grupo que formula la proposición, ¿se hace la defensa?

Sí, muchas gracias. Buenas tardes. Almudena Grandes y Luis García Montero han sido una pareja referente en el mundo de la literatura y en su vida personal, sus nombres han ido ligados en constantes ocasiones, y esta sería una oportunidad para que ambos permanezcan unidos en la historia de Getafe. Por ello, el Grupo Municipal Más Madrid-Compromiso con Getafe, proponemos al Pleno del Ayuntamiento la adopción de los siguientes acuerdos: primero, que se inicien los trámites para retirar el nombre de Juan Carlos I de la Avenida y Plaza del callejero de Getafe; segundo, que se inicien los trámites para sustituir el nombre de la Avenida Juan Carlos I por Avenida Almudena Grandes y registrarlo para las modificaciones necesarias en callejeros y placas; tercero, que se inicien los trámites para modificar el nombre de la Plaza Juan Carlos I por Plaza Luis García Montero y registrarlo para los cambios necesarios en callejeros y placas; cuarto, que se inicien los trámites para valorar el cambio de denominación de la actual Calle Almudena Grandes y así ampliar el número de escritoras que tienen un reconocimiento en nuestro callejero; quinto, que la Comisión de Denominaciones Viarias del Ayuntamiento de Getafe elabore los Dictámenes preceptivos a que hace referencia el artículo 28 del Reglamento de Distinciones y Honores del Ayuntamiento de Getafe. Muchas gracias.

Gracias. Empezamos con las intervenciones, ¿por parte del Grupo Municipal de Vox?

Sí, Sra. Alcaldesa, señores Concejales, buenas tardes. Sr. Pérez, no me cabe ninguna duda que sigue usted "inasequible al desaliento", hoy nos lo está demostrando. Al Pleno de septiembre del pasado año trajo usted una propuesta para solicitar el cambio de denominación de la Avenida y Plaza Juan Carlos I, ¿qué argumentaba en dicha propuesta?, no sé si es acordarán ustedes: las investigaciones iniciadas por la Fiscalía, las informaciones que aparecieron en distintos medios de comunicación y, sobre todo, la salida de Juan Carlos de Borbón de nuestro país para eludir sus responsabilidades; ésos son los sesudos argumentos utilizados por la extrema izquierda contra el Rey Emérito, se les olvidó decir que se fue de España después de ponerse a disposición de la Fiscalía y con el consentimiento de ésta. Señores de la extrema izquierda, directamente, como les decía en ese momento, directamente aplicaron ustedes la pena sin denuncia, sin pruebas, sin juicio y sin Sentencia, ¿para qué vamos a tener en cuenta la presunción de inocencia? ¿para qué?, me hago la pregunta pero me sé la respuesta, ustedes, los comunistas, tienen un amplio bagaje en eso de Sentencias sin enjuiciar, sí, Sr. Pérez, sí. El problema, señores, es que a ustedes "se les ve el plumero", no son capaces de disimular, para ustedes no es tan importante conceder una calle a Almudena Grandes, que ya la tiene, por cierto; para ustedes lo realmente importante es que desaparezca el nombre de Juan Carlos I. Ya en ese momento, el Grupo Municipal del PSOE les dijo que no era el momento, ignoro si hoy siguen opinando lo mismo. En el Grupo Municipal Vox creemos que la nomenclatura de las vías y espacios públicos debe quedar reservada a personajes de relevancia histórica de España o de nuestro municipio, por su contribución a las artes o a las ciencias, al heroísmo en general, o que hayan contribuido con su ejemplo a la defensa de los derechos humanos y al avance de la humanidad o extensión del conocimiento, etc. En el caso que nos ocupa, de Almudena Grandes y su marido, Luis García Montero, también se puede decir algunas cosas que no les dejan, por cierto, en muy buen lugar; en marzo de 2007, unas declaraciones de la escritora causaron gran polémica cuando se le preguntó si había que fusilar alguna cosa, la escritora respondió que fusilaría a dos o tres voces que le sacan de quicio, y se quedó "tan ancha". En noviembre de 2008 escribió un artículo en El País en la que se ridiculizaba una frase de la madre Maravillas (vecina de Getafe, por cierto), el párrafo en cuestión decía textualmente: "un tribunal ha constatado la muerte de Franco. Qué risa, dicen algunos. Yo prefiero reírme de otras cosas. <%/%>u00abDéjate mandar. Déjate sujetar y despreciar. Y serás perfecta<%/%>u00bb. Parece un contrato sadomasoquista, pero es un consejo de la madre Maravillas", y dice la susodicha: "¿Imaginan el goce que sentiría al caer en manos de una patrulla de milicianos jóvenes, armados y -<%/%>u00a1mmm!- sudorosos? [?] Que la desbeatifiquen, por favor [?]"; esa burla en torno a las violaciones sufridas por monjas a manos de los milicianos durante la Guerra Civil española lo dice todo de ella. El 22 de octubre de 2008, Luis García Montero fue condenado por un caso de injurias contra José Antonio Fortes, profesor de la Universidad de Granada; en un artículo publicado en El País, el poeta granadino llamó "perturbado" al Profesor Fortes por opinar que la poesía lorquiana había servido como caldo de cultivo ideológico para la poesía del fascismo; el Juez con el nuevo Luis García Montero a pagar una multa de 1.800? y otros 3.000 al Profesor Fortes por injurias graves con publicidad, el poeta se refirió a Fortes como tonto, indecente y perturbado y, en la reunión con otros miembros del Departamento, le tildó de "hijo de p**" y "ca**"; éste sí está condenado por la Justicia, éste sí. Desde, muy joven, militó en el PCE y, desde su fundación, en Izquierda Unida; en las elecciones europeas en 2004 se presentó en la lista de la mencionada coalición, de cara a las elecciones generales de 2011 manifestó su apoyo a la candidatura de Izquierda Unida, para las elecciones de 2015 Izquierda Unida le designó como su candidato para la Presidencia de la Comunidad de Madrid. Cada vez está más claro que se les aupó por motivos ideológicos y sectarios, no literales. A ustedes, lo que menos les importa son los supuestos errores que pudiera haber cometido el monarca, a ustedes lo que realmente les importa es que la monarquía desaparezca e instalar un nuevo régimen; el problema con que se encuentran es que la ciudadanía está informada de cómo funcionaba la Segunda República y no les apetece vivir una tercera. Señores del PSOE, teniendo en cuenta su intervención?

Tiene que ir finalizando.

(Sí, termino, Sra. Presidenta)? teniendo en cuenta su intervención en junio de 2020 sobre la Calle del Che, no puedo más que recordarles algunas de sus palabras que nos dedicaron a nosotros, y pueden ustedes [¿?]?

Sr. Fernández Testa, tiene que ir terminando, ha superado los 5 minutos.

Sr. Pérez [¿?]?

No se está despidiendo, está finalizando, está siguiendo con su intervención.

Sr. Pérez, usted aplica una política reprochable. Gracias, Sra. Presidenta.

A continuación, el Grupo Municipal de Podemos.

Yo mismo (yo?, ahora). En los últimos meses, diversos medios de comunicación han informado que la Fundación Zagatka, constituida en Liechtenstein en el 2003 por Álvaro Orleans de Borbón, primo de Juan Carlos I, podría haber financiado viajes de placer del Rey Emérito por un total de 8.000.000? entre los años 2009 y 2018, es decir, después de la abdicación como Jefe de Estado en junio del 2014. El 25 de febrero se supo que el ex Rey había intentado regularizar de manera (abro comillas) "voluntaria y sin requerimiento previo" (cierro comillas) 4,4 millones de euros a la Agencia Tributaria, con el objetivo de saldar parte de esta deuda y de evitar la comisión de delitos fiscales. Por lo que se refiere exclusivamente a hechos posteriores a su abdicación, un diario británico ha hecho público que sólo entre 2016 y 2018, 5.000.000? procedentes de esta cuenta se habrían destinado a pagar vuelos en jets privados del Rey Emérito, entre otros, para viajar al Gran Premio de Fórmula 1 de Abu Dabi o a la República Dominicana. El propio primo del Rey Emérito ha reconocido en conversaciones informales, en un podcast de Spotify, que la Fundación Zagatka está detrás del abono de estos vuelos privados y reconoce que se trataba mucho más que de una ayuda; en esas conversaciones, también sostiene que él?, que transmitió al Rey Emérito la necesidad de parar estos movimientos. Según las informaciones publicadas en medios de comunicación de diversa orientación editorial, a través de esta fundación Juan Carlos I podría haber escondido otra cuenta en Suiza, abierta en otro banco en el que se registraron movimientos hasta agosto de 2018, acumulando hasta 7,8 millones de euros, que se habría invertido en productos financieros. Según numerosas informaciones periodísticas no cuestionadas, un empresario mexicano llamado Allen Sanginés-Krause, había reconocido en su declaración ante la Fiscalía que abonó 113.000? de viajes y estancias de Juan Carlos I de Borbón entre los años 2016 y 2017, así como 270.000? al Teniente Coronel del Ejército, el Teniente Coronel Nicolás Murga Mendoza en los años 17 y 18. Según diversas informaciones publicadas también, Sanginés-Krause es amigo de Juan Carlos I, Juan Carlos Borbón, y habría inyectado los fondos para gastar en las tarjetas. Murga Mendoza, por su parte, es un antiguo edecán de Juan Carlos I que habría actuado como testaferro y vehículo para estos gastos. Además, Allen Sanginés-Krause estaría relacionado con el movimiento de otros 500.000 ? que Juan Carlos de Borbón habría dispuesto gracias al uso de una tarjeta bancaria junto a otros miembros de la familia. A resultas de estos hechos, ya el 9 de diciembre del 2020 el Letrado del Ilustre Colegio de Abogados Don Manuel?, de Madrid, Don Javier Sánchez-Junco, hizo público un comunicado en el que ponía en conocimiento de la ciudadanía que Juan Carlos de Borbón había procedido a realizar en primera persona la primera declaración ante la autoridad tributaria competente, por el que abonaba 67.000?, incluyendo intereses y recargos; una de las cuestiones relevantes que se planteó ya entonces es si la declaración se había realizado con o sin el conocimiento por parte del Rey Emérito de que existía una investigación sobre ella; este elemento era clave puesto que, como recordó recientemente el Tribunal Supremo en el caso de un acusado que regularizó su deuda días después de ser informado de que había actuación en su contra, una regularización forzada por tomarse conciencia oficial de que había sido detectado [¿?].