? y a todas. Comenzamos la sesión ordinaria del Pleno del Ayuntamiento, hoy, 24 de febrero de 2021 [sic]. Sr. Secretario, por favor.

Punto primero: Informe de la Alcaldesa Presidenta.

Sí, este punto, varias cuestiones. En primer lugar, trasladar toda la solidaridad del Equipo de Gobierno Municipal y de todos aquellos Grupos Municipales que así lo señalen, a los más de 1.000 ucranianos que viven en Getafe, en unas horas y unos momentos bastante aciagos, por el estallido de la guerra que Rusia, liderada por Putin, ha hecho en las pasadas horas. Desde aquí siempre el Equipo de Gobierno, hacer un llamamiento al conjunto de la comunidad internacional, al diálogo, al entendimiento y, por supuesto, a tomar cualquier acción que evite el sufrimiento y, en todo caso, en todo caso, la pérdida de vidas humanas, especialmente en la población civil. De la misma manera, hoy hace una semana que enterrábamos en el municipio al cronista, uno de los cronistas de la villa, Don Ángel del Río, y desde aquí sí en nombre de toda la Corporación Municipal'; y quiero agradecer a los Grupos Municipales que se han puesto en contacto conmigo, especialmente al Grupo Municipal del Partido Popular para ponerse a disposición, no sólo ya para comentar la triste noticia, sino también ponerse a disposición para cualquier acción que tuviera que hacer el Ayuntamiento en homenaje a una figura tan significativa y que tanto se quería y era un grandísimo embajador de la ciudad de Getafe. Desde aquí, lo primero, por supuesto, trasladar toda la solidaridad a la familia, a Isi, a sus hijos, por esta terrible perdida; a toda la ciudad de Getafe, de una manera muy concreta también a los cronistas de la ciudad de Getafe, a Martín, a Arturo y a Lorenzo, que también han expresado durante estos días su profunda tristeza. Y sí señalar que, como Alcaldesa, presentaré en los próximos Plenos, con la tramitación ordinaria que procede de acuerdo con el Reglamento de Honores y Distinciones, la celebración de un homenaje, que ya ha sido consensuado en estos días con la familia de Ángel y con los tres cronistas de la ciudad; ese homenaje consiste en la concesión a título póstumo de la Medalla de Oro de la Ciudad, y algo muy significativo desde el punto de vista cultural, de debate, como es que la sala de conferencias del Teatro Federico García Lorca pase a llamarse "sala de conferencias Ángel del Río" y que, por supuesto, su primera acción, su "puesta de largo" como sala de conferencias Ángel del Río, se haga la celebración de unas jornadas, unos días de debate que, junto a los cronistas de Getafe, los cronistas de la villa de Madrid, podamos llevar a cabo para comentar, ensalzar y reflejar donde y de la manera que corresponde toda la obra de Ángel del Río. Vaya por aquí nuevamente nuestra solidaridad, tristeza en primer lugar por el fallecimiento, y toda la solidaridad a la familia y a su entorno más cercano. Y ya como último, en este apartado de Informe de Presidencia, leer, tristemente, los nombres de las mujeres asesinadas víctimas de violencia de género desde la celebración del pasado Pleno, el 24 de enero: - Yara Rose, 40 años; San Roque, Cádiz. - Mónica Marcos Piñeiro, 50 años; Algarinejo, Granada. - Claudia Abigail, 17 años; Totana, Murcia. - Khawla Elhaiba Zeroil, 14 años; Alcalá la Real, Jaén. Caso en investigación judicial. - Y Mercedes, 51 años; Martorell. Guardamos por ellas, en su recuerdo y en repulsa de esos asesinatos, un minuto de silencio. (?) Muchísimas gracias. Sr. Secretario, continuamos.

Punto segundo: aprobación del acta de la sesión ordinaria celebrada el 24 de enero de 2022.

¿Alguna cuestión al acta por parte de los Grupos Municipales? Pues queda aprobada por unanimidad.

Punto tercero: Decretos y Resoluciones de la Alcaldía, Resoluciones de los señores y señoras Concejales Delegados, y Resoluciones del órgano de gestión tributaria.

¿Algo que señalar por parte de los integrantes de la Corporación? Enterados y enteradas.

Punto cuarto: dación de cuenta del nombramiento de los miembros de las Comisiones Informativas de los Grupos Municipales del Partido Popular de Getafe y Podemos.

¿Algo que señalar? Enterados y enteradas.

Propuesta de la Concejala Delegada de Feminismos y Agenda 2030 sobre aprobación del manifiesto con motivo del 8 de marzo, Día Internacional de las Mujeres, aprobado por el Consejo Sectorial de Mujer e Igualdad de Getafe 2022.

Se ha pedido intervención por parte de los Grupos Municipales, así que en primer lugar, Sra. Leo, dispone usted de 3 minutos para hacer la defensa de la propuesta en representación del Consejo Sectorial.

Gracias, Presidenta. Muy buenos días a todos y a todas. Lo primero, dar las gracias a la Presidenta por su primera intervención; me sumo a cada palabra que ha dicho nuestra Alcaldesa, el pésame a todos los familiares y amistades de Ángel del Río. Y bueno, hoy nos hemos levantado con una noticia muy triste, creo que es un día muy triste para todos y todas, y creo que es más importante que nunca volver a decir no a la guerra, sea donde sea y sea cual sea. La proposición que presentamos desde la Concejalía de Feminismos y Agenda 2030 a este Pleno, es para la aprobación del manifiesto con motivo del 8 de marzo, Día Internacional de las Mujeres, aprobado por el Consejo Sectorial de Mujer e Igualdad de Getafe tras la pasada reunión del 16 de febrero de 2022, que se consensuó y aprobó con las diferentes entidades que, como sabéis, forman el Consejo. Gracias.

Muchas gracias. Comenzamos las intervenciones de los Grupos Municipales, ¿por parte del de Vox?

Sí.

Adelante.

Sra. Alcaldesa, señores Concejales, Sr. Secretario y a todos los que nos siguen por internet, buenos días. El 8 de marzo es una fecha para celebrar los logros conseguidos por las mujeres en su lucha por la igualdad de derechos y oportunidades; en este sentido, es conveniente rememorar las historias de sacrificio y logros de admirables mujeres españolas que son lecciones de perseverancia y coraje. Concepción Arenal reclamaba ya en 1841 el derecho de las mujeres a la educación y al trabajo y fue pionera en atacar a la desigualdad en derechos existente en aquella época, evidenciando ser superior intelectualmente a muchos hombres; y también demostró con su ejemplo de vida cómo el mérito y la capacidad no son cuestiones de sexo. Hoy, gracias a ella y a otras muchas personas, las mujeres y los hombres españoles tenemos los mismos derechos y obligaciones, y gozamos de igualdad de oportunidades, porque esta celebración deber ser de todos y debemos estar en contra de quien quiere falsear esta fecha y convertirla en una celebración sesgada y de conflicto entre sexos, como intenta el falso feminismo, buscando crear un pretendido revanchismo frente a injusticias sociales históricas de siglos pasados como excusa para el expolio del dinero público y para el clientelismo; un intento de dominar esta celebración que no representa en absoluto a la mayoría de las mujeres españolas. Igualmente importante es no olvidar el denunciar la terrible situación que viven las mujeres en países en los que nacer mujer es un sinónimo de esclavitud, especialmente en aquellos países en los que el Estado es controlado con orientación musulmana fundamentalista, que impone a niñas y mujeres adultas de la forma más humillante una superioridad masculina absurda y en los que se practican todo tipo de crueldades físicas, psíquicas, contra ellas. Tampoco aceptamos la vinculación a las mujeres de nuevo a la debilidad o a la inferioridad, cuando se habla abiertamente de superar la brecha salarial, de "tejados de cristal", de "brecha de género" o, más subliminalmente, de cuotas de participación. Por cierto, hablando de "derecho de género", les voy a dar unos datos: un hombre vive cinco años menos que una mujer, las posibilidades de morir en el trabajo es 16 veces superior en un hombre que en una mujer, las posibilidades de morir en circunstancias cotidianas normales es tres veces superior en un hombre que una mujer; éstas son las ventajas de ser hombre, éstas también son cifras de desigualdad, señores. Rechazamos que las mujeres sean víctimas por el hecho de ser mujeres y nos oponemos a que el Estado les tenga que proteger, dar o tutelar; en España sus puestos de trabajo no tienen que ser garantizados tampoco por el Estado con cuotas, son ellas las que se ganan esos puestos de trabajo por sí mismas; ni son débiles, ni son inferiores, ni nadie tiene que sobreprotegerlas. Por último, está corpo?, esta Corporación, perdón, se debe comprometer a trabajar siempre para adoptar las medidas eficaces en contra de la violencia que se ejerce contra las mujeres y sin olvidar al resto de víctimas de violencia intrafamiliar; ese compromiso debe buscar nuevas fórmulas para evitar que haya más víctimas, porque es evidente que las políticas de género han fracasado rotundamente en este sentido. El número de mujeres, hombres, ancianos y niños víctimas de violencia intrafamiliar no para de crecer y, por lo tanto, esta Corporación debe avanzar y solicitar con decisión que se realicen políticas preventivas realmente eficaces, y aumentar de forma espectacular las penas en nuestro ordenamiento jurídico para los asesinos, los maltratadores y los depredadores sexuales, sean del sexo u orientación sexual que sean. No podemos seguir manteniendo por?, no podemos seguir manteniendo por colaboracionismo, por inercia o por no querer ser políticamente incorrectos, un estatus que ha fracasado y que es irresponsable mantener; aquí sí que el Estado, a través de la legislación, que emana de la soberanía popular, debe proteger a las mujeres y a todas las víctimas de violencia intrafamiliar; esta Corporación debe demandar políticas y medidas para este fin. Pónganse ustedes a trabajar en cosas útiles y dejen ustedes de crear conflictos en las familias. Gracias, Sra. Presidenta.

A continuación, el Grupo Municipal de Más Madrid.

Sí, buenos días. En primer lugar, queríamos también condenar la invasión de Ucrania, en estos momentos entendemos que la paz, conseguir y restaurar la paz, es la prioridad y que la guerra nunca es el camino para resolver los conflictos; y como muy bien ha dicho la portavoz del Grupo Municipal Podemos, no a la guerra. Bueno, buenos días también, antes de nada, desde el Grupo Municipal Más Madrid-Compromiso con Getafe queremos agradecer al Consejo de la Mujer igualdad de este Ayuntamiento el trabajo que realiza; queremos trasladarle nuestro agradecimiento por este manifiesto y suscribir cada una de sus palabras. Creemos que es importante intervenir en esta proposición porque, lejos de robarle protagonismo al Consejo, reforzamos sus ideas, apoyamos esta lucha por la igualdad de género, que debe ser tarea de todos y de todas. En este caso, con quien no estamos de acuerdo, como en otras ocasiones, es con los Grupos Municipales del Partido Socialista y Podemos, que nos han pedido a los demás partidos que no interviniéramos, a pesar de saber que sí lo van a hacer, como ya lo han hecho, los Grupos machistas y retrógrados de este Pleno; con Más Madrid-Compromiso con Getafe, no cuenten para eso. Las instituciones democráticas están para defenderlas, para sacarles el máximo provecho y para construir en común el mejor de los futuros para nuestros vecinos y vecinas; un futuro en igualdad donde la mitad de la población no sufra discriminación y no viva con sensación de riesgo casi permanente, donde no existan brechas de género tan salvajes como las brechas salariales o de pensiones; un futuro donde no tengamos que lamentar asesinatos machistas y violaciones; una mañana donde los niños y niñas de hoy puedan disfrutar de los resultados de unas políticas de igualdad efectivas y radicales contra este sistema de desigualdad que es el patriarcado. Por eso, en estos momentos en los que hay Grupos que desafían el progreso social, Más Madrid-Compromiso con Getafe, cree que es más importante que nunca que alcemos la voz y que defendamos una vez más que la única manera de alcanzar la igualdad real es actuando contra las causas de la desigualdad de género y paliando sus efectos; éste es el eje central de la lucha feminista que apoyamos y que también revindicamos porque, como dice el manifiesto que vamos a aprobar, "el feminismo es igualdad". Muchas gracias.

Muchas gracias. A continuación, el Grupo Municipal de Podemos.

Gracias, Sra. Presidenta. Voy a pasar a hacer la lectura del manifiesto, puesto que como en los Plenos online no pueden intervenir, es una pena pero, bueno, en vez de leerlo las integrantes del Consejo voy a hacer yo la lectura. Un año más, desde el Consejo Sectorial de Mujer e Igualdad, queremos conmemorar el Día Internacional de las Mujeres; este año celebramos los 25 años de los Premios 8 de Marzo, todos los años revindicamos, hemos alcanzado derechos, pero todavía muchas reivindicaciones siguen sin lograrse para nosotras en todas las sociedades. Este año, además de homenajear en este día a todas aquéllas que han luchado y luchan cada día por los derechos de todas, por la igualdad de oportunidades, queremos compartir con la ciudadanía ciertos aspectos que dificultan esta lucha. Se oyen voces, desde diferentes ámbitos de la derecha y ultraderecha contra el feminismo; seguro que todo el mundo ha escuchado en más de una ocasión que "feminismo es lo contrario al machismo", que mejor "igualdad", que "ni feminismo ni machismo", que "las feministas odian a los hombres"; este año queremos hacer un llamamiento a todas las personas de nuestro municipio y pedirles que hagan un ejercicio de reflexión sobre estas cuestiones, que busquen información, que no se dejen manipular por falsos e intencionados mensajes, porque feminismo es igualdad. Una sociedad en la que la mitad de la población sufre algún tipo de discriminación o? no puede ser una sociedad donde las personas se desarrollen plenamente; por tanto, el feminismo beneficia a toda la ciudadanía. El feminismo es una lucha?, no es una lucha contra los hombres, el feminismo no busca quitar derecho a los hombres, no incita a agredirlos, no quiere una supremacía de las mujeres; el feminismo es una lucha contra un pensamiento sexista instaurado desde hace siglos, un pensamiento que lleva a nuestra sociedad a tener desde una distribución desigual de cuidados y de tareas hasta varios asesinatos de mujeres cada mes a manos de hombres, pasando por desigualdades y precariedad en el mundo laboral. Sin feminismo, las mujeres quedamos sujetas a normas, principios, valores, prohibiciones, obligaciones, implícitas e indiscutibles por nuestra condición femenina, por nuestra desigualdad institucional, por nuestra inferioridad de hecho y de Derecho; y esta base patriarcal también afecta al resto de la sociedad en ciertos aspectos: muchos hombres se ven condicionados por los valores que se les atribuye por el hecho de serlo, pero pesan más los privilegios que querer entender qué es el feminismo, lo que hace que algunas personas se esfuercen mucho en extender un falso concepto. El feminismo, tan odiado por misóginos, defiende la lucha por los derechos de las mujeres, defiende la igualdad; y no hay igualdad si hay entrenadores de fútbol de equipos femeninos que incitan a que violen a las propias jugadoras que ellos entrenan; no hay igualdad mientras grupos de la ultraderecha siguen negando la violencia de género; no hay igualdad si siguen acosándonos en las puertas al acudir a ejercer un derecho reconocido en el ordenamiento jurídico español, el derecho a la interrupción voluntaria de su embarazo, y lo hacen sólo con la intención de coaccionar la libertad de las mujeres; no hay igualdad si nos violan; no hay igualdad mientras los cuidados siguen recayendo sobre nosotras; no hay igualdad mientras en las escuelas aún hay sesgos en los roles de género; no hay igualdad si nuestras mayores siguen siendo más pobres que nuestros mayores; no hay igualdad si en España la brecha salarial de género es del 24% para las mujeres frente a los hombres, y se explica, entre otros motivos, por las precarias condiciones laborales de ésta; no hay igualdad si el 25% de las mujeres trabaja a tiempo parcial frente al 7% de los hombres, y la mitad de éstas lo hacen porque no encuentran empleo a jornada completa y otra parte porque debe hacerse cargo de personas dependientes; no hay igualdad si uno de cada cinco chicos entre 15 y 29 años considera que la violencia de género no existe y que es un "invento ideológico"; no hay igualdad si sólo uno de cada tres adolescentes reconoce la violencia psicológica y el control, que también forman parte de la violencia de género; no hay igualdad si el 6,5% de las adolescentes han sufrido violencia sexual de sus parejas o exparejas; no hay igualdad si el 25% de las adolescentes ha sufrido violencia psicológica; y así un interminable etcétera. La igualdad exige un compromiso y trabajo permanente, que además deben ser expresión de la suma de voluntades y actuaciones de los poderes públicos, las organizaciones de la sociedad civil y la ciudadanía; sólo así será posible construir una sociedad asentada firmemente en los pilares de igualdad y democracia, porque definitivamente sabemos reafirmarnos en que feminismo es igualdad, feminismo es diversidad, feminismo es conciliación, es corresponsabilidad, es igualdad de derechos y oportunidades para mujeres y hombres, es la lucha por los derechos humanos de mujeres y niñas, es lograr el voto para todas las mujeres del mundo; feminismo es la lucha por los derechos reproductivos de las mujeres, es el derecho al aborto, es el derecho a decidir sobre nuestros propios cuerpos; es acabar con los crímenes machistas; feminismo es luchar por la independencia económica de las mujeres, es acabar con la brecha salarial que soportamos, es denunciar el acoso laboral y sexual que sufrimos las mujeres, es romper con los "techos de cristal" que nos limitan; feminismos es luchar por la identidad individual, es acabar con estereotipos de género, es acabar con juegos y juguetes sexistas, es luchar por la educación sexual; feminismo es volver a casa sin miedo, es el empoderamiento de las mujeres. Cualquier persona puede abrazar el feminismo, porque lucha por la igualdad entre los seres humanos; por eso hoy, desde el Consejo Sectorial de Mujer e Igualdad de Getafe, os animamos a uniros a nosotras, a nuestra tarea por conseguir una transformación de nuestra sociedad en una más justa y humana. Nosotras no vamos a parar, seamos el grito colectivo: "feminismo es igualdad". Muchas gracias.

Muchísimas gracias, Sra. Leo. A continuación, el Grupo Municipal de Ciudadanos.

Gracias, Presidenta. Buenos días, Concejales, Concejalas y público que esta mañana nos sigue por streaming. En primer lugar, nos gustaría sumarnos a las palabras que ha pronunciado nuestra Presidenta al inicio de este Pleno, nuestra solidaridad con nuestros vecinos ucranianos y con lo que está sucediendo en estos momentos en Ucrania; y sumarnos al pésame a la familia y a los amigos y familiares del cronista Ángel Díaz, cronista de la villa de Madrid y cronista también de Getafe. Dicho esto, este Grupo Municipal no va a hacer intervención en este punto, por el respeto al trabajo de la Comisión del 8 de marzo del Consejo de Mujer e Igualdad. Creo que acaba de leer la Concejal de Igualdad, de Feminismos, el manifiesto y creo que el manifiesto resume todo el trabajo y la lucha que se lleva años en Getafe por conseguir la igualdad real de nuestras vecinas y nuestros vecinos. Muchas gracias.

Gracias, Sra. Leo [sic]. A continuación, el Grupo Municipal Popular.

Sí, gracias, Sra. Presidenta. Buenos días a todos. En primer lugar, por supuesto, sumarnos?, este Grupo se suma a las condolencias a todos los ucranianos que residen en Getafe, así como a la familia también del cronista fallecido, de Ángel del Río, todo nuestro más sentido pésame; y condenar, como no podría ser de otra manera, pues la invasión ucraniana. Y bueno, manifestar que cuanto menos es un poco curioso que los que enarbolan el cartel de "no a la guerra" sean los propios integrantes del Grupo de Podemos, cuando todos sabemos que esta guerra quien la ha provocado han sido los comunistas [¿?]?

Sra. Sánchez, le recuerdo por un pequeño matiz: quien invade es Rusia a Ucrania, no al revés, Ucrania a Rusia, que lo ha dicho al revés; digo por sus conocimientos de política internacional. Empiece con el punto, por favor, del 8 de marzo.

Como comprenderá, ha sido un lapsus.

Empiece con el punto. Eso demuestra su conocimiento, que pretende atacar cuando realmente se queda a medio camino.

[¿?] Sí, señora, sí, Sra. Alcaldesa, muchas gracias.

Adelante, por favor. Adelante.

Gracias, gracias. Bueno, pues aquí tenemos "el panfleto del mes", y les digo esto porque una vez más ustedes politizan de una manera sectaria algo tan fundamental como son los derechos de las mujeres. Una vez más lo vuelven hacer desde uno de los Consejos Sectoriales que "trufan" este municipio y que parece ser que tiene mucha más entidad que este Pleno y que todos los que lo componemos; les repito una vez más que los ciudadanos nos han elegido para que les representamos aquí, en el Pleno Municipal, que es el órgano de máxima representación política y al que le corresponde la adopción de las decisiones estratégicas y el debate de las grandes políticas que afectan al municipio, no nos han elegido para que les representemos en ningún consejo ni para que tomemos decisiones con la sociedad civil. La participación ciudadana bien utilizada es una herramienta muy válida para mejorar la vida de los ciudadanos y, por supuesto, todo nuestro respeto por su trabajo, pero hasta ahí; las decisiones y las políticas, para aplicarse deben dirimir y deben de emanar de aquí, del Pleno, consensuaremos o no, estaremos de acuerdo o no; pero aunque no les guste, esos consejos a los que ustedes siempre nos echan en cara que no asistimos son reuniones de vecinos, nada más. Dicho esto, han perdido ustedes una ocasión de oro de elevar un manifiesto dedicado a un día tan importante como es el de la mujer que fuera consensuado por todos los Grupos. Ustedes sabían que, como todos los años, la Federación Española de Municipios y Provincias emitiría una declaración institucional dedicada a este día que, como viene siendo habitual en este tipo de temas, sale consensuada por todos los Grupos que conforman esta federación; esta declaración se publicó ayer, día 24, y no digan que no llegaba a tiempo, porque bien podrían haber hablado con todos los Grupos para dejar el texto aplazado e incorporarlo hoy in voce. Pero no, ustedes prefieren presentar su manifiesto "cocinado" por esas asociaciones que conforman el Consejo de la Mujer de Getafe; un manifiesto en el que la palabra "feminismo" se repite hasta en 25 ocasiones y que ustedes?, y es que ustedes no se han dado cuenta que el día 8 de marzo es el Día de la Mujer, pero el Día de la Mujer en mayúsculas, es un día para celebrar, es un día para reconocer los avances alcanzados, recordar los retos aún pendientes y alertar sobre los peligros que acechan los logros conseguidos; es un día para reclamar igualdad de derechos y responsabilidades para hombres y mujeres como propias; es un día para decir que la pandemia está ocasionando un impacto negativo en los derechos de las mujeres y alertar sobre las consecuencias que este retroceso supondrá para las generaciones futuras; es un día para explicar que la inversión de la paridad de género en los puestos de liderazgo impulsará la participación de las mujeres en puesto de toma de decisiones; es un día para exponer que el trabajo de cuidador no remunerado es un pilar fundamental en la respuesta a la pandemia y, como tal, debe ser visibilizado y valorado; es un día para mostrar que resulta necesario intensificar los esfuerzos en el desarrollo de políticas encaminadas a fomentar el empleo y el emprendimiento, la educación para la igualdad de oportunidades, la incorporación de las mujeres a la sociedad de la información y el apoyo a las mujeres que viven en el ámbito rural; es un día para reclamar que es preciso dotar a las Entidades Locales de los medios necesarios para llevar a cabo las competencias otorgada en la Ley Reguladora de Bases de Régimen Local, para garantizar el impulso de actuaciones que contribuyan a la convivencia, el progreso y el desarrollo? social, perdón, económico y sostenible; en definitiva, es un día para hablar de lo conseguido y de lo mucho que queda por conseguir, sin fanatismos ni resquemores, con la cabeza bien alta y el orgullo de ser mujeres ondeando como bandera. Todo esto que les acabo de decir es la declaración institucional del Día Internacional de la Mujer, emitido por la Federación Española de Municipios y Provincias; fíjense ustedes en la diferencia, ni una sola mención en todo el documento al feminismo. Están ustedes "trasnochados", se han equivocado ustedes de día, para ustedes siempre es "el día de la marmota" porque todo lo que tocan lo convierten una y otra vez en sectario y manoseado, quitándole el valor que realmente tiene. Abran los ojos, pongan los pies en el suelo y miren a su alrededor, se sorprenderán. Gracias.

Se ha excedido 40 segundos en su tiempo, Sra. Sánchez, a lo largo del Pleno se lo recordaré, porque era tan interesante lo que estaba diciendo que queríamos dejarla que fuera hasta el?, que fuera hasta el final. ¿Por parte del Grupo Municipal Socialista?, perdón, del Gru?, sí, del Grupo Municipal Socialista.

Buenos días. Buenos días a todas y a todos, Concejalas, Concejales, vecinos y vecinas, Secretario, Presidenta. En primer lugar, quiero dar las gracias al Consejo de Mujer de Getafe por haber trabajado en la elaboración del manifiesto del Día Internacional de la Mujer. No quería entrar a responder alguna de las barbaridades y afirmaciones fruto de la ignorancia que aquí se han dicho, pero lo que sí tengo que hacer es afear la falta de respeto de la Sra. Sánchez al Consejo de la Mujer de Getafe, porque ellas no están aquí para defenderse, pero las ha insultado; quizá si las hubiera tenido en frente se hubiera moderado, qué falta de respeto más grande. Cada 8 de marzo, el Partido Socialista es parte activa de esta jornada mundial de lucha y reivindicación que es el Día Internacional de las Mujeres, reafirmando que la igualdad entre mujeres y hombres debe vertebrar toda nuestra acción política; la igualdad es una cuestión de calidad de la democracia y también garantía de que el bienestar se produzca para todas las personas y no a costa de la mitad de la población. El feminismo, que es agenda, movimiento social y teoría política, es la respuesta a esa concepción del mundo en el que las mujeres somos ciudadanas de segunda categoría; sí, Sra. África, si es que parece que usted ha olvidado todo. El feminismo es la respuesta a esa sociedad patriarcal que sea sostenido sobre la explotación y opresión de la vida y los cuerpos de las mujeres. Este 8 de marzo, el Partido Socialista quiere destacar, frente a quienes niegan, vulneran y atacan los derechos de las mujeres, el profundo valor democrático que el feminismo ha puesto para la libertad de las mujeres en todo el mundo; quizá sin esto usted no estaría aquí. Vox sigue siendo Vox y por eso no debería sorprendernos su actitud; un Grupo que basa su discurso político en cargar contra los migrantes, la Ley de Violencia de Género y contra el feminismo, no tiene nada más. Pues miren, bajo el lema "feminismo es igualdad", el manifiesto de Getafe nos recuerda que sin igualdad no hay avance democrático; aunque, claro, eso en Getafe, señores de la derecha ultra, ustedes lo practican poco porque, un año más, Vox rechaza el manifiesto de las mujeres de Getafe; sin embargo, sí que acude a algún Consejo de Mujer, pero siempre intentando sacar algún rédito político para después rechazar en el Pleno a las mujeres. No nos asombra ni nos preocupa, porque este manifiesto sale con o sin ustedes, como todo lo que hacemos; así que son invisibles e ignorados por las mujeres de Getafe en particular y por el resto de las mujeres de manera generalizada, porque su misoginia hace muchos años que aquí en Getafe tenemos claro que no tiene cabida. Sin embargo, y por simpatía, sus socios del PP, que antes participaban incluso para hacer un manifiesto común, ahora se ponen "de perfil" en esos documentos que tanto significan para el Consejo Sectorial de Mujer y, al fin y al cabo, es la voz de las mujeres de Getafe; claro, que con la que tienen montada en su propio partido, deben de estar "como gallina sin cabeza", así que entendemos que una vez más lo dejen pasar, que es como mejor les han adiestrado y mejor funcionan, de perfil o sin cabeza; así han vuelto a perder la confianza de las mujeres, veo que hacen igual de mal las cosas aquí que en la Comunidad de Madrid. Y con ustedes o sin ustedes, Getafe sigue adelante y, este año, para dejar muy claro que feminismo es igualdad, para que todo el mundo conozca la importancia y retos de esta lucha y todo lo que hemos conseguido gracias a ella. A algunos de ustedes les vendrá bien esta campaña porque, sin duda, lo que Nuria Varela explica como feminismo es para principiantes; así que al "cole" para dejar de ser ignorantes, que la ignorancia es muy osada y luego eso queda reflejado en sus políticas, además de en los Plenos; bueno, y eso que tampoco les gusta eso que se aprende en el "cole", ¿ no? Muchas gracias, Presidenta.

Muchas gracias. ¿Por parte de la Concejalía, del Equipo de Gobierno, hay intervención?

Sí, Gracias, Sra. Presidenta. No, sólo para sumarme a los agradecimientos al Consejo de Mujer e Igualdad de nuestra ciudad, que hace una labor maravillosa, no este año, sino todos los años, para preparar el 8 de marzo en nuestra ciudad. Y bueno, también sumarme a las palabras que ha dicho la portavoz de Ciudadanos, Mónica Cobo, que hoy ellas deben ser las protagonistas y por eso no va a haber más intervención por mi parte. Muchas gracias.

Muchas gracias, Sra. Leo. Y en el minuto y medio que le resta al Equipo de Gobierno, me van a permitir que hable de cobardía, de cobardía de decir aquí lo que una no se atreve a decirle a las mujeres de las asociaciones al Consejo; es muy bonito aquí ningunear, es muy bonito aquí hablar de "panfleto", hablar de cosas absolutamente bochornosas, pero hacerlo aquí y, por cobardía, no tener la gallardía suficiente de ir al Consejo Sectorial, de ir a la Calle San Eugenio, al Centro Municipal de Mujer e Igualdad, y decírselo a la cara a esas mujeres, Sra. Sánchez, que han trabajado tantísimo para que usted está sentada ahí. Entiendo que si su postura, la del Grupo Municipal Popular, es de ninguneo a estos extremos, cobarde, del Consejo Sectorial de Mujer e Igualdad, entiendo que el próximo 10 de marzo ninguno de ustedes asistirá al Pleno?, perdón, asistirá al teatro donde se conceden los premios, un acto organizado por la Delegación con?, junto al Consejo Sectorial de Mujer e Igualdad. Es curioso también que el Grupo Municipal Popular hable en la Junta de Portavoces, y me lo puedo llegar a creer, de respeto al Consejo y aquí esta "derechita cobarde" diga en el Pleno lo que no quiere decir delante de las mujeres. Y al portavoz del Grupo Municipal de Vox, únicamente le diría que se acercara un día, 5 minutos, a charlar con las mujeres y le explican cuáles son de una manera muy sencilla, para que hasta usted lo pueda entender, las situaciones de desigualdad en las que cada día nos encontramos las mujeres; 5 minutos, no le tiene que dedicar usted mucho más tiempo, pero sí un poquito de voluntad. Pasamos a la votación.

A favor.

En contra.

A favor.

A favor.

Abstención.

A favor.

Queda aprobado con 20 votos a favor, 2 votos en contra y 5 abstenciones.

Punto sexto 6: propuesta Concejal Delegado de Hacienda, reconocimiento extrajudicial, Gestión de Ingresos, S.A., por importe de 13.165,44?.

Pasamos a la votación directamente y ya, para no cortar la misma, tanto del punto 6 como del punto 7. Adelante, Sr. Pérez, con respecto al punto 6.

Abstención.

En contra.

A favor.

Abstención.

En contra.

A favor.

Queda aprobado con 15 votos a favor, 7 votos en contra y 5 abstenciones. El 7: facturado por Alvalop Servicios Siglo XXI, importe: 4.446,87?.

Abstención.

En contra.

? favor.

Abstención.

En contra.

A favor.

Queda aprobado con 15 votos a favor, 7 votos en contra y 5 abstenciones.

Punto octavo: propuesta del Concejal Delegado de Hacienda y Coordinación de Barrios, de modificación de la Ordenanza fiscal número 3.1, correspondiente a tasa por prestación de servicios urbanísticos.

Sí, tanto los puntos 8 y 9 se unen en el debate, para luego proceder a su votación por separado. Sr. Concejal Delegado de Hacienda, ¿hace la defensa de los mismos?

Sí. Buenos días y muchas gracias, Sra. Presidenta, y buenos días a todos los miembros de la Corporación y aquéllos que nos siguen por internet. Hoy, lo que traemos a este Pleno son algunas modificaciones de las Ordenanzas fiscales, por un lado, para adaptación de una de ellas al Real Decreto-Ley 26/2021, de 8 de noviembre, porque se adapta el Texto Refundido de la Ley Reguladora de Haciendas Locales aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, a la reciente jurisprudencia del Tribunal Constitucional respecto al impuesto sobre el incremento del valor de los terrenos de naturaleza urbana, la adaptación del conocido "impuesto de plusvalías"; y por otro lado, casos para correcciones técnicas y simplificación del articulado de las mismas y, en una de ellas, la tasa por prestación de servicios urbanísticos de, cara a adaptarla a la Ley del Suelo de la Comunidad de Madrid y poder incluir bonificaciones en aquéllas declaradas de interés municipal. Muchas gracias.

Gracias. Comenzamos las intervenciones de los Grupos Municipales. ¿Sr. Pérez?

No vamos a intervenir.

¿Por parte del Grupo Municipal de Vox?

No hay intervención.

¿Por parte del Grupo Municipal de Podemos?

No hay intervención.

¿Grupo Municipal de Ciudadanos?

Adelante.

Gracias. Muy brevemente, y sólo voy a hacer referencia a la modificación de la Ordenanza?, la 1.5, del impuesto sobre el incremento del valor de los terrenos de naturaleza urbana. Como todos saben, se trata de un asunto en el que venimos trabajando desde la anterior legislatura, cuando diversas Sentencias judiciales, y especialmente las del Tribunal Constitucional de mayo del 2017 y de octubre del 2019, reconocían por fin la inconstitucionalidad de un impuesto que gravaba un hecho imponible inexistente o, en cualquier caso, sin relación real con el cálculo que se venía realizando. A pesar de que resultaba evidente que estas Sentencias tendrían consecuencias inmediatas en la recaudación del impuesto, se tardó mucho en reaccionar desde el Legislativo para adecuar la normativa reguladora a los requerimientos establecidos por el Supremo, generándose incluso un periodo de vacío legal sobre la plusvalía que impedía incluso su aplicación. Aunque esta modificación que se presenta hoy para su aprobación inicial es muy importante, porque adapta la Ordenanza al Real Decreto-Ley 26/2021, sigue siendo evidente que el impuesto de plusvalías necesita una revisión más profunda de carácter político, pues es cuestionable hasta el propio hecho imponible, que en muchos casos hoy sigue estando gravado, a nuestro parecer injustamente, por este impuesto. En cualquier caso, hay que analizar ahora el impacto real sobre la recaudación obtenida por este impuesto, pues aunque es cierto que no se ha modificado los tipos impositivos, se ha producido una variación en los coeficientes que se utilizan para el cálculo de la base imponible, hay una minoración de los ingresos previstos como consecuencia de la nueva redacción de la Ordenanza que regula el impuesto sobre el incremento de valor de los terrenos de naturaleza urbana, por varias razones: no estará sometida a gravamen la plusvalía que efectivamente no se haya producido si el sujeto pasivo lo demuestra documentalmente; aun en el caso de que sí se haya producido, el contribuyente podrá elegir la más baja entre la real que pueda demostrar y la objetiva que se puede calcular más próxima al sistema anterior. No se han modificado los tipos efectivamente, pero sí se han modificado sustancialmente los coeficientes correspondientes a cada periodo de generación para la determinación de la base imponible, que va a disminuir previsiblemente en un gran número de liquidaciones y, por tanto, en la cuota íntegra del impuesto antes de las bonificaciones. Estos coeficientes aumentan ligeramente los cinco primeros años, sobre todo el primero, que antes no estaba gravado, pero disminuyen sustancialmente en el resto, desde el quinto hasta el vigésimo año. Nos informaba el Gobierno Municipal de que esta modificación supondrá una minoración previsible de la recaudación de unos 2.000.000?, aunque en otras Corporaciones Locales de características similares a Getafe han hecho estimaciones de mayor cuantía. Vamos a ver cómo evoluciona la implantación del nuevo método de cálculo del impuesto, pues algunos despachos y expertos en la materia están preparando recursos masivos por algunas lagunas que entienden que puede apreciarse en el Real Decreto y en el procedimiento, como la inexistencia del Tribunal Económico Administrativo, que esperamos que sea resuelto lo antes posible por el Gobierno Municipal. Muchísimas gracias.

Sí, Presidenta.

Muchas gracias, Sra. Cobo. A continuación, el Grupo Municipal Popular.

Muchas gracias, Presidenta. Bueno, pues respecto al punto número 8, pues creo que es importante destacar que está inspirada en la aprobación de la Ley del Suelo de la Comunidad de Madrid y que esta modificación se ha hecho con el fin de impulsar y reactivar el tejido productivo dañado por el COVID; y que, gracias a las políticas del Partido Popular de la Comunidad de Madrid, pues va a permitir suprimir la mayoría de licencias y liberalizar el sector. Así que nos alegramos de que estas ventajas y bonificaciones lleguen definitivamente, pues a todos los vecinos de Getafe y?, a lo que nos alegramos. Y respecto al punto 9, pues tampoco mucho más allá de lo que se ha dicho, que entendemos que se modifican las Ordenanzas para dar cabida, pues a un recorrido de modificaciones legislativas a nivel nacional y que, por fin, pues se va a convertir en una realidad para los contribuyentes de Getafe, lo que nos hace pensar que la tributación en el municipio de Getafe, pues será más justa, más equitativa y así lo esperamos, esperemos que se incorpore pronto al cuerpo de Ordenanzas. Nada más. Muchas gracias.

Muchas gracias, Sr. Lorenzo. A continuación, el Grupo Municipal Socialista.

Sí, muchas gracias, Sra. Presidenta, y buenos días de nuevo. Como decía en la presentación, las modificaciones que traemos para su aprobación tienen que ver, por un lado, con correcciones en la redacción o cambios técnicos y de cara a simplificar el articulado, como es el caso del IBI, del impuesto de vehículos de tracción mecánica y del ICIO (el impuesto sobre construcción e instalación?, instrucciones y obras), tal y como figura en el Informe del Jefe del órgano de gestión tributaria; y por otro, con la adaptación del impuesto sobre el incremento del valor de los terrenos de naturaleza urbana, el conocido "impuesto de plusvalías", al Real Decreto-Ley 26/2021, de 8 de noviembre. Como ya informé en el pasado Pleno del mes de enero, se establece un periodo de seis meses para la adaptación de las Ordenanzas al Real Decreto-Ley por parte de las Administraciones locales; por lo tanto, aunque el plazo vence en el mes de mayo, para hacer la adaptación de nuestra Ordenanza fiscal, hemos trabajado intensamente para que, tal y como nos comprometimos en el anterior Pleno del mes de enero, para traerlo hoy a este Pleno, de tal forma que tanto el órgano de gestión tributaria como los contribuyentes puedan tener las herramientas legales necesarias para la liquidación de dicho impuesto. La propuesta que hoy traemos para aprobación por este Pleno es única y exclusivamente la adaptación de nuestra Ordenanza del citado Real Decreto, pero sí modificar coeficientes de equipos de tal forma que no suponga ningún incremento para aquellas personas que tengan que liquidar dicho impuesto. Este Gobierno Municipal se comprometió a que se iba a trabajar de forma intensiva durante el año 2021 en los Expedientes que habían liquidado el impuesto, sobre el que existían indicios de una necesidad de mayor regulación, que se iban "amontonando" en el órgano de gestión tributaria; pues bien, durante el año 2021, nuestro Ayuntamiento ha tramitado devoluciones de casi 1.000 Expedientes, de los que más de 400 Expedientes corresponden a devoluciones del año 2019, otros más de 400 Expedientes a devoluciones del año 2020 y ya se llevan casi 200 Expedientes de la devolución del año 2021, en algunos casos totales y en otros parciales de la liquidación definitiva de dicho impuesto. Esta devolución corresponde a aquellas declaraciones de plusvalías donde la pérdida patrimonial ha podido ser demostrada después de la autoliquidación de dicho impuesto, entre otros supuestos. Por tanto, con este esfuerzo, el Ayuntamiento de Getafe ha tramitado devoluciones de casi 1.000 Expedientes en 2021, principalmente de casos particulares. Y también traemos la modificación de la tasa por la prestación de servicios urbanísticos, la Ordenanza 3.1, de tal forma que se procede a su adaptación con motivo de la entrada en vigor de la Ley 1/2020, de 8 de octubre, por la que se modifica la Ley 9/2001, 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid, para el impulso y reactivación de la actividad urbanística, que prioriza el mecanismo de declaración responsable. Y aquí yo le diría al Partido Popular que no se confundan, que el hecho de adaptar a la Ley del Suelo, a la entrada en vigor de esta modificación en la Ley del Suelo y al priorizar el mecanismo de la declaración responsable, no exime de la tasa a nadie. Entonces, nosotros lo que sí hemos hecho es aprovechar esta modificación para que, con esta propuesta, todas aquellas actuaciones, obras, instalaciones y actividades que por parte del Ayuntamiento de Getafe, en aplicación de sus políticas, sean declaradas de interés municipal (y se considerarán de interés municipal también aquellas actuaciones que sean objeto de subvenciones municipales), van a ser objeto de reducción en la tasa, según la tabla que aparece en la propuesta, de tal forma que alguien que acceda a una subvención municipal, por ejemplo, para el cambio de ventanas o la instalación de placas solares, cuya cuantía en todos?, en estos casos no supera los 5.000 y pico euros (IVA incluido) y apuestan por la eficiencia energética o por la utilización de energías renovables, van a tener una reducción de un 100% de la tasa, dado que se encontrarían en el tramo de hasta los 5.000? más IVA; y en el caso del tramo de 5.000 a 10.000?, un 90%, y así sucesivamente. Pero también se aplicarán bonificaciones en aquellas actuaciones que afecten a la totalidad de un edificio de viviendas; se va a considerar a efectos de aplicación, tanto de la tasa como del porcentaje de la reducción, la superficie en metros cuadrados y el presupuesto de ejecución material unitario que correspondería a cada una de las viviendas, una vez prorrateado el total, que componen esa comunidad propietarios de ese edificio; también, claro está, de aquellas obras que sean declaradas en todo o en parte de interés municipal. Por lo tanto, con la modificación de esta Ordenanza, de la 3.1, hacemos adaptación a los cambios que han entrado en vigor de la Ley del Suelo de la Comunidad de Madrid, pero también introducimos bonificaciones para aquéllas declaradas de interés municipal. Muchas gracias.

Muchas gracias, Sr. Vico. ¿Por parte del Equipo de Gobierno va a haber intervención?

No hay más intervención.

Sí, pues permítame, Sr. Vico, que desde aquí, felicitar en primer lugar a los servicios económicos municipales por ese trabajo, la rapidez en llevarlo a cabo; en lo que se refiere a las plusvalías, en una situación de incertidumbre para las Entidades Locales, por lo que ha supuesto la Sentencia del Tribunal Constitucional en una legislación que los Ayuntamientos, en los que no participamos en su elaboración pero sí en su aplicación, y es una fuente de financiación, sin duda alguna, relevante para la posterior prestación de servicios en cada una de los municipios, de las ciudades de nuestro país. En ese sentido, declarar el compromiso del Equipo de Gobierno por una fiscalidad progresiva, una fiscalidad justa, que atienda a las necesidades de todos y de todas. Y desde ese punto de vista, la cantidad de Expedientes que se han llevado a cabo, también en un tiempo récord, de devolución de aquellos cobros de plusvalías que se habían realizado de acuerdo a la antigua legislación y que el Tribunal Constitucional ha declarado no ajustada a la legalidad; así que, en ese sentido, también la seguridad para los vecinos y vecinas de Getafe, este Ayuntamiento, este Equipo de Gobierno, siempre va a velar para que su fiscalidad sea la adecuada y, por supuesto, una buena gestión de los ingresos municipales. Y por lo que se refiere a todas las medidas en relación a la potenciación de acciones en materia de accesibilidad y eficiencia energética, en lo que ahora se concreta en este Pleno en la modificación de la Ordenanza por prestación de servicios urbanísticos, es un paso más que damos en la dirección de favorecer, de animar a la población getafense para que lleven a cabo acciones en su vivienda o en su comunidad de propietarios que supongan, por ejemplo, la instalación de ascensores, que suponga la instalación de rampas que faciliten el acceso, la adopción de medidas de eficiencia energética, como por ejemplo por las que está mostrando el Equipo de Gobierno, de cambio de ventanas, cambio de carteras, envolventes en las fachadas de las comunidades para garantizar la confortabilidad y la dignidad en los hogares; en este caso también, un paso importante que vamos a llevar, en lo que se refiere a animar a la instalación, por ejemplo, de placas solares o incluso, por acuerdo con los Grupos Municipales de la izquierda, también en cuanto a la retirada del amianto se refiere. Creo que es un buen día, donde damos un paso importante a favor de la rehabilitación, modernización, actualización de nuestros barrios para que respondan a las inquietudes actuales de nuestros vecinos, a sus necesidades sociales, a sus necesidades económicas y, sobre todo, también favorecer su movilidad. Pasamos a la votación.

A favor.

Abstención.

A favor.

A favor.

A favor.

? favor.

Queda aprobado con 25 votos a favor y 2 abstenciones. Punto noveno: propuesta Concejal Delegado de Hacienda y Personas Mayores para la modificación de la Ordenanza general de gestión, recaudación e inspección y las Ordenanzas correspondientes al Impuesto sobre Bienes Inmuebles, impuesto de vehículos de tracción mecánica, impuesto sobre construcciones, instalaciones y obras, e impuesto sobre incremento de valor de los terrenos de naturaleza urbana.

Sr. Pérez, sí, pasamos a la votación.

A favor.

Abstención.

A favor.

Abstención.

A favor.

A favor.

Queda aprobado con 25 votos a favor y 6 abstenciones.

Punto décimo: propuesta Concejal Delegado de Hacienda, sobre modificación de tasas y precios públicos para el servicio de análisis de polen realizado en el laboratorio municipal, referido a la Ordenanza 3.4, tasa de servicios y actividades relacionadas con el medio ambiente, y la norma 5.4, reguladora del precio público por servicios y actividades relacionadas con el medio ambiente.

Pasamos directamente a la votación.

A favor.

Abstención.

A favor.

A favor.

A favor.

A favor.

Queda aprobado con 25 votos a favor y2 abstenciones.

Punto undécimo: propuesta del Concejal Delegado de Hacienda y Coordinación de Barrios sobre aprobación inicial del Expediente de modificación de crédito nº 8/2022, del Presupuesto Municipal vigente, crédito extraordinario y suplementos de crédito.

Por parte?, antes de iniciar las intervenciones de los Grupos, por parte del Concejal Delegado de Hacienda y Coordinación de Barrios, ¿se hace la defensa?

Gracias, Sra. Presidenta. Buenos días de nuevo. Dado que durante el ejercicio 2022 el Gobierno de la Nación mantiene la suspensión de las reglas fiscales, proponemos un suplemento de crédito con cargo al remanente de Tesorería por cuantía de 1.101.360,91?, para acometer el suministro e instalación del cierre perimetral de pistas deportivas para remodelación de una parcela correspondiente a la ampliación de pistas deportivas en el PAU Bercial-Universidad, con el fin de ampliar las pistas deportivas, para el pago de suministros de Parques y Jardines y para sufragar el incremento producido en la liquidación del Consorcio Regional de Transportes. Muchas gracias.

Muchas gracias, Sr. Vico. Empezamos las intervenciones de los Grupos Municipales. ¿Por parte de Más Madrid?

No vamos a intervenir.

¿Por parte de Vox?

No hay intervención.

¿Por parte de Podemos?

No hay intervención.

¿Por parte de Ciudadanos?

No hay intervención.

¿Por parte del Partido Popular?

Sí, Presidenta.

adelante.

Gracias, Sra. Alcaldesa. Muy buenos días a todos, señores Concejales, así como los vecinos que tienen a bien seguirnos por internet. Sí, queríamos intervenir en este punto puesto que ustedes parece que quieren seguir "campando a sus anchas", ¿no?, y les da lo mismo lo que pongan en los Expedientes, que quieren someter al Pleno a aprobar sine die cuestiones [¿?] ustedes, que los propios técnicos municipales le dejan en entredicho, y nada más que hay que leer los Informes que obran en el Expediente. En este punto, ustedes tienen, antes de hacer gastos nuevos, ustedes tienen que liquidar por obligación y pagar a todos los proveedores a fecha 31 de diciembre, cosa que me da igual que sea 1? ó 1.000.000. Y además, como consta en el Expediente, parece que siguen pagando comisiones bancarias sin que se haya aprobado contrato alguno, fiscalización o modificación de los contratos bancarios existentes y sin ningún tipo de procedimiento; y siguen admitiendo esos cargos bancarios, contabilizándolos como pagos pendientes de aplicación, como si ustedes no supieran de qué se trata. ¿Cuánto??, y les pregunto, Sr. Vico, tenga a bien, no sé si lo tendrá preparado o no, no se lo han escrito sus asesores, el Coordinador de Hacienda, que nos cuesta "un riñón" a este Ayuntamiento, a lo mejor sí le podrá apuntar ahora estas respuestas: ¿cuánto han cargado a los bancos, cuánto han cargado a los bancos sin estar en Presupuesto, en relación a estas comisiones bancarias? ¿estas cantidades van a estar reflejadas en la liquidación de 2021?; y los gastos de este año, ¿quién los está aprobando? Les solicitaremos esta información, no obstante, por escrito, porque ustedes están pagando a quienes quieren lo que?, las de los bancos que los bancos quieren, y esto no se puede permitir; desde luego, desde el Partido Popular no lo vamos a permitir. Pero es que ustedes "campan a sus anchas", como les decía anteriormente; ustedes, en relación con la plantilla, están aprobando bases que no son conformes a Derecho e insisten que [¿?] fiscalice asuntos sin contenido económico, eso en el siguiente punto. Pero aun como es éste el que estamos tratando, me gustaría que contestara a esas tres preguntas, Sr. Vico, ya le digo, que puede apoyarse en ese Coordinador de Hacienda, que a lo mejor sabrá un poco más de esto y le podrá ilustrar. Muchas gracias.

El Sr. Vico, Concejal Delegado de Hacienda, del Grupo Municipal Socialista.

Muchas gracias, Presidenta. Como he comenzado diciendo en la presentación, el Gobierno de la Nación mantiene suspendidas las reglas fiscales para este ejercicio, por lo que proponemos? (perdón) un suplemento de crédito con cargo? (perdón, me está picando la garganta), con cargo a los remanentes de Tesorería para gastos generales, y proponemos suplemento: para el suministro e instalación de?, la instalación del cerramiento en la instalación deportiva, por un importe de 152.500?; para remodelación de una parcela correspondiente a la ampliación de pistas deportivas en el PAU Bercial-Universidad, para la ampliación de pistas deportivas, por importe de 112.516,50?; para el pago de facturas de dos lotes de suministros de Parques y Jardines a cuya recepción no pudo asistir la Intervención Municipal a final de año, dado que se encontraba también saturada de Expedientes que estaban resolviendo y, como es preceptivo, tuvieron que ser facturados en este ejercicio, por lo tanto, para este ejercicio carecían de crédito; y para el pago también del Consorcio Regional de Transportes, una vez que se ha efectuado la liquidación, habiendo sufrido un incremento considerable, en torno a los 500.000?, que tenemos que sufragar, correspondiente este incremento al 50% que nos corresponde al Ayuntamiento, el otro 50% lo sufraga el Consorcio Regional de Transportes, por lo tanto, aquí en este caso proponemos un suplemento de 365.000? para completar la aplicación con la que se hace el abono al Consorcio Regional de Transportes. Sr. Pereira, es libre usted de preguntar todo lo que quiera, pregunte. La liquidación en este año la vamos a tener dentro de muy poquito, antes del mes de marzo estará la liquidación y podrán ver ustedes los resultados y todo lo que en ella se incluye. Y me parece que no es de agrado tampoco el poner en tela de juicio si hay cargos técnicos que [corte en el audio].

Sr. Vico, no sé si soy sólo yo, pero no le escucho.

Yo creo que es él sólo.

Vamos a esperar, vamos a esperar un momento.

Me van a disculpar, pero se me ha ido la conexión, me acaba de entrar de nuevo.

No se preocupe, Sr. Vico, le estábamos esperando. Retómelo donde lo había dejado (que creo que otra vez se ha quedado colgado, o es un señor muy estático). Bueno, pues para ir avanzando y pidiendo disculpas anticipadas al Sr. Vico porque no puede terminar, no puede terminar la intervención en el punto? (¿dónde está?, se ha desconectado), en el punto correspondiente al Equipo de Gobierno, señalar que éstas? ¿Ah, ya, Sr. Vico?

Me he quedado sin conexión y me ha tocado entrar de nuevo.

¿Ya está? Venga, adelante.

No, no, ya había terminado la intervención, no sabía por dónde iba.

Vale, vale, pues gracias. Pues como decía, en el punto de Gobierno, sí señalar la importancia de acuerdos como éste, el que se somete a votación. Me sorprende que el Partido Popular siempre traté de dinamitarlos, trate de dinamitar todos ellos acuerdos que suponen la mejora en los barrios, el uso de remanentes para seguir trabajando en los barrios. Algunas de estas inversiones, por ejemplo, fueron debatidas en una reciente reunión que el Concejal de Deportes y yo misma tuvimos con las entidades deportivas, donde explicábamos las inversiones a realizar y ellos comentaban que, efectivamente, se notaba mucho la apuesta que el Equipo de Gobierno estábamos haciendo, por ejemplo, en este ámbito, en este ámbito deportivo. Claro, lo que le gustaría al Partido Popular es que el Gobierno Municipal de izquierdas no fuera tan eficiente en la gestión, esa teoría del Partido Popular de "cuanto peor, mejor" para ellos, políticamente hablando, pues en Getafe no se produce, porque hablamos de la buena salud del Ayuntamiento de Getafe, la buena salud financiera gracias a la excelente gestión realizada; que podemos hablar de un voluminoso importe, de una voluminosa cuantía de los remanentes, que podemos utilizar no lo haya?, aquéllos que nos prohibió el Gobierno de Mariano Rajoy, del Partido Popular, nos está permitiendo el Gobierno de izquierdas, liderado por Pedro Sánchez. Y lo podemos utilizar en beneficio de los vecinos, como es el punto que se trae ahora al Pleno y que se somete a continuación, en algunos minutos, se va a someter a votación. También en ese sentido, señalar la buena gestión del Equipo de Gobierno, y pronto haremos públicos los datos de una ejecución presupuestaria cercana al 100%, cerca del 98% de ejecución presupuestaria. Y únicamente, Sr. Mesa, señores y señoras del Partido Popular, no me resisto, ya me conocen, no me resisto a decirles que poquito a poquito la información económica a ustedes se les va a ir apagando, poquito a poquito se les va a ir apagando. Pasamos a la votación.

A favor.

Abstención.

A favor.

Abstención.

A favor.

¿Ha votado Herminio? ¿Herminio ha votado? ¿has votado, Herminio?

Ha dicho "a favor", ¿no?

Herminio, ¿has vota?? Es creo que no ha dicho "a favor", entonces?

¿No lo ha dicho?

Entiendo que a favor.

Pues Sra. Nieves Sevilla.

Sí, a favor. Es que yo creo que se ha quedado otra vez congelado. Que se cambie de despacho.

Madre mía, la almendra.

Con 21?

Madre mía.

Queda aprobado con 21 votos a favor y 6 abstenciones.

6 abstenciones, ¿no?, que no había apuntado.

Sí, 6, han vota?, se han abstenido Ciudadanos y Vox.

5?, y Vox. Gracias.

Punto duodécimo: propuesta de la Concejala Delegada de recursos humanos y seguridad ciudadana, para aprobar inicialmente la modificación de la vigente plantilla de personal del Ayuntamiento de Getafe (creación y supresión de plazas en Delegación de Salud, Juventud y Consumo).

Pasamos directamente a la votación. ¿Sr. Pérez?

Abstención.

Abstención.

A favor.

Abstención.

Abstención.

A favor.

Queda aprobado con 15 votos a favor y 12 abstenciones.

Decimotercero: propuesta del Concejal Delegado de Movilidad y Participación Ciudadana para la adhesión del Ayuntamiento y municipio de Getafe a la celebración del II Día de las Vías Pecuarias y Caminos Públicos, a celebrar el día 3 de abril de 2002?, del 2022, perdón, y fomentar la protección, cuidado y mantenimiento de los caminos públicos y vías pecuarias en el municipio de Getafe, con el objeto de cumplir su función de movilidad sostenible de cercanía intermunicipal.

Por parte?, como hay solicitada intervención, ¿por parte del Concejal Delegado de Movilidad y Participación? No le veo en la pantalla?, ahora. Por favor, ¿hace la defensa, la explicación del punto?

Hola, buenos días. Saludos a todos los?, saludo a todos los que nos están viendo por los medios de comu?, por internet en primera instancia. Bueno, voy a proceder a la lectura de los acuerdos: el primer acuerdo es la adhesión del municipio, el Ayuntamiento de Getafe, a la celebración del II Día de las Vías Pecuarias y los Caminos Públicos, que se celebrará el próximo 3 de abril de?, el próximo 3 de abril, y promover actividades para concienciar a los vecinos y vecinas de Getafe en la necesidad de conservación como parte del patrimonio material y cultural del municipio; el segundo, realizar el inventario de caminos y servidumbres públicas de nuestro municipio; el tercero es la adopción de medidas de prohibición y restricción del acceso a los vehículos no autorizados a los caminos, prestando especial atención a las zonas más sensibles a los vertidos ilegales de escombros; el cuarto es instar a la Comunidad de Madrid a dotar a la región de una Ley de caminos públicos regional, cuyo principal objetivo sea la protección y cuidado y el mantenimiento de los mismos; el quinto, instar a la Dirección General de Agricultura, Ganadería y Alimentación, y a la Consejería de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio y Sostenibilidad de la Comunidad de Madrid: al deslinde las vías pecuarias clasificadas y amojonamiento de las mismas; a la vigilancia e inspección en el marco de la competencia de la Comunidad de Madrid, sin perjuicio del resto de las competencias de los Cuerpos de Seguridad; a la restricción del acceso a los vehículos no autorizados por los usos no compatibles de las vías pecuarias; al mantenimiento en correctas condiciones de seguridad y salubridad y ornato público de las vías pecuarias, en especial?, con especial cuidado del terreno?, del acondicionamiento del terreno de las vías pecuarias; la promoción de la conexión por medio de transporte sostenible entre los distintos municipios a través de las vías pecuarias, construyendo puentes y pasarelas y pasos para mantener la funcionalidad de los recorridos que han sido cercenados por la construcción de grandes infraestructuras de velocidad; la orientación del Plan CIMA (es una versión de Arco Verde) o futuros proyectos de recuperación de vías pecuarias, así como las inversiones destinadas al desarrollo o mantenimiento de vías pecuarias en los tramos no urbanos; y el establecimiento de campañas informativas dirigidas a la ciudadanía para dar a conocer estos corredores alternativos; instar al Gobierno de la Comunidad de Madrid a acordar un convenio de colaboración con el Ayuntamiento de Getafe para dotar a la Entidad Local de recursos para que puedan dar respuesta a las [¿?] cotidianas, de forma ágil y próxima al municipio; [¿?] que la Comunidad Madrid asuma su responsabilidad en cuanto a la recogida de los vertidos en sus?, en las carreteras, en las vías de su competencia; instar al Gobierno de España a establecer una Ley de protección de los caminos públicos y rutas senderistas de ámbito estatal, cuyo principal objetivo es la protección y cuidado y mantenimiento de los mismos; y dar traslado de los presentes acuerdos a los Consejos Sectoriales de Movilidad y Sostenibilidad.

Muchas gracias. Pasamos a las intervenciones de los Grupos Municipales. ¿Por parte de Más Madrid?

Sí, muchas gracias. Buenos días. La competencia municipal en materia de vías públicas alcanza tanto a las urbanas como a las rurales y es obligación de las Entidades Locales mantenerlas en buen estado de conservación. Desgraciadamente, nuestros caminos públicos sufren cortes, cierres, usurpaciones e incluso su venta; hace falta sólo una simple mirada, un recorrido a pie o en bicicleta, para contemplar su abandono histórico y sistemático. A lo largo de los trayectos de vías pecuarias y caminos rurales, se encuentran elementos dispersos como bloques de cemento, aceites, llantas de automóviles, piezas de uralita, plásticos'; son testigos de la ausencia y desidia de la política de mantenimiento de su estado. Somos conscientes de que la sociedad civil ha dado muestras reiteradas, incluso pasando por el Registro Municipal, de la necesaria recuperación de este patrimonio natural. El concepto "conservación", y como indica la proposición, comprende: creación, inventario, afectación y desafectación, deslinde, ampliación, señalización, conservación, regulación de usos, vigilancia, disciplina y recuperación, a fin de que se garantice el uso o servicio público del camino. Es imprescindible realizar el inventario de caminos y servidumbres públicas de nuestro municipio, en cumplimiento del artículo 86 del Real Decreto-Ley 781/1986, que establece la obligatoriedad de inventariar todos los bienes y derechos que le pertenecen y proceder a la inscripción en el Registro de la Propiedad de todos aquellos caminos públicos que le pertenezcan según la legislación vigente, para su correcta protección. Es la segunda vez que se trae a este Pleno la recuperación de las vías pecuarias y caminos rurales; en esta ocasión es un paso del arte, ya que implica el reconocimiento del abandono en el que se encuentran, como ya planteamos anteriormente, y hasta el momento no había habido ninguna iniciativa. Es necesario solicitar al Gobierno Municipal que actualice la información y el inventario de la situación de las vías pecuarias y caminos rurales, así como que se suministren datos de cuántas ocupaciones temporales existen en este momento y, si es posible, el desglose de las mismas por tipologías; en la medida de lo posible, conocer los usos especiales que pueden autorizarse y los nuevos puntos o áreas recreativas que se construyan en vías pecuarias, así como el impacto ambiental en sentido general que éstos provocan, no sólo en la vía pecuaria, sino en el entorno de ésta; hay que crear un observatorio permanente del estado de las ocupaciones y usos especiales de las vías pecuarias, que facilite diseñar con mayor precisión la estrategia de defensa de las vías pecuarias y caminos rurales. Este análisis y reconocimiento implica varias consideraciones: ¿cuándo comienza la redacción del inventario de la situación de las vías pecuarias y caminos rurales' ¿quién o quiénes lo van a llevar a cabo? ¿con qué partida presupuestaria se cuenta? ¿en qué fecha se va a finalizar este proyecto? Esta actividad, dadas las características de periferias de los entornos urbanos que son susceptibles de vertidos de manera periódica, por tanto, requiere un seguimiento también periódico. Sugerimos, finalmente, que determinadas tareas susceptibles de "empleo verde" puedan ser objeto de contratos públicos sometidos a cláusulas sociales que prioricen empleos de economía social. Muchas gracias.

Muchas gracias. ¿Por parte del Grupo Municipal de Vox?

Alcaldesa, señores Concejales. Hay que agradecer al Concejal de Participación, Movilidad y Accesibilidad que nos haya enseñado con todo lujo de detalles cuáles son las competencias municipales en materia de vías públicas, tanto las urbanas como las rurales, vías pecuarias y caminos públicos, así como la obligación de las Entidades Locales de mantenerlas en buen estado de conservación; nos comenta también la situación en la que se encuentran bastantes de estas vías y caminos, y eso es verdad, así lo hemos comprobado en los últimos días los Concejales de Vox, que hemos recorrido algunas vías pecuarias y caminos del municipio y hemos podido comprobar las deficiencias, el mal estado del firme, continuos baches y charcos que parecen lagunas cuando llueve; la realidad es que no hay un solo camino que esté en condiciones de circular. Los vecinos vienen exponiendo estas quejas desde hace meses. La nieve del temporal "Filomena" ha dejado intransitables muchas de estas vías, y así siguen. Sr. Concejal, si sabe cuáles son las competencias municipales, sus competencias, si sabe cuál es el estado de las vías pecuarias y caminos de nuestro, ¿a qué espera esta Consejería para tomar medidas al respecto?; si es obligación de las Entidades Locales mantenerlas en buen estado de conservación, ¿por qué se encuentran en este estado tan lamentable? ¿son necesarias las denuncias vecinales para que este Ayuntamiento se ponga en movimiento? Para paliar su dejadez, ¿qué se les ocurre?, promover actividades para concienciar a las vecinas y vecinos de Getafe de la necesidad de su conservación, realizar el inventario de caminos y servidumbres públicas de nuestro municipio en cumplimiento del artículo 86, 781/1986, del 18 de abril, ¿no hay un inventario de caminos y servidumbres desde el año 1986 que es obligatorio? ¿qué hemos estado haciendo?; adoptar las medidas de protección y restricción del acceso a los vehículos no autorizados, prestando especial atención a las zonas de vertidos ilegales de escombros y residuos no autorizados, ¿tampoco se está haciendo? ¿no se está haciendo nada? Esta desidia en el mantenimiento de los caminos rurales de Getafe supone también un desprecio a los agricultores y ganaderos que mantienen sus fincas de cultivo y sus animales, a los que se les vuelve a poner "piedras en el camino" para que puedan mantener viva esa esencia agrícola y ganadera que todavía perdura en Getafe. Los caminos dan acceso a explotaciones agropecuarias y también a muchísimas parcelas dedicadas a huertos, e incluso donde residen ciudadanos de este municipio; son caminos de uso diario por donde también salen a pasear o en bicicleta muchos vecinos, y que por seguridad se requiere de su mantenimiento. Si el Ayuntamiento está cobrando a estos vecinos una serie de impuestos por unos servicios que no están percibiendo, cómo puede ser la deficiente accesibilidad a sus fincas?, como puede ser la deficiente accesibilidad a sus fincas, crea situaciones de aislamiento, inseguridad y falta de protección en caso de alguna emergencia. Desde Vox Getafe, les pedimos hoy que dejen de ser ecologistas, sí, que dejen de ser ecologistas, ya que esto que ustedes deciden practicar?, o dicen practicar es un ecologismo "de pacotilla", lo están demostrando ustedes todos los días. A la naturaleza hay que cuidarla, claro que sí, pero la naturaleza está al servicio del ser humano; aquí ustedes hacen todo lo contrario, no la cuidan y, además, pretenden que el ser humano esté al servicio de la naturaleza. Aquí tenemos un claro ejemplo: no hay un mísero inventario de caminos y servidumbres desde el año 1986, que es obligatorio, ni un mísero para entregar a los vecinos; y la Vereda de la Torrecilla, que era la vía más cómoda, rápida y lógica para conectar a los vecinos de Perales con el centro del municipio, se corta a la circulación utilizando la falsa y rastrera excusa de la Comunidad Autónoma de Madrid, ¿no se podría haber hecho un desdoblamiento, por ejemplo? ¿no se podría asfaltar y limitar la velocidad?, otro ejemplo; no, mejor dejar a los vecinos de Perales aislados. Éstas son sus prioridades. Gracias, Sra. Presidenta.

A continuación, el Grupo Municipal de Podemos.

Como Podemos no vamos a hacer intervención.

¿Grupo Municipal de Ciudadanos?

No hay intervención.

¿Grupo Municipal del Partido Popular?

No hay intervención.

¿Grupo Municipal Socialista?

Sí, muchas gracias, Presidenta. Bueno, parece ser que tanto Más Madrid como Vox no han recordado que esto es una proposición de carácter?, que la trae el Concejal de Participación de Movilidad, del Equipo de Gobierno, la traemos desde este Equipo de Gobierno por mucho que quieran ahora y que salen en su defensa, no se han acordado de defenderlo antes. Y por otro lado, señores de Vox, yo no voy a entrar al juego, pero lo que ustedes?, las propuestas que ustedes hacen respecto al tema de la Vereda de la Torrecilla no hacen más que denotar su total ignorancia respecto del conocimiento de?, en materia de vías pecuarias, del cual hacen extensa [¿?]; pero muchas gracias a todos y buenos días, habiendo comentado esto. Como bien describe la proposición que trae hoy aquí el Concejal Delegado de Participación y Movilidad y Accesibilidad, es necesario fomentar la protección, cuidado y el mantenimiento de las vías pecuarias y de los caminos [¿?]. Actualmente, en los caminos de Getafe ha decaído notablemente al tránsito de vehículos, animales y personas vinculados a las actividades agrícolas y ganaderas, aunque perdura la necesidad de dar acceso a las parcelas rústicas; los fines a los que sirven ahora la mayor parte de los caminos y de las vías pecuarias están más relacionados con el ocio y el deporte al aire libre, conectando los espacios libres y los espacios naturales del municipio con los núcleos por poblacionales, generando una red de comunicación que se prolonga más allá de los límites municipales. El deber de inventario, como todos bien sabemos, el inventario patrimonial está reflejado ampliamente en el artículo 86 de la Ley Reguladora de Bases del Régimen Local, y en el artículo 17 del Reglamento de Bienes de las Entidades Locales, y en el artículo 32.1 de la Ley 30/2003, del Patrimonio de las Administraciones Públicas; asimismo, la obligación de inscribir en el Registro de la Propiedad sus bienes y derechos también se refleja en los documentos citados anteriormente. La labor de inventariar los caminos (aunque ustedes vengan diciendo que no existe ningún inventario, pues lo cual es totalmente falso) requiere un trabajo de investigación importante y la misma se va desarrollando a la medida que se detecta la necesidad de acreditar la titularidad municipal y, por tanto, defender el patrimonio municipal; y ello, tanto con la inscripción en el Inventario General de Bienes del Ayuntamiento como su inmatriculación en el Registro de la Propiedad, para generar una primera inscripción mediante la emisión del certificado del inventario correspondiente. Desde los servicios municipales se llevan a cabo, además, las tareas de mantenimiento, vigilancia medioambiental y limpieza de los caminos, priorizando, como he indicado anteriormente, aquéllos más utilizados para el uso recreativo y la realización de deporte al aire libre. Desde el Gobierno Municipal, conscientes de que el uso de los caminos se ha visto incrementado desde?, con un aspecto lúdico, se viene trabajando en la elaboración de los proyectos de obra que incluyan la señalización y mejora de nuestros caminos para favorecer el uso de los mismos; este impulso municipal será del todo insuficiente si el mismo no va acompañado de acciones paralelas regionales por parte de la Comunidad de Madrid, con objeto de potencias y proteger estas redes de interconexión lúdico-deportiva entre municipios. Muchas gracias.

Muchas gracias. ¿Por parte del Equipo de Gobierno va a haber intervención?

Sí.

Adelante, por favor.

Voy a intentar ser muy sintético. Hace dos años, efectivamente, en este Pleno trajimos y aprobamos una proposición parecida; desde entonces, quiero destacar el compromiso que este Ayuntamiento ha?, está llevando a cabo en el mantenimiento de los caminos, que se ha plasmado en una permanente retirada de residuos y vertidos ilegales. Despacio, pero sin pausa, se va retirando el incesante goteo de vertidos ilegales, y quiero agradecer el trabajo que se hace desde Mantenimiento, LYMA, Policía?, en ese sentido; cada vez que se detecta un vertido, se hace una labor?, una importante labor en la detección de quién es el?, quien ha hecho, ha realizado el vertido para poder imputarle en caso de que se detecte. Cualquiera que recorra los caminos puede ver cómo los vertidos cambian, se retiran unos y se vierten otros. Conformarse con estar mejor que nuestros vecinos no es suficiente, realmente es necesario adecentar estos caminos y acometer las medidas de restricción al libre acceso a estos caminos a los vehículos a motor en los "puntos calientes" de estos vertidos, que exclusivamente pasen los autorizados, que como ya se ha dicho por parte del Concejal del PSOE, cada vez son menos los autorizados motorizados. Cualquiera que recorra los caminos también es consciente de las usurpaciones que los cotos de caza y algún agricultor desaprensivo hace de los mismos; la recuperación de estos caminos también es una tarea permanente de este Ayuntamiento. Cualquiera que recorra los caminos puede no saber si un camino es público, si es vía pecuaria, o si es un camino privado de acceso a una finca; pero sí sabe que, si ve un servicio de recogida de estos vertidos, este servicio es del Ayuntamiento. Reclamamos el convenio con la Comunidad de Madrid para que asuma el coste de la recogida de los vertidos y las mejoras de las vías pecuarias de su competencia, no nos vale sólo que nos digan lo que tenemos que hacer, queremos además que asuman los costes de su competencia. Como queremos que cualquiera pueda recorrer los caminos, es necesario que las mejoras de los mismos tengan en cuenta los criterios de accesibilidad; pero para materializar estos objetivos y mejorar las tareas de mantenimiento y la eficacia, estamos precisamente en estos momentos trabajando en el inventario de bienes de caminos públicos con acceso [¿?] en estos mismos momentos, para que se realice ese inventario de una manera sistematizada. También hemos incluido la mejora y adecentamiento de muchos de estos caminos en el pliego de mejora de vías ciclistas y ciclables, que está en curso, del cual hemos tenido sobrada?, vamos, que ha sido público su licitación. Además, estamos trabajando para coordinar nuestras intervenciones con lo que en la práctica es una tímida intervención por parte de la Comunidad de Madrid en las vías pecuarias: el Arco Verde; por desgracia, el Arco Verde ha descartado las inversiones más necesarias y [¿?] del Plan CIMA, su antecesor. Necesitamos que aquellas grandes infraestructuras de alta velocidad dejen de ser una barrera en nuestros caminos y vías pecuarias; ya hemos hablado en este Pleno de casos concretos, como el de la variante de la M-301, que para abaratar costes y reducir plazos de inauguración preelectoral, se ahorraron la rotonda que daba permeabilidad a los medios sostenibles. No es el único caso, de hecho, es el caso más generalizado: AVE, C-3, C-4, M-50, M-4, A-4, A-42?, se han construido sin tener en cuenta los antiguos caminos y vías pecuarias, dejando muchos tramos desconectados; los puentes, pasarelas y pasos?, o pasos bajo estas infraestructuras en entornos tan poblados como el sur metropolitano son necesarios. Necesitamos recuperar la movilidad de cercanía y los caminos y vías pecuarias; además de ser una potente herramienta de ocio y deporte y ecoturismo, son una vía de comunicación imprescindible para la movilidad amable entre nuestros pueblos. Necesitamos coordinarnos con nuestros vecinos para que los caminos sigan siendo el lazo que nos une. Muchas gracias.

Muchas gracias. (?) No se oyen muy bien las votaciones. Yo creo que empezamos, Sr. Pérez.

A favor.

Abstención.

A favor.

A favor.

A favor.

A favor.

Queda aprobado con 25 votos a favor y 2 abstenciones.

Punto 14: proposición conjunta de los Grupos Municipales Socialista, Podemos y Más Madrid-Compromiso con Getafe en contra de la Ley Maestra de Libertad de Elección Educativa de la Comunidad de Madrid.

¿Por parte el Grupo Municipal Socialista se hace la defensa?

Sí, gracias, Presidenta.

Adelante.

Voy a leer los acuerdos. Como consecuencia de la implantación de la Ley Maestra, queremos: primero, instar a la Consejería de Educación, Universidades, Ciencia y Portavocía a la derogación de la Ley Maestra de Libertad de Elección Educativa; segundo, instar a la Consejería de Educación, Universidades, Ciencia y Portavocía a realizar un estudio de necesidades de puestos escolares y a su provisión dentro de los centros públicos; tercero, instar a la Consejería de Educación, Universidades, Ciencia y Portavocía a proporcionar los medios y los recursos necesarios para una verdadera integración del alumnado de necesidades educativas especiales en los centros ordinarios; cuarto, dar traslado del presente acuerdo a la Consejería de Educación, Universidades, Ciencia y Portavocía de la Comunidad de Madrid, a la Presidenta de la Comunidad de Madrid, al Presidente de la Asamblea de Madrid, a los Grupos Parlamentarios de la Asamblea de Madrid, al Consejo Municipal de Educación de Getafe, a la Federación de Asociaciones de Madres y Padres de Alumnos de Getafe (la FAPA), a la Plataforma en Defensa de la Escuela Pública y a todos los centros de Infantil, Primaria y Secundaria de Getafe. Gracias.

Gracias. A continuación, empezamos las intervenciones de los Grupos Municipales, empezando por el de Vox.

Sí, muchas gracias y muy buenos días. Es una alegría poder estar en este Pleno y poder intervenir con absoluta libertad de opinión en éste y en otros puntos, como haré a lo largo del desarrollo del día de hoy, aunque esta libertad sea mermada y coartada por el Gobierno Municipal a la hora de realizar preguntas en este Pleno; como pueden ver, la libertad no es algo que esté garantizado en nuestra democracia, tenemos grandes enemigos de la libertad, como la Alcaldesa, que no deja preguntar, o su Equipo de Gobierno, que va en contra de la educación y, cómo no, también de los "palmeros" habituales, que ni saben ni entienden ni comprenden, simplemente afirman o desmienten con el ojo puesto en el amigo que nos indica lo que tenemos que votar. Dicho esto, quiero aprovechar el tiempo de mi intervención para agradecer al Sr. Pereira que, con su condición de Diputado, junto al resto de su Grupo Parlamentario, en estrecha colaboración con mis compañeros del Grupo Parlamentario de Vox en la Asamblea de Madrid, hayan podido aportar a los madrileños una Ley de Educación tan necesaria dados los tiempos que corren; lo dicho, Sr. Pereira, mi más sincera enhorabuena, estoy seguro de que la Ley es buena para los madrileños y, por ende, buena para los getafenses. Sin ir más lejos, aquéllos que vulneran la Ley y derechos fundamentales para asaltar los colegios a golpe de guías sexuales con la intención de "encender el clítoris" del alumnado, son los que están en contra de ella, porque precisamente esta Ley es un "cerrojo" al adoctrinamiento que tanto necesita la izquierda para dar continuidad a sus políticas "liberticidas" en las generaciones venideras. Esta Ley no sólo blindará los derechos de los padres de elegir la educación de sus hijos, sino que blindará la posibilidad educativa como la Educación Especial, que los socialistas y comunistas quieren hacer desaparecer. Esta Ley viene a garantizar el derecho a la educación, la igualdad de oportunidades, el derecho a recibir la educación en castellano, la pluralidad de la oferta educativa, la excelencia académica, la mejora del compromiso de las familias, la transparencia informativa, los resultados públicos en pruebas generales, la actividad curricular basada en derechos fundamentales y valores consagrados; esta Ley aportará, además, una buena atención en alumnos con necesidades educativas especiales, que se regirán por la inclusión, normalización y no discriminación, la participación activa de la comunidad educativa y la intervención educativa, que será llevaba a cabo precisamente por profesionales; además, la asignación de fondos a los centros se hará de forma transparente y no responderá a intereses políticos ni ideológicos. Todo esto es muy positivo, sé que ustedes le echan en falta eso de incitar a la masturbación a los niños de 6 años o promocionar la idea de que los niños, jóvenes y adolescentes tengan relaciones sexuales; pero precisamente porque esta circunsta?, por esta misma circunstancia esta Ley no les gusta nada, pero precisamente por esta con cuestión, justamente esta Ley nos encanta a nosotros. Así que?

[Micrófono abierto por error].

? así que, como les voy diciendo, yo entiendo claramente que a ustedes esta Ley no les guste, la detesten, pero precisamente por todo lo que ustedes la detestan creemos que es la mejor Ley que puedan tener las familias de Getafe, los alumnos de los colegios de Getafe, la ciudadanía de Getafe, los escolares, los docentes y, por supuesto, toda la comunidad educativa. Muchas gracias.

Es curioso que hable de educación aquél que necesitaría ir?, decía que es curioso que hable de educación aquél que necesitaría ir más al "cole", porque después de dos años y medio de Concejal, de ejercicio de Concejal, todavía no se ha enterado de las nociones mínimas que rigen los diferentes órganos de este Pleno, como las diferencias entre el Pleno?, voy a ser muy esquemática: Pleno-Gobierno. Es como en una época, la mía, cuando nos decían: cerca y lejos, aprendíamos cerca y lejos; escúchenme, señores de Vox: Pleno, Gobierno. Estudian, si no tienen acceso a los textos se los pasamos. Continuamos. ¿Por el Grupo Municipal de Ciudadanos?

Yo, Presidenta.

Adelante, por favor, Sr. Álvarez.

Muchas gracias, Presidenta. Buenos días, Concejales, Concejalas y público que nos ve por streaming. En Ciudadanos lamentamos la aprobación de la Ley Orgánica de modificación de la LOMCE, la LOMLOE, conocida como "Ley Celaá"; un texto, señores del PSOE, que salió adelante sin consenso y con un contenido que ataca la libertad de las familias. A nuestro juicio, la "Ley Celaá" ataca la libertad de las familias recogida en la Constitución y consideramos que en su texto prima la ideología por encima de la búsqueda de la calidad en la educación; es una Ley que tapa el fracaso escolar, elimina la meritocracia y quiere poner trabas a las familias que quieren optar por la educación concertada o la especial. Todo esto y mucho más nos parece la nueva Ley de Educación, por eso votamos?

[Micrófono abierto por error].

Decía que?

Disculpe, Sr. Álvarez.

(Nada, nada) Decía que todo esto y mucho más nos parece la nueva Ley de Educación. Por eso vamos a votar en contra de esta proposición y les explicaremos en porqué. A lo mejor nosotros hubiéramos hecho la Ley Maestra de otra forma y con alguna medida más eficiente, pero lo que sí tenemos claro es que había que proteger a las familias madrileñas de tal desfachatez. Los objetivos de la Ley educativa madrileña son, además: garantizar la igualdad de oportunidades, avalar el derecho a recibir las enseñanzas en castellano, confirmar la pluralidad de la oferta educativa y fomentar la excelencia académica, asegurando la transparencia informativa en todos los procesos; blindar esa?, blindar la Educación Especial y a sus familias, a las que sin duda hay que mejorar su vida. Claro que queremos integración e inclusión en los colegios ordinarios, pero entendemos que no se dan todas las circunstancias para que así sea, ni en accesibilidad ni en profesionales. La nueva Ley Maestra apostará por el esfuerzo y la excelencia dentro del sistema educativo, frente a la premisa de promover la titulación y la promoción con suspensos; señores del Partido Socialista, esto de pasar de curso sin aprobados, a nosotros nos preocupa mucho. Si una de las cosas nos parece, desde luego, ir en contra de la libertad es no facilitar la libertad de elección del centro escolar; esta normativa asegurará también la libertad de centro educativo con independencia del barrio de residencia y apostando por la zona única, una de las señas de identidad del sistema madrileño. Los padres deben y tienen el derecho para elegir la mejor educación para sus hijos, y no hay nada más sectario que decidir por las familias. Con la Ley Maestra, la Comunidad de Madrid se dota la seguridad y la estabilidad necesaria para seguir con un modelo de enseñanza basado en la libertad, por eso no puede ser derogada ésta bajo ningún concepto. Seguramente estamos de acuerdo con los demás puntos de esta proposición, por lo cual quedan desvirtuados por completo con su expositivo, que nos parece lamentable el acuerdo primero, que pide su derogación. Muchas gracias, Presidenta.

Muchas gracias. A continuación, el Grupo Municipal del Partido Popular.

Sí, yo.

Adelante, por favor.

Gracias, Sra. Presidenta. Buenos días a todos los que nos están viendo por internet. La Ley Maestra que hoy vamos a debatir en este Pleno surge como respuesta a la LOMLOE, mejor conocida como la "Ley Celaá", que nació con el objetivo de atacar la libertad y la calidad educativa de nuestro país; porque la "Ley Celaá" es una Ley que elimina la libertad de elección de las familias a la hora de elegir el centro que quieren para sus hijos, es una Ley que quiere acabar con los distritos únicos de forma que sea un burócrata el que decida a qué centro debemos llevar a nuestros hijos en función de nuestro Código Postal, es una Ley que pretende convertir la concertada en una educación subsidiaria, es una Ley que elimina el término de "demanda social" porque no quiere escuchar cuál es la voluntad de las familias, es una Ley que ataca a la Educación Especial con el progresivo vaciamiento de estos centros; es una Ley que elimina el carácter vehicular de la lengua española, una lengua que hablan más de 500 millones de personas en todo el mundo, pero que en Cataluña se persigue en las escuelas mientras el Ministerio de Educación de este Gobierno "socialcomunista" mira para otro lado. Con absoluto respeto a la Constitución y a la LOMLOE, aunque no nos guste, desde la Comunidad de Madrid se plantea, dentro de sus competencias, una nueva Ley, la Ley Maestra, que es?, que lo que busca es mejorar nuestro sistema educativo defendiendo la libertad de elección de las familias y la calidad educativa. Por eso, defendemos el distrito único, porque queremos que las familias puedan elegir en libertad la educación que quieren para sus hijos, sea ésta pública, privada o concertada. También la Educación Especial, por eso la Ley Maestra regula de forma completa la educación de los alumnos con necesidades educativas especiales, y lo hace bajo los principios de normalización, inclusión, no discriminación e igualdad efectiva en el acceso y en la permanencia en el sistema educativo; lo hace planteando tres modalidades educativas que son complementarias: la escolarización en centros ordinarios con apoyo, la escolarización en centros específicos de Educación Especial y la escolarización en modalidad combinada, que tanto reconocen los centros educativos y también las familias madrileñas; lo harán siempre con el Dictamen correspondiente y con el acuerdo de la familia, porque también las familias de Educación Especial serán las que elijan este modelo educativo para sus hijos. Con la Ley Maestra también se blinda la calidad, la equidad y la excelencia educativa en Madrid, y es por ello que se establecen las evaluaciones externas. Y por último, la Ley Maestra reconoce el carácter vehicular del español, colaborando y coordinándose con todas las Comunidades Autónomas y con instituciones públicas y privadas en defensa de nuestra lengua común. Así pues, mientras la "Ley Celaá" se aprobó sin consenso, sin diálogo con las Comunidades Autónomas, sin permitir ponencias ni participación de expertos, sin Dictamen del Consejo de Estado, la "Ley Celaá" ha sido la única norma educativa de la historia de nuestro país que dejó fuera de su debate a la comunidad educativa; así pues, mientras se producía todo esto por parte del Partido Socialista con la "Ley Celaá", en la Comunidad de Madrid, en cambio, la Ley Maestra ha contado con comparecencias de expertos, con ponencias en la Asamblea de Madrid, con ampliaciones por dos veces del periodo de presentación de enmiendas, y se han aceptado también aquellas enmiendas de los partidos políticos que han permitido apuntalar aún más los principios de libertad y de calidad de la educación madrileña; incluso, aunque les parezca sorprendente, se ha incorporado al texto una enmienda de la izquierda, todo hay que decirlo, la única que no pretendía retrotraer este texto a la "Ley Celaá", lo que demuestra la capacidad de diálogo y de consenso del Partido Popular. Gracias a todo este trabajo, y a pesar de la izquierda, la Ley Maestra es ya una realidad y, gracias a ella, la libertad de las familias y la calidad de la educación de nuestros hijos está garantizada en la Comunidad de Madrid, gracias al Partido Popular. Muchas gracias.

A continuación, el Grupo Municipal de Más Madrid.

Sí, muchas gracias. Buenos días. El Gobierno de la Comunidad de Madrid ha propiciado una nueva manera de confrontar contra el Gobierno de la Nación, esta vez mediante la mal llamada "Ley Maestra de Elección Educativa", con la intención de no aplicarla, al considerarla como una amenaza a sus planteamientos privatizadores y segregadores de la educación en la Comunidad de Madrid. Defienden como principio eufemísticamente la libertad de elección de centro para las familias, mientras mantienen la zona única a efectos de escolarización, frente a los planteamientos de planificación y proximidad al domicilio como criterio de admisión que propone la LOMLOE. Esta mal llamada "Ley Maestra" favorece la enseñanza concertada, a pesar de que existe una mayoría de familias en la Comunidad que eligen escuela pública: según los datos de la Comunidad de Madrid, el 56% de las familias elige para sus hijos centros educativos públicos (674.000 alumnos), el 29% opta por concertados (364.000) y el 15% restante escoge privados (195.000). ¿Libertad para quién, para las 4.000 familias que no han tenido plaza pública en las Escuelas Infantiles? ¿y libertad para las familias que desean continuar con sus hijos en las Escuelas Infantiles Municipales de la ciudad de Madrid hasta finalizar la etapa 0-6?, un modelo de educación pública de éxito y calidad que se verán obligados a abandonar mientras se mantiene y permite el modelo de la enseñanza privada y privada concertada; ¿libertad para los 30.000 alumnos de Formación Profesional que no han tenido una plaza pública en los centros de Formación Profesional por la falta de oferta, aunque sí existe una demanda social, ésa de la que ustedes hablan?, muchos ciclos formativos no se encuentran en los centros públicos, esta Ley autonómica va a ampliar los conciertos en etapas no obligatorias de forma progresiva; ¿libertad para las familias que quieren elegir escuela pública y tienen que desplazarse a otros barrios o distritos de la capital porque no se construyen centros públicos o tardan 8 ó 10 años en terminar de construir el colegio o instituto para sus hijos? ¿libertad para convocar concursos públicos para la construcción y gestión de centros concertados en suelo público dotacional? Lo que pretende la Ley de la derecha es poner la Administración Pública al servicio de los intereses privados, aumentando los conciertos de 6 a 10 años mientras falta en la escuela pública la inversión necesaria para atender la diversidad del alumnado que oportunamente acogen. Esta Ley no viene resolver ninguno de los problemas que acucian al sistema educativo madrileño, no trata la Educación Infantil, la educación de adultos, la Formación Profesional, la inclusión. Necesitamos más inversión educativa dado que, aunque somos la Comunidad más rica, somos la que menos invierte en educación por alumno de todo el Estado: gasto por alumno en 2018 en la Comunidad de Madrid, de 3.319?, frente al País Vasco, por ejemplo, 6.901?. Otro aspecto a destacar es la engañosa campaña contra la LOMLOE, los bulos que se vertieron reiterada e intencionadamente sobre el cierre de los centros de Educación Especial; dicen en esta Ley que se centra en la inclusión y no discriminación del alumnado con necesidades educativas especiales, pero sin garantizar los recursos humanos y medios necesarios para ello; la LOMLOE, aunque a nosotros nos hubiera gustado un avance más decidido, propone ir caminando hacia una inclusión educativa real, como ya sucede en la mayoría de los países de nuestro entorno. Parece una ironía y una de las Comunidades que más ha apostado por el desarrollo del mal llamado "programa bilingüe", que está imponiendo que los centros de nueva creación se incluyan obligatoriamente en el programa y que ha provocado o que está provocando que las familias no tengan otra opción que no sea el bilingüismo, nos proponga que se garantice a los alumnos recibir enseñanzas en castellano como lengua vehicular y oficial de España, ¿no son ustedes conscientes de que nuestros estudiantes, desde edades tempranas, están aprendiendo la historia de su Comunidad, de su país, en un idioma que no es el suyo? Como ya hemos dicho, esta Ley no viene a resolver ningún problema de la educación madrileña: necesitamos más inversión e incremento de profesionales de todos los perfiles para atender al alumnado del siglo XXI, que ha sufrido una pandemia; un plan de salud mental infanto-juvenil; necesitamos bajar las ratios para atender a todos y cada uno según sus necesidades, respetando su ritmo de aprendizaje. Desde Más Madrid-Compromiso con Getafe, pedimos, al igual que han hecho nuestros Diputados de Más Madrid en la Asamblea de Madrid, la derogación de esta Ley, que no protege a las familias y que lo que pretende es el fin de la escuela pública; nace sin consenso, con el rechazo de toda la comunidad educativa, FAPA Giner de los Ríos, organizaciones sindicales, organizaciones educativas, de los Grupos Políticos de izquierda de la Asamblea de Madrid y también del Consejo Escolar de Madrid. Y para terminar, señores de Vox, repetirles lo que ya les dije en otro Pleno: el Gobierno franquista, ése que ustedes tanto añoran, nos obligaba a algunos que ya tenemos unos años a participar en una asignatura que se llamaba "Formación del espíritu nacional"; eso sí era adoctrinamiento. Muchas gracias.

Gracias, Sr. Pérez. A continuación, el Grupo Municipal de Podemos.

Buenos días, Presidenta; buenos días, Secretario.

Adelante.

(Se oye, ¿verdad?, sí) Concejales, Concejalas, personas que nos ven por internet. Yo creo que hay una cuestión de lógica, y es: cuando se alaba tanto un método de educación, recibir un Informe de Save the Children diciendo que la Comunidad de Madrid es una de las que más segrega a nivel europeo, debería hacernos pensarnos un poquito las cosas, mirárnoslo un poquito y no incidir con una nueva Ley que va a abundar todavía más en las desigualdades que vamos teniendo; eso por lo menos habría que valorarlo y dar alguna respuesta. El pasado día 3 de febrero, se aprobaba en el Pleno de la Asamblea de Madrid la Ley Maestra de Libertad Educativa, consolidando así la deriva hacia una mayor privatización de la educación pública madrileña. Recordemos que, en una comparecencia en la Comisión de Presupuesto de la Asamblea de Madrid, el propio Consejero reconocía que en Madrid capital sólo el 40% del alumnado está escolarizado en centros públicos, sólo el 40%; si comparamos estos datos con el 67 de escolarización pública en la media del Estado español, nos haremos una idea de la clara tendencia que tenemos en nuestra Comunidad. Esta Ley viene a apuntalar un modelo que ya ha sido señalado como uno de los de más segregación escolar que producen en Europa; pero a pesar de esto, se siguen haciendo oídos sordos y se nos desvía la atención hablándonos de la libertad de elección. Ya comentamos en este Pleno, no vamos a abundar en otros datos que hemos dado, que hace poco?, hace poco comentamos que qué libertad de elección tuvieron los vecinos y vecinas del barrio Buenavista para elegir una escuela pública cuando la Comunidad de Madrid obligó a una gestión indirecta de la Escuela Arcoíris. Pero hoy podemos hablar también de la libertad de elección que han tenido los vecinos y vecinas del barrio de Valdebebas, que llevan meses dando a conocer sus reivindicaciones para la construcción de una escuela pública, mediante diversas movilizaciones en el barrio y la entrega de 600 cartas que se enviaron a la Asamblea de Madrid; la respuesta por parte de la Comunidad de Madrid ha sido clara: el barrio de?, en el barrio de Valdebebas se va a hacer un colegio concertado, ¡ole, libertad de elección! Así podríamos recorrer casi?, hasta casi un centenar de terrenos situados en Vallecas, Vicálvaro, Montecarmelo, Parla o Getafe, por poner algunos ejemplos, donde se ha utilizado la misma forma de operar: no se atienden las demandas de las familias para crear centros públicos, aprueban suelos públicos y dan conciertos (lo cual no es una práctica legal con la actual LOMLOE) y, ante la falta de alternativas, aseguran la "clientela" para que los vecinos y vecinas elijan libremente lo que no les queda más remedio que elegir; una forma de operar cicatera, eso si no nos metemos en la cesión de terrenos para colegios de la trama "Púnica", donde aparecía el nombre de Francisco Granados, donde podríamos denominarla ya de una acción corrupta. Cumplan su función como Administración Pública, hagan la infraestructura pública que les están solicitando a los vecinos y vecinas de los barrios y dótenlo de presupuesto y personal necesario. Si una vez cumplida la tarea que les corresponde, la gente quiere seguir eligiendo privada o concentrada, nos parece muy respetable, pero no nos vendan libertad de elección elegida?, dirigida, perdón. Por tener otras referencias, países como Finlandia, donde la gran mayoría de la educación es pública y gratuita, es hace tiempo una referencia mundial indiscutible en educación. Muchas gracias. (?) (Ya he terminado).

A ver, tiene?

Perdón, estaba al teléfono. Sí, Sr. Vico, adelante, por favor.

Tiene la palabra el Grupo Municipal del Partido Socialista.

Muchas gracias, Presidente. Seguro que los sectores más retrógrados de la educación madrileña se están frotando las manos desde el día que vieron publicada en el BOCAM la Ley 1/22, de 10 de febrero, Maestra de Libertad de Elección Educativa; Ley que, por cierto, atenta contra una de rango superior, la LOMLOE, porque es costumbre de la derecha no aceptar las Leyes de aquellos Gobiernos de los que no forman parte y beneficiar a determinados sectores empresariales. Una normativa rancia donde las haya, una normativa indecente y manipuladora en sus argumentos, cuyo único fin, como su propio nombre indica, es defender la libertad de elección por encima de todas las cosas, la libertad de elección frente al propio derecho a la educación. El tiempo de esta intervención es insuficiente para desmontar el articulado de la Ley punto por punto, pero sí voy a intentar centrarme en algunas de las cuestiones que chirrían tanto o más que la tiza en la pizarra. La misma exposición de motivos es una mezcla de ideología trasnochada y sesgada hacia posiciones ultras de derecha, sin ningún pudor para "manosear" la Constitución a su antojo. El artículo 27 de la Constitución habla de libertad de enseñanza y del derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que deseen y del modo que lo deseen; de ahí a decir que esa elección, sea cual sea, debe ser sufragada con fondos públicos, hay un abismo. Lo que esta norma intenta es inventar un derecho que no existe y no recoge la Constitución: elección de centro educativo a la carta y gratuito; en todo caso, estaría bien que dieran ustedes un repaso a la LODE, que a lo mejor es a lo que se refieren, que es una Ley Orgánica posterior y que recoge algunos conceptos que podrían aproximarse a sus burdas interpretaciones, pero nada que ver con la Carta Magna. En su afán de defender la segregación, siempre en nombre de la libertad, faltaría más, justifican la gratuidad y el mantenimiento de la enseñanza diferenciada basándose en una normativa de la UNESCO de 1960 que excepcionalmente a día de hoy es necesaria en algunos Estados por motivos religiosos, como es el caso de los países islámicos, tal y como pasaba en la España de los 60; y en este contexto, debe interpretarse como una discriminación positiva que la mujer?, que no podía estudiar junto con hombres y el único modo era segregada. La Ley Maestra asume, insensible a las desigualdades, que el criterio de proximidad al domicilio de residencia puede ser un elemento discriminatorio, de ahí su apuesta por la zona única, escenario en que debe darse la libertad de elección; no hemos dicho muchas veces: no es más que una falacia, una manera de beneficiar y de reforzar la escuela concertada, ¿qué libertad de elección tienen las familias que no disponen de oferta pública en su barrio? La Ley Maestra señala que "la Comunidad de Madrid podrá convocar concursos públicos para la construcción y gestión de centros privados sostenidos con fondos públicos sobre suelo público dotacional"; trata otra vez de legalizar el regalo de suelo público para negocios privados, no sabemos si con algún fin oculto ahora que las comisiones se han vuelto a poner de moda, no quisiera "meter el dedo en la llaga" después del "circo" que tienen montado los "populares"; resumiendo: supone una vulneración deliberada de lo legislado con la LOMLOE y una manera de sacudirse su responsabilidad sobre lo público. Otro punto que llama la atención es la defensa del castellano; "el "castellano" es la lengua oficial del Estado, Sra. Presas de Castro, no el "español", lo dice el artículo 3 de la Constitución. La Ley Maestra garantiza que el alumnado pueda recibir las enseñanzas en castellano; vamos, en una Comunidad sin lenguas cooficiales como es Madrid, esto roza lo ridículo, a no ser que les preocupe la extensión del bilingüismo o tengan la intención de encargar a Toni Cantó un estudio sobre la inserción de otros idiomas como el catalán como lengua vehicular en las escuelas madrileñas. El título II de la Ley se centra en el alumnado con necesidades educativas especiales, intentando reforzar el tan manido discurso de la ultraderecha de que los centros de Educación Especial están al borde de la extinción con la LOMLOE. Esta Ley, además, presenta un nuevo modo escolarización de alumnado con diversidad funcional, el combinado, mediante el cual tendrían al alumnado "a caballo" entre los centros de Educación Especial y ordinarios. El problema de la Comunidad de Madrid no está en la desaparición de los centros de Educación Especial, algo que no sucederá, sino en que la Administración educativa madrileña lleva muchos años derivando a esos centros a alumnado que nunca debería haber salido de los ordinarios; lo han hecho para ahorrar recursos, recursos es lo que hace falta si hablamos de inclusión, señores "populares", Sra. Ayuso, recursos. Pero hay algo a lo que todavía no han hecho referen?, no he hecho yo referencia y que me gustaría que alguien me explicase qué aporta a la calidad educativa: garantizar la presencia de la bandera española en el exterior y en lugares preferentes del interior de los centros, así como la inclusión en el calendario escolar de fechas conmemorativas de acontecimientos históricos de España; ningún problema, pero deberíamos mencionar la educación en valores constitucionales, democráticos, de igualdad, de diversidad?, eso sí, eso es defender valores y no ese falso patriotismo personalizado en una bandera y en el ensalzamiento de efemérides; sólo les falta incluir en este articulado la jura de bandera de todos los niños y niñas a final de curso. Esta Ley ha nacido contra la legislación vigente, contra la LOMLOE, efectivamente, porque conocen poco o nada lo que supone la democracia, cuestionan sus valores y nos obligan a terminar en los Tribunales para decir que el Estado ataca a los madrileños; ustedes lo que pretenden es confrontar con el Gobierno central. Y la Ley arranca con una redacción que hace referencia al respeto de los principios democráticos, de convivencia y a los derechos y libertades fundamentales; vamos, lo que tengo claro es que eso no se lo creen ni ustedes. Muchas gracias.

Muchas gracias, Sra. García. ¿Por parte del Equipo de Gobierno hay intervención?

No, ya no más porque no pararía.

Pues pasamos a la votación.

A favor.

En contra.

A favor.

En contra.

Por parte del Partido Popular, ¿el sentido del voto?

En contra.

A favor.

He sufrido una conexión, pero ahora sí?, lo he tomado. Más Madrid vota a favor, Vox en contra, Podemos a favor, Ciudadanos en contra, Partido Popular en contra y Partido Socialista a favor, ¿es así?

Eso es.

De acuerdo. Pues entonces, queda aprobado con 16 votos a favor y 11 votos en contra.

Punto 15: proposición del Grupo Municipal Socialista instando a la Comunidad de Madrid a la creación de un bono joven de vivienda. Hay una enmienda presentada por el Grupo Municipal Popular.

Bien, ¿en relación con la enmienda?

No se acepta la enmienda, Presidenta.

Pues pasamos a las intervenciones. Por el Grupo Municipal Socialista se hace primero la defensa de la propuesta.

Sí, gracias, Presidenta. Buenos días a todos y a todas. Como todos sabemos, la vivienda juega un papel fundamental en la vida de las personas y en su futuro y proyecto de vida, por ello es necesario que las Administraciones Públicas lo garanticen; y teniendo en cuenta?

[Micrófono abierto por error].

? y teniendo en cuenta las dificultades que presenta el mercado de la vivienda?

[Micrófono abierto por error].

? y especialmente para los jóvenes, proponemos instar a la Comunidad de Madrid a la creación de un bono joven de Madrid complementario al del Gobierno de España y ampliar el Presupuesto con una dotación específica y propia de la Comunidad de Madrid, dando traslado de estos acuerdos a la Presidenta de la Comunidad de Madrid, al Presidente de la Asamblea de Madrid, a los Grupos Parlamentarios que forman la Asamblea, Consejo de la Juventud la Comunidad de Madrid, Federación Madrileña de Municipios y Provincias, y la Asamblea Juvenil de Getafe. Muchas gracias, Presidenta.

Gracias. Pasamos?, empezamos entonces las intervenciones de los Grupos. ¿Sr. Pérez?

Sí, muchas gracias. Buenos días. La proposición que el Grupo Municipal Socialista nos presenta hoy al Pleno Municipal, sobre la ampliación del bono de alquiler joven para contribuir al pago de la renta arrendataria de la vivienda, aprobado recientemente por el Gobierno de España, enumera que los alquileres están muy por encima de los 600? y muchos de los jóvenes de la región deben dedicar el 90% de su sueldo si quieren emanciparse. Por considerar que la vivienda juega un papel fundamental en la vida de las personas, para posibilitarlas llevar a cabo su proyecto de vida, es necesario garantizar por parte de las Administraciones Públicas que se pueda disponer de un techo en unas condiciones dignas y adecuadas. En principio, esta medida contempla una ayuda de un máximo de 250? al mes para quienes tengan entre 18 y 35 años, cuenten con un trabajo y reciban unos ingresos anuales iguales o inferiores a tres veces el IPREM, unos 24.318?, el indicador público de renta de efectos múltiples. El bono se podrá percibir por un tiempo máximo de dos años y está dotado con 200 millones de euros para este año, de los cuales algo más de 31 millones se destinarán a la Comunidad de Madrid. En Más Madrid-Compromiso con Getafe, dudamos de la efectividad de este tipo de medidas, dudas que compartimos con varias organizaciones de la sociedad civil, como el Sindicato de Inquilinos, el Consejo de la Juventud de España, o los sindicatos UGT y Comisiones Obreras, entre otros. El Consejo de la Juventud ha calculado que serán beneficiarias unas 50.000 personas en toda España, esto supone menos del 1,7% de toda la juventud emancipada; si el bono tiene como objetivo ayudar a quienes no están emancipados, entonces sólo llegaría al 0,7 de los casi 7.000.000 de personas jóvenes sin emancipar. Si atendemos a la situación específica de la Comunidad de Madrid, la tasa de emancipación en la Comunidad es del 16,2% de la juventud, es decir, en la región más rica de España, sólo 16 de cada 100 jóvenes consiguen vivir fuera de casa de sus padres; haciendo los cálculos para Madrid, la medida afectaría a alrededor de unas 10.500 personas sobre un total de 1.400.000 personas jóvenes. Recogiendo el sentir de varias entidades, según Comisiones se trata de una medida paliativa que no garantiza el acceso a la vivienda de la población joven, la Unión General de Trabajadores duda de su efectividad, el Consejo de la Juventud considera que esta medida es completamente inocua para solucionar la grave situación emancipatoria de las personas jóvenes, y el Sindicato de Inquilinas lo ve oportunista e ineficaz. Al igual que el resto de las organizaciones de la sociedad civil, en Más Madrid-Compromiso con Getafe tenemos problemas con el enfoque y la perspectiva de la medida; cuando se han evaluado medidas similares en otros países, por ejemplo en Francia, se ha llegado a la conclusión de que es una medida regresiva que no sirve para redistribuir la riqueza, sino para aumentar el beneficio de los propietarios; a título de ejemplo, por cada euro público que una?, de una prestación de vivienda para el alquiler, el precio de la renta aumentó 78 céntimos en beneficio del propietario, mientras que sólo 22 céntimos quedan disponibles para el consumo del beneficiario. En ausencia de una regulación de precios, del aumento del parque público de vivienda y de medidas estructurales que equilibren el mercado de alquiler, esta medida puede convertirse en una transferencia de dinero público a los propietarios, si bien es cierto que no condiciona al mercado, debido a su escaso alcance. A Más Madrid-Compromiso con Getafe nos gustaría ampliar la motivación de la propuesta y detenernos en la realidad de la Comunidad de Madrid en materia de vivienda. La política del Partido Popular es nefasta para mejorar el acceso a la vivienda: dificulta el acceso, hunde la emancipación de la juventud, protege a los "fondos buitre", nos coloca a la cola de Europa en vivienda pública y fomenta la ocupación, permitiendo que haya viviendas que permanezcan vacías; es decir, su política de vivienda es un lastre para la Comunidad de Madrid. En lo que respecta a nuestro municipio, como hemos venido manifestando en anteriores Plenos, instamos al Ayuntamiento a que adquiera progresivamente viviendas vacías ya existentes en el municipio; a título de ejemplo, ante el acuerdo con el Ministerio de Defensa para adquirir parte del ACAR, incorporar las viviendas vacías de titularidad pública y se destinen a la comercialización de vivienda pública, primordialmente en alquiler, a precios asequibles que contribuyan a mejorar la situación de los jóvenes. En el país, una amplia mayoría de los jóvenes viven parcial o completamente dependientes de los ingresos de terceras personas, por lo general sus progenitores, como resultado de las bajas tasas de emancipación juvenil; las dificultades para estabilizarse en el empleo y para acceder a una vivienda asequible, generan que estas tasas sean de las más bajas del continente: la media de edad de emancipación en 2021 es de 29,8 años. Éstos son los verdaderos problemas de la juventud. Muchas gracias.

Muchas gracias. A continuación, ¿el Grupo Municipal de Podemos?

No hay intervención.

¿El Grupo Municipal Socialista?, perdón, el Grupo Municipal de Ciudadanos.

Disculpe, creo que va antes el Grupo Municipal Vox.

Ah, disculpe, qué lapso, no lo pretendía.

Ya.

Adelante, el Grupo Municipal de Vox.

Nos lo imaginamos. Muchas gracias y muy buenos días otra vez. Nuevamente voy a intervenir en este punto con libertad, aunque no tenga toda la libertad para preguntar o incluso se me intente hacer saltar el turno de intervención sin querer. Sabemos que la Sra. Alcaldesa quiere enseñarnos cuestiones como "cerca" o "lejos"; yo quiero referirme ahora otro tipo de cuestión, Sra. "Alcaldesa inculpada": "dentro de la legalidad" o "fuera de la legalidad"; dentro de la legalidad es lo que debería ser y fuera de la legalidad es donde suelen estar todas sus políticas, sólo hace falta ver la cantidad de Sentencias [¿?]?

Si no va a hacer uso de la palabra en relación con el punto, lo pasamos, que el Pleno?, se van a tratar cosas importantes y no para que usted haga un uso torticero del mismo.

No, no?

Le recuerdo, punto 15: creación de un bono social de vivienda.

Fenomenal, muchas gracias, Alcaldesa. Ya, dicho lo que tenía que decir, pasamos a hablar del punto, en el cual queremos señalar que a Vox nos gusta la libertad; sabemos que a usted no le gusta para nada, Sra. Alcaldesa, y sabemos que para toda la izquierda la libertad tampoco es importante; para noso? [corte en el audio] (le ruego por favor que no me apague el micrófono, si es usted tan amable). Es también importante para el Grupo Municipal Vox, por supuesto, la libertad, la libertad en todos los puntos, a la hora de preguntar en este Pleno, como también la libertad en lo económico, Sra. Alcaldesa. El mercado inmobiliario, como deberían de saber todos ustedes, concretamente la izquierda, se basa por los principios de la?, los valores de oferta y demanda; esto es una regla básica de la economía, es la que hace modificar los precios al alza o a la baja: una oferta elevada por encima de la demanda logrará acercar los precios, mientras que una demanda que se posicione por encima de la oferta conseguirá justamente todo lo contrario. Como les decía, esto es un principio básico de la libertad económica. En función de esta ley de mercado, Vox les puede decir la fórmula para lograr un precio más asequible para la vivienda, tanto para el precio de compra como para el precio de alquiler; no se trata en ninguno de los casos de hacer una intervención desde ninguna Administración, ni desde el Estado, ni desde la Comunidad Autónoma ni, por supuesto, desde este Ayuntamiento, otorgando su?, ni otorgando subvenciones "a golpe de talonario", como vimos además en el pasado, y tenemos buena experiencia con las políticas que nos aportó la Sra. Carmen Chacón, quien, por cierto, sólo consiguió encarecer el mercado inmobiliario, dado que la gente que demandaba un alquiler sumaba su presupuesto y la ayuda que le daba el Estado, lo que consiguió elevar el precio del alquiler un 20% del precio de partida. La solución, como les iba comentando, pasa por intentar promover la construcción de viviendas, bajar impuestos y gastos para aquéllos que compran e inviertan en vivienda, eliminar trabas burocráticas y crear incentivos fiscales. Recuerden: mayor oferta, menor precio, ¿cuál es la solución?, crear una mayor oferta. Por otro lado, creemos que el tope de la ayuda sobre los alquileres de 600? es más que razonable, por lo que desde el Grupo Municipal Vox mantendremos el voto en sentido de abstención e invitamos al Grupo Socialista, al Grupo de Podemos, al Sr. de Más Madrid, que hoy parece que ha venido con un cacho de la chaqueta verde puesta, y a todos los demás Grupos de este Ayuntamiento, a que den traslado de estas soluciones alternativas a sus correspondientes compañeros en el Congreso de los Diputados, en la Asamblea de Madrid, que es allí donde se debe de proceder a facilitar la compra, a facilitar la construcción de viviendas y, como les digo, en resumidas cuentas, a aumentar la oferta de la vivienda para reducir el precio de la misma. Muchas gracias, Sra. Alcaldesa.

Gracias, Sra. Concejala. A continuación, ¿el Grupo Municipal de Podemos?

No hay intervención.

Gracias. ¿El Grupo Municipal de Ciudadanos?

Sí.

Adelante, por favor, Sr. De Gracia.

Gracias, Sra. Presidenta. Muy buenos días, señores Concejales, Concejalas y público que no siga por internet. Quiero, antes de nada, sumarme a cada una de las palabras que al inicio de este Pleno pronunciaba nuestra Alcaldesa, en todos sus aspectos y los diferentes puntos. Voy al tema. En primer lugar, agradecer al Partido Socialista la inclusión de esta proposición en el Pleno, que viene a reconocer lo que ya sabíamos todos: que las ayudas de vivienda joven desarrolladas por el Gobierno de la Nación resultan insuficientes, al menos en nuestra Comunidad, y su única función parece que es propagandístico. Lamentablemente, es algo a lo que estamos acostumbrados, ya lo hicieron con el ingreso mínimo vital, que no ha aportado nada novedoso a otros subsidios ya asistentes; o con su tan proclamada derogación de la reforma laboral, que afortunadamente ha quedado en una simple mejora fruto del consenso. Lo que realmente nos sorprende es que se pasen todo el expositivo de la proposición haciendo una oda a las políticas de vivienda del Gobierno, que no han supuesto ningún avance en los últimos años y cuyas últimas novedades han sido reconocidas como escasas e inútiles tanto por inquilinos como por arrendadores, por no hablar de quienes aún viven con sus padres y habían depositado sus esperanzas de independizarse tras el enorme ruido mediático que acompañó a estas inútiles medidas. Sí, los titulares son muy bonitos, pero de vez en cuando conviene pisar el suelo, andar por la calle, hablar con los ciudadanos y conocer y entender la realidad de los españoles y del mercado inmobiliario de nuestro país; les puedo asegurar que nos iría mucho mejor a todos. El titular que además pretenden repetirnos hoy es el siguiente: "el Presidente Pedro Sánchez dará hasta 250? para el pago del alquiler a los menores de 35 años", parece sencillo; veamos ahora los requisitos: alquileres de hasta 600? por piso ó 300 por habitación, me temo que esto ya se complica, ¿de verdad creen que eso es lo máximo que puede costar el alquiler de vivienda digna hoy en día?, sí, Comunidades como Madrid o Cataluña cuentan con precios especialmente elevados, dada la alta demanda de vivienda y la escasez de oferta, pero les puedo asegurar que estos requisitos impiden el acceso a otras muchas Comunidades Autónomas de nuestro país. Ustedes, yo creo que no quieren que la Comunidad de Madrid cree ningún bono de vivienda, o eso [¿esperamos'], por una razón muy sencilla: porque sería incompatible, así lo dicen ustedes mismos en el Boletín Oficial del Estado, el bono alquiler joven no es compatible con otras ayudas para alquiler que pongan en marcha las Comunidades Autónomas, pero sí con las prestaciones no contributivas de la Seguridad Social y el impuesto mínimo vital [sic] y también con la ayuda del alquiler en pequeños pueblos que recoge el Plan Estatal de Vivienda. Es decir, que esperamos que el título de su proposición sea un error inducido por un afán de crítica hacia la Comunidad de Madrid, porque de lo contrario estarían pidiendo algo incompatible con su propia ayuda; ustedes lo que quieren es dar ayudas y subvenciones, pero con el dinero de otros. Y ojo, en este caso el objetivo nos parece más que correcto y necesario, pero lo que no se puede hacer es promocionar una ayuda del Gobierno de la Nación para después pretender que se hagan cargo las Comunidades Autónomas. Sólo para terminar, me gustaría decir que, a pesar de lo preocupante de la situación del mercado de la vivienda, la realidad es que nuestros jóvenes no quieren depender de la ayuda ni del Gobierno central ni del Gobierno de la Comunidad; lo que quieren es un trabajo y un sueldo digno, que les permita iniciar su vida de forma independiente, como hicimos todos los de nuestra generación. Desgraciadamente, ni el Partido Socialista ni el Partido Popular, con su pertinente enmienda, que pretende decirnos que ellos lo hacen todo bien, parece que les preocupe lo más mínimo y la situación de nuestros jóvenes. Quiero hacer un llamamiento al entendimiento y una vez?, y de una vez por todas, entre Administraciones y partidos para fijar unas líneas de actuación comunes, lejos de populismos, dirigidas a posibilitar la vida independiente de nuestros jóvenes, a revertir la situación del mercado inmobiliario que les imposibilita el alquiler o la compra de vivienda y, en definitiva, que cumplamos el que debería ser el objetivo de otros en cualquier institución: mejorar la vida de nuestros ciudadanos. Muchas gracias, Sra. Presidenta.

Muchas gracias, Sr. De Gracia. A continuación, el Grupo Municipal Popular.

Sí, Presidenta.

Adelante.

Gracias. Sr. De Gracia, cualquiera diría que por su "pasteleo" constante a la Alcaldesa no estuviera haciendo méritos para ir en las próximas listas electorales del Partido Socialista. Y en cuanto al contenido, pues me alegra diferenciarme de usted, porque para nosotros sí que se están haciendo muy bien las cosas: nada más y nada menos que 1.029 viviendas se van a construir en Getafe con el Plan Vive, con lo cual, "pruebas son amores y no buenas razones". Y es que nuestra enmienda eso es lo que venía a decir, y lamento que el Partido Socialista, pues no haya tenido a bien el aceptarla. Es que el modelo de vivienda por el que apuesta la Comunidad de Madrid está basado en la movilización de la oferta, desde el refuerzo de la seguridad jurídica y la puesta de suelo a disposición; y en los incentivos, a través de bonificaciones fiscales; es decir, aborda el problema de la vivienda desde la oferta, por ser allí donde realmente reside. El Real Decreto 42/2022, que regula el bono de alquiler joven, indica que las convocatorias de ayudas que se acogen a los incrementos propuestos sólo se podrán realizar si previamente se ha suscrito un acuerdo con el MINTA que acredite conformidad, por lo que la Comunidad de Madrid no puede unilateralmente adoptar la decisión que se propone en esta proposición. Ampliar linealmente a 900? por vivienda y 450 por habitación en municipios de más de 5.000 habitantes, sería injustificable desde la exigencia del propio Decreto 4/2022, por cuanto justifica la ampliación en base a estudios actualizados de oferta de vivienda en alquiler que acrediten tan necesidad, no contemplando un incremento universal tomando como única base el nivel de población del municipio; de hecho, establecer ese criterio de población lineal sin mayor requisito adicional provocaría un desplazamiento de los jóvenes hacia municipios de más de 5.000 habitantes para poder acceder al bono, lo que agravaría la despoblación de las zonas más rurales. La Comunidad de Madrid ya cofinancia las ayudas al alquiler de vivienda a jóvenes en el marco del Plan Estatal de Vivienda 18- 21, ha aportado en las dos últimas convocatorias en torno al 20% de los fondos destinados a las ayudas al alquiler a jóvenes, el doble de lo que exige la Ley. En cuanto a la proposición de ampliar hasta cinco veces el IPREM, el umbral de renta máximo, para todos los madrileños que soliciten este bono joven con el fin de alquilar una vivienda en la Comunidad de Madrid, nos encontramos ante un imposible [¿?], puesto que el propio Real Decreto 42/2022 excluye esta posibilidad. De conformidad con el artículo 6 del Real Decreto, sólo podrán ser beneficiarias? las ayudas del bono alquiler joven las personas físicas mayores de edad que reúnan todos y cada uno de los requisitos que establece; el recogido en el apartado d) establece como requisito el "disponer al menos de una fuente regular de ingresos que le reporte unas rentas anuales, incluidos los de las personas que tengan su domicilio habitual y permanente en la vivienda arrendada o cedida o a [?], consten o no como titulares del contrato de arrendamiento o cesión, iguales o inferiores a 3 veces el Indicador Público de Renta de Efectos Múltiples", lo que se denomina el "IPREM"; en el supuesto de alquiler de habitación, sólo se contarán los de la persona arrendataria, que también deberán estar por debajo de tres IPREM; en consecuencia, no se permite que pueda superarse este umbral por renta. Por eso, nosotros hoy hemos querido traer esta enmienda que, insisto, ha sido rechazada tristemente, porque al Partido Socialista no le interesa que haya ayudas a jóvenes para el acceso a la vivienda, lo que les interesa es su "bombo y platillo" al que nos tienen acostumbrados, a su demagogia constante y poco hacer. Y frente a esa demagogia y poco hacer, porque recordemos que para lo poco que han hecho en materia de vivienda han sido las viviendas de la EMSV, que han tardado siete años y todavía están ahí los pobres vecinos "rondando" con problemas en sus viviendas; ése es el ejemplo de vivienda del Partido Socialista en Getafe. Nosotros, la Comunidad de Madrid, el Partido Popular de Madrid, va a construir 1.029 viviendas en Getafe, y eso es contrastado y contrastable. Y Sr. De Gracia, yo sé que a usted le cuesta haber salido del Gobierno regional y sé que les cuesta asumir, pues que tendrán que hacer estos "saltos de barco", ¿no?, de cara a las próximas elecciones municipales; pero, hombre, reconozca que al menos en materia de vivienda "no hay ni color" entre lo que propone el Partido Socialista o lo que sí está haciendo el Partido Popular en Madrid. Muchas gracias y buenos días.

A continuación, el Grupo Municipal Socialista.

Pues buenos días de nuevo, Sra. Presidenta. Mire, Sr. Mesa, en primer lugar, la Comunidad de Madrid que ustedes gobiernan aporta sólo un 10% en política de vivienda; el resto de Comunidades Autónomas ponen un 30%, con lo que el 20% restante es dinero que la Comunidad de Madrid pierde y, por ende, los ciudadanos madrileños. La Comunidad de Madrid no invierte ni un sólo euro adicional en vivienda, como sí hacen otras Comunidades; pueden, si tuviesen voluntad política y de servicio al ciudadano, plantear un acuerdo con el Ministerio para aumentarlas, pero no les interesa. La Comunidad de Madrid plantea un?, que un joven de Getafe pueda recibir una ayuda sólo si su alquiler es de hasta 600?; dígame, Sr. Mesa, ¿conoce usted muchas viviendas cuyo alquiler tengan este precio?, el precio medio de alquiler de una vivienda ya hace tiempo que superó los 600? con creces. ¿Sabe el perjuicio que ocasiona que no amplíen a 900? estas ayudas', pues que un gran porcentaje de nuestros jóvenes no puedan beneficiarse. Y por supuesto, no podemos felicitar la gestión de la Comunidad de Madrid que hace en un Plan Vive, ese Plan Vive que acaba de alardear ahora el Sr. Mesa; una gestión que deja en manos de constructoras privadas la lista de demandantes de vivienda que, como todo, es poco transparente, además de ofrecer un precio por encima del mercado. Porque si para ustedes en Getafe el alquiler de 600?, tal como reflejaron en las ayudas de alquiler para 2021, tendrían que alquilar los pisos del Plan Vive a 400? para que realmente sean competitivos; Sr. Mesa, ¿esto lo pueden garantizar o van a seguir por encima de esos 800? de media que tiene el alquiler también?, éste es su gran Plan Vive, Sr. Mesa, es su apuesta por la vivienda; entenderán, por tanto, por qué no aceptamos su enmienda, es una verdadera falta de respeto. El Gobierno de Pedro Sánchez, además de haber aumentado considerablemente su propuesta de vivienda?, su presupuesto en vivienda, perdón, está activando continuamente medidas para intentar favorecer el acceso de los jóvenes a una vivienda digna; las últimas medidas están contenidas en el Real Decreto 42/2022, de 18 de enero, por el que se regula el bono de alguien joven y el Plan estatal para el acceso a las viviendas 22-25. Tanto el bono de alquiler joven como el resto de medidas del plan estatal, deberán ponerse en marcha desde las Comunidades Autónomas y, entre otras circunstancias, les corresponderá a ellas determinar los límites de estas rentas de aquellos contratos de arrendamiento que pueden acogerse a este bono joven de alquiler. La norma estatal permite que las Comunidades Autónomas puedan incrementar el abanico de arrendamientos que podrían disfrutar de ese bono de alquiler joven, llevando el límite de la renta de los contratos favorecidos a este bono joven hasta los 900? mensuales o a los 450 mensuales en caso de alquiler de una habitación. El Real Decreto estatal, con racionalidad reconoce que existen zonas [¿tensionadas'], en las que los precios del alquiler resultan muy elevados y que, por tanto, es posible incrementar el umbral de la renta hasta esta cifra de 900? para alquiler de vivienda ó 450 para el alquiler de una habitación. La Comunidad de Madrid es una de las Comunidades Autónomas donde más difícil les resulta a los jóvenes independizarse, por el alto precio de las viviendas en alquiler, y donde se destina el mayor porcentaje de los ingresos de los inquilinos para pagar sus rentas. Para ello, es fundamental que el Gobierno regional tenga un plan de [¿emancipación?] joven, donde se den soluciones a distintos aspectos, y el acceso a vivienda es sin duda prioritario. Ha llegado un momento que el Partido Popular, que gobierna la Comunidad de Madrid, aproveche las oportunidades que brinda el Gobierno central de Pedro Sánchez para dar solución al problema de acceso a la vivienda para nuestros jóvenes. A día de hoy, no hay ningún plan por parte del Gobierno regional para dar solución a miles de familias y de jóvenes que quieren acceder a una vivienda; no plan regional de vivienda ni hay vivienda autonómica; no hay ayudas propias directas ni a jóvenes, ni a familias monoparentales, ni víctimas de violencia de género, ni a colectivos en situación de vulnerabilidad. El incremento del límite de renta para beneficiarse del bono de alquiler joven es absolutamente necesario, es capital; y las sucesivas coronas metropolitanas, en las que se encuentra Getafe, demuestran que el alquiler de la vivienda es muy superior a los 600? mensuales, supera de hecho los 800? (datos de enero del 2022). El incremento de hasta 900? en vivienda y 450 en habitación, y la aportación de fondos complementarios propios de la Comunidad de Madrid, son imprescindibles. De una vez por todas, la Comunidad de Madrid debe dar ese paso adelante, implicándose en dar la solución al problema; no se pueden hacer políticas de vivienda desde la Comunidad de Madrid sin destinar fondos. Como ya comenté al principio, el dinero que me percibe el plan?, que reciben del plan estatal de la Comunidad de Madrid ponen ustedes el mínimo, sólo un 10%; podrían poner como el resto de Comunidades Autónomas, el máximo, un 30%, pero la Comunidad de Madrid ha decido perder el 20% más que podría recibir del Estado. La política de vivienda de la Comunidad de Madrid no puede consistir simplemente en poner suelo a disposición de los promotores privados para que éstos hagan viviendas y las alquilen por encima de los precios que pueden pagar nuestros jóvenes; por ello, resulta necesario y urgente que la Comunidad de Madrid se movilice ya para poner en marcha medidas de incremento de límites para el bono de alquiler joven y que amplíe el presupuesto de las ayudas con una dotación propia de la Comunidad de Madrid. Sr. Mesa, la vivienda no puede ser un artículo de lujo en nuestra Comunidad. Muchas gracias.

Muchas gracias. ¿Por parte del Equipo de Gobierno va a haber intervención?

Sí, Sra. Presidenta.

Adelante.

Quería comentar que este Gobierno Municipal apoya las políticas estatales vivienda, las apoyamos decididamente y, en el ámbito de nuestras competencias, las complementamos. Puesto que las ayudas directas al alquiler que presenta el Estado han venido siendo incompatibles, este Gobierno Municipal se ha venido centrando en los más desfavorecidos y en potenciar aquellos aspectos que también inciden en la habitabilidad: damos ayudas a la accesibilidad, ascensores, al pago de suministros energéticos y a la mejora de las condiciones de habitabilidad, incluyendo las que pudiesen suponer un menor consumo energético, como los cambios de ventanas o calderas, y actuaciones sobre las envolventes. Mientras el Gobierno de España prepara una Ley de Vivienda, la Comunidad de Madrid no hace absolutamente nada; mientras otras Comunidades Autónomas llevan años con Ley de Vivienda propia, la Comunidad de Madrid no la tiene, "ni se la espera"; seguiremos insistiendo para que esto cambie. No hay fondos propios de la Comunidad de Madrid para que se destinen a posibilitar el acceso de los jóvenes a la vivienda, y el bono de alquiler joven es una medida, ¿dónde está la Comunidad de Madrid?, la medida del Gobierno del Partido Popular en la Comunidad de Madrid consiste en poner a disposición de promotores privados y de manera gratuita suelo para la construcción de viviendas en alquiler con rentas medias de más de 800?, es decir, la de hacer negocio a los promotores privados, el famoso Plan Vive. Pero desde la Comunidad de Madrid ya no se piensa en esto, sino que, dando un paso más, para que les salga más rentable el Plan Vive a los promotores privados, pretenden poner a disposición de estos promotores privados ayudas económicas de los fondos europeos de recuperación. Sr. Mesa, ésta es su política de vivienda, que ganen los de siempre. Por todo ello, seguimos insistiendo en que la Comunidad de Madrid dé un paso adelante como el que proponemos desde este Ayuntamiento, que no se quede sólo ahí, que siga avanzando con nuevas medidas que en materia vivienda no favorezcan sólo a algunos, sino a la generalidad de los ciudadanos. Muchas gracias.

Muchas gracias. Pasamos a la votación.

Abstención.

Abstención.

A favor.

Abstención.

? contra.

A favor.

Queda aprobado con 15 votos a favor, 5 votos en contra y 7 abstenciones.

Punto 16: proposición conjunta de los Grupos Municipales Socialista y Podemos para la participación de este Ayuntamiento en el Pacto por la salud de todos?, de todas y todos en la Comunidad de Madrid. Hay una enmienda del Grupo Popular

Sí, ¿en relación con la enmienda?

No se acepta.

No se acepta, sí, Presidenta.

¿Quién hace la defensa de la proposición?

Yo, Sra. Presidenta.

Adelante.

Gracias. Buenos días. Buenos días, señores Concejales, señoras Concejalas, Secretario y personas que nos siguen por internet. Los Grupos Municipales Socialista y Podemos proponen al Ayuntamiento Pleno la adopción de los siguientes acuerdos: primero, instar al Ayuntamiento Pleno a adherirse al Pacto por la salud de todas y de todos en la Comunidad de Madrid que se promueva desde el ámbito regional en defensa del sistema sanitario público de la Comunidad de Madrid; segundo, instar al Gobierno de la Comunidad de Madrid a que complete la dotación de plantilla del personal sanitario de los Centros de Salud de nuestro municipio, que se ha visto minorada a pesar de las dificultades sanitarias por las que estamos atravesando; reforzar Atención Primaria para poder dar una mejor asistencia médica a nuestras vecinas y a nuestros vecinos; tercero, instar al Gobierno regional de la Comunidad de Madrid a reforzar la Atención Primaria del sistema sanitario regional, con especial incidencia en el refuerzo de la plantilla de profesionales que prestan servicio en el mismo, y el incremento del tiempo de asistencia por paciente que dedican los profesionales sanitarios a los ciudadanos y a las ciudadanas de la Comunidad de Madrid; cuarto, instar al Gobierno regional de la Comunidad de Madrid a formular y dotar presupuestariamente un plan de infraestructuras sanitarias en nuestra región, que eliminen los déficit de atención sanitaria y permita un adecuado reequilibrio territorial de los servicios sanitarios en los distintos niveles que componen su distribución; quinto, agradecer el esfuerzo y dedicación a todos los profesionales sanitarios que están trabajando en los distintos centros sanitarios de la Comunidad de Madrid; y sexto, dar traslado del presente acuerdo a los Grupos Parlamentarios representados en la Asamblea de Madrid, así como a la Presidencia de la Comunidad de Madrid y al Consejero de Sanidad, a los responsables de los centros sanitarios ubicados en este municipio y al Consejo de Salud de Getafe. Gracias.

Gracias. Comenzamos las intervenciones de los Grupos Municipales. ¿Sr. Pérez?

Muchas gracias. Buenos días. Desde Más Madrid-Compromiso con Getafe tenemos claro que la salud es uno de los pilares básicos del Estado de Bienestar y, por ese motivo, venimos trabajando y participando activamente en el Consejo de Salud y en la Plataforma por la Dignidad del Sur. Desde esta plataforma se han realizado, junto a otros partidos y asociaciones locales y vecinales, actos para exigir a la Comunidad de Madrid un cambio en sus políticas sanitarias: se han realizado jornadas y encuentros a las puertas de los Centros de Salud exigiendo su reapertura, la recuperación de las urgencias o la recuperación de la atención personalizada; también se han realizado manifestaciones en la puerta del Hospital Universitario de Getafe en defensa de los y las trabajadoras, contra el traslado forzoso al Hospital Zendal y en detrimento de la atención en nuestro hospital. También hemos planteado, con el apoyo de otros partidos políticos, varias mociones exigiendo la urgente puesta en marcha de una estrategia de salud mental, entre otras muchas propuestas en favor de la Atención Primaria. Por eso vamos a votar a favor de esta proposición, porque la defensa de los servicios públicos, en este caso de los sanitarios, y los acuerdos que se proponen en esta proposición forman parte de nuestras prioridades y objetivos; pero esperamos que esta vez no se quede en un mero anuncio, titular de prensa o vídeo promocional. No nos parece serio decir que este pacto pretende corregir la precariedad laboral, cuando desde este Ayuntamiento se mantiene un alto índice de temporalidad en fraude de Ley y con escasas ganar de solucionarlo de forma responsable y de forma negociada con los sindicatos, o se privatizan los reconocimientos médicos de los trabajadores, que se venían haciendo desde el Servicio de Prevención de Riesgos Laborales, y se mantiene en condiciones de economía, de desigualdad y precariedad a las trabajadoras contratadas en el Centro Municipal de Salud. Dicen en otro párrafo de la exposición de motivos de la proposición que, en este pacto, se presenta también como absoluta prioridad la atención a la salud mental, y aún estamos esperando desde hace dos años de propuestas a conocer su estrategia de salud mental y el plan que lo sustente y desarrolle; de momento, lo único que sabemos es que están ustedes en ello. Se han incrementado casi dos años más tarde, a pesar de la insistencia de este Grupo Municipal, los recursos para la atención a la salud emocional de jóvenes y adolescentes, cuando sabemos que están aumentando los factores de riesgo de suicidio, trastornos alimentarios, ansiedad, depresión, consumo de drogas, acoso escolar?, que ya denunciamos en su momento y nos tacharon de alarmistas. Siempre que hablan ustedes de salud, echamos en falta propuestas más amplias, multisectoriales y transversales, que afronten decididamente los determinantes sociales de la salud. Aprovechen el desarrollo de la estrategia, por ejemplo, para coordinar propuestas desde los ámbitos de la educación, los Servicios Sociales, el medio ambiente, la movilidad y el transporte, que contemplen los problemas sanitarios globales de las personas. Es responsabilidad de los Ayuntamientos promocionar un estilo de vida saludable, prevenir las secuelas de la salud?, en la salud generadas por la desigualdad, por razones de género, por procedencia social, por razones económicas, o diversidad funcional, o de identidad sexual; éstas son, la mayoría de las veces, las causas de las enfermedades y es nuestra responsabilidad tratarlas más allá de las soluciones farmacológicas. Una vez más, les animamos a trabajar conjuntamente para construir una ciudad saludable; recursos no les faltan, es cuestión de dar prioridad a las personas frente al "ladrillo"; si es así, pueden contar con nosotros y nosotras. Muchas gracias.

Muchas gracias. A continuación, el Grupo Municipal de Vox.

Sí, muchas gracias y muy buenos días a todos. Otra vez otra propuesta que nos trae "a bombo y platillo" la izquierda, no es más que otra puesta en escena de unas buenas intenciones con las que enmascaran otras intenciones más bien oscuras; no nos cansaremos de repetir que cada propuesta del ámbito sanitario que estos partidos "progres" nos traen a los Plenos son una manera de "lavar la cara" del Gobierno que forman PSOE y Podemos con Pedro Sánchez a la cabeza y con decenas de miles de muertos a sus espaldas; son ustedes el peor Gobierno en el peor momento. Y da igual que ustedes insistan una y otra vez en traer este tipo de iniciativas que se supone hablan de la salud de los españoles o de los madrileños, cuando ustedes han desatendido todas estas cuestiones en los momentos más necesarios de nuestra nación; ustedes han mentido en cuestiones relacionadas con la pandemia, han mentido a los españoles, han jugado ustedes con su salud sólo por lograr sus intereses y objetivos políticos y partidistas, como hacer salir a los españoles a las calles un 8 de marzo mientras ustedes conocían los peligros que acarreaba con ello la epidemia que azotaba a España; no tienen ustedes vergüenza y ni tan siquiera han pedido perdón por ello, como viene siendo lo habitual en la bancada de la izquierda, ¿recuerda aquello de "dentro de la legalidad", "fuera de la legalidad", Sra. Alcaldesa?, pues eso aquí también es objetivable. Dicen ustedes justificar medidas que nada tienen que ver realmente con los intereses que a priori parecen, y un ejemplo de ello es cómo justifican y apoyan la enfermería escolar, pero lo único que ustedes pretenden es buscar una ventana a las aulas donde introducir la "ideología de género" en las aulas, sí, su ideología adoctrinadora, ése es su objetivo. En materia de salud, ustedes quieren, a través de sus iniciativas, fomentar el aborto y la eutanasia, valga la redundancia; quieren ustedes?, hablan ustedes de salvar vidas mientras quieren que se produzcan más abortos y quieren ustedes prevenir el suicidio mientras fomentan el suicidio asistido, bendita paradoja; esto es lo que ustedes quieren para la sanidad, para la sanidad de los madrileños y para la sanidad de los españoles, señores de la izquierda. Vox, en cambio, en la Comunidad de Madrid ha propuesto y ha apoyado una cantidad de mejoras para la Atención Primaria, como las mejoras de los salarios de los profesionales, ya saben, para eso de que un médico puede acercarse al salario que tiene nuestra Alcaldesa; la conciliación familiar, o mejorar la calidad de vida de nuestros ciudadanos, fomentando unos cuidados paliativos más eficientes y más cercanos. Y ustedes, señores de la izquierda, los partidos "progres", ustedes que dicen defender tanto la sanidad pública, se han negado reiteradamente en apoyar este tipo de iniciativas, este tipo de propuestas, por lo que, lógicamente, sus intenciones, a través de ésta y otras propuestas, no son ni mucho menos pensando ni en los profesionales, ni en los servicios sanitarios, ni tan siquiera en la ciudadanía, o en la salud de la ciudadanía. Lo único en lo que les vamos a dar la razón a ustedes, porque además la tienen, es que tenemos ante nosotros un fracaso, un evidente fracaso, y ese fracaso, ese fracaso es tener 18 sistemas sanitarios distintos dentro de nuestro país; en eso, Vox sí que les apoya, pero para eso tiene Pedro Sánchez que trabajar más y mejor porque, sinceramente, la política de Vox es unificar estas pequeñas políticas comunitarias en una nacional para solventar y abarcar todos estos problemas que tiene Madrid en muchos sitios, pero que tiene España en todas partes. Por último, quiero comentarles que, aunque esta propuesta o cualquier otra la intenten justificar con el Dictamen de una comisión de no sé qué y de todas estas cuestiones, hablando desde la participación ciudadana y demás, simplemente decirles que ni en esas comisiones, ni en esos consejos, ni en todas esas reuniones de vecinos que antes se comentaban aquí, recuerden que ni tan siquiera todas las formaciones políticas estamos y es posible que no vayamos a estar. Muchas gracias.

A continuación, el Grupo Municipal de Ciudadanos.

Yo, Presidenta.

Adelante, por favor.

Gracias, Presidenta. Buenos días del nuevo, Concejales, Concejalas y público que nos ve por streaming. Lejos queda ya el año 2019, el año donde se formaba un acuerdo de Gobierno entre Partido Popular y Ciudadanos en la Comunidad de Madrid; después de eso, llegaba una pandemia mía mundial que paralizaría nuestras vidas en 2020, en 2021; la ahora Presidenta de la Comunidad de Madrid convocaría unas elecciones innecesarias, con el único propósito de hacer desaparecer a nuestro partido. Hoy ya lo vemos claro y entendemos cómo "se las gasta" el Partido Popular, hasta tal punto que nos han hecho hablar de corrupción y de espionaje, todo a la misma vez, ¿cómo va a preocuparse ahora mismo la Comunidad de Madrid por la sanidad pública?, qué molestos éramos los de Ciudadanos, que les hacíamos trabajar, ¿verdad, señores del PP? Cuando formamos Gobierno por el Partido Popular, firmamos 16 medidas sanitarias para cumplir en esta legislatura y, aunque la Consejería de Sanidad no fuera nuestra, teníamos que tener el compromiso del acuerdo que contemplaba las siguientes medidas, entre otras: garantizaríamos que la sanidad pública madrileña siempre seguirá siendo gratuita y universal, garantizando libertad de elección de los pacientes madrileños del hospital, centro sanitario y profesional sanitario; modernizar la Atención Primaria madrileña para ofrecer unos servicios más accesibles y orientados a los ciudadanos; adicionalmente, reducir las tareas burocráticas para el personal sanitario, aumentando también los ratios de médicos y enfermeros en los Centros de Salud más saturados; avanzar con el proceso de estabilización de plantillas en el Servicio Madrileño de Salud, en el SERMAS; un plan de choque para reducir las listas de espera sanitarias en la Comunidad de Madrid; [¿?] también habilitar la apertura de quirófanos en jornada de tarde y fines de semana; un nuevo plan estratégico de salud mental; un plan de inversiones en infraestructuras hospitalarias; y un Proyecto de Ley de Farmacias. No podría hacer referencia de todas esas medidas de acuerdos por falta de tiempo en mi intervención. Estaba claro que éramos molestos para el PP, les hacíamos trabajar, como también? (perdón, perdón), les hacíamos trabajar, como también hemos visto en Castilla y León: Mañueco cesó sin más contemplación a Verónica Casado, la mejor Consejera de Sanidad ha tenido esa Comunidad. Con sus guerras internas del partido mafioso que hoy nos gobierna en nuestra Comunidad, dejando de atender algo tan importante como es la salud de los madrileños, le pedimos al Partido Popular que sea un Gobierno serio que afronte de una vez la mejora de la sanidad madrileña, a la que ha hecho estragos esta pandemia y que necesita de inmediato un plan que enfoque la realidad de hoy en la era post-COVID. Muchas gracias, Presidenta.

Muchas gracias. A continuación, el Grupo Municipal del Partido Popular.

Sí, muchas gracias. Gracias, Sra. Presidenta. Buenos días otra vez. En primer lugar, hay que señalar que resulta sorprendente que un partido que lidera el Gobierno de España presente en este Ayuntamiento una propuesta de pacto por la sanidad; y lo es también porque, entre las cosas que ha evidenciado la gestión de la pandemia en estos últimos dos años, se encuentran el absoluto fracaso de la cogobernanza puesta en marcha por el Gobierno de España y la evidencia de la necesidad de cambio de algunos parámetros y niveles asistenciales, no sólo en la Comunidad de Madrid, sino en toda España; para ello, valga examinar el caso de la Atención Primaria. Si de verdad están interesados en pactos, deberían instar al Gobierno de España a [¿proponer?] uno a nivel nacional. Presentan un documento que, más que contener líneas estratégicas de actuación sobre las que debería versar el acuerdo, se limitan a recoger acusaciones veladas y juicios de valor, no hay premisas objetivas sino opiniones interesadas y sin fundamento; un documento que, una vez más, propone para la Comunidad de Madrid el modelo fracasado de política sanitaria del PSOE allá donde gobiernan. La izquierda y la ultraizquierda exigen un plan de capitalización del Servicio Madrileño de Salud, mientras la sanidad en general está infrafinanciada por el Estado; la Comunidad de Madrid destina a la sanidad 8.873 millones de euros, el 39% de su Presupuesto, mientras que otras Comunidades gobernadas por la izquierda no llegan al 35: Valencia el 28, Castilla-La Mancha el 32, Baleares el 32 también, y en Cataluña ya el peso de la deuda pública supera al de la sanidad. Ustedes y sus socios de ultraizquierda dan a entender que el SERMAS está descapitalizado; pero el verdadero problema de la sanidad de España es su infrafinanciación, derivada del actual sistema de financiación autonómica. La izquierda usa electoralmente la Atención Primaria, pero mientras Ayuso invierte 200 millones de euros en un plan integral de mejora de la Atención Primaria, el marco estratégico del Gobierno de España contempla sólo 173 millones para todo el sistema; esto supone 3,65? por español, tiene?, se dice pronto, ¿eh? La necesidad de reformar la Atención Primaria es común a la totalidad del Sistema Nacional de Salud, la solución también debería venir del propio Sistema Nacional de Salud. Ustedes y sus socios piden reabrir Servicios de Urgencia de Atención Primaria sin molestarse en conocer los datos: en 2019, sólo el 0,04 de las consultas de los SUAP, atendidas por los SUAP, era una urgencia sanitaria; desde el cierre de estos centros, no se ha dejado de atender ni una sola urgencia extrahospitalaria de la Comunidad de Madrid. En este pacto, el Gobierno "socialcomunista" de Getafe exige rigor en la política de recursos humanos de la sanidad madrileña; pero mientras los Presupuestos de Madrid permiten ampliar y estabilizar plantillas, la mayoría de las Comunidades Autónomas ni siquiera renuevan los contratos de refuerzo COVID. Si ustedes tuvieran voluntad de pacto, no acusarían a la Comunidad de Madrid de maltratar a los profesionales sanitarios; maltrato es informar por WhatsApp a más de 3.200 sanitarios de que no les van a renovar el contrato, como ha hecho el Gobierno del PSOE-Compromís-Unidas Podemos en Valencia. Los Presupuestos de la Comunidad de Madrid destinan 4.108 millones de euros al capítulo 1 de la sanidad, un 12%..., un 12,6% de incremento; preguntan ustedes en las Comunidades que gobiernan cuántos contratos no han renovado, yo se lo digo: más de 21.000. Están ustedes muy preocupados por la salud mental de los madrileños, que ha sido pionera en la creación de un plan por la crisis del COVID, pero no les preocupa la salud mental del resto de españoles; el plan de salud mental del Gobierno de Sánchez, criticado por asociaciones de pacientes y sociedades científicas, cuenta con la irrisoria dotación de 30 millones de euros en los Presupuestos del Estado; sólo el Plan de Salud Mental 2018-2020 de la Comunidad de Madrid ha supuesto una inversión de 36 millones de euros. Ustedes y sus socios quieren que en Madrid se impulse y financie la investigación y la innovación; tenemos ocho institutos de investigación sanitaria acreditados, contamos con más de 4.000 investigadores, 7.000 investigadores acreditados y más de 3.000 proyectos de investigación; Madrid será "biorregión de salud y bienestar" con la iniciativa BioMar. En definitiva, sus mantras y los de sus socios de ultraizquierda sobre la sanidad madrileña se repiten hasta el hartazgo y demuestran que sus propuestas carecen de contenido o son proyectos que la Comunidad de Madrid ya ha puesto en marcha; demuestran que la izquierda no tiene voluntad de acuerdo sobre la sanidad, que exige a la Comunidad de Madrid lo que no cumple donde gobierna y que el Gobierno "socialcomunista" de Getafe elude además cualquier responsabilidad del Gobierno de España en materia de sanidad, y así lo han demostrado al rechazar la enmienda que ha presentado este Grupo, este Grupo Municipal. En fin, "consejos vendo que para mí no tengo". Muchas gracias.

A continuación, el Grupo Municipal de Podemos.

Sí, Sra. Presidenta.

¿Es usted primero o el Grupo Municipal Socialista quien cierra?

Cierro yo, creo, es eso, es Socialista, sí.

Pues Sr. Santos, adelante, por favor.

Sin problema. Pues muchas gracias Alcaldesa, Secretario, Concejales, Concejalas y para todos aquéllos que nos pueden estar siguiendo por internet, para todos y para todas, muy buenos días. En primer lugar, mi solidaridad con los ciudadanos de Ucrania ante el ataque militar por parte de Rusia. Señoras y señores del Partido Popular, "el papel lo aguanta todo", pero la realidad no y, además, la realidad es muy tozuda; pretenden con su enmienda culpar al Gobierno de la Nación de que las urgencias de la Avenida de las Ciudades?, de Los Ángeles, perdón, estén cerradas desde el inicio de la pandemia; parece una tomadura de pelo a los Concejales y Concejalas de este Ayuntamiento y, lo que es más grave, a los vecinos y vecinas de Getafe. De la mala situación de la sanidad pública en Madrid, con más de 700.000 personas en lista de espera de más de 18 meses, con las urgencias de Atención Primaria cerradas, las colas y colapsos en los centros de Atención Primaria, las urgencias hospitalarias saturadas; de eso, señores y señoras del Partido Popular, tiene la culpa a la Sra. Ayuso, tiene la culpa el Partido Popular, no echen ustedes "balones fuera". Si tienen ustedes razón?, sí tienen usted razón cuando afirman que cualquier inversión pública debe estar respaldada por unos ingresos suficientes y adecuados, ingresos que en la Comunidad de Madrid deben sobrar, en vista de su política de bajada de impuestos. Debo decirles que les ha faltado por acabar la frase de su enmienda con los ingresos?, que los ingresos, además de ser suficientes y adecuados, deben ser bien invertidos, sin sombra de sospecha de comisiones o precios "inflados". Nuestro sistema de salud de la Comunidad de Madrid ya padece una serie de carencias estructurales muy importantes, pero se ha visto notablemente resentido con la coyuntura de la crisis sanitaria por el COVID-19, produciéndose un importante colapso y deterioro vertiginoso de la sanidad pública madrileña, especialmente al no destinar los recursos económicos necesarios por parte del Gobierno regional, a pesar de los fondos que se han transferido el Gobierno de España a todas las Comunidades Autónomas. De las colas en las puertas de los Centros de Salud, de las familias en busca de cita para pediatra o medicación para sus hijos, que se ven obligados a acudir presencialmente a los Centros Salud para intentar conseguir recetas, tras la demora de la aplicación de citas o la imposibilidad de llamar por teléfono al Centro de Salud y ser atendidos, de la carga de trabajo de las personas que trabajan en la Atención Primaria, de esos temas ya hemos debatido en numerosas ocasiones. Ante esta circunstancia de crisis, queremos promover en nuestro municipio un pacto por la salud de todos y de todas, y en defensa de todo el sistema sanitario público de la Comunidad de Madrid. Hoy queremos debatir la propuesta de un pacto de?, por la salud de las personas que permita que nuestros vecinos tengan acceso a una sanidad pública y de calidad. Por tanto, para que todas las personas que estén siendo este Pleno tengan pleno conocimiento de lo que estamos hablando y debatiendo, en este punto voy a remitirme a la exposición de motivos: debemos buscar de forma urgente un acuerdo que nos permita hacer políticas sanitarias serias, también a nivel municipal, y renunciar a este modo a hacer política con la sanidad en la Comunidad de Madrid, que no podemos esperar más; como tampoco pueden esperar los graves problemas que debemos corregir a la mayor brevedad en este municipio, que suponen una merma evidente en los derechos de nuestros vecinos y vecinas en una sanidad pública de calidad, tales como: abrir los Centros de Salud cerrados en los horarios habituales, paralizando la reducción de horarios y, por tanto, la accesibilidad y continuidad de la atención, y reabrir los SUAP; recuperar la atención presencial en al menos el 70% de las consultas; dotar de los recursos humanos y tecnológicos (líneas de teléfono) a los Centros de Salud, para que se puedan realizar las citaciones telefónicas de la población; asegurar que al menos el 95% de las citas de Atención Primaria en 48 horas; favorecer el acceso desde Atención Primaria a pruebas diagnósticas y dotar a los Centros de Salud de los recursos e infraestructuras para la atención sanitaria de calidad. Las grandes líneas de esta propuesta de pacto por la sanidad incluyen un plan general de recapitalización del SERMAS, por lo que la sanidad pública madrileña deje de estar infrafinanciada. Este pacto pretende, a su vez corregir, la precariedad, temporalidad y fragmentación de la contratación de los profesionales de la sanidad, y poner fin al trato inadecuado que han recibido por la Administración Pública, para frenar la fuga de talento y profesionales a otras Comunidades o países. Este pacto presenta también como absoluta prioridad la atención de la salud?, a la salud mental, con las políticas de promoción de la salud y prevención de la enfermedad; y propone también un impulso decidido a la investigación científica, la innovación en materia de sanidad, sanitaria, y la digitalización de la información. Como complemento a este pacto, proponemos reforzar el concepto de ciudades saludables y proponer una serie de políticas municipales que movilicen todos los activos de salud disponibles, que tenga un marcador?, que tenga un marcado carácter social y que promueva también entornos rurales y urbanos favorables a preservar una correcta salud mental y hábitos de vida saludable. Para ello, debemos impulsar y aprovechar las posibilidades de nuestra red municipal de salud y de todas aquellas formulas asociativas existentes que nos permitan poner en valor los recursos sanitarios existentes en nuestra Comunidad de Madrid. Muchas gracias.

Muchas gracias, Sr. Santos. Y para cerrar, el Grupo Municipal de Podemos.

Gracias, Presidenta. Les recuerdo que la salud es uno de los pilares básicos del Estado del Bienestar, recogido en la Constitución Española; por tanto, debe garantizar que sus ciudadanos y sus ciudadanas tengan acceso a los servicios médicos que necesitan. El sistema de salud de la Comunidad de Madrid ya padecía una serie de carencias estructurales muy importantes, pero se ha visto notablemente resentida con la coyuntura de la crisis sanitaria como consecuencia de la COVID-19, especialmente al no ser y al no dar los recursos económicos que se necesitan por parte del Gobierno regional, a pesar, Sra. África, le recuerdo, de los fondos que ha transferido el Gobierno de España a todas las Comunidades Autónomas. Que no se sabe qué ha hecho la Comunidad de Madrid con esos fondos, no nos lo han dicho; aunque lo hemos traído muchas veces a este Pleno, no sabemos que hizo el Gobierno de la Sra. Ayuso con esos fondos que se les otorgó por parte del Gobierno de España. Y ante estas circunstancias de crisis, desde los Grupos de Podemos y del PSOE queremos promover en nuestro municipio un pacto por la salud de todas y de todos, creemos muy necesario, en defensa de todo el sistema sanitario público de la Comunidad de Madrid. No voy a repetir lo que ya ha dicho el Sr. Santos, pero sí quiero incidir en que, Sra. África, su enmienda? (sí, sí, no me mire así, Sra. África y Sr. Díaz Lanza, o sea?), aquí el problema de la falta de recursos creo que está en la falta de justicia fiscal para que quien?, si pagan los que más tienen, habrá ingresos y se podrá dotar tanto a la sanidad como a la educación de los recursos económicos y de los recursos humanos que necesita esta Comunidad, porque son necesarias; y esta crisis sanitaria así lo ha demostrado, hay que reforzar los servicios públicos, señores de Vox y señores y señoras del Partido Popular, algo que ustedes no entienden ni quieren entender: sí, hay que reforzar los servicios públicos, porque cuando vienen mal dadas hay un déficit necesario y tenemos que tener un Estado fuerte para defender a nuestros ciudadanos y a nuestras ciudadanas y, en la Comunidad de Madrid, pues eso no les gusta. Y mientras no haya una justicia fiscal habrá?, tendremos un problema bastante grave. Por tanto, sí, sí, es necesario un pacto, un pacto por la salud, para reforzar esos servicios públicos sanitarios. Llevamos mucho tiempo, mucho tiempo, con un déficit importante en la sanidad pública, que repercute en los vecinos y en las vecinas de nuestro municipio; y si no quieren entender eso, tienen un grave problema. Muchas gracias.

Muchas gracias, Sra. Espinosa. Y sí, en representación del Equipo de Gobierno, es curioso, es curioso cómo la derecha a veces habla de buscar consensos, achaca?, algo incierto, pero achaca al Gobierno de Pedro Sánchez, el Gobierno de la Nación, que no llegue a consensos; pero cuando se le ofrece un pacto, cuando se le tiende?, a nivel local o a nivel regional, se le tiende la mano para ir juntos a mejorar un servicio público tan esencial como la sanidad, la prestación sanitaria pública, la respuesta es no; la respuesta, además, tremendamente falta de cualquier criterio de humildad, falta de cualquier criterio de escucha activa, como es: "ya lo estamos haciendo y lo estamos haciendo todo bien". Además, no lo digo por los números propios de la Comunidad de Madrid (esto en boca del Partido Popular), sino además que lo hago en comparación con otros. Ése es el problema de Isabel Díaz Ayuso, que en vez de gestionar los problemas de Madrid, en vez de centrarse directamente en Madrid, lo que hace es siempre estar gestionando en comparación con los otros; y el resultado: problemas y falta de calidad de vida para los madrileños y para las madrileñas. Le voy a poner un ejemplo muy claro: Programa Contigo, programa del Ayuntamiento de Getafe para prevenir la soledad no deseada en las personas?, en las personas mayores; el Partido Popular de esto sabe poco, porque ni siquiera va al Consejo Sectorial de las Personas Mayores, supongo que también en esa idea de ninguneo, como se hace, por ejemplo, con el Consejo Sectorial de Mujer e Igualdad, para saber de qué va la situación; pues hemos tendido la mano al Hospital de Getafe, le hemos dicho: venga, vamos de la mano, vamos a trabajar en beneficio de los mayores que pudieran estar hospitalizados o aquéllos que tienen tratamiento hospitalario, que pudieran estar en esas circunstancias de soledad no deseada. Respuesta, antes de ayer, del gerente del hospital, al que se le tiende la mano para colaborar: "no, gracias, ya lo hacemos nosotros todo. Hasta luego"; ése es el espíritu de la Comunidad de Madrid, ése es el espíritu de los cargos políticos nombrados "a dedo" por la Comunidad de Madrid, que ante un programa tan positivo como el de la soledad no deseada, la prevención de la soledad no deseada, el Hospital de Getafe directamente ni nos da la reunión, ni nos quiere escuchar, ni nos plantea la posibilidad de que le podamos exponer las líneas generales del proyecto; no, directamente no, conmigo ustedes no tienen nada que ver. Menos mal que por parte de los técnicos de Atención Primaria sí tenemos esa posibilidad de colaboración. Le pongo como ejemplo que es claramente lo que aquí se ha debatido en este punto, en este Pleno, que cuando al Gobierno regional del Partido Popular y a sus socios de Vox se les tiende la mano, pues directamente la respuesta es que te la corten. Hombre, falta de personal, falta de apertura de urgencias desde que pasó lo más grave de la pandemia?; cómo se puede estar en contra de potenciar los recursos materiales y personales de los Centros de Salud; cómo se puede ahora, en unos segundos, votar en contra de potenciar los Centros de Salud. Claro, es cierto que el Partido Popular y Vox están en otra deriva; me hace mucha gracia cuando la representante del Partido Popular habla de infrafinanciación, es verdad, cuando se te escapa 300.000? para dárselo a la hermana, supuestamente, de la Presidenta de la Comunidad de Madrid en un contrato sanitario de mascarillas, pues claro que hay infrafinanciación para los madrileños y para las madrileñas en materia sanitaria; bueno, vamos a esperar qué es lo que dice la Fiscalía Anticorrupción. Pasamos a la votación.

A favor.

En contra.

A favor.

A favor.

En contra.

A favor.

Queda aprobado con 20 votos a favor y 7 votos en contra.

Punto 17: proposición del Grupo Municipal de Ciudadanos relativa a la creación de una Comisión de Investigación por el caso de las menores tuteladas.

La enmienda ya había sido debatida en Comisión, ¿no?

Exactamente, exactamente.

Pues pasamos entonces al punto. ¿Por parte del Grupo Municipal proponente se hace la defensa?

Sí, Sra. Presidenta, yo. Paso a leer los acuerdos para su votación y aprobación y debate en este Pleno: primer acuerdo, instar a la Comunidad de Madrid a impulsar una Comisión de Investigación en la Asamblea de Madrid sobre las menores tuteladas víctimas de explotación sexual; segundo, instar a todos los partidos políticos con representación en la Asamblea autonómica de la Comunidad Valenciana y Asamblea de las Islas Baleares a apoyar la creación de una Comisión de Investigación sobre las menores tuteladas víctimas de explotación sexual en sus regiones; tercero, instar al Gobierno de España a que, a través de la Conferencia de Presidentes, se revisen los protocolos de protección a menores tutelados y tuteladas, y que exijan y garanticen protección y bienestar a estos menores, promoviendo una investigación en las distintas Comunidades Autónomas donde existan indicios de posibles delitos contra la integridad sexual de estos niños o niñas tutelados y tuteladas. Gracias.

Gracias, Sra. Cobo. Empezamos el debate. Sr. Pérez, son turno.

Gracias. Buenos días. En este país tenemos que cambiar el sistema de tutela porque situaciones tan graves como éstas evidencian que no funciona, muestra claramente que las personas tuteladas están en una situación de vulnerabilidad extrema y no nos lo podemos permitir. Desde luego, lo que parece claro es que la Consejera Dancausa debería ser cesada de inmediato por permitir que a estas menores tuteladas por la Comunidad de Madrid las hayan drogado, violado durante días y obligado a prostituirse; porque había denuncias, Informes médicos, policiales y de los propios centros de menores; sin embargo, la Comisión de Tutela del Menor no movió un dedo para ayudarlas, para sacarlas del infierno que estaban viviendo y, por ello, el Gobierno de la Comunidad de Madrid tendrá que asumir sus responsabilidades. ¿Con una Comisión de Investigación sobre este caso?, desde Más Madrid-Compromiso con Getafe creemos que es el propio sistema de protección de menores el que se debe revisar, porque claramente está fallando en todos sitios y tiene un amplio margen de mejora, aunque no todos los casos sean iguales ni todas las menores? están o han estado tuteladas terminan captadas por mafias. Pero hay una cuestión más allá de que algunas de las 10 menores liberadas en esta operación estuvieran tuteladas por la Comunidad de Madrid o casos parecidos en otras Administraciones, y la cuestión es sobre qué cimientos se están sustentando estas redes criminales de explotación sexual de menores; y es que muchas veces nos centramos en asuntos que son importantes, pero que dejan fuera del foco a los responsables primarios, que en este caso son quienes forman las redes y quienes pagan por violar a menores. Porque no estamos hablando de mafias creadas en centros de acogida de menores, sino de que organizaciones criminales captan a niñas y adolescentes en situación de vulnerabilidad, grupo del que lamentablemente las menores tuteladas forman parte. Por lo que creemos que una Comisión que investigue lo sucedido en este caso en particular no va a solucionar el problema, sino que hace falta poner en marcha políticas activas de mejora del sistema de protección de menores, haciendo más esfuerzos para el acogimiento familiar, diseñando infraestructuras más pequeñas donde fortalecer los vínculos afectivos, apostando por el control que sólo una gestión completamente pública te permite, formando y cuidando a los propios empleados públicos que los atienden, educando en igualdad no sólo a los menores tutelados, sino a todos los menores de la Comunidad de Madrid, así como un largo etcétera y, desde luego, poniendo más esfuerzo en corregir las causas que provocan estas atrocidades que en paliar los efectos, que habrá que hacerlo, y hacerlo bien, por supuesto. Muchas gracias.

Gracias. A continuación, el Grupo Municipal de Vox.

Sí, Sra. Alcaldesa. Señores Concejales, ésta, como tantas otras que vienen a este Pleno, es una moción que debe ser debatida en la Asamblea de Madrid, donde todos los partidos tenemos representación, ah, sí, es verdad, Ciudadanos no tiene, me lo acaba de decir mi hijo; no tiene sentido debatirlo aquí, sino en los foros donde realmente corresponde y es eficaz. Si alguien ha destacado por el seguimiento de los casos como el de Baleares ha sido Vox; en enero, Vox presentó una querella ante la Fiscalía Provincial de Menores de Valencia contra la Vicepresidencia del Gobierno en esta Comunidad, Mónica Oltra, por abandono de destino, por dejación de funciones, omisión de deber de perseguir delitos e implicación en un delito de prostitución de menores; Vox denunció también a la Secretaria autonómica de Atención Primaria y Servicios Sociales, Irene Gavilia?, Gavidia, perdón, por los mínimos delitos que a Oltra, Consejera, además, de Igualdad de la Generalidad Valenciana. La encargada de presentar la denuncia, la vicesecretaria jurídica de Vox, Marta Castro, basa su escrito en el Informe del Defensor del Pueblo en esta Comunidad, que recoge abusos sexuales a 175 menores de entre 13 y 17 años cuando estaban bajo la tutela de la Comunidad Valenciana; se trata, en concreto, de 127 niñas y 48 niños, aquí a la izquierda le da igual que sean niñas. En el escrito se acusa a Oltra de ser la máxima responsable de la tutela de estos menores y de no haber realizado investigación alguna para esclarecer lo ocurrido, habiendo asumido esa función el Síndic; esta denuncia se suma a la presentada por el Síndic por intromisión de la Consejería de Igualdad en su labor de investigación, motivo por el que Vox pidió a la Fiscalía que llamara a declarar a las dos denunciadas y que se requirieran los Informes remitidos a Otra sobre las inspecciones y medidas de control de los centros de menores tuteladas recogidos en el Informe. Vox ha impulsado hasta en cinco ocasiones Comisiones de Investigación, tanto en el Parlamento de las Islas Baleares como en el Consell de Mallorca, además de solicitar auditorías externas, económicas y de servicio [¿?] responsable de las menores que han sido abusadas y prostituidas; en una primera fase se conocieron casos de prostitución de seis menores y la violación grupal de una menor, si bien los casos han sido aumentando?, han ido aumentando en los dos últimos años. El propio Consell de Mallorca ha reconocido casos en los que se tardó hasta 13 meses en denunciar, 13 meses. El Grupo Parlamentario Vox en la Asamblea de Madrid ya preguntó en julio por posibles casos de abuso sexual en la Comunidad, también registró una batería de iniciativas tras conocer las primeras noticias sobre la operación "Sana" y posteriormente exigió la celebración urgente de una Junta de Portavoces encaminada a establecer el orden del día de un Pleno extraordinario que incluyera la comparecencia de la Consejera Concepción Dancausa. La única finalidad de Vox era y es esclarecer lo ocurrido y sacar conclusiones que puedan evitar casos similares en el futuro, así como mejorar la protección y cuidado de los menores tutelados en dichos centros; pero la petición de Vox fue rechazada por la mayoría parlamentaria del PP. En Vox estamos aquí para mejorar la vida de los más vulnerables, y estos niños necesitan atención especial por parte de los políticos y del Gobierno de la Comunidad de Madrid. Cuando uno tutela a unos niños, tiene el deber de hacer de padre, de hacer de madre; tiene el deber de saber dónde están en cada momento, qué están haciendo, si tienen una adicción o no la tienen, con quién se están relacionando. Tras una petición "apadrinada" por Vox, el Parlamento Europeo ha aprobado enviar una Comisión de Investigación entre los días 11 y 13 de abril para investigar los abusos a menores tuteladas en Baleares; ante una izquierda que en Baleares negó esa Comisión de Investigación y volvió a negarlo en el Congreso, Vox, con sólo cuatro Eurodiputados, ha conseguido que esa Comisión de Investigación salga adelante. En definitiva, la izquierda niega las Comisiones de Investigación sobre los abusos a niñas y adolescentes; sin embargo, luego quiere aparecer como adalid de los derechos de las mujeres, qué contradicción. Por eso, desde Vox mostramos satisfacción por que esta Comisión haya salido adelante, ya que esperamos que la voz de las víctimas sea escuchada, porque Vox siempre va a defender la dignidad de los seres humanos. Desde este partido reclamamos una solución al sistema tutelar en España, que es un auténtico fracaso porque hay 17 sistemas tutelares; lo decimos siempre: esos niños, con quien mejor están es con sus padres, si los tienen. Gracias, Sra. Presidenta.

A continuación, el Grupo Municipal de Podemos.

Gracias, Presidenta. Buenas vías de nuevo. Quiero empezar mi intervención diciendo que esto es un asunto muy serio como para intentar politizarlo, estamos hablando de menores vulnerables, que han sufrido abusos físicos y psicológicos; la red de explotación desmantelada en Madrid movía a su antojo a las niñas entre una decena de "narcopisos" y las obligaba a prostituirse y a vender droga; gravísimo. Ante este hecho tan horrible y lamentable, ¿el Gobierno de Ayuso cómo reacciona?, mintiendo y negando los hechos. Desde luego, pasar de un Presupuesto de 160 millones a uno de 40 en políticas sociales, como así ha sucedido, lejos de mejorar las condiciones de vida de estas chicas, lo que hará más bien es empeorarla, creo yo. Hay que recordar que el Gobierno de la Comunidad de Madrid eliminó la figura del Defensor del Menor en el año 2012 y no ha creado una agencia madrileña para el menor tutelado, como sí la creo para el menor infractor. El mismo concepto de residencia como "aparcamiento de mayores" es el que la Comunidad de Madrid ha utilizado para los centros de protección de menores, "aparcamiento de menores", donde hay muchos problemas que parece que nadie quiere ver; habría que cambiar ese modelo de los centros de menores, como lo hemos repetido en infinidad de ocasiones con las residencias de mayores. Una sociedad se mide por cómo trata a sus eslabones más débiles, y la infancia y las personas mayores son esos eslabones, recordémoslo. En la Comunidad de Madrid, la falta de recursos y la inversión en los centros de menores es una de las razones más palpables para las que es tan complicado prevenir este tipo de situaciones; en los últimos años, se han paralizado programas como los educadores de calle y el programa de vida independiente, que tanto ayudan a estos chicos y a estas chicas; recordemos que son jóvenes que provienen de situaciones familiares muy complejas y muy duras, y estos programas trabajan para su integración en una sociedad que la mayoría de veces les es hostil. Hay que trabajar para prevenir estas situaciones, dotando a estos centros de más medios; impulsemos la acogida familiar, donde se les puede brindar el apego emocional que tanto necesitan y reforzar su plena integración. No podemos permitirnos como sociedad no hacer nada o investigar como un mero caso aislado que haya niñas y adolescentes que están siendo prostituidas bajo la tutela de las Administraciones Públicas; ni las niñas ni las mujeres somos objeto de consumo, repito, ni las niñas ni las mujeres somos objeto de consumo, tenemos que ser sujetos de derechos. Muchos de estos centros están gestionados por empresas privadas, lo que suele llevan implícita escasez de personal y condiciones laborales precarias que hacen casi imposible ofrecer una buena atención, algo crucial en estas circunstancias. Por todo esto, creemos que es necesaria la creación de una Comisión de Investigación que aclare lo sucedido y depure responsabilidades, por ello votaremos a favor en el punto; en cuanto al punto 2, quieren ustedes influir en el funcionamiento institucional de otras regiones, cuando es allí donde los propios partidos políticos deberían presentar este tipo de proposiciones, por ello nos abstendremos; por último, también nos abstendremos en el punto 3, ya que consideramos que es la Comunidad de Madrid a quien deberíamos instar para que adecue la Ley de Garantía de los Derechos de la Infancia y la Adolescencia, a la Ley Orgánica de Protección Integral a la Infancia y a la Adolescencia frente a la Violencia, aprobada por el Gobierno de coalición progresista el 4 de junio de 2021, ya que son suyas las competencias. Por último, y para finalizar, es necesaria una Ley similar de ámbito autonómico, una "Ley Rhodes" madrileña, para poder?, para poner en el centro a las niñas y a los niños. Quien ataca a la infancia y a la adolescencia más vulnerable, demuestra la mayor de las cobardías; todos los niños y niñas se merecen tener vidas dignas de ser vividas. Gracias.

Muchas gracias, Sra. Espinosa. A continuación, el Grupo Municipal Popular.

Sí, gracias, Sra. Presidenta. (Perdón) Bueno, en primer lugar, y vaya por delante nuestro rechazo más absoluto a las conductas que han acaecido y que hoy dan lugar al fondo de esta proposición; estamos ante un asunto muy delicado que afecta a menores con una vida muy desgraciada, que no están en centros penitenciarios, sino en centros abiertos y, aunque es imposible reproducir el ambiente y el calor de una familia, los centros de menores tratan de ser lo más parecido a un hogar. Es sorprendente la reacción inadmisible que ha tenido la izquierda y la ultraizquierda en este asunto, tanto desde el punto de vista humano como político; miren, en política se puede perder la cabeza, como les ha pasado a ustedes, pero nunca deberían de haber perdido el corazón, ustedes han perdido el corazón y la cabeza. La sociedad jamás les va a perdonar su falta de escrúpulos, pero tampoco les va a perdonar sus mentiras; en el "bando" de la izquierda y la ultraizquierda ha saltado la alarma cuando los hechos han ocurrido aquí, en Madrid, bajo un Gobierno del Partido Popular; porque cuando el problema afectaba a Armengol o a Mónica Oltra en Baleares y en Valencia, la izquierda y la ultraizquierda corría y corre "un tupido velo" y mira directamente para otro lado. Les recuerdo que en las Comunidades donde ustedes gobiernan, y lo único que han hecho ha sido impedir la investigación, mentir y guardar silencio de una manera vergonzante y humillante para las víctimas; miren, esto no lo digo yo, lo dice la propia Sentencia de la Audiencia Provincial de Valencia, que condena al ex marido de Mónica Oltra por abusos sexuales a una menor, ¿acaso estas menores no necesitaban también el apoyo y el cariño de la Administración, por ejemplo, de Valencia?, pero, claro, no pasa nada, porque éste es el "pseudofeminismo" que defiende la izquierda y la ultraizquierda, el de tapar las tramas de explotación sexual allí donde gobiernan, evitar que comparezca en el Congreso otra supuesta feminista como la Ministra Belarra, o votar en contra de que se investiguen todos los casos. Porque les recuerdo que en Valencia la Consejería jamás denunció nada porque no creían a las víctimas, incluso permitieron que una de ellas acudiera a los Juzgados esposada, como si fuera una delincuente; eso ha ocurrido en Valencia, señores, y en Baleares lo mismo, se negaron a trasladar a la Fiscalía las denuncias porque no creían en las víctimas tampoco. Y como ahora resulta que sí les preocupa porque estamos en Madrid, pues aquí piden una Comisión de Investigación a gritos e incluso la reprobación y la dimisión de la Consejera. ¿No les resulta motivo suficiente para pedir una Comisión de Investigación y reprobación y dimisión de algún miembro del Gobierno de Baleares y Valencia saber que hayan convivido dentro de los centros abusados y abusadores? ¿eso no es motivo de preocupación y de investigación?, no, ustedes prefieren ir a Valencia, como la Diputada de Más Madrid, la "médico y madre", a hacerse fotos sonrientes con su querida amiga, la Vicepresidenta Primera de la Comunidad, Mónica Oltra, y no para pedir responsabilidades; eso se lo reservan ustedes para el Partido Popular, faltaría más, cuánta desfachatez. Qué vamos a decir de la otra ultraizquierda, la de Podemos, esa otra ultraizquierda que ha rechazado en el Congreso hace unos días, en "comandita" con el Partido Socialista, la comparecencia de Belarra para explicar el tema de la explotación de menores; vergüenza les debería de dar. Pero todavía es más grave la mentira y la hipocresía del Partido Socialista: de la investigación policial se desprende que dos de las niñas investigadas viven en Castilla-La Mancha, una en un centro de protección, ¿qué pasa, lo que ocurre en Guadalajara no merece la pena investigarse? ¿acaso no tiene que dar explicaciones el Sr. García Page? ¿ha denunciado el Sr. García Page [¿?] Gobierno ante la Policía como lo ha hecho la Comunidad de Madrid? ¿por qué no se ha personado en la causa? Y también hay que preguntarle al Sr. Gabilondo: Sr. Gabilondo, ¿lo de la?, lo de Guadalajara no merece un Expediente, o es que sólo trabaja el Defensor del Pueblo contra la Comunidad de Madrid? En Madrid, estamos sin duda ante unas niñas que son víctimas de una explotación sexual de menores, pero de ninguna manera, y este matiz es fundamental, ante un caso de explotación sexual de menores tutelados. La Comunidad de Madrid ha colaborado durante todo el proceso con las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, con la Fiscalía y con los Juzgados, se ha personado como acusación; en definitiva, ha antepuesto la defensa del interés superior de los menores a cualquier otra consideración. La protección de los menores fuera de los centros, les guste o no, corresponde a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, cuya dirección corresponde a la Delegación del Gobierno, que está a otras cosas y no a ocuparse de la seguridad de los ciudadanos. Ante?, bueno, solo recordarles que llevan ustedes cuatro Delegados de Gobierno, eso es lo que les importa a ustedes la seguridad de los ciudadanos. Los hechos acaecidos han ocurrido fuera de los centros de menores, no en el interior de los mismos. Aquí no hay caso, señor de la izquierda y de la ultraizquierda; promuevan la creación de una Comisión de Investigación, pero en Valencia y Baleares, no mire indignamente hacia otro lado; recuperen la cabeza, pero sobre todo el corazón no vale todo en política, pero mucho menos usar una investigación policial sobre unas niñas víctimas de unos delincuentes para ocultar sus miserias en Baleares y en Valencia, en un intento de ganar votos en Madrid. Muchas gracias.

A continuación, el Grupo Municipal Socialista.

Gracias, Sra. Presidenta.

Adelante, por favor.

Buenos días a todos. Sra. Sánchez, me alegro usted que hable de corazón y de actuar en política de corazón y fuera de mafia, porque con el "pollito" que tienen montado en su partido estas semanas ya tenemos bastante. Y a ver si se leen su propia Ley porque, mira, sí, a ver si se leen su propia página en lo que pone. Pues sí, que algo ha fallado es evidente, que algo está fallando desde hace tiempo en la Comunidad de Madrid en materia de protección de menores es más que evidente. Desde [¿?] conocimiento de la intervención policial [¿?] una "pieza de sainete" con la Consejera Dancausa: en primer momento declaraba que no estaban tuteladas dichas menores; luego, bueno, que alguna; y al final estaban tuteladas pero como?, pero cuando las menores tuteladas salen, la protección le pasa a corresponder a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado. ¿Pero qué entiende la Comunidad y el Partido Popular por tutela? ¿ sólo cuando de puer?, están de puertas para dentro y lo que ocurra fuera ya tienen otros la responsabilidad?, pues no, señores del Partido Popular, cuando se aplica una medida de protección con un menor, es una propuesta altamente meditada y estudiada, ante una situación de crisis familiar que puede afectar gravemente al menor; y la Comunidad, en este caso, tiene la responsabilidad de velar por el bien de los menores, tanto dentro como fuera de los centros?, de los centros; y si esto no es cierto, pues que nos lo digan a los [¿?] que tenemos hijos pequeños porque si no?, somos responsables dentro y fuera de nuestra casa, qué le vamos a hacer. No apliquen la "ley del embudo", que es lo que han querido hacer desde el primer momento, haciendo creer a la opinión pública que este caso no iba con ustedes; y se lo digo porque si es que hasta lo ponen en la página de protección al menor, que sus obligaciones son las de "asumir y ejercer las medidas de protección de los menores en el ámbito territorial de la Comunidad de Madrid", ¿qué pasa, que cuando salen de los centros no es Comunidad de Madrid?, pues vaya a ser que sí. Pero "al grano", porque el fondo de todo es que, según los datos del 2020, en la Comunidad de Madrid había 140 niños en tutela menores de 6 años; de éstos, 82 bebés; y lo más grave es que el 40% de los pequeños de 6 años no tienen ni siquiera una propuesta de acogida, algo que ya marca la Ley estatal porque, aunque una familia de acogida no sea lo ideal para un niño, mucho menos lo es un centro de acogida. Para las Comunidades en general, los centros son un "chollo", siempre abiertos y, si hay muchos niños, se contratan cuidadores; o no, porque en Madrid el sistema de protección tiene grandes carencias en estos momentos. Para empezar, requieren un trabajo coordinado entre los municipios, el propio área de protección de la Comunidad de Madrid atiende a las distintas propuestas de medidas de protección que se realizan, se resuelvan en el menor tiempo posible y la forma satisfactoria, especialmente para los menores porque, sobre todo, hay que evitar un maltrato institucional. En estos momentos, por ejemplo, en Getafe se está haciendo muy difícil, al no existir un técnico de referencia para el municipio desde hace varios meses, lo que hace que dichas propuestas se alarguen en el tiempo mucho más de lo deseable. En Getafe no disponemos tampoco de un centro de protección en propio municipio, algo que sí tuvimos en el pasado; la Comunidad de Madrid no ha considerado oportuno que exista un centro en el que los niños de Getafe puedan residir durante el tiempo que dure la medida de protección que se adopte en cada caso, lo que supone que los menores de Getafe en situación de desprotección y para la que se adopta como medida el acogimiento residencial, tengan además que romper con la convivencia con su familia, los lazos con su entorno escolar, su barrio, sus amigos. En estos momentos existen 50 menores en Getafe en 18 residencias diferentes de la Comunidad de Madrid, eso es maltrato institucional. El sistema de protección, además de disponer de medios?, de centros asistenciales [¿?] debería tener el personal suficiente en cuanto a número y preparación para poder abordar las situaciones tan complejas que tiene cualquier menor que tiene que pasar la separación de su familia de origen, además de disponer de recursos adecuados para tratar la reparación del daño sufrido; por ejemplo, las listas de espera del CIASI (centro especial de intervención de menores de víctimas de abuso sexual infantil) son interminables. Y esto es un "suma y sube", ya lo ha dicho la Sra. Espinosa; encima, no tienen intención de mejorar, con un recorte en los Presupuestos a nivel social; sí ya lo ponía hasta en la propia Conse?, el nombre de la Consejería. Ustedes de la derecha, que siempre llevan la economía por bandera, háganselo ver, porque una plaza de tutela cuesta alrededor de unos 3.000? por niño y mes, y sería más barato emplear ese dinero en contar con los medios necesarios para desinstitucionalizar a los niños, porque no sirve con que los niños coman, estén limpios o no sean maltratados; los niños institucionalizados sufren carencias emocionales que arrastrarán toda su vida. Desinstitucionalizar a los niños es una cuestión de voluntad política y de creer de verdad en la [¿?] y en el bienestar de los niños más allá de discursos grandilocuentes, y eso es lo que ustedes rechazaron en la Asamblea de Madrid. Pero ahí seguiremos los socialistas insistiendo para que, de una vez por todas, se pongan soluciones y no "parches" en la protección de menores; de ahí la PNL registrada el pasado 9 de febrero con respecto a?, de menores tutelados para construir un sistema de protección de menores mucho más sólido, estable y fiable que realmente garantice los derechos de los menores tutelados de la Comunidad de Madrid, que es de lo que estamos hablando. Porque "tirar balones fuera" hacia otras Comunidades no vale. Gracias.

Gracias, Sra. Sevilla. A continuación, el Grupo?, cierra ya del Grupo proponente. Sra. Cobo.

Gracias, Sra. Presidenta. Buenos días. Vamos a ver. A principios de enero del 2020, una niña de 13 años denuncia agresiones sexuales por parte de seis adolescentes en Nochebuena en Mallorca; esta denuncia ayuda a desvelar que la prostitución de menores tuteladas estaba totalmente extendida en la isla, llegando a la totalidad de las niñas en algunos centros de acogida, según desveló El Diario de Mallorca. Esto que a día de hoy a mí me sigue poniendo los pelos de punta, ocurría ya hace dos años en las Islas Baleares bajo un Gobierno tripartito formado por el Partido Socialista de las Islas Baleares, Unidas Podemos y Més per?, por Mallorca. Hablamos del abandono y del sufrimiento de unos menores que se encuentran bajo tutela de la Administración y cuyas consecuencias van a arrastrar de por vida. Y como no podía ser de otra manera, la investigación y la depuración de responsabilidades se hacía necesaria y obligatoria; a eso?, así lo exigimos desde la oposición, y me gustaría reseñar en este relato cronológico el siguiente titular de Onda Cero: "los Grupos de Ciudadanos y Popular en el Consell de Mallorca han exigido este jueves de nuevo la creación de una Comisión de Investigación para aclarar las actuaciones de los responsables del Instituto Mallorquín de Asuntos Sociales ante los casos de explotación sexual a menores tutelados por la institución"; sin embargo, la línea del Gobierno de las Islas Baleares fue gestionar el asunto internamente, sin dimisiones políticas ni demasiada autocrítica. Más tarde tuvimos que revivir esta pesadilla con detalles aún más duros y cruentos por parte de las menores, pero esta vez En la Comunidad de Madrid, que lo primero que hizo fue negar que hubiese menores tuteladas entre las víctimas de estas organizaciones criminales dedicadas a la explotación sexual de menores, a quien también utilizaban para la venta de ropa, algo que enseguida se destapó que era mentira. Estremecidos por la noticia y los relatos que iban llegando, desde Ciudadanos exigimos, al igual que lo hicimos en Baleares, una Comisión de Investigación que esclareciera los hechos, depurara responsabilidades y permitiera detectar errores y mejoras?, y mejorar los protocolos existentes. Siguiendo la lógica, y dado que el Partido Popular había exigido lo mismo para Baleares, cabría esperar que lo hubiese aceptado y se produjese tal Comisión de Investigación en la Asamblea de Madrid; pero, claro, he dicho que "cabría esperar", pero a estas alturas, si alguien sigue esperando algo del bipartidismo, es mejor que se "espere sentado". Ayuso ha replicado, como si de un espejo se tratase, las acciones del Gobierno de izquierdas de las Islas Baleares: oscurantismo y rechazo de cualquier investigación. Pero PSOE y?, pero como a PSOE y a Podemos esto de la lógica no les gusta mucho, sí que piden para la Comunidad de Madrid lo que ellos llevan tratando de evitar años en las Islas Baleares. Yo les he estado escuchando a todos en sus intervenciones, han dicho cosas muy acertadas algunas de ellas; ha dicho la Sra. Espinosa que con este tema nunca se debería de politizar, y tiene usted toda la razón, porque yo creo que aquí no debería existir ningún signo político cuando a una menor se abusa de ella, nos debería de dar igual quién estuviera gobernando en esta Administración, habría que investigar hasta dar con el responsable de estos hechos, estamos hablando de menores que están altamente protegidos por la Ley. Ustedes, usted también ha dicho que a las niñas no se las toca, ni a las mujeres, y sabe usted que yo estoy totalmente de acuerdo con eso; por eso no entiendo las discrepancias en sus intervenciones, intentando arrojarse los unos a los otros quién es más culpable en qué Comunidad, porque el hecho es el mismo, da igual que sea en Madrid, que sea en Valencia, que sea en Sevilla o que sea donde quiera que sea, estamos hablando de menores y las menores, o los menores tutelados, en este caso, por la Administración, deben de estar más que nadie protegidos y que no pasen estos hechos. Y estos hechos hay que investigarlos sean donde sean, y sean del "color" y del signo político que sea, porque flaco favor nos hacemos entre nosotras mismas, las mujeres, cuando al final nos arrojamos la ideología a la cabeza; somos nosotras las que sufrimos las vejaciones, somos nosotras las que sufrimos las violaciones y somos nosotras las que, por desgracia, morimos asesinadas a manos de hombres. Con lo cual, lo que yo pediría esta mañana hoy aquí, hoy aquí, es que no miremos el signo político de quien gobierna, esto hay que investigarlo y hay que dar siempre con los máximos responsables que permiten, que permiten, que haya mafias y haya explotación y trata en mujeres, en menores, y que persigan hasta las últimas consecuencias cómo se permite de que haya mafias de prostitución en la Comunidad de Madrid cuando hablamos de menores tuteladas. Así que yo, con esa reflexión, quiero cerrar mi intervención, sí, diciéndoles a todos ustedes que está muy bien que nos arrojemos: "usted es de izquierdas", "usted es de derechas" y ustedes son de lo que quieran ser, pero aquí estamos hablando de seres humanos, estamos hablando de menores y, desde luego, a ninguno nos tendría que "doler en prendas" esta mañana en votar a favor de esta proposición para que se investiguen los hechos delictivos, y así tenemos la constatación, tanto en la Comunidad de Madrid como donde fuera necesario. Muchas gracias.

Muchas gracias. ¿Por parte del Equipo de Gobierno va a haber intervención?

Pues sí, me gustaría hacer alguna?, un inciso. La verdad que siento mucho que en la Comisión no se aceptase la enmienda, porque es verdad que enriquecía mucho esta proposición Si hay que investigar, pues que se investigue lo que haga falta; los casos no son siempre iguales. Sí que es verdad que, cuando [¿?] al Gobierno a que revisen sus protocolos, el Gobierno ya hizo su trabajo, llevamos una Ley que lleva nueve meses; lo que sí que habría que hacer es instarle a la Comunidad a que haga una nueva Ley del Menor, porque la que tiene la dejó Joaquín Leguina, ni más ni menos 27, anda que no ha llovido y anda que no han pasado cosas. Pero es que, además, no sólo hay que hablar de abuso sexual en los centros de acogida, no, hay que hablar de mucho más, porque los centros de acogida tienen muchísimas carencias, sólo han encontrado unas? pocos. Es importante y es necesario que hagamos un plan de infancia para que los niños que están tutelados sufran lo menos posible la desgracia de tener que estar tutelados; y como les he dicho, no vale sólo con comer y estar limpios, hace falta mucho más y, sobre todo, promover las familias de acogida. Y no me [¿?] en prenda lo que voy a decir: en Andalucía se ha hecho una buena Ley del Menor, buenísima Ley del Menor, y fíjese quién está gobernando; lo que hace falta es voluntad política. Y luego, lo que sí que les quería comentar, pues nada, añadir ese "instar al Gobierno?", que ponían ustedes, "instar al Gobierno a que revise los protocolos", es que las competencias las tienen las Comunidades de?, las Comunidades y, por tanto, los protocolos los tienen que establecer las Comunidades, en base a la Ley Orgánica, ya fue dictada por el Gobierno en junio. Nada más. Gracias.

Muchas gracias, Sra. Sevilla. Antes de pasar a la votación, estoy oyendo a los Grupos Municipales y quiero también reflejarlo en el acta, la posibilidad de realizar votación por separado de los puntos, cuestión que para llevarlo a cabo le complete al Grupo proponente. Así que, en ese sentido, ¿Sra. Cobo?

No se acepta la votación por puntos.

Pues pasamos entonces a formular el sentido del voto. ¿Sr. Pérez?

? favor.

Abstención.

Abstención.

A favor.

(Perdón) Abstención.

En contra.

Queda rechazado con 5 votos a favor, 11 votos en contra y 11 abstenciones.

Punto 18: proposición del Grupo Municipal Vox Getafe para instar al Gobierno Municipal a colaborar con las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado en la identificación de extranjeros residentes de forma ilegal o que cometan delitos aun siendo residentes legales.

¿Se realiza la defensa?

Sí, Sra. Presidenta. Señores Concejales, desde el Grupo Municipal Vox traemos hoy a Pleno la siguiente propuesta para instar al Gobierno Municipal a colaborar con las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado en la identificación de extranjeros residentes de forma ilegal o que cometan delitos aun siendo residentes legales. Por todo lo cual, propongo a este Pleno la adopción de los siguientes acuerdos: primero, instar al Gobierno Municipal a que refuerce la presencia de Policía Local e inste a la Delegación del Gobierno de Madrid a aumentar los efectivos de Policía Nacional y Guardia Civil en los barrios y en las zonas rurales que soportan mayores índices de criminalidad, y dotarlos de los medios materiales, personales y legales para cumplir y hacer cumplir la Ley; segundo, instar al Gobierno Municipal a que aporte a la Policía Nacional y Guardia Civil los datos procedentes del padrón municipal o de investigaciones efectuadas por parte de la Policía Local, con el objetivo de proceder a los Expedientes de expulsión de extranjeros residentes en nuestro municipio que permanezcan de forma ilegal en territorio nacional o que, conforme a lo dispuesto en el Código Penal, cometan delitos aun siendo residentes legales; tercero, instar al Gobierno Municipal a que solicite al Gobierno de la Comunidad Autónoma de Madrid la suspensión inmediata de cualquier ayuda social, en especial la renta mínima de inserción, a cualquier persona que haya entrado o permanezca ilegalmente en territorio nacional; cuarto y último, instar al Gobierno Municipal a retirar todas las subvenciones concedidas a asociaciones u organizaciones que colaboren activamente con el tráfico ilícito de seres humanos y la llegada de inmigrantes ilegales a España. Gracias, Sra. Presidenta.

Sra. Presidenta, solicito la palabra, si es posible.

¿Sobre este punto del que estamos debatiendo?

Sí, sí.

Sí.

Bueno, desde Podemos creemos que las propuestas que van en contra de los derechos humanos no deberían tener cabida en ningún lado, pero mucha menos en nuestras instituciones y en nuestra democracia, por eso hemos pedido su retirada y, ante la negativa de Vox, el Grupo Municipal Podemos no va a estar durante la votación ni durante el debate, porque el racismo no se debate.

Gracias. Empezamos con las intervenciones de los Grupos Municipales. ¿Por parte de Más Madrid?

Sí, muchas gracias. Buenos días. "Colaborar con las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado en la identificación de extranjeros residentes de forma ilegal o que cometan delitos aun siendo residentes legales"; leyendo la proposición, uno tiene la sensación de que la historia de la humanidad se ha detenido en los inicios de la II Guerra Mundial, en la persecución racista de la identidad del diferente, del extranjero. Sólo a título de recuerdo, decir que la Declaración de los Derechos Humanos fue proclamada por la Asamblea General de las Naciones Unidas en París, el 10 de diciembre de 1948, por representantes de todas las regiones del mundo, con diferentes antecedentes jurídicos y culturales, un hito de la humanidad para salir al paso de la barbarie; en el artículo 1, se dice: "todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros". Cabe destacar, asimismo, que el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos garantiza a toda persona, sin discriminación, el "derecho a salir libremente de cualquier país, incluso del propio" y "a entrar en su propio país". En esta proposición se está utilizando las migraciones, por parte de la extrema derecha, para sembrar el odio entre nativos e inmigrantes sin ningún rigor estadístico, en un discurso del miedo orientado a contaminar al conjunto de la sociedad. No llegan en "oleadas", las personas extranjeras empadronadas en la Comunidad de Madrid en la actualidad son 1.030.761, es decir, el 15%; en 2008 eran un 1.060.606; en Getafe son 30.000 personas. Es una población joven, que viene a trabajar; el 82,2% de la población extranjera tiene entre 15 y 64 años, el 72% de los extranjeros trabaja, el 9% estudia y el 15% está desempleada; entre los ocupados, el 18% trabaja en hostelería y el 16% en trabajos de fontanería, carpintería, pintura o electricidad, el 7,5% como empleadas de hogar y cuidados. El 95% de los ciudadanos extranjeros que vive en nuestra región están empadronados y el 35% posee nacionalidad española; según el Barómetro de Inmigración de la Comunidad de Madrid, el 90,5% de los migrantes se sienten integrados bastante o muy integrados, y el 68,7% de los españoles así lo consideran. En un intervalo histórico relativamente breve, España pasó de ser un país del que partieron alrededor de 6.000.000 de españoles entre los últimos años del siglo XIX y la primera mitad del siglo XX, a ser el segundo país del mundo que más inmigrantes recibió en 2007; la inmigración propició la incorporación al mercado de trabajo de 2,6 millones de mujeres. El trabajo y el consumo inmigrante llegó a representar el 10% del PIB y el número de matrimonios mixtos ha llegado a alcanzar la cifra del 15%. Detrás se encontraba el auge de la construcción, con el trabajo para hombres, y los cuidados de nuestras personas más frágiles, trabajo para mujeres mayoritariamente. Los impactos del cambio climático, tanto del desarrollo lento (elevación del nivel del mar), como los repentinos (huracanes), como la presencia de empresas multinacionales con carácter?, hacen que muchas de las personas que habitan en los ambientes más vulnerables, por lo general localizados en el sur global, tengan que emigrar. Según el Internal Displacement Monitoring Centre, en 2019 tuvieron lugar 24,9 millones de nuevos desplazamientos y se alcanzó un nuevo récord: el 75% del total de los nuevos desplazamientos se debieron a desastres que en su mayoría pueden asociarse directa o indirectamente con el cambio climático, ése que ustedes niegan. A título de ejemplo, el reciente derrame de Repsol en Perú causa el peor desastre ecológico ocurrido en Lima y, la población, obligada a emigrar. Desde Más Madrid-Compromiso con Getafe, queremos valorar todas aquellas personas, asociaciones y oenegés de la sociedad civil en suma que trabajan por crear vecindad y convivencia, donde la cuota de humanidad raya a mayor altura; aquellas entidades y movimientos sociales que promueven el encuentro y la acogida, asesoran y acompañan jurídicamente la regularización y la obtención de papeles, crean clases de alfabetización, promueven multitud de actividades para crear una nueva sensibilidad intercultural. Como ha señalado el Papa Francisco, "la llegada de personas diferentes, que proceden de un contexto vital y cultural distinto, se convierte en un don, porque las historias de los migrantes también son historias de encuentro entre personas y entre culturas. Para las comunidades y las sociedades a las que llegan son una oportunidad de enriquecimiento y de desarrollo humano integral de todos". En definitiva, urge el cumplimiento escrupuloso de los derechos humanos. Ya hace muchos años de Octavio Paz advertía que "contra el atávico impulso racista que detesta al extraño, no hay mejor remedio que el mestizaje". Nos queda la palabra y la proximidad. Ninguna persona es ilegal. Muchas gracias.

A continuación, el Grupo Municipal de Podemos; se ha ausentado. ¿El Grupo Municipal de Ciudadanos?

Yo, Sra. Presidenta. Vamos a ver, la verdad es que lo ponen ustedes muy fácil, señores de Vox; esta proposición, como alguna de las muchas declaraciones que vienen vertiendo desde hace semanas, tiene tal "tufo" de racismo que han conseguido hasta apestar a la Sra. Ayuso, y ya es decir, ¿eh?, creo que por una vez consiguió ponernos a todos de acuerdo cuando reprochó a la Sra. Monasterio las barbaridades que había dicho a razón de los últimos sucesos entre bandas latinas; y hoy, sin que sirva de precedente, y para que no puedan decir que se lo dice alguien de izquierdas, voy a repetir sus palabras: "la delincuencia no está relacionada con el origen de las personas. Dejen de mezclar a los «menas» con todo", "las situaciones que se están dando en Madrid, que es una región segura, son hechos puntuales de inseguridad a manos de bandas juveniles que son españolas, porque muchas de las personas en el caso de las bandas latinas son inmigrantes de segunda generación tan españoles como Abascal, como usted o como yo". En su intervención hablan de invasión y hasta de que necesitamos un Gobierno que restablezca el orden, y no voy a preguntarles a qué orden quieren volver, no vaya a ser que su respuesta sea la que todos tenemos en este momento en la cabeza. Me ha resultado especialmente gracioso cómo hacen ustedes una división drástica de las personas a quienes, según ustedes, perjudican los delitos de la inmigración ilegal: ustedes hablan de extranjeros buenos y de españoles, independientemente de si éstos incumplen las normas y no se procuran una vida tranquila, un empleo o una familia que mantener; estos tres son requisitos para definir a los "extranjeros buenos", pero a los españoles, vamos todos en el mismo "saco", porque nuestra magnifica genética nos impide cometer delitos o acciones inmorales; así de estúpida suena su proposición. Y lo más triste de todo esto es que no es una actuación populista, lo más triste es que llevan el racismo en sus venas, en su ideología, y quieren contaminar las instituciones con este tipo de acusaciones que van en contra de cualquier tipo de igualdad o presunción de inocencia. Leo textualmente: "los españoles tienen derecho a poder salir a la calle a cualquier hora del día sin miedo a sufrir una violación"; y tienen razón, pero no sólo los españoles, cualquier persona, por eso desde las instituciones se está educando en igualdad, eso que tanto les molesta, para que ningún hombre se crea con el derecho sobre el cuerpo de una mujer, independientemente de la nacionalidad de cada uno, porque es irrelevante. A la hora de condenar la violencia machista, que sigue amedrentando y asesinando mujeres día tras día, dan un paso a un lado porque condenan "todos los tipos de violencia" y no quieren incidir en la culpabilidad de todos esos hombres que efectivamente son violadores y asesinos; pero eso hoy se les ha olvidado, porque su único interés es incidir y señalar a aquellos inmigrantes que efectivamente cometen delitos, ignorando los que son cometidos por españoles y dejando entrever el mismo delito?, que el mismo delitos más grave si es cometido por un extranjero que por un español. Pero no hace falta ni siquiera leer el contenido de su proposición para que ésta dé vergüenza ajena, sólo con leer que piden la identificación de extranjeros con residencia legal que cometan delito, como si la Policía no supiera hacer su trabajo o los dejara delinquir "a sus anchas", deja muy clara la opinión que le merecen a ustedes nuestros Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado. Por favor, dejen de lanzar mensajes de odio que no hacen más que incrementar las desigualdades en nuestra Comunidad y en nuestro país; hay muchas herramientas para mejorar la seguridad de nuestro municipio sin hacer uso de la exclusión y del racismo, y confío que se queden solos en este posicionamiento. Muchas gracias.

Muchas gracias, Sra. Cobo. A continuación, el Grupo Municipal Popular.

Muchas gracias, Presidenta. Bueno, lo primero de todo, decir que los Concejales de la oposición fuimos expulsados de la Junta Local de Seguridad, a la que nos gustaría volver a estar convocados para tratar estos temas que afectan al municipio de Getafe y que creemos que son importantes; también hemos pedido desde el Grupo Popular que la Concejalía competente, pues convoque la Mesa de Seguridad, porque creemos que la inseguridad, pues está aumentando en el municipio y que debemos poner solución. Dicho esto, entrando en la cuestión de la moción que presenta Vox, respecto al primer acuerdo, pues hombre, por los argumentos que acabo de decir, pues desconocemos si existe algún plan de cooperación con la Delegación del Gobierno, por los motivos que acabo de expresar, porque no estamos convocados a las Juntas Locales de Seguridad. Y cómo no, pues vamos a estar de acuerdo con que se dote de más medios materiales y humanos que sean necesarios para nuestro? Policía Local, así lo hicimos ya en los Gobiernos del Partido Popular, a pesar de la crisis y la coyuntura económica que sufrimos y las facturas escondidas de los cajones que dejaron el Partido Socialista; y con hechos, nosotros hemos demostrado que el Partido Popular, pues aumentó la plantilla de la Policía Local y se redujeron los índices de criminalidad en el municipio, así que, sí se puede. Y lastimamos?, o sea, es una lástima, perdón, que la situación actual de la plantilla de la Policía Local de Getafe, pues se encuentre mermada por la inacción del Gobierno y creemos que urge dotar de mayor seguridad nuestras calles y nuestros barrios. Bueno, respecto al segundo punto, bueno, creemos que no tiene sentido que el Gobierno Municipal actúe, porque no tiene competencias en materia de extranjería, la tiene la Policía Nacional y es ésta la que tiene que requerir a la Policía Local información, y la Policía Local está obligada, en virtud del principio de colaboración y entre las distintas Fuerzas y Cuerpos de Seguridad. Respecto al tercer acuerdo, señores de Vox, decirles que la Consejería de Familia, Juventud y Política Social no concede subvenciones a inmigrantes ilegales, pero sí trabajan por fomentar la integración de personas inmigrantes, y le aseguro que?, y se lo aseguro, que ninguna de las subvenciones que gestiona esa Consejería tiene como beneficiarios a los inmigrantes ilegales; cosa distinta es que en el ámbito de las competencias de esta Consejería existan convocatorias de subvenciones y subvenciones nominativas destinadas a atender las situaciones de extrema necesidad de los colectivos más vulnerables. Y el cuarto acuerdo que proponen, hombre, faltaría más que se colabore con dinero público a entidades que colaboran con el tráfico ilícito de seres humanos o la llegada de inmigrantes ilegales. Entonces, en definitiva, para terminar, creo que no cabe duda de que la posición del Partido Popular de Getafe se base en políticas que estén dirigidas a dotar de una mayor seguridad a nuestras calles, nuestros barrios, nuestros parques y cualquier rincón de Getafe; pero, señores de Vox, creo que caer en el error de confundir a los inmigrantes, a los que están en situación irregular o con las personas que pueden cometer delitos, entendemos, pues que no se puede criminalizar a una persona por su origen, porque la delincuencia no está relacionada con el origen de la personas. Como les digo, no podemos mezclarlo todo y, aunque apoyamos muchas de las matizaciones de esta moción, en ocasiones dicen barbaridades que no se ajustan a la realidad. Y nada más. Muchas gracias.

Gracias. A continuación, el Grupo Municipal Socialista.

Yo, Sra. Presidenta. Bueno?

Adelante.

Sr. Lorenzo, pues mire, ha estado un poquito "flojito" en esta proposición, le voy a decir: no forman parte de la Junta Local de Seguridad, y así se lo ha trasladado hasta los técnicos de la Comunidad de Madrid, porque lo dice la norma, básicamente, pues mire. Además, qué le voy a decir, utilizaron la Policía para tener seguridad personal y conductores, y consiguieron el peor convenio para el BESCAM de Getafe, ¿qué le vamos a hacer?, y ustedes firmaron el convenio. Sr. Fernández [¿?], ¿habla de defender la dignidad de los seres humanos en la anterior proposición y me traen esta cosa aquí?, porque no sé ya ni si llamarle "proposición", en fin. Esto parece un déjà vu: octubre del 2019, proposición 46, que presenta el Grupo Municipal Vox para instar al Gobierno Municipal a la colaboración con la Policía en la identificación de inmigrantes ilegales que viven en Getafe; y hoy han bajado sus expectativas: sólo a los que delincan, ¿qué pasa, que quieren blanquear sus ideas supremacistas de hombre blanco y español?, ya nadie se lo cree. Les podría leer mi intervención de aquel día y sería muy cómodo para mí, pero creo que es mejor de nuevo afearles sus palabras por indecentes e inhumanas; y además, para darles alguna indicación, porque llevan casi tres años en el Ayuntamiento y todavía no se enteran del funcionamiento de éste y, en particular, del funcionamiento de la Policía, donde existen protocolos de coordinación perfectamente incorporados y estructurados entre las diferentes Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, entre las que está la Policía Local, por lo que lo único que hay que hacer es seguir colaborando como hasta ahora, porque en ningún caso se está dejando de hacer, como presuponen ustedes en esta proposición. No les voy a dar datos, porque luego ustedes los manipulan y los tergiversan, como han hecho en esta proposición, que hablan de aumento de crímenes y se da a entender que este aumento es por la población extranjera que no tiene papeles; pero sí le voy a decir que en esta proposición (ya lo han dicho mis compañeros), se han saltado alguna que otra Ley, la Convención de Derechos Humanos y la Ley de Protección de Datos, la Ley de Extranjería y su Reglamento. Pero, por favor, lea mi intervención anterior, que yo se lo explico ahí todo muy bien. No vamos a actuar en Getafe como policías políticas, ni la Policía son los "grises", ni somos la Gestapo, ni la Stasi, la "checa", ni la NKVD rusa, ni ninguna de las Policías de los 32 países que todavía tienen una dictadura en el mundo. La función de la Policía no es la de reprimir, que es lo que ustedes pretenden en esta proposición; la función de la Policía es prevenir actos delictivos y ayudar a la mejora de la convivencia. Y ser una persona en situación administrativa irregular no es un delito; y al que delinque, sea español o sea extranjero, será detenido y se le aplicarán las Leyes vigentes de acuerdo con el delito cometido, a todos, no sólo a las personas sin papeles; pero es más, si han de ir a prisión irán y, además, se les aplicarán las penas accesorias necesarias, que probablemente en el caso de ustedes dicen conllevará la expulsión del país tras el cumplimiento de la pena de prisión, y siempre determinada por los Jueces; mezclan actos policiales con actos judiciales, otra vez que no se enteran, menos mal que afortunadamente en este país hay separación de poderes. Pero [¿?] de la proposición: ¿desplazar a las Policías a zonas donde haya delitos?, adelante, porque el delito no tiene nacionalidad ni depende de papeles y, además, la Policía tiene que estar donde hace falta. Proponen para los delincuentes ilegales la expulsión a sus países de origen, que eso ya está previsto en la Ley; y yo les pregunto: ¿y qué hacemos con los apátridas o con los españoles delincuentes, los expulsamos a los basureros del Tercer Mundo, o les encerramos en un gueto con los muros bien alto y luego los gaseamos?, y luego tienen la poca vergüenza de ir a los homenajes de las víctimas del Holocausto. Hablan de la retirada del ingreso mínimo vital o de la RMI, o de cualquier otra renta o ayuda, pero se le va a retirar?, pero cómo se lo vamos a retirar si, ya de inicio, si no cuentan con la documentación administrativa regularizada no pueden cobrar ningún tipo de ayuda. ¿Por qué se creen que hay muchas personas en las "colas del hambre"?, ésas que dicen ustedes, que siempre están "ventilando" para atacar a este Gobierno: porque muchas de esas personas no cuentan con documentación regular y no se les puede ayudar de otra manera, más allá de establecer, como es lo que estamos haciendo, una red de entidades de reparto de alimentos, como ha hecho Getafe, ¿o es que creen que sólo los que están en las colas están en situación de pobreza y son españoles?, luego venga a decir que les ayudemos a la vez que nos traen estas proposiciones llenas de odio, racismo y xenofobia. Y lo que no vamos a hacer, desde luego, es dejan que se instalen en Getafe entidades afines a ustedes que sólo ayudan a los españoles con DNI. Y no, señores de Vox, no presupongan que por esta proposición vamos a quitar subvenciones a asociaciones que colaboren activamente con el tráfico ilícito de personas, no; lo que haremos, si se da el caso, es denunciar ante la Policía o el Jugado, porque se estaría cometiendo un delito, y no denunciar es prevaricar, que tampoco lo saben, por lo que parece. Con esta preposición [sic], lo único que ustedes hacen es fomentar los delitos de odio, y para eso ya estamos preparados, porque en este Ayuntamiento estamos en el Programa Clara, de la Unión Europea, para el erradicación de los delitos de odio, ésos que ustedes parece que alimentan y que, por cierto, ha sido muy valorada por el resto de participantes del programa y que a lo mejor ustedes les viene muy bien estudiar porque, con lo que dicen, están en la delgada línea entre el delito y la legalidad. Y para ir finalizando, tomando la intervención de mi compañero de partido en el Congreso Luc Andre Diouf: "no hay personas ilegales, su situación administrativa quizás; segundo, se han equivocado, la invasión es en Rusia a Ucrania, no en España; y tercero, lo único que se puede convertir en ilegal es su partido, por sus bulos, comentarios llenos de odio, altamente peligrosos para la convivencia, xenófobos, racistas y antifeministas; Vox es lo único que tendría que ser ilegal"; y añado: blanquearse con proposiciones como ésta no les va a valer de cara a la ciudadanía, que es bastante más inteligente que ustedes. Gracias.

Gracias, Sra. Sevilla. Y el Grupo proponente.

Sí, Sra. Presidenta. Voy a leerles la parte expositiva porque ustedes no se la leyeron siquiera porque, si no, no opinarían lo que acaban de opinar. Desde hace años España y los españoles sufrimos las consecuencias de la llegada masiva de la inmigración ilegal descontrolada, estimulada por las políticas de "efecto llamada" de los sucesivos Gobiernos, tanto nacionales como autonómicos; dichas consecuencias han sido el aumento exponencial de la inseguridad y la degradación social en los barrios y zonas rurales, especialmente las más pobres de muchas provincias. Entre 2015 y 2020, unas 200.000 personas entraron ilegalmente por vía marítima o terrestre en España, 200.000 personas, en muchas ocasiones agrediendo a nuestras Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado y permaneciendo en territorio nacional sin posibilidad de seguimiento o control alguno por parte de nuestra Policía, debido a la falta de medios concretamente. En paralelo, España ha experimentado un preocupante aumento en los delitos de cierta naturaleza, como agresiones sexuales, que se han doblado en un lustro e incrementado hasta un 70% en el caso de los delitos de esta naturaleza cometidos por menores de edad; en el caso de las ocupaciones ilegales de vivienda, las denuncias de estos hechos han aumentado en un 33% entre 2015 y 2020 a nivel nacional [¿?]. Algunos Ayuntamientos ocultan información, dando la orden a la Policía Local para que no revele la nacionalidad de los delincuentes detenidos, para tapar la ola de crímenes cometidos por ilegales llegados en patera, como según los medios de comunicación ocurre por ejemplo en La Palma. Tanto la Federación de Asociaciones de Periodistas de España como el Consejo Audiovisual de Cataluña recomiendan no decir la nacionalidad de los delincuentes en las noticias. Señores, conocer la nacionalidad de los detenidos no es xenofobia ni racismo, como nos quieren hacer creer; se trata de un dato que debe ser analizado, si no conocemos la raíz de la delincuencia difícilmente podremos combatirla. Según el INE, los extranjeros son el 13% la población y ese 13% comete el 25% de los delitos, esto es datos relevantes; más de la mitad de los detenidos por violencia sexual son extranjeros, siendo ésos el 13% la población, que esto es dato relevante; recientemente salieron los datos de las violaciones con penetración en Getafe, aumentan un 120%, ¿qué nacionalidad tenían estos violadores, esto es dato relevante. A todo esto, en estas estadísticas un extranjero que lleve cinco años en España y le hayan dado la nacionalidad ya no cuenta como extranjero y, si comete un delito, se sumaría a la lista de españoles que han delinquido. Hace tiempo que los casos de criminalidad asociados a la inmigración ilegal dejaron de ser hechos aislados; uno de los últimos ha tenido lugar en la localidad de Molina de Segura, en la Región de Murcia, que todos ustedes han tenido ocasión de verlo en las redes, donde los machetes y la sangre fueron los protagonistas de una jornada triste. Resulta intolerable que se produzcan unos sucesos que atentan contra la seguridad de todos los españoles, y extranjeros que cumplen las normas y se han adaptado a nuestras costumbres en busca de un lugar donde vivir tranquilos, tener un empleo y sacar adelante a su familia; contra éstos no vamos. No es justo que los españoles tengan que sufrir las consecuencias de esta invasión, es necesaria una respuesta contundente por parte de las autoridades del Estado, que debe proceder a la expulsión inmediata del territorio nacional de todos aquellos extranjeros que incumplan la Ley, para recuperar la seguridad en nuestras calles, barrios y zonas rurales; a modificar el Código Civil para impedir que puedan adquirir la nacionalidad española o, en su caso, se les revierta legalmente de la adquisición fraudulenta de ella. Son precisamente los más vulnerables los primeros afectados por esta violencia, y no se puede consentir que los autores de estos crímenes sigan amenazando nuestra forma de vida; los españoles tienen, tenemos, derecho a poder salir a la calle a igual?, a cualquier hora del día sin miedo a sufrir una violación, una agresión o un robo con violencia; hay que terminar con este "toque de queda" que de facto han impuesto las autoridades a todos aquéllos a los que han abandonado a una violencia que era totalmente ajena a su forma de vida y que ahora es "el pan de cada día". Cuando se habla de expulsión del inmigrante ilegal o legal que cometiera delito, no se estigmatiza a una raza, se fija un mínimo "listón" penal y social de convivencia, independientemente de la procedencia. Sra. Leo, Sra. Leo, si me escucha, usted en ningún momento ha pedido la retirada de esta propuesta, por lo menos a mí como portavoz proponente no lo ha hecho. Sr. Pérez, ¿cuántos tiene usted acogidos en su casa? ¿cuántos?, son hermanos de usted. Sr. Pérez, ¿no escucha o no quiere escuchar?, repito: residentes ilegales o delincuentes, nada más que ésos, los otros no. Si este Pleno tuviera competencias internacionales, pediría yo personalmente al resto de países que hicieran lo mismo con los españoles ilegales, esto se lo puedo asegurar. Esta propuesta no entiende de colores, señores, ni razas, ni nacionalidades. Sra. Cobo, ¿he dicho algo de extranjeros buenos y malos? ¿dónde lo ha oído usted, Sra. Cobo?, no, hablé de delincuentes o ilegales, ¿racismo?, no, Sra. Cobo, racismo no. Le voy a dar un dato: ¿sabe usted que un 35?, entre un 35 y un 40% de los afiliados de Vox en Getafe, aquí en nuestro pueblo, son nacidos fuera de España? ¿a que no lo sabían? ¿a que no se lo imaginaban?, son residentes legales y no son delincuentes, contra ésos no tenemos nada, exactamente son ésos los que tienen algo en contra de los ilegales que entran en nuestro país. Muchas gracias a todos. Gracias, Presidenta.

(No se ha encendido la cámara, perdón) No, no me dé las gracias, que no estoy en absoluto de acuerdo con usted. ¿Por parte del Equipo de Gobierno va a haber intervención?

Bueno, sólo decir que, mire, "a palabra necias, oídos sordos"; ustedes dirán lo que quieran, pero no llevan razón. Qué sería de mucho del sistema de Seguridad Social español si no hubiese extranjeros, y me gustaría saber qué haría usted y sus hijos pasasen hambre, emigrarían hasta ilegalmente para poder dar de comer a sus hijos. Gracias.

Sí, únicamente, yo, señalar, por otra cuestión, Sr. Lorenzo, usted es nuevo y no sabe?, se pierde en algunos matices, que es normal, absolutamente normal. Es curioso que el Partido Popular reivindique la convocatoria de la Comisión de Seguridad, la Comisión de Coordinación Política de Seguridad, cuando no la reconoce; es curioso que reivindique su convocatoria, cuando nunca está de acuerdo con ella, es ese "sorber y soplar" en el que ustedes están permanentemente instalados. Hasta que no reconozcan la Comisión de Seguridad, disculpen que no la vamos a convocar, salvo que ustedes digan: "oiga, ustedes convóquenla, que el Partido Popular no va a acudir a ella"; pues déjennos, en ese refrán que me gusta mucho decir de "o aportas o te apartas", déjennos al resto de Grupos Municipales que podamos seguir trabajando. Ustedes no reconocen la Comisión de Seguridad porque están empeñados en la Junta Local de Seguridad, y están empeñados aunque los técnicos de su Comunidad de Madrid, de su Gobierno regional, ha dicho que no pueden asistir los partidos políticos; a pesar de que existen Informes técnicos y jurídicos que dicen que los partidos políticos no pueden asistir a la Junta Local de Seguridad, porque así se ha establecido por normativa; pesa que además usted? han ido a determinados organismos para reclamar su presencia en la Junta Local de Seguridad y todos han sido desestimados; aun así, ya saben el refrán: "la linde se acaba, pero el tonto sigue", ustedes siguen reclamando la Junta Local de Seguridad; pues bueno, ustedes?, está en su mano: o ya dejan de reclamar esa Junta Local de Seguridad y reclaman una Comisión de Coordinación de Seguridad con la Concejala de Seguridad Ciudadana y el Jefe de la Policía Local, o se van a encontrar una situación de una cosa y ni la otra. Ustedes elijan cuál es la posición, pero no reclamen una Comisión de Seguridad, una mesa de coordinación en materia de seguridad, si no la reconocen porque siguen insistiendo en la existencia o su presencia en las Juntas Locales de Seguridad, que legalmente, ya les volvemos a reiterar, no es posible la asistencia de los partidos, de los Grupos Municipales, de los partidos políticos. Ustedes sigan, ustedes sabrán perfectamente dónde les lleva esa estrategia. Pasamos a la votación.

En contra.

A favor.

En contra.

A diferencia de la abstención de Podemos, por su marcha, nosotros votamos en contra.

En contra.

Queda rechazado con 2 votos a favor y 21 votos en contra.

Punto 19: proposición del Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe para conseguir que los trámites municipales sean sencillos, comprensibles, inclusivos y seguros para las personas mayores y aquéllas que presenten limitaciones digitales.

En este punto estaba la enmienda, que no recuerdo muy bien si estaba ya resuelta o no, porque se había presentado después de la Comisión, ¿no? Concejala (que no la veo?, aquí, ya la veo).

Sí.

Pues en entonces se tiene que pronunciar el Grupo proponente sobre la admisión o no de la enmienda.

No se admite.

Bueno, pues pasamos a las intervenciones. ¿Sr. Pérez?

Perdone, Sra. Presidenta?

Ah, perdón, sí, la defensa, la defensa.

Sí. Gracias.

Adelante, por favor.

Gracias, Sra. Presidenta. Bueno, desde el Partido Popular hemos propuesto al Ayuntamiento Pleno una moción en la que pedimos que los trámites municipales sean sencillos, sean comprensibles, inclusivos y seguros para las personas mayores y también para aquellas personas que presenten limitaciones digitales, ¿no? Es por todo ello que los acuerdos que proponemos a este Pleno son los siguientes: en primer lugar, instar al Gobierno Municipal a que analice todos los servicios municipales donde los vecinos con mayores dificultades digitales se encuentren problemas a la hora de realizar trámites administrativos con nuestro Ayuntamiento; en segundo lugar, instar al Gobierno Municipal a que establezca un protocolo de actuación y correctivo en todos los sistemas informáticos de acceso a la información y a las nuevas tecnologías del Ayuntamiento de Getafe, para conseguir que las gestiones municipales sean sencillas, comprensibles, inclusivas y seguras para todas las personas mayores y aquéllas que presenten limitaciones digitales; y en tercer lugar y por último, instar al Gobierno Municipal a que de manera inmediata corrija todas las barreras digitales, así como recuperar la atención presencial plena a las personas mayores. Nada más. Gracias.

Ahora sí, las intervenciones de los Grupos Municipales. ¿Sr. Pérez?

No vamos a intervenir.

¿Por parte del Grupo municipal de Vox?

Sí, muchas gracias y muy buenos días otra vez. Voy a proceder a intervenir con libertad aunque, bueno, desafortunadamente, como bien sabe usted, Alcaldesa, no siempre se puede preguntar con libertad, ni tan siquiera en este Pleno, aunque sea acorde al Reglamento, porque al Gobierno Municipal muchas veces no le interesa lo que tenga que responder. Sabemos que a ustedes, pues eso, no les gusta la libertad, ni la libertad de que este Grupo Municipal pueda preguntar, como tampoco la libertad de que los ciudadanos puedan ejercer y cumplir con sus obligaciones con la Administración. Este Ayuntamiento está cargado de infinitas trabas burocráticas que ustedes promocionan, haciendo que en todos los servicios tengamos escasez de personal y fomentando el malestar generalizado en la plantilla municipal. No sólo podemos hablar de la ineficaz gestión que supone el realizar trámites de manera electrónica, que muchas veces esto conlleva importantes problemas, sino que también hay que subrayar que también los supone hacerlo de manera presencial; ésta no es una opinión exclusiva de este Grupo Municipal, es algo que es claro, es algo que es evidente y que es fácilmente contrastable si alguien se mete a leer las opiniones de nuestros vecinos, las opiniones que vierten a través de páginas web de valoraciones de establecimientos o a través de redes sociales. Alcaldesa, usted que hablaba antes de la humildad, entiendo que comprenderá las deficiencias de estos servicios y que votará a favor de esta moción o de cualquier?, incluso de cualquier otra iniciativa que proponga mejorar todas las deficiencias que ustedes, pues son incapaces de gestionar ni de resolver. Los trabajadores de este Ayuntamiento son los únicos responsables de que esto aún funcione de alguna manera. Como citaba anteriormente, la falta de trabajadores en todos los servicios hace que los trámites se alarguen en el tiempo, juntando esto al desorden institucional en el que ustedes dan reiteradas instrucciones que acaban contradiciéndose unas con otras. Lo dicho, Alcaldesa, si no fuera por las?, si no fuera por los trabajadores que asumen una importante sobrecarga de trabajo, aquí no se podría ni tan siquiera abrir el Consistorio. Por supuesto que nosotros, desde Vox, desde Vox Getafe, vamos a apoyar esta moción y cualquier otro tipo de mociones de este tipo que vengan a este Pleno, que permitan mejorar la atención a nuestros vecinos, sean éstos personas mayores, sean personas que tienen alguna dificultad de acceso, alguna dificultad en las gestiones, como puede ser el empadronamiento municipal, donde hay numerosas quejas y reclamaciones en las que se ha alargado los trámites hasta más de un año para poder cumplir con el deber de estar empadronado en el municipio donde se reside. Y nosotros, por supuesto que apoyaremos esta moción, nosotros vamos a votar a favor y nosotros le vamos a pedir, Sra. Alcaldesa, aunque usted desconecte la cámara yo sé que me escucha: trabajen ustedes un poco, funcionen, al fin de al cabo; asuman sus responsabilidades, asuman la gestión para la que ustedes fueron elegidos y hagan que esto empiece a funcionar, porque esto es un caos, el Consistorio es un caos, no es accesible para los ciudadanos, no se pueden realizar las gestiones, no se puede hacer absolutamente nada. Así que yo les invito a que trabajen, a que tiren para adelante y a que faciliten la vida a nuestros vecinos, que para eso, como les decía, ustedes han sido elegidos. Muchas gracias.

Qué ironías de la vida, aquel Grupo Municipal que el lunes no votaba a favor del documento de Ciudad Amigable con las Personas Mayores; cómo se dice una cosa en un sitio y cómo se mantiene otra cosa diferente. ¿Por parte del Grupo Municipal de Podemos?

No hay intervención.

¿Por parte del Grupo Municipal de Ciudadanos? Adelante, Sr. Álvarez.

Gracias, Presidenta. Buenos días de nuevo, Concejales, Concejalas y público que nos ve por streaming. Trabajar en la importancia del envejecimiento activo es dotar a los mayores de una vida más larga y plena, con mejor salud y en la que se favorezca su independencia, facilitándoles el acceso a cursos donde, por ejemplo, puedan aprender nuevas aficiones, con lo que adquieren los conocimientos para beneficiarse de los avances tecnológicos, bueno, y de los avances que el día a día muchas veces están un poquito, bueno, pues que no les ha cogido en esta era, permitiéndoles disfrutar de una vida, acercarles a la sociedad actual y mantenerles activos. El envejecimiento activo mejora la calidad de vida de las personas mayores, proporcionando una base sólida para seguir siendo independientes y vivir plenamente cada etapa de la vida. Lo que sí nos sorprende de la proposición del Partido Popular es el desconocimiento que tienen en este asunto con lo que a la ciudad de Getafe se refiere, y les explico el por qué: como bien expone la enmienda del PSOE, el Ayuntamiento de Getafe está adherido a la Red Mundial de la OMS de Ciudades Amigables con las Personas Mayores. Es verdad que la pandemia paralizó mucho el trabajo en este sentido, pero hace ya más de un año que se ha retomado; el trabajo con las asociaciones y la Casa del Mayor es a diario. Y señores del PP, nosotros no lo sabemos por la enmienda presentada por el PSOE, lo sabemos, de ese trabajo, porque asistimos a los Consejos del Mayor; en esos consejos se da cuenta de todo el trabajo realizado para mejorar el día a día de nuestros mayores de Getafe: se ha destinado más dinero en el Presupuesto para la Delegación de Mayores y en el Programa Contigo, se han contratado cinco profesionales que trabajan en los Centros Cívicos para ayudar en la mal llamada "soledad no deseada"; la función de este programa es ayudar, efectivamente, a esos mayores a hacer trámites y cosas cotidianas que les cuesta por la situación que tienen y que viven a diario. En lo que sí haremos hincapié en su proposición y estamos de acuerdo en ello, es en mejorar todos los sistemas informáticos de acceso a la información, no sólo para los mayores, en general para la población; creemos que cambiar y mejorar la web municipal es vital en los tiempos que vivimos, esto también es una demanda histórica por parte del colectivo de mayores y que nuestro Grupo Municipal ha manifestado en diversas propuestas en este Pleno. Nos da la sensación que, bueno, que el Grupo Municipal en este caso del Partido Popular está un poco distanciado del colectivo de mayores en nuestra ciudad y por eso nos traen este tipo de proposiciones, proposiciones que el Gobierno tiene que enmendar porque creemos que les falta información importante, importante y vital. Sabemos que ustedes no quieren ir a los Consejos de Participación porque, así lo han manifestado y en numerosas ocasiones, porque poco más que dicen que, bueno, que es como que van ahí cuatro o cinco personas y no tiene nada más; pero se pierden, de verdad, mucho trabajo que hacen personas voluntarias para mejorar la vida de las personas mayores; y que todos al final vamos a llegar, entonces, no hay que desmejorar todo este trabajo que hacen todas estas asociaciones y el Consejo del Mayor, que desde aquí les doy también la enhorabuena a todos los integrantes de Consejo del Mayor. Muchas gracias, Presidenta.

Muchísimas gracias, Sr. Álvarez. A continuación, en el Grupo Municipal Socialista, por boca de la Concejala Delegada, Sra. Cáceres.

Gracias, Sra. Presidenta. Buenos días, Concejales, Concejales y vecinos que nos siguen por internet. Gracias, Sr. Álvarez, por su exposición, muchas gracias. Quiero empezar leyendo la parte expositiva de su proposición, y se la cito, señores del PP: "el Ayuntamiento de Getafe debe ser conocedor de las necesidades de las personas mayores que tienen dificultad para acceder a la información y realizar trámites digitales"; decirle, Sra. Presas, que aquí creo que la única que no es conocedora de las necesidades que tienen las personas mayores y los servicios que tiene este Ayuntamiento en este sentido es usted. Fíjense, señores del PP, si llevamos años trabajando en este sentido, siendo Getafe una ciudad fuertemente comprometida con las personas mayores: el Ayuntamiento, el Pleno, en sesión ordinaria de fecha del 5 de abril del 2017, aprobó por unanimidad unirse a la Red Mundial de Ciudades Amigables con las Personas Mayores, tras su aprobación en el Consejo Sectorial del Mayor. Tras nuestra adhesión a la red mundial en 2018, comenzó el proceso de reflexión diagnóstico de la situación 2019 y posterior proceso participativo para el diseño del plan de acción 2019-2021, siguiendo las fases del ciclo de mejora continua. Le cito otra de la parte expositiva de su proposición: "han de colaborar con las asociaciones y entidades de las personas mayores"; pues les informo, ya que veo que no son conocedores absolutamente de nada: para obtener opiniones para el diagnóstico de amigabilidad de la ciudad de Getafe se realizó en 2019 una encuesta a más de 400 personas mayores y se debatió en 14 grupos focales, estaba formado por 134 personas mayores de diferentes barrios de Getafe; como también se recabó información de otros colectivos relacionados con las personas mayores: cuidadores, técnicos municipales, proveedores de servicios y oenegés; en marzo del 2020 se publicó el diagnóstico de amigabilidad de Getafe en la página de la web de la OMS y también en la página de la web del IMSERSO. El diagnóstico de ciudades amigables recoge ocho áreas de actuaciones para satisfacer las necesidades expresas por las personas mayores de Getafe: espacios libres, espacios al aire libre y edificios, transporte, vivienda, respeto a la inclusión social, participación social, comunicación, trabajo y participación ciudadana, Servicios Sociales y salud. Dentro del punto 4, ya se hace mención a las dificultades a un entorno virtual y necesidad de asistencia para realizar trámites administrativos y bancarios; vemos cómo es necesario crear redes de apoyo públicas y privadas que favorezcan el acercamiento a las personas mayores que necesitan realizar trámites; por ello, la Delegación de las Personas Mayores ha venido trabajando en este sentido, poniendo a disposición de las personas mayores mecanismos para su formación ante la brecha digital, desde los Centros Cívicos y las Casas de las Personas Mayores, para así poder ayudar en la agilización de los trámites administrativos y desarrollo de habilidades del manejo de las nuevas tecnologías, como la [¿sala REDI?], así como en lo más duro de la pandemia la entrega de tablets para el aprendizaje de las nuevas tecnologías. Para la realización de este plan se ha contado con el gran trabajo del grupo motor compuesto por las personas mayores del municipio que han participado en todo el proceso, que surge del Consejo de las Personas Mayores, técnicos de diversas áreas municipales a los cuales agradezco su participación, realizándose varias comisiones y mesas técnicas, siendo un espacio de diálogo y consenso para la elaboración de este plan. El pasado 21 de febrero, fue presentado y aprobado ante el Consejo Sectorial de Personas Mayores, al cual ustedes, señores del PP, no asistieron y que su compañero de "banquillo", el Sr. de Vox, se abstuvo en la votación; el objetivo de este plan de acción es la hoja de ruta marcada para ir consiguiendo los objetivos, realizando acciones a corto, medio y largo plazo, para hacer de Getafe Ciudad Amigable con las Personas Mayores, promoviendo la participación de las personas mayores y la ciudadanía en general para la mejora de los barrios y su entorno. Queremos obtener un entorno libre de barreras, apto para todos; esto es muy importante para asegurar la calidad de la vida de las personas mayores, ya que la existencia de barreras condicionan su bienestar, seguridad y calidad de vida. Gracias, Sra. Presidenta.

Muchas gracias. Ahora el Grupo proponente.

¿Sí?

Adelante, adelante.

(Ah) Gracias, Sra. Presidenta. Bueno, buenos días de nuevo. Bueno, la verdad es que no sorprende, no sorprende para nada la alineación que tiene Ciudadanos con el PSOE, ¿no?, es todo, desde luego, una declaración de intenciones, vamos, que es que ni?, es que parece que su intervención, Sr. Álvarez, se la han escrito directamente los socialistas; en fin, van a tener que cambiar de nombre por "ciusalistas" o algo por el estilo porque, vamos, es impresionante. Miren, hemos rechazado la enmienda del Partido Socialista porque la misma demuestra, o que no se han leído ustedes bien nuestra propuesta, o que no han querido entenderla; miren, nuestra propuesta es muy concreta, en ella pedimos que los trámites municipales sean sencillos, comprensibles, inclusivos y seguros, no sólo para las personas mayores, sino también para todas aquellas personas que no disponen de herramientas digitales para resolver sus dudas con la Administración local, y esas personas no tienen por qué ser necesariamente mayores; nosotros vamos más allá, señores del PSOE y Ciudadanos, ustedes sólo han hablado de mayores, nosotros hablamos de todos. Y se parapetan en el plan de Ciudad Amigable para decir que han hecho algo, pero es que nosotros, nuestra propuesta en mucho más ambiciosa de lo que ustedes están haciendo. Ustedes nos presentan una enmienda que habla únicamente de las personas mayores y de un plan en el que no se especifica absolutamente nada, vuelvo a repetir, absolutamente nada sobre lo que estamos pidiendo hoy aquí, dedicando tan solo una línea a esta cuestión, una línea, Sra. Cáceres. Dicen en la página 24, en el apartado "hacia una Administración Pública amigable", que potenciarán el servicio de información a personas mayores; y ya está, eso es lo único que ustedes dicen en su plan, sin especificar cómo y qué es lo que van a hacer, no dicen absolutamente nada, Sra. Cáceres; Sr. Álvarez, escuche bien, nada. Y eso, pues miren, ustedes lo llaman "plan"; esto más bien es una simple y muy escueta declaración de intenciones, Sra. Cáceres. Así pues, ante esta falta de planificación de su plan, desde el Partido Popular hemos decidido presentar esta propuesta al Pleno, en la que sí detallamos cómo hacerlo y, por eso, pedimos al Gobierno Municipal que lleve a cabo una auditoría que sirva para analizar todos los servicios municipales y para establecer un protocolo de actuación en todos los sistemas informáticos de acceso a la información, que sirva para corregir de manera inmediata todas las barreras digitales; también pedimos la recuperación de la atención presencial, siguiendo las recomendaciones del Defensor del Pueblo, el Sr. Gabilondo (¿les suena, verdad'), que el pasado mes', que el pasado mes decidió iniciar actuación de oficio ante las Administraciones Públicas para que procurasen una mayor accesibilidad en las gestiones, incidiendo en la necesidad en el uso de un lenguaje sencillo y de fácil comprensión por parte de todas las Administraciones Públicas, tanto local como autonómica y estatal. Esto, Sra. Cáceres, esto es exactamente lo que hemos pedido en nuestra proposición, algo que no sólo beneficiaría a nuestros mayores, sino a cualquier otro vecino de Getafe. Por cierto, he leído que, bueno, que el Gobierno?, y también lo ha dicho hoy aquí, están denunciando que no sé qué, que no hemos ido, que no hemos votado el plan de Ciudad Amigable en los Consejos', en el Consejo del Mayor; mire ya lo he dicho en alguna ocasión y lo repetiré las veces que haga falta: los Concejales aprobamos o no las propuestas en el órgano que nos corresponde, que no es otro que este Pleno; lo digo porque ustedes están utilizando los Consejos Sectoriales como un órgano de decisión, cuando su función es otra, es brindar un cauce de participación a los vecinos, nada más. El propio Reglamento del Pleno deja muy claro cuáles son sus funciones, artículo 2.2: "el Pleno, formado por el Alcalde y los Concejales, es el órgano de máxima representación política de los ciudadanos en el ámbito municipal"; y artículo 2.4 dice así: "al Pleno le corresponde establecer las líneas generales de la actuación municipal mediante las funciones de tipo" consultivo, "reglamentario y fiscalizador de la función ejecutiva [?]". Por lo tanto, es aquí, en este Pleno y en ningún otro sitio, donde los Concejales votamos las propuestas; lo que pretenden ustedes es utilizar los Consejos Sectoriales como un instrumento para hacer oposición a la oposición, intentan ustedes vaciar de contenido este Pleno con una maniobra de filibusterismo político que atenta contra el Reglamento, que atenta contra el derecho de los Concejales y vulnera la legislación general en materia local; esto es muy grave. Si quieren que votemos su plan de Ciudad Amigable, tráiganlo aquí para su debate, porque es el Pleno el único órgano habilitado para su aprobación. Espero que hoy no se escuden ustedes, señores del Partido Socialista y también los de Ciudadanos, en el rechazo de esta proposición porque hemos rechazado la enmienda; una propuesta, señores del Partido Socialista y señores de Ciudadanos, que no sólo beneficia [¿?] les vuelvo a repetir?

Tiene que ir temiendo, Sra. Mirene.

? sino también a todos nuestros vecinos. Muchas gracias.

Gracias. ¿En representación del Equipo de Gobierno va a haber intervención?

Sí, Sra. Presidenta, va a haber intervención.

Adelante.

Les vuelvo a decir, señores del PP, Sra. Mirene de Presas [sic], ustedes nos traen a este Pleno esta proposición supuestamente preocupándose por los mayores, pero les vuelvo a repetir que si ustedes participasen en los Consejos de Mayores u otros muchos órganos en los que participan las personas mayores o? otras, como dice usted, personas, no hace falta que sean mayores, o simplemente, miren qué sencillo, simplemente hablasen con ellos día a día, como hace este Gobierno Municipal, serían conscientes de sus verdaderas preocupaciones: recortes a la sanidad pública, la mala gestión de las residencias, etc., etc.; pero como todo esto depende de ustedes, depende de la Comunidad de Madrid, que cada vez que se trae alguna proposición sobre estos temas al Pleno ustedes votan en contra. Si están con los mayores, tienen que estar siempre, no solo cuando les interesa; defender sanidad pública, acabar con el negocio de las residencias que ustedes fomentan y dotar un buen sistema de residencias y centros de día público, como ellos proponen, ésa es la única forma de defenderles o de?, no "de boquilla", sino con hechos. Gracias, Sra. Presidenta.

Gracias. En los minutos que faltan de la intervención de Gobierno, pues podríamos decir por parte del Equipo de Gobierno, Sra. Presas de Castro, que es que a usted no sólo?, que le hacen los discursos, es que son el mismo partido Vox y el Partido Popular, es que eso es lo que se le podría decir porque es que?; es verdad, le tengo que reconocer, ¿eh?, a usted la tengo en más alta consideración en cuanto a sus capacidades, eso lo tengo?, vaya por delante, ¿ eh?, eso vaya por delante porque presupongo que con el salario que usted está cobrando de la Comunidad de Madrid, de la Consejería de Transportes y también de este Ayuntamiento, de sus experiencias en la gestión tanto autonómica como local, usted tiene más conocimiento, eso se lo presupongo, esto es como al soldado, que se le presupone el valor; entonces, no me haga, por favor, repetir lo de Coco, lo de cerca o lejos. Usted, además que ha participado en la legislatura pasada, siendo Concejala de la oposición, en la redacción de Reglamento de Pleno, usted conoce perfectamente cuáles son las funciones de gobierno, las que son ejecutivas (en determinadas materias tasadas) y las que son deliberativas (en el resto de materias), usted lo sabe, no se lo voy a reiterar; pero es que como usted confunde también cuáles son las obligaciones y la responsabilidades del Pleno, por eso insiste en que tiene que venir a este Pleno el documento de Ciudad Amigable con las Personas Mayores y que es este Pleno el que tiene que fijar la política. Usted, vuelvo a repetirle, sea claramente consciente cuáles son las competencias del Pleno; pero es que, en la línea que le ha dicho la Concejala, si ustedes fueran a los sitios, se enteraran un poquito, pusieran un de orejas, sabrían que en el Consejo Sectorial del 21 de marzo, perdón, del 21 de febrero, se dijo que se traería?, primero aprobábamos en el Consejo y ya, como estaba convocado el Pleno que estamos celebrando en el día de hoy, en el Pleno de marzo traeríamos el documento para su aprobación, de Ciudad Amigable con las Personas Mayores; eso es que ni se lo saben, ni se lo saben, porque como no van a los sitios'. Y vaya por delante que a usted le considero más capacitada a la hora de hacer la gestión pública, tengo que señalarle, Sra. Presas de Castro, y me dolería mucho que fuera no sólo una opinión personal suya, sino la de todo su Grupo Municipal, que ningunee el trabajo de varios años de diferentes asociaciones en los diferentes grupos de trabajo en el documento de Ciudad Amigable con las Personas Mayores. Es que ustedes están teniendo hoy un Pleno tan absolutamente acertado, que es que yo no sé si dejarles porque?, y que sigan en la línea de la equivocación y el error permanente que tienen; pero es que me duele muchísimo que personas que de manera altruista dedican su tiempo libre a trabajar por y para los demás, sólo reciban "bofetadas políticas" por parte del Partido Popular y de la extrema derecha. Bueno, únicamente le digo unos datos: Getafe, la novena ciudad española, novena ciudad española en calidad de vida; la novena ciudad española en calidad de vida, datos estadísticos, porque, entre otras cosas, establece una serie de servicios públicos y actividades que fomentan la participación de todos y, de una manera muy especial, de las personas mayores. Por ejemplo, porque es que no sé?, como no saben lo que pasa, ni siquiera cuando baje?, bueno, usted que no viene mucho por la casa, pero que bajen hoy simplemente al SAV, al Servicio de Atención Vecinal; no sé, a lo mejor ven algún acta de Junta de Gobierno y se acuerdan, por ejemplo, del proceso de informadores que se ha abierto, que se ha cubierto con cuatro personas y que ya se está poniendo en marcha esta misma mañana en el Servicio de Atención Vecinal; lo digo desde el punto de vista de si ustedes consideraran, por ejemplo, que pudiera ser una acción para que el Ayuntamiento de Getafe, en la línea que estamos siempre defendiendo, sea una Administración accesible, a todos y a todas, pero de una manera muy especial a las personas mayores. Y entérense un poquito, que le vuelvo a repetir, Sra. Presas de Castro, que la considero en mejor estima intelectual, de verdad, eso se lo digo, que yo creo que usted se entera más; pero simplemente lea los papeles, simplemente lea los papeles y vaya a las reuniones, aunque es un poco incompatible con su cargo en la Consejería. Pasamos a la votación.

Cuánta soberbia condescendiente.

Diga lo que quiera. Pasamos a la votación.

A favor.

A favor.

A favor.

A favor.

Perdón, estamos en la 19, disculpe, ¿no?

Sí, Sr. Pereira, si llevamos rato hablando de?, es su propia proposición.

A favor. Sí, sí, me había extrañado algún voto, nada más, por eso me he desorientado.

Diga, diga, no ha emitido el voto.

Sí, a favor.

Y abstención.

Queda aprobado con 16 votos a favor y 11 abstenciones.

Disculpe, Alcaldesa, es que me ha extrañado algún voto y me ha desconcertado tanto que me he asustado.

Le entiendo, le entiendo, están pasando cosas en este Pleno, Sr. Pereira, a las que ustedes no están acostumbrados, lo entiendo perfectamente. Luego nos reservaremos eso de decir: "es que parece que le hacen otros los discursos", les diremos eso mismo.

A ver, pasamos?, estamos?, el punto 21.

20, 20, 20.

20, perdón.

Proposición conjunta de los Grupos Municipales Socialista y Podemos para el apoyo al Plan de Recuperación y los fondos europeos.

¿Por parte del Grupo Municipal Socialista se hace defensa?

Sí, muchas gracias, Sra. Presidenta.

Adelante.

Presentamos esta proposición al Pleno como al apoyo del Plan de Recuperación y a los fondos europeos y, para ello, proponemos: instar a los Grupos Parlamentarios en el Congreso de los Diputados a reconocer la oportunidad histórica que significa para España recibir hasta 140.000 millones de euros para el despliegue del Plan de Recuperación; a defender el diálogo como herramienta clave para lograr que los fondos europeos puedan beneficiar al mayor número de ciudadanos posible en todo el país, posibilitando una recuperación justa y un crecimiento económico sólido; a apostar por la cogobernanza entre los diferentes niveles de la Administración Pública para seguir afianzando la recuperación económica a través del despliegue del Plan de Recuperación; a colaborar, a través del ejercicio de las competencias que tienen conferidas Comunidades Autónomas y Ayuntamientos, en un despliegue lo más eficaz posible sobre el territorio de los fondos europeos que ya han comenzado a llegar a España; y también a facilitar, gracias al conocimiento más concreto que las Comunidades Autónomas y Ayuntamientos tienen de las necesidades de las empresas, autónomos y hogares, toda la información para que los fondos europeos se destinen a los proyectos más transformadores en cada caso. Muchas gracias.

Gracias, Sr. Vico. Comenzamos las intervenciones. ¿Sr. Pérez?

Sí, muchas gracias. Buenas tardes ya. Más Madrid-Compromiso con Getafe comparte la importancia de los fondos europeos y la oportunidad que representan para que este país enfrente los retos de modernización que supone la transformación digital, la ecológica y las políticas de cohesión social y de igualdad de género que respondan a la desigualdad social. Este hecho debería suponer un reto de país que, buscando consensos básicos, optimice al máximo los recursos y los asigne de manera equilibrada y eficaz; y es aquí donde queremos trasladar a este Pleno la siguiente reflexión: Getafe se encuentra en el sur de Madrid, que desde hace años viene sufriendo una profunda desindustrialización, consecuencia directa de las políticas segregacionistas de la derecha, que ha provocado una profunda brecha de desigualdad social y económica en nuestra Comunidad. Nos encontramos en un momento clave para revertir este proceso y podemos y debemos asumir un papel de liderazgo de una estrategia común para que los fondos europeos puedan ser el revulsivo necesario para salir de esta situación; para ello, es necesario salir de los localismos, para que pueda emerger el municipalismo de futuro, exigiendo la llegada de los fondos, pero más aún planificando su gasto de manera eficaz. Todo esto no será posible sin la transparencia, la participación y la coordinación con otros municipios. Contrasta esta necesidad con la opacidad que el Gobierno Municipal tiene con respecto a los fondos y su gestión; nosotros seguimos ofreciendo nuestra colaboración y participación activa en el marco de una Comisión específica que engarce con los planes de recuperación que aprobamos de manera conjunta en el marco de las respuestas a la pandemia. Muchas gracias.

Gracias, Sr. Pérez. A continuación, le corresponde al Grupo Municipal de Vox.

Sí, Sra. Alcaldesa. Señores Concejales, otra propuesta que no pinta nada en este Pleno, ya que no es sitio para debatirla, pero, bueno, vamos a ello. Hace ahora un año, decía nuestro Diputado y vicesecretario de relaciones internacionales, Iván Espinosa de los Monteros, refiriéndose a los fondos europeos: "Señorías, los españoles y los comercios, las pymes, los autónomos, a los que sí les ha obligado a cerrar sus negocios, necesitan urgentemente una compensación por el daño que se les ha causado, necesitan ayudas simplemente para sobrevivir, y es urgente. Hagamos nuestro papel, no sigamos poniendo trabas, tramitemos el Proyecto de Ley con la urgencia que los españoles exigen y con las garantías que merecen". El pasado 13 de enero, el Sr. Pedro Sánchez proclamó que "los fondos europeos son la base de la nueva gran modernización económica de España". La asignación de 140.000 millones de euros hasta 2026, genera una dependencia económica extremadamente peligrosa para el devenir de nuestro país; sin embargo, las empresas españolas muestran su descontento y alegan que el dinero europeo no está llegando a la economía productiva del país y, es más, parte de ellas ya han tenido que cerrar. Por su parte, el Gobierno actual de España admite no saber qué porcentaje del gasto se ha autorizado con cargo a los fondos europeos. En este contexto, el Gobierno de Sánchez aprovecha para favorecer a aquellas regiones españolas con las que su partido político y el de sus socios cuentan con más escaños; un gráfico del Gobierno de España donde aparece, por ejemplo, en Extremadura, que reciben 409? por habitante, comparado con Madrid, que reciben o recibimos 179. Esto no se puede convertir en el "plan P" de Pedro Sánchez, tiene que ser el Plan de Recuperación de España, y en Vox siempre anteponemos los intereses de este país a cualquier otra consideración, aunque nos quedemos solos, porque ya sólo queda Vox. Teniendo en cuenta que no se debería hacer política de campaña electoral mediante la asignación de los fondos europeos, cabe hacernos las siguientes preguntas: ¿considera la Comisión que el actual Gobierno de España está asignando las partidas presupuestarias de fondos europeos con finalidades meramente políticas? ¿lleva a cabo la Comisión un seguimiento sobre el destino de los fondos europeos y su impacto sobre la situación política en los países receptores de los mismos? El 18 de febrero de 2002?, de 2022, perdón, Vox pidió explicaciones en Bruselas por la corrupción de Sánchez en el reparto de los fondos europeos; en una solicitud a la Comisión Europea, el jefe de la delegación de Vox en el Parlamento Europeo, el Sr. Buxadé, ha exigido explicaciones por el desigual y opaco reparto de los 140.000 millones de euros del Plan de Recuperación europeo. El Sr. Buxadé traslada a la Comisión el descontento de las empresas españolas, devastadas tras el confinamiento y las restricciones del Gobierno, al no recibir esta tan necesaria ayuda y ver cómo el corrupto Gobierno del Sr. Sánchez los asigna de forma sectaria y partidista con criterios meramente políticos. Además de posicionarse en contra sobre el uso fraudulento y partidista por parte del Gobierno, Vox Europa solicita que la Unión Europea se pronuncie sobre el posible impacto en la situación política de los países receptores de los mismos. Mientras la Comisión Europea chantajea con los fondos a Polonia y a Hungría por motivos políticos, para coaccionar a imponer su agenda ideológica a estas naciones soberanas, mira hacia otro lado cuando Sánchez los utiliza para pagar los favores de sus socios. Vox reafirma una vez más su compromiso con las empresas y familias españolas, ahogadas económicamente, que necesitan urgentemente que este paquete de ayudas se asigne de manera justa y eficiente. Vox pone de manifiesto que el dinero no está llegando a la economía productiva, sino que se utiliza para pagar factores políticos?, favores, perdón, y mientras esto ocurra, no cuenten con nuestro apoyo. Gracias, Sra. Presidenta.

La verdad que me sorprende su faceta?, me ha hecho reír, Sr. portavoz, su faceta de humorista, ¿eh?, no le pega nada, no le pega nada. Igual que sí le pega presentar proposiciones racistas y después ir al acto del Holocausto, esto, por ejemplo, es que esa faceta? Me ha hecho reír, ¿eh?, me ha hecho reír, se lo reconozco y se lo agradezco. ¿Por parte del Grupo Municipal de Ciudadanos?

Yo, Sra. Presidenta.

Adelante, por favor. (No se ría, que le estoy viendo).

Vamos a ello. Compartimos plenamente la afirmación que está realiza en esta proposición, en el sentido de que los fondos europeos Next Generation representan una oportunidad única para modernizar España; se trata de un paquete de recuperación como nunca se había visto en la historia de la Unión Europea, un rayo de esperanza después de la oscuridad que ha supuesto la pandemia. Es deber de todos que esta oportunidad no "caiga en saco roto" y sea despilfarrada en lugar de incorporar a España a la locomotora de crecimiento económico y prosperidad que debe ser Europa de cara a las siguientes décadas. A este efecto, ya propusimos en su momento al Gobierno de la Nación la creación de la agencia independiente de reconstrucción y reformas; el objetivo de la misma era asegurar que la discrecionalidad de los fondos no se convirtiera en arbitrariedad y que primaran los criterios claros y trasparentes que pudieran ser medibles, de tal manera que hubiese unas reglas para evaluar el cómo y el porqué de cada inversión. Una buena política pública ha de poder ser evaluada de manera que los ciudadanos sepan en qué se ha gastado y por qué, de manera que puedan tener elementos de juicio para recompensar o castigar al que simplemente?, al que implementar esa política. De la misma manera, todos los Grupos Políticos y la sociedad civil tienen derecho a poder juzgar los méritos de esas políticas y establecer si una alternativa hubiera sido mejor para los objetivos deseados. Aunque el objetivo de esta proposición parece un ejercicio de autoalabanza de los miembros del Gobierno de coalición, hay que reconocer que hasta la fecha el procedimiento de solicitud y propuesta a los fondos europeos han sido informados favorablemente por las autoridades europeas. Ya saben que en Ciudadanos "no nos duelen las prendas" para reconocer lo que consideramos que se ha hecho bien, aunque tampoco vamos a dejar de manifestar por ello nuestra preocupación por la capacidad de ejecución que se ha demostrado en todos los niveles administrativos, también en ese Ayuntamiento, que nos han llevado a perder financiación por falta de capacidad de ejecución. Desde luego, lo que no vamos a hacer es lo que se ha dedicado a hacer el Sr. Casado y el nuevo partido "PVox", así todos juntitos ya, el Partido Popular y los señores de Vox, que intentan sembrar las sospechas sobre nuestro país, no sobre el Gobierno, sino sobre nuestro país en Europa, intentando hacer fracasar estos fondos por su interés electoral, enfangando todo lo que?, la "política barriobajera" en la que también se mueven los Casados Ayuso. Ocúpense de lo suyo, señores del "PVox", que bastante tienen, aunque ya sabemos que la corrupción es lo que más une e identifica; pero déjennos a los demás intentar mejorar y modernizar nuestro país aprovechando la oportunidad que nos brinda Europa. Entiendo que "PVox" esta mañana votarán en contra los dos, ya lo hicieron, el Partido Popular ya admitió aquella enmienda rechazando la Agenda 2030; con lo cual, entendemos que ante su nueva versión antieuropeísta votarán también en contra de esta proposición. Pero, por ello, los otros queremos que los fondos se queden fuera del juego partidista y que en las Corporaciones Locales se constituyan mesas de evaluación de los fondos Next Generation de la Unión Europea; éstas deberían estar compuestas no sólo por miembros del Consistorio, sino también por representantes de la sociedad civil, como por ejemplo académicos, representantes del tejido socioeconómico y otros expertos tanto en el ámbito institucional como privado. De la misma manera, proponemos al Gobierno de nuevo la creación de la agencia independiente de reconstrucción y reformas, que permita una distribución objetiva, justa y eficiente de los fondos y que pueda servir de modelo para mejores prácticas de evaluación de las políticas públicas en el futuro. Vamos a votar favorablemente a esta proposición porque compartimos los objetivos de diálogo, cogobernanza y la colaboración que se recogen en los acuerdos; aunque qué quieren que les diga, es difícil creérselo, ¿de verdad me están diciendo que se va a promover el diálogo y la colaboración entre instituciones gobernadas por el Partido Socialista, Podemos, "PVox", que lo que han demostrado hasta ahora mismo es el "frentismo", "guerracivilismo" y odio como estrategia? ¿o a lo mejor esa tolerancia y colaboración va a venir de la mano de Bildu o Esquerra?, en fin, si así fuera, desde luego, van a encontrar al único partido que representa la moderación en el panorama político actual, como es Ciudadanos, y seguiremos trabajando en cualquier caso para aprovechar esta oportunidad de transformar nuestro país con el objetivo de bienestar y prosperidad que pretendemos. Muchas gracias.

Bien, el turno del Partido Popular.

Gracias, Sr. Vico. Bueno, yo creo que ustedes, tanto el Partido Socialista como Podemos, pues presentan aquí una proposi?, una moción para tratar de blanquear al Gobierno de Sánchez y de Yolanda Díaz después de una catastrófica gestión, que es de las peores de Europa y que no entendemos cómo pueden sacar? de una gestión tan nefasta, que para empezar, la Comunidad de Madrid es la región que menos fondos europeos ha recibido por habitante; y esto, pues directamente afecta también negativamente a los vecinos de Getafe. Por darles datos: percibimos solamente el 10,4% del importe derivado a las Comunidades Autónomas, pese a que en nuestra región reside el 14% de todos los ciudadanos españoles; y algo que nos sorprende porque, claro, siendo el motor económico del país y la tercera región en número habitantes, nos situamos como la región que menos financiación recibe por habitante, el dato concreto es que recibimos 174? por persona y, en comparación, por ejemplo, con Cataluña, son 32? menos por habitante. Por lo tanto, objetivamente y con los datos en la mano, se han aplicado criterios de reparto que perjudican a nuestra región, a la Comunidad de Madrid y, por tanto, los más perjudicados son exclusivamente los vecinos de Getafe, y ustedes vienen aquí a "sacar pecho", a "aplaudir con las orejas" de una gestión nefasta. Bueno, pues ha habido muchos modelos de gestión, como por ejemplo en Francia, en Italia, en Portugal, que se han intentado?, que se han implementado modelos más sencillos y más neutrales para repartir los fondos, cosa que aquí?, que se están repartiendo fondos entre Comunidades Autónomas "a dedo". Y nos traen aquí ustedes una proposición defendiendo la cogobernanza, el diálogo como herramienta clave para lograr los fondos europeos; oye, pero si el primero que no ha contado absolutamente con nadie para elaborar el plan nacional de recuperación ha sido el propio Gobierno. Y por último, a diferencia de esta nefasta gestión, pues el Gobierno de la Comunidad de Madrid, por su parte, está haciendo unas buenas prácticas, cada euro que se recibe se ha puesto a trabajar desde el primer momento, con el máximo rigor, con la máxima transparencia y de los cuales, pues ya se han asignado casi 600 millones de euros, distribuidos en 108 iniciativas. Y aunque queda mucho por hacer, pues el Gobierno de la Presidenta Isabel Díaz Ayuso está comprometido para absorber la mayor cantidad de fondos europeos, para ejecutarlos de en forma ágil, eficaz y transparente y, a diferencia de este Gobierno de España, que es el país que peor ha gestionado estos fondos. Muchas?

Muchas gracias. El turno del Grupo Municipal Podemos.

Buenas. Estaba pensando si tenía sentido entrar a responder las mentiras de los partidos que trabajan en Europa para que no lleguen los fondos europeos a los españoles; no sabía si hablar de la torticera y? manipulación que están haciendo las Comunidades Autónomas que no presentan ningún proyecto, como puede ser la de Murcia; si hablar de la ridícula petición que hacen?, se hace desde el Ayuntamiento de Madrid con respecto a la potencialidad que podía haber tenido en la reparación de viviendas?, entiendo que el Alcalde de Madrid, ahora que no es el portavoz del Partido Popular habría hecho una petición muy diferente, ahora que es a tiempo total Alcalde de Madrid. En todo caso, ayer mismo estuvimos en la presentación de las subvenciones, la adjudicación del Fondo de Recuperación a 160 municipios y dos entes supramunicipales, para descarbonizar y digitalizar la movilidad urbana; la Comunidad de Madrid, Junto a Andalucía y Cataluña, son las Comunidades Autónomas que más fondos reciben. Dicho esto, pasemos a la intervención que tenía previsto hacer. Muchas veces se ha comparado estos fondos europeos con un nuevo Plan Marshall; sin embargo, existe una gran diferencia fundamental con?, entre este programa de ayudas, de medidas públicas que?, bueno, existe una gran diferencia con respecto a ese programa de medidas públicas que sacaron a Europa del desastre económico en el que salió sumida tras el fin de la II Guerra Mundial: esta vez no se trata de recuperarse tras el impacto de una guerra, sino de una pandemia sobrevenida tras años de "austericidio", irresponsabilidad política y políticas erráticas. Voy a centrarme en lo que se refiere a la movilidad, por motivos evidentes. La falta de planificación urbanística, o lo que es peor, la planificación de la dispersión poblacional y la segregación de usos del suelo a ritmo de burbuja inmobiliaria, ha provocado un abuso del coche que contamina nuestras ciudades, afectando gravemente a la salud de la ciudadanía. Necesitamos hacer cambios profundos y, para afrontar esos cambios tan ambiciosos como necesarios, se ha desplegado esta serie de ayudas europeas, dotadas con nada menos que 140.000 millones de euros sólo para el caso de España. El Gobierno de coalición entre el PSOE y Unidas Podemos sabe que es el municipio la institución más cercana a la ciudadanía y desde el que se acometen las políticas más valientes en favor de la ciudadanía; hemos de convertir a las ciudades y pueblos de nuestro país en la "punta de lanza" contra la [¿?] climática, tenemos que ser conscientes del momento histórico que vivimos y plantear proyectos valientes que garanticen la vida y el bienestar de las generaciones futuras. Quiero repetir, porque hago mías, las palabras de la Ministra de Transportes, Movilidad y Agenda Urbana en la presentación de estas ayudas para favorecer la descarbonización a la que hacía antes de referencia, y abro comillas: creo que todos somos conscientes de que el transporte es una de las asignaturas que tenemos que tomar en consideración si queremos hacer efectiva esa transformación ecológica y digital de nuestro país porque, además, hay datos que revelan que el transporte es una de la?, es la principal fuente de gases de efecto invernadero y que es el principal responsable la contaminación que sufren nuestros núcleos urbanos. Descarbonizar la movilidad, por tanto, es una exigencia de salud pública y una necesidad inaplazable para mitigar el cambio climático y para cumplir nuestros compromisos de internacionales que hemos asumido en acuerdos como el de París o en la Agenda 2030 de Naciones Unidas. Es de justicia resaltar los grandes proyectos que ya hemos hecho, la concienciación que hemos experimentado sobre el impacto en nuestras vidas de la contaminación y la paulatina implementación?, implantación de zonas de bajas emisiones han permitido mejorar la calidad de aire que respiramos, y quiero destacarlo porque a menudo olvidamos en el punto del que partíamos y perdemos la perspectiva de lo que ya hemos conseguido, porque hemos conseguido grandes cosas. Pero también es verdad que este cambio de consciencia no ha impedido que las grandes?, que las ciudades más congestionadas superen periódicamente los límites de polución aceptable, lo que cada año genera miles de muertos y de enfermedades; o de que una manera?, o de que una parte significativa de la población se vea expuesta a altos niveles de contaminación acústica. Las razones son diversas, una es sin duda el modelo de ciudad más disperso y de baja densidad que sea ido conformando, lo que multiplica los desplazamientos urbanos y metropolitanos, con un apabullante predominio del vehículo privado. En algunas ocasiones me he referido a la "dictadura del vehículo privado"?, que la dictadura del vehículo privado ejerce en nuestras vidas, es responsable no sólo de una insoportable huella medioambiental, sino también de la ocupación sistemática del espacio público, hasta el punto de que un 60% del mismo está reservado a la circulación y aparcamiento en detrimento de las personas, peatones y residentes. Es urgente, por tanto, implantar soluciones; para conseguirlo, tenemos que ser capaces de divorciar el urbanismo del vehículo privado, para que deje de ser el principal modo de transporte y desplazarnos entre el trabajo y el lugar de residencia, por ejemplo. Tenemos que dejar de construir ciudades para coches y hacerlo para las personas; ello implica una gestión distinta de las infraestructuras, dando prioridad a los servicios y a los equipamientos de proximidad frente al tráfico rodado y los aparcamientos. Sólo así podremos recobrar el protagonismo para un espacio público en el que se construyen las relaciones que crean la convivencia. En este de tránsito hacia un nuevo modelo más justo y equitativo de crecimiento de las ciudades, jugamos un papel protagonista. Están?, estamos decididas a situarnos a la vanguardia de la lucha contra el cambio climático y a convertirnos en nuestra primera línea de defensa, y acertáis en el enfoque porque esta emergencia global a la que nos enfrentamos debe encontrar su primera respuesta en el ámbito local. Frente a las derivas negacionistas o acercamientos al neofascismo que estamos viendo últimamente en el Partido Popular, no queremos dejar de felicitarnos por esta "bocanada de aire fresco" que nos llega desde los Gobiernos de coalición donde participa Podemos. Muchas gracias.

Muchas gracias. El turno ahora del Partido Socialista, lo hago yo. Bien, el Plan de Recuperación, Transformación y Residencia, es el mecanismo mediante el cual el Gobierno de España va a canalizar los fondos europeos que se han destinado a nuestro país para acelerar la recuperación económica tras la pandemia del COVID-19. España se ha convertido en el primer país en recibir, en 2021, un total de 19.000 millones de euros de transferencia; se trata de un pago vinculado al cumplimiento por parte del Gobierno de una serie de hitos predeterminados y representa un apoyo financiero muy importante para que la recuperación en nuestro país sea fuerte y sostenible. Estos fondos son una oportunidad única para nuestro país, lo que va a permitir acometer reformas y avanzar hacia un modelo más sostenible e inclusivo dentro de nuestro marco nacional. Sin embargo, y como venimos observando desde hace ya mucho tiempo, el Partido Popular se ha instalado en la política del todo es no, en la política del sectarismo y del electoralismo, atemorizados por una ultraderecha que le va comiendo el terreno; no son capaces de ver la gran oportunidad que estos fondos representan para nuestro país y, así, ponen en tela de juicio tanto el reparto como el destino de esos fondos, hasta el punto de tratar de ir a Bruselas a desacreditar, no ya al propio Gobierno de la Nación, sino a nuestra forma de gestionar y de utilizar los fondos para la recuperación, intentando poner en riesgo que esos fondos lleguen a nuestro país. No queremos "hacer leña del árbol caído", señoras y señores del Partido Popular, pero quizá de este tipo de "fangos" en los que se meten, generan los "lodos" de los que ahora son el bochorno nacional. Pero mientras ustedes prejuzgan y se disputan quién es más derecha o quién es quien debe tomar las riendas de lo que quiere de su partido, mientras van mirando por el retrovisor el avance de la extrema derecha, nosotros seguimos y vamos a seguir trabajando. Ayer mismo fuimos conocedores de la noticia que nuestro municipio va a recibir los primeros fondos europeos y tuvimos la oportunidad de asistir a la presentación de la resolución de la primera convocatoria de ayudas a municipios para descarbonizar y digitalizar la movilidad, en el Ministerio de Transportes, Movilidad y Agenda Urbana; nos han correspondido 4.000.000? para proyectos destinados a la movilidad urbana, a hacerla más accesible y sostenible y digitalizar nuestro transporte; eso, señores del Partido Popular, es trabajar. Estos fondos van a superar, por tanto, un empuje a las políticas que desde Getafe ya venimos desarrollando, pues han aprobado proyectos maduros o bien con grandes metas de futuro, como es el del establecimiento de una zona de bajas emisiones para mejorar la calidad del aire en nuestro municipio. Por eso, pedimos a todos los Grupos el apoyo a esta proposición y a estos fondos europeos, que representan una gran oportunidad para nuestro país y, cómo no, para nuestro municipio, para seguir avanzando hacia ese modelo más sostenible e inclusivo. Y dejen ustedes ya de mentir hablando de sectarismo y de favoritismos a los Ayuntamientos gobernados por el Partido Socialista; y para ello, le voy a dar?, les voy a dar unos datos: los habitantes de municipios gobernados por el Partido Socialista Obrero Español es de 20.648.000 habitantes, y en los municipios gobernados por el Partido Popular, 12.826.000 habitantes; y la asignación total a Ayuntamientos en cada uno de estos partidos políticos donde está gobernando, ha sido: al Partido Socialista Obrero Español, es decir, Ayuntamientos gobernados por el Partido Socialista Obrero Español, que son muchos más y con muchos más millones de habitantes, 107 millones; que los gobernados por el Partido Popular, 109 millones. Por lo tanto, dejen ustedes de decir que se está favoreciendo a los municipios gobernados por el Partido Socialista, cuando la realidad es justo lo contrario, y se está haciendo una distribución equitativa en función de los proyectos y de la viabilidad de cada uno de los proyectos, y no del signo político de cada uno de los Ayuntamientos y quien los gobierna. Muchas gracias.

Muchas gracias. ¿Por parte del Equipo de Gobierno va a haber intervención?

No, no haremos intervención.

Pues permítame, Sr. Vico? (perdón, estaba hablando sin micrófono), que decía, sí, que permítanme, en la línea que tanto usted, Sr. Vico, como el Grupo Municipal de Podemos ha señalado, es que todo se resumiría, en la postura del Partido Popular y de la ultraderecha, en que no una mentira repetida muchas veces se transforma en realidad; los datos los acaba de dar usted ahora en su última parte de intervención, Sr. Vico, a la hora de señalar que porcentaje por habitantes y cuantías hasta la fecha concedidas en municipios gobernados por el Partido Popular son mayores, muy, muy importante, de una manera muy significativa, mayores a las cuantías por habitante en municipios gobernados por la izquierda, por el Partido Socialista o Podemos. Eso muestra?, si se vio, si es que las propias autoridades europeas han echado por tierra cualquier denuncia del Partido Popular y de Vox en cuanto al uso de estos fondos. Cuando el Sr. Almeida dice que en algún momento fue portavoz del Partido Popular a nivel nacional, cuando fue a Europa, ni siquiera fue recibido por ningún Comisario competente en materia de la gestión de fondos europeos; pero es que no tiene ningún recorrido. Es importante señalar, en pedagogía política a los vecinos y vecinas de Getafe, que no sólo, como se ha señalado, los más de 4.000.000 que ya el Ayuntamiento ha recibido para la zona de bajas emisiones y acciones de accesibilidad, sino la propuesta de 3.000.000? para el Parque Lineal del Manzanares; las? proyectos que estamos preparando en materia de autoconsumo energético, tanto en zona residencial como en zona industrial; los 10 millones de euros que ayer se aprobaron en Junta de Gobierno, que se destinaban, que se solicitaba para destinarlo a la rehabilitación energética y eliminación de barreras arquitectónicas en los barrios de Juan de la Cierva, Margaritas y Alhóndiga, vuelvo a repetir, 10 millones de euros en materia de rehabilitación de barrios, que va a beneficiar a cerca de 11.000, vuelvo a repetir, 11.000 vecinos y vecinas de Getafe. Ésa es la verdadera realidad de los fondos europeos y no lo que el Partido Popular y la ultraderecha está señalando; porque el Partido Popular, que gobierna en la Comunidad de Madrid con el apoyo con "cheque en blanco" de la ultraderecha, oculta alguna información que es claramente sensible, critica los fondos pero no dice que parte de las obras de la ampliación de la línea 3 de Metro se financia con fondos europeos, el Partido Popular critica el reparto de fondos pero no dice que su parte correspondiente de la Escuela Infantil Arcoíris en el barrio de Buenavista lo pagan los fondos europeos (lo dicen los documentos que ya han enviado la Comunidad de Madrid a la Concejalía de Educación); el Partido Popular, la Consejería de Educación en la Comunidad de Madrid, anuncia el modelo 0-12 para implantar la Educación Infantil 0-3 en los colegios de Infantil y de Primaria, pero no cuenta que todas las obras, las infraestructuras necesarias para llevar a cabo y todo el material necesario para implantarlo, viene de los fondos europeos. ¿Y qué hace la Comunidad de Madrid con estos fondos europeos?, recorta la financiación autonómica, ¿verdad, Sra. Sevilla?, que lo conocemos bien en materia de convenios de Servicios Sociales; en vez de aprovechar estos cuentos para incrementar la financiación, disminuye su parte de financiación autonómica; a los Ayuntamientos no nos dan nada, nosotros sí tenemos que seguir pagando siempre lo mismo, pero ellos se reservan ese "dinerito" para gastarlo en otras cosas, no sé si en las comisiones, lo desconozco, en las comisiones del hermano de la Presidenta de la Comunidad de Madrid. Pasamos a la votación.

A favor.

En contra.

A favor.

? favor.

En contra.

A favor.

Queda aprobado con 20 votos a favor y 7 votos en contra.

Punto 21: proposición conjunta de los Grupos Municipales Más Madrid-Compromiso con Getafe y Podemos en apoyo a trabajadores y trabajadoras de Schneider.

Sí, se hace intervención por parte del Grupo proponente, que entiendo que será usted, Sr. Pérez. Adelante.

Gracias. Buenas tardes. La planta de la multinacional francesa Schneider de la localidad de Griñón, está amenazada en su continuidad por los planes de la dirección de esta empresa para deslocalizar una parte de la producción a otras plantas europeas; por tanto, proponemos al Pleno del Ayuntamiento de Getafe la adopción de los siguientes acuerdos: primero, dar el apoyo a los trabajadores y trabajadoras de la planta de Schneider en Griñón en sus reivindicaciones de mantenimiento del empleo y contra la deslocalización de la producción; segundo, instar al Gobierno de la Comunidad de Madrid y al Gobierno de España a una implicación mayor para conseguir el mantenimiento de la empresa y de los puestos de trabajo; tercero, dar traslado de estos acuerdos a la dirección de la factoría de Schneider en Griñón, a la Comunidad de Madrid y al Gobierno de España. Muchas gracias.

Gracias. Antes de empezar con las intervenciones, por?, también se me ha olvidado indicarlo antes del comienzo de este punto, para la organización de los Grupos: una vez finalizado este punto, el correspondiente al número?, al ordinal 21, haremos el receso. Empezamos con las intervenciones de los Grupos Municipales, ¿por parte del de Vox?

Sí, muchas gracias y muy buenos días otra vez. Desde el Grupo Municipal de Vox, como desde todas y cada una de las partes de nuestro partido, apoyamos y apoyaremos a todas las personas que puedan?, para que puedan mantener su trabajo, así como también para estimular en todo lo posible la creación de empleo. Como ustedes bien sabrán, el año pasado, al igual que este año, nosotros no hemos apoyado las decisiones del Gobierno Municipal para el gasto de los remanentes que en un principio estaban autorizados, su gasto, para minimizar los efectos de la crisis sanitaria y económica, y que la mayoría de dicho Presupuesto no ha sido invertido en este tipo de actuaciones; esto supone una completa incoherencia, como pudimos debatir en Plenos pasados, en los que se solicitaba la intromisión de la Administración en la empresa JSP, que tenía problemas para seguir adelante, a la que ustedes en ningún momento dedicar ni un solo céntimo de los 35 millones de euros que ustedes disponían para, precisamente, evitar cierres en empresas o estimular la creación del empleo. Nosotros pedimos ayudas que fomenten el empleo, que puedan ser la creación de medidas fiscales que fomenten, como bien digo, el empleo, pedimos bajadas de impuestos y, por supuesto, otro tipo de?, cualquier otro tipo de ayudas directas e indirectas que podrían evitar el cierre total o parcial de esta empresa o de cualquier otra. Nosotros entendemos que hay que ayudar a los trabajadores, pero tenemos que recordarle a ustedes que éste es el Pleno de Getafe, carecemos de competencias para poder ayudar a esta empresa y sus trabajadores. También es importante decir que un solo despido es de vital importancia para este Grupo Municipal, pero creemos que es imposible poder dar voz y cabida a todos ellos en este Pleno, pues si nos ponemos a hablar del posible cierre o traslado de una empresa en Griñón, por qué no podemos hablar de los despidos en Serranillos del Valle, de Toledo o incluso de Jaén. Sin ninguna duda, en el Grupo Parlamentario de Vox en la Asamblea de Madrid, como también el resto de Diputados de los distintos Parlamentos regionales, del Congreso de los Diputados e incluso del Europarlamento, velarán por la realización de medidas e iniciativas que busquen minimizar los efectos económicos que arrastra la gestión nacional en materia de empleo, por el dúo catastrófico que forman el Sr. Sánchez y Podemos, con la estrecha colaboración de sus socios separatistas y los herederos del terrorismo. Les pedimos a ustedes que, por favor, miren a sus "jefes", que dejen de poner zancadillas, que no tiene mucho sentido que Podemos venga aquí a instar al Gobierno cuando ellos son parte de su Gobierno; lo que tienen que hacer es trabajar más por este municipio, por supuesto solicitar a sus "jefes" que eviten que este tipo de situaciones se produzcan y, cómo no, cómo no, intentar repartir los fondos que están destinados a la creación o al mantenimiento de empleo precisamente a esas materias y no a otras, como hemos visto incluso aquí, en este Pleno, que ustedes es lo que acostumbran a hacer, coger el dinero que deben destinar para fomentar el empleo y gastarlo en mantenimiento general porque, luego, el dinero que tienen que emplear ustedes en mantenimiento general es el dinero que emplean en contratar a sus amigos, a sus asesores, a sus puestos de confianza, donde se gastan una cantidad inmensa de dinero y luego las ayudas no llegan a donde tienen que llegar. Yo les animo, cómo no, a que cojan esa línea de trabajo, que creemos que es la adecuada: menos cargos de confianza, menos puestos y más coger el "dinerito" de los españoles y dedicarlos a donde hay que dedicarlo; que las declaraciones de intenciones están muy bien, pero desde luego, lo que estaría mucho mejor es usar el dinero donde corresponde y, por supuesto, ayudar a estas personas. Muchísimas gracias.

A continuación, le corresponde el turno al Grupo Municipal de Ciudadanos.

Bueno, únicamente decir que votaremos a favor de la proposición y del apoyo a estos trabajadores de la empresa Schneider y que deseamos que el conflicto se solucione producto. Gracias.

Gracias. ¿Grupo Municipal Popular?

Sí, Presidenta, muchas gracias. Sólo manifestar brevemente, y porque me consta de que algunos de los trabajadores de Schneider están visualizando, están viendo, el Pleno en directo, sólo manifestar el apoyo, como no puede ser de otra manera, como lo hace el Grupo Municipal del Partido Popular siempre en cada ocasión que vienen?, que hay trabajadores de Getafe (porque [¿?] estamos trabajando por y para los vecinos de Getafe) que están afectados de alguna manera por esta situación y esta preocupación tan grande; siempre lo hemos hecho, con Airbus, con John Deere, en este caso con Schneider, y lo vamos a seguir estando. Y sí que me gustaría que dejáramos un poquito de lado el tema político, que nos pongamos en la piel de esos padres y esas madres de familia que lo están pasando mal y que ven afectadas sus vidas, y que ya hablaremos de otro debate, de cómo se están haciendo las políticas de empleo, las políticas de ésas? mala reforma laboral que va a afectar tanto a los españoles, pero creo que no es el momento. Sólo decirles que estamos a su lado y que aquí tienen al Grupo Municipal del Partido Popular para lo que necesiten. nada más.

Le corresponde ahora el turno al Grupo Municipal Socialista.

Sí, gracias, Presidenta. En primer lugar, comunicar a los trabajadores y trabajadoras de la planta de Schneider en Griñón, que cuentan con el respaldo y apoyo de este Grupo Municipal Socialista y que no es de recibo la incertidumbre y la angustia que está provocando entre los empleados y empleadas la posible deslocalización de una parte de su producción. Esta compañía, que desarrolla su actividad en la Comarca Sur de la Comunidad de Madrid, donde lleva implantada desde hace más de medio siglo y emplea a 180 hombres y mujeres, sostiene además la actividad de una treintena de empresas de suministros. Schneider es una de las empresas más potentes de Griñón y una seña de identidad del municipio, y es por eso que creemos necesario trabajar a través del diálogo social una propuesta adecuada que permita la protección de todos los puestos de trabajo y el fortalecimiento industrial de la empresa a nivel local, regional y nacional. Schneider Griñón es además una planta rentable, competitiva y con una plantilla y carga de trabajo ajustada. Los socialistas no nos mantenemos al margen de los problemas de los trabajadores, empresas o industria; prueba de ello es que desde nuestro Ayuntamiento colaboramos activamente apoyando al pequeño y mediano comercio, a los trabajadores y trabajadoras autónomas, al tejido industrial y empresarial del municipio. Y mientras tanto, ¿qué está haciendo el Gobierno de la Comunidad de Madrid?, la Consejería de Empleo no puede ponerse "de canto" ante una situación de tal calibre, tiene la obligación de intermediar, de luchar por la industria de la región, no sólo por lo que supone la apuesta por el emprendimiento, sino por cuanto significa para el mantenimiento y el fomento del empleo y la industrialización como motor de progreso. Señores y señoras de la Comunidad de Madrid, no miren para otro lado, dejen ustedes de conspirar y de hacer "negocietes" entre familiares y amigos, y pónganse a trabajar; y no me vengan a contar que el Sr. Lasquetty, como ya ha dicho, ha tenido una conversación con la empresa y que con buenas palabras lo ha solucionado todo, ustedes bien saben que esto no funciona así. Entretanto, es la negociación colectiva, ésa que ustedes quisieron dinamitar con su contrarreforma laboral, la que se encarga de negociar e intentar salvar los puestos de trabajo, cumpliendo con su labor sindical, como no podía ser de otra manera. "Hechos son amores", señores de la derecha; ustedes que se vanaglorian de la gestión madrileña, defiendan a los trabajadores, detrás de cada uno o cada una hay una familia; defiendan el empleo, defiendan la industria; en definitiva, defiendan a los madrileños y madrileñas. Sr. Pereira, no venga usted a decirnos aquí que le da mucha pena, haga algo, que es usted Diputado en la Asamblea de Madrid. Ya está. Gracias.

Gracias. A continuación, el Grupo Municipal de Podemos.

Buenos días otra vez, y bienvenidos y bienvenidas a los trabajadores y trabajadoras de Schneider que puedan estar siguiendo este Pleno virtual. Schneider Electric, una empresa con 180 personas empleadas afincada en Griñón y dedicada a la transformación digital de la gestión de la energía, automatización, se encuentra en dificultades laborales por la decisión de su dirección de trasladar parte de su producción a la localidad de Stezzano, en Italia; esto se hace a pesar de contar actualmente con carga de trabajo, un nivel de rentabilidad más que aceptable y una implantación territorial muy amplia. Según el comité de empresa, el año pasado tuvo una ganancia de 2.162 millones de euros y tiene actualmente presencia en 100 países. Denuncia también el comité de empresa el cambio de modelo que se ha ido introduciendo de forma gradual, cambiando la realización del trabajo del personal interno cualificado y con buenas condiciones laborales por la subcontratación de algunas tareas que se hacían en la empresa; la traducción de este cambio se ha materializado en varios despidos dentro de la plantilla. El hecho de que la dirección no se haya puesto en contacto con los trabajadores y trabajadoras desde el 18 de noviembre, según ha informado el sindicato Comisiones Obreras, hace crecer aún más la incertidumbre y motiva las distintas movilizaciones que se están realizando y los apoyos que se están pidiendo a distintas entidades, como la embajada de Francia, las Administraciones locales y, más en concreto, la mediación de la Dirección General de Promoción Industrial de la Comunidad de Madrid, que ha declarado haberse reunido con la representación de la plantilla y con la dirección de la empresa nacional, [¿al/la?] cual les ha comunicado que no tienen intención de cerrar las instalaciones. Comenta la Dirección General de la Comunidad, también, que estarán pendientes del desarrollo de las negociaciones; nosotros estaremos pendientes de si la Dirección General sigue pendiente de las negociaciones. Schneider Electric en Griñón, con una plantilla de 180 puestos de trabajo directos y más de 300 indirectos, ayuda a vertebrar una industria de calidad dentro de la Comarca Sur, una zona que ya se ha visto afectada en varias ocasiones por el desmantelamiento de empresas, dando lugar a un empobrecimiento paulatino del tejido industrial de la zona. Desde el Grupo Municipal de Podemos Getafe, apoyamos las reivindicaciones y las movilizaciones realizadas por la plantilla de Schneider Electric Griñón en su justa petición de mantener unas condiciones de trabajo dignas dentro de una empresa que no ha informado de causas objetivas de falta producción o económicas para plantear una situación de cierre o traslado de producción a otro territorio. Muchas gracias.

Muchas gracias. Y ya finaliza el Grupo proponente, Sr. Pérez.

Gracias. Buenas tardes. La planta de la multinacional francesa Schneider en la localidad de Griñón, está amenazada en su continuidad por los planes de la dirección de esta empresa de deslocalizar una parte de la producción a otras plantas europeas. La planta de Schneider es rentable y todos sus trabajadores y trabajadoras se encuentran ocupados; los motivos de la multinacional para esta posible deslocalización son sólo estratégicos, no hay razones económicas ni laborales. Ayer conocimos la decisión de la multinacional francesa de trasladar el 100% de la producción del "producto estrella" de esta planta de Griñón a Italia, un producto con una extraordinaria salida comercial tanto dentro como fuera de España y del que prácticamente depende la supervivencia de la planta, ya que dejará a 87 trabajadores en la calle. De llevarse a cabo los planes de la multinacional, supondría un golpe para la industria en la zona y en Madrid, que vendría a sumarse a las amenazas de desindustrialización existentes. Los trabajadores de Schneider ya han hecho varias movilizaciones, incluyendo jornadas de huelga y manifestaciones en Madrid y Griñón, y el próximo día 28 tendrán una nueva jornada de huelga ante el Ministerio de Industria. Creemos necesario que este Pleno Municipal exprese su apoyo a estos trabajadores y trabajadoras, así como trasladar a la empresa nuestra preocupación por esta situación, pidiéndole que reconsidere sus intenciones de deslocalizar la producción de Griñón. La actuación de la Comunidad de Madrid y del Gobierno estatal pueden ser decisivos para mantener estos puestos de trabajo, exigiendo a la empresa que dialogue y dé alternativas para proteger el futuro del centro de trabajo. Hay que señalar que en la Comunidad de Madrid se está produciendo un descenso de la actividad industrial; qué duda cabe que no es algo solamente madrileño, pero en el caso de Madrid, por las graves repercusiones económicas y sociales de esta desindustrialización, tiene y aún?, y más aún en el sur de la Comunidad de Madrid, donde la industria ha tenido un papel muy importante en la generación de empleo. La decisión de deslocalizar una parte de la producción de la empresa Schneider supone una amenaza para una parte importante de la plantilla y para los trabajadores y trabajadoras que ocupan alguno de los puestos de trabajo indirectos que de ella dependen en las empresas auxiliares. Pedimos la implicación de todas las Administraciones, una implicación que haga llegar alto y claro a la dirección de Schneider que los trabajadores y trabajadoras no están solos y que su preocupación es la de todos los madrileños y madrileñas, y la de todas las instituciones. Hasta ahora, la empresa está lejos de reconsiderar sus planes; mientras esto no suceda, los trabajadores y trabajadoras van a seguir con sus movilizaciones y este Pleno Municipal debe manifestar nuestro apoyo sin fisuras, sobre todo cuando conocemos que Schneider se dedica a producir elementos industriales dedicados a tecnologías relacionadas con la producción de energías renovables, tan necesarias, como todos sabemos, para la lucha contra el cambio climático, la descarbonización de la economía y el cambio de modelo productivo hacia otro más sostenible, que tiene el potencial de generar "empleo verde", de calidad y decente. Muchas gracias.

Muchas gracias. Y en la misma línea, antes de finalizar las intervenciones y pasar a la votación, que han señalado todos los Grupos Municipales, porque sí es cierto que en cuestiones de este tipo es importante que traslademos de manera monolítica un apoyo cerrado ante situaciones laborales y familiares y personales, sin duda alguna, muy, muy sensibles y delicadas, trasladar también conjuntamente el apoyo del Equipo de Gobierno y, por supuesto, de esta Alcaldía para la pronta y beneficiosa resolución de esta situación a favor de los trabajadores y de las trabajadoras. Y por supuesto, poner a disposición todos los recursos y todas las posibles gestiones que desde el Ayuntamiento de Getafe podamos llevar a cabo para alcanzar estos objetivos; en ese sentido, si los trabajadores y trabajadoras, y representantes legales, nos están hoy viendo a través de este Pleno telemático, por favor, diríjanse a la Concejalía de Empleo del Ayuntamiento de Getafe para, a partir de allí, vuelvo a repetir, de manera monolítica y firme, podamos hacer cuentas gestiones estén en nuestra mano. Muchísimo ánimo. Y pasamos a la votación.

A favor.

Abstención.

A favor.

A favor.

A favor.

A favor.

Queda aprobado con 25 votos a favor y 2 abstenciones.

Bien, pues como había indicado anteriormente, hacemos en este punto el receso, siendo las 15:10 horas; pues si quieren ustedes, a las 16:00 horas volvemos nuevamente a vernos, ¿de acuerdo? Muchísimas gracias. Hasta luego.

Buenas tardes nuevamente a todos y a todas. Retomamos la sesión plenaria y?, donde la habíamos dejado, en el punto 22. ¿Sr. Secretario?

Proposición del Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe para cumplir con la Ley de Transparencia en relación con la falta de publicación de bienes, intereses y posibles incompatibilidades del personal directivo del Ayuntamiento.

Sí. ¿Por parte del proponente se hace la defensa?

Sí, Presidenta.

Adelante, por favor.

Sí. Bien, primer y único punto llevamos instar al Gobierno Municipal a que cumpla escrupulosamente con la legislación vigente y publique en el portal de transparencia municipal las declaraciones de bienes, intereses y posibles incompatibilidades del personal directivo del Ayuntamiento de Getafe. (Siento si escuchan algún ruido, pero mis vecinos han decidido ponerse "manos a la obra").

Digo: eso me parecía, digo, será una taladradora. Bueno, no se preocupe. Comenzamos las intervenciones de los Grupos Municipales. ¿Sr. Pérez?

Sí, muchas gracias. Buenas tardes. Nos sorprende bastante que ni mencionen que la Comunidad de Madrid tiene su propia Ley de Transparencia y de Participación, la Ley 10/2019, pero igual no la mencionan porque el Partido Popular no se encuentra en el mejor momento para pedirle transparencia a nadie, cuando tiene a la Presidenta de la Comunidad de Madrid investigada por la Fiscalía Anticorrupción por presuntamente favorecer contrataciones con empresas de las que su hermano es comisionista. Aun así, sea por desconocimiento o por conveniencia, la Ley de Transparencia de la Comunidad de Madrid dice en su artículo 12 que las Administraciones locales deben hacer pública la información relativa a los Directores y Directoras Generales; y a pesar de que en la presente legislatura se han incorporado seis Directores/Directoras Generales al Ayuntamiento de Getafe, denominados "Coordinadores Generales" pero con funciones y habilitación de Dirección General, efectivamente no hay información alguna sobre ellos y ellas en el portal de transparencia, ni las de los directores y gerentes de LYMA, EMSV, GISA y ALEF (en este caso directora). Sin embargo, se debería especificar: 1) la identificación, nombramiento y datos de contacto; 2) el perfil y trayectoria profesional completa; 3) las funciones; 4) los órganos colegiados administrativos o sociales de los que es miembro; y 5) las actividades públicas y privadas para las que se ha concedido la compatibilidad. Queremos aprovechar la ocasión para pedir al Gobierno Municipal que actualice el portal de transparencia, ya que está desactualizado, en algunos de sus apartados desde el año 2015, y mayoritariamente está sin actualizar la documentación y datos desde el inicio de la presente legislatura, en el año 2019, y muchos otros desde mayo de 2020. En la actualidad, la información que ofrece el Ayuntamiento de Getafe está dispersa por distintas webs con diferentes grados de actualización y accesibilidad, pero que entre ellas no comparten bases de datos, ni se vincula la información contenida, ni se facilitan las vías para que la gente pueda llegar a ella. Precisamente para reordenar este entramado, en la pasada legislatura se puso en marcha el portal de transparencia del Ayuntamiento de Getafe, al amparo de la Ley 19/2003, de 9 de diciembre, de transparencia, acceso a la información pública y buen gobierno; pero desde entonces parece que el uso del portal ha ido en declive, abandonando muchos de sus apartados y no actualizando ni ampliando sus contenidos conforme a la legislación autonómica que mencionábamos con anterioridad. Por ejemplo, hemos detectado que algunos de los contenidos que no se actualizan en el portal de transparencia sí que se reflejan en alguna otra web del Ayuntamiento, pero ni se hace referencia ni se vincula al destino donde encontrar estos datos; por lo que el Ayuntamiento de Getafe está dificultando de hecho el acceso a la información pública, al no ofrecerse ésta de forma comprensible, estructurada y actualizada a los y las ciudadanas, tal como indica la legislación vigente. Otros datos, como decíamos, directamente han dejado de hacerse públicos, aunque son de obligada publicación, como los contratos menores o las Sentencias judiciales. Los ciudadanos y ciudadanas de Getafe tienen derecho a una buena Administración y a la participación en los asuntos públicos y, para ello, es necesario que el Ayuntamiento de Getafe garantice y facilite el acceso a la información pública; háganlo de oficio, se lo pedimos, por favor, no queremos que este Ayuntamiento desperdicie ni un euro más en "trifulcas" judiciales del Gobierno Municipal. Muchas gracias.

Gracias. A continuación, el Grupo Municipal de Vox.

Sra. Alcaldesa, señores Concejales, buenas tardes. Pues poco más que añadir a lo que el Grupo proponente expresa en la parte expositiva de la presente propuesta, que pide cumplir con la Ley de Transparencia en relación con la falta de publicación de bienes, intereses y posibles incompatibilidades del personal directivo del Ayuntamiento. Para garantizar la autonomía local, la Constitución crea un conjunto normativo presidido por una Ley básica, que no es otra que la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, a la que corresponde la regulación del régimen jurídico de la Administración local. Amparándose en la citada Ley, así como en algunas otras como puede ser: la Ley 19/2013, de 9 de diciembre, de transparencia, acceso a la información pública y buen gobierno; la Ley 53/1964, de 26 diciembre, de incompatibilidades del personal al servicio de las Administraciones Públicas; la Ley 3/2015, de 30 de marzo, reguladora del ejercicio del alto cargo de la Administración General del Estado; la Ley 7/2007, del 12 abril, del Estatuto Básico de Empleo Público; debería ser normal y lógico que cualquier Grupo Municipal trajera a este Pleno la propuesta para instar al Gobierno Municipal a que cumpla con la legislación vigente y publique en el portal de transparencia municipal las declaraciones de bienes, intereses y posibles incompatibilidades del personal directivo del Ayuntamiento de Getafe. Es una propuesta que nos invita a cumplir y hacer cumplir la Ley, por lo tanto, cúmplase la Ley. Gracias, Sra. Presidenta.

A continuación, el Grupo Municipal de Podemos.

Sí, gracias, Presidenta. Muy breve. Señores del Partido Popular, transparencia "vendo, que para mí no tengo", que con la que está cayendo en el Gobierno de la Comunidad de Madrid, por favor, si les queda un poquito de dignidad, soliciten esta transparencia que pide aquí al Ayuntamiento de Getafe también a la Sra. Ayuso. Gracias.

Cierto. A continuación, el Grupo Municipal de Ciudadanos.

Sí, gracias, Sra. Presidenta. Buenas tardes de nuevo a todos. La verdad es que, en cierta manera, tiene parte de razón el Partido Popular en exigir el cumplimiento de la Ley y la máxima transparencia en este Ayuntamiento; en eso siempre encontrarán en Ciudadanos un serio y firme aliado, aunque en el Partido Popular desconozcan con exactitud el significado de estas palabras. En todos los Gobiernos en los que hemos participado, Ciudadanos se ha encargado de dirigir el Área de Transparencia y, claro, eso a los señores del Partido Popular no les acaba de gustar ni les viene demasiado bien. La denuncia de diferentes casos de corrupción en Murcia desencadenó la puesta en marcha del plan para destruir a Ciudadanos, porque la transparencia, que tanto le gusta al Partido Popular pedir para los demás, no les gusta tanto cuando se la tienen que aplicar ellos mismos, y Ciudadanos la exigía. Hemos tenido que escuchar que la convocatoria de elecciones en Castilla y León se producía porque al Sr. Igea se le veía algo raro en la cara y no podían fiarse de nosotros; claro, lo que no podían era gobernar "a sus anchas", y menos con Ciudadanos al frente de la Consejería de Transparencia, cumpliendo la Ley y en todos los términos que se exige, algo que hasta ese momento no había ocurrido en los más de 35 años de Gobierno del Partido Popular en Castilla y León, normal que no les acabe demostrar y que le tengan cierto miedo a Ciudadanos; eso sí, el Partido Popular se permite el lujo de exigir transparencia a los demás. Por supuesto, vamos a apoyar esta proposición, pero ¿no han pensado que igual se lo tienen que aplicar y dar ejemplo?, no sé, se me ocurre, por ejemplo, poniendo a disposición de las autoridades pertinentes la información sobre la posible sospecha de corrupción de la Presidenta de la Comunidad de Madrid, en lugar de ocultarlo durante más de tres meses esperando poder utilizarlo para sus intereses partidistas y aprovechando mientras su imagen para la campaña de Castilla y León; podría haber sido un buen principio para demostrar que les preocupaba la transparencia de verdad y no iban a tolerar más casos de corrupción en su partido. Pero, obviamente, esto no es verdad y han preferido utilizar esta información sensible en una guerra interna para la que, presuntamente, han utilizado fondos públicos del Ayuntamiento, y digo "presuntamente", la Fiscalía dirá lo que tenga que decir. La verdad es que en este momento el Partido Popular tiene tantas cosas a las que arrojar luz, que le viene un poquito mal haber presentado esta proposición en el Pleno; pero no se preocupe, Sr. Mesa, que aunque no sea el mejor ejemplo de transparencia para nosotros, no vamos a dejar de apoyarles en esto e intentar que nuestro actual Gobierno Municipal cumpla con la Ley, como se puede?, como no puede ni debe ser de otra manera. Sin duda, el portal de transparencia de nuestro municipio deja un tanto que desear: no hay datos de los contratos menores desde el 2019, la información actualizada brilla por su ausencia e incluso hay quien cobra de este Ayuntamiento pero declara que no es poseedor de ninguna cuenta bancaria (sería bueno saber cómo se le paga, porque nos deja sorprendidos). Parece que sí, que este Gobierno Municipal necesita un recordatorio de que tiene que cumplir la Ley en materia de transparencia, incluso aunque esa petición venga del Partido Popular; qué terribles incongruencias tiene la política a veces. Nuestro compromiso es, como siempre lo ha sido, firme, por lo que confirmamos que en este debate sirva no sólo para la publicación de las declaraciones de bienes, intereses y posibles incompatibilidades del personal directivo del Ayuntamiento de Getafe, sino también para que se autorice de una vez por todas toda la información del portal de transparencia y cumpla con todos los puntos que exige la Ley. Y sí, decía usted antes, Sr. Mesa, que igual nos estamos yendo un poquito la izquierda; no, nosotros seguimos en el centro, piénselo y mírenselo ustedes, porque igual quieren ocupar el sitio de los señores que tienen a la derecha y ésa es su desubicación. Muchas gracias y buenas tardes.

Bien cierto es, Sr. De Gracia. A continuación, el Grupo Municipal del Partido Socialista.

Muchas gracias, Presidenta, y buenas tardes a todos y a todas los Presidentes y a aquéllos que nos siguen por internet. Pues vaya ojo, porque de seis Grupos Políticos, cuatro vamos a ir en la misma línea; vamos a ver cómo hoy lo "cocinan", más que decir?, no queda más que decir eso. Como no podía ser de otra manera, identificada la situación de carencia de publicación en el portal de transparencia de esa información, pues se está procediendo a la solicitud de la misma para su publicación a aquellos cargos obligados a presentar la declaración de bienes. Pero sí quisiera recordar a los Concejales y a los? Concejalas que han de ser rigurosos con su presentación de declaración de bienes y no reflejar un mero "sin cambios", como algún miembro del PP ya ha hecho, o no incluir su currículo dentro de los datos personales, ¿o es que tienen miedo de que veamos que se dedican profesionalmente a la política y que no han tenido ninguna otra actividad laboral remunerada? Lo que no les puedo permitir de ninguna manera, señores del Partido Popular, es que pongan ustedes en duda el compromiso y la calidad de la transparencia en este Ayuntamiento; más aún si cuando el mismo obtiene una puntuación de 95.6 sobre 100 según el índice de transparencia de los Ayuntamientos, llegando hasta la máxima puntuación en las áreas de información sobre la Corporación Municipal, la participación ciudadana, la información económico-financiera y en materias de urbanismo, obras públicas y medio ambiente. Pero es que, además, fuimos galardonados con el Sello InfoParticipa 2019, que premia la calidad de la información en la documentación que se ubica en las páginas web municipales, en base a 48 indicadores, donde tuvimos la puntuación de 96 sobre 100. Busquen oportunidades políticas en otro ámbito, porque en transparencia han "pinchado ustedes en hueso". De todas formas, es curioso esto del Partido Popular, y lo cierto es que el resto de?, y como he dicho antes, tres formaciones políticas anteriores también nos lo han puesto de manifiesto: piden transparencia para el Gobierno Municipal, pero no para ellos; son ellos los que practican el hermetismo en aquellos Gobiernos que rigen, como el de la Comunidad de Madrid, donde llevan como si fuera su cortijo particular en el que familiares y amigos hacen negocio sin sonrojarse. Publiquen ustedes y pidan a su Presidenta que da la cara respecto a los contratos existentes en la familia Ayuso con la Comunidad de Madrid, porque a mí no me salen las cuentas que una familia tenga tantos contratos con la propia Comunidad; expliquen por qué los contratos (eso sí, sólo algunos) aparecen en el portal de transparencia de la Comunidad de Madrid sólo cuando son requeridos por los medios de comunicación; y por favor, justifiquen, si es que la tienen, la ética existente en que familiares de la propia Presidenta se beneficien de la posición de ésta para cobrar comisiones hasta cuatro veces superior al salario medio?, mínimo interprofesional. Porque esto ya no corresponde con ninguna irregularidad puntual o a que alguien haya "salido rana" a no sé quién, como ya se dijo ante los medios de comunicación sobre Ignacio González; es que llevamos ya tres Presidencias de la Comunidad de Madrid entre bolsas de basura, master, cremas, comisiones en mascarillas y vaya usted a saber qué más, "sangrando" a los madrileños. Sr. Pereira, a la falta de carisma que le achaca un periódico del ámbito local, yo sumaría una escasa previsión política trayendo a este Pleno una proposición sobre la transparencia cuando la Presidenta de la Comunidad de Madrid tiene un "muy deficiente" en esta "asignatura". De transparencia, señores del PP, va la cosa y no hacer "negocietes" entre amigos y familiares. Y como bien he dicho al comienzo de mi intervención, se han tomado las medidas oportunas para solventar la carencia mencionada y en breve veremos la información publicada en el portal de transparencia del Ayuntamiento de Getafe. Muchas gracias.

Gracias. Y ahora finaliza el turno el proponente?

Sí, gracias Presidenta.

? el Grupo proponente.

Gracias, Presidenta. Sr. Rodríguez Conejo, yo no sé de qué nos achaca usted, de verdad; le aconsejo tener un poquito más de prudencia, porque cuando se está uno en una situación comprometida, pues como es la suya, ante la Justicia, pues debe ser más cauto y, sobre todo, a lo mejor lo que tendrá que dar usted es transparencia precisamente ante el Juez, que usted sí está llamado, ¿eh?, para dar transparencia de por qué está imputado, y no la Sra. Ayuso; que es más, si no lo saben, la Sra. Ayuso ha ido motu proprio a llevar toda la documentación allí donde ha hecho falta. Y usted, Sr. Rodríguez Conejo, igual que la Sra. Hernández, tienen una situación procesal que tendrán que explicar ante el Juez; eso sí que es transparencia. Sr. De Gracia, yo sé que, mire, fíjese, si está haciendo usted tantos méritos, que hasta cuando me ha quitado la palabra la Sra. Hernández le ha asentido, ¿no?, le la corroborado lo que ha dicho, está usted en buena línea, vaya así, que yo creo que para el 2023, que tiemble la Sra. Cobo, ¿eh?, y las pretensiones que tienen algunos de aquello de saltar de barco, que últimamente estamos viendo mucho eso en la política. Pero es que "respiran ustedes por la herida", Sr. De Gracia, porque ustedes, eso de transparencia, pues hombre, ustedes lo que tengan que hacer también, para ayudar con esa transparencia, es por ejemplo, pues publicar, ¿ no?, en qué se gastan ustedes el dinero de su asignación municipal; porque nosotros, ya se lo digo, ayúdennos a colaborar con nosotros en aquellos estudios jurídicos, que nosotros sí empleamos el dinero para poner "orden y concierto" en esta casa. A lo mejor es que a usted su "jefa de filas" no le dice lo que se encuentra en esa bolsa todavía o no da la transparencia absoluta, no lo sé, ¿eh?, no me quiero inmiscuir yo en cuestiones de los Grupos Municipales de esta casa; pero, hombre, antes de hablar, pues como se suele decir, mire uno en su propia casa, ¿eh? Y bueno, pues aquí he visto que se ha puesto todo el mundo muy gracioso con esta proposición; pues fíjese, no, nada más lejos de lo que pretendíamos, ¿no?, simplemente lo que queremos es que se haga cumplir la Ley, que los órganos directivos en esta casa, igual que los Concejales, publiquen en el portal de transparencia todo aquello que exige la Ley. Mire, si lo dice por mí, Sr. Rodríguez Conejo, pues sí, yo, mire, en la última declaración puse "sin cambios", ya me gustaría a mí tener algunos cambios, lo digo sinceramente, en cuanto al patrimonio sobre todo, cosa?, pero que no me da, no me da para cambiarlo, entonces; no sé a usted, ¿eh?, por aquello de que siempre dicen?, aquello del Concejal de Urbanismo y tal, pero en mi caso le puedo asegurar que yo no tengo que cambiar por ahora la declaración de bienes, bueno. Y bueno, pues oiga, a lo mejor mire a otros miembros de su Corporación, ¿no?, en su Gobierno, tanto, bueno, el "CSOE" (Ciudadanos + PSOE), en este caso, aunque no estén dentro del Gobierno, ¿eh?, yo sé que están en buena línea, con lo cual, quién sabe en el futuro lo que nos podemos encontrar. Pero también miren ustedes a los de Podemos, ¿eh?, porque no sé yo si también han trabajado muy lejos de esta casa durante mucho tiempo, ya sean como funcionario, como personal eventual, o como cargo político, o como persona que acaba afianzándose en una empresa pública, ¿eh?, y de esos también tenemos muchos casos con los nuevos Directores Generales que han entrado a trabajar en esta casa, que si "rascamos" un poquito, qué casualidad, oiga, que a lo mejor en una de las participaciones de ese concurso que ustedes han acabado designando a una persona, de esas 20 ó 30 personas, bueno, algunos menos, 10 incluso, qué casualidad que siempre se ha ido a designar a una persona que en el pasado tenía alguna vinculación, o bien con el Partido Socialista, o bien con la izquierda que gobernaba el Ayuntamiento de Madrid con Manuela Carmena a la cabeza, qué casualidad; si es que nosotros estamos errados, lleva usted razón, Sr. Rodríguez Conejo. Pero, bueno, ya me gustaría a mí poder cambiar muchas cosas en mi declaración de bienes pero, como digo, en este caso no puedo, no sé si al futuro?, yo siempre digo, me gusta tener un pie en la función pública, en las Administración Pública y otros siempre fuera, porque uno? no se sabe y hay que ser libre siempre también de sus propios partidos (se lo digo yo, que de eso sé mucho en esta última semana), para poder decir las cosas sin miedo a nada; no sé si a ese ejemplo (porque a mí me pasa) lo pueden decir muchos de su Gobierno, Sr. Rodríguez Conejo. Nada más, me alegra saber que están trabajando en ello pero, por favor, que veamos algo ya en claro, ¿eh?, podamos ver esa transparencia que tanto exige la Ley y que nosotros tenemos que tener debido cumplimiento, también el personal directivo y, por supuesto, también en los Coordinadores Generales de esta casa. Muchas gracias.

Muchas gracias? (perdón), muchas gracias. Le felicito, Sr. Mesa, es de apreciar que 5 minutos hablando y no ha dicho nada, es curioso que 5 minutos hablando y ha rodeado la proposición, algunas veces la ha tocado un poquito, después se ha vuelto a salir, y cómo ha seguido manteniendo durante 5 minutos la intervención sin hacer nada. Efectivamente, puede ser que a usted no le dé eso?, qué le voy a contar yo de mi situación, es que usted no es el hermano de Isabel Díaz Ayuso, ésa es la diferencia, claro, usted no era?; bueno, ya le investigaron, ya?, si usted ha estado en el teatro de la Calle Madrid y ha tenido que hacer algunas gestiones. Pero es que me sumo a lo que ha señalado algún otro Concejal portavoz en este punto, cuando ha dicho el ojo que tienen, tienen el don de la oportunidad, yo creo que habría que reconocérselo, ¿eh?, el don de la oportunidad del Partido Popular para traer proposiciones de transparencia con lo que le está pasando. Sr. Mesa, he tenido que aguantarme la risa cuando usted ha dicho una frase en la que me han venido determinados fogonazos de tuits de las últimas semanas, cuando usted ha dicho "saltar del barco", ¡madre mía!, en una semana como la que ha tenido el Partido Popular, que usted, del Partido Popular, hable de "saltar del barco", hombre?; es que en menos de 24 horas todos lo que eran?, menos la Sra. Presas de Castro, ¿eh?, que reconozco también que tendrá determinados aspectos personales y, por supuesto, eso lo respeto; pero del resto, que a la mínima de cambio han ido corriendo, han ido corriendo han abandonado al Sr. "Pablo fracasado", hombre, "saltar del barco" en la proposición en una?, que lo digan ustedes en la semana en la que está cayendo, pues hombre, yo creo que dice bastante poco de ustedes. El Equipo de Gobierno nervioso por su proposición, no, incluso agradecidos, agradecidos porque se ha mirado que, evidentemente, en los órganos?, algunos órganos directivos no habían cumplimentado esta obligación legal, es cierto que lo podían haber hecho; y dadas las circunstancias de la semana en la que ustedes están viviendo, lo podían haber hecho por un ruego, no hacía falta una proposición. Pero esos órganos directivos, efectivamente, tienen que colgarlo; los órganos directivos, les repito a los señores?, al Sr. Mesa y a los señores del Partido Popular, no son sólo los coordinadores, ¿eh?, algunas amigas habilitadas nacionales, otras no tan amigas que ustedes han llevado a los medios de?, a los?, les han denunciado; o por ejemplo, sin duda?, el Sr. Secretario de este Pleno y un largo etcétera también tienen que hacerlo; pues hágase lo que dice la Ley, sin duda alguna, hágase. Este Equipo de Gobierno, como lo viene haciendo, no tiene ningún tipo de reparo y, eso sí aprovechamos esta proposición para decirles a usted que también lo hagan, que también lo hagan, que cumplimenten de manera adecuada cuáles son sus declaraciones de bienes y cumplimenten su currículum. Porque ya (y con eso termino), le felicito también, Sr. Mesa, que yo creo que usted tiene un plus para poder hablar de este tema en su Grupo Municipal; el Sr. Álvarez, el Sr. De Gracia, no sé los méritos que estarán haciendo, pero usted, que está luchando dentro de su Grupo Municipal "contra viento y marea" para conseguir un liderazgo que no le dan, le reconozco el mérito, porque son cinco Concejales del Grupo Municipal, usted es el único que mantiene los pies en la tierra con un cargo profesional en el ámbito privado, el resto siguen teniendo la dualidad de trabajos en la Comunidad de Madrid, de trabajos en diferentes Consejerías y siguen cobrando de este Ayuntamiento, así que en eso al menos se lo reconozco. Pasamos a la votación.

A favor.

A favor.

A favor.

A favor.

? favor.

A favor.