Bueno, pues antes de comenzar quería a ver si éramos todos capaces de hacer un manifiesto, que no lo dudo, condenando los actos que están ocurriendo contra la Alcaldesa de Andorra. Entiendo que esto ha ocurrido en otros casos, que llevamos unos días o lleva ella, en este caso, sufriendo esas pintadas, con ese voy a decir acoso de amenaza importante. Porque cuando te amenazan de muerte, yo creo que es la peor amenaza que pueda haber y que esté saliendo. Hoy me acaban de comunicar, me ha dicho la señora Gimeno, la diputada, que otra vez han aparecido pintadas, hoy verdad me ha dicho. Entonces pues esto hay que condenarlo y nos gustaría pues que constará en acta de que, alcalde o concejal, sí es importante, que me hace esa apreciación.

Bueno pues dicho esto, empezamos con el primer punto.

Me gustaría agradecer la posición tomada y bueno me consta que ella también está muy agradecida del apoyo que ha tenido estos días, de forma personal y bueno creemos que desde luego, es fundamental que todos tengamos claro, que estas cosas son inaceptables.

Gracias. Pues bueno, pasamos al primer punto aprobación, si procedes, del Acta de la Sesión ordinaria de 26 de septiembre de 2018 y extraordinaria del 24 de octubre de 2018. ¿Alguna cosa sobre la aprobación? Se aprueba.

Punto dos, ratificación de las resoluciones adoptadas por la Presidencia desde la Sesión Ordinaria anterior. Señor Secretario.

Pues pasamos a la Comisión de Hacienda, punto tres, propuesta de aprobación del Expediente de modificación de créditos número 20/2018 de Transferencias de Créditos entre aplicaciones presupuestarias que afectan a Créditos de Personal del Presupuesto de la Excma. Diputación Provincial de Teruel. Señor Delegado.

Buenos días señores y señoras Diputadas. Se presentó a la Comisión la propuesta de la Presidencia, que sometía a la aprobación una serie de modificaciones, por un importe total de 39.944,74 ?, afectando a las siguientes aplicaciones: Gratificaciones del Servicio de Personal: 2.224,74 ?. Horas extraordinarias laborales para el Servicio de Personal: 200 ?. Horas extraordinarias del Parque de Maquinaria, por fuerza mayor, 4.000 ?. Horas extraordinarias de Protección Civil 2.000 ?. Gratificaciones de la extinción de incendios de MotorLand 12.500 ?. Gratificaciones de extinción de incendio 19.000 ?. Total, como he dicho: 39.944,74?. Para poder sumar estos 19.000 ? se disminuye las aplicaciones que son en seguros de vida y de recibí 4.000 ?, del Plan de Formación unitaria de 2018: 5000 ?. Y del premio único de jubilación de empleados: 30.944 ?, total 39.944,74 ?. Visto el informe de intervención de 18 de octubre de 2018, considerando suficientemente debatido el asunto, se sometió a votación el contenido del expediente. Dictaminándose favorablemente por unanimidad, y la comisión por unanimidad propone lo siguiente: · Primero, aprobar el expediente de modificación de créditos 20/2018, transferencia de créditos que afectan a créditos de personal por un importe total de 39.944,74 ? · Segundo, tramitar expediente de acuerdo a lo establecido en los artículos 177.2 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales y 38 del Real Decreto 500/1990, considerándose este acuerdo como definitivo en caso de no presentarse reclamaciones durante el plazo de exposición al público. Y por último dar traslado del presente acuerdo a la Intervención General y a la Tesorería Provincial a los efectos oportunos, no obstante el Pleno acordará lo que considere conveniente.

Muchas gracias. ¿Estamos de acuerdo?

Pasamos al punto 4 Dar cuenta del decreto de aprobación y del contenido del expediente modificación de créditos número 15/2018 del Presupuesto del Organismo Autónomo Instituto de Estudios Turolenses mediante Transferencias de Créditos entre aplicaciones presupuestarias de las mismas áreas de gastos. Señor Delegado

Sí, con este este expediente se trata de asumir el 1,5% en los salarios de los trabajadores del Instituto. En total son 3.685,78 ?, de los cuales 3.208,24 ? son para retribuciones de personal laboral fijo del Instituto de Estudios Turolenses, y 477,54 ? para retribuciones del personal laboral contratado. Se obtienen estos créditos de la partida de mantenimiento de aplicaciones y otros trabajos de empresa. La Comisión quedó enterada de la aprobación de este expediente y del contenido del mismo. Resolviendo a continuación dar cuenta al Pleno de la Corporación en cumplimiento de las normas reguladoras de la materia.

¿Estamos de acuerdo en cuanto al decreto?

Punto 5 dar cuenta del Decreto de aprobación y del contenido del expediente número 16/2018 de Generación de Créditos del Presupuesto de la Excma. Diputación Provincial de Teruel. Señor Delegado.

Se dio cuenta a esta Comisión de que había llegado en febrero una una subvención del INAEM para la contratación de ADLs, y la Comisión quedó enterada. El total son 22.558,77 ? y como he dicho corresponde a la subvención de la Diputación General de Aragón. La comisión queda enterada de la aprobación de este expediente y del contenido del mismo, resolviendo a continuación dar cuenta al Pleno de la Corporación en cumplimiento de las normas reguladoras de la materia.

Muchas gracias, ¿Estamos de acuerdo?

Punto 6, dar cuenta del decreto de aprobación y del contenido del expediente número 17/2018 de Generación de Créditos del Presupuesto de la Excma. Diputación Provincial de Teruel. Señor Delegado.

Éste es también una modificación de créditos por generación, también parecido al anterior por una subvención que llega del Instituto Aragonés de la mujer de la Diputación General de Aragón, por valor de 10.000 ? para cursos y conferencias que afectan a la violencia contra la mujer. La comisión queda enterado de la población de este expediente y del contenido del mismo, resolviendo a continuación dar cuenta al Pleno de la Corporación en cumplimiento de las normas reguladoras de la materia.

¿De acuerdo?

Pues bueno pasamos a las comisiones que hay, Señor Secretario ¿me dice cuales son?

Se da cuenta de los Decretos de Presidencia de fecha de hoy de 31 de octubre, por los que se resuelve e incluye en el orden del día los siguientes asuntos y el Pleno deberá ratificar la urgencia de su inclusión. Derivar de la Comisión Informativa de Hacienda la propuesta por razón de expediente 21/2018 de modificación de crédito de la Diputación Provincial de Teruel mediante suplementos de créditos financiados con remanente de tesorería para gastos generales para financiar la modificación de la plantilla del personal de la Diputación Provincial 2018. Y derivar de la Comisión Informativa de Función Pública la propuesta estudio y valoración de un puesto de trabajo correspondiente a la plaza plantilla Inspector de Sanidad y Extinción de Incendios y Salvamento, propuesta de estudio de valoración de un puesto de trabajo correspondiente una plaza de plantilla Arquitecto Superior, propuesta de creación de amortización de plazas de plantillas de la Excma. Diputación Provincial para el 2018 y propuesta de modificación de la plantilla de personal de la Excma. Diputación Provincial para el 2018.

Aprobado

Pues pasamos a la comisión de hacienda. Señor Delegado.

Se presentó a la Comisión la propuesta de la Presidencia, que somete a aprobación una serie de modificaciones por este Expediente de modificación de 21/2018 por un importe total de 112.713,38?, afectando las aplicaciones que se detallan. Que son los sueldos del grupo C1 del Servicio extinción de incendios 110.311,05 ? y sueldos del grupo C1 de la Administración General 2.402,33 ?. Total 112.713,38 ?. Que se obtienen para financiarlos del remanente de Tesorería para Gastos Generales, como me he dicho, 112.713,38?. Visto el informe de intervención número 705 de este año de 24 de octubre, considerado lo suficientemente debatido el asunto, se ha sometido a votación el contenido del expediente dictaminando se favorablemente por unanimidad. Y por unanimidad se propone lo siguiente: · Primero, aprobar el Expediente de modificación de créditos 21/2018 de suplementos de créditos financiados con remanente de Tesorería para Gastos Generales para financiar la modificación de la plantilla de personal de la Diputación de 2018 por un importe de 112.713,38 ? · Segundo, tramitar el expediente de acuerdo según a lo establecido en los artículos 177.2 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, y 38 del Real Decreto 500/1990. Considerándose este acuerdo como definitivo en caso de no presentarse reclamaciones durante el plazo de exposición al público. Dar traslado del presente acuerdo a la Intervención General y la Tesorería Provincial a los efectos oportunos, no obstante el Pleno acordará lo que considere conveniente.

Muchas gracias, ¿Estamos de acuerdo?

Pues pasamos a la Comisión de Función Pública, Señor Delegado.

Gracias Presidente, valoración de Inspector de Servicio de Extinción de Incendios. Disponer que el citado puesto de trabajo de Inspector de servicio de Extinción de Incendios y Salvamento de la Diputación Provincial de Teruel, como consecuencia del estudio y análisis realizado del mismo será el siguiente: Será grupo A1 nivel 28. Establecer que para hacer frente al gasto que comporta la creación del puesto de trabajo de Inspector de Servicio de Extinción de Incendios y salvamentos de la Diputación Provincial de Teruel, Existe crédito suficiente. Que se proceda a la mayor brevedad posible al estudio del organigrama completo del Servicio de Extinción de Incendios y Salvamento de forma que se aborde la estructura y composición del cuerpo de mandos previsto en el decreto 158 de 2014 de 6 de octubre. Habilitar al presidente de la Excma. Diputación Provincial de Teruel para dictar las disposiciones y adoptar las medidas necesarias para el desarrollo y ejecución de lo dispuesto en el presente Acuerdo. Y determinar que en caso de que el Pleno Corporativo adopte el acuerdo correspondiente sobre el asunto de referencia, deberá trasladarse al Jefe de Servicio de Extinción de Incendios y salvamentos, Secretaría General, Nóminas, Intervención General, Servicio de Personal, Diputado Delegado del Servicio de Personal, Diputado del Servicio de Extinción de Incendios y salvamentos, Junta de Personal, Delegados Sindicales, a efectos oportunos. El siguiente punto es la valoración del Arquitecto Superior: Disponer que el citado puesto de trabajo de Arquitecto Superior de la Diputación Provincial de Teruel quedará como consecuencia del estudio Grupo A1, nivel 28. Habilitar al Presidente la Excma. Diputación Provincial de Teruel para dictar las disposiciones y adoptar las medidas necesarias para el desarrollo y ejecución de lo dispuesto en el presente Acuerdo. Y determinar que en caso de que el Pleno Corporativo adopte el acuerdo correspondiente sobre el asunto de referencia, deberá trasladarse a la Secretaría General, Nóminas, Intervención General, Servicio de Personal, Diputado Delegado del Servicio de Personal, Diputado Delegado del Servicio de Arquitectura, Junta de Personal y Delegados Sindicales a efectos oportunos. Creación y amortización de las Plazas de Plantilla de la Excma. Diputación Provincial 2018. Aprobar la creación y amortización de las Plazas de Plantilla de personal de la Excma. Diputación Provincial para el 2018. Son creación 38, amortización 21. Disponer en el caso de que el Pleno Corporativo adopte el Acuerdo correspondiente sobre este asunto, trasladarlo a la Junta de Personal, Comité de Empresa del Convenio Colectivo de personal laboral de la Diputación Provincial de Teruel, Comité de empresa de Vías y Obras, Delegados Sindicales, Nóminas, Intervención General, Diputado Delegado del Servicio de Personal, y Servicio de personal y a los efectos oportunos. Y por último, modificación de la plantilla de personal del Excma. Diputación Provincial de Teruel. Primero, aprobar la modificación de Plantilla de Personal del Excma. Diputación Provincial 2018, y segundo, disponer que en el caso de que el Pleno Corporativo adopte el Acuerdo correspondiente sobre este asunto, trasladado a la Junta de Personal, Comité de Empresa del Convenio Colectivo de personal laboral de la Diputación Provincial de Teruel, Comité de empresa de Vías y Obras, Delegados Sindicales, Nóminas, Intervención General, Diputado Delegado de Servicio de Personal, Servicio de Personal a los efectos oportunos.

Muchas gracias, ¿Estamos de acuerdo? Vale.

Pues entonces ya pasaríamos al apartado de Propuestas. La primera propuesta presentada por el' (Intervención de Diputado)

Gracias Señor Presidente, en aras a intentar ser más eficientes con los tiempos, este Grupo ha presentado una moción cuya urgencia se tendría que votar a continuación después de las tres propuestas que hay en el Orden del día. Pero como la que hemos presentado nosotros versa sobre lo mismo que la primera que se tiene que debatir del Grupo Ganar, nosotros lo que propondríamos, si lógicamente? si el resto de grupos van a apoyar la urgencia después, pues que se hiciera en este momento para poderla debatir conjuntamente, y no tener que repetir el debate. Porque las mociones, aunque son distintas, pero son sobre la misma cuestión. Yo creo que así economizaríamos un poco el debate. Esa es la propuesta Señor Presidente.

Pues completamente de acuerdo, en ese sentido, y si quieren comenzamos pues como la primera es la que presenta el Grupo Ganar. Votamos la urgencia, Señor Secretario? ¿Estamos de acuerdo? Pues entonces empezamos el debate o da lectura primero Ganar y luego dar lectura PSOE y después vemos en qué punto nos ponemos de acuerdo y en cuáles no si es el caso. Pues le paso la palabra al portavoz de Ganar, Señor Bello.

Gracias Señor Presidente. Bueno, ya casi ponemos un poco? trabajamos las dos a la par, porque es que sí que realmente son iguales. Son iguales y aparte de eso, es bueno, porque quiere decir que tenemos gran nivel de acuerdo y entiendo que también el resto de los grupos en que es un tema fundamental. Luego ya entraremos en el matiz de la diferencia entre una y otra, porque tampoco es tanto. Sabéis que este es un tema muy importante para la Diputación Provincial, Caminos es fundamental, y nuestros lo esperan. Históricamente ha salido el tema en Plenos, en comisiones' El Diputado Delegado ha dado las pertinentes informaciones y tal. Siempre hemos echado en falta sobre todo un avance? siempre solemos comentar las semanas pasadas y la que viene. Pero no estaría mal por poderle hacer una fiscalización y un seguimiento pues por intentar tener un mes o dos meses hacia adelante. Pero bueno, vamos a ello. Ahora lo que tenemos es que apretar un poco entre todos, y lo que pedimos es llegar al objetivo de que en la Legislatura pudiéramos haber acometido los trabajos en todos los municipios de la provincia por lo menos una vez. Claro, viene un momento complicado, porque el temporal pasado ha puesto de manifiesto que hemos tenido que dotar de dinero también para emergencias, casi todo también por el arreglo de caminos, entonces es una cosa que requiere una planificación para poder atender a la par, por supuesto las emergencias que lo son importantes, y también la rutina ordinaria. Creo que la exposición es súper didáctica, muy clara, reconociendo también los problemas que habido según qué momentos de contratación y de empresas que luego no han llevado a cabo sus trabajos o no han podido, el tema del Bajo Aragón, que sí que es un toque de atención sobre todo para el Partido Aragonés, que gobiernan las dos Instituciones. Y que tendría un poco que haber agilizado, flexibilizado o la manera de haber conseguido que ese acuerdo antes de noviembre pudiera? lo digo porque es llamativo de la coincidencia ¿vale?. Y claro, nos metemos en un invierno complicado, con 60 solicitudes de emergencia y con un porrón de pueblos por hacer. Entonces, dentro de lo posible, en el plano económico, en el plano logístico, en el plano incluso burocrático por la contratación, explorar las mayores opciones posibles para conseguir el objetivo de los 236 municipios antes del final de Legislatura. Respecto al cuarto punto, pues entendemos que la moción del PSOE entra más en lo de emergencia que en los trabajos ordinarios, y lo que pide es pues cierta objetividad en la historia. En ese punto, si ese es un poco el enfoque, contra mayor objetividad no podemos estar en contra. Luego respecto al tema de unas bases reguladoras, entiendo que tampoco queda muy claro que es para las de emergencia. No sé si el tiempo permite que eso sea factible. Pero bueno, en principio también la entendemos como positiva, y la voluntad inicial es estar a favor. Pero bueno, vamos a enterarnos a ver lo que vamos comentando todos.

Muchas gracias, Señor Ibáñez del PSOE, y luego comenzamos con?

Gracias Señor Presidente, en cualquier caso, en fin... la cuestión de orden. Entiendo que la urgencia de nuestra moción aunque no la hemos votado, pero que? (Se produce una interrupción a micro cerrado de unos segundos) Ah, vale, ha sido por asentimiento. Vale, perdón. Solamente porque quedara constancia. Porque lógicamente si no, no estaría incluida en el Orden del Día. La propuesta nuestra porque la hemos presentado hoy, porque entendemos que no es exactamente igual que la que había planteado Ganar. Pues nosotros lo hemos pretendido plantear en dos vertientes, una es la vertiente digamos del Plan que se viene desarrollando, y que nosotros pedimos que se intensifique de aquí al final de la legislatura, con el objetivo de que al menos una vez las máquinas de la Diputación hayan pasado por todos los términos municipales de la provincia. Y el apartado cuarto, y una parte del tercero, es como hacemos eso, y sobre todo pensando, en el después del expediente modificación de créditos, que lo dice claramente, en aras a la transparencia, solicitamos que las partidas presupuestarias existentes actualmente, tras la aprobación del expediente modificación de créditos para el trabajo del camino y vías pecuarias, se han ayudado bajo criterios de objetividad. En este punto nos estamos refiriendo a la partida que hay para este tema, después del expediente de modificación de créditos último y más concretamente, no solo a la partida que aparece en el expediente, sino que nos creemos lo que el equipo de gobierno nos dice y por parte de la intervención, de que además de esos 140.000 ? hay otros 300 o 300 y pico mil euros, que no hace falta ponerlos en el expediente pero que se incluyen en esa partida. Esa es la diferencia entre la moción que presentaba Ganar, que nosotros entendíamos que hablaba del general, del XXXXXXX. Y nosotros queríamos hacer especial hincapié, o una parte en este apartado. A nosotros lo que nos parece francamente mal, es que los que sabían que iban a hacer el expediente modificación de créditos, antes de hacerlo no hubieran previsto cómo se iba a gestionar, yo creo que todo el mundo podía prever una avalancha de solicitudes. Y nosotros lo que nos hubiera gustado, es que el equipo de gobierno hubiera previsto unas bases, una forma, alguna modalidad, la que hubiera sido, pero que hubiera sido con criterios de objetividad y con criterios de transparencia para haber gestionado esa cantidad de dinero. Somos conscientes de que lo que dice nuestra moción, si lo tomamos al pie de la letra, no hay tiempo para hacerlo, es imposible, pero lo que sí que queríamos era poner de manifiesto que no nos parece de recibo, que se consigne en el presupuesto, en este caso por la vía de una modificación, una cantidad importante de dinero, en torno a 400.000 - 500.000 ? y no haya una forma, digamos más o menos reglada, que hemos tenido que, más o menos cada grupo, avisar a nuestros alcaldes deprisa y corriendo, para decirles hagan ustedes una memoria valorada, preséntela, etcétera, etcétera. Esa es la parte que hace referencia a lo que no es igual para nada a la moción de Ganar. Y luego con carácter general, en fin yo creo que todo el mundo ya es conocedor de que desde el principio la legislatura, si no recuerdo mal fue en el año 2016 donde, ya empezamos a incidir, en que entendíamos que el equipo de gobierno se había comprometido, que era a que cada dos años las máquinas pasarán por todos los municipios de la provincias, pues a la marcha que se llevaba no iba a ser posible, ya lo dijimos entonces. Se nos dijo que sí, de acuerdo todos los grupos decidimos poner un nuevo equipo, había cuatro, un quinto equipo en la provincia, que finalmente todavía a estas alturas de la legislatura no ha empezado a trabajar ese quinto equipo, y por lo tanto pues desde nuestro punto de vista, además de que también lo hemos dicho y cómo lo hemos dicho, lo vamos a repetir aquí, entendemos que se ha sido, a parte de poco eficientes y poco eficaces, luego ha habido una cierta dosis, a menos es nuestra opinión y creo que tenemos derecho a expresarlo, de sectarismo porque, bueno tampoco se ha tratado a todo el mundo por igual ni, entendemos nosotros que se pueda hacer uso de las inclemencias meteorológicas, para justificar que haya más número de pueblos gestionadas por el PAR y el PP, que por el resto de formaciones. Las tormentas no descargan mirando la ideología del Ayuntamiento, sino que a veces por las decisiones sí. En cualquier caso, nosotros lo que planteamos en nuestra moción, para que todo el mundo tenga claro, es que antes de las elecciones, antes de que este mandato termine, las máquinas hayan llegado a todos los municipios de la provincia dónde no ha estado, dónde han estado dos veces no hace falta que vuelvan. En mi pueblo por ejemplo, no hace falta que vuelvan. Pero lo que queremos es que donde no han estado que lleguen. Y lo que dejamos entrever en el punto tercero de nuestra propuesta: se realice un estudio pormenorizado para tener presente si los equipos son suficientes para desarrollar dicho Plan. Y si no es así, se ponga las medidas presupuestarias necesarias para subsanar las deficiencias vertidas en el referido estudio. ¿Este punto que quiere decir?, entiendo que a lo mejor de la lectura no se desprende. Entendemos que si no se hace con el presupuesto del 2019, hasta mayo, hasta junio, hasta mitad de año, lo que se va a hacer con este Plan de Emergencias, es decir, que sean los ayuntamientos los que gestionen esa necesidad y se les transfieran los dineros desde aquí, o se les pague como se va a hacer con este Plan, va a ser imposible. Yo no sé quién se va a creer, que lo que no hemos sido capaces desde esta casa en 4 años, ahora en 4 meses vamos a ser capaces. Por lo tanto, nosotros lo que pedimos es que se transfiera el dinero a los Ayuntamientos, para que se arreglen sus caminos, o en todo caso como se va a hacer ahora con este Plan, que sean los Ayuntamientos quienes contraten y que las facturas se envíen a Diputación. Porque si se puede hacer ahora, entendemos que también se podrá hacer cuando empiece a funcionar el presupuesto del año siguiente. Esa es básicamente nuestra propuesta, de eso es el espíritu, la letra si hay alguna duda pues se puede corregir, pero lo que nosotros pretendemos y lo que nos gustaría conseguir es que se pueda llegar a todos los municipios. Y en cuanto a lo del Plan de Emergencia, ya le digo, lo que nos gustaría que al menos una vez, habría que decidir qué tal día termina el plazo para que ya no se admitan más propuestas, no sé si el 5 de noviembre, el 20 o el 14, o en fin. Pero transmitir a todo el mundo que hasta tal día hay tiempo para presentar las propuestas, y luego pues que en la Comisión de Infraestructuras, si no se quiere crear ninguna Comisión especial, pero la Comisión de Infraestructuras que se nos dé a todos los grupos la información, y que en caso de que las peticiones sean mayores a los dineros, que también puede darse el caso, pues si se incorporan el presupuesto del año siguiente o cómo se reparte lo que haya para las peticiones existentes, eso es. Muchas gracias señor Presidente.

Muchas gracias. Pues comenzamos con el turno de intervenciones, señor Carbó de Chunta.

Gracias Presidente. A ver, evidentemente este es un debate que iba a venir, porque creo que esto de las Comisiones estaba tensándose el ambiente del tema de los caminos, y no voy a defender al equipo de Gobierno, ni voy a aplaudir al otro. Yo creo que a todos nos están cayendo críticas, a los 25, y la responsabilidad al final la tiene el equipo de Gobierno, es el que tiene que dar soluciones, esa es la realidad. Es decir, podemos decir que era una buena medida en el 2015 el de que llegáramos a todos los pueblos. Parecía una buena idea de que íbamos a tener los días, hay pueblos que nos ha llegado y a otros no les ha llegado. Al nuestro nos ha llegado, a otros nuestros no nos ha llegado. Pero realmente, otra de las cuestiones que han dicho el Grupo Socialista es verdad, es decir no llueve por siglas, es que donde llueve llueva y las siglas son las siglas. En la realidad se está que no se va a llegar y que se tiene que buscar una solución, es decir, aquí lo que se plantea tanto los dos grupos me parece positivo, es que de alguna manera se desatasque ese verdadero problema que nos venís a decir continuamente, que no lo ponemos en duda con el tema de la contratación, pero que verdaderamente está trayendo problemas. Y que si no se ponen esos equipos en condiciones no se va a llegar, y al final realmente, una de las mayores necesidades que los municipios tenemos y que Diputación ha cogido esa ahora, ha sido el tema de los caminos. Si tuviéramos una reglamentación que nos dijera quién la tiene que hacer, pues ya veríamos, pero como en este momento parece que todo se nos cae en las manos de Diputación, pues el tema de los caminos parece como que al final si lo hace, lo tiene que hacer Diputación sí o sí. Por lo tanto yo creo que este debate iba a venir, porque no hemos llegado al objetivo. Y desde el equipo de Gobierno es el que tiene que asumir, que no se ha llegado al objetivo, aunque en un principio fueran buenas las intenciones, no se ha llegado. Así que por lo tanto, evidentemente, creo que habría que hacer un ejercicio de reflexión por parte del equipo de Gobierno y asumir que se tiene que buscar, como los dos grupos han traído aquí, soluciones. Respecto al tema de la modificación del otro día, yo creo que es verdad que también sale a salto de mata, por parte del equipo de Gobierno, porque le aborda la situación. Evidentemente aborda a todos los municipios ese día y se dota de una partida presupuestaria. Entonces claro, si no se tiene una objetividad, el otro día en la Comisión salió que se tenía que haber tenido una línea de subvenciones o alguna situación real, para que de alguna manera se pueda controlar ese dinero, porque sino no se va a llegar. Habrá Ayuntamientos, el otro día en la Comisión salía, que pedían 150.000 ?, pues si tenemos 440 con tres pueblos, no los hemos comido. Evidentemente tendría que haber algún planteamiento. Claridad, objetividad, bases reguladoras, en fin todo lo que se eche aquí, todo sea positivo. Pero realmente tenemos un problema, un año porque no tenemos máquinas, otro año porque las inclemencias meteorológicas superan con creces la posibilidad de la disponibilidad que tenemos en Diputación para estos menesteres. En fin, si realmente se quiere acometer un Plan de este calibre, igual como han dicho el equipo Socialista, llegamos tarde porque no nos ha dado tiempo en 3 años a resolver lo que no sabemos que nos puede pasar es lo que nos queda de legislatura. Porque puede venir otras inclemencias como las que han venido estos días. Por lo tanto, que sirva de ejemplo estas cosas como para realmente sentar y que la Comisión de Infraestructuras, que creo que tiene capacidad suficiente, pues valore todas estás mociones en concreto y se pueda realmente creer que podamos presentar a la ciudadanía, que son las que nos están corriendo a gorrazos, a todos y a mí también me han caído críticas, y yo no pinto aquí nada como aquel que dice, soy aquí Pepito Grillo. Y por lo tanto, creo que sería interesante que se valore lo que está planteando, hacer un planning de aquí a lo que nos queda, porque creo que es de lo que más solicitan los Ayuntamientos a la Diputación.

Muchas gracias. Señor Izquierdo, del Partido Aragonés.

Gracias Presidente. Bueno, pues vayamos por partes, la propuesta del Grupo Ganar, nosotros la votaremos a favor. Nos parece que tampoco tiene ningún contenido hiriente y son cosas que como bien decía Carbó, pues al final todos los Ayuntamientos están necesitando de máquinas, están necesitando de resolver esos problemas. Yo creo que en este tema y en las dos propuestas, hay dos partes diferentes. Yo creo que una parte clara es, efectivamente, el retraso que llevamos con el servicio, no sé si natural u ordinario, de reparación de caminos. Que también es cierto y otra vez se ha comentado, que quizás en otras épocas eran 5 días y 5 se hacían. Hoy todos sabemos, y yo creo que eso sí que ha sido en cualquier Ayuntamiento sin mirar ni colores, ni grupos, pues ha habido sitios que se tenía que estar 5 días o 7, y se ha estado 15. Es decir, eso eso también va generando y va acumulando un retraso que es evidente. Pero cuando llegan al mío, tampoco me importa que estén en 3 días más. Pero bueno para eso también está el Vicepresidente y Delegado que dará explicaciones oportunas. Desde el PAR, tenemos dudas con la propuesta del PSOE, no dudas de entendimiento porque el portavoz lo ha explicado magníficamente, pero yo sí que le digo que creo que no, o no han entendido lo que es un Plan de Emergencia, o nosotros lo entendemos de otra forma. Todos ustedes saben que en las últimas semanas hubo unas tormentas, que han vuelto a destrozar por enésima vez los caminos de esta provincia. Caminos, tuberías, paredes, todo. Para eso, la solución es sacar un Plan de Emergencia. Un Plan de Emergencia como su propio nombre indica, no es hacer unas bases, sacar una concurrencia y que en marzo del año que viene, verdad, le estemos diciendo al Alcalde no se preocupe que va a salir ya la resolución, ¿y mi camino?, ¿y la entrada a la granja?, ¿y la calle que se ha caído?, ¿y la tubería que se ha llevado el agua?. Entonces precisamente por eso, se les ha pedido a los Ayuntamientos que un técnico competente evalúe esos daños y los tase económicamente. Claro, cuando hablamos y decimos, no es que parece que da la sensación de que no va a haber transparencia en la concesión de estas ayudas. Mayor transparencia que la evaluación de un técnico municipal. El dinero es el que es, y llegará hasta donde llegue, esperemos que para todos. Pero sí que hay una emergencia, cuando a día de hoy cincuenta y tantos municipios ya se han puesto en contacto con Diputación con una preocupación grande, y en muchos casos son temas de abastecimientos de agua, de accesos a granjas, de accesos a calles que se han caído muros. Entonces, una emergencia se gestiona pues de esta forma, y si ustedes saben gestionar una emergencia en un tiempo tan corto como esté, de una forma mejor pues díganoslo. Pero nosotros pensamos, que gestionarla con unas bases, con una concurrencia, nos vamos a ir a tres o cuatro meses y de emergencia ya no tendrá nada. Entonces, lo que le pedimos al Grupo Socialista, que compartiendo el fondo de la propuesta retiren el punto cuarto, porque.

A ver, atención, que está pidiéndoles al Grupo Socialista la retirada de un punto. (Interrupción de un Diputado a micro cerrado, inaudible)

Cómo le decía, nosotros pensamos que retirar el punto cuarto, no desvirtúa el sentido de la propuesta. Ya que sí retiramos el punto cuarto, precisamente se han debatido juntas porque hablan de lo mismo, el punto cuarto lo que habla es de modificar o de cambiar el sentido de una cuestión de emergencia. Nosotros pensamos que no se puede hacer, como les digo. Si ustedes están dispuestos a cambiar, a retirar este punto, nosotros estaremos de acuerdo en votarla a favor, y compartimos con ustedes la preocupación por la situación de los caminos, pero entiendan y yo creo que comparten conmigo, que una situación de emergencia se tiene que resolver de una manera extremadamente urgente. Si hace una semana que empezaron, que existieron los problemas y hay 51 Ayuntamientos o 60, no conozco el número y han pedido ayuda, imagínese si redactamos unas bases, cuando les daremos esa ayuda ¿en marzo?. Entonces, en sus manos está como siempre, señor Ibáñez, la posibilidad de que esto sea un acuerdo de todos, gracias Presidente.

Muchas gracias. Pues paso la palabra, Vicepresidente y Delegado de Caminos Rurales.

Muy bien, muchas gracias Presidente. Bueno pues por razones obvias, me toca a mí dar las explicaciones y defender la posición de mi grupo. Bueno pues lo primero, como también hacía el portavoz del PAR, yo agradezco, empezaría por la moción del Grupo Ganar y agradezco el tono de la moción. Y bueno, porque creo que hay mociones constructivas que intentan arreglar cosas, y otras que intentan desgastar, pero bueno pues cada uno tiene su su función aquí, no. Yo estoy seguro, de que si yo llevase otra cosa que no fuera caminos, el Partido Socialista presentaría la moción, pues en otro ámbito o en otra área, pero como caminos los llevo yo, pues son caminos. Por tanto, agradezco el tono de Ganar, porque creo que no sé si yo lo hubiera explicado mejor, pero bueno pues, habla de los días que pide cada uno de los municipios cuando vamos, habla bueno pues de las dificultades que hemos tenido en la contratación de las máquinas, habla del contrato, o sea, del Convenio con la Comarca Bajo Aragón, que lo pidió el portavoz socialista muchas veces, ahora no sé dónde está la pelota, y habla de la orografía y de las condiciones climáticas. Entonces bueno, la verdad es que el primer tema es en la Comisión. Yo creo que en la Comisión que es, donde creo que tenemos que analizar estas cosas y que para eso está, yo he dicho muchas veces, aparte de los famosos mapas de decir dónde estamos, dónde vamos y qué hacemos, si querían ustedes que cambiáramos el criterio. Yo cuando no era diputado, ni llevaba máquinas, que solo era Alcalde de mi pueblo, veía que cuando llegaban las máquinas y me decían 5 días o 6 días, pues nos encargamos de repasar rápidamente todos los caminos, y al final pues era un trabajo que duraba poco, voy a decirlo así, duraba poco porque al final queríamos aprovechar al máximo esos días. Entonces yo entiendo, que es mejor que cuando lleguemos a un pueblo, pues bueno el Ayuntamiento también se corresponsabilice, se aporte zahorra, se hagan cunetas, se quite el agua de los caminos, y se haga un trabajo mejor, Porque además de dejar mejor los caminos y poder transitar por ellos mucho mejor, conseguimos también que aguanten durante más tiempo. Esto lo he dicho yo muchas veces, podemos volver al sistema anterior y hacer 5 días en cada pueblo, avanzaremos mucho más, pero claro es una decisión que corresponde a la Comisión. Y en la Comisión siempre hemos dicho, bueno o por lo menos por unanimidad, todos hemos dicho que esa opción nos parecía mejor, que parecía correcta, por lo tanto. Luego por explicar también un poco, también el tema de las máquinas. Al final de, para noviembre del 2017 terminaba el contrato que teníamos con las distintas máquinas que arreglan los caminos. Bueno, se sacó a concurso en su momento, pero tal y como están las normas hoy en día y el tema de contratación, pues hasta el mes de abril, desde noviembre que terminó el contrato anterior hasta abril, buenos pues esos meses los perdimos, en el sentido de que no pudimos trabajar con esas máquinas, porque no estaban contratadas. Pero no creo que sea algo imputable a este diputado, porque pues al final si las empresas se recurren unas a otras, en el proceso administrativo de adjudicación y hay que llevarlo al Tribunal Administrativo de Aragón, en fin, pues hay unos plazos de cumplir. Y evidentemente, igual que la famosa tinta máquina, que ustedes siempre comentan, cuando dan las ruedas de prensa. Pues esa quinta máquina ya saben ustedes que se quedo desierta, que nadie concurso a ella. Que hubo que volver a sacar ese concurso, y qué bueno, pues tras los avatares de ese procedimiento administrativo estamos ya pues que en torno a finales de noviembre se adjudicará definitivamente y la podremos utilizar de forma ordinaria. Pero bueno, es algo que ha pasado así y había que decirlo. En cuanto a la moción del Partido Socialista, decir que lo primero que estamos intentando ahora es resolver problemas de forma urgente. Cuando en un municipio llama el alcalde y nos dice como muy bien decía el portavoz del PAR que no pueden llevar pienso a una granja porque las lluvias han sido torrenciales y se ha cortado el camino, hay que intervenir de forma inmediata. Y se interviene de forma inmediata sin pensar y sin saber de qué partido es ese pueblo. Porque hace falta, porque es urgente, y porque hay que llevar pienso a esa granja porque si no, los animales que hay dentro se mueren. Y entonces se hace, y se hace y ya está. Y eso es un plan de emergencia. En ese plan de emergencia son 140.000 ? que se aprobaron el otro día en la modificación presupuestaria, y luego lo que ha dicho el Técnico del Parque de Maquinaria, es que como empezamos tarde en la contratación de máquinas, él considera que en torno a 300.000 ? no se van a gastar de ese contrato. Por lo tanto podemos utilizar ese dinero que sobrará a final de ejercicio. Y de ahí sale la cantidad que en estos momentos estamos manejando. Cuando se se dice que se hace sectarismo, pues bueno mira, yo le voy a dar dos pueblos: Albalate del Arzobispo del Partido Socialista, o Calanda. Si hubiéramos utilizado el criterio anterior, Albalate del Arzobispo tiene 20.569 hectáreas. Veintiún días, estuvieron 63. 42 días por encima. Calanda tiene 11.000 hectáreas, tendríamos que haber estado 11 días. Estuvimos 54, 43 días más. Evidentemente si tengo 4 máquinas, y estoy 63 días en un pueblo, hago con esa máquina 6 pueblos al año. Por cuatro máquinas 24. Pero yo no he visto que los alcaldes digan, ya está bien, hasta aquí hemos llegado. Luego, otra vez con el sectarismo. Mira, tengo cartas de algunos ayuntamientos que en su momento agradecen la labor que hace la Diputación Provincial, y yo agradezco esas cartas. Voy a leer dos que son del PSOE, para no decir que son del PP o del PAR. Sarrión, por ejemplo, que hay una Diputada. ?Estimado Joaquín, sirva la presente comunicación para mostrar mi agradecimiento a ti, y a esa Diputación Provincial por el arreglo de los caminos rurales que se han realizado en este municipio. Y que eran tan necesarios. Aprovechando así mismo para resaltar la profesionalidad e interés de la persona que ha realizado los trabajos. Quedando a tu disposición ??. Bueno, Sarrión ahora mismo ha solicitado también por emergencias porque lamentablemente ha tenido tormentas. Bueno, en Sarrión hemos ido en estos 4 años, que tanto que se habla aquí con el tema de la? Hemos ido, y además ha quedado el Ayuntamiento contento. Pero ahora tenemos un problema, ¿Por qué?, porque ha llovido. El otro día me decía el Alcalde de Villarluengo, que tiene 47 años, que su padre cuando él nació hizo una marca en el río que no se había superado en estos 47 años. Este año se ha superado. Es decir, las lluvias torrenciales que hemos tenido este año, hacía más de 47 años que no pasaba. Son eventualidades que habrá que ? pero no creo que sean imputables a este Diputado. Alacón por ejemplo: ?Como Alcalde de Ayuntamiento Alacón, me pongo en contacto con usted para agradecer a Excma. Diputación Provincial de Teruel, y en particular a usted como Presidente la misma, así como al Departamento de Vías y Obras, el haber prestado maquinaria para arreglar los caminos agrícolas del Término Municipal de Alacón y agradecer el número de días en los que se ha estado trabajando en ellos. Gracias a la Excma. Diputación de Teruel se han arreglado la mayor parte de los caminos agrícolas de Alacón facilitando de esta forma el tránsito por los mismos y agilizando el trabajo de los agricultores que cada día circulan por ellos.? Bueno, pues Alacón es otro de los pueblos que han solicitado ahora mismo arreglo de caminos. A Alacón se arreglaron los caminos y estaba contento, como muy bien se atestigua con este escrito, pero lamentablemente hemos tenido tormentas y se han vuelto a estropear. En una de las comisiones yo también presenté un mapa, otro de los mapas famosos. En la que hacíamos un estudio de los municipios que nos faltaba y de los días que tendríamos que estar en cada municipio para poder atender a todos con el objetivo de mayo del 2019. Bueno, nadie preveía que íbamos a tener un verano como el que hemos tenido, ni nadie preveía que íbamos a tener un otoño como el que estamos teniendo. Ahora llevamos 15 días pues prácticamente que no hemos hecho nada. Hoy están todas las máquinas paradas. Porque está lloviendo, porque no se puede trabajar, porque es tierra. Por lo tanto? Y lo de la planificación, el otro día estábamos en Calomarde, el pueblo de Andrés. Pues nevó, evidentemente no podemos continuar allí trabajando. Hay que cambiar. Con lo cual, la planificación se hace un poco en función de la climatología, de muchas circunstancias que afectan a este servicio. Lo de planificar, y de una forma taxativa, es un poco complicado. Porque inciden en muchas cosas. Pero ya digo, yo estoy de acuerdo en las dos mociones, salvo en el punto cuarto cómo se ha dicho, porque creo que con subvención no llegaríamos a arreglar los problemas. Porque si estamos hablando que son emergencias, pues son emergencias. Y por último, hay un encargado de caminos. Un funcionario, que es el que revisa la gravedad de la situación en cada municipio, y el que a mí me informa (porque yo no voy a ver todos los caminos). Cuando alguien aquí hace una solicitud de que tienen problema de un camino, pues él se desplaza, lo ve, y me informa y en función de eso también vamos funcionando, nada más.

Muchas gracias. Abrimos un segundo turno y seguimos con el mismo orden, Señor Bello.

Por un lado, en el kit del punto de la del Grupo Socialista, pues bueno? Es que no acaba la cosa de cuajar, sabéis que tenemos ya una partida de emergencias habitualmente sobre la que en ningún momento se había pedido un exceso de regulación. Con lo que entendemos también que cuando más falta hace velocidad, pues ahí no lo acabamos de comprender del todo. Objetividad toda la del mundo, entonces ese es nuestro apunte. Luego, al tema general que al final casi nos vamos con lo mismo que hemos venido, yo casi el porcentaje de pueblos por desgracia para esta provincia en mi punto de vista es que el sesenta y tantos por ciento de los municipios son de la derecha. Por tanto el porcentaje más o menos de lo que lleva no va muy lejos. Yo lo que me pregunto es que nos vamos a ir otra vez esta? que no voy a lo político. Que nos vamos a ir por ahí y aún no hemos recibido la contestación de si vamos a ir a por todas para que esté la Legislatura o no. Vicepresidente, no se ha contestado. Porque más comprensiva que es la moción, y lo que ahora aporto, pero ¿Realmente hay posibilidad y medios' ¿Los vamos a poner sobre la mesa y llegaremos a los 236?. Porque cuando se hace una previsión hay un porcentaje histórico que lo tenemos claramente, cuánto más o menos llueve, cuánto más o menos nieva? y tenemos claro que en la zona alta? es que al final no llegamos a la zona baja en la vida. Porque nos vamos en verano a la zona alta, que es lógico, pero luego las inclemencias del tiempo del invierno seguimos con reparaciones en la zona alta. Entonces hay cosas que realmente no son imprevistos, hay un porcentaje ya de riesgo que lo tenemos asumido con el historial. Entonces ¿Vamos a llegar o no? esa es la pregunta y si es así, nuestro apoyo a tope para hacerlo comprender y para desarrollar el trabajo.

Seguimos con el mismo orden, pasamos a la propuesta del Partido Socialista Señor Ibañez.

Gracias Señor Presidente. Con carácter, diré que nosotros, como Grupo Provincial del PSOE no estamos aquí para alabar al equipo de gobierno. Yo creo que todo el mundo entiende que una de las funciones de la oposición en cualquier institución democrática es controlar e impulsar al Ejecutivo o al equipo de gobierno. Por lo tanto, yo ya sé que con lo bueno que es el Vicepresidente Primero, no ha roto un plato nunca. Qué malos son estos del PSOE que se meten con él, porque lleva estode los caminos. Bueno, pues no no es exactamente así. El Portavoz del PAR, yo creo que se ha confundido un pelín. Porque dice ¿Que es un plan de emergencias'. Hombre, pues en esta Diputación tenemos un plan de emergencias desde hace bastantes años. Que tiene unas bases, y que para resolver todas las Infraestructuras Municipales, en algunos casos más importantes que puede ser un camino con lo importante que es. Y tiene sus bases y sus sistemas para poderlo hacer perfectamente. ¿Y qué pasa cuando se hace el tema de las emergencias sin mucho control o con unas bases o con un modo de funcionamiento?. Pues lo que ocurre con los 80.000 ? que han repartido en el año 2018 en actuaciones urgentes. Que debe ser casualidad, pero claro, en Aliaga, en Utrillas, en Noguera, en Loscos, en Vea, en Peñarroya, en Bordón, en Pozuel, en Torre los negros y en Huesa del Común. Siete del PAR, uno del PP y dos de Ciudadanos o CA, que ahora mismo no sé ni lo que es, Compromiso por Aragón debe ser, que ahora ya debe ser como CS también. Por lo tanto claro, dices qué mala suerte. Qué mala suerte que todos los sitios que llaman de la granja el pobre ganadero que no puede pasar del cambio del pienso, todas son del PP o del PAR. Eso es lo que nos preocupa. Y por eso pedimos que se haga así. A ver, el caballo de batalla, ¿Cuántos días queremos meter las máquinas en cada pueblo? Cuantos más mejor, sobre todo si en el pueblo del presidente han estado, que eso no lo ha dicho eso se le ha olvidado decirlo a Vicepresidente? pues hombre, cuando vengan al mío que estén a ser posible los mismos. Pero siempre con el compromiso del Equipo de Gobierno de ir a todos los pueblos cada dos años. ¿Cuántos días tienen que estar en cada pueblo?, Todos que se puedan, si puede ser un mes, como si pueden ser dos. Ahora, usted tiene el compromiso de llegar a todos los pueblos. Y usted es el que tiene que decir, oiga pues así no se puede, y van a estar 15 días en su pueblo, una semana? y se tiene que comer uno el marrón que supone gobernar. Porque claro, gobernar supone tomar decisiones. Para eso se gobierna. (?) Sobre todo cuando ya se ha sentado el precedente de que en algunos sitios ha estado todo lo que se ha querido y luego dice no, ahora vamos a ver si lo ponemos esto un poco en orden. No, el orden se pone desde el principio. Y aquí lo que se comprometieron es a que las máquinas fueran cada dos años a todos los pueblos, y ustedes son los que tienen que planificarse y ustedes son los que deciden y ustedes son los que tienen mayoría. Y luego no vengan pidiendo arnica porque llueve más o llueve menos. O fíjate tú, por no hablar de aquellos municipios que les ha tocado la pedrea, entre los que han pretendido incluir al que yo soy Alcalde. Que tampoco quiero pensar que hayan querido taparme la boca. Digo yo, porque da la casualidad de que en todos los municipios donde la DPT ha actuado en el 2017/2018 son 8 del PP, 3 del PAR y uno del PSOE que es Calanda. Ahí lo dejo. Pero 8 del PP y tres del PAR. En esos la lotería, en el 2018 y en el 2017. Por qué se fue en Calanda en el 2017 y en el 2018, porque en el 2017 se fue y la máquina que estaba trabajando en Calanda fue la primera a la que se rescindió el contrato, no llegó a noviembre, en octubre. Se acordará el Vice Presidente que le llamé para decírselo. Por lo tanto como no acabaron volvieron en 2018. ¿Qué pasó en el 2018?, que mandaron un equipo? Que yo no he querido decirlo públicamente, pero claro, si al final quieren que lo diga? Si contratan equipos y empresas que ponen maquinistas que no saben llevar las máquinas y les tenemos que enseñar? Si eso también me lo quieren adjudicar y se lo quieren adjudicar al PSOE, bastante geta hay que tener. O sea, que vamos a ver si el Señor Juste, Vicepresidente primero de la Institución y Presidente del Partido Popular, no nos va de mártir ni de víctima, que en fin? que la cosa no va por ahí Señor Juste. Y vamos a ver si hacemos las cosas más o menos bien. Equivocar nos podemos equivocar todos. Pero cuando se nos ve el plumero o cuando hacemos las cosas mal y estamos gestionando, qué menos que la oposición nos critique y que las críticas se las tome uno con la mayor deportividad posible y no como diciendo fíjate tú con lo bueno que soy yo y lo malos que son estos del PSOE. En cualquier caso, para que vean que sí que tenemos intención, porque nosotros aparte de para impulsar y controlar al equipo de gobierno, estamos aquí para solucionar problemas de los Alcaldes de los Ayuntamientos de la Provincia de Teruel. Entonces, en aras a que puede haber unanimidad, yo les voy a proponer, nuestro Grupo les propone que retiramos el punto cuarto. Pero a partir del primer punto. Porque creo que no estarán en absoluto pidiéndonos que retiremos que en aras de la transparencia solicitamos que las partidas presupuestarias existentes tras la aprobación del expediente de modificación de créditos para trabajos en caminos y vías pecuarias sean ejecutados bajo criterios de objetividad. A partir del punto que es donde viene lo de las bases, lo retiramos. Me parece que es un gesto para demostrar por parte de este Grupo que realmente lo que pretendemos es que todos aquellos Ayuntamientos de la provincia, todos aquellos alcaldes del color que sean? Les voy a decir una cosa, me consta que hay alcaldes del PP y del PAR por donde las máquinas no han pasado. También lo dejó ahí. Yo no sé si son buenos, malos, regulares, altos, bajos' no lo sé. Pero quiero decir que soy consciente de que hay pueblos del PP y del PAR donde las máquinas no han ido. Y lo que queremos nosotros es que vayan a todos los municipios donde no han ido, que de aquí al final de la legislatura, que vayan las máquinas. Y ese es nuestro objetivo desde primer día, pero no intenten culparnos a la posición de que en la Comisión de Infraestructuras cuando se nos dice: ?Oye ¿Queréis que estén tantos días o menos'? Ya sería el colmo dijéramos no no menos. Y que quien llame aquí se les diga es que el PSOE ha dicho que menos. Que cada palo que aguante su vela. Y cada uno tenemos la responsabilidad que tenemos. Y en cualquier caso sería bueno que el Equipo de Gobierno en este mismo Pleno, y aprovechando estas dos mociones se comprometiera realmente a que se va a hacer lo que sea necesario para que hasta mayo del 2019 se pueda llegar a todos los municipios de la provincia donde no se ha llegado. Y ya he dicho en mi primero intervención, que donde ya han ido dos veces, y ya meto a mi pueblo, que no vayan. Si ha habido emergencias, pues es ya otra historia. Si el río se ha llevado un camino, pues habrá que arreglarlo. Pero arreglar los caminos como ordinario, No. Nada más, creo que con es suficiente.

Bueno muchas gracias, yo por alusiones, antes de pasar la palabra le voy a decir que no sea egoísta señor Ibáñez. Que casualmente Castellote tiene el doble de hectáreas que Calanda. No quiera lo mismo, por Dios. Vamos a centrarnos, por lo menos en ese aspecto tenemos más. Entonces le corresponderán más días. Le paso ya la palabra al Portavoz de Xunta, Señor Carbó.

Gracias Presidente. Nada, ratificarnos en lo de antes. Yo creo que se asume que hay una falta. Tanto del equipo de gobierno, como los que están proponiendo que hay una necesidad de llegar a los 236 pueblos. Por lo tanto votaremos a favor.

Señor Izquierdo, del Partido Aragonés.

Gracias Presidente. Señor Ibáñez, me alegro. Me alegro de que haya entendido en parte por lo menos nuestra proposición. Yo cuando le decía lo de las emergencias, creo que ha entendido perfectamente que claro que tenemos un plan de emergencias. Que se ha visto totalmente desbordado. Y lo sabe, porque quizá el presupuesto era insuficiente, o era suficiente en otras épocas que estas cosas no habían pasado. Tampoco otros años ha llovido lo que ha llovido el anterior y éste. (De fondo se escucha ?Afortunadamente?) Afortunadamente o no. No lo sé, pero bueno, al final la situación es la que es. Y se trata de resolver con la mayor diligencia posible. Cuando usted decía 80.000 ? y ha ido a una serie de pueblos. Usted lo ha dicho antes y con su respuesta le hago la mía. Las tormentas no entienden de partidos. Ahí se lo dejo. Si son esos municipios los afectados, pues habrá que ir a resolverlo. Y votaremos a favor de su propuesta, la del grupo Ganar como ya hemos dicho antes, y bueno yo creo que este es el tono. Aunque en algún momento se nos va un poco, pero yo creo que este es el tono Señor Ibáñez.

Señor Vicepresidente.

Muy bien, por contestar al grupo Ganar, Sí. Vamos a ir a todos los municipios, y ya de hecho he dicho antes que presenté en su momento un mapa de cómo íbamos a ir a todos esos municipios que faltaban y cuántos días estaríamos en cada uno de ellos para poder atender. Digo que son dos criterios diferentes. O o vamos a todos, o arreglamos los problemas. Ya digo, porque hay pueblos que hemos ido, que se han quedado contentos, pero hay que ahora mismo hay que ir. Hay que ir porque tienen dificultades. Entiendo yo que habrá que ir. Siento corregir al Señor Ibáñez, porque no es cierto que hayamos ido a un pueblo sólo del PSOE. ¿Ha dicho a un pueblo en el 2018? (Se interviene sin micro abierto: He indicado en el 2017 y en el 2018, en los dos años') Mira, es que no he cogido los mapas, pero que me acuerde yo, en este año hemos hecho: Guadalaviar y Frías en la Sierra Albarracín del PSOE, en estos momentos está en la Cerollera también, o sea que por lo menos tres ya te digo yo que sí. Y supongo que más. A lo largo del año hemos hecho más seguro, pero vamos, uno seguro que no. Esos datos no son correctos. Que ya le digo que yo estoy de acuerdo en que su labor de oposición es desgastar porque la figura de Presidente del PP la ha dicho usted. No sé si viene a colación, ¿Y es por eso por lo que se me ataca? ¿Porque soy el presidente del PP? Bueno, pues si ese es el problema, pues ya lo siento. Yo en esa emoción suya echaba en falta dos puntos más: Solicitar a las Confederaciones Hidrográficas que atiendan mejor a la provincia y aquellas dificultades que tenemos también. Que parece que sólo tenemos dificultades en la Diputación. Y solicitar al Gobierno Aragón, a través de su Departamento de Agricultura que también pueda echar una mano en los caminos rurales. Porque hay muchos caminos rurales forestales y agrarios, que los ha hecho Agricultura y que los atiende la Diputación Provincial. Que los atiende Diputación Provincial porque nadie nos atiende. Sin embargo los hizo en su momento Agricultura. Pero aquí el gobierno Aragón mira para otro lado. A Teruel no. Las Confederaciones vienen aquí y hablan de unos importes irrisorios. Porque solo lo que se nos ha presentado a nosotros con caminos supera ampliamente lo que dicen ellos. Por tanto aquí nadie hace nada. Pero sin embargo la culpa la tiene este diputado y los caminos de la Diputación Provincial. Pues yo echaba de menos eso, dos puntos más: Que el Gobierno Aragón y las Confederaciones arrimen el hombro, nada más.

Suficiente debatido, lo sometemos a votación.

(Voz de fondo: interviene con el micrófono apagado: ?Solamente por aclarar, he dicho que hay?? Inaudible).

Muchas gracias, con la modificación que plantea el Partido Socialista. Votamos las dos a la vez. Votos a favor de las dos propuestas' Bueno pues por unanimidad las dos. Así siempre.

Por el Portavoz del Grupo provincial de Ganar, en relación con el interés de establecer un convenio con la Universidad de Zaragoza para la realización de prácticas en el medio rural turolense. Señora Gimeno.

Muchas gracias Señor Presidente. Bueno, la propuesta que traemos aquí es una propuesta que tiene como objetivo trabajar para la lucha contra la despoblación, como lo planteábamos en ella. Es una experiencia que conocemos que se hace en la Diputación Provincial de Zaragoza, aunque luego también ya sabemos que se hacen más sitios de España. Concretamente se trata de un convenio de colaboración entre la Diputación Provincial en ese caso de Zaragoza y la Universidad de Zaragoza, para que haya estudiantes o personas que acaban de terminar la carrera, que puedan hacer prácticas en el mundo rural. Planteamos en la propuesta, a la imagen y semejanza el caso de Zaragoza, planteamos en la propuesta que de este convenio se excluya a la capital, porque ya tiene otro tipo de recursos. Entonces en este caso, lo que se trata pues eso es de que gente que ha podido salir de los pueblos, pueda volver a ellos para hacer algún tipo de trabajo, o personas que no han salido nunca del entorno urbano puedan conocer el trabajo que se puede desarrollar en el mundo rural. Es decir intentar hacer un poco el camino de vuelta, de lo que sucede habitualmente. Dos, la propuesta concreta es que la Diputación Provincial de Teruel estudie la forma de establecer un Convenio con la Universidad de Zaragoza, claro evidentemente habrá que buscar el camino para hacerlo, de similares características al que ya se ha establecido entre la Universidad Zaragoza y la Diputación Provincial de Zaragoza, en el año 2018. Crear un proyecto piloto, para que los estudiantes de la Universidad de Zaragoza realicen prácticas en la provincia de Teruel, excluida su capital. Y el periodo de prácticas comenzaría a partir de junio de 2019. La Diputación Provincial de Teruel difundiría este proyecto, entre los agentes socioeconómicos en la provincia de Teruel, para conocer qué empresas e instituciones estarían interesadas en acoger estudiantes en prácticas.

Gracias. Empezamos con el turno. Señor Carbó de Chunta.

Gracias Presidente. Entendemos que es una iniciativa interesante, porque además me consta que la Diputación Provincial de Zaragoza ha salido por unanimidad, y por lo tanto creemos que podía ser positivo aquí, puesto que parece que somos la bandera de la despoblación Teruel. Creemos que es una iniciativa interesante, porque además nos consta que la Diputación Provincial de Zaragoza pues la ha sacado por unanimidad y aquí viendo que tenemos el problema de la despoblación y estamos siempre con ella en la boca, podría ser una pata más al trabajo que se está realizando. La Diputación de Zaragoza, sí que parece ser, que lo que ha hecho ha sido llegar un acuerdo con una Cátedra, en la que parece que han puesto alguna cantidad económica para poder llegar a hacer un seguimiento del trabajo que se va a hacer. Y me parece que aquí también podíamos hacer algo en esa línea, desde incluso desde el Consejo Provincial de la Diputación, junto con la Universidad, para que de alguna manera, creo que no empecemos a hacer estudios de las necesidades, sino que ya se vaya realmente al trabajo. Aquí han puesto un ejemplo claro que es el que se pueden hacer las prácticas, pues por lo tanto yo creo, que sí que se podía hacer ese planteamiento. Un ejemplo lo tenemos en las islas estás de Irlanda, en XXXXXXX, como se diga, en que creo que también podía ser interesante que de aquí se pudiera salir esa idea. Igual que lo que he planteado allí, es que se haga un seguimiento de las necesidades que va a tener el futuro de la zona. Aquí, tanto con la Universidad, como conjunto con ese Consejo Provincial, se podía hacer un estudio. Aunque ya digo, que estudios han hecho muchos y nos gustaría que se actuara más, en lugar de seguir haciendo estudios. Sí que se podía plantear, el que de alguna manera esos técnicos o esos estudios universitarios que pudieran venir a hacer falta en el futuro, pues de alguna manera la Universidad plantease los que realmente serían necesarios que se apoyará, para que de esa manera se pudieran hacer las prácticas con garantías. Porque sino, a veces igual el problema que tenemos es que no tenemos esa capacidad, tanto empresarial como tanto tejido empresarial como para hacer esas prácticas. Por eso también me parece muy positivo, que se incluya pues también todas las instituciones, pues desde Ayuntamientos con marcas, la propia Diputación para poder coger ese tejido. Evidentemente con la Diputación, si no se hace en la capital, hay pocos más sitios donde se pueda optar. Pero la realidad es que están haciéndola ya en otros sitios y creemos que aquí encajaría perfectamente. Gracias.

Señor Izquierdo, Partido Aragonés.

Gracias Presidente. Pues bueno señora Gimeno, nos parece interesante y la vamos a votar a favor. Ya haremos esos contactos, o se harán desde el equipo de Gobierno esos contactos, que parece que la Universidad de Zaragoza tiene y veremos qué posibilidades hay. Por nuestra parte la votaremos a favor y nos parece una buena idea.

Portavoz del Partido Socialista.

Gracias señor Presidente. Comentar que nos parece que es una medida que inicialmente es muy buena para la provincia y sobre todo para el medio rural, son muchos los estudiantes que se van fuera de nuestros pueblos y que nunca vuelven, como digo nunca. Por tanto, el darles inicialmente esta posibilidad de venir a los municipios a realizar prácticas en las diferentes empresas que tenemos, instituciones públicas, es algo que como digo inicialmente puede atraer a esa población joven que se quede en los municipios. Como propuesta decirle a la Diputación, que buscarse dentro de lo que son las diferentes medidas a aportar, que buscase en el contacto este que están sacando por las empresas el 113 y demás, que buscasen esos contactos con esas empresas, para que sobre todo la formación profesional que se lleva a cabo aquí en la provincia, que es una de las que más enriquecen dentro de España y las que están a nivel pionero en innovación, que ya que te tenemos el 113 y demás que se aproveche y todos esos contactos que tiene el equipo de Gobierno que los utilice para hablar con las empresas. Y como digo, nosotros votaremos a favor porque nos parece una buena iniciativa.

Muchas gracias señora Traver. Pensar también en el *** importante, ese es el camino. Señor Boné, Partido Popular.

Gracias señor Presidente. Nuestro grupo, también va a votar a favor de esta propuesta, porque entendemos que todas aquellas propuestas que pueda ayudar a generar actividad en nuestra provincia son positivas y cómo no, pues sí además, el hecho de poder colaborar con nuestros jóvenes en su formación nos parece indudablemente igual de positiva. Ahora también queríamos decir, que de ahí a llegar a pensar o a poder decir, que un proyecto de este tipo puede ayudar a cambiar la tendencia con respecto al proceso de abandono del mundo rural por parte de los jóvenes, yo creo que es ser más que optimista. Pero como digo, nos parece que todo aquello que genere nueva actividad en nuestra provincia y colaborar con la formación de nuestros jóvenes, nos parece positivo y por tanto vamos a votar a favor.

Muchas gracias. Si quiere hacer otra, porque veo el consenso, pues interviene y si nadie le parece lo contrario, sometemos a votación.

Es una pequeña consideración, espero de no pecar excesivamente optimista, pero la verdad es que, y os lo digo yo que soy del mundo urbano original, muchas veces cuando estás en la universidad, si estuviese allí, es que siempre piensas en ir a algo más grande, es más raro lo devolverá algo más pequeño, que en un momento de prácticas te lleven a un lugar pequeño y a lo mejor empiezas a descubrir que hay algo que no te habías planteado, siempre es positivo. Y lo digo porque precisamente con este tema, yo oí una entrevista en radio a dos estudiantes que habían estado este año haciendo prácticas, uno como veterinario y otra como de ayuda de secretaria de Ayuntamiento, y esta persona decía que en la vida se había planteado está posibilidad, y que a partir de esas prácticas se las estaba planteando. En fin, no quiero pecar de optimista, pero por lo menos gotita a gotita, a ver.

Muchas gracias. Pues sometemos votos a favor. Perdón, perdón, no, no.

Simplemente era por aclarar, yo lo digo porque en la exposición de motivos, estaba hablando de jóvenes que se van de los pueblos que les han visto nacer. Entiendo que esos jóvenes conocer el medio rural y por lo tanto son dos casos diferentes. Yo entiendo que el del mundo rural se va a estudiar a la capital, ya lo conoce, a eso es a lo que me refería.

Vale, ¿intervenciones'. Bueno, votemos ¿votos a favor de la propuesta? Por unanimidad. Pues si sale todo. Muchas gracias.

Propuesta presentada por el portavoz del Grupo Provincial de Ganar, en relación con la modificación del Funcionamiento del Fondo de Inversiones de Teruel. Señor Bello.

Gracias Presidente. Pues llevar a moción, en la que queremos plasmar pues la valoración después de unas semanas ya del pronunciamiento de la Cámara de Cuentas, y es un poco por ponerla en este hemiciclo, porque ya hace dos años hubo una similar, pero no era tan claro que la visión que ha dado la Cámara de Cuentas era lo que entonces Ganar Teruel, Izquierda Unida y otros grupos llevan diciendo desde el principio. Entonces, en la moción tiene tres apartados: · La primera trata sobre el FITE. · La segunda sobre la sociedad Suma · Y en la tercera viene a decir, que coordinar que las políticas del FITE, se coordinen con todas las demás que se llevan a cabo para tener sinergias. En primer lugar, comentar que por supuesto Ganar Teruel está totalmente a favor del FITE, que no haya ningún tipo de conflicto. Valoramos que ha tenido un papel fundamental en todos estos años, aunque sí que pensamos que podía haber sido muchísimo más eficiente y que se podían haber hecho las cosas mejor. Animo a todos, a que intentemos cambiar la visión del FITE y no a lo mejor criticar, a los que led sacamos alguna pega decir que nos los queremos cargar, sino en poner y hacer un FITE digno de admiración, que entonces tranquilo, que no vendrá ningún medio a tener que tirárnoslo atrás, ni quitárnoslo. Parece que al final, la culpa era más de los que criticábamos que la gestión no era adecuada, que de los que lo estaban gestionando mal. Pero bueno, aún así valoramos que la incidencia de más de mil millones, por poca que haya sido, habrá sido muy importante y tenemos que luchar a muerte por hacerla lo más creíble posible. Por eso, desde la buena voluntad, que entendemos que también por ejemplo se pronuncia recientemente el Gobierno de Aragón, en la idea de agilizar plazos, de ampliar periodos de ejecución, creo que todos estamos un poco en la línea y pienso que tenemos que remar juntos y tirar con para adelante. Es un buen momento que la Cámara de Cuentas, nos haya dado un poco un pequeño cachete, para que cojamos la línea y apretemos fuerte todos. Solo eso Presidente.

Muchas gracias. Señor Carbó de Chunta.

Presidente. Para nosotros evidentemente hemos criticado muchas veces la finalidad de algunos FITES, o incluso pues viendo que los resultados pues no han sido los más acordes a lo que nosotros deseamos que fueran. Evidentemente que estamos de acuerdo que el FITE tiene que estar, porque es una cantidad económica que es importante, que la necesitamos. Evidentemente que la Cámara de Cuentas nos ha dado un toque de atención, porque creo que de alguna manera todos nos quejamos, cuando se está gobernando se hace de una manera y cuando se está en la posición se hace de otra, pero siempre nos estamos quejando de la situación del FITE. Me viene a la cabeza del tema de Motorola, que al final el que gobierna traga, pero todos cuando no se gobierna nos quejamos de los ocho millones que hay ahí. Que más que en una carrera se podían gastar en el parque tecnológico y mejor pelo nos correría a todos. Pero la realidad es que nos encontramos a veces con que la DGA tiene asumida unas características o unas necesidades que difícilmente son de romper. Cuando ha estado gobernando la derecha, y cuando ha estado gobernando la izquierda. Y a veces ese compromiso es que nos quedan pocas cantidades económicas para luego llegar a hacer cosas que realmente reviertan. Entonces, realmente creemos que el FITE es manifiestamente mejorable. Y que nos lo esté diciendo la Cámara de Cuentas, ratifica lo que algunos grupos hemos estado diciendo que de alguna manera se nos tenía que lucir un poco más el FITE. Por lo tanto, creemos que tenemos que apostar por una transparencia y una claridad de esos FITES y sobre todo que realmente nos revierta en ese territorio que tanto nos hace falta. Gracias.

Muchas gracias, Señor Izquierdo, del Partido Aragonés.

Gracias Presidente. Bueno, pues decirle al señor bello, que compartiendo quizá el fondo, pero sobre todo en los puntos que proponen de acuerdo, hay muchas cosas que no terminamos de ver. Y entonces le adelanto que nos vamos a abstener para que su propuesta salga adelante. Pero sí que les recuerdo alguna cosa. El señor Carbó, si no dice lo de MotorLand no duerme esta noche, Señor Carbó. Le voy a decir una cosa, ¿Sabe qué ocupación tiene la zona del Bajo Aragón este fin de semana? ¿Lo sabe? 90%. ¿Sabe la que tendría si no hubiera MotorLand' - (Se produce interrupción) ¿Si no estuviese MotorLand en otras épocas cuando no estaba sabe la ocupación que tenía? - (Se produce interrupción de fondo: ?El mismo?) El mismo, eso lo dice usted, pero fíjese que los empresarios turísticos dicen lo contrario. Pero que a lo mejor usted sabe más que todos los empresarios turísticos, no lo descarto. ¿Qué quiero decir con esto? Vienen aquí a hacer una propuesta, no eso no es usted el que le ha hecho, pero se trae aquí una propuesta que supone que es con un talante constructivo, pero soltamos la Chinita? en MotorLand. Que es que MotorLand ha cambiado el Bajo Aragón, es que DinóPolis ha cambiado la parte alta de Teruel. Y esto es una realidad, y algunos no nos cansaremos de defender esos grandes proyectos porque han sido buenos. Y se han hecho con el FITE. ¿Qué hay dinero del FITE que se han perdido por no poder justificarlos', eso es otro tema y estaremos todos de acuerdo. Pero que vengan ustedes aprovechando el hueco o la gatera que dice usted alguna vez para soltar la chinita porque si no, no dormimos esta noche, pues mire yo no duermo si no le contesto. ¿Me comprende?, entonces nos abstendremos Señor Bello y bueno, lo comentado.

Por el lado del Partido Socialista, Señor Ibáñez.

Gracias Señor Presidente. Pues no acabamos de entender la abstención del PAR. Pero bueno, allá cada cual. El Grupo Socialista de la Diputación Provincial de Teruel lo que cree es que con las cosas de comer mejor no enredar. El Portavoz del que hace la propuesta de Ganar, empieza diciendo: ?Sobre todo, que quede claro que nosotros apoyamos el FITE?. Excusatio non petita, accusatio manifesta. Sí, un latinajo. Yo de verdad, creo que los partidos que no han gobernado nunca, y pues claro, que no han han tenido oportunidad de estar en las Instituciones donde se reparten estos fondos tan importantes pues que tengan dudas y que planteen cosas lo puedo entender. Pero claro, que el Partido Aragonés que ha sido parte fundamental en cómo se han repartido estos fondos durante muchos años, vamos, durante todos los años. Tanto con el PP como con el PSOE en el Gobierno de la Nación, pues se han participado. Y no sé, el Partido Popular cómo nos sorprenderá. Porque el Partido Popular de cuando gobierna a cuando no gobierna también tiene ahí unas dudas existenciales. Y con este líder nuevo que se han echado, que le gusta tanto hablar excepto cuando hay motivos para no hablar en 2 días, que no ha dicho ni Jesús' todavía está mudo y ya veremos a ver por dónde no sale. Pero a ver, el Partido Socialista no puede votar a favor esta propuesta, ni de lejos. Y en aras a esa responsabilidad que nosotros hemos pretendido tener antes, le pediríamos a los proponentes que en caso de que finalmente pretendan aquello que dicen pretender con la misma, como mínimo habría que quitar el primer apartado. Porque puntos no lleva. Porque dice: ?Articular los mecanismos necesarios para que el FITE nos sirva para financiar las inversiones de carácter ordinario cuya ejecución y financiación corresponda a la Comunidad Autónoma de Aragón o entidades locales de la provincia a través de sus presupuestos'. Pero vamos a ver. Esas entidades locales de la provincia saben ustedes cuales son. Los Ayuntamientos, las Comarcas y esta Diputación Provincial. Vamos a votar o vamos a propiciar con la abstención que se apruebe una propuesta que dice que le vamos a decir al Gobierno de Aragón que no queremos que nos meta perras para las carreteras de la provincia. (Se oye murmullo de fondo: ?No va por ahí?) A ver si me entero yo? Si es mejor pocas que ninguna, de acuerdo. Y luego, lo que tampoco acabamos de entender es lo de la Sociedad de Promoción y Desarrollo Empresarial de Teruel Suma, que bueno, quizá que se proponga según qué cosas cuando todo el mundo sabe que hay empresas que por algunas características' Y aquí, si no queremos correr ningún riesgo en Teruel' Cuando uno está mal o corre riesgos o tiene problemas más gordos. Cuando los bancos convencionales, y todos sabemos en qué situación están los bancos convencionales en este país y en todos, no se deciden apoyar un proyecto en empresarial porque bajo su punto de vista no está suficientemente maduro o no ven la viabilidad' Si quitamos una empresa que es Suma, que financia ese proyecto y que algunos proyectos que ha financiado Suma han sido fallidos, pero hay proyectos financiados por Suma que están en funcionamiento. Por lo tanto ya digo, nosotros, en lo que es el Informe del Tribunal de Cuentas, y que los Servicios Jurídicos del Gobierno Aragón nos consta que están estudiando igual que los servicios jurídicos de la Administración del Estado. Pues hasta ahí podemos entender y que todo es mejorable, la gestión. Pero cuando hablamos de cosas que tienen un poco de enjundia, las cosas de comer y las cosas políticas, ya digo. A nosotros nos gustaría que finalmente lo que se pretende es no poner en cuestión el Fondo de Inversiones de Teruel. Y yo digo que si la provincia de Teruel está tan mal como está, y está mal. Para qué nos vamos a engañar. Si quitamos los 60.000.000 ? anuales que se invierte en la provincia de Teruel en los últimos años, y todos los millones que se han invertido de pesetas desde que empezó. Este fondo empezó, si no recuerdo mal, con dos mil quinientos millones de pesetas aproximadamente. ¿Qué sería de la provincia de Teruel sin el Fondo de Inversiones de Teruel' Y si me permiten algunos también, qué sería sin los fondos MINER tan denostados también en ocasiones. Pues estamos muy mal, pero estaríamos que probablemente ya ni estaríamos. Por lo tanto, el Grupo Socialista, si retiran esos dos aspectos puntuales de la propuesta votaríamos a favor de la misma, y si no, no nos abstendremos. Votaremos en contra, que creo que es la obligación de todos aquellos que opinen lo que opinamos. Muchas gracias.

Señor Boné del Partido Popular.

Gracias Señor Presidente. Bueno, la verdad es que creo entender que todos los grupos que estamos hoy aquí estamos a favor del fondo de inversiones de Teruel. Y no cuestionamos lo positivo que ha sido y lo positivo que es. Aunque sí que es cierto, que a veces, con ciertas propuestas o con ciertas declaraciones pues la verdad es que no ayudamos en nada, sino todo lo contrario. Es cierto que en el Fondo Inversión de Teruel está cuestionado. Pero está cuestionado por otras provincias que lo que querrían es poder tener el Fondo de Inversiones. Pero si nosotros mismos, si desde dentro de casa lo vamos criticando, les estamos dando argumentos para que al final tengamos problemas, y al final puede que lo perdamos. Porque claro, yo no voy a discutir el Informe del Tribunal de Cuentas. Que además, si hacemos una propuesta, que sea una propuesta que aporte algo. Porque me da la sensación que esto es un corta y pega del Informe del Tribunal de Cuentas, que tanto al Gobierno Central como al Gobierno de Aragón se les ha comunicado, y por lo tanto lo conocen. Entiendo que no se está portando nada, más que aspectos negativos. Porque estamos hablando obras sin ninguna utilidad. Pues hombre, con ese argumento vamos mal. El Señor Bello dice: ??se ha invertido y ha servido de poco, o a poco haya servido ??. El Tribunal de Cuentas, lo que habla son de cifras. Pero claro, se habla de despoblación. Sí que es cierto que en la provincia de Teruel seguimos perdiendo población. Pero cuánta población podríamos haber pedido si no hubiera existido el Fondo de Inversiones de Teruel. Porque estas obras sí que generan riqueza. A veces no se puede medir única y exclusivamente en números, que es lo que hace la Cámara de Cuentas. Luego en el tema, como bien decía el portavoz del Grupo Socialista, que hablaba de que no se pueden destinar inversiones con carácter ordinario? Pues bueno, la Cámara de Cuentas exactamente no dice que no se puedan. Sí que plantea que existe la posibilidad de que, puesto que en nuestra provincia el coste de los servicios básicos es superior al que puede suponer en otras provincias, sí que abre la puerta a decir que se pueden financiar. Está hablando, por lo menos, de ese 50% que aporta el Estado. Está diciendo que podría utilizarse a la de Servicio de Educación, Sanidad, Carreteras, Ferrocarril' Nosotros sin embargo aquí, somos los primeros en decir que no queremos. Y esto nos afecta a los Municipios y la propia Diputación. Bomberos dejaría de financiarse, no recibiríamos ninguna ayuda. Las carreteras provinciales igual. Y yo creo que esta Provincia y esta Diputación tienen la capacidad que tienen. Yo creo que sobre el tema por ejemplo de Infraestructuras Estratégicas como MotorLand, que sí que es cierto que todos somos sabedores de que a cierto sector de este lado de la mesa no está muy de acuerdo ? yo creo que es indudable que MotorLand es un proyecto estratégico que ha generado riqueza. Que en números económicos se habla de que no es rentable? Pero bueno, ¿Y todo lo que comporta? ¿Todo lo que conlleva MotorLand y el desarrollo que ha tenido el Bajo Aragón?, ¿Lo tendríamos igual si no estuviera MotorLand' Yo creo que aquí, por mucho que se diga que el rapapolvo de la Cámara de Cuentas' La Cámara de Cuentas aquí no entra a decir eso. Simplemente lo que dice es que no es autosuficiente el proyecto de MotorLand. Por lo tanto, nosotros entendemos que sí que es cierto que todo es mejorable y que quizás debería haber una mayor coordinación. Se debería de mejorar aspectos sobre todo en el tema de la temporalidad o a la hora de firmar el fondo de inversiones de Teruel para que tuviéramos más tiempo. Ya nos gustaría a nosotros que hubiera más tiempo para evitar que se pierdan algunos proyectos o que otros se pudieran ejecutar. Por lo tanto nuestro Grupo va a votar en contra de esta proposición.

Vale señor Bello.

Bueno, no esperábamos esta visión de los Grupos Compañeros, sobre todo de algunos. La historia es que si lo llego a nombrar sale antes, no esperaba que saliera por por la zona izquierda. Sí por la derecha. Que nadie está contra del FITE, pero que repito, y quede muy claro: Yo pienso que es más eficaz para que siga habiendo FITE, gestionarlo bien y ser serios, que vamos a callar y que cuele. Simplemente ése ha sido el argumento del portavoz socialista. Más elaborado el del Partido Popular, pero bueno. Entender que la Cámara de Cuentas ya no es los partidos de los galos de Izquierda Unida, Xunta y compañía ? Creo que es algo que aparentemente para vosotros puede ser más serio, y yo, por ejemplo veo que es una barbaridad votar en contra de esta propuesta. Abstenerse lo puedo entender porque puede haber matices, pero votar en contra ? En fin, cada uno es libre del voto. Volveremos dentro de dos años si estamos con la misma.

Muchas gracias señor Carbó de Xunta.

Por matizar, yo creo que no me he sabido explicar, o no me habéis querido entender. Yo lo que vengo a decir es que evidentemente desde el Tribunal de Cuentas nos han dado un toque. Y lo que nos vienen a decir es que manifiestamente es mejorable. Todos lo habéis dicho. Pero es mejorable en proyectos, es mejorable en todo tipo de proyectos. Hay muchas partidas que están comprometidas o asumidas por el Gobierno de Aragón antes de que salgan. Y por lo tanto eso limita las cantidades. Hay un problema también de la amalgama de administraciones que conlleva a que se firmen tarde. Hay una serie de características de este plan que evidentemente se tienen que mejorar. Porque la ciudadanía nos lo está pidiendo, no los Grupos Políticos. Nos lo está pidiendo la ciudadanía, porque se ve que no se luce. Concretamente, y yo he soltado el tema de MotorLand ? claro que se destina mucho dinero, a mi juicio, para una carrera. Cuando realmente, la verdadera inyección de dinero que creemos que debería ir destinada sería al ThecnoPark. Que mantendría tanto la carrera como otras alternativas. Pero que es dónde se le puede repercutir. Ahora estamos hablando de que trae muchísimo turismo. Pero estamos hablando de cosas puntuales. Igual el ThecnoPark, que es el circuito, sí que se debería de apostar. Porque es donde podría traernos una consolidación de empleo en la zona. Todo suma. Eso es la queja que nosotros estamos diciendo. Que realmente es mejorable, y es mejorable porque todo el mundo nos lo está diciendo. No solamente de Tribunal de Cuentas, nos lo está diciendo la ciudadanía de Teruel.

Muchas gracias, Señor Izquierdo del Partido Aragonés.

Gracias Señor Presidente. Dos cuestiones. Nosotros mantendremos nuestra abstención. Esperábamos que contestase al portavoz del PSOE que le ha hecho una propuesta de retirada de dos puntos. No sé si lo retira. (Se oyen murmullos a micro cerrado) Con eso queda claro, nos abstenemos. Precisamente nos abstenemos porque hay partes de este informe que todos la debemos compartir, o de esta copia del informe. Que todos debemos compartir porque es el Informe de la Cámara de Cuentas. Y eso nos guste más o nos guste menos lo debemos compartir. Es verdad que lo que parece que más molesta es lo que usted ha añadido. Ahí se lo dejo Señor Bello. Si quizá retirase esta cuestión nosotros incluso le votaríamos a favor. Porque es verdad que son las dos cuestiones que a todos nos parecen un poco, o nos repelen un poco. En el caso de que no la retire, como parece que no lo va a hacer, nos abstendremos. Y le hago al Señor Carbó un apunte, que me han traído una nota para que usted lo tenga claro. Ocupación turística en la provincia de Teruel: Javalambre 80%, Teruel 90-100% Jiloca 60-40%, Albarracín 80-90%. Bajo Aragón 100%, Maestrazgo 80-90%, Andorra y Cuencas Mineras no llega el 30%. No sé, que a lo mejor seguro que si no estuviese MotorLand seguro que en Bajo Aragón habría el 100% igual. Ahí se lo dejó.

Muchas gracias, Señor Ibáñez del Partido Socialista.

Gracias Señor Presidente. La Comarca del Bajo Aragón, desde luego que hasta que no llegó MotorLand turística era poco. No sé si se refería a eso? pero la del Bajo Aragón concretamente, hasta que no llegó MotorLand, de Turismo solía venir poquito, y aún viene poco. Esperamos que que venga más en el futuro. En cualquier caso, yo no me quiero repetir. He dicho todo lo que tenia que decir en la primera intervención. Insisto que con las cosas de comer mejor no jugar, mejor no manosear, mejor no poner en papeles que hay obras que no sirven para nada de las que se han hecho. Porque eso es una carta de presentación que sólo sirve para aquellos que quieren, ya no que se los den a ellos, que también. Pero que nos lo quiten a nosotros, en muchas Comunidades y muchas Provincias en España, lo que quieren es que a Teruel le quiten ya esto del Fondo de Inversiones de Teruel. A ver por qué a Teruel sí y a otros no. Por lo tanto, bajo nuestro punto de vista, es hacer un flaco favor. Pero aún así, en aras a intentar conseguir unanimidad y conseguir consenso, que siempre mejor, hemos hecho una propuesta que desgraciadamente el Grupo Proponerte no ha tenido a bien considerar. Por lo tanto nada más que añadir y votaremos en contra.

Gracias.

Gracias Señor Presidente, yo solamente hacer una puntualización al Señor Carbó. Cuando dice que ocho millones a MotorLand por una carrera se está equivocando. Es que si no existiera esa carrera de Moto GP, todo lo que conlleva ese circuito, toda esa ocupación, toda esa actividad no existiría. Indudablemente esa es la atracción. Sí que es cierto, es ese fin de semana la carrera. Pero el hecho de que se realice esa carrera en ese circuito es lo que atrae todo lo demás, nada más.

Sí, poco y rápido, gracias.

(Con micrófono apagado, apenas audible): En esta mesa ha salido más de una vez que se buscaran promotores para esa carrera. Se ha hablado de Telefónica y se ha hablado de ***. Nadie está hablando en este momento sobre *** no estamos diciendo que se corte. Sino que se tiene que buscar una financiación ** para *** esto es lo que proponemos en esta mesa de debate. (Se intercambian opiniones a micro cerrado)

Los debates estos cuando acabemos. Ahora vamos a someter esto a votación. Votos favor, 3 votos a favor. Abstenciones 5. Votos en contra 17. Bueno pues la propuesta la propuesta no sale adelante.

Podríamos haber sido todos, o el Equipo de Gobierno el que lo podía haber presentado, pero como ha tenido que ser a última hora porque no nos habían mandado los pocos argumentos que tenemos, pues decidimos plantearlo. Plantearlo entre cosas porque lo que queremos es ampliar un plazo, ya lo verán en la propuesta, que es tal y como nos propone Teruel Existe. Hay un plazo establecido que me parece que es el día 16 del mes que viene y entonces no nos daba tiempo prácticamente a hacer otro Pleno y decidir qué es lo que queremos solicitar. Qué queremos a continuación. Entonces le voy a pasar la palabra al Portavoz del Partido Aragonés para que haga un resumen de lo que proponemos, pero insisto, nos gustaría que esto se convirtiera en una Declaración Institucional. Que lo hemos presentado porque ha sido a última hora así, pero lo podríamos haber presentado cualquiera, si les parece. Lo planteamos y lo sacamos adelante. ¿La urgencia les parece bien?, perfecto. Pues Señor Izquierdo, del Partido Aragones.

Gracias Señor Presidente. Aquí está la propuesta, porque supongo que todos la tienen, y aunque ha sido con mucha premura la habrán podido leer. Les voy a hablar un poco del fondo de esta propuesta. Yo creo que es una preocupación justificada, de Teruel Existe, que la traslada esta casa quizá por la cercanía, o porque ven la posibilidad de que esto sea un altavoz. De la declaración del Valle del Cabriel como Reserva de la Biosfera. Como algunos sabrán y si no lo saben yo les cuento lo que sé de esta cuestión, es que el Valle del Cabriel no solo coge la provincia de Cuenca, también coge parte de la de Teruel. Justamente pasa la Nacional 420, la 330 y lo que en su momento se habló de que podía ser la A40, pasan por esa zona de afección. Las Reservas de la Biosfera tienen unos cortapisas muy altos. Que impedirían en su momento la realización de estas obras, de la que todos hemos hablado. Cuestiones eléctricas, la Nacional, la posible autovía, el desdoblamiento? Lo único que pretendemos con esta propuesta es paralizar o ampliar ese plazo de exposición pública para que a todos nos dé tiempo a ver qué posibilidades hay de modificarla, si es que hay que hacerlo o no. Y sobre todo alertar al resto de Administraciones que están implicadas en esta cuestión para que hagan lo mismo. Las noticias que tenemos es que municipios de la provincia de Cuenca como puede ser Salvacañete se han salido de la Reserva. Precisamente por esta afección. Que sería una afección importante, porque una Reserva de la Biosfera no es cualquier cosa. Entonces en esta propuesta, que como ha dicho el Presidente, si lo tienen todos a bien la podríamos convertir una declaración Institucional. Lo único que queremos es ganar tiempo, y ver realmente cuáles son las afecciones. Y si las hay, intentar corregirlas. Para que un proyecto que para la Provincia de Teruel es importantísimo, como es esta comunicación, no se viera afectado por una cosa que luego nos haría tardar si cabe más tiempo, más proyectos, más estudios, y dificultar todavía más este proyecto que ya lleva muchos años en el tintero. Y quizá esto podría ser la puntilla a no poderlo sacar adelante. Entonces los dos puntos que se proponen, como habrán podido leer, simplemente: - Número uno es que se amplíe la exposición pública del proyecto y que se clarifiquen todos los condicionantes y limitaciones que supondría para las inversiones reclamadas por Teruel la declaración como Reserva de la Biosfera del Valle del Cabriel. Para poder valorar las posibles alegaciones a presentar. - Y el número 2, comunicar este acuerdo Instituciones implicadas en el proceso de declaración del Valle del Cabriel como Reserva de la Biosfera. Que quede claro que desde el PAR no estamos en contra de que se haga una Reserva de la Biosfera. Pero sí de que pueda condicionar el desarrollo de una parte importante de la provincia y de una comunicación histórica que todos los partidos yo creo que hemos reclamado siempre. Entonces el objetivo de esta propuesta es ese. Y si todos los Grupos lo tienen a bien lo convertiríamos una Declaración Institucional, y si no lo tienen, intentaremos sacarla adelante.

¿Votamos la urgencia del debate? Estamos de acuerdo. Pues comenzamos comenzamos con el turno de intervenciones, Señor Carbó. Perdón, el turno intervenciones porque entiendo que no estamos de acuerdo en la Declaración Institucional.

No voy a ser yo quien le diga la Comunidad Autónoma de Castilla La Mancha que no declare Reserva de la Biosfera, evidentemente. Tampoco voy a ser yo el que decida que no se paralicen los plazos porque a la provincia de Teruel le pueda afectar lo que vayan a hacer en Cuenca, evidentemente. Pero claro, de alguna manera, lo que estamos viendo aquí. Que si el impacto negativo de la A40 ya es así, pues lo que nos pueda surgir del Valle del Cabriel evidentemente va a ser total. Entonces yo creo que habría que buscar ya la alternativa clara, y decir evidentemente que se hagan las alegaciones que se tengan que hacer. Pero creo que esto lo que nos tiene que poner es en su sitio. Y ponernos en marcha a trabajar por la unión de la A2 y la A23 entre Alcolea del Pinar y Monreal, que va a ser el acceso directo que vamos a tener a Madrid. Porque el resto de las afecciones que nos puede realmente afectar van a ser más o menos pequeñas. Porque además, evidentemente, es Cuenca. Lo que realmente nos afecta a Teruel es que nos entre o no nos entre las mejoras. Por lo tanto, vuelvo a repetir, no vamos a ser nosotros quien desestimemos al Gobierno de la Comunidad Autónoma de Castilla La Mancha, que quiera defender la Reserva de la Biosfera. Y tampoco vamos nosotros a decir que no se amplíe el plazo. Cada uno que alegue consecuentemente con lo que crea oportuno. Gracias.

Muchas gracias, Señor Bello.

Nosotros no entramos en el contenido, simplemente es que a las 11 hemos visto la del PSOE, a las 11:50 la del par y entendemos por respeto a nuestros votantes y a los ciudadanos tenemos que tener un mínimo nivel más de trabajo sobre la Moción. Con lo que la idea es abstenernos.

Muchas gracias, Señor izquierdo.

No le he entendido señor Carbó. Me pasa mucho, pero pero esta vez pensaba que no me iba a pasar, la verdad. Que ya me parece bien lo de Monreal. Que el Diario de Teruel ya dice que se va a reforzar el firme después de 20 años. Bien, que me parece bien. Pero oiga, que el resto de la Provincia también tiene que utilizar la carretera Cuenca y seguramente si hubiera mejoría se alegraría. Ya sé que usted a lo mejor no la utiliza, pero ya propondremos Escucha Teruel la autovía en otra circunstancia. Pero el discurso que usted ha hecho, perdóname, pero es que lo entendido. Me pasa alguna vez, pero esta vez ha sido algo ? Así que le pido que me lo explique otra vez. Porque ni sé su posición, ni he comprendido a qué se refiere con toda la exposición que ha hecho, ya me perdonará.

Señor y Ibañez del Partido Socialista.

Gracias Señor Presidente. De verdad que bajo nuestro punto de vista no tenemos suficiente información para tener una posición como nos gusta tenerla nosotros a favor o en contra. En estos momentos, a ver, lo que dice en la Exposición de Motivos parece ser que alguien se ha enterado, no sabemos exactamente cómo, ni dónde y de qué manera de que el Gobierno de Castilla La Mancha, y por lo tanto de la provincia de Cuenca? Que parece ser a alguien le da la sensación de que se quieren pegar un tiro en el pie. O sea, que ellos mismos se quieren castigar así mismos. No acabamos de entender? nos parece que algo hay aquí que no acaba de cuadrar. Si entendemos que en este tema de la de la futura A20 pero de la 420 de 330? la Provincia de Teruel y la de Cuenca? deberíamos estar de la mano, y así entendíamos nosotros. Por lo tanto hay algo que no nos acaba de cuadrar, de por qué el Gobierno Castilla-La Mancha? No sabemos tampoco si el Gobierno Castilla La Mancha es competente para declarar Reserva de la Biosfera algo. Lo habrá solicitado donde corresponda. Pero es que aquí dice que ha tomado la decisión. Habrá tomado la decisión de solicitarlo donde corresponda. Y donde corresponda habrá los trámites y el Expediente correspondiente y los que parece ser que les han transmitido al Presidente concretamente la información? Pues entiendo que pueden presentar las alegaciones que estimen oportunas cuando crean conveniente en el expediente correspondiente. Tampoco sabemos si se puede solicitar ampliar un plazo de exposición pública en un expediente de este, que todavía no sabemos si el expediente ha empezado o no, porque si solamente la comunidad de Castilla La Mancha ha solicitado que se considere la propuesta, no sé cómo vamos a, ya digo desde nuestro punto de vista, no hay información suficiente, y en caso de que fuera necesario, nosotros nos parecería incluso bien que se hiciera un Pleno extraordinario, si una vez tengamos la información y tengamos los datos, y vemos si esto puede ser trascendental, porque tampoco? Dice: el documento elaborado con la información pública no detalla las consecuencias de la declaración como Reserva de la Biosfera VC, que yo no sé exactamente lo que es, de dicha zona lo que impide conocer si podrán realizarse inversiones reales, o sea no se sabe si esto va a impedir realmente que se haga? vale, vale? Valle V y la C Cabriel. Lo que quiere decir que, la misma exposición de motivos reconoce, que no está claro que no se vayan a poder hacer las inversiones. Entonces claro, nosotros no somos capaces en este momento más que de abstenernos, y ya digo si en caso de que el tema se pueda ver con más detenimiento y vemos que eso pueda influir para que la A20 o la Nacional tenga problemas. Pues no habría problema en hacer un Pleno extraordinario, entonces fijaría la posición definitiva por nuestra parte.

Muchas gracias. Señor Boné del PP.

Gracias señor Presidente. Pues bueno, la verdad es que igual que el resto de compañeros, el tiempo que ha habido para ver la propuesta del Partido Aragonés ha sido más bien escaso, por no decir mínimo. Y dentro de lo poco que hemos podido ver, pues entendemos que exista esa preocupación dentro de, tanto del Partido Aragonés que ha sido, entendemos, el grupo al que se le ha informado de esta posible declaración del Valle de Cabriel como Reserva de la Biosfera. Pero también es cierto, que bueno pues entendemos que ante esa posible preocupación y ante la falta de datos, pues nos parece que, nuestro grupo votará a favor de esta propuesta, para intentar tener más tiempo y disipar cualquier duda. Pero, en lo poco que nos ha dado tiempo a poder buscar documentación, sí que pues bueno, entrando en la Red Española de Reservas de la Biosfera, en lo que se refiere a ¿qué restricciones impone una Reserva de la Biosfera sobre un territorio?, lo que se aclara, lo que se menciona aquí es que una Reserva de la Biosfera declarada por la UNESCO no supone ninguna restricción sobre el territorio, sino que simboliza un Certificado de calidad ambiental, beneficioso para la promoción del desarrollo económico y del empleo. La clasificación de una Reserva de Biosfera no añade ninguna restricción legal adicional al territorio. Lo que está diciendo es, lo que nos hemos informado, que para que un espacio se declare como Reserva de la Biosfera tiene que tener como mínimo, en su núcleo, en su centro, algún tipo de protección. En este caso, el Valle del Cabriel lo que tiene es un parque natural, una reserva natural y 11 áreas, que entre LIC y ZEPAS, 11 zonas. Que esas son, las que realmente producen, lo que ya produce las restricciones que son las que se encontrarán en su momento, en el momento que se quiera hacer el trazado de la de la futura A40. Por lo que hemos entendido nosotros, pero digo con el poco espacio de tiempo que hemos tenido, es que la restricciones serán las que ya existen y no las que pueda generar la Reserva de la Biosfera, que como digo, a expensas de tener más información, lo que aquí se nos informa desde Red Española de Reservas de la Biosfera, no añade ninguna restricción legal adicional al territorio. Pero ante la duda, creemos que es más prudente solicitar una ampliación del plazo, para poder aclarar y disipar esas dudas.

(Micrófono cerrado, inaudible)

Bueno pues nos iríamos a correspondencia y protocolo.

Información de la Presidencia y disposiciones oficiales. Hablamos de la Memoria de la Gestión Corporativa relativa al ejercicio 2017

Sí nada, informar que bueno cumpliendo el artículo 149 del Reglamento de Organización de la Entidades Locales, que determina que los Secretarios de Ayuntamientos de municipios de población superior a 8.000 habitantes, y sus Diputaciones provinciales obliga a redactar a una memoria dentro del primer semestre, algo que llevamos incumpliendo varios años. Pero por fin, tenemos la memoria del 2017. No sé si le han hecho llegar ya vía correo electrónico o a través de por email. Y nada, se prepara una memoria no pequeña de la actividad de la Diputación del 2017 y siguiendo con la normativa de transparencia, la publicaremos en el Portal de la Transparencia. (Se produce una intervención con Micrófono cerrado) Sí, en el proyecto está a disposición de los Diputados la Junta de Gobierno, el borrador del Acta el 26 de octubre 2018 Sí también está a disposición los Decretos números 1992 a 2046, de 24 a 28 de septiembre del 2018 y números 2022 a 2309, de 4 a 26 de octubre del 2018.

Como suponemos que el próximo Pleno de la Diputación será el miércoles 28 de noviembre, previamente el 25 de noviembre el Día de la lucha contra la violencia contra las mujeres, es el domingo 25, pues como el año pasado debo solicitar que la pancarta se exhiba ya el viernes 23 y esté todo el fin de semana.

Por parte de esta Presidencia y entiendo del equipo de Gobierno, no va a haber ningún problema en eso y le recuerdo al igual que el año pasado, que nos lo recuerde para que no se nos pase llegadas las fechas, es importante.

Yo tenía una pregunta. Respecto a la Oferta de Empleo Público, que nos parece bien todo el trabajo se está realizando por parte de equipo Gobierno, y que por fin se dé una estabilidad, igual que se redacte la RPT. Pero tenemos una duda, que es porqué se ha pagado en el año 2009 en el Plan de estabilización de los puestos de funcionarios, y porque se va a regularizar toda la casa a partir del año 2009, y se ha dejado fuera a la gente del año 2002-2008. Entonces porqué se dejan en ese limbo y sabiendo que hay una sentencia judicial que puede salir en cualquier momento, porqué se ha dejado esa inestabilidad a esos funcionarios.

Gracias. Le contesta el responsable de personal.

Gracias Presidente. Nada, simplemente comentaros que todo esto ha sido bastante estudiado, bastante trabajado con todos los técnicos de la Casa. Entonces, se ha intentado solucionar todos los puestos de trabajo que estaban caducados, vale, todas las ofertas que se consideraban caducadas. Entonces, la tasa de estabilización nos permitía que 3 personas que habían estado durante 3 años interrumpidamente, se pudieran pasar a la tasa, vale. Del 2007 para atrás, pues el tema estaba un poco más delicado, no. Están los tribunales, estamos pendientes de una sentencia, la cual van a resolver y nos van a decir qué hacemos y cómo se solucionan esas plazas, vale. Entonces, nos hemos fiado un poco más de los tribunales, para intentar solucionar ese tema.

Muchas gracias. ¿Alguna cosa más'. Señora Gimeno.

Sobre este mismo tema, ya que el responsable de personal se refiere a los técnicos, los ha mentado, decir que realmente es una decisión estrictamente política. Nosotros también decíamos que era buena cosa intentar recuperar todas las plazas, en tanto los los tribunales no ha resuelto, porque si ya las tenemos, ya las tenemos. Cuando resuelva el tribunal tenemos dos posibilidades, que nos digan que están caducadas o que no están caducadas, es decir un 50% de posibilidades. Si esas plazas ya estuvieran sacadas como se han sacado las otras, digan lo que digan los Tribunales, esas plazas ya estarían ofertadas, de esta manera no lo estarán y corremos un riesgo muy alto.

Anabel, lo que los Tribunales van a marcar es cómo se van a hacer esas plazas, vale, nos van a dar para solucionar el problema de esa situación, nos van a dar la solución, o sea, no estamos corriendo ningún riesgo ¿sabes'. No estamos comiendo ningún riesgo.

Muchas gracias. Señor Carbó.

Estamos hablando de 21 plazas.

No, no llega a 21 Javier, me parece que son solo 15 o 16 plazas.

21 dijisteis el otro día, bueno 17 me da igual, 14, 13 da igual. Es una cantidad importante. Es que nos estamos jugando, el técnico llegó a decir que en este momento como nadie me dice nada, puedo aprovecharlas, es decir ahora que nos hemos lanzado, creo que sería el momento.

Javier, se le ha dado muchas vueltas y se ha contado con todas las personas que lo solucionamos. El tema es que, se ha visto que lo que hemos hecho hasta ahora, era un avance importante, es una buena solución para la Casa y que en el momento que tengamos la resolución de los Tribunales se dará el paso al 100% a la solución.

Con que cara se nos queda, cuando esos 17 si dispara el Tribunal en contra, les tenemos que decir que hagan la maleta.

No, no, nunca han dicho ni se han manifestado que esas plazas iban a XXXX, vale. O sea, a esas plazas les van a dar una solución. (Se oyen conversaciones de fondo) No, no, o sean los Tribunales van ha decir que les van a dar una solución a esa situación que no solamente es la Diputación, es la situación de toda España, vale.

Hay unas comisiones, esto es un ruego, una pregunta que ha contestado el delegado y que hay una Comisión, hay unas mesas de negociación, bueno pues allí se puede debatir, incluso cuando salga en el Pleno también, pero estamos en ruegos y preguntas y por lo tanto se ha preguntado, se ha contestado y guste o no es lo que hay. ¿Alguna pregunta más'. Señor Ibáñez

Gracias señor Presidente. Para que el Vicepresidente se quede tranquilo y vea que también al Presidente le intentamos impulsar algo y controlarlo. Creemos que a estas alturas, usted ya será consciente de cuál es la razón de que no pertenezca al grupo de trabajo frente al reto demográfico de la Federación Española de Municipios y Provincias. Pero en cualquier caso, le queríamos preguntar ¿a cuántas reuniones ha existido de la Comisión de Diputaciones, Cabildos y Consejos Insulares de la FEMP?. Usted como Presidente de la Diputación, la Diputación son 3, si quiere se las hago todas y si no me acuerdo?

¿Son tres opiniones o tres preguntas'

Tres preguntas. Las reuniones no sé, por eso lo pregunto, si lo supiera no se lo preguntaría señor Presidente. Bueno como usted quiera, ¿a cuántas reuniones'

(Micrófono cerrado, inaudible)

Me alegro de que ya lo sepa, porque así ya no ando preguntando. Yo creo que se ha confundido, yo le hablo de una Comisión que hay en la Federación Española de Municipios y Provincias, no en los congresos, en los congresos es otra cosa. Hay una Comisión, de la que la Diputación forma parte, que se llama Comisión de Diputaciones, Cabildos y Consejos Insulares, a la que la Diputación es miembro y queremos saber a cuántas reuniones de esas ha asistido usted. Yo creo que ha habido más de tres, pero en fin. Tres han sido congresos, que eso viene después. (Interviene a micro cerrado el Presidente: ?Hay una que la convocan más en Tenerife, que son reuniones accesibles.?) Señor Presidente, que nos puede contestar en el próximo Pleno si no tiene la información ahora. Luego le queríamos preguntar también qué trabajos ha aportado en la Comisión de Diputaciones, Cabildos y Consejos Insulares de la FEMP. Y la última, que la ha contestado, que por qué no asistió al Tercer Congreso Nacional sobre Despoblación. Que no es lo de la primera, es otra. Una cosa son los tres Congresos de despoblación que ha habido, que el último ha sido en Palencia los días 18 y 19 de octubre. Usted se ha quejado en alguna otra ocasión de que no le habían invitado a uno que hubo en Huesca o en otro sitio. Pero al de Palencia nos consta que sí que ha estado invitado y no asistió. Suponemos que tendría otras obligaciones más importantes y por eso no ha ido. Sencillamente creemos conveniente que nos diga cuáles son esas razones y que nos diga por qué no asistió a ese congreso. Que bajo nuestro punto de vista, y ahí coincidimos con usted, es muy importante para solucionar o intentar solucionar los problemas que esta provincia tiene en cuanto a la despoblación.

Estuve en la que aporté en Jaén, que fue datos de nuestra financiación. Donde yo dije que necesitábamos una financiación especial porque aquella en concreto hablaba de la financiación de los entes locales. Y entonces nosotros aportamos lo que el Interventor en su momento me transmitió, que eran las necesidades que entendíamos habría que aportar. Que coincidían con las de Huesca y Zaragoza en ese momento, y así se transmitió en aquella reunión de la FEMP de Jaén. En las otras no he estado. En la de Palencia no he estado. Sí que había reservado para estar, pero a última hora (no recuerdo por qué) pero no estuve. En la de Huesca no se nos invitó a participar, pero sí como público. Y además les puedo decir que cogí el micrófono y dije que estaba descontento porque no habían contado con la Diputación de Teruel. Vista la situación que teníamos y lo que estábamos realizando. Y luego por otra parte pues decirle que bueno, yo no sé si se le escapa. Yo creo que no se le escapa. Que el presidente de esta comisión es el Presidente de la Diputación de Zaragoza. El Presidente la Diputación de Zaragoza, al que acompañan el Presidente de Cuenca, que efectivamente es del PP y luego otros dos socialistas. Digo del entorno dónde estamos nosotros. Que es Huesca y es Soria. La verdad es que he hablado con los tres muchas veces, y en ocasiones no he delegado porque no se puede delegar, esto es algo importante que lo sepa todo el mundo. Que no se puede delegar. Pero sí que le he dicho al presidente de Huesca (porque intercambiamos mucha información) que no podía asistir y que me informaran. Se nos informa de esas de esas reuniones. Pero esto de dejar fuera a alguien por no asistir, yo creo que es una excusa barata. Lo ha dicho su Secretaría de Partido. Señor Ibáñez, esto es como si el otro día usted no vino al Pleno, porque no pudo, y hubiéramos dicho: en el Fondo de contratación, Calanda nada, porque no ha venido. Esto no funciona así. Yo creo que esto no es un motivo. Y si aquí hay un problema es que Teruel en este caso no debe estar, no hablemos del Presidente, ni probamos excusas, ni desviemos la atención. Tenemos dos presidentes de la Comunidad Autónoma que podían haber dicho perfectamente que por qué no estaba ? (Se produce intervención de los Diputados a micro cerrado). Perdón, de Comunidad Autónoma no, de Diputaciones dentro de la Comunidad Autónoma. Dos presidentes, no ya vale con uno, no queremos más. Sí que es verdad que tenemos dos presidentes de la Comunidad Autónoma y no hay otro, no hay otro porque no nombran a la Diputación. Pero que quede claro una cosa también, que yo creo que ahí nos confundimos todos. El Partido Popular no nombra las diputaciones. (Murmullos de los Diputados a micro cerrado). Hombre, en este caso lo nombra porque no interesa. Pero díganme dónde pone esas limitaciones. Dónde dicen que no puede la Diputación de Teruel. Y les voy a decir más antes de que tomen la palabra. Hay una petición aparte, yo el otro día hice una petición al presidente FEMP, y también hice una petición a la Comisionada. Porque entendía que Teruel tenía que estar aquí. La Comisionada me explico quién nombraba esto. Dejó claro que era la FEMP, aunque ella constituye la Comisión. Tengo que decir el trato de la comisionada estupendo, me consta que tiene toda documentación de la Comisionada anterior, que le ha pasado siempre la Diputación de Teruel con todo el trabajo que está haciendo. Y dijo que esta semana no, pero la que viene me iba a recibir a ver si podía hacer posible que esto fuera así. Que se incluyera a la Diputación de Teruel también. Ahí se ha quedado la cosa. Sigo insistiendo, a veces en las no asistencias tienen algo, por algo no se asiste. Siempre hay un motivo. El que no puedas delegar es importante, esto tendría que cambiarse. Que se pudiera delegar en el Vicepresidente o en quien fuera. Cuando se trata de que hay un nombramiento directo al Presidente y no se puede delegar, en lo que son los congresos de la FEMP, no lo que son las Comisiones. Como hicimos en aquella ocasión. Pero sí que es verdad que en el otro sentido, yo creo que no es excusa para excluir a la Diputación. Sí que puede decir, el partido es su socio. No, no, es que aquí preguntan y luego les diré cómo funciona cuando llegas allí. Porque no sé si han estado en estos congresos de la FEMP. Pero sí que es verdad que a lo mejor la mala suerte es que el presidente sea del Partido Aragonés. A lo mejor es esa la mala suerte. Porque llego al Congreso y hay dos partes. Cuando yo llegué a Jaén me dicen ¿Usted con quién se reúne, con el PSOE?, digo no. ¿Con el PP?, no. ¿Entonces usted de dónde viene? De la Diputación. A mí me nombran como Diputación Provincial, soy el presidente. ¿De qué partido? Del partido Aragonés. ¿A cuál de las dos reuniones va?, allí no había más presidentes de ningún otro partido. Y yo dije: esperaré. Y cuando esperé, los dos contactos míos y más cercanos, que yo sí que cuento con ellos pero ellos parece que conmigo poco. Que son el de Huesca y el de Zaragoza, son con los que hablamos. Que es lo que se ha determinado en las reuniones, y luego se llega a un acuerdo. Porque allí se llega al acuerdo siempre. Porque al fin y al cabo, si la FEMP la monta el Gobierno, se llega a un acuerdo. Está el reparto hecho, y tal vez por eso digo que el fallo es que este Presidente sea del Partido Aragonés, ese puede ser el fallo.

Nuestra intención no era el debate. Y si llega el momento lo abrimos. Era unas preguntas sencillas. Pero veo que a la primera que no le quería formular, se la voy a tener que formular. Es que la Comisión de Trabajo frente al reto demográfico es una comisión que tiene 13 miembros. Que los elige la FEMP. Y que se reparte igual que en todas las instituciones, igual que en esta casa. En esta casa en las Comisiones les corresponden tres miembros, al otro no sé cuantos' y esos son los miembros. Porque va en función de la representación que uno tiene en esa Institución, porque la FEMP es una Institución. Y son 6 representantes del PSEO, 6 del PP y 1 de Izquierda Unida. El PSOE, creo que con todo el conocimiento del mundo, y con un criterio extraordinario, ha puesto a sus Presidentes de Diputación. Y por eso yo dije el otro día en la rueda de prensa, que si usted estuviera gobernando con el PSOE usted estaría en la Comisión. Lo que no nos ha aclarado nadie todavía, usted el primero, pero nadie tampoco de los que tienen al lado. Por qué de los 6 miembros que tiene el Partido Popular, uno no es el Presidente de la Diputación. Y han decidido que sea una Senadora del Partido Popular y Alcaldesa. Que a nosotros nos parece estupendo. Pero la decisión ha sido del Partido Popular. Igual que la decisión de poner al de Cuenca, al de Huesca, al de Soria ha sido del PSOE. No nos escondemos. Pero ¿Por qué el Partido Popular ha decidido poner a una persona que no es usted'. Ahí es donde usted tiene que preguntar, ahí es donde usted tiene que trabajar, y ahí es donde tiene plantear todas las dudas que tenga. A nosotros no nos meta. No se excluido a la Diputación de Teruel de ningún lado que le corresponde estar. (Interviene el Presidente: ?Y les preocupa poco?) No, no. Seis miembros del Partido Popular, seis miembros del PSOE. A no ser que hable con la Izquierda Unida y le ceden el puesto que tiene Izquierda Unida, pero nos extrañaría. Está muy claro, el Partido Popular es el que no ha querido incluirle a usted dentro de su cuota en esa Comisión, punto, se ha acabado. No hay más debate posible. Muchas gracias.

(Micro cerrado, inaudible) Y cerramos el turno de Ruegos y Preguntas si les parece.

Bueno, pues muy rápidamente. La Federación Española de Municipios es quien nombra el grupo de trabajo sobre despoblación. (Se oye de fondo: ?Sobre el reto demográfico?) Sobre el reto demográfico, acepto la corrección. En ese grupo se decide que esté compuesto por 13 miembros. También se podía haber incluido a la Diputación de Teruel. (Interrupciones de fondo) Se cogen miembros de la Federación Española de Municipios y Provincias, pero que no es el Partido Popular, ni de Teruel, ni de este Equipo de Gobierno, quien decide quién va esa Comisión. Por lo tanto podía haber estado la Diputación de Teruel perfectamente, se podía haber integrado. Y yo creo que hubiéramos sumado en sentido, no veo ninguna dificultad, y nosotros no presidimos la Federación Española, la presiden ustedes.

Seguiremos intentándolo. Yo creo que la Diputación tiene que estar, lo voy a seguir intentando. Estoy en conversaciones con el Presidente de Huesca, lo entiende perfectamente y también va a participar en ello. Por lo tanto es con el que tengo confianza y con el que verdaderamente nos comunicamos más a menudo. Bueno, pues será buena gente, pero para mí en este que hacer confío más que en el de Zaragoza. Las fechas del Pleno serán el 28. Las comisiones 20 y 21, y la de Gobierno el 23. Muchas gracias, se levanta la sesión.