Y la cuarta, referida a la gestión del Fondo de Inversiones de Teruel, y dice así, los Grupos Políticos de la Diputación Provincial de Teruel, proponen el siguiente acuerdo: la Diputación Provincial de Teruel muestra su firme compromiso con un proyecto estratégico por el futuro de nuestra provincia, por lo que propone: 1. Primero, instar al Gobierno de Aragón a agilizar las líneas de subvención todavía pendientes del Fondo Inversiones de Teruel 2018, para evitar que el escaso plazo disponible para llevarlas a cabo provoque la renuncia de sus beneficiarios. 2. Segundo, instar al Gobierno de España y al Gobierno de Aragón a que firmen a la mayor brevedad posible los Fondo de Inversiones de Teruel de 2019, ya que no es necesario tener vigente un nuevo presupuesto para que este hecho se pueda llevar a cabo. 3. Tercero, instar al Gobierno de Aragón a que los trámitres derivados de la gestión del Fondo de Inversiones de Teruel, así como sus repartos, se lleve a cabo mediante los principios de publicidad, agilidad, transparencia, concurrencia, objetividad, igualdad y no discriminación. 4. Cuarto, solicitar al Gobierno de Aragón y de España que doten adecuadamente los proyectos financiables a través de los presupuestos ordinarios, de manera que no sea preciso recurrir al Fondo de Inversiones de Teruel para financiar dichas inversiones. 5. Quinto, instar al Gobierno de Aragón y de España a que se sigan las recomendaciones de la Cámara de Cuentas de Aragón. Firman a fecha de hoy los ******* (inaudible)

Buenos días a todos, perdón por el retraso, se ha se ha complicado en las ruedas de prensa, y bueno, pues hemos hecho un poco tarde. Yo lo primero quería decir antes de comenzar el Pleno, si les parece, pues me gustaría que el Pleno de la Corporación, una vez más hiciera constar, me lo recordó Anabel el otro día, pues en Acta la repulsa una vez más, de los hechos que siguen sucediendo en Andorra a través de esas pintadas con amenazas a Alcaldes. Esto es un hecho que no se debe volver a producir, y bueno de alguna manera, queremos que conste en Acta, entiendo toda la Corporación, esa repulsa a este hecho, por lo menos que vean en los medios que no está sola, si les parece.

Bueno pues pasamos con la Comisión de Hacienda, en primer lugar. Señor Delegado.

Sí. Se ha presentado esta mañana a la Comisión la propuesta de la Presidencia, que somete a aprobación una serie de modificaciones de créditos de la Diputación Provincial, a través del expediente de modificación de créditos 3/2019, por un importe total de 500.000 ? mediante créditos extraordinarios financiados con baja de créditos. Esto se trata de, bueno pues viendo el Programa denominado Empleo S.O.S. 113, pues se crean tres nuevos subconceptos dentro del Programa para dedicar los 500.000? que contemplaba este Programa, en derivarlo hacia seis convenios con los Ayuntamientos de Camarena de la Sierra, Escucha, Ferreruela, Griegos, Oliete y San Agustín. Consta en el expediente el informe de Intervención y ha asistido a la Comisión el señor Luis Muñoz, porque es el técnico del Servicio Gestor de Programas Europeos, por cuanto fue su Servicio el que formuló la correspondiente propuesta de modificación del presupuesto. El señor Muñoz ha informado de que el objetivo de la línea de actuación de 113, es la de impulsar la revitalización de los pueblos de la provincia, apoyando actividades que generen actividad económica y empleo para atajar el problema de pérdida de vitalidad socioeconómica, cuya consecuencia más palpable es la grave pérdida de población que sufre nuestra provincia. En este sentido, los Ayuntamientos que he mencionado, han solicitado la ayuda de esta entidad provincial para financiar accesos y otras actuaciones necesarias para la implantación de diversas actuaciones empresariales. Más concretamente, Camarena el coste de su proyecto asciende a 400.000 ?, en Escucha a 245.000 ?, Ferreruela 200.000 ?, Griegos 30.000 ?, Oliete parece ser que no ha concretado el valor de su proyecto y San Agustín tiene una estimación de 60.000 ?. Se ha debatido en profundidad esta modificación, con intervención de prácticamente todos los componentes de la Comisión. Y al final, pues bueno, considerando que se había debatido suficientemente, la Presidencia lo ha sometido a votación obteniéndose el siguiente resultado: Votos a favor cinco, cuatro del Grupo PP y uno del Grupo PAR. Votos en contra uno, de Ganar-Izquierda Unida. Cuatro abstenciones, tres del PSOE y una de Cha. Ausente en el momento de la votación un componente del PAR. Por tanto, tras el debate y votación del asunto, se dictamina favorablemente por mayoría simple. Y la Comisión propone lo siguiente: 1. Primero, aprobar el expediente de modificación de créditos 3/2019, mediante créditos extraordinarios financiados con bajas de créditos, por un importe de 500.000 ? . 2. Tramitar el expediente de acuerdo a lo establecido por la Ley Reguladora de las Haciendas Locales y el Real Decreto 500/1990, considerándose este acuerdo como definitivo, en caso de no presentarse reclamaciones durante el plazo de exposición al público. 3. Dar traslado del presente acuerdo a la Intervención General y a la Tesorería Provincial a los efectos oportunos. No obstante el Pleno ha acordará lo que considere conveniente.

Muy bien. Imagino que habrá algo de intervenciones. Yo sí que quería hacer la mía, que me hubiese gustado bajar, no he podido estar porque tenía unas reuniones y ha ido Luis, que al final es quien me hace esa propuesta que me trasladan, las peticiones, las únicas peticiones de Ayuntamientos que tienen necesidades y empresas, las únicas eh, al 113 sólo son las que se han comunicado. Lo digo porque veo sonrisas, son las únicas que se han puesto en contacto con el 113 y que propusieron esto. Hay inversiones de gran calado, como puede ser la de Camarena, que tengo que deciros que esta inversión es la que más se juega junto con la de Huevos San Miguel en Ferreruela, que más o menos hablamos de los mismos puestos de trabajo. Quizás en Huevos San Miguel más, pero Huevos San Miguel como tiene esperanzas en que para el resto de infraestructuras, el FITE le responda, pues solo habla de lo que el Ayuntamiento se comprometió, que fue que si vienes aquí y nosotros te proporcionaremos los accesos y eso es lo que vamos a hacer. Nosotros, habréis visto que no hay proyecto ni hay memoria. Sí que es verdad que hay un proyecto importante, de la parte más importante por presupuesto, que es el de Camarena, que ese como ya lo tenía el Ayuntamiento hecho lo ha presentado, que el proyecto habla de 400.000 ? si no me equivoco, 400.000 y pico, pero que son 270.000 lo que entendimos dentro de este reparto pudimos hacer. ¿Cómo se hace este reparto?, este reparto se hace por puestos de trabajo que dicen las empresas, le dicen al Ayuntamiento, le comunican que van a emplear. ¿Por qué se quiere hacer rápido?, porque tenemos tres empresas, en concreto, de los seis proyectos que se instalaban o no se instalaban. O sea, si tú me has propuesto esto, nosotros nos vamos al pueblo de al lado, que posiblemente está en otra provincia, que hay me lo ponen y ahí me dan más facilidades. Entonces, se tienen que tomar determinaciones que otra Institución no les puede dar. Estas determinaciones se toman a través de algo que se aprobó ya en presupuesto, que eran los 500.000? que tiene el Programa 113, que así hablaba para convenios, ya se estuvo explicando. ¿Por qué con una simple solicitud es suficiente? Bueno, por porque los Ayuntamientos, los que les hace falta proyecto, la mayoría no se van a embarcar en hacer un proyecto que les cuesta dinero, sin saber que alguien les va a responder. Entonces, pues todo esto, si a todo esto le añades que la rapidez y la inmediatez de un convenio y de los Ayuntamientos es mucho más que la rapidez de otras Instituciones o de la propia Diputación, como es el caso de Camarena. Porque esta carretera de Camarena, aquí en el proyecto de Camarena se habla de que hay una curva en la carretera provincial, que entran en un periodo breve que exige la empresa, no se puede acometer por Diputación, lo hemos hablado ya más veces. Los temas de contratación son así y tenemos que tardar año y medio, la embotelladora no espera. Y la embotelladora tiene unos inversores que les urge ya entrar ahí y que nosotros tenemos una carretera que impide que esa empresa salga adelante porque hay una curva por la que no pasan los tráiler a la entrada del pueblo. El Ayuntamiento se atreve a hacer, explico este proyecto porque es el que más afecta a la Diputación en sí, ya veréis porqué. Entonces no sólo son esos cuarenta puestos de trabajo, sino que además la carretera modificada con la parte que va a poner el Ayuntamiento, financieramente hablando, se va a quedar propiedad de la Diputación, que va a ser un acondicionamiento. Nosotros ese acondicionamiento no lo podemos hacer, pero el Ayuntamiento de Camarena se atreve a hacerlo. Si esto lo metemos en un Plan de carreteras, esto sale dentro de año y medio o un año como mucho. Y el resto, pues el resto son, como he dicho, peticiones que han llegado al 113. Son las únicas que tenemos, las únicas que precisan de un apoyo económico, porque las demás sólo han precisado de apoyo para resolver burocracia, y por lo tanto, eso es lo que os puede explicar. También quiero añadir, que esto es el inicio para poder hacer los convenios y que los convenios los vamos a aprobar entre todos y los vamos a llevar a la Comisión que corresponda. Y en esas Comisiones saldrá el del porcentaje que pone el Ayuntamiento en cada caso, o sea, esto es una modificación de créditos para que dé lugar a poder elaborar unos convenios que después tendremos que aprobar entre todos, o sea en esos convenios vamos a participar a todos y así lo consideran, creo que tiene que ser así. Se llevarán a la Comisión y ya os puedo asegurar, que todas las inversiones que han pedido todos los pueblos, ninguna se va a subvencionar el 100%. Yo creo que la que más estamos hablando, estamos hablando del 80%, pero yo creo que tendríamos que ir a todas igual en el mismo porcentaje. Pero sí que hay un tema importante, el reparto se hace en función de los puestos de trabajo que se estaban quedando, a excepción de Camarena porque les digo que es un tema de una carretera, que entendimos desde el 113 que había que resolver de alguna manera y que la Diputación no podía y no nos jugamos cuarenta puestos de trabajo. Tengan en cuenta que estamos hablando de cien puestos de trabajo que se pueden consolidar de la noche a la mañana, y que posiblemente, si eso no fuera con una ayuda de la Diputación, tal vez más de la mitad se perderían, de eso pueden estar seguros. Y por lo tanto, por eso se decide actuar con esta premura y esta emergencia y que luego los convenios ya vendrán. Pero ellos ya saben que tienen un apoyo para que esas empresas se instalen definitivamente. Y ya abro el turno de intervenciones, señor Carbó.

Gracias Presidente. Primero de todo. Esta explicación podría haber venido en la Comisión. Pero tampoco nos adelanta nada nuevo. Yo sí que echo en falta un poco lo que dijimos en espacio de la Diputación Provincial. Yo creo que como presupuesto ya echamos en falta que hubiera un criterio sobre esa partida económica para el desarrollo de empresas, para el desarrollo de Territorios que puedan albergar empresas. Y dijimos que era necesario que hubiese una concurrencia competitiva. Primero, yo creo que nos hace falta esa claridad y esa transparencia en los proyectos que se podían haber traído a esta mesa. Segundo, entiendo que esa falta de proyectos (que en este momento son seis), viene dada por la falta de puesta en marcha del conocimiento de que hay una partida a la que podamos acogernos los Ayuntamientos en esa línea, y con unas condiciones en las que sepamos cómo jugamos. Como inciso voy a decir respecto a que los dineros los han repartido en función de los puestos de trabajo, y yo creo que no. Porque con los datos que nos ha dado, no hay ningún criterio para darle 45.000? a un proyecto que no genera ningún puesto de trabajo a priori. Como es el de asfaltado de un camino en Oliete. O los 60.000? que es al cincuenta por ciento. No voy a entrar en los pueblos... quiero decir ? · Se produce una intervención a micrófono apagado por parte del Presidente. Por favor, déjeme terminar Presidente. Entonces yo creo que no voy a entrar en lo que son las prioridades. Yo creo que esas prioridades se tenia que haber empezado la casa por los cimientos. Y no como se ha empezado, que se ha empezado por el tejado, porque entiendo que se han priorizado otras cosas. Creo que teníamos que haber tenido un listado de empresas o un listado de solicitudes, no de empresas, sino de solicitudes. Y que con esas solicitudes se hubiera podido sacar una valoración por las más importantes. Porque prioritario, igual a lo mejor estaríamos en esta mesa de acuerdo que se tendrían que gastar los 465.000? en la carretera. Porque es un proyecto prioritario, y a lo mejor la Diputación en este momento no tiene más cantidad económica para poner más fuerza sobre la mesa. Bueno, pues es lo que hay. Pero creo que tenía que haber habido un criterio, el que sea. Y no lo ha habido a nuestro juicio. Y es lo que echamos en falta y es lo que dijimos ya con esa partida que nosotros no dijimos que no estuviese, sino que estuviese bien planteada. Porque creo que el mayor de los problemas, y sin entrar en los proyectos, que lo que nos parece que vamos a conseguir con esto es que no se desarrolle ninguno. Yo hablo por a lo mejor por los que conozco, pero también veo de los que aquí. Es decir: Con esa falta económica de presupuesto en este momento, y que le damos tanta rapidez para que se agilicen, igual con la parte que la Diputación pone el Ayuntamiento no tiene esa capacidad de agilizar a hacer la obra con la prisa que nos la estáis pidiendo aquí. Y por lo tanto, a lo mejor nos demoramos en el tiempo para volver a seguir buscando financiación en otras entidades, que a lo mejor se nos demora en ese tiempo. Yo creo que esto tiene tantos cabos o tantos agujeros en este caldero que se nos escapa el agua. Y que al final, lo triste es que no vamos a poder a acometer o poder frenar esa despoblación o crear esos puestos de trabajo con esta partida. Porque con 500.000? se podían hacer muchas cosas, pero creo que al final no se van a hacer por esa falta. Creo que ha faltado eso. Creo que ha venido verde. Creo que se tenía que haber madurado en una comisión de portavoces o como hubiera tenido que ser, y que esa maduración hubiera dado flores y hubiéramos hecho algo bien. Así lo siento, pero da la imagen de que ha venido verde y que se va a pudrir antes de madurarse. Porque no va a llegar al resultado de lo que vamos a tener. Pasado mañana tenemos elecciones y da la sensación más que intentamos resolver problemas urgentes que resolver el problema real. Yo vuelvo a decir, he hablado como Diputado, pero si me refiero al Ayuntamiento de Escucha, posiblemente? y si me pongo en el de Camarena, a ver de dónde sacamos 200.000?, a ver de dónde sacamos nosotros otros doscientos... Es decir yo creo complicado que nos agilice el decir ??que toma un poco??. Yo creo que si hay proyectos que realmente necesitan el apoyo, Diputación se tendría que mover y que se firme. Es decir, cuatro cientos sesenta y cinco? Cuatro cientos sesenta y cinco. Creo que que no se está cumpliendo esas garantías con este planteamiento. Y si, como ha dicho, luego, en un segunda vuelta va a haber unos criterios o va a haber unos compromisos por parte de los Ayuntamientos, que se hubieran (echado ahí) esos compromiso. Porque a lo mejor algunos Ayuntamientos no no hubiéramos echado para adelante. Si no fuéramos capaces de echarnos para adelante con ese compromiso igual no nos echamos para adelante, y pedimos el dinero en otro sitio. Eso también me hubiera gustado que hubiera habido esa claridad y transparencia. Porque igual que yo, a lo mejor lo está pensando ? (y no pongo palabras a nadie): ¿De dónde sacamos 200.000? para ponérselos a la Diputación?. Porque la carretera es propiedad de la Diputación, y por lo tanto, cómo se baraja el que el Ayuntamiento ponga 2000.000? en la propiedad de otro. Yo creo que primero teníamos que haber hecho los cimientos y luego el tejado. Creo que hubiera sido bueno para todos. Creo que era una idea que en principio bien, pero que la articulación de la idea ha chirriado desde el principio y más en este momento en que nos encontramos en esa situación. Podemos decir más de lo mismo. No voy a entrar en los proyectos. Creo también que hacía falta más publicidad para que en vez de haber tenido seis, hubiéramos tenido doce. Nos los hubiéramos repartido como hubiera sido, con un criterio. Y que esos doce, porque seguro que si los Ayuntamientos hoy, después de la prensa sale que hay una partida presupuestaria, hubiéramos tenido muchos más proyectos sobre la mesa que generarían empleo. O que estarían dispuestos a generar algún empleo en función de un programa al ciento trece abierto y transparente. En fin, esperemos que de alguna manera se pueda solucionar. Pero a mí, reconozco que me gustaría, y le lanzo esta propuesta, que se devolviera a los corrales, y que de alguna manera pudiéramos tener un proyecto generador de empleo. Sino, dudo que se puede llevar a cabo.

No es la intención. Además ese símil de los corrales no le encaja a usted. Pero le voy a decir una cosa. Usted puede devolver, si no se ve capaz de aportar la parte? - Se oye intervención de fondo a micrófono cerrado de apenas unos segundos. No, pero a mi sí. Esto lo decido yo. Entonces yo le voy a contestar. Ya veré si a los demás los tengo que contestar o no. Yo creo que a usted le tengo que contestar, porque es un actor principal en este caso. Usted fue el primero que le pidió al ciento trece. Y usted es el primero que me dice que no es creación, que es consolidación y aumento de plantilla, que aún no sé en cuantos. Pero se suponía que cinco o seis. Bueno, pues entonces. Si usted no quiere este presupuesto, pues sólo tiene que rechazarlo. Que posiblemente algún Ayuntamiento de esos que que tiene usted en reserva que tiene proyectos, pues a lo mejor no lo pueden traer. Eso no es problema. Si es que eso está así. Y esta parte de este pueblo se echara para detrás y se hablará más adelante, no pasa nada. Si lo de rechazar es fácil, eso es fácil. Y luego le tengo que decir que aquí no se hace política, y no se hace política porque fíjense de quien son los proyectos. Se hace por eso. Pues son los únicos que tenemos. Le he dicho al principio, es la propuesta que me da el jefe de Servicio que gestiona el ciento trece. La propuesta que me trae él. A excepción del Ayuntamiento, los demás todos se pusieron en contacto con él. Usted se puso en contacto conmigo y lo traslade. Por favor, del grupo Ganar .

Bueno, vamos a unos cuatro años atrás y cuando empezamos la legislatura veíamos que no sonaba la historia que era de jamón de Teruel. Y parece que hicimos santo y seña de de hacer un Plan Estratégico de subvenciones porque las cosas había que regularlas. Fue una pasada, en otras diputaciones lo hacían, pues desapareció en las subvenciones de Presidencia y de Junta de Gobierno, y estábamos la mar de contentos. Ya más recientemente aparece la historia del ciento trece, que prácticamente en todos los episodios del ciento trece no nos hemos enterado prácticamente de nada. Y ya se veía venir, pero para empezar a gastarla nos ceñimos a convenios en vez de a concurrencia competitiva con unas bases y con el conocimiento de toda de toda la Provincia y de todos los Ayuntamientos por igual. Con unos plazos, con unas fórmula. Esta mañana hemos conocido exprés, bueno, nuestro Grupo en principio ya no lo ve en el momento en que no es concurrencia competitiva e igualdad de oportunidades para todos. Sin tener que pasar o no pasar por el ciento trece. Que que salga en el BOP, y que todos podamos, y no que haya que pasar ni por un despacho ni por el otro. Intervención la justifica como de interés público, el técnico del Alvia? Es que tenía que haber bajado porque se hubiera dado cuenta de que la cosa ha sido un poco ridícula. No había explicación, los criterios no se han explicado, no era tan fácil. Las preguntas de los Diputados no tenían una contestación plena. Somos Alcaldes y Concejales de pueblo y vamos sabiendo un poquito de las cosas, y aún en los seis que todos un dignos de aprobación y de subvención. Pero aún así claro, que les decimos a todas las propuestas que o no han sabido o no se han enterado o todas se han despreciado desde esta Diputación, todas las que podía haber. No las que entran por el ciento trece, o por el despacho suyo? las que hay. Porque si hemos cogido seis, hemos podido dejar doscientas treinta fuera, no lo sé. Yo no lo veo. Pero la pregunta del millón es dónde se deciden las cantidades, y qué porcentaje. El informe técnico no ha sido suficiente. Hay algunos que que no hay ni memoria, que el presupuesto se ha hecho a ojo, o que hay tantos metros de asfaltado. No se puede regular, alguien tomó una decisión totalmente subjetiva y propia. Y yo no sé si por ejemplo el presidente tiene competencia para tomar esas decisiones. El tema del ciento trece: Publicidad directa. Es que parece que hay que pasar por el embudo. No acabamos de saber qué hay. Se inicia este el plazo, se acaba este paso y lo podemos hacer. Las empresas serias se pueden organizar para presentar sus proyectos, y desde aquí pues poder hacerlo mucho más justo con los demás. No es una decisión suya y entiendo que el equipo de Gobierno le respalda en plenitud. Su explicación inicial ha sido poner la tirita a lo que todos le íbamos a decir. Pero es que es lo que hay. Es que de verdad? basado en la rapidez o en que a ti y a tu pueblo te lo hago y por eso te tienes que callar. O a que ha repartido justamente a los cinco partidos del hemiciclo y así que bien, que ninguno tiene que levantar la voz. Pero si no es de justicia, el Alcalde de un pueblo beneficiado tiene derecho a decir que no es de justicia. ¿O es que porque me lo das me callo?. Es que esos tiempos tienen que haber pasado. Es que roza el clientelismo. En fin, no cuente con nosotros, Presidente, para nada.

Por eso lo hemos llevado a la Comisión, porque no lo podía decidir. Si no, no lo hubiera llevado. Pero por eso consideré que había que llevarlo, está claro. Señor Ibáñez.

Gracias Señor Presidente, el Grupo del Partido Aragonés no interviene en este en este momento. El momento es ahora, de saber la opinión del partido aragonés. El Presidente ya hablado antes.

Pero yo hablo como partido Aragonés.

Como partido Aragonés no puede hablar cuando ha hablado, Señor Presidente. Puede hablar como Presidente, pero como partido Aragonés tiene que hablar ahora.

Usted mantiene el turno.

Yo le estoy diciendo las cosas como son.

Y yo le estoy diciendo que le he dado la palabra.

Yo le estoy diciendo que esto no es su cortijo, Señor Presidente. Esto no es su cortijo aunque a usted se lo parezca. Porque hacer las cosas que hace? la verdad es que es increíble, totalmente increíble, Señor Presidente. De verdad que hay unas mínimas normas que hay que cumplir. Ahora es el turno de que usted hable. Si tenía que hablar como PAR no tenía que haber hecho la primera intervención. Creo que eso debería al menos reconocerlo. Que solamente es una crítica política sin más. Vamos a ver, Señor Presidente, hay que ver lo bueno que es usted y lo malos que somos los demás. Y que se quiera escudar en unos proyectos empresariales que tienen todo nuestro apoyo y todo nuestro respeto y que había que hacer entre todos lo que fuera necesario para que salgan adelante. Pero no se escude en eso para hacer trampas. No se escude en eso para hacer trampas, Señor Presidente. Usted aprobó, y su equipo de Gobierno aprobó un presupuesto hace dos meses. Hace dos meses hablamos ya de este tema. Ya se le dijo lo que podía pasar. ¿Por qué no lo pusieron ya en el presupuesto? Es que han aparecido como las setas, hace quince días han aparecido estos proyectos. ¿Usted se cree eso? ¿Nos quiere convencer de que hace quince días que han aparecido algunos? Si, algunos sí, pero todos no. ¿Por qué no lo puso ya cuando hizo el presupuesto en seis pedacitos en lugar?? Si es que es legal. Mire, nosotros venimos aquí a hablar de política. La legalidad, les solicitamos y aprovecho ya para hacerlo, un informe al Señor Secretario, al Señor Interventor, para que en su caso hagan su informe porque no entendemos cómo cosas que en otros sitios no se pueden hacer. Porque ustedes, todos los del equipo de Gobierno, consejos vendo que para mí no tengo. O sea, como se puede plantear una moción a este Pleno, que luego ya no es moción y es declaración institucional, pero en la que se insta al Gobierno de ***************, que los trámites derivados de la gestión del Fondo de Inversiones de Teruel, así como su reparto, se lleve a cabo mediante los principios de publicidad, agilidad, transparencia, concurrencia, objetividad, igualdad y no discriminación. Alejados de la falta de diligencia, sectarismos, secretismo del que han hecho gala en las últimas convocatorias y a la vez perpetrar lo que han perpetrado esta mañana la Comisión de Hacienda, ¿cómo?. Eso es de fariseos, auténticos fariseos. O sea, como pueden ustedes pedir a los demás que cumplan la ley, que ustedes parece que a los responsables de gestionar el FITE les gusta que haya proyectos que no puedan tener financiación. Pero es que hay leyes que nos obligan y ustedes les exigen a que las cumplan, ustedes a los otros les exigen a que cumplan la leyes, pero ustedes se la saltan a la torera por encima de ? vamos como si fueran ustedes, ya digo, como si esto fuera un cortijo en el que ustedes puedan hacer lo que dé absolutamente la gana. Pues no, no se puede, ni políticamente ni legalmente. Y hay que tener en cuenta las dos vertientes, la política y políticamente no se puede pedir a la vez a otros que hagan eso, y ustedes hacer esto; ni legalmente, yo entiendo que si el Fondo de Inversiones de Teruel no se pueden hacer convenios directamente con nadie, porque no se cumple la ley, alguien tendrá que explicar en esta Casa, porque lo que no es legal en la DGA aquí sí que es. A ver qué libro han descubierto ustedes, para poder hacer cosas que en el resto de Instituciones no se pueden hacer. Pero de verdad, no se escude en los proyectos, no estamos criticando ningún proyecto, queremos apoyar todos los proyectos. Es que es de muy mal gusto intentarse escudar en que usted defiende esos 100 puestos de trabajo y los demás no, mire que no señor Presidente, eso no se puede ni llegar a decir, no debería usted ni siquiera plantear lo, porque es caer ya demasiado bajo. Aquí lo que queremos es que si hay 500.000? en una partida del presupuesto de esta Institución, todos los Ayuntamientos de la provincia que tengan un proyecto empresarial que se quiere instalar en su término, que tengan el mismo derecho a poder acceder al mismo. Y con este tema no se ha dado información a los municipios de la provincia, señor Presidente. Por lo tanto, no hay transparencia, no hay publicidad y no hay concurrencia competitiva. Y usted puede decir a partir de ahora, lo que le apetezca, pero peor es imposible hacerlo. Porque es que además no es esto, es que hace poco aprobaron un Plan de escombreras en el que primaron a quienes hacen las cosas mal en sus municipios, les han dado una subvención desde la Diputación, para darles un premio por no gestionar sus escombreras que es responsabilidad suya, y a los que lo hacemos no nos da la oportunidad de que podamos tener ayudas para mantener nuestras escombreras, que nos cuesta un dinero. O lo hicieron con el Plan de las tormentas y el arreglo de caminos, donde sencillamente por orden de registro de entrada, repartieron una cantidad de miles de euros que no se puede hacer en ningún sitio, sin que a uno se le caiga o le salgan los colores. Por lo tanto, mire de verdad. Además, en caso de que las cosas fueran como usted nos ha querido decir en su primera intervención como portavoz del PAR, que creo que era como Presidente, cuesta muy poco llamar, si al portavoz de este Grupo no le cae bien, porque dice las cosas claras y no le gusta, puede llamar al presidente que es un hombre más razonable, igual que el anterior y con el que se puede hablar, pero se le puede llamar, se le puede explicar, mira tenemos todas estas cosas encima de la mesa, que os parece, como lo hacemos, vamos a hacer esto, antes de hacer la Comisión de Hacienda vamos a hacer una Comisión de Cooperación, unas infraestructuras, se nos da la información. Nos tenemos que enterar por los medios de comunicación, teníamos ya una iniciativa prevista para presentar para retirar la Cruz de San Jorge a una persona que se la dio y que había que quitársela, pues nos enteramos por la radio de que usted ha decidido que se le va a quitar la Cruz de San Jorge a esa persona. Oiga señor Presidente que los demás estamos aquí porque nos han elegido para estar aquí, que esto no es suyo, esto no es su cortijo, se lo vuelvo a decir otra vez y hay que contar más con la oposición, aunque no le guste, aunque no le guste hay que contar con la oposición porque tenemos el mismo derecho que usted va para estar aquí y los mismos derechos a tener toda la información que usted tiene. Así que, le agradeceríamos que ya sea la última vez que es capaz de perpetrar una actuación como la de esta mañana, que en una Institución democrática y moderna, que debería ser está en el siglo XXI no se puede hacer. Nada más.

Muchas gracias. Voy a contestar, si le parece voy a intervenir yo, voy a intervenir como PAR, bueno. - Se oye intervención de fondo a micrófono cerrado de apenas unos segundos. Yo no me rio, la educación también es ... bueno, eso lo decido yo, bueno. - Se oyen intervenciones de fondo a micrófono cerrado de apenas unos segundos. Yo creo que en sus Ayuntamientos como Alcaldes, también deciden los Alcaldes ¿no?. Bueno, pues yo, posiblemente en alguna de las cosas tenga razón, posiblemente. Sé que no es mi cortijo y lo saben ustedes mejor que nadie y lo sabe el Equipo de Gobierno que no es mi cortijo. Y tengo que decirle que yo no me escudo en los 100 puestos de trabajo. Yo defiendo los 100 puestos de trabajo, pero nunca los he excluido a ustedes. Ustedes son los que se deben excluir, porque no he dicho en ningún momento que yo sólo los defiendo. Yo no. Y la Cruz de San Jorge dije que íbamos a comenzar el expediente para la posible retirada, en caso de que se comprobara eso fue así. Yo no sé lo que han leído ustedes, pero es así, ya me tocó hacer esa aclaración el otro día, eso es así. Y respecto al FITE, pues claro que hay de libre designación y se le da a quien se les da, si se les ha dado siempre, pero esta vez son ustedes. Pues claro que lo puedo comparar, claro que lo puedo comparar. Pero a empresas fundamentales y con los mismos puestos de trabajo que otras, haciendo la solicitud en el mismo tiempo y forma no se les ha dado y a otras sí, o sea, vamos a hablar de todo. Es que no puede ser que ustedes digan esto es así y lo mío vale, si me lo acaba de decir, lo suyo vale y lo mío no, vale lo de los dos, y los dos tenemos cosas que echarnos en cara, claro que sí, pero al final lo que pretendemos con esto es intentar ayudar, no sé si nos equivocamos o no, pero desde luego ni lo vamos a devolver a los corrales, lo someteremos a votación y si perdemos pues buscaremos la fórmula, pero es algo que queremos plantear y porque creemos que es un acierto no perder estas empresas y que es la fórmula, y eso le puedo decir. Y ya cedo la palabra al señor Juste.

Muy bien, muchas gracias Presidente. Bueno, la verdad es que yo creo que todos coincidimos aquí, estamos coincidiendo en lo importante de que empresas vengan a Teruel, se instalen aquí, generen actividad económica aquí, porque no andamos sobrados de ellas. Y sea la administración que sea la que les apoye, tenemos que aplaudir y alabar esa situación. Lo que no podemos permitirnos el lujo es de que empresas que se quieran instalar aquí, al final o bien por la burocracia, que es muy elevada, que los plazos se demoran, pues al final se cansen, se agobien y se vayan a otro lado. Entonces por nosotros que no quede, ese sería un poco en el titular, por nosotros que no quede. Bien, luego los procedimientos los podremos hacer como corresponda, pero por nosotros que no quede. Tenemos unas cuantas empresas que han mostrado interés en instalarse. Bueno pues, una embotelladora en Camarena, que parece ser quiere crear 40 puestos de trabajo, luego lo tendrá que acreditar. Y que además, necesita que le mejoremos una curva y quiere hacerlo ya, porque tiene el dinero, quiere invertirlo y no se quiere ir a otro lado, quiere hacerlo aquí. Pues hombre, 40 puestos de trabajo en Camarena, es una pica en Flandes. Otros proyectos, tenemos en Ferreruela el tema de Granja San Miguel también con el tema de una granja de huevos. Bueno, todos los proyectos son importantísimos, ¿qué estamos haciendo desde la Diputación?, bueno, ya en su día ponemos 500.000? en presupuestos, eso se aprueba con el voto en contra suyo, bueno pero bien, pero es que eso suele ser así. El Gobierno gobierna y decide unas cosas y la oposición se opone o no, dependiendo, vale. La explicación que dimos en aquel momento, tanto en Comisión como después, por lo menos tres proyectos creo que ya se pusieron encima de la mesa, no pueden decir que no estaban informados, Camarena, Ferreruela y Escucha estaban ya ahí sobre la mesa. Luego se han incorporado otros, vale. Yo he visto en el FITE, por ejemplo, adjudicar 460.000 ? a Perales o 230.000? a Villel porque había dos empresas que se querían instalar allí. pues muy bien, pues es que ni siquiera me he parado a pensar por qué. Bueno pues mira, resulta que había una empresa en Villel que quería con astilla hacer, bioquímicamente tratada, cama para animales. Bueno, pues adelante, adelante y claro que hay que potenciar. Y yo creo que en estos casos, no puede haber concurrencia. ¿Por qué? porque bueno, pues porque lo que tenemos que hacer, que los puestos de trabajo se queden allí. Y esa empresa a Villel, hombre pues lo que no vamos a competir entre todos los pueblos, a ver quién nos la llevamos o qué. O la que ha ido a Perales a ver quien se la lleva, ¿al pueblo de al lado?, hombre no sé. Pues tenemos empresas que deciden dónde, libremente donde se quieren instalar, vale. Pues ahora les ayudamos, les apoyamos ¿en qué?, además en dos cosas que son competencia o dentro de las cosas que estamos haciendo la Diputación, que son infraestructuras, que son mejoras de caminos o de carreteras, que no nos hemos ido a hacer rascacielos, que estamos en mejorando los accesos, que no son tan descabelladas las cosas que se plantean aquí, creo yo, entonces bueno. Que habrá otra, ojalá, ojalá que en el presupuesto que venga, ojalá quien esté aquí el año que viene tenga que meter 1.000.000 ?, porque tenemos un montón de empresas en Teruel a las que les tenemos que ayudar. Ojalá sea eso, discutamos por eso, para intentar atraer empresas aquí. Vendamos Teruel como tierra de oportunidades, que se pueden hacer cosas y se puede salir adelante. Pero no discutamos de si lo hacemos o no lo hacemos, hay que hacerlo claro, pero ya, pero ya, para que no se vayan, y bien, y bien de acuerdo, hombre. Pero si alguien escucha este Pleno, nos vamos un poco en cosas que no son importantes, que lo importante es que vengan las empresas, que se instales, que generen esos puestos de trabajo y que nadie se desmoralice porque resulta que llevamos un año y no están los papeles o no los hemos hecho las infraestructuras, ese es el tema, vamos a intentar ser sensatos. Nada más.

Bueno yo creo que se debatió en la Comisión, se ha debatido hoy y lo sometemos a votación. - Se oye intervención de fondo a micrófono cerrado de apenas unos segundos. Pero si es breve, por favor.

Una cuestiones, que es que vuelve a insistir el portavoz, en este caso del Grupo Popular, entiendo que no Vicepresidente de Institución, porque otra vez se escuda en las cosas que se plantean que no son ninguna locura, oiga, que no hemos discutido eso, mira a ver si se borran, esa parte bórrense la. No estamos planteando en ningún momento ningún problema con ninguna de las actuaciones que se plantean, ni con ninguna de las empresas que se quieren instalar, no vuelvan a caer en ese error, nosotros no vamos por ahí. Independientemente de eso, entendemos que no se ha hecho bien, porque la concurrencia competitiva, señor Juste, no es que esta empresa que se instala aquí y me la lleve yo al pueblo de al lado, eso no, eso lo sabe usted igual que yo. La concurrencia competitiva es que si en esta empresa, en este municipio se quiere instalar una empresa y en este otra, las dos tengan las mismas oportunidades, si no queremos hablar de las cosas con claridad y como son, pues entonces nos estamos otra vez haciendo trampas, aquí las trampas no. La concurrencia competitiva es que en todos los sitios de Teruel donde haya una empresa que se quiera instalar tenga las mismas opciones en cualquier municipio. Tal y como lo están haciendo ustedes, eso no ocurre, eso no ocurre. No queremos que la granja de gallinas o de huevos se vaya a otro pueblo, no, eso no lo está planteando nadie, no se escuden en eso, vale por favor. Por lo tanto, coincidimos en que hay que apoyar a las empresas, pero hay que hacerlo bien y hay que cumplir la legalidad. Yo no he dicho que no se esté cumpliendo la legalidad, señor Presidente. No, no, he dicho? - Se oye intervención del Presidente de fondo a micrófono cerrado de apenas unos segundos. Señor Presidente, que sé muy bien, llevo ya unos cuantos años y sé muy bien lo que digo. Si, si usted interpreta lo que oye, he dicho que las cosas hay que hacerlas bien y legalmente. Que para apoyar a las empresas, yo me precio de ser Alcalde del municipio que en los últimos años se han instado muchas empresas, y las hemos instalado, pero hemos hecho las cosas bien y legalmente. Eso lo que digo, que esta Institución lo que tiene que hacer es hacer las cosas bien y legalmente. No he dicho que no se esté haciendo, eso ya es de su cosecha que por algo será, por algo será, vale. Por lo tanto, no me gustaría que nadie volviera a repetir, que es que ponemos en cuestión las actuaciones que se plantean, son razonables, las empresas solicitadas también, pero la forma en que ustedes lo han hecho no. Si también dice usted, ya se sabía en el presupuesto, ya, se lo he dicho antes porque sabiendo lo, ya no en lugar de poner 500.000 ? en el presupuesto, no pusieron 200.000 ? para Camarena, 100.000 para no se donde y 400.000 ? para otro lado, si no lo pusieron porque no quisieron, que tienen mayoría, no lo hicieron. Pero si no lo hicieron entonces porque lo hacen ahora, no nos explican las cosas, si lo que pasa, lo que pasa al final siempre hay una gota que colma el vaso. Pero si desde el primer momento de la legislatura, sobre todo usted señor Presidente, con este Grupo hubiera tenido un poquito más de deferencia, no digo que nos hubiera hecho la chaqueta, no tiene porqué, ni nosotros a usted tampoco. Pero contarlos las cosas, explicarnos las cosas, hablar más con nosotros, no lo ha hecho y no lo ha hecho porque no ha querido, pero como no ha querido, pues las consecuencias son las que son en este momento.

Bueno , muchas gracias . ¿Lo sometemos a votación o alguna intervención?. Venga. Pues ¿votos a favor?, son 12 votos a favor. ¿Abstenciones'. ¿Votos en contra? 11. Pues sale adelante la propuesta.

Bueno, pues pasaremos al siguiente asunto que era el Fondo de Concertación, desde el Departamento de Cooperación. Señor Delegado.

Sí, también la Comisión informativa celebrada esta mañana en sesión extraordinaria y urgente, ha examinado el asunto de propuesta de aprobación del Plan Provincial de Concertación Económica Municipal para 2019 de esta Diputación Provincial. En esa Comisión se ha dado cuenta de la documentación que consta en el expediente, provincia de inició; la propuesta de gasto suscrita por el técnico de planes, así como por el Diputado Delegado del Servicio; informe de la técnico de planes, en la que se propone la tramitación del expediente; y el Plan de Concertación elaborado bajo criterios de distribución reflejados y que como en las anualidades anteriores, son plenamente objetivos. Consta el informe de fiscalización de la Intervención General en fase A, fiscalizado de conformidad. Y visto cuanto antes en sede, tras amplio estudio y cambio de impresiones, por unanimidad en votación ordinaria, la Comisión Informativa Provincial de Cooperación Local acuerda proponer al Pleno provincial la adopción de los siguientes acuerdos: 1. Primero, aprobar la propuesta de aprobación del Plan de Concertación Económica Municipal 2019 de la Diputación Provincial de Teruel, por importe de 3.299.999,97 ?. 2. Segundo, trasladar el citado acuerdo a la Intervención y Tesorería Provincial a los efectos oportunos. 3. Tercero, proceder a realizar la correspondiente publicidad en el Boletín Oficial de la Provincia, así como en el Portal de Transparencia. No obstante, el Pleno provincial resolverá lo que estime más conveniente.

Muchas gracias. ¿Estamos de acuerdo?. Sí, pues ya no hay más asuntos de urgencia ¿no?. No. Respecto a los temas de las Comisiones.

Muchas gracias, y bueno respecto a otra propuesta que ha entrado, se convierte en moción del PSOE sobre el tema de la PAC, tendremos que aprobar la urgencia, si la queremos debatir, ¿se aprueba la urgencia?, ¿estamos todos de acuerdo? Si, pues proceda portavoz del Partido Socialista.

Gracias señor Presidente. Creo no me voy a extender mucho, yo creo que todos somos conscientes de lo importante que es la Política Agraria Común para nuestra provincia y los problemas que la actual ha desarrollado durante los últimos años, ha provocado, brevemente por hacer un pelín de historia, creo que todos somos conscientes de que cuando se puso en marcha por parte de Europa esta política, de lo que se trataba era de que los ciudadanos europeos pudieran disponer de alimentos de calidad y seguridad, con la mayor seguridad posible y en la cantidad necesaria. Y por otra parte, que los productores de esos alimentos, pues tuvieran una renta que fuera equiparable a la del resto de los europeos que se dedican a cualquier otro sector. Creo que todos coincidiremos también, en que realmente el primer objetivo de la PAC se ha cumplido, yo creo con creces, incluso muy bien, en estos momentos disponemos en Europa de una alimentación de calidad y una alimentación segura y en una cantidad suficiente, y además a un precio relativamente también asequible, aunque habría mucho que hablar lógicamente de la diferencia que paga el consumidor a la que se paga al agricultor. En cualquier caso, si después de tantos años de aplicación de esta política, en estos momentos llegamos a la conclusión de que de que es injusto, de que no ha servido para lo que realmente se puso en marcha para ese segundo objetivo. Si también, por los estudios que desde la Comunidad Autónoma se han hecho, de cómo actúa la PAC en este momento en nuestra Comunidad Autónoma, y de esos estudios se desprende que 70% de los dineros públicos que se reparten van a parar a aquellas personas que tienen mayor renta, tanto agraria como total, el 70% de los dineros públicos se distribuyen van a parar a esas personas con mayor venta y además el 10%, o sea, esas personas que reciben la mayor cantidad de ayudas su rendimientos por agricultura vienen a ser en torno al 10% de su renta total. Por lo tanto, ya digo bajo nuestro punto de vista y creo que todo mundo coincide, pues es injusta y es poco eficaz. Para el objetivo de la moción y el objetivo de la posición de la Comunidad Autónoma, a la que pedimos que nos adhiaríamos con una enmienda de adición que voy a pasar ya a leer, para que no se nos olvide el primer punto, donde dice: adherirse expresamente a la posición de la Comunidad Autónoma de Aragón sobre la reforma de la PAC, de 25 de mayo de 2018, y a todos los desarrollos de la misma que se hayan sucedido desde esa fecha hasta este momento. Y más, y más debería decir, y aquellas mejoras, aquellas reformas que se puedan producir de aquí en adelante. Porque, como digo el objetivo que se pretende para que esta Institución se sume a algo que es una iniciativa del Gobierno de Aragón, del Consejero de Agricultura, que creemos, nosotros estamos convencidos no sé el resto de Grupos como lo verá, pero que está siendo capaz de liderar un poco a nivel estatal y de intentar convencer, porque al final la postura que se tendrá que llevar a Europa será la del Estado Español, no será la de Aragón, en eso es en lo que se está, pero más o menos todo el mundo con matices, está llegando a la conclusión de que la propuesta que desde el Gobierno de Aragón se hace, pues es una propuesta que se puede aplicar, que se puede poner en práctica y que podría solucionar, o en todo o en parte, esas cosas de las que hemos estado hablando en el sentido de los problemas que plantea la actual PAC, que bajo punto de vista del Gobierno de Aragón y de quienes han suscrito este acuerdo hasta ahora, para que eso sea posible, hay que renunciar a algunas cosas que según los especialistas son las responsables de que la situación sea la que es, como son los derechos históricos, la regionalización de la producción, los pagos por superficie y el desacoplamiento productivo. Por lo tanto, ya digo el objetivo es que la PAC vaya dirigida a aquellas personas sean agricultores, cuando yo era joven se llamaba a título principal, ahora se llama agricultor profesional o agricultor genuino o como se quiera llamar, pero en fin, para aquellas familias que vivan directamente de la agricultura a ser posible, para aquellas explotaciones agrarias de aquellas familias que además sean capaces de tener una exposición viable y rentable, pues en estos momentos la PAC no discrimina, la PAC está concediendo ayudas a empresas que no son viables o a personas que en estos momentos ya no realizan la actividad por la cual reciben la PAC, si en una en una determinada época cultivaban maíz, pues siguen recibiendo la PAC por cultivar maíz o si tenían un ganado, pues siguen recibiendo las ayudas aunque en este momento ni cultiven el maíz o tengan el ganado. Creemos que también esto va a posibilitar, pues que la gente joven se puede incorporar al mundo rural y las mujeres y en definitiva, de lo que se trata, en tenemos nosotros, que una buena PAC, una PAC distinta, que no genere esos problemas que está generando la actual, sería sin duda, una de las mejores armas que podríamos utilizar contra las famosa despoblación y la lucha contra la misma, que todos decimos pretender y por la que estamos todos trabajando. Nada más señor Presidente, muchas gracias.

Muchas gracias. No hay intervenciones. Señor Carbó de Chunta.

Gracias presente. Nada, simplemente pues que evidentemente estamos con la firma del documento del Grupo de Chunta en Cortes y por lo tanto, aquí estamos totalmente de acuerdo que se haya traído la moción para la busca de la anexión de otros Grupos Políticos y de la provincia, y por lo tanto estaremos de acuerdo con el planteamiento de la moción y del sentido que tiene hacia la defensa de la agricultura y ganadería en la provincia.

Gracias. Señor Bello.

Si en la misma línea, nosotros también hemos firmado esa adhesión en Cortes, con lo que adelante.

Muchas gracias. Señor Izquierdo del Partido Aragonés.

Gracias Presidente. Lo primero, agradecer la buena voluntad del Grupo Socialista añadiendo en el primer párrafo esa pequeña modificación que para nosotros cambia el sentido de la propuesta y muy brevemente les voy a explicar por qué. Saben que este pacto al que se hace referencia o este acuerdo al que se hace referencia, es un acuerdo que se ha ido modificando, de hecho se parece poco al que se firmó. En ese pacto que se ha ido modificando, el Partido Aragonés ha tenido mucho que ver. En su principio el Partido Aragonés no lo firmó porque había cosas que entendíamos que se quedaban fuera, y ahora con esas modificaciones han ido entrando, aunque no todas. Y sí que me gustaría hacerles dos referencias, para que tengan en cuenta como Grupo y no para que se reflejen en esta propuesta, es importante que todos nos sintamos representados cuando se hace un acuerdo, ¿porque digo esto? hay dos sindicatos que siguen sin ser firmantes de este acuerdo, pese a que podamos estar más o menos de acuerdo. Nosotros desde el Partido Aragonés, pensamos que es importante que esos otros sindicatos entren en este acuerdo, porque representan una parte muy importante de la población activa de los agricultores de Aragón. Porque claro, cuando hablamos de PAC una cosa es Aragón ¿verdad? y otra cosa es Teruel, es diferente, pero es la realidad. Asaja y Araga representan casi el 50% de los asociados profesionales de la agricultura, lo de genuino es algo que no sabemos quién se lo ha inventado, pero se lo dice un agricultor, un agricultor puede ser profesional o no, lo de genuino, bien. Y luego hay una cosa importante, los derechos históricos. Ustedes hablan de derechos históricos. Lo importante es que la gente que trabaja y esa agricultura profesional cobre la PAC, eso es lo que tenemos que pelear entre todos, y eso es la eliminación de los derechos históricos. El que ya se jubiló hace diez años, pues se jubiló, ha tenido una vida de trabajo, de acuerdo. Esos derechos tiene que pasar a la gente joven. Y una cosa muy importante que no hemos creído conveniente añadir, pero sí que quiero que quede reflejó en el Acta, tenemos que poner un interés especial todos en las nuevas incorporaciones. Hay agricultores que se incorporaron hace dos años y aún no han cobrado. Hay gente que se va a arruinar antes de empezar a trabajar y esto no es echarle la culpa ni un Gobierno ni a otro, es la administración. Es importante que hagamos hincapié todos desde las administraciones en que esos trámites sean más rápidos, sean más eficaces y que la gente que empieza un negocio y recibe una ayuda de 40.000 ? y un paquete de derechos, que los cobre en el año, no que los cobre cinco años después, porque a lo mejor ya no le hacen falta. Votaremos a favor la propuesta.

Gracias. Señor Juste del Partido Popular.

Muchas gracias. Bueno, pues yo coincido con el señor Ibáñez en algo, en la importancia que tiene la PAC para el sector agrario, en eso coincido. Y mire, de pocas cosas conozco mejor que la PAC o la agricultura, porque yo soy agricultor, vivo de la agricultura y me he dedicado a lo largo de toda mi vida a eso, al tema agrario. En Asaja sigo siendo Presidente de la Cooperativa de mi municipio, del Campo de Visiedo, estoy en el Consejo de Cereales Teruel, uno de los grupos cooperativos más importantes de la provincia. Por tanto, estoy creo activo e informado en la materia agraria. Yo apoyaría esta moción si ustedes retiraran el primer punto, porque no puedo apoyar la PAC de Olona, no lo puedo. Y no solo lo hago porque el Partido Popular, el Partido Aragonés en su momento votarán en contra en las Cortes de Aragón, o también Asaja, Araga o las Federaciones de Cooperativas de Aragón, la FACA (Federación Aragonesa de Cooperativas Agrarias) tampoco lo haya respaldado, hay 3 entidades que no respaldan esa PAC. Si no porque, mira no me gusta la demagogia y menos en este tema. Y como yo tengo que volver a mi Cooperativa y todo que volver a mi pueblo, tengo que medir lo que dijo y lo que defiendo, porque luego lo tengo que explicar allí. Y yo sé lo que está haciendo el señor de Olona. El señor Olona no puede no cumplir con la promesa electoral del Partido Socialista, de que si llegaban a gobernar la PAC la cambiarían o compensarían. Porque yo tengo recortes del señor Vicente Guillén y Antonio Arrufat que decía eso textualmente, si quiere se lo presentó. Como el señor Olona no puede cumplir con esa promesa electoral, que ellos sabían que tampoco lo podrían hacer, cuando se dicen cosas que se sabe perfectamente no se van a cumplir, creo que se miente, creo. Bien, entonces como el señor Olona no puede cumplir con eso, anda estos cuatro años, pues bueno como se dice en el territorio, mareando la perdiz, haciendo propuesta tras propuesta. Yo tengo aquí una que fue la primera, después sube otra y esa es la tercera. Y hablando de una PAC social, una PAC social a la que para saber lo que cobraría como agricultor, que es lo que le interesa a cada persona, al ganadero, al agricultor, pues hay una fórmula inverosímil y que además prima al mal agricultor. Porque dice usted por renta, es decir, un señor que tiene 100 hectáreas y trabaja y lo hace bien, consigue rendimientos, no le pagamos, porque como ya ha conseguido rendimientos. Un señor que tiene 100 hectáreas no hace nada, a ese le pagamos porque como no tiene rendimientos, primamos al mal agricultor. Bueno, por tanto , como esa PAC social a la que hace referencia , yo no creo en ella, porque yo creo en incentivar al profesional, sí pero al que hace bien las cosas y al que produce, porque al final necesitamos alimentos de calidad, productos de calidad, productos sanos que luego dinamicen nuestra economía y dinamicen también las empresas agroalimentarias. De la PAC podríamos estar hablando aquí un montón de tiempo, discriminaciones las ha habido siempre, pero la PAC más objetiva fue la del año 1992, que es este mapa, seguro muchos ni lo tendrán porque ya se ha perdido, en Internet ni existe. Bueno, pues este mapa lo que venía a decir, mire usted, como usted ha estado cobrando 30 pesetas por su cereal o el precio que sea por el cordero, por el vacuno, yo se lo voy a bajar, el precio de intervención se lo bajo, pero le voy a compensar. ¿Y como le compenso? pues en función del rendimiento que tenía usted. ¿Usted cuanto producía? 2.000, pues le pago esas 10,11 pesetas por 2.000, 4.000 pues 4.000. Entonces se ajustó a la pérdida de renta de cada uno de los agricultores, se ajustó a la pérdida de renta de cada uno de los agricultores. Y esa si que era objetiva, se podía defender y se podría explicar. A partir de esa PAC cada 7 años se ha ido modificando, de 1992 al 2000, 2000-2007, 2007-2013 y 2013-2020. Y cada reforma en función de los criterios políticos que se han establecido, pues ha sido de una forma o de otra. Pero quién aprueba el desacoplamiento, es decir, eso que usted decía de que la gente cobra por lo que no hace o independientemente de lo que hace, gente que está cobrando ovejas sin tener ovejas, o vacas sin tener vacas, o maíz sin cultivar maíz, lo hace el señor Zapatero en la reforma del 2007. - Se oye intervención de fondo a micrófono cerrado de apenas unos segundos. Bueno, no, no, a cada uno lo suyo, a cada uno lo suyo. Y si me permite que termine con mi argumentación, en aquel momento se desacopla el 100% y se paga una cantidad independientemente de la actividad y de lo que esté haciendo cada agricultor, en el 2007, mire usted quién gobernaba en el 2007. A partir del 2013 se incorpora una figura que se llama agricultor activo, que eso ya lo hace Arias Cañete en su reforma, que el agricultura activo al menos hay que demostrar que un 20% de los ingresos que tiene un agricultor le vienen de la venta de sus productos. Por tanto, la figura de agricultor activo o genuino, que ahora es la palabra que no viene de ningún sitio, sino de una traducción libre que han hecho o estos textos son en inglés, pues bueno, el genuino es aquel profesional que se dedica a la agricultura. Bueno, pues la figura del agricultor activo, que desde España se quería que hubiese sido más más importante, la introduce el Partido Popular a través de la reforma de Arias Cañete. Nosotros estamos a favor de que se supriman los derechos históricos, que quede claro, pero sin demagogias, a favor de que se supriman los derechos históricos y que cada uno cobre por lo que haga. Y estaríamos también a favor de apoyar su punto cuarto, introducir las fórmulas alternativas o complementarias al pago por hectárea para compensar aquellas hectáreas que son poco rentables. Bueno ¿y por qué no lo han hecho? Pregunto yo ¿por qué no lo han hecho?. Porque mire, Don Jesús Nogués, Director General en este momento de Desarrollo Rural con ustedes, que también lo era del Gobierno anterior, pues establecía, informaba en su momento y hacía unas charlas que llevaba estas transparencias, si quiere se la puedo acercar. Y que decía, ¿que se puede hacer en la revisión a medio plazo?, bueno, plantear que España pueda implantar los pagos compensatorios en el primer pilar, es decir, descontando un 5% de todos los beneficiarios de los siete mil millones que tiene a nivel nacional y implementar los en zonas desfavorecidas. ¿Por qué esto no lo ha propuesto nunca el PSOE? ni en Aragón, ni en España, en ningún sitio. Bueno, ese punto cuarto que ustedes dicen ya podría estar resuelto o solucionado, porque si se hubiese planteado y el resto de Comunidades Autónomas no están de acuerdo, bueno pues bien, pero es que ni se ha planteado. Luego ustedes están gestionando a lo largo de legislatura en torno a mil, mil dos cientos millones de euros más en el presupuesto de Aragón, ni una medida compensatoria para Teruel, ni una, ni un euro. En las etapas anteriores ha habido programas de apoyo a los guisantes, por ejemplo, con 3.000.000 de euros que eran Presupuesto de la Comunidad Autónoma ¿porque no se ha hecho? ¿algo se podría haber hecho?, ni un gesto con Teruel, ni uno, lo mismo que tenemos teníamos. ¿Y sabe usted, quién es el único que intentó compensar a Teruel? el anterior Consejero, con una medida ahora ambiental para favorecer el medio ambiente y el clima, que es el tema de rastrojos, con 3.000.000 ?. Puede parecer insuficiente, pero es el único que ha hecho algo. Porque ustedes, en cuatro años mareo de perdiz. Y lo que ustedes han llevado a Madrid, y de Madrid han elevado a Bruselas en estos momentos, es suprimir los derechos históricos pero a nivel de comarcas, es decir, que no hay trasvase de fondos entre comunidades autónomas, ni tampoco entre provincias. Con lo que ustedes plantean Zaragoza sigue cobrando más y Teruel menos, porque es a nivel de comarca, de región y Teurel está en el 3 y Zaragoza en el 6, lo único por hacer es coger el dinero y dividirlo entre todos los agricultores de esa región. Las diferencias se quitan en la región. Yo puedo tener diferencias con un agricultor de mi pueblo, que él cobraba 150 y yo 100, ahora cobraremos todos igual, pero en mi pueblo, en Teruel. Las diferencias que había con Zaragoza siguen existiendo. Lo que me parece impresionante es que todo el mundo lo defienda y que no haya nadie se haya dado cuenta de esta situación. Porque hombre, yo cuando me veía que todas las Comunidades Autónomas están de acuerdo, digo pues sí que son inteligentes los nuestros y tontos los otros. Pues mira, claro, porque lo hacemos a nivel de región, y cada provincia y cada Comunidad Autónoma se queda con lo que tiene, lo que pasa que lo reparte de una forma diferente. Cuando usted habla de trampas, eso sí que es una trampa, por lo tanto, nosotros no podemos apoyar esto.

Muchas gracias. Señor Ibáñez.

Gracias señor Presidente. Señor Juste yo también coincido con usted en algo. Usted sabe mucho más que yo sobre esto de la PAC, entre otras porque cobra bastante más que yo también, es público o sea que tampoco, por lo tanto, entiende mucho mejor que yo e incluso le puedo reconocer que sabe mucho más de agricultura que yo, porque yo si fuera de conicultura, a lo mejor le podría rebatir, pero la agricultura no tanto. En cualquier caso de todo lo que ha dicho, permita que el que ha hecho demagogia aquí ha sido usted. Usted no ha hablado para nada de la moción. Mire la la PAC de Olona, oiga Olona no, aquí uno, dos, tres, cuatro, cinco, seis, siete, ocho Instituciones, partidos políticos, sindicatos, o sea la PAC de Olona no. ¿Cuál es la postura del Partido Popular? ¿por qué el Partido Popular? No. Dice oiga es que si quisieran lo podían haber hecho, es que tiene memoria de pez, que ustedes gobernaron hasta antes de ayer, en España hasta antes de ayer. Y en Aragón no llega a cuatro años ¿por qué no lo arreglaron entonces'. O sea, tenemos un problema en Teruel, porque con lo brillantes que son ustedes en la oposición, cuando gobiernan se olvidan de todo. Ahora mismo están haciendo propuestas en esta Casa, de la que hablaré luego otra vez si el presidente me da la palabra, que las podían haber llevado a cabo cuando gobernaron y parece que se les olvidó. Y ahora que no están en el Gobierno de Aragón, ni en España quieren solucionar el problema de los profesionales de la medicina, el problema del FITE, el problema de la PAC, tanto tiene soluciones, oiga. Es una pena que las ideas no las tenga cuando gobiernan, solamente tienen ideas cuando están en la oposición, mal. Por lo tanto, usted no ha hecho ninguna referencia a lo que desde Aragón, no Olona, Aragón, Ciudadanos, Podemos, CHA, Izquierda Unida, PSOE, Guala, UPA, vale Aragón. El Gobierno de Aragón también es Aragón, independientemente de que el presidente sea del PSOE, el Gobierno Aragón es Aragón. Esa propuesta lo que estamos diciendo es que lo que queremos cambiar es que en este momento el dinero público que se distribuye se concentra en aquellos que más tienen renta total y agraria. Quienes más dinero reciben de la PAC, no sé si le suena, quienes más dinero reciben de la PAC, sí, sí, eso está demostrado por estudios técnicos del Gobierno de Aragón, los que más tienen son los que más reciben, por eso algunos les gusta mucho esta PAC, claro, cuanto más tiene uno más le gusta, hasta ahí llegamos. Y el 70% de los que reciben ayudas de la PAC, su renta agraria no pasa del 10% sobre su renta total. Y ustedes eso es lo que les parece bien, y yo lo entiendo, o sea si yo estuviera entre esos seguramente me parecería bien también, seguramente. Pero claro, la generalidad, el conjunto del interés de la agricultura, vamos a ver, o sea que un profesional que tiene una explotación que lo hace bien y ya tiene una renta, oiga, si un agricultor tiene una explotación que lo hace bien y tiene una renta, una renta que se considera suficiente, habrá que ver que es la renta suficiente, si un agricultor en estos momentos tiene ya una explotación que con su maquinaria, con sus fincas ha conseguido tener una renta que es similar a la persona que está de Presidente de la Diputación o Vicepresidente, pues a lo mejor no hay que darle más dinero, habrá que ayudar al que no ha sido capaz todavía de tener una explotación rentable, porque es que ahora lo que hace la PAC es todo lo contrario, sea rentable o no dale a tutiplén, trabajes o no. Y usted, mire me ha hecho mucha demagogia, ha dicho que el Partido Socialista no cumple sus promesas, no sé cuantas historias, para arriba, para abajo, todo lo que quiera. Pero de la base del tema de la cuestión, de lo que estamos hablando, porque a mí lo que me gustaría es que el Partido Popular estuviera aquí, porque de lo que pone aquí, hubiera dicho y nosotros lo que añadimos es esto, esto y esto, para solucionar todo eso que ha dicho que lo tiene tan claro, mucho más claro que yo, se lo reconozco. Pero oiga, porque no lo ponen, porque no se suman y pongan ustedes esas cosas que tanto saben y que si están de acuerdo y estamos todos de acuerdo, pues tenemos el problema resuelto, súmense a la propuesta, añadan aquellas cosas que usted ha explica aquí tan maravillosamente, yo no soy capaz ni de repetir, pero no hagamos demagogia. Gracias.

Gracias. ¿Quiere algún turno? Sí, pues último turno, bueno última intervención a ser posible. Gracias.

Bueno, pues vamos a ver, yo creo que he ido punto por punto de su moción diciendo lo que puedo o no puedo apoyar. Ya he dicho que si se retira el primer punto la apoyaría entera. Pero como no se retira el primer punto, no lo puedo apoyar. Y no lo puedo apoyar, porque creo que es demagógica, porque creo que esta propuesta no está pensada para que llegue a ningún sitio, porque además ni en Bruselas, ni en ningún sitio la renta es algo que se exige. Pero no porque estemos apoyando a los ricos o a los pobres, no, no, ya estamos otra vez igual que siempre, que ya siempre me decían que si apoyaba a la Duquesa de Alba, Mario Conde, venga que eso es trasnochado, que hace cuarenta años de aquello, hombre. Que en Teruel no existe ningún Mario Conde, ni ninguna Duquesa de Alba, vamos a ver, que lo que tenemos que intentar es que nuestras explotaciones sean rentables y buscar sistemas claros de apoyo al que verdaderamente se dedica. Mire, en alguna de sus propuestas se hablaba de modulación, bueno, ustedes saben a quien han modulado, hasta 5.000?, y a quien le quitan. Es decir, exentos de modular el que cobra 5.000?. Mire, el que cobra 5.000 ? no se dedica a esto, se dedicará a otras cosas , pero con 5.000 ? no se puede vivir y resulta que al final a quien están ustedes modulando es al que de verdad se dedica, porque el que de verdad se dedica con 5.000? no se puede vivir. Una explotación lleva un montante económico potentísimo porque vale mucho los ***, porque vale mucho la semilla, porque vale mucho el abono y porque un tractor vale 100.000 ?. Entonces nadie puede cobrar 5.000 ? si de verdad se dedica a eso, se tienen que ganar más. Entonces cuidado con lo que hacemos, mira un amigo decía, ten cuidado que lo que pidas no se te vaya a conceder. Ten cuidado, claro que es lo que les pasa a ustedes, ten cuidado lo que pidan, no se te vaya a conceder, y entonces machacamos al que de verdad está trabajando y manteniendo el territorio. Una explotación de ovino nos tenemos que ir a 1.000 ovejas, una explotación de vacuno tenemos que hacer explotaciones rentables y una explotación rentable no se hace con cuatro duros. Y no es porque esté defendiendo yo a los ricos, ni a los pobres, estoy defendiendo al que de verdad se juega a su dinero, que es el que invierte es el que sale adelante y además saca adelante al territorio. Una granja de cerdos están 150.000-160.000 ?, solo la instalación, es que a ver que hace falta montante económico, que no estamos hablando de pocas cantidades. Y ahora de que estoy de acuerdo en que se supriman los derechos históricos, pero si me puede atender señor Ibáñez, bien, más que nada por si luego usted puede plantear mis propuestas. Habría que hacer una sola región a nivel nacional de secano, una sola región de regadío, una sola de pasto y una sola de leñosos. Pero yo le digo, a ver si usted convence a su Partido y yo al mío, pero eso es lo que habría que hacer. Segundo punto, apoyar ? el cuarto punto se puede, si se puede, si ya lo he dicho, hay que intentar retirar una cantidad de dinero del total de la PAC ¿para qué? para compensar a las zonas que tienen dificultades excepcionales, que somos nosotros, ya lo he dicho, de esos 5.000.000.000, 7.000.000.000 dependiendo cómo se negocie la PAC que va a ver a nivel nacional, retirese una cantidad e implemente se en aquellas zonas con dificultades excepcionales. Usted sabe que el ovino tiene un pago acoplado de 11? por oveja ¿para qué? pues para que se mantenga, para intentar incentivar que la gente los mantengan, acoplado, pago, lo sabía, si lo sabía claro - Se oye intervención de fondo a micrófono cerrado de apenas unos segundos. Que no, que no, entonces espera, lo que yo digo es lo mismo un pago acoplado por hectárea para aquellas zonas que tienen dificultades, ¿por qué? porque los gastos son los mismos y no son los mismos el rendimiento, porque tenemos un clima muy duro, una altura considerable, somos zonas desfavorecidas o de montaña. Y luego el apoyo a los jóvenes, hombre, a los jóvenes, mujeres, territorio. En esta PAC que tanto ustedes critican, que Arias Cañete consiguió mantener el presupuesto que es lo más importante, mantener el presupuesto, que a España le venga el mismo dinero, que bueno hasta Olona dice que fue un éxito en su documento, dice que fue un éxito porque se pensaba que se iba a recortar un 30% y de al final se consiguió el mismo dinero. Porque si no tenemos dinero, no tenemos nada que hacer ya, primero presupuesto. Pues en esta PAC que ustedes tanto critican los jóvenes agricultores, las incorporaciones de jóvenes agricultores, se han multiplicado exponencialmente ¿para qué? Pues para que los jóvenes se incorporen, que es lo que necesitamos regeneración en el campo, gente joven y sobre todo mujeres. Entonces creo que he hablado de los 4 puntos y también he hablado de cómo debería ser la PAC. Muchas gracias.

¿Lo sometemos a votación?. ¿Votos a favor de la propuesta? 16. ¿Abstenciones'. ¿En contra? 9. Sale adelante la propuesta.

Bueno, ya no tenemos más mociones, Correspondencia y protocolo, Señor Secretario. Inaudible (micrófono apagado) hasta el minuto1:35:01

Correspondencia y protocolo no hay.

Información de la presidencia y disposiciones oficiales.

Teníamos previsto informar de dos cuestiones. Va a ser breve, porque también es muy.. Una es el tema del desarrollo de la plataforma de administración electrónica a febrero 2019, porque el señor Presidente tiene ? - Se oye intervención de fondo a micrófono cerrado de apenas unos segundos. tiene dos delegaciones del Pleno, una para adherirnos a plataformas que pongan a nuestra disposición tanto el Estado Estado como la Comunidad Autónoma. Y a esta fecha, pues la Diputación está adherida al ORVE, que es un sistema de registro y al FACE que es el sistema este de facturas para que se descargan de forma automática como el resto de España ¿verdad'. Y luego también se le delegó, el día 30 de enero, realizar algún tipo de actuaciones en materia de registro y la implantación de la plataforma. Y hay que dar cuenta de que efectivamente se adoptaron decretos para crear el denominado Sello de Órgano, Sello de órgano es algo que nos va bien para hacer de forma automática aquellas antiguas compulsas que bueno, cada vez menos, porque ya lo estamos casi todo electrónicamente y cuando llegue el tiempo podamos automatizar algún procedimiento en el que no ha ganado el funcionario público o el empleado público, se puede hacer de forma automática, en algunos Ayuntamientos lo tienen el tema del padrón, se descargan los certificados y todo esto. Luego por Decreto de la Presidencia y cumpliendo también con la Delegación de 6 de febrero de 2019, se crearon las Oficinas de Asistencia en materia de registro y se han creado tres, pues si no lo sabían. Una es el propio registro de aquí que ahora se llama así *****, otra en la Avenida de Sagunto donde está Recaudación y otra como era necesario en Alcañiz. También por decretos de 14 de febrero de 2019, se ha procedido a crear la sede y el registro electrónico. La sede creo que ha empezado a funcionar hoy precisamente, y ya se están recibiendo pues registros de tipo telemático o automáticos y tal. Se han dictado varias instrucciones para implantar la administración electrónica, porque prácticamente el 5 de febrero, en cuanto a procedimiento y registro, procedimiento propuesta de gasto, devolución de registro de entrada, procedimiento de márgenes en documentos, procedimientos de decretos para que sean lo más homogéneos posibles. Se ha llevado a cabo la formación hasta el propio día 22 de febrero, que si empezamos a implantar el día 1 de febrero y el día 22 terminó. El propio 21 tuvimos la formación para gestionar de forma telemática lo que son los órganos colegiados, pero el día 22 había Junta Ordinaria con el FITE, no pudimos terminar la formación, se ha convocado estos órganos colegiado de forma tradicional, es decir, como hasta ahora, esperemos que en marzo sí y que habrá que tener en cuenta, en fin, el Pleno provincial digamos que es la más altas expresión de la voluntad de la Institución Provincial y si falla algo, pues lo haremos como siempre, pero esperamos que no, que se pueda hacer a través de la plataforma. Y claro, si tenemos en cuenta que se empieza el día 1 de febrero y hoy es 27 y prácticamente estamos tramitando todo de forma electrónica y el papel ha desaparecido, lo que es las carpetas de Secretaria ya casi no tengo nada, algún permiso, alguna cosa de estas, pero muy poco, los expedientes se están tramitando de forma electrónica. Bien, tenemos dificultades y como todos se pueden imaginar el cambio es importante, pero en fin, hay un ambiente de colaboración extraordinario, un comportamiento ejemplar de los operarios de la Diputación, eso es cierto, está colaborando todo el mundo y muchos somos muy mayores y nos va esto un poco largo. Y como conclusión, lo único que diríamos que se avanza de forma satisfactoria en esta parte. Y luego había que informar que hoy mismo ha habido Comisión Informativa de Cultura, a lo que he tenido que iniciar el expediente de retirada de la Cruz de San Jorge de la Corporación a Don Enrique la Torre, y a partir de ese momento, pues se seguirá con el procedimiento oportuno, ya está.

Bueno, comenzamos con el Orden del Día, el punto uno Aprobación, si procede, del Acta de la sesión ordinaria del 25 de enero del 2019. ¿Algo sobre el Acta?. Pues se aprueba el Acta.

Si señor Presidente. La primera declaración institucional es sobre el apoyo a la huelga feminista. Dice así, los Grupos Políticos de la Diputación Provincial de Teruel realizan la siguiente declaración Institucional: 1. Primero, apoyan la huelga general de las mujeres, facilitando su desarrollo en esta Corporación. 2. Segundo, instan en la práctica de políticas globales con dotación económica suficiente de gestión pública, con estadísticas y evaluaciones que cambien la realidad material de las mujeres en las de una igualdad real. 3. Tercero, facilitar con todos los medios materiales, personales y de infusión las manifestaciones, concentraciones, actividades y actos que convoquen las asociaciones de mujeres en el 8 de marzo. 4. Cuarto, colocar un emblema feminista, lazo morado con carta o lo que se considere más adecuado en la Diputación, como símbolo de apoyo a la lucha de las mujeres. Y firman los portavoces de los Grupos provinciales.

Punto dos, Ratificación de las resoluciones adoptadas por la Presidencia desde la sesión ordinaria anterior. Nada.

La segunda declaración institucional es la referida al tema de la pérdida de representación en las Cortes de Aragón, de la provincia de Teruel por la despoblación. Y dice así, debido a la pérdida de un Diputado Autonómico por la despoblación, la Diputación Provincial de Teruel insta a las Cortes de Aragón a: 1. Primero, el compromiso de defender los intereses y necesidades de sus respectivos territorios, tal y como recoge el Estatuto de Autonomía de Aragón en su artículo 84, respecto a las funciones que ejercerán estos entes locales supramunicipales de cooperación, asistencia y prestación de servicios municipios y comarcas, atendiendo en todo caso a criterios de sólida ayuda y equilibrio territorial. 2. Segundo, instar a las Cortes de Aragón, a todos los Grupos Políticos que las conforman que prioricen la fórmula que mejor posibilite un verdadero equilibro político y territorial, en lo que supone la organización institucional de la Comunidad Autónoma aragonesa, en las medidas contempladas tanto en el artículo 13 de la Ley 2/1987, de 16 de febrero, electoral de la Comunidad Autónoma Aragonesa, como el artículo 36 del Estatuto de Autonomía de Aragón planteando que no aumente más la brecha representación política entre la gran ciudad de Zaragoza y el resto del territorio, ya que la prevalencia de la provincia de Zaragoza sobre Huesca y Teruel solo acentúa y acrecienta el desequilibrio territorial. 3. Tercero, considerar que este modelo en Aragón se plantee versado más en el equilibrio territorial fijado en los Comunidades Autónomas como el País Vasco, donde cada provincia tiene el mismo número de representantes en el Parlamento y donde además hay una efectiva descentralización administrativa del Gobierno. 4. Cuarto, trasladar a los Grupos parlamentarios la necesidad de modificar las leyes necesarias que establecen la distribución de Diputados por provincias, acerca de medidas reales de corrección de desequilibrios políticos y territoriales, con el fin de que la composición del Parlamento Aragonés no siga abriendo una mayor brecha de representación política, basada aún con concreciones en criterios de población y estableciendo mayores criterios de solidaridad y equilibrios territoriales, que cuando menos frenen esta dinámica. 5. Quinto, instar a las Instituciones Autonómicas a que se comprometan de verdad, a trasladar el discurso de la vertebración territorial y de la necesidad de escuchar a los territorios menos poblados, a toda la arquitectura institucional de los administraciones de esta Comunidad Autónoma, fijándonos en otros parlamentos autonómicos que sí tienen contemplada en su conformación un verdadero equilibrio entre provincias e incidir en políticas contra la despoblación, que permitan una verdadera vertebración territorial. Fecha de hoy, firman los portavoces de los Grupos.

Comisión de Cooperación, Propuestas de aprobación de la Ordenanza general por la que se aprueban las bases reguladoras para la concesión de subvenciones por la Diputación Provincial de Teruel y el Instituto de Estudios Turolenses. Señor Delegado.

Gracias Presidente. En la Comisión celebrada el pasado 19 de febrero, se aprobó la Ordenanza, tuvo lugar la aprobación inicial de la Ordenanza general por la que se aprueban las bases reguladoras para la concesión de subvenciones por la Diputación Provincial de Teruel y el Instituto de Estudios Turolenses. Ahí se recogen tanto las subvenciones por concesión directa, como aquellas que se regulan a través de concurrencia competitiva. Se hace una mención a la aprobación del Plan Estratégico de Subvenciones 2016-2019. Y con esta Ordenanza se van a recoger todas las bases, o se dará por aprobadas todas las bases de las subvenciones que tiene la Diputación Provincial, para que una vez que quede aprobada definitivamente, se haga la convocatoria por Decreto de Presidencia con el fin de agilizar la gestión y la tramitación de las mismas, y que podamos ejecutarlas y justificarlas, si puede ser en el ejercicio presupuestario de cada año. En suma, pues la Comisión autó el siguiente acuerdo: Visto cuanto antecede, tras amplio estudio y consideración al respecto por unanimidad y en votación ordinaria, la Comisión Provincial de Cooperación Local acuerda proponer al Pleno provincial la adopción del siguiente acuerdo: 1. Primero, aprobar inicialmente la Ordenanza general por la que se aprueban las bases reguladoras para la concesión de subvenciones por la Diputación Provincial de Teruel y el Instituto de Estudios Turolenses. 2. Segundo, publicar el texto de esta Ordenanza General de subvenciones, junto con los anexos que se acompañan a la misma, en el Boletín Oficial de la Provincia durante un plazo de 30 días, al objeto de la formulación de las alegaciones que se estimen pertinentes. 3. Tercero, trasladar el presente acuerdo a la Intervención General, así como a los Departamentos y Servicios de la Diputación Provincial de Teruel, interesados e intervinientes en la tramitación de líneas subvencionables a los efectos procedentes. No obstante el Pleno adoptará el acuerdo que considere más conveniente.

¿Estamos de acuerdo? .

La tercera Declaración Institucional es referido al plan de incentivos de los profesionales de salud, que dice así: Debido a la falta de efectivos médicos en el mundo rural, la Diputación Provincial de Teruel insta al Gobierno de Aragón a: 1. Primero, que en el plazo de un mes se evalúe el Plan de incentivos aprobado por la Mesa Sectorial de Sanidad, en materia de incentivos para los profesionales sanitarios, en centros sanitarios de difícil cobertura. Que se cuantifique cuántas medidas se han llevado a cabo y cuántas han contribuido a mejorar la atención en el medio rural. 2. Segundo, poner en funcionamiento todos los incentivos que se recojan en el pacto de la mesa sectorial de sanidad en materia de incentivos por profesionales sanitarios en centros del Servicio Aragonés de Salud de difícil cobertura y que no se han puesto en marcha. 3. Y tercero, incluir nuevos incentivos destinados para todos los profesionales que trabajan en salud en centros de difícil cobertura, como medida de urgencia. Firman también hoy los portavoces de los Grupos Provinciales.

Pues pasamos al punto cuatro, Comisión de Hacienda, Propuesta de aprobación del expediente 2/2019 de Modificación de Créditos del Presupuesto de la Excelentísima Diputación Provincial de Teruel, mediante suplemento de créditos financiados con bajas de créditos. Señor Delegado.

Buenos días a todos. Se presentó a la Comisión la propuesta de la Presidencia que sometía a aprobación una serie de modificaciones de créditos, a través de expediente de modificación 2/2019, por importe total de 193.453,21 ?. Se estudió el informe de la Intervención y considerado suficientemente debatido el asunto, se sometió a votación y el contenido del expediente se dictaminó favorablemente por unanimidad. Y la Comisión propone lo siguiente: · Aprobar el expediente de modificación de créditos 2/2019, mediante créditos extraordinarios financiados con bajas de créditos por importe de 193.453,21 ?. · Tramitar el expediente de acuerdo a lo establecido en la Ley Reguladora de Haciendas Locales y en el Real Decreto 500/1990, considerándose este acuerdo como definitivo en caso de no presentarse reclamaciones durante el plazo de exposición al público. · Dar traslado del presente acuerdo a la Intervención General y a la Tesorería Provincial a los efectos oportunos. No obstante el Pleno acordara lo que consideró conveniente.

Muy bien, muchas gracias. ¿Estamos de acuerdo?.

Y la cuarta, referida a la gestión del Fondo de Inversiones de Teruel, y dice así, los Grupos Políticos de la Diputación Provincial de Teruel, proponen el siguiente acuerdo: la Diputación Provincial de Teruel muestra su firme compromiso con un proyecto estratégico por el futuro de nuestra provincia, por lo que propone: 1. Primero, instar al Gobierno de Aragón a agilizar las líneas de subvención todavía pendientes del Fondo Inversiones de Teruel 2018, para evitar que el escaso plazo disponible para llevarlas a cabo provoque la renuncia de sus beneficiarios. 2. Segundo, instar al Gobierno de España y al Gobierno de Aragón a que firmen a la mayor brevedad posible los Fondo de Inversiones de Teruel de 2019, ya que no es necesario tener vigente un nuevo presupuesto para que este hecho se pueda llevar a cabo. 3. Tercero, instar al Gobierno de Aragón a que los trámitres derivados de la gestión del Fondo de Inversiones de Teruel, así como sus repartos, se lleve a cabo mediante los principios de publicidad, agilidad, transparencia, concurrencia, objetividad, igualdad y no discriminación. 4. Cuarto, solicitar al Gobierno de Aragón y de España que doten adecuadamente los proyectos financiables a través de los presupuestos ordinarios, de manera que no sea preciso recurrir al Fondo de Inversiones de Teruel para financiar dichas inversiones. 5. Quinto, instar al Gobierno de Aragón y de España a que se sigan las recomendaciones de la Cámara de Cuentas de Aragón. Firman a fecha de hoy los ******* (inaudible)

Punto cinco, Propuesta de aceptación por parte de la Diputación Provincial de Teruel de la delegación de las funciones de gestión tributaria y recaudación, en periodo ejecutivo, de los ingresos de derecho público procedentes del Impuesto de Vehículos de Tracción Mecánica y las Tasas por la prestación de servicio de recogida de basuras y por ocupación del vuelo de toda clase de vías públicas por parte del Ayuntamiento de Blesa. Señor Delegado.

Sí, se da cuenta a la Comisión de la incoación del Expediente de aceptación de la Delegación de las funciones de gestión tributaria y recaudación, en periodo ejecutivo, de los ingresos de derecho público procedentes del Impuesto de Vehículos de Tracción Mecánica y Tasas por prestación de servicio de recogida de basuras y por ocupación del vuelo de toda clase de vías públicas por parte del Ayuntamiento de Blesa. La Ley 7/1985 Reguladora de Bases del Régimen Local, establece como competencia propia de las Diputaciones Provinciales la asistencia en la prestación de los servicios de gestión de la recaudación tributaria, en periodo voluntario ejecutivo, y de servicios de apoyo a la gestión financiera de los municipios con población inferior a 20.000 habitantes. La aceptación de la delegación debe efectuarse por el Pleno de la Corporación con el voto favorable de la mayoría absoluta del número legal de sus miembros. Igualmente, la transferencia de estas funciones por parte de una Entidad Local a otra administración pública, deberá ser aprobada con el voto favorable de la mayoría absoluta del número legal de miembros de la Entidad que delega las funciones. Vista la certificación del acuerdo plenario adoptado con fecha 4 de diciembre de 2018, por mayoría absoluta de los miembros que legalmente componen el Ayuntamiento de Blesa, delegando en la Diputación Provincial las funciones de gestión tributaria y recaudación, en periodo ejecutivo, de estos impuestos. Visto el informe de Tesorería de fecha 16 de enero; visto el informe de Secretaria General, de 18 de enero; vista la propuesta de la Presidencia de 18 de enero, proponiendo al Pleno de la Corporación la aceptación de esta delegación; visto el informe del Interventor General accidental, de fecha 4 de febrero; la Comisión por unanimidad acuerda lo siguiente: · Proponer al Pleno de la Corporación que con el voto favorable de la mayoría absoluta prevista, acepte la delegación del Ayuntamiento de Blesa a esta Diputación de Teruel, para que a través de sus servicios de gestión y recaudación y desde la publicación de esta delegación en el Boletín Oficial de la Provincia, esta Diputación lleve a cabo la gestión tributaria y recaudatorio, en vía ejecutiva, de estos tributos y otros ingresos de derecho público que se especifican. · Que a través de los servicios provinciales de Tributos locales y/o Tesorería, se proceda a efectuar los trámites necesarios y a impulsar o instar la publicación de las delegaciones en el Boletín Oficial de la Provincia. · Que se dé traslado del presente acuerdo al Ayuntamiento de Blesa, a la Tesorería Provincial, a los Servicios de Gestión y Recaudación Tributaria y la Intervención General a los efectos oportunos. No obstante el Pleno acordará lo que considere conveniente.

Muchas gracias ¿estamos de acuerdo?.

Bueno, pues había unas Comisiones de urgencia, por tratarlas ya. Señor secretario.

Sí señor Presidente. Hoy mismo se han dictado dos Decretos. Uno de la Comisión de Hacienda, en relación con el expediente de la propuesta de aprobación del expediente número 3 de modificación de crédito del presupuesto de la Diputación Provincial, mediante crédito extraordinario financiados con bajas de crédito. Y derivada a la Comisión de Cooperación, la propuesta de aprobación del Plan de Concertación Municipal de la Diputación Provincial. Habrá que acreditar la urgencia, para incluirla en el Orden del Día.

Bueno, pues pasamos a propuestas, que hay una presentada por el Grupo Provincial Ganar relativa al apoyo de huelga feminista y otra presentada por el Grupo Provincial del Partido Aragonés relativa a la composición de las Cortes de Aragón y el equilibrio territorial, hay otra presentada por el portavoz del Grupo Provincial del Partido Aragonés, relativa a la importancia del Plan de incentivos y creación de la Facultad de Medicina Rural, bueno, que creo que ésta se modifica también, y presentada por el portavoz del Grupo provincial del Partido Popular en relación con la convocatoria de subvenciones del Fondo de Inversiones de Teruel. Todas estas se convierten en declaraciones disfuncionales, no sé señor secretario si puede dar lectura una tras otra y yo agradecer de que bueno, de cara al exterior demos este paso importante de ir todos a una en temas tan importantes para la provincia. Por lo tanto, señor Secretario proceda.

Gracias. ¿Y acuerdos de Junta de Gobierno?.

Sí está a disposición de los Diputados, el Acta de la Junta de Gobierno del pasado día 22 de febrero.

¿Resoluciones adoptadas por la Presidencia desde la sesión ordinaria anterior?.

Si, pues se da cuenta de los Decretos número 185 a 242, de 25 a 31 de enero de 2019 y del 243 al 379, de 1 a 25 de febrero del 2019.

Gracias. Antes de pasar a ruegos y preguntas, se me ha olvidado al principio deciros, por si no lo sabíais, que ha fallecido a los 79 años el historiador de la Universidad de Zaragoza Gonzalo Borrás y que es Cruz de San Jorge. Por lo tanto, pues sumarnos a las condolencias, si os parece, para que conste en Acta.

Bueno, pues pasamos a ruegos y preguntas. Señor Ibáñez.

Gracias señor Presidente. A ver la pregunta, voy a hacer una pregunta y un ruego. La pregunta alude a la información que nos ha hecho el señor Secretario con la administración electrónica, y es que vengo recibiendo en mi correo y en mi teléfono móvil unas comunicaciones, que me envían desde la Sede Electrónica de esta Casa y que dice José Ramón Ibáñez Blasco, Teruel, por el presente escrito le informamos que le ha sido emitió una comunicación de electrónica cuyo contenido puede acceder previa comparecencia electrónica en la Sede. Falso, yo entro ahí, le doy al enlace, no está usted habilitado para entrar aquí, entonces no sé, lo digo más que nada a efectos de si estoy incumpliendo, no sé si estoy incumpliendo alguna cosa que sea obligación hacer, pero en cualquier caso. Y luego, al hilo también se nos convocó a una reunión precisamente para formarnos sobre este aspecto que se suspendió sine die. No sabemos si va a ser ? - Se oye intervención de fondo a micrófono cerrado de apenas unos segundos. Vale, en cualquier caso que no conteste estas notificaciones no quiere decir que no esté haciendo nada yo mal, no vaya a ser que luego me digan no, es que tiene aquí, vale. Bueno, pues esa era la pregunta. Y el ruego señor Presidente, si me permite, dirigido al Equipo de Gobierno. Lo he dicho en la rueda de prensa, ante la prensa, a mí me gustaba decir las cosas, lo que digo en un sitio, lo digo delante. No, no me gusta. Con el tema de las emociones, yo creo que deberíamos ser todos, digo todos, pero en fin ustedes un poco más, si me lo permiten, deberíamos hacer un uso distinto del que se está haciendo. Quiero decir, bajo mi punto de vista y el de mi Grupo, no nos parece de recibo que dos días antes del Pleno, pues el Portavoz del PP o el Presidente, o no sé una rueda de prensa y nos pone como hoja perejil con el FITE, pues fíjate, la transparencia, el obscurantismo, no se que... no se cuantos. Luego llega y dice no... una Declaración Institucional y oye aquí paz y después gloria. Creemos que la Declaraciones Institucionales se deberían de pactar o no el día del Pleno a partir de las 9:00 h de la mañana, que además hay dos Comisiones y que todo mundo estamos aquí revolucionados, sino la semana antes del Pleno, quien quiera puede presentar una moción a los Grupos, a los portavoces, que por cierto aprovecho para decir, que hay una cosa que se llama Junta de Portavoces que en esta Casa no sé para que está, porque no se emplea, que a lo mejor no estaría de más que se empleará para esto. Mire usted, quiero presentar esta moción sobre este tema, bueno, pues lo vamos a estudiar y si nos ponemos de acuerdo, antes de presentar la moción a los medios, antes de tirarnos los trastos a la cabeza, si llegamos a acuerdo hacemos una declaración institucional. Pero a mi, insisto, a mi y a mi Grupo no nos parece serio que se utilice eso y que luego llegamos aquí, dice no para que no haya mucho lío en el Pleno, y me parece bien, o sea, las declaraciones institucionales me parecen bien, porque significa eso que estamos de acuerdo en algo, pero claro, antes nos hemos estado dando de bofetadas, y claro unos tiene más opciones y más oportunidades, porque el Gobierno siempre tiene un poco más de cañones, verdad para atacar. Entonces me gustaría en lo poquito que queda de legislatura, y si no pues para la próxima, para los que estén aquí, que se hiciera un uso más adecuado, bajo mi punto de vista, de las mociones, de la presentación de las mociones y de las declaraciones institucionales. Muchas gracias.

Bueno, lo estudiaremos, no lo sé ahora entre una campaña y otra si van a venir muchas, lo cierto que va a ser difícil, pero bueno estudiaremos el tema. Y claro, también decirles que hagan lo mismo, porque la del PSOE ha llegado hoy a última hora y hemos intentado aún así que fuera una declaración, por lo menos por nuestra parte. ¿Alguna más? señor Carbo.

(...) Si está resuelto o no. El tema de las empresas que hicieron estos trabajos de emergencia en los municipios cuando vino la riadas y demás ¿se les ha pagado a las empresas? que me consta que alguna no ha cobrado o no lo sé. - Se oye intervención de fondo a micrófono cerrado de apenas unos segundos.

Yo como responsable de sea de área, bueno sabéis que a todos los Ayuntamientos se les pidió primero una memoria de los daños, después se arreglaron esos daños, una factura y luego una certificación del técnico que había hecho la memoria previa, como que los trabajos se habían desarrollado, si el técnico municipal que es quien hace la memoria tiene que hacer el certificado como que los trabajos se han hecho adecuadamente. Claro pues, a ver son 57 municipios creo que eran y al final, hasta que hemos recopilado toda esa información, pues la verdad que a mi me consta que Pili ha llamado muchas veces a todos para intentar tener la. Ahora ya está toda, esta en Intervención, creo que no había ningún problema, no creo que tardemos mucho ya en pagar. - Se oye intervención de fondo a micrófono cerrado de apenas unos segundos. Si, si, es que va todo junto.

Inaudible de 01:45:39 a 01:46:23 (micrófono apagado).

Es que yo no sé si técnicamente podemos hacer eso. - Se oye intervención de fondo a micrófono cerrado de apenas unos segundos. Como políticamente yo no tengo ningún inconveniente en que lo que hubiese entrado se hubiera pagado, pero que quiero decir que como todo iba en el mismo bloque, que se aprobaron los 450.000, yo creo que teníamos que tener todo el bloque por eso, vale. - Se oye intervención de fondo a micrófono cerrado de apenas unos segundos.

Tenía una pregunta sobre el archivo del expediente de los GPS del Parque de Maquinaria, que se llevó el otro día a Comisión, ya que la partida presupuestaria del año pasado se destinó a otras circunstancias y el Parque de Maquinarias se ha quedado sin los GPS. Y como en el presupuesto este año tampoco se presupuestó, era por preguntar por qué se decidió que el Parque de Maquinaria se quedará sin GPS.

La verdad que no le puedo contestar, me informaré a ver cuál ha sido la situación porque el Jefe de Servicio es el que coordina, antes era Alejandro y después de irse, pues ahora la responsabilidad es de José Salvador, Se lo preguntaremos y se lo comunicamos, lo diremos en el próximo Pleno.

La justificación fue porque el año pasado se dio una partida presupuestaria, a mitad de año en una modificación presupuestaria desapareció, y entonces yo creo que la pregunta no es al técnico, sino al Grupo de Gobierno por qué no se ha presupuestado para este año en el presupuesto del ejercicio 2019, esta partida para los GPS.

Le voy a contestar lo mismo, pero sí no había entendido bien la pregunta. Si a nosotros en la propuesta que nos hace el Servicio no nos lo indica, pues la verdad que no hemos, yo por lo menos no he caído, que soy el responsable del Servicio, y he considerado que entenderán que no hace falta. Pero vamos, que tengo que reconocer que no había pensado en los GPS del año pasado. ¿Alguna pregunta más'. Bueno, pues los días de Comisiones serán 19, 20; de Gobierno el 22 y de Pleno el 27. Es lo mismo, nos coinciden los días. Muchas gracias.