Vamos a dar comienzo al orden del día de esta sesión ordinaria del pleno de 27 de noviembre de 2019. Antes de nada, excusamos la ausencia de María, que está en Amberes de trabajo por la Diputación Provincial de Teruel, y también de Antonio Amador, que está enfermo. Así que vamos a empezar con el primer punto del día de la parte resolutoria.

Procedemos a su votación. Votos a favor. Se aprueba por unanimidad. Pasamos al punto número 2.

No hay nada que ratificar.

Muy bien. Pasamos a la Comisión de Hacienda. La diputada Yolanda defenderá ambas propuestas.

Por favor, Yolanda.

Gracias, Presidente. Buenos días a todos. En primer lugar, lo que se propone al pleno de la corporación es que, con el voto favorable de la mayoría absoluta prevista en el artículo 47.2 h) de la Ley 7/1985, esta diputación provincial acepte la delegación del Ayuntamiento de Alacón para que, a través de sus servicios de gestión y recaudación y desde la publicación de esta delegación en el Boletín Oficial de la Provincia, lleve a cabo la gestión tributaria recaudatoria en vía voluntaria y ejecutiva de los tributos y otros ingresos de derecho público que se especifican según se establece en el correspondiente acuerdo municipal de delegación. En segundo lugar, que a través de los servicios provinciales de tributos locales y tesorería, se proceda a efectuar los trámites necesarios y a impulsar o instar las publicaciones de las delegaciones en el BOP en cumplimiento de lo establecido en el artículo 7 del Real Decreto Legislativo 2/2004. Y en tercer lugar, que se dé traslado del presente acuerdo al Ayuntamiento de Alacón, a la tesorería provincial, a los servicios de gestión y recaudación tributaria, y a la Intervención General a los efectos oportunos.

Muy bien. ¿Hay alguna intervención? Se procede a su votación. Votos a favor. Se aprueba por unanimidad. Pasamos al punto número 4.

Por favor.

De igual manera, se propone al pleno de esta corporación que, con el voto favorable de la mayoría absoluta previsto en el artículo 47.2 de la Ley 7/1985, acepte la delegación del Ayuntamiento de Cortes de Aragón a esta diputación para que, a través de sus servicios de gestión y recaudación y desde la publicación de esta delegación en el BOP, lleve a cabo la gestión tributaria y recaudatoria en vía ejecutiva de los tributos y otros ingresos de derecho público que se especifican según se establece en el correspondiente acuerdo municipal de delegación. En segundo lugar, que a través de los servicios provinciales de tributos locales y/o tesorería, se proceda a efectuar los trámites necesarios y a impulsar o instar la publicación de las delegaciones del BOP en cumplimiento de lo establecido en el artículo 7 del Real Decreto Legislativo 2/2004. Y en tercer lugar, que se dé traslado del presente acuerdo al Ayuntamiento de Cortes de Aragón, a la tesorería provincial, a los servicios de gestión y recaudación tributaria, y a la Intervención General a los efectos oportunos.

¿Alguna intervención? Se procede a la votación. Votos a favor. Se aprueba por unanimidad. Pasamos al punto número 5 de la Comisión de Función Pública y Régimen Interior, el cual presentará la diputada Susana.

Gracias, señor Presidente. Se somete a votación, adoptándose por unanimidad en la comisión informativa, el siguiente acuerdo: primero, aprobar el incremento adicional de 0,25 % del importe de 15.072,63 ? con efectos de 1 de julio de 2019 respecto a las retribuciones de los empleados públicos vigentes a 31 de diciembre de 2018 en términos de homogeneidad para los dos periodos de la comparación, tanto para los efectivos de personal como la antigüedad del mismo; segundo, dar traslado del presente dictamen al pleno a los efectos de que resuelva lo que estime oportuno; y tercero, determinar que, en caso de que el pleno corporativo adopte el acuerdo correspondiente sobre el asunto de referencia, deberá trasladarse a la Intervención General y Nóminas, al diputado delegado del servicio de personal, al servicio de recursos humanos, a la Junta de Personal y a los delegados sindicales a los efectos oportunos.

¿Alguien quiere intervenir? Se somete a votación. Votos a favor. Se aprueba por unanimidad.

Por favor, Susana.

Gracias. Se somete a votación una vez aprobado por unanimidad en la comisión informativa: primero, aprobar que el incremento del 0,3 % de la masa salarial, que supone la cantidad de 33.427,76 ?, se destine a incrementar la aportación que la Diputación Provincial de Teruel efectúa a los planes de pensiones que tienen suscritos los empleados públicos de la institución; segundo, dar traslado del presente dictamen al pleno a los efectos de que resuelva lo que estime oportuno; y tercero, determinar que, en caso de que el pleno corporativo adopte el acuerdo correspondiente sobre el asunto de referencia, deberá trasladarse a la Intervención General y Nóminas, al diputado delegado del servicio de personal, al servicio de recursos humanos, a la Junta de Personal y a los delegados sindicales a los efectos oportunos.

¿Alguien quiere intervenir? Se procede a su votación. Votos a favor. Se aprueba por unanimidad. Pasamos a la Comisión de Empresas Participadas y el Seguimiento de Convenios. La diputada Berta defenderá la propuesta.

Por favor.

Gracias, Presidente. Vista la propuesta de modificación de estatutos aprobada por la Junta de Gobierno del Consorcio Patrimonio Ibérico de Aragón, celebrada el 16 de marzo de 2018, y vistos asimismo los informes de los servicios de empresas participadas, intervenciones y secretarías generales, la Comisión de Empresas Participadas y Seguimiento de Convenios acuerda por unanimidad elevar la siguiente propuesta para adoptar por el pleno provincial: primero, aprobación inicial de la modificación de los estatutos del Consorcio Patrimonio Ibérico de Aragón acordada por la Junta de Gobierno del mismo, en sesión celebrada con fecha de 16 de marzo de 2018, que afecta a los artículos 2 y 3 así como al anexo relativo al porcentaje de participación de los entes consorciados en los términos expuestos; segundo, exposición pública de la modificación de los estatutos inicialmente aprobada por un plazo de 15 días al objeto de que los interesados puedan presentar reclamaciones o alegaciones y, una vez transcurrido dicho plazo sin que se hayan presentado reclamaciones o alegaciones, el acuerdo de aprobación inicial será definitivo; tercero, a la vista del informe de la Intervención General, solicitar al Consorcio Patrimonio Bélico de Aragón una nueva modificación de estatutos para incluir la previsión sobre posibles incorporaciones de otras entidades públicas de acuerdo con lo establecido en el artículo 322.2 a) del Reglamento de Bienes, Actividades, Servicios y Obras de las Entidades aprobado por el Decreto 347/2002, de 19 de noviembre, del Gobierno de Aragón.

¿Alguna intervención? Se procede también a su votación. Votos a favor. Se aprueba por unanimidad. Pasamos a asuntos de urgencia, señor Secretario.

Señor Presidente, hoy mismo se han dictado tres decretos para proceder a incluir en el pleno tres asuntos de urgencia. Todos derivan de la Comisión de Función Pública y Régimen Interior y son en relación con la aprobación de los incrementos y las retribuciones del PIB que contempla el Real Decreto Ley 24/2018 sobre los cargos electos y los trabajadores del Instituto de Estudios Turolenses, los cuales nos habíamos dejado en el tintero.

Por favor, Susana. (HABLAN SIN MICRÓFONO).

Usted tiene que apreciar la urgencia de esto.

Pues se somete a votación. Votos a favor. Ahora sí. Por favor, Susana.

Si os parece, leo los tres continuados y procedemos a la votación de los tres a la vez, dado que son en relación con el mismo tema. El primero de ellos es la aprobación, si procede, del incremento de retribuciones vinculadas al PIB respecto al régimen retributivo de los cargos públicos de las corporaciones locales según lo establecido en el Real Decreto Ley 24/2018, de 21 de diciembre, por el que se aprueban medidas urgentes en materia de retribuciones en el ámbito del sector público. Ha sido aprobado por unanimidad en la comisión informativa y refleja estos tres puntos: primero, aprobar el incremento adicional de 0,25 %, cuyo importe estimado son 3.000 ?, con efectos de 1 de julio de 2019 respecto a las retribuciones de los cargos públicos vigentes a 31 de diciembre de 2018, de conformidad con lo previsto en el artículo 18 del Real Decreto Ley 24/2018, de 21 de diciembre, por el que se aprueban medidas urgentes en materia de retribuciones en el ámbito del sector público; segundo, dar traslado del presente dictamen al pleno a los efectos de que resuelva lo que estime oportuno; y tercero, determinar que, en caso de que el pleno corporativo adopte el acuerdo correspondiente sobre el asunto de referencia, deberá trasladarse a la Intervención General y Nóminas, al diputado delegado del servicio de personal y a los servicios de recursos humanos a los efectos oportunos. El segundo punto sería la aprobación, si procede, del incremento general de las retribuciones de los empleados públicos del Instituto de Estudios Turolenses establecido en el Real Decreto Ley 24/2018, de 21 de diciembre, por el que se aprueban medidas urgentes en materia de retribuciones en el ámbito del sector público. Al igual que el anterior, ha sido aprobado por unanimidad en la comisión informativa y refleja los siguientes puntos: primero, aprobar con efectos de 1 de enero de 2019 el incremento del 2,25 % por importe de 5.205,06 ? respecto a las retribuciones de los empleados públicos del Instituto de Estudios Turolenses vigentes a 31 de diciembre de 2018 en términos de homogeneidad para los periodos de la comparación, tanto por lo que respecta a efectivos de personal como a la antigüedad del mismo; segundo, dar traslado el presente dictamen al pleno a los efectos de que resuelva lo que estime oportuno; y tercero, determinar que, en caso de que el pleno corporativo adopte el acuerdo correspondiente sobre el asunto de referencia, deberá trasladarse a la Intervención General y Nóminas, al diputado delegado del servicio de personal, al servicio de recursos humanos, a la Junta de Personal y a los delegados sindicales a los efectos oportunos. Y ya para finalizar, vamos al tercer asunto, que sería la aprobación, si procede, del incremento adicional de las retribuciones de los empleados públicos del Instituto de Estudios Turolenses vinculado a la evolución del PIB, establecido en el Real Decreto Ley 24/2018, de 21 de diciembre, por el que se aprueban medidas urgentes en materia de retribuciones en el ámbito del sector público. Al igual que los dos anteriores, ha sido aprobado por unanimidad en la comisión informativa y refleja los tres siguientes puntos: primero, aprobar el incremento adicional del 0,25 % por importe de 288,82 ? con efectos de 1 de julio de 2019 respecto a las retribuciones de los empleados públicos del Instituto de Estudios Turolenses vigentes a 31 de diciembre 2018 en términos de homogeneidad para los dos periodos de comparación, tanto por lo que respecta a efectivos de personal como a la antigüedad del mismo; segundo, dar traslado del presente dictamen al pleno a los efectos de que resuelva lo que estime oportuno; y tercero, determinar que, en caso de que el pleno corporativo adopte el acuerdo correspondiente sobre el asunto de referencia, deberá trasladarse a la Intervención General y Nóminas, al diputado delegado del servicio de personal, al servicio de recursos humanos, a la Junta de Personal y a los delegados sindicales a los efectos oportunos. En cuanto a los tres puntos, el pleno resolverá lo que estime oportuno.

¿Alguna intervención? Se procede a su votación. Votos a favor. Se aprueba por unanimidad. Pasamos al punto número 5 de propuestas.

Ramón, por favor.

Gracias, señor Presidente. La propuesta que trae este grupo al pleno de la diputación, como decía el Presidente, es poner en marcha una subvención en materia de personas celíacas, es decir, una ayuda para aquellos intolerantes al gluten. Como todos saben, cada vez son más personas en España, en Aragón y en Teruel las que sufren esta enfermedad y lamentablemente el único tratamiento que existe hoy por hoy es no ingerir alimentos con gluten. No existe ningún otro tratamiento y esto implica que una familia con un miembro celiaco tenga que incrementar la cesta de la compra en más de 1.500 ? frente a otra familia que no lo tiene. La Asociación de Celíacos contabiliza en la provincia de Teruel 188 celiacos, pero nos hace constar que hay el doble en la provincia y que no están registrados: si ya la cesta de la compra sube, la cuota para pertenecer a esta asociación todavía incrementa más el coste en su vida diaria. También nos hacen saber que esto va aumentando día a día y no por semanas. Por todo ello, traemos esta propuesta para poner en marcha una línea de subvenciones, dejando claro que lo primero que se pide es el apoyo unánime de esta diputación a todas las personas celíacas, familiares, asociaciones, y a todos los agentes que están implicados en cualquier tipo de actividad donde exista un suministro de alimentos y que se garantice que hay una parte de ellos exentos de gluten. Por otra parte, en el punto 2 Ciudadanos propone que esta diputación ponga en marcha una partida presupuestaria para que los celiacos de nuestra provincia puedan acceder a estas ayudas. Hemos pensado dotar esta partida presupuestaria de 60.000 ?. Creemos que es una partida irrisoria en comparación con los millones de los que dispone esta diputación para el próximo presupuesto de 2020, pero pensamos que por algo hay que empezar. También quiero comenzar diciendo que agradezco el acercamiento del equipo de gobierno (Partido Socialista y Partido Aragonés), ya que han intentado llegar a un acuerdo que no ha sido posible. Si me permiten, explico el motivo: es porque de alguna forma me solicitaban retirar la partida presupuestaria. Este grupo accedería a retirar esos 60.000 ? sin dejar una cuota fija plasmando en la propuesta que la cantidad presupuestaria sería un importe económico necesario sin concretarlo, lo cual viene dado también porque en la iniciativa anterior el señor Presidente me dijo que era una propuesta ambigua y que no habíamos puesto una cantidad de dinero. Pues veníamos con los deberes hechos y ponemos una partida. Tampoco les parece bien ni que aparezca la partida presupuestaria. Yo lo respeto, pero no lo comparto. Entendemos que esta diputación tiene que abrir esta línea. Tampoco nos cerraríamos a otras propuestas en las que exista una iniciativa para las llamadas enfermedades raras o enfermedades que no tengan un presupuesto económico asignado por la Seguridad Social. Y si me preguntan por qué esto sí y otras no, he dicho al principio que esta enfermedad carece de tratamiento médico y creemos que es competencia de esta diputación abrir una línea de subvenciones nueva para todo el colectivo celíaco y en definitiva para los ayuntamientos. Ya les adelanto que algunos de ellos van a instar a esta diputación a que ponga en marcha esta iniciativa. Muchas gracias.

Bien. Turno de intervenciones.

Buenos días. Nosotros en principio vemos que es un fundamento bueno y válido y con posibilidades en la propuesta de Ciudadanos. Sin embargo, estamos ya casi al borde de decidir los presupuestos inmediatos y quizá habría que estructurarlo todo un poco más teniendo en cuenta que hay otros colectivos (diabéticos u otros similares), como ha comentado el compañero. Habría que tener una idea mucho más estructurada de lo que la casa podría hacer y 60.000 ? sigue siendo una cantidad importante. Entonces no sé si se podrá negociar más adelante o de otra manera. En principio, nos abstendremos en el buen fundamento de la idea, pero hay que organizar mejor cómo se concede. (HABLAN SIN MICRÓFONO).

Gracias, Presidente. Señor Fuertes, decía el otro día que con la de los autónomos no habíamos sido justos con usted y con ésta da la sensación que tampoco lo vamos a ser. Pero no porque lo tengamos enfrente y usted esté en la oposición, sino porque realmente traer iniciativas de este perfil sólo para vender un titular es muy cortoplacista por su parte. A la larga veremos bien en qué acaba esto y también el perfil de por dónde va Ciudadanos. Desde luego, Aragón no tiene ninguna ayuda específica por parte de empresas privadas ni la DGA. Seguramente usted ha profundizado y sabe que en otros países de la Unión Europea las diputaciones en absoluto entran a valorar cuestiones sanitarias. No tenemos la competencia y lo que no tiene mucho sentido es que, sin tener competencias la diputación provincial en cuestiones que bajo nuestro punto de vista son serias y necesarias (cuidado, no quiere decir que no estemos a favor), un día Ciudadanos diga que quiere hacer desaparecer las diputaciones y l día siguiente ponerles competencias que no corresponden. Por eso, cuando yo lo llamé para intentar llegar a un acuerdo, por supuesto que estábamos de acuerdo con el punto 1 y le pedí una votación por separado. Y se la vuelvo a pedir hoy. Claro que estamos a favor del punto 1. Con lo que no estamos a favor es que la diputación de la provincia Teruel se meta en estos berenjenales. No es por nada, ni porque no seamos solidarios, ni porque no queremos ayudar a los demás, pero ha dicho <%/%>u00abenfermedades raras<%/%>u00bb. ¿Sabe lo que vale un tratamiento de enfermedades raras que el año pasado pagó el Gobierno de Aragón? 300.000 ? para un usuario. Creo que abrimos un melón y en la diputación no estamos preparados ni económicamente ni con competencias para poderlo hacer. Le propuse instar al Gobierno. Como le he dicho, Francia e Italia no hablan ni siquiera de ayudas directas, hablan de recetas médicas. Es decir, esas personas realmente lo necesitan para su salud. Y le digo que una diputación provincial, a menos que se demuestre lo contrario, no tiene competencia. Bueno, pues ha tenido el titular y supongo que a la asociación de celíacos le habrá creado unas expectativas que no se pueden cumplir y, aunque usted estuviera aquí gobernando, seguramente no las podría cumplir. Si quiere llegar a un consenso para apoyar a los celiacos, permítanos votar los puntos 1 y 2 por separado. De este modo, esta diputación mostrará el apoyo a los celiacos pero no nos ponga en esta situación porque usted sabe realmente que eso en esta diputación es imposible. Nada más. Muchas gracias.

El grupo Popular.

Gracias, señor Presidente. Yo creo que lo que se está debatiendo hoy aquí no es la ayuda concreta a las personas celíacas y creo que poco más se puede añadir a la argumentación del compañero portavoz de Ciudadanos. Por ello, nuestro grupo va a apoyar esta propuesta, porque entendemos que las instituciones deben promover y favorecer hábitos de vida saludable y apoyar a este colectivo de personas celiacas. Como bien ha dicho el compañero, esta enfermedad o intolerancia realmente produce un incremento en el coste de la cesta de la compra y el único tratamiento que existe es la sustitución de esos alimentos. Nos parece que pero no estamos hablando de una petición descabellada, sino de unas cifras que son asumibles y por lo tanto, nuestro grupo va a apoyar esta propuesta. Gracias.

Gracias, Presidente. Buenos días a todos. En la misma línea que la compañera Berta, ya sabes que estaríamos a favor del primer punto si se puede votar por separado. Pero ha sido una lástima no haber llegado a ese acuerdo y no haber entendido la argumentación que hemos planteado porque te lo hubiéramos aprobado. Si se vota en conjunto, votaremos en contra y lo explico. El grupo Socialista considera que el punto 2, donde tú pedías una cuantía para la ayuda de los celiacos, puede producir un malestar generalizado en otros colectivos que tienen otras patologías, lo cual no deja de ser un agravio comparativo. Y patologías, las hay? Tú has nombrado una y yo te puedo nombrar otras tantas. Creo que sería una irresponsabilidad por nuestra parte abrir una partida solamente para este colectivo y para otros no, con todos los respetos y toda la seriedad con que se tiene que tratar. Otra cosa, y no menos importante, es que la diputación estaría asumiendo competencias impropias de las que tú has hablado: una administración, una competencia. Así que el Partido Socialista votará en contra. También te digo que has hablado de enfermedades raras, pero habría muchas más. Por ejemplo, hay enfermos que tienen un dolor crónico, que se llama Síndrome Doloroso Regional Complejo, y tienen que utilizar parches y pastillas que cuestan 30 ? (la caja). Hay otras intolerancias, vacunas para niños y bebés que no están en el calendario pero se recomiendan (Rotavirus, Meningococo, Papiloma?). Y podríamos seguir. Entonces creo que quizá habría que buscar otras soluciones y estudiar bien las propuestas porque, además de asumir una competencia impropia, no dejaría de ser un parche. Yo creo que la solución va más allá y tal vez sería instar al órgano competente a que hiciese estudios para que los alimentos que cuestan más a los celiacos fuesen de menos dinero. Por mi parte no hay nada más y, como he dicho, si la votamos en bloque será en contra y, si es por puntos, apoyaríamos el primero y estaríamos en contra del segundo.

¿Aceptaría votarla por separado o en conjunto?

Señor Presidente, no sé si me compete la decisión de votar por separado o cuál es la norma en esta casa. (HABLAN SIN MICRÓFONO). No tendría ningún problema en votar por separado. Así que si meda el turno de réplica?

Sí, ya lo tiene.

Bueno, pues no habría problema en votarlo por separado. Señora Zapater, me habla usted de titulares. Que el Partido Aragonés me hable de titulares es de traca, pero de traca. Porque vamos? No sé quién lleva más años haciendo titulares en un sentido u otro. Y los que a algunos nos llaman <%/%>u00abveletas<%/%>u00bb en el gobierno de Aragón están votando cosas diferentes. Así que deje de preocuparse por mis titulares porque al fin y al cabo la prensa está para informar, y evidentemente sobre la demagogia que ustedes hacen y sobre tapar ciertas propuestas que nosotros queremos llevar adelante y les dan la vuelta. Y les dan la vuelta porque no existe ninguna ley que diga que esta subvención sea una competencia impropia. No estamos poniendo ningún tratamiento, no estamos poniendo absolutamente nada. Es una línea de subvenciones, así que no tienen ninguna base legal para argumentar que esto es una competencia impropia. Yo he dicho enfermedades raras y claro que sé el coste de las enfermedades raras y otro tipo de enfermedades porque así me lo ha transmitido un compañero. Nosotros estamos abiertos a esta propuesta pero, de todas las que me han dicho, muchas de ellas tienen tratamientos subvencionados por la Seguridad Social. Afortunadamente tenemos un gran sistema sanitario. El colectivo de celiacos es uno de los que no tiene tratamiento alguno. Por lo tanto, esta línea de subvenciones es más que aceptable por esta diputación y por el equipo de gobierno. Creo que, en ese maxi presupuesto que tienen, cabría una partida presupuestaria. Si deciden no apostar por ello, pues bueno, ustedes sabrán. Es nuestra intención en esta diputación, a pesar del argumento de la señora Zapater sobre que veníamos a cerrar diputaciones y una serie de cosas que han ido aireando por ahí. Como mi compromiso fue firme el día que tomé posesión de este cargo, vamos a seguir trabajando me tumben o no me tumben toda las propuestas. Mi compromiso con esta diputación y con la provincia de Teruel va a ser el máximo.

Berta.

Gracias, Presidente. Le agradezco, señor Fuertes, que acepte la votación por separado. Estoy convencida de que seremos más capaces de tener puntos en común que puntos en discordia. Nada más. Muchas gracias.

Bueno, señor portavoz de Ciudadanos, yo creo que esto es demagogia pura y dura. Y le voy a decir por qué. Sabe usted que esto no es competencia de la Diputación Provincial de Teruel. Nuestra competencia es ayudar a los ayuntamientos. Aquí ha nombrado algunos tipos de enfermedades, pero hay cientos que suponen cargas económicas a las familias. Por ejemplo, por mi cardiopatía estoy pagando una medicación que me cuesta más de 90 ? y que no entra en la Seguridad Social, aunque parece ser que en un futuro próximo vaya a entrar. Hay personas con minusvalías de todo tipo. Hablo de cientos. Si cada una de esas patologías la multiplicamos por 60.000 ?, aquí no podríamos pagar ni al personal. Ésa es la pura realidad. Ni al personal. Esto no es un tema de competencia de esta administración y ésa es la cruda realidad. Se procede a la votación. Votos a favor. Perdón, primer punto. Votos a favor. Se aprueba por unanimidad. Segundo punto. Votos a favor. Votos en contra. Abstenciones. Al final no hay ninguna. Por tanto, decae esta propuesta. (HABLAN SIN MICRÓFONO). No ha habido ninguna abstención al final.

Por favor.

Gracias, Presidente. Bueno, pues en el afán de reconocer a cargos que han estado en su mismo asiento y en los nuestros, proponemos un reconocimiento concretamente para los que estuvieron entre 1931 y 1936, tanto a diputados provinciales de distintos partidos políticos como al presidente Ramón Segura por ser una figura relevante, y a los empleados y funcionarios de la casa. Fueron tiempos complicados, pero cualquiera que haya trabajado por esta casa y haya pagado con su vida es digno de mención. No tienen ninguna contraindicación. Ramón Segura fue primero alcalde de Valderrobres, posteriormente diputado provincial y acabó siendo presidente. Fue asesinado tras el golpe de Estado defendiendo la causa de esta diputación. Entonces creemos que si cualquiera es digno de ello, lo es más una persona que ha pagado con su vida por unas libertades contra un golpe de Estado que está fuera de toda ley. Proponemos ese reconocimiento y estamos abiertos a cómo y dónde, aunque para algo digno de mención no hace falta hacer un gasto extraordinario. Hace días que otras instituciones lo han hecho. Creemos que le toca y que es una manera de saltar al siglo XXI y ver las cosas con más libertad y frescura. Ésta es la resolución.

Se abre el turno de palabra. Ramón.

Gracias, Presidente. Nosotros vamos a apoyar esta propuesta si se hace una pequeña modificación que vamos a pedir al grupo proponente. Estamos en un tiempo complicado, algunos pretenden abrir viejas heridas y otros pretendemos cerrarlas y mirar hacia el presente y el futuro. Queremos dejar claro que tiene que haber un reconocimiento para todas las víctimas y para todos los que murieron en aquellos años y después. Teniendo claro que hay que mirar al presente y al futuro pero aceptando la propuesta, la enmienda que queríamos proponerle es sobre la ubicación de la placa. Entendemos que esto es un edificio público donde viene regulado por ley qué elementos tiene que haber en esa fachada, como son las banderas o el título de la institución. Entendemos que la placa debería estar en la diputación pero no en la fachada, por lo que le proponemos buscar un sitio visible dentro de la diputación. Creo que es una ubicación que se puede aceptar dejando la fachada libre de otro tipo de elementos.

Berta.

Gracias, Presidente. Yo creo que estas iniciativas son, desde luego, de las que no unen sino todo lo contrario: creo que acaban desuniendo. Estamos en una sociedad súper polarizada y las cosas son blancas o negras. Aquí se está viendo claramente por dónde van los tiros de los diferentes grupos. Usted sabe, señor Bello, que presentó esta iniciativa en noviembre de 2018, hace justo un año, y no sé si piensa que puede cambiar algo para que salga o no salga. Por supuesto que tenemos que usar el pasado para tener un futuro mejor y hay que mirar hacia adelante para aprender de los errores del pasado. Desde el Partido Aragonés entendemos que se cometieron errores por parte de todos. Por ejemplo, la figura del Museo de la Guerra Civil es un perfil mucho más claro y a favor, ya que representa a todos, a los unos y a los otros. Y como digo, pues no sé? Otro rédito político mirando hacia el pasado, pero que desde luego tendrá que plantearse seriamente si lo que quiere su partido es mirar hacia adelante o seguir mirando hacia atrás. El Partido Aragonés se va a abstener. Nada más. Muchas gracias.

El Partido Popular.

Bueno, pues como bien se ha dicho, esta propuesta se trajo a este mismo pleno hace un año y nosotros ya en ese momento manifestamos nuestra opinión, la cual mantenemos. Por lo tanto, nuestro sentido del voto va a ser el mismo y vamos a votar que no.

Cristina.

Gracias, Presidente. El grupo provincial Socialista, como no podía ser de otra manera, está totalmente de acuerdo con la exposición de motivos y la propuesta presentada, y por ello vamos a votar a favor. Nada más.

(NO SE ESCUCHA) de calidad se aprueba, y por tanto la propuesta.

Señor Boné.

Gracias, señor Presidente. El grupo Popular hemos presentado esta propuesta solicitando al Gobierno de Aragón la bonificación del impuesto de sucesiones al 99 % para cónyuges, ascendientes y descendientes por línea directa, y promover reducciones para el resto de herederos, especialmente hermanos, tíos y sobrinos, bonificar totalmente la transmisión mortis causa en empresas o negocios familiares, incluidas las explotaciones agrarias así como el impuesto de donaciones al 99 % para cónyuges e hijos, y bonificar totalmente la donación para cónyuges e hijos de empresas y negocios familiares, incluidas las explotaciones agrarias. Hemos presentado esto porque creemos que no puede ser que los aragoneses sigamos pagando todo un impuesto que, a nuestro juicio, es totalmente injusto, ya que castiga el ahorro de las familias y penaliza el esfuerzo que los padres y familiares hacen por dejar sus ahorros de toda una vida y que éstos tengan un futuro mejor. Además, hay que tener en cuenta que por estos bienes ya se ha tributado a lo largo de toda una vida y lo que estamos haciendo es pagar una y otra vez por lo que ya se ha pagado. De hecho, todo el mundo en estos momentos hablamos de la despoblación y qué medidas hay que tomar para luchar contra esta lacra que afecta de forma muy directa a la provincia de Teruel. Creo que probablemente seguir manteniendo un impuesto como el de sucesiones y donaciones en Aragón no ayuda en absoluto a la lucha contra la despoblación. Más bien todo lo contrario: lo que hace es penalizar aún más vivir en un territorio como el nuestro frente a otras comunidades autónomas. Y es que además, el patrimonio que los padres dejan a los hijos en Teruel está compuesto en gran parte por esas fincas rústicas. No olvidemos que estamos hablando de una provincia en la que la agricultura es muy importante, ya que a estas fincas se les concede un valor que no es el real: a la hora de vender no se nos da lo que se ha valorado. En muchas ocasiones, estas fincas son yermas por cuestiones de agricultura y explotación, lo que todavía agrava más la situación y hace que se proceda a la renuncia de estos bienes. Somos conscientes de que el sostenimiento y el bienestar de la sociedad se lleva a cabo, entre otras medidas, por medio de mecanismos impositivos. Si no hay impuestos, no se puede mantener el bienestar de la sociedad. Pero indudablemente estos impuestos deben ser proporcionales, adecuados, progresivos y justos. De ninguna de las maneras pueden ser una carga inasumible para los ciudadanos y les aseguro que este impuesto de sucesiones y donaciones puede ser de todo menos justo. Por ello, nuestro grupo ha presentado esta propuesta.

Se abre el turno de palabra.

Gracias, Presidente. Con el tema de los impuestos hay una maraña de que son malos? A nadie le hace gracia pagar impuestos y eso está más que claro, pero de nuestros impuestos sale el estado de derecho y todas las cosas que pueden hacer las instituciones. Creemos que con menos impuestos hay dinero para hacer más cosas. Yo creo que se está confundiendo claramente y que el debate es que paguen los que tienen que pagar, que además son los que más tienen. Entonces, en este caso, no es verdad que beneficie a la mayoría social y hay una forma de comentar las cosas, de que las empresas? Porque estamos hablando de que un porcentaje muy pequeño se ve afectado. <%/%>u00a1Qué mal les tratamos en la comunidad aragonesa con respecto a otras! Pues si fuera al revés, el 90 y pico por ciento de la población nos tendríamos que ir porque nos tratan muy mal. Y si no lo pagan, lo aportamos los demás. Es un debate claramente ideológico para poder acceder a los servicios básicos y defendemos que tiene que haber un estado fuerte, capaz de lograr la redistribución, el equilibrio y la justicia. Porque justicia en impuestos no es café para todos, justicia es impuestos es progresividad.

Señor Presidente, gracias. Si hay un impuesto injusto, creemos que es éste: <%/%>u00abel impuesto de la muerte<%/%>u00bb como algunos lo denominan. Los familiares ya tenemos bastante con que se nos va a alguien y encima nos tenemos que preocupar por la cantidad que vamos a tener que pagar por heredar algo. Entrar en un debate ideológico sobre impuestos no nos va a llevar a ningún acuerdo. Lo que está claro, por lo menos para nuestro grupo, es que unos impuestos justos garantizan los servicios. Ya sabemos que la izquierda más radical pretende subir impuestos y atracar los bolsillos de los españoles, los aragoneses y los turolenses. Y como precisamente en la provincia de Teruel vamos tan sobrados, lo mejor es subir los impuestos para que las empresas y los que de verdad generan empleo y riqueza vengan a la provincia de Teruel. Ciudadanos impulsó esta iniciativa en cuanto llegó a las Cortes de Aragón. Quiero recordar que los que han gobernado han tenido 40 años para eliminar este impuesto y no han hecho nada al respecto. Ciudadanos lo impulsó y lo ha conseguido en otras instituciones y comunidades como Andalucía y Murcia. Y aunque se ha llegado a un acuerdo hace poco tiempo en las Cortes sobre esa exención por debajo del millón de euros, creemos que lo mejor es eliminarlo o bonificarlo en un 99 %. Llegamos a ese acuerdo pero vamos a seguir defendiéndolo y esperamos que esta propuesta que nosotros vamos a apoyar salga adelante, que llegue al Gobierno de Aragón y que no se nos pongan todas las trabas que se nos pusieron al principio. Si tenemos en cuenta que quien gobierna en la diputación es quien gobierna en Aragón con socios un tanto diferentes en cuanto a impuestos, pues vamos a encontrar trabas y más cuando hace un año votaban una cosa y ahora votan otra. En definitiva, desde Ciudadanos apostamos por eliminar este impuesto y aunque sea llegar a un acuerdo en las Cortes de Aragón. Vamos a apostar por esta propuesta para que de una vez por todas se elimine este impuesto tan injusto.

Gracias, Presidente. Quiero decirle al portavoz del Partido Popular que entendemos la propuesta. Usted sabe perfectamente que se le ha propuesto modificar, transaccionar o ajustar la propuesta en nuestra opinión más a la realidad. No ha sido posible y los sentimos. Nosotros hablamos de progresividad y de hacerlo poco a poco porque todos somos conscientes de que es imposible hacerlo de golpe. Y como le digo, lo sentimos pero el Partido Aragonés va a votar en contra. Compartimos el fondo pero somos conscientes de que no compartimos la forma de aplicarlo, al igual que ustedes. Por lo tanto, en este momento le decimos lo mismo que le dijimos en las Cortes de Aragón: las cosas hay que hacerlas cuando se puede y como se puede, no si se está en el gobierno o no. Compartimos el fondo y entendemos la propuesta, pero no el enunciado en su totalidad. No tenemos otro remedio que votar en contra. Y al portavoz de Ciudadanos con todo el cariño, señor Fuertes, en Aragón el impuesto de sucesiones sí que se ha rebajado: está al 20 %. Ha dicho que en 40 años no se ha hecho. ¿Y sabe cuándo se ha hecho? Cuando ha gobernado el Partido Aragonés. Y se volverá a rebajar, ya lo verá. Acuérdese de estas palabras, que sé que usted tiene buena memoria. Y si no, un buen boli lo resuelve. Se volverá a rebajar en esta legislatura y volveremos a demostrar que la prioridad del Partido Aragonés es atender a los ciudadanos siempre que se puede. No se pueden reducir servicios y dejar a la gente tirada. En este momento la situación es la que es y le aseguro que, cuando termine esta legislatura, usted verá que tiene que darme la razón. Ya sé que no me la dará aquí, pero ya verá usted que me la tendrá que dar. Nada más y muchas gracias.

Gracias, Presidente. Bueno, yo voy a empezar sin intención de molestar a nadie. (HABLAN SIN MICRÓFONO). Yo creo que este tipo de propuestas son las que crean el malestar generalizado ante los ciudadanos y que nos hacen un flaco favor. Son mociones populistas y creo que a veces irresponsables. Y para ponerle un poco de humor, en este caso mágicas. Parece ser que el Partido Popular con menos puede hacer más. Creo que todos estamos de acuerdo en que se necesita más financiación en nuestras autonomías, lo cual me alegra, o por lo menos así lo manifestamos en las intervenciones. Todos queremos unos servicios públicos y digo todos porque el Partido Popular también los quiere, pero al mismo tiempo quiere prescindir de unos ingresos que, ya sea dicho de paso, solamente vienen de unos pocos que a su vez son los que más tienen. Un dato: con la reforma que aprobó el pleno de las Cortes de Aragón el pasado 6 de septiembre, con el voto a favor del Partido Popular, estaban obligadas a pagar 167 personas según los datos de la Dirección General de Tributos en 2016. Y esto, según ustedes, afecta a todos. Ya le aseguro yo que a la gran mayoría no y podríamos hacer aquí una prueba. Y me alegraría de que hubiese alguno porque le daría la enhorabuena. Y una pregunta: si tan malo es el impuesto de sucesiones y quieren que Aragón deje de ser un infierno fiscal, como ustedes dicen, ¿por qué no lo eliminaron ni hicieron lo que ahora piden cuando estuvieron en el gobierno? Llama la atención que el PP haga siempre este tipo de propuestas en materia fiscal cuando pasa a la oposición y no las lleve a cabo cuando gobierna en Aragón o en el Estado, que es el competente. La diferencia es una: mientras ustedes siguen con su erre que erre en la bajada de impuestos, otros estamos defendiendo, luchando y trabajando por lo que esta tierra se merece. Trabajamos por que todo el mundo tenga las mismas oportunidades, por la dependencia, la educación pública, los hospitales públicos? Por ello vamos a votar en contra y para terminar, recordaré que la reforma del sistema de financiación autonómica es un objetivo de primer orden para el gobierno regional (por si a alguno se le ha olvidado), como también lo es un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad. Por mi parte nada más.

Se abre el turno. ¿Quiere intervenir? ¿Pedro?

No, no.

¿Ramón?

Sí, de forma muy breve. Insisto: algunos optan por una fórmula de muchos pagando mucho. Nosotros optamos por una fórmula de muchos pagando poco. Creo que hay que eliminar este impuesto a pesar de llegar a ese acuerdo. Me sorprende el posicionamiento del Partido Aragonés, señor Vicepresidente, que unas veces dice que no y otras veces dice que sí. Ahora dice que sí que está de acuerdo pero no en la forma. El caso es que la instancia, cuando llegue donde tenga que llegar, va a ser al mismo gobierno de Aragón que en definitiva no quiere eliminar este impuesto. Yo he dicho lo de los 40 años porque no se ha eliminado. No es que no se haya hecho nada, es que no se ha eliminado. Llevamos 40 años y no lo han hecho. Que me diga que se bonifica en un 99 %, vamos a dejarlo? Que me diga que durante el gobierno del Partido Aragonés se ha hecho algo, pues será poco, si no esta propuesta no vendría al pleno. Y no tenga la menor duda de que, si tenemos el compromiso de que se va a bonificar el 99 % y el Partido Aragonés lo consigue? No soy rencoroso, tengo muy mala memoria, tengo un buen boli y vendré a este pleno a decirle <%/%>u00abenhorabuena<%/%>u00bb porque han decidido bonificar el 99 % de este impuesto de sucesiones.

Señor Boné.

Gracias, señor Presidente. Simplemente quiero decir al señor Bello que no sé si es que no ha escuchado mi intervención. En ningún momento he dicho que no tengamos que pagar impuestos. De hecho, lo que he dicho es que la manera de mantener todo el bienestar es a través de impuestos, pero de impuestos justos y no estar pagando una y otra vez por lo mismo. Señora Lahoz, ya me estoy acostumbrando a que en cada intervención que hago sea populista, impresentable, que no se puede consentir? (HABLAN AL MISMO TIEMPO). Pues inasumible, demagógica? Pero bueno, ya no me enfado porque veo que esto va a ser así toda la legislatura. Quizá si cambiara alguna vez de adjetivo para ir variando... Porque al final me voy a acostumbrar y ya no me va ni a afectar. Cuando dice que 166 personas? Hombre, yo creo que le he explicado cuál es la situación en la provincia de Teruel. Usted habla de datos de 2016. Se ha tenido que ir hacia atrás porque no debe de haber datos más cercanos. (HABLAN AL MISMO TIEMPO). Cuando hay tanta gente que lo pide, no puedo entender? Si sólo hay 166 afectados, ¿cómo lo pide tanta gente? No lo pide el Partido Popular, lo pide mucha gente que no pertenece al Partido Popular y yo creo que lo he explicado. Cuando usted habla de que pague más el que más tiene, es que muchas veces se dan las circunstancias de que la valoración que se hace de los bienes que se heredan es muy superior a lo que realmente valen. No son 800.000 ? con dinero. No. Y de esos 800, me das 400 y te quedas los otros 400. Muchas veces son con bienes y, para poder conseguir esos bienes, primero tienes que pasar por caja. Como no se tenga ese dinero, ¿qué es lo que pasa? Que hay que renunciar a eso que tus padres han estado pagando durante muchos años, trabajando y ahorrando para dejarles un mejor futuro a sus hijos. Y al final, ¿qué es lo que pasa? Que se pierde simplemente por eso, por un impuesto injusto, un impuesto recaudatorio. Y vuelvo a decirlo: el Partido Popular no se niega a que se paguen impuestos, lo que no queremos es que se paguen impuestos injustos. Nada más.

Señor Boné, cambiaré mis intervenciones cuando menos se lo espere para pillarlo desprevenido. Volviendo a la bonificación del 99 % del impuesto de sucesiones, partimos de la bonificación ya existente con una reducción de 500.000 ? sin límite con respecto al patrimonio. Esto supone que, dependiendo de los años, el 95 % o el 97 % de los parientes que heredan no pagan nada. Con la propuesta del PP afectaría a no menos de un 5 %, precisamente a los que más patrimonio heredan. En cuanto a la bonificación del 99 % en donaciones, en la actualidad los parientes más cercanos no tributan si reciben donaciones de menos de 75.000 ? y en viviendas se libra el impuesto si el importe no supera los 250.000 ?. Lo que pide el PP favorecería a los que tienen un patrimonio más elevado y podría ser el camino para bajar el importe de las herencias, las cuales podrían ser repartidas mediante donaciones. Y si quiere, pues continúo. Creo que ha quedado bastante claro y vamos a votar en contra.

Con permiso, yo no voy a poner adjetivos. Voy a poner sustantivos propios. Los impuestos sirven en su conjunto para pagar servicios de la sociedad. En eso estamos de acuerdo. Aquí estamos hablando otra vez de impuestos, del ámbito de la comunidad? Por ejemplo, ayer dije <%/%>u00abVoy a ver todos los impuestos que se pagan en los municipios de la provincia de Teruel<%/%>u00bb, en aquellos en los que estamos nosotros. Y entonces observé que en algunos se pagan plusvalías de padres a hijos. Si vendes un bien mueble o un bien inmueble también hay que pagar una cantidad en estos municipios. Hay alcaldes y alcaldesas aquí que tienen ese impuesto de plusvalía. No sé si será un impuesto revolucionario, coherente o incoherente. Yo me di cuenta, por ejemplo, que en Cella pagaban 483 ? por habitante, en Villarquemado pagaban 531 ? por habitante, en (NO SE ENTIENDE) eran 666 ? por habitante, en (NO SE ENTIENDE) eran 681 ? por habitante, en Calanda 758 ?, que pagaban más en Teruel que el Alcañiz, que en Valderrobres (donde usted es alcalde) se pagan 831,65 ? por habitante. 1.986.000 dividido entre 2.388 habitantes es igual a 831,65. Pero decir esto entraría también en el tema de la demagogia. Habrá que saber qué perciben esos vecinos. A lo mejor el municipio paga más, pero es que resulta que percibe mucho más servicios. Por tanto, estamos hablando aquí de un impuesto en particular que afecta a muy poquitos y a los que más tienen. Desde mi punto de vista, habría que mirar la totalidad de los impuestos que se pagan. Y yo también creo que tienen que ser progresivos conforme a lo que una familia recibe, ¿no? Es lo que le puedo decir. Le voy a dar la palabra, pero no soy partidario de que haya terceras, cuartas y quintas intervenciones. (HABLAN AL MISMO TIEMPO). Sí, sí, si alusiones hay siempre. Le voy a dar la palabra, pero no soy partidario de eso.

Gracias. Como dice que por las plusvalías el Ayuntamiento de Valderrobres recauda?

No, yo no he dicho Valderrobres. He dicho que algún ayuntamiento de los aquí presentes.

Ha hablado de Cella, Valderrobres?

No. (HABLAN AL MISMO TIEMPO). Perdone, he dicho que pagaban los vecinos de cada municipio. Pero antes he dicho sin nombrar a ningún ayuntamiento que había ayuntamientos de los que aquí estamos presentes que seguían pagando plusvalías. Mire, el mío hasta hace poco que las hemos eliminado al cien por cien.

Sí, ¿pero no ha dicho que Valderrobres paga 800 ? por habitante?

831,65 ?.

Pues me gustaría que me dijera de dónde saca esa recaudación. Le voy a decir yo lo que recauda el Ayuntamiento de Valderrobres por las plusvalías: 37.000 ? dividido entre 2.400 habitantes es igual a 15 y pico euros por habitante. Ya le gustaría a las arcas de este ayuntamiento recaudar 800 ? por habitante. Simplemente era hacer esa aclaración.

(HABLAN AL MISMO TIEMPO). Me he explicado mal, señor Boné, y voy a intentar explicarme mejor. Yo he dicho los impuestos totales de lo que pagan los vecinos en un municipio. Totales, ¿eh? No de plusvalías. Y usted es uno de los ayuntamientos que cobra plusvalías, entre otros. (HABLAN AL MISMO TIEMPO). Yo hablo de los impuestos totales. En Valderrobres 831. De los que he mirado es en el que más impuestos pagan. Y luego he añadido que habría que valorar los servicios que se dan a los habitantes. Quizás en su municipio se dan más servicios. Por tanto, de 483 que se cobra de media a los cellanos a 831, es casi el doble de impuestos en general. Luego usted los puede repartir como quiera y yo en mi municipio también. Pero la realidad es que en su municipio se pagan casi el doble de impuestos y tasas que en Cella.

Pero cuando mire los impuestos, mire también las bonificaciones. (HABLAN AL MISMO TIEMPO). A lo mejor descontamos. (HABLAN AL MISMO TIEMPO). Los impuestos y las bonificaciones. (HABLAN AL MISMO TIEMPO). Que sí, pero que éste es un debate de impuesto de sucesiones y donaciones, no de los impuestos en general. Que le vuelvo a repetir que el Partido Popular no se niega a que se cobren impuestos. Los que son injustos, sí. De los otros no hemos dicho absolutamente nada y creo que aquí ha quedado muy claro. (HABLAN AL MISMO TIEMPO). Lo he repetido dos veces, pero bueno?

Pues entonces en Valderrobres ustedes cobran plusvalía y cobran el doble de impuestos que en Cella. Explique usted a los ciudadanos de la provincia por qué ahí se cobra más tasa de impuestos que en el resto de la provincia. (HABLAN AL MISMO TIEMPO). Señor Boné, era por poner un ejemplo, y lo vuelvo a repetir, es que a lo mejor hay municipios en los que se dan más servicios. Usted, con tantas tasas y tantos impuestos, ha salido alcalde. Pues por alguna razón será, ¿eh? Usted se está refiriendo a un impuesto que afecta a los aragoneses y yo me estoy refiriendo en esta institución provincial a impuestos que afectan a los vecinos de Teruel y provincia, y a los vecinos que defienden esta institución provincial. No me diga o no quiera transmitir que es un tema que yo aquí no puedo decir, si aquí me estoy centrando justamente en la provincia de Teruel, en los municipios a los que tenemos que atender nosotros. Se procede a la votación. Votos a favor. Votos en contra. Abstenciones. Decae la propuesta.

Tiene la palabra, señor Boné.

Gracias, señor Presidente. Tras conocer las recientes manifestaciones de la Ministra de Educación en las que decía que el derecho a escoger colegio no está recogido en el artículo 27 de la Constitución y que de ninguna manera puede decirse que el derecho de los padres a escoger una enseñanza religiosa o a elegir un centro educativo podrían ser parte de la libertad de enseñanza, el grupo Popular ha presentado una propuesta en defensa de las libertades educativas consagradas en la Constitución ya que dichas manifestaciones han generado una gran alarma social por cuanto cuestionan que los padres puedan elegir la educación de sus hijos, algo que se materializa cuando las familias eligen un centro educativo y no otro. Además, el punto 1 del artículo 27 de la Constitución dice que <%/%>u00abtodos tienen derecho a la educación y se reconoce la libertad de enseñanza<%/%>u00bb; y el punto 3 dice literalmente que <%/%>u00ablos poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias condiciones<%/%>u00bb. Por tanto, las manifestaciones de la Ministra son falsas. El artículo 26.3 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos establece que los padres tendrán derecho preferente a escoger el tipo de educación que habrá de darse a sus hijos. Y es que son los padres los primeros responsables de la educación de sus hijos. Lo que no puede ser es que el Estado intente sustituirlo ni condicionarlo. Al revés: el Estado tiene que asegurar a esos padres que les protege y les garantiza sus derechos. Por ello, este grupo solicita que se respete y se defienda la Constitución y todo lo que contiene el artículo 27, que se garantice que los padres pueden elegir el tipo de educación y el centro donde escolarizar a sus hijos y, por consiguiente, defender la red de centros concertados como garantes de la existencia de una oferta plural y complementaria a la red pública, promover y respaldar la autonomía organizativa y pedagógica de los centros, garantizar la existencia y gratuidad de los centros de educación especial, tanto públicos como concertados, y abandonar cualquier intento de suprimir la demanda social del artículo 109.2 de la LOMCE.

Turno de intervenciones.

Gracias, Presidente. Otra vez estamos en las antípodas. Creo que esto se basa simplemente en intentar sacarle unos escotes o matices a las declaraciones de la Ministra, las cuales entiendo que la compañera Lahoz defenderá. Yo creo que no dicen otra cosa que la libertad de elección de centro no es algo que garantiza el artículo 27. En ningún momento ha dicho que se vayan a eliminar los conciertos, estad tranquilos. Eso no lo ha dicho, o sea que estad tranquilos. Hay jurisprudencia en este asunto y además está todo documentado. En ninguna parte el Tribunal Constitucional indica que forme parte de la libertad educativa el derecho a elegir centro. El Constitucional establece que el derecho de los padres a decidir la formación religiosa y moral que sus hijos han de recibir (consagrada en el artículo 27.3) es distinto al del derecho a elegir el centro docente. Las libertades que reconocen un artículo y otro son distintas. Sin embargo, en este país es una anomalía mantener con fondos públicos la concertada, que al fin y al cabo es de interés privado. También es paradójico que esa libertad que se pide se acaba apoyando en que algunos quieren elegir fuera de la red de centros públicos, pero que se lo paguemos los demás ciudadanos. Analicemos la provincia de Teruel y su reparto de concertados y públicos porque es llamativo. En leyes educativas, y lo recuerdo para cerrar con la famosa <%/%>u00abley Wert<%/%>u00bb, arrinconamos la filosofía para tener menor capacidad crítica y análisis. En la gestión de la religión en COU que venía de 1970 (un periodo lejano) aún hicimos una ley mucho más fabulosa y progresista: introdujimos la religión en segundo de Bachillerato y con calificación. Por supuesto, se incrementó la coeducación, por ejemplo en los centros que se sostuvieron del Opus donde se separaba a chicos y chicas. Y es que estamos en el blanco y el negro total, por ello nuestro voto no puede ser otro que en contra.

Ramón.

Entre el blanco y el negro a veces está el naranja. Pero es que en este tema, el naranja lo tiene claro, clarísimo, y es que ustedes se han planteado una persecución a la concertada que llega a rozar límites insospechados. Yo creo que las palabras de la Ministra son muy alarmistas, el comportamiento que están teniendo algunos grupos políticos en Aragón es alarmista, y la carta que la actual Consejera de Presidencia envió el año pasado a muchos padres turolenses redactando los gastos de la concertada y otra serie de datos es alarmista, con lo cual no entendemos esta cruzada contra la concertada. Desde Ciudadanos siempre hemos defendido la libertad educativa por parte de los padres para elegir el centro donde quieren que estudien sus hijos. Nos llama la atención que los que algunos a veces se nombran a sí mismos <%/%>u00abadalides de la libertad<%/%>u00bb intenten cortar la libertad a los padres de donde tienen que estudiar nuestros hijos. Hasta ahí podríamos llegar? Nosotros, desde luego, vamos a apoyar esta propuesta creyendo en esa libertad de elección de centro y más valdría al Gobierno dedicarse a traer proyectos educativos que atraigan a muchos estudiantes, proyectos interesantes para que de alguna forma la educación pública y concertada (que pueden ser complementarias) mejoraran su funcionamiento. Nos parece oportuno también defender esta propuesta y que se traiga a este pleno porque una vez más (y no es porque ustedes están en el Gobierno y yo en la oposición) el Partido Aragonés vuelve a votar en las Cortes de Aragón algo diferente a lo que había votado. No sabemos si va a seguir en esa línea y se va a oponer frontalmente como hace el Partido Socialista y Podemos actualmente, que es ir en contra de la concertada e intentar cargársela. Desde luego, nosotros vamos a blindar por todos los medios la libertad de la educación: elegir de forma libre dónde quieren estudiar nuestros hijos y, como nos hemos reunido con representantes de la concertada, seguir apostando por ella. Nos van a tener en contra siempre que intenten ir en contra de la libertad de las familias para elegir el tipo de educación que tienen nuestros hijos. Gracias.

Gracias, Presidente. Entre el blanco y el negro no es que esté el naranja. Concretamente en Aragón y bajo su prisma, la centralización de competencias y educación es una, y seguramente atenderían la educación en Madrid con su grupo naranja. De ahí que el Partido Aragonés esté en Aragón y desde luego vamos a defender la concertada, como siempre la hemos defendido. Lo que pasa es que es verdad que hablar del sexo de los ángeles o hablar de las declaraciones de unos o de otros no nos lleva en este pleno o lo que es Aragón a profundizar en la dificultad seria y grave que tiene la concertada, gobernando unos u otros. Por supuesto, la educación debe ser universal y gratuita de acuerdo con la Constitución y la legislación vigente. No nos cabe ninguna duda. Pero es verdad que, en las competencias prontas transferidas a la comunidad autónoma, la concertada tiene una dificultad económica añadida y es lo que realmente hace que esta iniciativa sea muy difícil, por no decir imposible de cumplir. Estamos hablando de redes de centros concertados garantes de la existencia de una oferta plural, pero tendríamos que hablar de lo que implica el gasto económico. Sabemos que el modelo económico del concierto del Estado habla de salarios y cargas sociales, de gastos variables que la administración paga al personal docente mediante pago delegado? Pero estamos hablando de otros gastos. Aparte del mantenimiento, el equipamiento y los suministros, año tras año se pone en evidencia que la partida que tiene la concertada es muy inferior a la pública. El señor Bello ha dicho que nadie se va a cargar la concertada, pues no le tengo que recordar que algunos partidos que fueron con usted en coalición tenían un alto interés por cargarse una parte de esa concertada. Lo que sí que es cierto es que en esta legislatura eso no va a ocurrir. Y en este caso, el garante va a ser el Partido Aragonés. Una situación de la concertada deficitaria, como digo, no resuelta. Cada comunidad autónoma ha tomado medidas diferentes, pero lo que entendemos es que la libertad de elección de centro es lo que va a defender el Partido Aragonés. Yo también hablé con el señor Boné porque es una propuesta de acuerdo muy extensa desde Madrid que, como usted que bien sabe, no se adapta a lo que realmente creemos que ocurre y lo que sería necesario en Aragón. De ahí que el Partido Aragonés no esté a favor. Tampoco estamos en contra pero nos vamos a abstener en esta iniciativa.

Gracias. Empezaré diciendo que en Teruel no hay ningún colegio privado, son públicos o concertados, todos pagados con dinero público. Además, la formación religiosa está garantizada en todos los colegios para quien lo demande. Como todos sabemos, el marco constitucional español establece con claridad los tres pilares sobre los que define el derecho a la educación como un derecho universal: la libertad de enseñanza, la participación de la comunidad educativa y la obligación de los poderes públicos de garantizar el ejercicio efectivo de este derecho mediante la creación de centros educativos para la promoción de la enseñanza. El PSOE siempre ha sido respetuoso con el marco constitucional y ha contribuido significativamente a mejorarlo a través de la Ley Orgánica del Derecho a la Educación, una ley (conviene recordar) que se ha mantenido en vigor durante décadas. En este contexto se crean los conciertos educativos y se regula su realización. La LODE (Ley Orgánica del Derecho a la Educación de 1985) estableció el sentido de los conciertos educativos en una regulación que permitía la libertad de elección de la escuela por parte de las familias, pero la matizaban y la limitaban en el acceso a los centros sostenidos con fondos públicos en aquellas situaciones de exceso de demanda, es decir, en los casos en que el número de solicitudes para obtener plaza en un centro escolar superase las plazas disponibles. Las medidas de la LODE para regular el proceso de admisión de los alumnos delimitaron la libertad absoluta de elección de centro basándose en la consideración de que, sin la intervención pública, se producirían situaciones de redistribución de alumnos que repercutiría en las oportunidades educativas de los colectivos más desfavorecidos. Frente a esta visión absolutamente respetuosa y comprometida con el derecho a la educación, es el Partido Popular con la LOMCE quien ha alterado mediante una versión ideológica y radical que desborda este necesario equilibrio constitucional, a través de la introducción de la demanda social en la LOMCE. Es importante aclarar que el derecho a la libertad de elección de los padres no conlleva ni puede conllevar una obligación para concertar unidades. Todas las políticas educativas deben respetar y desarrollar el equilibrio que implica el artículo 27 de los derechos de igualdad y libertad. Por ello, cuando se alude al artículo 27 de la Constitución, se debe hacer con rigor: libertad de enseñanza, 27.1, y creación de centros, 27.5. El PSOE no cuestiona la libertad de enseñanza ni el derecho a la creación de centros, sino que deja claro que lo que se pretende es presentar como evidencia el derecho a elegir centro por las familias. Se basa en decisiones dentro del marco de planificación educativa o de las normas que lo deben articular. Sin embargo, la realidad indica que el alumnado más desfavorecido se concentra en determinados centros, mientras que otros centros (en su mayoría concertados) presentan una homogeneidad social que les facilita implementar los procesos de enseñanza y aprendizaje sin tener que buscar los recursos para atender adecuadamente a la diversidad. Por eso, el PSOE defiende que, si bien las redes públicas y privadas de la enseñanza han de trabajar objetivamente de manera complementaria e integrada para la persecución de los objetivos globales del sistema educativo, es tarea irrenunciable de los poderes públicos de un estado social y democrático garantizar la realización de manera efectiva del derecho a la educación como tarea primera y fundamental. La complementariedad de las redes implica, pues, planificación y la definición del mapa escolar, lo que quiere decir que el concierto no depende ni de la creación ni de la demanda, sino de la planificación de los recursos públicos. Éste es el equilibrio que el gobierno del PSOE quiere impulsar: reequilibrando la situación impuesta por la LOMCE en la llamada <%/%>u00abdemanda social<%/%>u00bb y que queda lejos de limitar el derecho de la educación de las familias. Es muy importante señalar que existen muchos centros concertados que cumplen con fines públ también es lógico que los centros que se quieren acoger al régimen de conciertos cumplan con la obligatoriedad de hacer efectivo el principio de gratuidad, además de llevar a cabo una gestión transparente y controlable socialmente. Los socialistas siempre hemos demostrado que la defensa de la escuela pública no supone un ataque a los centros educativos concertados ni un menosprecio al profesorado o las familias. El PSOE no es una amenaza para la escuela concertada. En cambio, es el PP quien ataca a la pública con la LOMCE, la cual ha dado cobertura legal a su privatización. La realidad es que, en nombre de un supuesto derecho y obviando todo el marco constitucional, imponen un modelo que pretende amparar su privatización y conformar un sistema injusto de segregación social: el centro elige al alumno y no al contrario. Creo que, una vez leído todo esto, queda suficientemente claro quien defiende una educación pública, libre y de calidad.

Se abre el turno de intervención. Discúlpeme, en el segundo turno de intervención a este Presidente le es igual quien hable primero: que intervenga quien presenta la moción o que intervenga primero el partido que menos representados tiene. Oiga, no es un gran problema.

Hombre, yo creo que es un tema del orden que se establece en el pleno y que? Pero es igual, no voy a discutirlo en esta moción porque creo que estamos en la propuesta. En ruegos y preguntas ya haremos ese ruego.

Empiece usted, por favor.

Si es usted el que me ha interpelado. La verdad es que? No sé, señor Bello. Empezamos a hablar, a separar niños y niñas? Yo no sé en qué momento la propuesta que hemos plateado aquí habla de separar niños y niñas, de no cumplir? Eso es que lo añaden ustedes porque lo que lo añaden: para intentar enfrentar. Usted habla de lo de la libertad de elección, pues el artículo 84.1 de la LOE dice que <%/%>u00ablas administraciones educativas regularán la admisión de los alumnos en centros públicos y privados concertados de tal forma que garanticen el derecho a la educación, el acceso en condiciones de igualdad y la libertad de elección de centro por parte de los padres o tutores<%/%>u00bb. Creo que queda claro y esta ley no es nuestra: la LOE de 2006. Señora Zapater, yo puedo entender que la provincia de Teruel tiene esas circunstancias. Bueno, somos pocos y quizás el tema de centros concertados? Pero es que aquí no estamos hablando de? La petición se hace al Gobierno de España por unas declaraciones que hace la Ministra y lo único que pedimos es que se defienda y que se respete lo que marca la Constitución y la educación. No estamos diciendo que en Teruel vaya a pasar nada ni que debe estar pasando. Simplemente lo que pedimos es que, a raíz de esas declaraciones y ante las dudas que han surgido en la sociedad, que quede claro y de manifiesto el respeto y el apoyo de las instituciones desde la diputación provincial. No hemos dicho nada más. Señora Lahoz, es que estamos otra vez? Yo vuelvo a decir lo mismo que le he dicho a la señora Zapater. Simplemente hemos hablado de unas declaraciones de la Ministra en las que se alude a la educación. Cuando me dice que hay que ser riguroso con el artículo 27, yo simplemente lo he leído textualmente. No he hecho interpretación. He leído textualmente lo que pone el artículo 27. Yo no sé por qué usted dice que yo he hecho una interpretación. Dice que hay que ser riguroso? <%/%>u00a1Más riguroso que leerlo no sé si se puede ser! Y después ya estamos con que? ¿Yo en algún momento he dicho que el Partido Socialista defiende o deja de defender? Si yo no lo he sacado? Lo que pasa es que usted tiene una afición ya no sé si conmigo por el Partido Popular. Creo que sí, porque es que a la que puede <%/%>u00abel Partido Popular es el que va en contra<%/%>u00bb. Si precisamente lo que hemos pedido es que se defiendan los derechos, la libertad de elección de centros y que se respete lo que marca la Constitución en lo referente a la educación. En ningún momento me he metido con el Partido Socialista. Simplemente lo que he dicho es que unas declaraciones de la Ministra eran falsas y han generado una? Porque son falsas o también me dice que no, porque no sé. No lo digo yo. Si usted lee los medios de comunicación, las pone en entredicho muchísima gente. He dicho que ante esa alarma social que ha generado, que se aclare y que quede claro que aquí se está por la defensa de la educación. Volvemos otra vez? Que si la pública, que si la privada? Nosotros no les hemos dicho nada y al final lo que da la sensación? Usted que habla de pública de calidad, como siempre ustedes son los que lo defienden todo y nosotros somos siempre los que nos lo cargamos. Es que nosotros no hemos dicho eso. Apostamos por que se puede convivir con la pública y con la concertada. Pues ya está. Pero es que, si lo dice usted del Partido Socialista, vale, y si lo digo yo del Partido Popular, no vale. De verdad lo intento para que luego no diga que me enfado con usted, es que ya ni nombro al Partido Socialista. He nombrado a la Ministra porque es la Ministra la que ha generado esto y aun así, venga, zasca al Partido Popular cuando ni tan siquiera les hemos nombrado.

Bueno, yo no voy a citar la LOE, pero cito la Constitución porque creo que el rango es mayor. El artículo 16 dice <%/%>u00abSe garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos<%/%>u00bb. Pero eso no significa que, si eliges que tu hijo o hija reciba formación en un centro religioso, el coste de ese centro necesariamente tenga que ser asumido por el Estado o, lo que es lo mismo, por todos y cada uno de los contribuyentes (no nos confundamos). La elección de los pueblos de la provincia de Teruel? Repito para que lo tengamos claro. Si seguimos incentivando que se haga un <%/%>u00absinpa<%/%>u00bb y tener privada a cargo de los impuestos de los ciudadanos, hay un gran problema porque tampoco os gustan los impuestos, como habéis defendido anteriormente. Entonces, que nos digan qué hacer?

Ramón.

Gracias, Presidente. Sigo insistiendo en que esta propuesta es acertada porque las palabras de la Ministra no dejan lugar a ninguna interpretación. No cabe duda de lo que dijo. Ya no hay ningún tipo de interpretación. Lo que dijo es lo que dijo y creó una alarma social en los medios de comunicación y en los padres que llevan a sus hijos a la concertada. Señora Lahoz, le invito a que todo eso que ha leído se lo haga llegar a la Ministra para ver si lo aclara porque sus palabras son las que son. Entonces, hágale llegar el texto a ver si se aclara. Ha terminado su intervención después de una explicación pormenorizada sobre cuál es la posición del Partido Socialista y diciendo que el Partido Socialista defiende la educación pública, libre y de calidad. Después de su intervención se le olvida añadir <%/%>u00aby concertada<%/%>u00bb. (HABLAN AL MISMO TIEMPO). Ya que lo ha explicado y dice que no está a favor? (HABLAN AL MISMO TIEMPO). No, no, si yo escucho. Me cuesta porque era largo el texto pero yo escucho. (HABLAN AL MISMO TIEMPO). Y tomo notas y todo. Y para terminar, señora Zapater, le diré que no me amplíe el programa de Ciudadanos porque ya es bastante amplio. Me dice que apostamos por la centralización. Mire, es que yo lo siento pero me está ampliando el programa de Ciudadanos. Nosotros no hemos hablado de la centralización de la educación. Le voy a decir lo que hemos dicho: nosotros hemos apostado por un pacto nacional de ducación. ¿Sabe por qué? Porque en 40 años de democracia yo he perdido ya la cuenta de las reformas que se han hecho en educación, porque apostamos por que haya una misma de selectividad a nivel de toda España y para que no se adoctrine a los niños por ejemplo en Cataluña y por eso proponemos crear la Alta Inspección Educativa. En definitiva, para que haya una única educación para todo el país. Y también entendiendo su posición que no comparto. Pues mire, hasta me sabe mal porque le garantizo que los votantes de la concertada que tiene el Partido Aragonés estarían muchísimo más contentos si usted defendiera de forma firme y clara la posición de la concertada. Con esta atención, la deja un poco en entredicho. Se lo tengo que decir. Gracias.

Berta.

Gracias, Presidente. Porque no tengo un buen día hoy, pero te puedo asegurar? Dígame si no es centralizar hacer desaparecer los municipios de 5.000 habitantes o llegar a un pacto con el señor Rivera para hacer desaparecer las diputaciones provinciales. Si eso no es centralizar, apaga y vámonos. Yo no voy a entrar y desde luego usted no se preocupe por los votantes del PAR porque ya nos preocupamos nosotros. Usted realmente tiene que preocuparse por los votantes de Ciudadanos que tienen un serio problema.

Les aseguro que en las palabras de mi compañera no hay nada, ni un afán de odio contra el Partido Popular. Permítame, yo voy a intervenir porque éste es mi mundo, el mundo de la educación. Primero: la LODE, una ley orgánica de educación, fue promulgada por el Partido Socialista. Dentro de la LODE estaban los conciertos educativos. Si estoy diciendo alguna mentira, le permito que me corrija. Dentro de los conciertos educativos tiene que haber pagos delegados educativos a los centros, y hay quienes pensamos que el Estado debe pagar directamente al profesorado. Bien. Luego existe una fase (NO SE ENTIENDE) que es la planificación escolar. La planificación escolar consiste en que hay unas plazas públicas que se cubren y hay algo en minoría (NO SE ENTIENDE) que lleva a los conciertos educativos. Hay una serie de centros que conciertan y dan una educación gratuita a sus alumnos. Esto es importante porque después se establecen las redes centros. En la red de centros públicos entra la red pública de colegios públicos y la red concertada. Por tanto, estamos hablando de la red pública puramente pública y de la concertada. Cuando digo esto de la planificación, lo digo para que me entiendan ustedes. Ésa es la razón por la que, por ejemplo, en Zaragoza hay colegios concertados: porque la red pública no llega a todos los niños y niñas, entonces apoyamos económicamente y la red privada concertada también apoya la educación de nuestros hijos. Por esa razón, en el medio rural no hay ni un solo colegio concertado: en primer lugar, porque hay plazas públicas suficientes; y en segundo lugar, porque la educación en el medio rural no es ningún negocio, es evidente. Tiene unos sobrecostes que son la razón por la cual la red privada no entra a hacer colegios privados y concertados ni en el Poyo del Cid, ni en Matarraña, ni en Sierra de Arcos, ni en (NO SE ENTIENDE) en general. Es cierto que en nuestra provincia todos los colegios que hay están pagados con fondos públicos, es decir, entran dentro de la red pública de centros. Todos ellos. También hay centros concertados que hacen una extraordinaria labor porque atienden a la diversidad, así como también es verdad que habrá que inspeccionar aquellos colegios concertados con dinero público que no atienen a la diversidad. De hecho, los centros públicos (son datos objetivos) tienen más niños con discapacidades y con necesidades educativas especiales, y eso llama mucho la atención dentro de la igualdad de la enseñanza porque el Estado debe ser valedor de la educación y la sanidad por encima de los progenitores. Lo que no se puede hacer es ir en contra de un colegio privado concertado de la coeducación. Lo que no se puede hacer a día de hoy (hace poco se ha hecho una declaración institucional en apoyo de la igualdad) es que los colegios privados concertados quieran dar clase por un lado a las niñas y por otro lado a los niños y no reciban el mismo tipo de educación. Así que lo que el Partido Socialista defiende, y va más allá de las palabras de una Ministra y desde luego de este Presidente, es un pacto por la educación porque los docentes estamos cansados y hastiados de que cada vez que entra un gobierno tengamos una nueva ley educativa. Y el Partido Socialista cabalmente también defiende una nueva ley y dice un <%/%>u00abno<%/%>u00bb rotundo a la LOMCE, que es una ley que protagoniza la privatización de los centros públicos educativos. Así que hagamos un esfuerzo entre todos y partamos de aquel acuerdo que quiso hacer el señor Gabilondo para que todas las comunidades educativas, incluida la (NO SE ENTIENDE), representen a los padres de los centros privados y privados concertados. Todos los partidos políticos estaban por la labor de un pacto por la educación, pero no sé si por razones políticas se opuso un solo partido: su partido político. Bien, se procede a la votación. Votos a favor. Votos en contra. Abstenciones. Se aprueba la propuesta. Pasamos a la siguiente propuesta.

Hoy doy la bienvenida a los representantes a este pleno en nombre de todos y de esta diputación provincial.

Procedo a la lectura de la declaración institucional de la Diputación Provincial de Teruel sobre la inscripción de la candidatura de la cultura de la jota aragonesa en la Lista Representativa del Patrimonio Cultural Inmaterial de la Humanidad de la Unesco iniciada por la Academia de las Artes del Folclore y la Jota de Aragón. La jota aragonesa es una manifestación folclórica que identifica a la comunidad autónoma de Aragón y constituye una de las expresiones culturales, populares, artísticas y musicales más importantes no sólo de España, sino de fuera de nuestras fronteras. Diferentes textos señalan que su origen pudiera estar vinculado a distintas evoluciones culturales que se transmitieron de forma oral hasta finales del siglo XVIII y que será a lo largo del siglo XIX cuando deriva hacia su excelencia desde los pueblos, las plazas, las calles, las posadas y las casas hasta lo que prácticamente hoy conocemos. Durante esos años se fue perfilando a través del estudio, la recopilación, la investigación y, sobre todo, la dedicación de muchas personas, asociaciones, grupos musicales y folclóricos, así como las propias instituciones aragonesas. La jota aragonesa trasciende del folclore para alcanzar la categoría de verdadero símbolo y seña de identidad de todo un pueblo, parte intrínseca del patrimonio cultural aragonés. Se trata de un patrimonio que no se limita al propio territorio local, autonómico o nacional, sino que su presencia en el mundo también tiene mucho que ver con ese Aragón europeo y trasatlántico que, a través de sus emigrantes, ha querido y ha sabido mantener sus señas de identidad allí donde se ha instalado. Por ello, desde las casas aragonesas y los centros de Aragón en el exterior se ha transmitido no sólo la jota aragonesa como expresión artística, sino como parte de un sentimiento que va más allá del cante o del baile. El cine, la pintura, el teatro, la poesía, la literatura y la danza son algunas de las fuentes donde la jota aragonesa ha sido y es base de inscripción cultural: Falla, Sorolla, Saura, Granados, Gárate y Moiseyev son ejemplos de ello. En este sentido, la comunidad autónoma constituyó en octubre de 2012 una comisión asesora que, interpretando el sentir inequívoco del mandato expresado por las Cortes de Aragón y convencida del valor excepcional de la jota aragonesa como exponente del patrimonio cultural aragonés, acordó recoger y reconocer los valores que justifican la declaración de la jota aragonesa como Bien de Interés Cultural Inmaterial. Así se aprobó en el Consejo de Gobierno en julio de 2013. En definitiva, la jota aragonesa merece el reconocimiento que por su singularidad, su historia, su aporte a la cultura española y, sobre todo, por el empeño y la firmeza que muchos aragoneses han dedicado durante muchos años para que no quedara no sólo en el olvido, sino que se revitalizara, se mantuviera y se transmitiera en vigor y con la brillantez y el empuje que tiene hoy en día. Por todo lo expuesto y entendiendo que la jota aragonesa, como danza y música, forma parte del patrimonio cultural inmaterial de Aragón y por tanto de España, debe ser protegida, reconocida y promovida de conformidad con lo dispuesto por la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura en su Convención para la Salvaguarda del Patrimonio Cultural Inmaterial de 2003. La propuesta acuerdo sería la siguiente declaración institucional: manifestar el apoyo de la Diputación Provincial de Teruel a la inscripción de la candidatura de la cultura de la jota aragonesa en la Lista Representativa del Patrimonio Cultural Inmaterial de la Humanidad de la UNESCO iniciada por la Academia de las Artes del Folclore y la Jota de Aragón. La Diputación Provincial de Teruel acuerda, como declaración institucional de todos los grupos políticos, apoyar la inscripción de la candidatura de la cultura de la jota aragonesa en la Lista Representativa del Patrimonio Cultural Inmaterial de la Humanidad de la Unesco iniciada por la Academia de las Artes del Folclore y la Jota de Aragón. 27 de noviembre de 2019. Firman los portavoces de todos los grupos provinciales.

¿Alguien quiere intervenir? Pues enhorabuena a la academia. Pasamos al punto número 6.

Señor Secretario.

Sí, señor Presidente. Procedo a la lectura de la declaración institucional. 25 de noviembre, Día Internacional de la Eliminación de la Violencia contra la Mujer. La Diputación Provincial de Teruel se suma a la conmemoración del Día Internacional de la Eliminación de la Violencia contra la Mujer, manifestando su compromiso de apoyar e impulsar medidas que promuevan la eliminación de esta violencia en cualquiera de sus manifestaciones. Esta declaración es una manifestación más del compromiso de la Diputación Provincial de Teruel patente en la participación en los planes locales y provinciales de prevención, erradicación y protección de las víctimas, y un paso al frente en el compromiso de los Objetivos de Desarrollo Sostenible de la Agenda 2030 (Naciones Unidas), especialmente el objetivo 5. Esta conmemoración es también un reconocimiento a las acciones que realizan las entidades locales, abriendo la puerta a la salida de estas situaciones de violencia que sufren las mujeres. Aunque el asesinato es la forma más cruel y visible de las consecuencias de esa violencia, los comportamientos relacionados con ella comienzan con hechos sociales aceptados y fundamentados en creencias y comportamientos con base estructural y cultural que alimentan una desigualdad real entre mujeres y hombres. Estas situaciones se convierten en especialmente sensibles en los espacios de ocio nocturno donde las violencias aceptadas tienen su máxima presencia, y en los entornos virtuales y las redes sociales donde el anonimato alienta el sentido de impunidad. Con esta declaración, la Diputación Provincial de Teruel reafirma su compromiso para seguir impulsando políticas que garanticen los derechos de las mujeres. Y para ello, invitamos a todas las entidades locales turolenses a adherirse a esta declaración y nos sumamos a todas las voces que reclaman el fin de la violencia de género, obstáculo insalvable en el camino hacia una sociedad en la que los hombres y las mujeres vivan en libertad e igualdad real. Reconocemos los avances que las administraciones vienen realizando en pro de la sensibilización, la educación en igualdad, las medidas de apoyo a la corresponsabilidad, así como el apoyo a todas las acciones orientadas a la prevención y la lucha contra la violencia hacia las mujeres. Promoveremos acciones para la eliminación de la violencia en los entornos de ocio, así como en las redes sociales. Nos comprometemos a implementar todas las medidas de coordinación interadministrativa para proteger, defender y liberar a las mujeres y los menores víctimas de la violencia de género. Garantizamos el desarrollo de aquellas acciones que contribuyen al objetivo 5 de la Agenda 2030. Queremos poner fin a todas las formas de discriminación contra las mujeres y niñas, promoviendo la igualdad en el lugar del trabajo, el acceso de las niñas a la educación, y combatiendo la violencia y la explotación sexual. Apoyaremos el empoderamiento femenino en la lucha por la igualdad por que hoy más mujeres que nunca ocupan cargos públicos, pero alentar a más mujeres para que se conviertan en líderes ayudará a alcanzar una mayor igualdad de género. 25 de noviembre de 2019. Firman los portavoces de los grupos provinciales.

Seguimos con el orden del día.

Señor Secretario. (HABLAN SIN MICRÓFONO). Perdón. Yolanda.

Perdonado, gracias. Se dio cuenta en la Comisión de Hacienda mediante una resolución de Presidencia de dos líneas de proyectos europeos que se habían tratado en la comisión correspondiente por un total de 23.057,67 ? y correspondían a las subvenciones europeas Proyecto Ramsar y Proyecto Recaptur. Ambas trataban varias partidas, como reuniones y conferencias, asistencias técnicas, locomoción y dietas, que venían financiadas con los créditos ingresados por las partidas de subvención del Proyecto Ramsar y las subvenciones del Proyecto Recaptur. La comisión quedó enterada de la aprobación de este expediente para pasarla al pleno.

Ahora sí, señor Secretario.

Gracias. Según consta en el expediente que emitió la Intervención General con el nº 603 de 23 de octubre, en el que se señala a efectos de cálculo de costes los efectivos de la Diputación Provincial de Teruel del ejercicio 2018 del grupo de entidades pertenecientes al sector público (DPT y ET, PROTUR, (NO SE ENTIENDE) y prensa de Teruel) y las entidades que prestan servicios obligatorios y derivados del ejercicio de competencias propias y delegadas para las cuales hay que calcular el coste efectivo (son la entidad matriz, la Diputación Provincial de Teruel y su organismo autónomo Instituto de Estudios Turolenses.) Así se dio cuenta a la comisión de los servicios de prestación obligatoria y de la relación de servicios derivados del ejercicio 2018 de la diputación y del ejercicio del IET para dar traslado al pleno.

Muy bien. Gracias, Yolanda. Pasamos a ruegos y preguntas. Señor Secretario, ¿acuerdos de la Junta de Gobierno?

(HABLA SIN MICRÓFONO) 19 del pasado 22 de noviembre de 2010.

Sí, señor Presidente. Se da cuenta de los decretos del nº 2321 al nº 2580 de 25 de octubre y 21 de noviembre de 2019.

Muy bien. Ahora sí.

Ramón.

Sí, señor Presidente. Estamos a poco más de un mes de comernos las uvas y no sabemos la senda económica que va a seguir esta diputación ni la senda económica que van a poder seguir nuestros ayuntamientos. La pregunta es: ¿tiene prevista convocar la comisión de presentación de presupuestos este mes?

¿Alguna una pregunta más?

(HABLA SIN MICRÓFONO) hasta que se ha iniciado esta nueva legislatura. No sé si era por el reglamento de la casa o era por costumbre, en el debate de las propuestas o mociones el grupo que la presentaba siempre leía la propuesta. Había dos turnos de intervención que iban en orden de menor a mayor representación. Aprovechando que hoy además está aquí nuestro compañero, el señor Ibáñez, su petición fue que, en vez de hacer la lectura que realmente resultaba muy monótona, se hiciera una breve explicación y a partir de ahí se seguían manteniendo esos dos turnos de palabra. Como parece ser que esto ha desaparecido, era por saber si el nuevo sistema es el que plantea el Presidente o podemos mantener el que siempre había habido. Más que nada es para que nos quede claro? Llega un momento en el que yo no sé si estoy suplicando una intervención o es que tengo derecho. Y vuelvo a insistir: creo que el turno o el orden de intervención sí que tiene su importancia.

Contestando a? Sí, perdón.

Y después, pregunto a la Presidencia que hemos aparecido en prensa (creo que el 14 de noviembre). Los medios de comunicación recogían que la Diputación Provincial de Teruel destinará 2.800 € para favorecer un servicio de comedor económico en el hogar de la tercera edad de Calamocha. Era por saber si sólo respondía a algún tipo de convocatoria que nosotros desconocemos o está dentro de algo alguna partida del presupuesto.

Bien. Respecto a la primera cuestión, estamos haciendo unos nuevos presupuestos que no van a ser continuistas. Nos está llevando más trabajo y en su momento les informaremos cuando se haga la comisión especial. No obstante, esté tranquilo porque se hará próximamente. También estamos esperando a ver si se (NO SE ENTIENDE) para que el presupuesto sea más sólido. Como sabe, un presupuesto es una declaración de intenciones: cuantos más datos tengamos, mucho mejor. Lo dice la Real Academia Española, no lo digo yo. Respecto a la primera pregunta que usted me hace, señor Boné, pues la verdad es que no me tiene que suplicar nada. Yo entiendo que dos intervenciones son suficientes. Se puede dar una tercera, pero lo que no quiero es que esto sea en algunos puntos más bien ideológicos el cuento de nunca acabar. Sencillamente, es que no me tiene que suplicar nada. Respecto a la segunda pregunta, viene directamente de un programa de esta diputación provincial. Muchas gracias. Se termina? (HABLAN AL MISMO TIEMPO).

(HABLA SIN MICRÓFONO).

Sí, sí? Perdón. ¿El orden? Pues mire usted, lo he dicho anteriormente: me es indiferente que empiece quien presenta. Oiga, haga usted una propuesta que yo no le pondré ninguna objeción. Le he dicho que me era indiferente que empiece el que presenta la moción. Puede ser así, ¿eh? Que empieza quien presenta la moción y ya está. Es que de verdad, en ese sentido, creo que la flexibilidad debe predominar. Antes de su intervención me ha pedido que, en lugar de intervenir primero la persona que presentaba una moción, interviniese la que tiene menos representación. Y es que lo digo enserio, me es indiferente. O sea, en el sentido de ser flexible. Si usted presenta una moción y primero la quiere defender, no va a tener ningún tipo de problema. Bueno, se acaba este pleno. Ahora vamos a dar fechas para el siguiente pleno, que sería el 10 o el 11, martes y miércoles, las comisiones como viene siendo estipulado, el viernes se realizaría la junta de gobierno; y finalmente, el día 20 (si os parece bien) podríamos hacer el pleno porque es Navidad. Vamos a ver, digo el día 20 pero puede ser otro día. (HABLAN SIN MICRÓFONO). Sí, sí. A ver, que yo estoy abierto. El día 25 es miércoles, que es Navidad y no creo que sea el día pertinente. El día 24 en Nochebuena, ¿eh? (HABLAN SIN MICRÓFONO). Entonces si les parece bien, lo hablamos entre todos y ponemos la fecha porque es que cae en día festivo. Cae en Navidad. Entonces yo creo que es mejor hablarlo entre nosotros y ponemos la fecha, ¿vale? Una fecha que nos venga bien a todos y ya está. (HABLAN SIN MICRÓFONO). Desde luego que sí.

Hola, buenos días. Soy Carmelo Arteaga, Presidente de la Academia de las Artes del Folclore y la Jota de Aragón. Algunos de los alcaldes y las alcaldesas de Teruel me conocen porque he estado presente en los diferentes plenos. Primero, quiero dar las gracias. Esto es muy importante para nosotros, pero antes voy a hacer un inciso sobre Moiseyev. Igor Moiseyev era un coreógrafo y bailarín ruso que murió en el 2007 con 101 años que acopló la jota a todos los bailes folclóricos que existían en Rusia. De hecho, el día 4 actúan en Zaragoza y se adhieren a la candidatura. Y como yo he estudiado en Moscú, pues uno tiene ciertas influencias para esas cosas. Primero queremos dar las gracias porque desde la academia nunca pensamos el volumen que iba a coger todo esto, ¿no? No sólo la candidatura fue adelante, sino la regulación de la enseñanza, estamos abriendo diferentes sedes, tenemos cuatro vicepresidencias (Zaragoza, Huesca, Teruel y Aragoneses en el Exterior) porque entre todos han mantenido los pueblos y Aragoneses en el Exterior son los que han mantenido esto durante los últimos tres siglos (ya empezamos a tener datos de un poco más atrás). De hecho, hay un dato anecdótico: en 2011, los catalanes declararon la jota danza nacional de Cataluña (la jota a secas), es decir, la jota catalana con un documento del cura de Calaceite, muy catalán, donde decía que la había prohibido en la iglesia porque era muy pecaminosa, con lo cual estamos hablando de 1713, creo. Incisos aparte, y como os tengo a todos aquí, os voy a pedir ciertas cosas: necesitamos un nuevo censo de escuelas y grupos para la candidatura. Todavía no nos hemos podido reunir en esta nueva legislatura con las diputaciones provinciales porque estamos primero con los ayuntamientos y por eso pedimos un censo. Lo de la candidatura lo vamos a seguir haciendo por y para el pueblo por la visibilidad que estamos dando a todos estos pueblos pequeños y grandes, y a ciudades a través de las redes sociales (tenemos más de 100.000 visitas mensuales en nuestra página de Facebook). Si entráis, veréis que la adhesión del Gobierno de Aragón y de la Cámara de Diputados en Madrid a la academia es un antes y un después. Y por cierto, tenemos que venir unos cuantos para que os pongamos a todos de acuerdo y llenemos el pleno. Está pasando en todos los pueblos? De todas maneras, ya iba siendo hora de que, desde la parte del colectivo que se ha estado mirando el ombligo durante unas cuantas decenas, os dijéramos las cosas que había que hacer porque los políticos tampoco sois adivinos y os tenemos que dar el material para que podáis legislar. Como en breve nos reuniremos con todos los grupos políticos, vendremos de cara al Ayuntamiento de Teruel y de cara a la Diputación Provincial, concertaremos varias reuniones, os presentaremos los dosieres, cuánta gente se está adhiriendo? Ya hay adhesiones fuera de Aragón: Sagunto, (NO SE ENTIENDE), (NO SE ENTIENDE) y próximamente Alcalá de Henares. También hemos hablado con los diferentes directores generales de patrimonio de las diferentes comunidades a través de los partidos políticos porque son los que tienen que votar luego en el Consejo de Patrimonio, con lo cual intentamos que la nueva directora general de patrimonio, Marisancho Menjón, no tenga ningún problema en este camino. La semana que viene habrá un antes y un después porque tenemos reunión con Patrimonio Nacional de Madrid y próximamente habrá más. Quiero deciros que la candidatura va a ser sólo de la jota aragonesa, como hemos planteado anteriormente y no con respecto a ir con otras comunidades. Imaginaros ponernos de acuerdo 17 comunidades porque la jota es la única música y la única danza que unifica a todas provincia de España, incluidas Ceuta y Melilla. Entonces imaginaros lo que pasó ya con la Ruta del Tambor y el Bombo? Y luego tenemos un ejemplo muy cercano que son los carnavales de Brasil: se los cargaron porque no entendían qué tenía que ver el carnaval de Río con el carnaval de Bahía o con el carnaval de diferentes sitios, con lo cual va primero el carnaval de Río y luego ampliar pues nos vemos en Calamocha cuando haga la declaración que iba a ser para mañana pero no es para mañana. Así que gracias a todos y por favor, alcaldes y comarcas, pasaros el documento e intentaremos a ir a todos los posibles. Pero claro, esto va creciendo y las manos son las mismas. Muchas gracias.