Mire, Sr. Presidente, le puede dar las vueltas que quiera, lo puede adornar como quiera, pero sabe usted igual que yo, que esta moción no tiene ningún sentido después de ser conscientes y de ser sabedores del anuncio que ha hecho el Ministerio de Hacienda. Porque el Ministerio de Hacienda está hablando de que se va a poder?, de que se puede gastar el superávit, que se rompe la regla de gasto y que, además, se puede gastar los remanentes. Indudablemente, eso hay que aprobarlo, pero es que la propuesta que usted hace también habrá que aprobarla, si estos son los tiempos, pero si el Ministerio es el que dice que lo va a hacer, ¿qué me está usted diciendo, que ahora los Ayuntamientos o?, nadie va a estar de acuerdo en el superávit, en la regla de gasto y el remanente poder gastarlo, que es lo que llevamos todos pidiendo?, hombre, es que es una suspensión, que lo dice el Ministerio de Hacienda, es que usted sabe igual que yo que lo que acaba de anunciar el Ministerio es mucho mayor que lo que ustedes estaban reclamando, entonces, no tiene ningún sentido; podía tener sentido cuando no había ninguna?, cuando no había nada encima de la mesa, cuando no se sabía lo que iba a pasar, pero que es que antes de esta votación?, que no pasa nada por retirarlo. Si al final aquí se trata de que los Ayuntamientos y las Diputaciones saliéramos reforzados y obtuviéramos la?, y tuviéramos una mayor capacidad económica y de inversión para poder ayudar a nuestros municipios?, a nuestros vecinos y poder llevar a cabo infraestructuras y dar servicios. Si acaban de anunciar esto, por eso le digo, pero si ustedes no quieren reconocer que su propuesta es infinitamente menor que la que acaba de anunciar el Ministerio, pues me parece muy bien, pero no tiene ningún sentido aprobar que pido dos cosas cuando me han concedido esas dos y tres más. Usted podrá?, me podrá adornar y decirme lo que iba a conseguir con esa propuesta, sí, sí, si yo no se lo discuto, que íbamos a poder gastar 18, pero es que el Ministerio le acaba de decir que se va a poder gastar ni 10 ni 18, se va a poder gastar más, pues oye, bienvenido sea, si eso es una magnífica noticia para la Administración local, para las Diputaciones y los Ayuntamientos, pero quiera decir que es que es más necesaria que nunca ahora hacer esa propuesta desde Diputación, ahora no es más necesaria que nunca, ahora esa propuesta es más corta que nunca, se ha quedado infinitamente corta, se ha quedado super escasa, que es que se lo están diciendo. Ahora lo que habría que?, lo que hay que seguir es peleando es que además seamos capaces de conseguir parte de esos?, si no la totalidad de esos 5.000 millones, una parte. Pero todo lo que usted está reclamando en su propuesta, se lo acaba de decir el?, se lo acaba de anunciar el Ministerio en una nota de pren?, en una nota, le está diciendo todo eso y más cosas, porque le está diciendo que va a poder utilizar el remanente y que no va a estar sujeto a estabilidad presupuestaria, ¿que más quiere?, si es que eso lo entiende cualquiera, que su propuesta se ha quedado corta y que es infinitamente menor que la que ha anunciado el Ministerio. Y si usted piensa que es que ahora el resto?, que hay que aprobarla, claro que sí, pero hay que aprobar la?, hay que aprobar la del Ministerio y el Ministerio tendría que aprobar también la suya, ¿o es que por que se apruebe aquí automáticamente está aprobada?, también tiene que seguir los mismos trámites; pues no se preocupe, que los trámites, digo yo que el Ministerio y el Partido Socialista, que es el que gobierna, se va a dar la celeridad suficiente para aprobarlo, en el siguiente Consejo de Ministros o bajo la cuestión que sea necesaria. Que no sé yo si a lo mejor esto es ya como?, porque aquí se anuncia?, aquí no se anuncia como que se propone, aquí "el Gobierno suspende", no "propone suspender", aquí en la nota pone que son unas medidas extraordinarias frente al COVID y "el Gobierno suspende". Yo no sé si ese suspenso quiere decir que de facto ya entra o se va a publicar y mañana, una vez se publique, está, habrá que leer exactamente esto, pero creo que seguramente será más rápido este trámite que el de aprobar el Real Decreto. Entonces, no me cuente películas, Sr. Presidente, y usted lo sabe igual que lo saben el resto, el resto de miembros que están en este Pleno, que este anuncio del Ministerio es infinitamente mejor y aporta todo lo que pedíamos nosotros y unas cuantas cosas más, de las cuales me alegro.

Bien, pues nos falta Pedro Bello y Francisco Narro Buj.

Esperamos un poquito a ver.

A ver, ¿me escucháis?

Sí.

Vale, es que me pone Pedro que tiene problemas para entrar, lo está mirando solucionar [¿?], pero no sabe si es posible, y dice que por su parte, que podemos empezar y, cuando eso, se incorpora, como consideremos.

? está en la misma situación, está esperando a que se lo resuelvan. Si queréis, esperamos un poquito a ver.

Como queráis. (?)

Ahora me dice si le podéis confirmar la entrada, que ya lo tiene resuelto.

Ya está.

Gracias.

Buenos días a todos.

Hola, buenos días. (?) Bueno, pues son las 2:10, uy, las 12:10, pues vamos a dar comienzo con este Pleno ordinario, ya la parte resolutiva. Vamos a someter a aprobación, si procede, el borrador del acta ordinaria de 29 de julio de 2020. Hay varios por aprobar, son tres, vamos a aprobarlos de uno en uno. Respecto al acta ordinaria del 29 de julio de 2020, ¿alguien quiere añadir alguna cuestión? Se somete a votación. ¿Votos a favor?

Unanimidad.

Respecto al acta extraordinaria y urgente del 13 de agosto de 2020, ¿hay alguna cuestión que añadir o que plantear? Se procede a la votación. ¿Votos a favor?

Unanimidad.

Y finalmente, conforme al acta extraordinaria del 14 de septiembre de 2020. ¿Votos a favor?

Bello ya está.

Bien, pues también se aprueba por unanimidad, Sr. Secretario, creo yo desde aquí.

Sí, sí.

Bien, punto 2: ratificación de las Resoluciones adoptadas por la Presidencia desde la sesión ordinaria anterior.

No hay nada que ratificar.

Muy bien.

Bueno, pues pasamos al punto, a la propuesta, perdón, pasamos ahora a la propuesta número 1, ahora sí: propuesta presentada por el portavoz del Grupo Provincial del Partido Popular, en relación con la ejecución de las obras del futuro Hospital de Alcañiz. Tiene la palabra el Partido Popular.

Gracias, Presidente. Bueno, comentar que, bueno, desde el Grupo Popular hemos presentado dos propuestas, una por el Hospital de Alcañiz y la otra por el Hospital de Teruel, y que, bueno, pues después de tener conversaciones con, pues en concreto con la portavoz del Partido Aragonés, nos ha parecido, puesto que estamos hablando de, bueno, pues de una problemática muy similar, tanto una como la otra, nos ha parecido correcta la propuesta o la enmienda que nos presentaban desde el Partido Aragonés y hemos decidido que, bueno, pues que no era necesario hacer dos debates, sino que hacer un único debate de las dos cuestiones. Y en lo que sería la propuesta de resolución, admitir la enmienda del Partido Aragonés y dejarlo en una única propuesta o en un único debate, si bien mantenemos lo que sería la parte a de la argumentación, pero en la parte dispositiva, pues admitiríamos la redacción que queda por parte del Partido Aragonés, que no sé si la lee, no sé si el Secretario la tiene o, si no, paso yo a leerla.

Pasen, pasen a leerla.

Pues bueno, el acuerdo que queda para su debate y posterior aprobación sería: instar al Gobierno de Aragón a la construcción de los hospitales de Teruel y Alcañiz, a agilizar al máximo posible todas las tramitaciones administrativas para que se reanuden las obras en el plazo de tiempo más corto posible; 2) acometer todas las actuaciones que sean precisas para los futuros hospitales de Teruel y de Alcañiz, incorporando aquellas adaptaciones y modificaciones hechas al propio proyecto a propuesta de los distintos servicios sanitarios, sin olvidar que ambos hospitales cuenten con un porcentaje no inferior al 80% de habitaciones individuales, de acuerdo con los requerimientos que hacen los profesionales del sector, así como que se construyan dos hospitales con las mejores instalaciones y la tecnología más moderna propia de los hospitales públicos de nueva generación, acorde a las nuevas realidades y necesidades de la población a la que se atiende; 3) poner en marcha en los dos hospitales un circuito separado para enfermedades infecciosas, que permita afrontar situaciones como la que actualmente estamos viviendo con relación al COVID-19; 4) solicitar la visita de la Consejera de Sanidad tanto en Teruel como en Alcañiz, en un acto público, para dar las explicaciones sobre ambos proyectos; 5) específicamente para el nuevo Hospital de Teruel, solicitar que cuente con una unidad de radioterapia, que posibilite a los enfermos de cáncer no tener que desplazarse a Zaragoza para recibir tratamiento; y 6) específicamente para el actual Hospital de Alcañiz, crear una Unidad de Cuidados Intensivos a la mayor brevedad posible para que los pacientes no tengan que desplazarse más de 100 kilómetros a Zaragoza para acceder a este servicio sin tener que esperar al futuro hospital.

Muy bien.

Como digo, ésta sería la nueva redacción. Y no sé si ahora me corresponde a mí argumentar la propuesta o pasamos directamente a?, por orden de?, a los Grupos.

Abrimos un turno de palabra y, lógicamente, le tocará también al Partido Popular. Abrimos turno de palabra. ¿Pedro?

Sí, a mí la?, digamos la anexión de la propuesta del Partido Aragonés me deja más completo, por tanto, a nosotros nos parece un texto irrebatible y que lo apoyaremos, ¿vale?

Muy bien. ¿Ramón?

Sí. Nos parece correcta y acertada la propuesta del Partido Popular y también la enmienda que presenta el Partido Aragonés. Desde Ciudadanos, vamos a defender siempre las mejoras en los hospitales, las construcciones de los hospitales, vamos a seguir defendiendo la sanidad. No vamos a entrar a día de hoy, porque yo creo que está suficientemente debatido y diferente?, y suficientemente visto ya en prensa y en debates quién es la responsabilidad de quién, de que hoy tanto Alcañiz como Teruel no tenga un hospital en tiempo y forma, de los sucesivos retrasos, de los suficientes inconvenientes; yo creo que es hora de remar a una, de intentar conseguir cuanto antes esos hospitales, teniendo en cuenta ciertas modificaciones que siempre han sido convenientes y, además, teniendo en cuenta que la pandemia, pues nos ha hecho despertar y ver que tenemos o que necesitamos otro tipo de hospital. Dejar claro que esto es un hospital, tanto el de Alcañiz como el de Teruel, que es una necesidad que se vuelve a debatir, con lo cual, quiere decir que es una necesidad que no está cubierta, pero que no debemos intentar patrimonializar, ni los que estamos aquí sentados, ni los que están fuera y están intentando patrimonializar una necesidad y una infraestructura que es de todos y que, por cierto, pagamos todos con nuestros impuestos. Gracias.

Muy bien. Por favor, Berta.

Gracias, Presidente. Bueno, buenos días. Los hospitales de Teruel y de Alcañiz, como bien ha comentado el portavoz del Partido Popular, forman parte de nuestro día a día, para los que vivimos en Alcañiz y para los que me veo viven en Teruel, principalmente. Bueno, pues hoy sí que nos parecía importante que las dos infraestructuras más importantes que desde el Departamento de Sanidad se van a acometer en todo Aragón, pues se debatieran conjuntamente porque, de hecho, hay muchos puntos en común, alguno diferenciador, pero al final, como digo, son los dos hospitales que vertebran la provincia y creíamos que era importante poner encima de la mesa las mismas condiciones en la medida que se pudiera. Tengo que decir, y realmente estoy convencida de ello, que el Partido Aragonés ha sido el único partido que no ha politizado o que?, con alguno?, que no ha politizado el tema de los hospitales. Cuando en su momento el Partido Popular planteó la colaboración público-privada para el Hospital de Alcañiz, nosotros, el requisito que exigíamos, no entrábamos a valorar, sino que simplemente exigíamos, y así se consiguió, que ningún servicio sanitario se privatizara. Era una condición también del propio Ayuntamiento, que los terrenos eran públicos y que, por lo tanto, si se privatizaba cualquier servicio se paralizaba la obra. Por lo tanto, en aquellas mareas que se pusieron en frente de aquel planteamiento, aquello se paralizó. A día de hoy, bueno, pues con un Gobierno socialista, con sus dificultades, porque han sido muchas, unas sobrevenidas, otras seguramente sin querer, se han quedado también paralizados en el este Hospital de Alcañiz, por muchas cuestiones, paralizado el lote 2 en el Hospital de Teruel, pues bueno, son dificultades que, desde luego, hay que avanzar. Y precisamente este sábado, pues otros han decidido también engalanar, después de cinco años de paralización, pues unas demandas que, bajo nuestro punto de vista, han sido tan importantes en estos últimos cinco años como ahora, es decir, no sabemos muy bien qué es lo que ha cambiado. Bueno, pues nosotros, como ha leído el portavoz del Partido Popular, seguimos insistiendo: si en el 2017, cuando este partido hizo la propuesta de crear una UCI en Alcañiz, se hubiera creado, pues ahora estaríamos con una UCI en esta situación tan complicada de COVID y, pues seguramente en Alcañiz no estaríamos pasándolas canutas con el tema de las UCIs. Y si seguramente el Hospital de Teruel se hubiera avanzado mucho más rápido, no le hubiera pillado el tema de los lotes, que fue el primer gran proyecto, la gran licitación que tuvo que hacer frente el Gobierno de Aragón, por la nueva Ley de contratos y, por lo tanto, fue una cosa super complicada, podemos sacar pecho de ello pero, lógicamente, pues eso dificultó mucho el que ahora en estos momentos ese lote 2 haya quedado desierto. Por lo tanto, yo creo que el agilizar al máximo posible todas las tramitaciones administrativas, creo que es una de las demandas de todos ante la necesidad de estos dos hospitales. Lógicamente, el debate ya, el debate de las habitaciones individuales viene de muy lejos, yo creo que, como bien dice en la propuesta del Partido Popular, muchas Comunidades Autónomas tienen habitaciones individuales en sus hospitales, en hospitales públicos, y todos decimos que en la sanidad no hay que buscar la rentabilidad, pero desde luego, sí el confort. Lo de los dos circuitos separados, pues también sería iluso, teniendo que abordar la remodelación de los dos proyectos, que no se metiera esta cuestión porque, ya que desgraciadamente el COVID nos ha puesto encima de la mesa esta dificultad, pues sería un error?, ojalá no vuelva a ocurrir una circunstancia así, pero desde luego, hay que ponerlo. Y luego, pues bueno, ya lo solicitamos a la Consejera anterior y se lo solicitamos a esta nueva Consejera, que no pasa nada por venir, por explicarlo?, porque yo creo que, como digo, hay muchas cosas que han venido sobrevenidas, que seguramente en el momento que las explique, pues la gente la entenderá, y yo creo que en cuestiones así, si acabamos politizando, la probabilidad de que nos encontremos con manifestaciones en uno y en otro lado, pues no hace que permita avanzar. Agradecer al Partido Popular que nos acepte la enmienda, que podamos debatir de los dos hospitales a la vez. Y bueno, pues esperando que cuente con el mayor apoyo posible.

Ana Cris, por favor. Perdón, Partido?, perdón, Partido Popular. Portavoz, Carlos.

Gracias, Presidente. Bueno, ya lo ha comentado, ¿no?, la compañera del Partido Aragonés, que estas dos infraestructuras, pues llevan sufriendo indudables parones y retrasos, pues que lo que hacen es que los turolenses a día de hoy sigamos sin contar con unas infraestructuras sanitarias del siglo XXI. Además, pues en estos momentos en los que vivimos, pues bueno, la situación muy complicada, ¿no?, por la pandemia mundial del COVID-19, que ha dejado de manifiesto, yo creo que la gran necesidad, ¿no?, que tiene esta provincia de tener unos hospitales de primer nivel, por lo que creo que la provincia y sus vecinos no pueden ni deben esperar más. Por eso, creo que ya basta de retrasos y que, por tanto, el Gobierno de Aragón, creo que aquí, pues bueno, pues tiene que ponerse las pilas para acelerar al máximo todos?, lo que comentábamos, todos estos trámites burocráticos necesarios para que esta?, para que estas dos infraestructuras sean lo antes posible una realidad porque, además, la situación actual así lo requiere. Yo creo que el Ejecutivo regional tiene que ser claro y transparente, ¿no?, en todo lo relativo a la construcción de dichos hospitales, y por eso creemos, pues como bien ha dicho Berta, que no pasa nada por que la Consejera, bueno, pues se desplace a, Tanto a Teruel como a Alcañiz, para dar explicaciones de cuál es la situación actual y real, y qué plazos hay de?, para la ejecución de estas obras y realmente, bueno, que sepamos realmente cuál va a ser la situación o cuál va a ser al final el proyecto definitivo, cómo van a quedar nuestros hospitales, porque yo creo que hay que reclamar ya que esto no puede?, no podemos seguir esperándonos y yo creo que, bueno, que la situación actual de la crisis del COVID ha demostrado que, bueno, pues que todos estos retrasos, al final, los grandes perjudicados, pues una vez más somos, pues la provincia de Teruel y sus vecinos, que, bueno, pues que tienen que ver cómo en estos momentos?, salía en las noticias la semana pasada, nueve personas de la zona del Bajo Aragón, del Hospital de Alcañiz, tenían que trasladarse a?, por necesidad, a la UCI y con lo que conlleva un desplazamiento a Zaragoza, y alguno que tuvo que desplazarse a Teruel, ya no sólo para el propio paciente, sino lo que genera para las propias familias que luego tienen que estar con esa preocupación, desplazarse a cuidarlos, cuando ahora, en estos momentos, pues bueno, lo menos, lo que menos se quiere o se precisa es que existan esos desplazamientos, por culpa de este virus que nos está azotando. Y por lo tanto nosotros, pues bueno, pues agradecer indudablemente al resto de Grupos que han dicho que van a apoyar esta propuesta, en especial también al Partido Aragonés la aportación que ha hecho para mejorar el documento y que quede un documento mucho más claro, porque indudablemente, como bien ha dicho Berta, hay muchas, muchas cuestiones que son comunes y luego hay cuestiones muy específicas o más concretas de los hospitales, como es esa necesidad que ya no corresponde al propio hospital de?, a la nueva construcción del Hospital de Alcañiz, sino, como digo, al Hospital de Alcañiz, que no puede ser que a estas alturas y en esta situación que tenemos actual, más de 75.000 habitantes de la provincia de Teruel no tengan?, tengan que desplazarse como mínimo más de 100 kilómetros para tener derecho o acceso a una UCI. Y por eso es por lo que hoy estamos?, hemos presentado aquí estas propuestas y espero que, bueno, pues que, como bien han dicho nuestros compañeros, aquí lo que tenemos que remar todos juntos y? intentar conseguir que, de una vez por todas, pues bueno, pues en este caso el Gobierno de Aragón, que es la Administración a la que?, que tiene la competencia, pues que realmente ponga en marcha ya de una vez por todas estas infraestructuras y que no vuelvan a sufrir ningún parón para que cuanto antes sea una realidad. Por mi parte, nada más.

¿Ana Cris, portavoz del PSOE?

Sí. Buenos días, Presidente, buenos días a todos, compañeros. Bueno, pues nosotros también estamos a favor de esta moción, cómo no, cómo no vamos a estar a favor de esta moción, yo sé que a alguno no le va a gustar, pero lo tengo que decir, cómo no vamos a estar a favor de esta moción, si son nuestros proyectos, ¿eh?, unos proyectos que ustedes abandonaron, y ha sido nuestro Gobierno el que los inició, el que los rescató, el que los está impulsando, resolviendo con todos los problemas que llevan estas obras de tal envergadura, los vamos solucionando así como van surgiendo y, por supuesto, los acabaremos, como ha ocurrido con la mayoría de proyectos en nuestra provincia. Yo sí que voy a ponerles un poco en antecedentes, porque yo creo que también es necesario recordar: hace 15 años, el cuatro de julio del 2005, fue el Presidente del Gobierno de Aragón, Marcelino Iglesias, quien anunció el compromiso de estos dos hospitales, uno el de Teruel y otro el de Alcañiz. Empezaré por el Alcañiz, como digo, propuesto en el 2005 por un Gobierno socialista, se prepara la documentación y se deja todo listo para su licitación, pero llega el Partido Popular y decidió sacarlo con un modelo de concesión público-privada, un modelo muchísimo más caro, 450 millones del modelo de concesión, 80 millones del modelo de construcción, e hipotecaba ya la sanidad aragonesa por más de 20 años y que, por si fuera poco, tenía la oposición frontal de entidades sociales, políticas y económicas. Los socialistas, en el 2015, se recupera el proyecto y se saca como siempre, en un modelo de construcción de obra pública, porque nos comprometíamos a hacerlo en un plazo de cuatro años. Seguramente cometimos errores, cierto, pero los reconocemos. La bajada del precio que ofrecía la UTE no era?, no constituía baja temeraria legalmente, pero sí era una rebaja muy considerable. Yo creo que ése ha sido el problema, que la UTE, pues bueno, no le salían las cuentas y prefiere perder el aval antes que ejecutarlas. ¿Pero saben cuál es la realidad?, que después de 15 años, ¿eh?, ha sido un Gobierno socialista el que continuó la licitación, se adjudica la construcción y finalmente lo pondrá en marcha, como ha pasado también con el Hospital de Teruel. Yo creo que ni hay falta de transparencia, ni?, agilidad, pues toda la del mundo y toda la que se puede, como digo en obras de esta envergadura. Y por supuesto que la Consejera vendrá para dar explicaciones, pero era porque es un compromiso que tenía con todos los turolenses, tenía planeado ya venir a Teruel hace días, lo que pasa que con la situación epidemiológica, pues no ha podido. Y les voy a decir, pues viene el viernes, y ahí es donde la Consejera explicará todo tipo de detalles y cómo se encuentran los dos hospitales. Pero también respecto al de Teruel, pues bueno, también fue un compromiso socialista, como digo, y en 15 años ha tenido tres licitaciones, ¿vale?; la primera era?, el primer proyecto era un macroproyecto, ¿vale?, y el Partido Popular lo tiene que adjudicar en el 2011 y se lo adjudica a Acciona, ¿vale?, ¿sabe cómo acabó?, en litigio, porque el Departamento de Sanidad rescindió el contrato a finales del 2014 y principios del 2015, ¿saben por qué?, porque al final, desde el 2012, pues bueno, apareció un terremoto. Perfecto. Pues en el año 2016, los Tribunales condenaron a la Administración al pago de una indemnización superior a 3.000.000? a la empresa adjudicataria, por haber rescindido un contrato de forma unilateral. Vale. La segunda licitación es?, hacen ustedes un nuevo proyecto; aprovechándose de los terremotos, se reduce la dimensión del hospital, ¿vale?, pero ese proyecto nunca se licita, ¿por qué? ¿eh?, pues porque el Tribunal de Contratos Públicos de Aragón declara nulo todo el procedimiento de licitación en julio de ese mismo año, al considerar que incluía cláusulas ilegales. Vamos a la tercera licitación en 15 años, como digo, la actual está publicada en junio del 2018 y, en lo que se intenta, el Partido Socialista, es mejorar el anterior proyecto, ¿vale?, teniendo en cuenta el cumplimiento de normas de eficiencia energética, mayor sostenibilidad medioambiental y algunas cuestiones de carácter asistencial. Bueno, para esta licitación, como digo, que es un método novedoso, consistente en la división de obra en nueve lotes, lo que favorece la participación de las pequeñas y medianas empresas del entorno, ¿eh?, y encima va a ser el hospital de España, el primer hospital cuya construcción se diseña por lotes. Pues bueno, también les voy a recordar que el número de habitaciones que ustedes solicitan ahora, del 80% y?, pues es las mismas cantidades que tenían ustedes en el segundo proyecto, en la segunda licitación, las mismas, ¿vale? Y vuelvo a decir, por primera vez en 15 años, y durante el Gobierno socialista, se ve la cimentación y estructura del futuro centro sanitario. No me voy a extender más, simplemente les voy a decir que lo que se está viendo ahora y lo que queremos hacer, y lo que se está, como digo, viendo, es que está todo encarrilado y dirigido a la puesta en funcionamiento de estos centros cuanto antes, no tengan ninguna duda, ¿eh? Queremos unos hospitales del siglo XXI y por eso lo estamos haciendo. Pero la evidencia clara y rotunda es que después de 15 años, cuando están los hospitales en obras son estando el Partido Socialista, ésa es la realidad. Aun así, la vamos a apoyar, la vamos a apoyar porque es que es lo que queremos, porque nos preocupa la provincia de Teruel. Y no se ría, Sr. Boné.

Bien, se somete a votación. ¿Votos a favor?

Perdón, Presidente, supongo que tendremos un turno de réplica.

Presidente, ¿habrá un segundo turno de preguntas, o sea, intervención?

Perdón, yo después de la votación iba a dar otro turno de intervención.

Pero habrá que intervenir antes de votarlo.

Ya ha intervenido una primera vez, votamos y luego explicamos el voto, son ya dos turnos de intervención. No obstante, si tiene mucho interés, oiga, que no tengo ningún problema en que intervengan otra vez. Pero es lógico, es decir: un turno de intervención, usted ha expuesto, ha tenido su turno de intervención, votamos y luego explicación de voto. Creo que?, vamos, creo que es más que suficiente.

Si realmente no le importa, yo sí que agradecería que pudiéramos tener un turno de réplica antes de la votación.

A ver, tenemos un segundo turno, un segundo turno de réplica, no hay problema, pero que lo que tenemos que hacer habitualmente es seguir esta línea, ¿eh?, entre todos, ¿eh? Son dos, sí, una?, quien presenta la moción expone, intervienen todos, se vota y luego intervienen otra vez. Bueno, empezamos. Pedro, ¿quieres intervenir al respecto? ¿Ramón?

Sí, yo dos cuestiones muy breves. Sra. Lahoz, dice que no se va a extender más, ya se ha extendido bastante, ¿eh?, es decir?, pero vamos, que le va "el barro", le va "el barro" porque en las cuatro intervenciones de los Grupos que ha habido antes que usted, creo que lo único que se ha dicho por parte del Partido Popular es que el Gobierno de Aragón se ponga las pilas, creo que todas las demás intervenciones han ido en la línea de sumar esfuerzos para tener los hospitales cuanto antes. Y además, ha empezado aquí a sacar una serie de cifras y de datos, que se defiende de algo que no?, que yo no he oído ninguna intervención que la ataquen de nada. Yo he dicho en mi intervención, primero, que es hora de remar todos juntos y que no había que empezar y que seguir con ese debate PP-PSOE, PSOE-PP, en a ver quién lo había hecho peor. La situación es la que tenemos, es que no tenemos hospitales ni en Alcañiz ni en Teruel, y que yo creo que toca remar todos juntos y dejar claro que ya es la segunda vez que se lo oigo al Partido Socialista es: "son nuestros proyectos"; oiga, que no, que no son sus proyectos, que estos proyectos los pagamos todos, con el dinero de los turolenses. Entonces, empezaron en la época del PP y se están retrasando en época del PSOE, al paso que vamos, veremos quién los inaugura. Pero la intención de todos tiene que ser tener esos hospitales cuanto antes. Yo creo que ya es hora de tener altura de miras, dejar de utilizar esto y, como he dicho, dejar de intentar patrimonializar este proyecto, entre otras cosas porque mientras ustedes se rompen la cara en estos debates y en la prensa, quien no está en estas instituciones y quien no ha trabajado hasta hace cuatro días por estas cosas, les están adelantando por la izquierda, entonces, con eso creo que lo he dicho todo. Dejemos de patrimonializar y dejemos de perdernos en debates insulsos, porque quienes está adelantando por la izquierda, y había vida antes de estos señores, ahora están poniéndose medallitas, y tampoco es cuestión de ponerse medallitas, ni unos ni otros, creo que es hora de ponernos a trabajar. Y oiga, sí, el Gobierno de Aragón se tiene que poner las pilas porque están sufriendo ret?, o sea, se han sufrido retrasos, en unos y en otros, esto es un dato objetivo, está ahí. Anteriormente han pasado otras muchas cosas, achacables al Partido Popular, achacables al Partido Socialista, achacables al Partido Aragonés cuando han gobernado en coalición con uno de ellos?, pero yo creo que vamos a hacer una foto fija y vamos a remar todos en la misma dirección. Pero es que ha abierto un debate, que volvemos a tirarnos los trastos a la cabeza y que ahora mismo, en cuanto le toque al Partido Popular, la va a liar otra vez, con lo cual, yo creo que se está perdiendo la unanimidad de esta propuesta.

Sí, ¿Manolo? Gracias. Sí, gracias, Presidente. Nada, yo dos puntualizaciones. Dice el Sr. Fuertes que no tenemos hospitales; no sea tampoco alarmista, hospitales existen y los hospitales funcionan, es decir, lo que no están son los nuevos hospitales, pero quiero decir que el servicio sanitario, tanto el de Alcañiz como el de Teruel, es excepcional, pero es cierto que hospitales tenemos. Y yo no sé el miedo que tiene a estas movilizaciones, Sr. Fuertes, yo desde luego, estoy muy?, estamos muy tranquilas desde el Partido Aragonés porque, al final, los que el sábado van a salir a la calle? También le adelanto, es decir, nosotros vamos a dar el paso y vamos a ir a esa manifestación, porque ya he dicho desde el principio que hemos sido el único partido que no lo hemos politizado, aquéllos que salen ahora en estos momentos con las pancartas son los que salían ya antes, son los que ya salían antes con Podemos y con Izquierda Unida, son los mismos, que ahora en estos momentos tienen otro nombre, que se llama Teruel Existe, pero en aquel momento salían a las calles cuando gobernaba el Partido Popular con, en este caso, lo de Alcañiz, con la colaboración público-privada, y que pararon durante cinco años, dejaron de hablar de la construcción de los hospitales, y ahora se han reactivado, pues yo creo que se han reactivado porque tienen otra plataforma y le han cambiado la cara, que se llama Teruel Existe. Y ya le digo, con el único objetivo de no politizar la construcción de los hospitales, si esta manifestación del sábado la hubiera convocado el Partido Popular, hubiéramos ido igual porque, al final, no es una cuestión de si de unos o de otros, es una cuestión de todos. Entonces, pues bueno, yo creo que, desde luego, miedo ninguno, el sábado estaremos en la manifestación, apoyando la construcción, la construcción del hospital es algo objetivo, ya luego el debate de lo público, de lo de la colaboración público-privada es otro debate; si, desde luego, el objetivo de esa manifestación del sábado, como así se está planteando, es la construcción de los hospitales, desde luego, creo que tendríamos que estar todos los partidos, como hoy se va a pelear por todos los partidos esta iniciativa del Partido Popular que ha enmendado el Partido Aragonés.

Tiene la última palabra el Partido Popular.

Gracias, Sr. Presidente. La verdad, Sra. Lahoz, que si ésta es la manera que tiene usted de remar todos en el mismo?, en el mismo sentido para conseguir que al final, pues bueno, pues la provincia de Teruel tenga estas infraestructuras y los servicios sanitarios que se merece, pues bueno, pues qué quiere que le diga. Porque yo creo que, bueno, se lo ha comentado el portavoz de Ciudadanos, creo que en la exposición, pues la argumentación que, en este caso, he hecho yo, creo que ni tan siquiera hemos?, creo que hemos intentado ser más bien constructivos, en ningún momento creo que hemos reprochado?, que les hemos reprochado nada, más bien, indudablemente la responsabilidad en estos momentos es del Gobierno de Aragón y lo que habíamos pedido era que fuera el?, que el Gobierno de Aragón, pues eso, que se ponga las pilas, que haga lo que tenga que hacer para que esto se ejecute, porque la responsabilidad es suya. Hombre, cuando me dice que no me va a gustar, que no me va a gustar, que no me va a gustar que ustedes nos apoyen, pues hombre, quizás [¿?]?

No, no he dicho eso, ¿eh?, eso no lo he dicho, Carlos, eso no lo he dicho, ¿eh?

Hombre, ha dicho: "no sé, igual no le va a gustar que vayamos a?", esto lo ha dicho al principio.

No, le he dicho que no le va a gustar la argumentación que iba a hacer, pero que lo apoyemos, desde luego no tengo ninguna duda de que le va a gustar.

Pues además, pues bueno, pues como le digo, es que el proyecto de los hospitales no es un proyecto ni del Partido Socialista ni del Partido Popular, es un proyecto, pues como bien han dicho, de los turolenses y una necesidad que tienen los turolenses y que los responsables de la?, y los gestores de la Administración, en este caso la Comunidad Autónoma, tienen la obligación de llevar a cabo. Y, hombre, querer sacar pecho de la construcción de los hospitales cuando usted, encima, se me remonta a 15 años, que esto va desde hace 15 años', cuando en 15 años, cuatro ha gobernado el Partido Popular y 11 el Partido Socialista y a día de hoy todavía no tenemos el hospital, querer sacar pecho de eso, pues qué quiere que le diga, hay? Se pueden sacar cosas', pecho de muchas cosas, pero precisamente de ésta, cuando ustedes de 15 años llevan 11 gobernando y no han sido capaces de hacer el', y el hospital sigue sin estar finalizado, querer decir que la culpa de que en 15 años no se ha hecho ningún?, no se hayan acaba?, finalizado los dos hospitales, tanto el de Teruel como Alcañiz, que es culpa del Partido Popular?, pues bueno, creo que no hace falta ni hacer mención ni dar más explicaciones, yo creo que está muy claro. Hombre, que utilice que el hospital de Teruel, cuando estuvo el Partido Popular, acabó en litigio?, ¿en qué ha acabado el Hospital de Alcañiz? ¿en qué ha acabado el Hospital de Alcañiz? ¿eh?, que es que se ha tenido que suspender, cuando se ha suspendido el contrato, ¿le ha salido de gratis a la Administración, esa eliminación del contrato? Hombre, sacar pecho, o sea, echar la culpa a los demás de lo que se ha hecho? Y luego, hombre, y que, encima, el Hospital de Teruel va a ser el primero que se ha sacado por lotes, pues de momento, el hecho de sacarlo por lotes muy bien no nos está yendo porque, miren, ahora mismo el Hospital de Teruel está paralizado porque uno de los lotes no?, porque uno de los lotes, de más de 20 millones de euros, si no me equivoco, está paralizado. Hombre, no sé si la fórmula era la correcta o no era la correcta, pero indudablemente el resultado no ha sido?, no ha sido el mejor, y ya? Y luego, pues bueno, lo de siempre, volver a la demagogia, que es que ustedes paralizaron?, el nuestro era malo y el suyo bueno, porque el nuestro era?, el nuestro era?, privatizábamos el hospital, lo que ahora costaba 80 ahora salía por no sé cuánto?; mire, es que los números hay que hacerlos como corresponde porque, claro, 80 es lo que costaba hacer el hospital, lo que?, la cantidad que nos imputa al Ayunta?, a la gestión buena o a la propuesta de gestión que daba el Partido Popular, allí se incluían los servicios, ¿eh?, el resto de servicios está incluido en el plazo de la gestión y construcción de ese hospital, que ustedes parece ser que luego? Construir el hospital cuesta 80 millones, pero luego no hay que pagar ni el servicio de lavandería, ni el de cocina, ni el de seguridad, ni mantenimiento?, eso se les olvidaba. Y además, les repito, y eso fue un Juez el que lo dijo y así lo ha?, y además lo ha garantizado?, el Partido Aragonés así lo ha especificado. No era una?, no era la construcción de un hospital privado y creo que?, y además hay Sentencias que así lo ratifican. Entonces, no puede usted venir a vender que las propuestas nuestras eran malas, malísimas, porque eran muy caras, porque eran mucho más caras que el suyo, porque no están comparando los mismos términos. Y después, ya le digo, sacar pecho cuando en 15 años ustedes han estado gobernando 11 y los dos hospitales siguen sin estar construidos, pues yo creo que se puede hacer?, se puede decir de todo menos sacar pecho porque, hombre, si de 15 han estado ustedes 11, algo de culpa tendrán; querer cargar toda la culpa en los cuatro años de Gobierno del Partido Popular, creo que se están equivocando y, si no, tiempo nos dará la razón. Y al día de hoy, y a día de hoy, mucho decir es que los dos hospitales van a estar acabados en esta legislatura, porque el de Alcañiz en el 2021 iba a estar acabado, quedan tres meses para el 2021 y la situación no pinta como que se vaya a hacer. Y nosotros, oiga, que esto lo hemos pedido, ni hemos criticado de que no haya venido ni que deje de venir, simplemente hemos pedido que la Consejera venga y dé explicaciones. Que me parece muy bien, usted ahora lo justifica que si no ha venido porque no ha podido, porque si la agenda, que si el COVID'; si sólo le hemos pedido que venga y que dé las explicaciones oportunas que está reclamando la ciudadanía, si simplemente?, si yo creo que hemos sido?, de verdad, me parece que muchas de las propuestas que se han debatido en este salón, en esta Diputación, creo que, vamos, más constructiva y que menos ataques tenía, que nos estábamos echando en cara los diferentes partidos, yo creo que es ésta, siendo que es una de las cuestiones que creo que son más fundamentales e importantes para la provincia de Teruel. Y aquí la que ha venido a emborronar y a politizar, ha sido usted, no ha sido nadie más. Sí, sí, ríase, como me dice a mí, ríase, Sra. Lahoz.

Nos reímos los dos, Sr. Boné. A ver, Sr. Fuertes, que me diga usted a mí que me gusta "el barro", es que tiene tela la cosa, ¿eh?, tiene tela la cosa. Simplemente yo he hecho?, me he puesto en antecedentes, porque creo que tengo todo el derecho del mundo a explicar las cosas como son, como cuando lo hace usted, ¿vale? Si a usted le importa los proyectos de los hospitales, a nosotros también. Y naturalmente que es un proyecto de los ciudadanos turolenses, pero usted sabe que hay que gobernar, y unos hacen más que otros. Yo simplemente he hecho una cronología, le habrá podido parecer mejor o peor, pero no, nosotros no restamos, nosotros sumamos. Y Sr. Boné, sacar pecho, ¿sacar pecho de qué?, se lo vuelvo a decir, es la realidad, sí, nosotros gobernamos 11 años, pero la realidad es que los hospitales en estos momentos están comenzados, con todos los problemas que se han tenido, pero están comenzados. Y se lo vuelvo a decir, no me voy a extender más: nosotros pusimos los proyectos encima de la mesa, los salvamos y los terminaremos, y con esto digo todo, no me voy a enrollar más, la realidad es ésa. Y los turolenses están viendo que en estos momentos, con un equipo de?, o sea, con un Gobierno socialista, ¿eh?, se están haciendo los hospitales, sin más, ésa es la realidad, y podríamos volver a empezar y a empezar y a empezar, pero la realidad es ésa, hospitales construidos por Partido Socialista.

Se procede a la votación. ¿Votos a favor?

Unanimidad, Sr. Presidente.

Muy bien. ¿Alguna explicación de voto?, por favor, que sea escueta, si? [¿?] así. ¿Alguien más? Sr. Boné. (?) No se oye, ¿eh?

Que, bueno, la explicación de voto, creo que siendo que nosotros hacemos la propuesta y estando todos los Grupos a favor, agradecer, ¿no?, que todos los Grupos en este sentido hayamos remado aunque, pues bueno, pues alguien haya querido utilizar para echar?, para politizar una cuestión que creo que no se debería de politizar. Y simplemente decirle a la Sra. Lahoz que de esto no se puede sacar pecho, porque creo que cuando después de 15 años un hospital no está acabado, no se puede sacar pecho. Y que si ustedes pusieron los proyectos encima de la mesa en 11 años, el Partido Popular en cuatro también los puso. Y lo que ustedes dicen, los hospitales se han iniciado con el Partido Socialista, la construcción, ya veremos cuándo se acaban y quién es el que los acaba.

Con el permiso de Ana Cris, contesto yo?

Sí, sí.

? y acabamos ya este tema. En primer lugar, decir que en la agenda de la Consejera ha estado, y está en estos momentos, el venir a Teruel, está en la agenda; si no sucede nada que lo impida, verán ustedes que estará en Teruel en breves días, ¿verdad? Yo también, un matiz, un matiz?, no tiene relación con lo hablado aquí, pero decir que las inversiones en Alcañiz y en Teruel son inversiones de?, para todos los turolenses, porque hay personas que piensan que, como el suelo, el edificio, está en Alcañiz y en Teruel, pues que esto es cosa de Alcañiz y de Teruel; no, los hospitales, como bien saben, son para utilizarlos toda la provincia, por tanto, son inversiones importantes, ¿eh?, para todos los turolenses. Decir que es verdad, es verdad que a veces, pues se atrasan las obras; cuando se atrasan las obras, pues porque una empresa se lleva una licitación y luego decide no cumplir el contrato o dejar esa licitación?, eso pasa en todos los Ayuntamientos, en todas las Administraciones, y eso conlleva unos retrasos, ¿eh? Los problemas del COVID, ahí están. Hombre, obviamente, obviamente tiene más sentido?, ¿eh?, me parece bien que digan ustedes que se pongan las pilas; hombre, que se pongan las pilas sí, pero si es que no se ha parado de trabajar, ha habido estos problemas y se pondrán las pilas, ¿eh? Desde luego, las pilas, como bien decía mi compañera, hombre, a ver, de una evolución ya crónica?, y sabe que el Hospital de Teruel, ustedes lo dejaron de construir porque había o podía haber movimientos sísmicos?, de verdad, es que?, es que esas cosas se han dicho y se han politizado. Yo estoy de acuerdo en que es cosa de todos, que hay que arrimar el hombro, que hay que tirar todos del mismo carro, pero tampoco hay que decir que se pongan las pilas, que es que no han parado de ponerse las pilas, no han parado de ponerse las pilas, pero que los procedimientos administrativos y los proyectos de licitación, todos nosotros y todos aquéllos que entienden un poco de los procedimientos administrativos?, pues suceden estas cosas, ¿vale? Por tanto, yo estoy encantado de que se haya aprobado por unanimidad y a tirar todos de lo que es el Hospital de Teruel y de Alcañiz, que la verdad es que serán hospitales del siglo XXI, ¿eh?, y son dos servicios fundamentales para esta provincia, y son dos inversiones, las más importantes del Gobierno de Aragón, eso es una realidad y lo sabemos todos. Por tanto, vamos a tirar para adelante.

Punto 3, de la Comisión de Cooperación Local: propuesta de aprobación, si procede, del Plan Complementario de Concertación 2020. Tienes la palabra.

Muchas gracias. Buenos días a todos. En este caso, la Comisión Informativa de Cooperación, en sesión ordinaria celebrada el día 22 de septiembre de 2020, examinó el asunto: propuesta de aprobación del Plan Complementario de Concertación COVID y Gloria 2020. Por el Presidente de la Comisión, se informa que se ha procedido a la confección del Expediente y que se incluya la siguiente documentación: Providencia de la Presidencia iniciando el Expediente; propuesta de gastos suscrita por la Técnico de Planes y el Diputado Delegado del Servicio; Informe de la Secretaría General, en este caso Planes Provinciales, en la que se propone la tramitación del Expediente previos los trámites oportunos; el Plan de Concertación, elaborado con los criterios de distribución reflejados y objetivos que tenemos en la casa; y el Informe de fiscalización de la Intervención General en la fase AD, en este caso, autorización y disponibilidad, fiscalizado de conformidad. Visto lo que antecede y luego, tras el estudio y el cambio de impresiones, por unanimidad en la votación ordinaria, la Comisión Informativa Provincial de Cooperación Local acuerda proponer al Pleno Provincial la adopción de los siguientes acuerdos: en primero, aprobar la propuesta de aprobación del Plan Complementario de Concertación COVID y Gloria 2020, por importe de 999.997,86?; segundo, trasladar el citado acuerdo a la Intervención y Tesorería de la provincia, a efectos oportunos; tercero, proceder a realizar la correspondiente publicidad en el Boletín Oficial de la Provincia, así como en el portal de transparencia. No obstante, el Pleno Provincial resolverá lo que estime conveniente. Sr. Presidente.

Muchas gracias. Se abre el turno de palabra. A ver, ¿alguien quiere intervenir? ¿no?, pues se procede a su votación. ¿Votos a favor?

Unanimidad, Sr. Presidente.

Muchas gracias.

Y pasamos al siguiente?, a la siguiente propuesta, que es una moción?, primeramente habrá que votarla de urgencia, para poder debatirla, del Partido Socialista. Se somete a votación. ¿Sí?, sí, Sr. Secretario.

No, una cuestión, había una propuesta del Grupo de Ganar, que al final se ha convertido en una declaración institucional, relativa a una propuesta sobre la jubilación anticipada y, bueno, pues se ha convertido en declaración institucional. Lo que diga el Sr. Presidente, vamos.

Sí, perdón, pido disculpas, Pedro, porque en la hoja que tengo aquí yo, no?

Vale.

Teníamos sin número.

Es que no puede estar, en el orden del día no puede estar?

Ah, vale, vale, vale.

Porque se ha confeccionado antes.

[¿?]

Vale. Yo, Miguel Ángel, yo simplemente con que leyeras el acuerdo?

Pedro, tienes la palabra.

Sí. Miguel Ángel, simplemente con que leyeras los dos puntos del acuerdo, como es una redacción un poco?, requiere, yo creo que leerla, que no es larga, y con eso es suficiente.

Sí, sí, pues?

O lo leo yo. Si lo lees tú, mejor casi.

Como queráis.

Sr. Secretario.

Lee tú el acuerdo y es suficiente, ¿vale? Gracias.

Bueno, pues la declaración institucional, la parte resolutiva o de acuerdo que dice el Sr. Bello, sería el siguiente: primero, el Pleno de la Diputación Provincial de Teruel insta al Gobierno de España y a las Cortes Generales a iniciar los trámites para conseguir las modificaciones necesarias en la Ley General de la Seguridad Social, aprobada por Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, para que los casos de acceso a jubilación anticipada por voluntad de la persona interesa, en los que se acredite un periodo de cotización efectiva de 40 años, sean excluidos de la aplicación de los coeficientes reductores establecidos en el artículo 208 de la citada Ley; a los efectos de acreditación del citado periodo de cotización efectiva, no se tendrá en cuenta la parte proporcional por pagas extraordinarias y se computará en el periodo de prestación del servicio militar obligatorio o de la prestación social sustitutoria, con el límite máximo de un año; segundo, el Pleno de la Diputación Provincial de Teruel insta al Gobierno y a las Cortes Generales a realizar las modificaciones necesarias en la citada Ley porque, primero, en los casos en que se haya accedido a la jubilación anticipada de manera voluntaria y en los que se apliquen coeficientes reductores por trimestre o fracción de trimestre que le falte al trabajador para cumplir la edad legal de jubilación conforme a aquello dispuesto en el artículo 205.1, párrafo a) de la Ley, dejen de aplicarse los coeficientes reductores desde el momento en que el pensionista cumpla la edad legal de jubilación; segundo, que todos aquellos jubilados anticipados, o de forma anticipada, ya sean voluntarios o forzosos, que hayan cotizado por el régimen general como trabajadores por cuenta ajena, así como el régimen de autónomos, con 40 ó más años cotizados, y que en el momento de promulgarse las correspondientes modificaciones de la Ley General de la Seguridad Social tengan ya 65 años o más años de edad, se les dejen de aplicar los referidos coeficientes reductores y se les calcule la pensión según su base contributiva y los años cotizados; y tercer punto, lo previsto en la presente propuesta no se verá afectado por las cláusulas relativas a la jubilación forzosa aprobadas por convenio colectivo, y será de aplicación en los mismos términos a los supuestos de jubilación anticipada por causas no imputables al trabajador, previstas en el artículo 207 de ese texto legal; tercero, trasladar este acuerdo a la FEMP, a la FAMCP, a los Grupos Parlamentarios de las Cortes de Aragón y a los Grupos Parlamentarios del Congreso y del Senado. Y firman los portavoces de los Grupos Provinciales.

Muy bien.

Pasamos al punto número 4: propuesta de aprobación de Ordenanza específica: "Programa de apoyo a las ganaderías de bovino de lidia". Sr. Presidente de la Comisión de Desarrollo Rural.

Hola, buenos días. De la última Comisión de Desarrollo Rural, por mayoría, con 12 votos a favor y una abstención, se propone al Pleno la aprobación del Programa de apoyo a las ganaderías de bovino de la provincia de Teruel 2020 y su Ordenanza reguladora, con los siguientes condiciones: 500? máximo por ganadería, aquéllas que resulten beneficiarias de acuerdo a las bases, hasta un máximo de 6.000?; y 40? por animal, macho y hembra de entre 1 y 10 años, que estén inscritos en el árbol genealógico, hasta un máximo de 54.000?; segundo acuerdo, aprobar 60.000? con cargo a la partida 41-20-47900 del Presupuesto de la Diputación Provincial de Teruel; y tercero, publicar este acuerdo en el Boletín Oficial de la Provincia y dar traslado a la Intervención y al Servicio de [¿?]. No obstante, el Pleno decidirá la conveniencia.

Bueno, ¿hay algún turno de intervención? Pues se procede a su votación. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones?

Vale, tomamos nota, abstención del Grupo de Ganar.

Muy bien.

Pasamos a propuestas. Propuesta presentada por el portavoz del Grupo Provincial del Partido Popular en relación?

Sr. Presidente, se ha dictado Decreto precisamente por la Presidencia hoy mismo, porque ha habido sesión extraordinaria y urgente de la Comisión de Hacienda, y lo que se propone es someter al Pleno un Dictamen, una cuestión de urgencia y, antes de su debate y votación, procede que se aprecie la urgencia.

Muy bien, pues entonces?, ¿todos tienen conocimiento de esta urgencia? Disculpad, disculpad que me haya pasado el punto de asuntos de urgencia. Se somete a su votación. ¿Votos a favor?

Bien, votos a favor son 16.

¿Abstenciones?

Abstenciones, en este caso son 9.

Por tanto, ya están los 25.

Sí, sí.

Pásese, pues, a exponer el asunto de urgencia. Sr. Secretario [¿?].

Buenos días a todos.

Sí, gracias. ¿Sí?

Sigue, sigue, Yolanda.

Muchas gracias. Buenos días a todos. Gracias, Presidente. Se ha sometido a una Comisión extraordinaria y urgente, hace dos horas, una propuesta de la Presidencia que somete a la aprobación una serie de modificaciones de crédito presupuestario de la Diputación Provincial de Teruel, a través del Expediente de modificación de crédito, el 13/2020, por un importe total de 126.000?, mediante créditos extraordinarios y suplementos de créditos financiados con remanente de Tesorería para gastos generales disponible tras la última liquidación del Presupuesto, afectando a las aplicaciones que se detallan en la memoria de la Presidencia: estudios técnicos y actividades son 20.000?; publicidad, propaganda y turismo, un suplemento de 25.000?; patrocinio Congreso del amor, 30.250; Laboratorio Medio Ambiente Andorra, 8.000?; actividades culturales, 15.000?; reparación, conservación, maquinaria servicio extinción de incendios, 27.750; en total, 126.000?. Este dinero viene financiado de la partida de remanente de Tesorería de gastos generales. Visto el Informe [¿permanente?], el número 52/2020, de 30 de septiembre, emitido por la Intervención, y tras un amplio debate, se somete a la votación, quedando: 7 votos a favor (4 del PSOE, 2 del PAR y 1 de Ciudadanos), ningún voto en contra y cuatro abstenciones. Por lo tanto, la Comisión aprueba por mayoría, y lo que somete a la votación del Pleno es el siguiente acuerdo: aprobar el Expediente de modificación de crédito 13/2020, mediante créditos extraordinarios y suplementos de crédito financiados con remanente de Tesorería para gastos generales disponible tras la última liquidación del Presupuesto, por un importe de 126.000?; 2) tramitar el Expediente de acuerdo a lo establecido en los artículos 177.2 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales y 38 del Real Decreto 500/1990, considerándose este asunto como definitivo en caso de no presentarse reclamación durante el plazo de exposición al público; y tercero, dar traslado del Presidente acuerdo a la Intervención General y a la Tesorería Provincial, a los efectos oportunos. No obstante, el Pleno acordara lo que considere conveniente.

Muchas gracias, Yolanda. Se abre turno de palabra. A ver, ¿Pedro?

Paso palabra.

¿Ramón?

Gracias, Presidente. Simplemente añadir lo que hemos dicho en la Comisión: nosotros no vamos a poner palos en las ruedas a una inyección de dinero que va a ir a municipios o a actividades que redundan en el beneficio de los municipios de la provincia, pero sí que dudamos del carácter de la urgencia de estos asuntos, entendemos que son urgentes pero que se podían haber previsto hace 15 días y que la urgencia no nos viene motivada para hacer una Comisión apenas dos horas antes de llegar al Pleno, no tanto por la partida que va al Congreso del Amor, que se podía haber previsto con 15 días de antelación, sino con el resto de modificaciones, que ascienden a 90 y pico mil euros y que seguro que son conocidas por los Diputados Delegados de las Áreas. Así que, para la próxima vez, sí que hacer un ruego, y es que las Comisiones por lo menos se hagan con un mínimo de 24-48 horas de antelación y no a menos de dos horas de un Pleno. Gracias.

Muy bien. ¿Partido Popular? Yolanda.

Gracias, Presidente. Como era un tema de la Comisión de Hacienda, por continuar, le voy a dar traslado: nosotros, el sentido de voto ha sido la abstención, no por el contenido de la modificación, ni de ésta ni de tantas se presenten siempre que tengan sentido, sino que hemos estado en contra de las formas y es algo que hemos manifestado también en la Comisión. Estábamos convocados a la Comisión por una modificación presupuestaria de 126.000?, de los cuales el único punto que teníamos claro antes de empezar la Comisión eran los 30.250 del patrocinio del Congreso del Amor, del cual poca explicación nos hacía falta; pero de los demás, tal como se ha dado lectura al inicio, únicamente teníamos esos puntos sobre el programa al que pertenecía. En la?, durante la Comisión se ha explicado: las actividades del museo, la reparación y conservación de maquinaria?, y de lo demás, poco más que lagunas y titubeos. Nosotros, como oposición, ejercemos una labor de control del Equipo de Gobierno, y creedme que se hace desde la comprensión. Podemos comprender que quizá la semana pasada, como bien acaba de decir el portavoz de Ciudadanos, no se tuvieran estos puntos claros o preparados, y entendemos que quizá unos días después sí que estuvieran, pero eso no es motivo para que no supiéramos a qué se dedican ni antes ni durante la Comisión. Los actos de fe, pues bueno, estarían bien, pero desde luego no nos ayudarían a ser responsables por nuestra labor. Aun así, palabras que ha utilizado Ramón y que he dicho en la Comisión: nosotros no vamos a ser, el Partido Popular, quienes pongan palos en la rueda y, en esta ocasión y en tantas otras, como ha sido?, como se ha podido comprobar, nos hemos abstenido para poder dar continuidad al Expediente, pero consideramos que ésta no es la forma ni el fin en el que debería verse el proceder de la Diputación. Y reitero una vez más, para no dar lugar a la duda, que no tenemos ninguna puntualización que hacer con respecto a lo que sabemos de las modificaciones que hay, ninguna, ni del Congreso del Amor ni de tantas y cuantas aparecen dentro de los 126.000?, sino de la forma. Gracias, Presidente.

Muy bien. ¿Interviene alguien más? Pues se procede a su votación. ¿Votos a favor?

16 a favor.

¿Abstenciones?

Evidentemente, 9.

Muy bien. ¿Explicación de voto? ¿alguien quiere intervenir en la explicación del voto? ¿no?, pues yo? Sí, Yolanda.

Bueno, Presidente, volvemos a ratificar que ésta, no entendemos que sea más que una improvisación, a estas actitudes. Nada más.

Muy bien. Bueno, yo os invito, os invito, además, os invito, si estáis alguno aquí en Teruel, ¿eh?, a que veáis que la propuesta, la propuesta de patrocinio del Encuentro de Bienestar la recibí por WhatsApp este sábado. Sí que teníamos conocimiento de que se iba a realizar, un conocimiento entrecomillado, incluso hoy nadie puede asegurar que se vaya a celebrar. Pero la propuesta, ¿eh?, por WhatsApp, la tenemos desde este sábado, ¿vale?, por tanto, eso explica, eso explica la urgencia. Además, otra cosa más, decir, en cuanto a la apuesta del Amor, es que urgía, pero necesitábamos tener la propuesta por escrito, porque si no tenemos la propuesta por escrito, se nos podía decir que, bueno, pues que esa cantidad?, no había nada presentado de cara a poder aprobarla en este Pleno, ¿vale? Respecto al resto de los puntos, pues que son puntos para apoyar al turismo, a la cultura; y luego los bomberos, que también nos pasaron las necesidades, porque este año ha habido más averías, quizás pues han tenido más intervenciones respecto a la pandemia. Y decir que, en un Presupuesto, cualquier Administración, debido a la pandemia que estamos viviendo, pues sucederán cosas, bueno, modificaciones presupuestarias desde luego, porque dijimos que el Presupuesto estaba a disposición de la pandemia, así debe serlo, y que pueda suceder alguna cosa de éstas, ¿eh?, pero, vamos, bajo ningún concepto se ha hecho con un afán negativo, ¿eh?, la realidad es la que os explico, ¿vale? Si es posible, es cierto que se debe hacer con 48 horas de antelación.

Punto número 5: propuesta de aprobación de la superación del límite previsto en el artículo 7.1 de la Ley 53/84, de 26 de diciembre, de incompatibilidades del personal al servicio de las Administraciones Públicas. Tiene la palabra creo que Susana, ¿verdad?

Sí, gracias, Sr. Presidente. Visto el Informe emitido por el Jefe del Servicio de Recursos Humanos en fecha 17 de septiembre de 2020, en el que se informa favorablemente la petición efectuada por el funcionario solicitante, se propone al Pleno la siguiente: establecer la superación del límite previsto en el artículo 7.1 de la Ley 53/1984, de 26 de diciembre, de incompatibilidades del personal al servicio de las Administraciones Públicas, en lo que se refiere a que la cantidad total percibida por el puesto desarrollado en la Excelentísima Diputación Provincial de Teruel y por el puesto de profesor asociado no puede superar la remuneración prevista en los Presupuestos Generales del Estado para el cargo de Director General, en el régimen determinado por la Ley Orgánica 6/2001, de 21 de diciembre, de Universidades, de dedicación no superior a la del tiempo parcial y con duración determinada, manteniendo el resto de las limitaciones previstas en la Ley 53/1984, de 26 de diciembre; segundo, dar traslado del presente Dictamen al Pleno, a los efectos de que resuelva lo que estime oportuno; tercero, determinar que, en el caso de que el Pleno Corporativo adopte el acuerdo correspondiente sobre el asunto de referencia, deberá trasladarse a la Intervención General, Nóminas, Diputado Delegado de Servicios de Personal, Servicio de Recursos Humanos, Junta de Personal y delegados sindicales, a los efectos oportunos. No obstante, el Pleno resolverá lo que estime oportuno.

Bien, ¿alguien quiere tomar la palabra? Pues se procede a su votación. ¿Votos a favor?

Unanimidad, Sr. Presidente.

Muchas gracias.

Pasamos al punto número 6: propuesta de aprobación de la autorización de la compatibilidad solicitada por funcionario público para ejercer como profesor asociado de la Facultad de Ciencias Sociales y Humanas (Campus de Teruel) de la Universidad de Zaragoza. Por favor, Susana.

Sí, gracias. Visto el Informe emitido por el Jefe de Servicio de Recursos Humanos en fecha 17 de septiembre de 2020, en el que se informa favorablemente la petición efectuada por el funcionario solicitante y se propone al Pleno lo siguiente: que se autorice la compatibilidad solicitada por Don Miguel Rodríguez Mateo para ejercer como profesor universitario asociado de la Facultad de Ciencias Sociales y Humanas de la Universidad de Zaragoza. A la vista de lo anterior, se somete a votación: primero, autorizar la compatibilidad solicitada por Don Miguel Rodríguez Mateo para ejercer como profesor universitario asociado de la Facultad de Ciencias Sociales y Humanas de la Universidad de Zaragoza; segundo, dar traslado del presente Dictamen al Pleno; y tercero, determinar que, en caso de que el Pleno Corporativo adopte el acuerdo correspondiente sobre el asunto de referencia, deberá trasladarse a la Intervención General, Nóminas, Diputado Delegado del Personal, Servicio de Recursos Humanos, Junta de Personal y delegados sindicales, a los efectos oportunos. No obstante, el Pleno resolverá lo que estime oportuno.

¿Alguien quiere intervenir? Pues se somete a su votación. ¿Votos a favor?

Unanimidad, Sr. Presidente.

Pues muchas gracias.

Pues entonces, ahora pasamos a votar la urgencia de la propuesta del Partido Socialista.

Un momento, compañeros, pasamos ahora a la propuesta por urgencia del Partido Socialista. Manolo, necesito un receso de 10 minutos, por favor, si es posible.

¿De cuánto, por favor?

De 10 minutos.

De 10 minutos, bueno, pues hacemos un receso de 10 minutos?

Por favor.

Si os parece, ¿eh? (?)

Ya están todos.

Bien, pues pasamos, por favor, a votar la urgencia, como decía anteriormente. ¿Votos a favor?

Miguel, no veo, Miguel Iranzo?, no veo. A ver?, ¿podéis mantener la manecica un poco?

Secretario, que estoy aquí, estoy aquí.

Ah, vale, vale, pero no?, te veía mal, perdona. Pues votos a favor, según veo, son 16.

¿Abstenciones? ¿Votos en contra?

9 votos en contra, Sr. Presidente.

Muy bien, pues se aprueba, ¿no?

Sí, sí, claro.

Bien, tiene el turno de palabra la portavoz del Partido Socialista.

Bueno, yo?, a ver, el Grupo Socialista..., voy a empezar diciendo que el Grupo Provincial Socialista ha presentado esta propuesta de manera urgente, ya que es de vital importancia, pues bueno, la aprobación del nuevo Real Decreto en beneficio de la Diputación Provincial y los municipios de nuestra provincia. El tiempo apremia, yo creo que habrá buenas noticias en breve, y los plazos más, pero claro, contra más tiempo pase, más dificultades tendremos para disponer de los 18 millones y medio que ya todos conocemos, que son del superávit, y de podernos saltar la regla de gasto; 10 y medio del FIMS y 8 de la regla de gasto. Agradecer a los Grupos que han votado la urgencia. Y, bueno, lo que sí que no entiendo, comparto pero?, o sea, respeto pero no comparto ni entiendo, pues que el Partido Popular haya votado en contra de la urgencia. Llama la atención que hace cosa de un mes pidieron a diestro y siniestro un Pleno extraordinario con urgencia?, bueno, y que ahora que el Partido Socialista presenta una propuesta para aunar esfuerzos, como decían anteriormente, para que esta Diputación pueda tener los 18 millones y medio, pues como les digo, respeto pero no comparto.

Bien, si me permites, Ana Cristina. Hemos hecho un receso, creo que antes de entrar en el debate de la propuesta?, hemos recibido una noticia de última hora, una estupenda noticia, que dice que Hacienda suspende todas las reglas fiscales para todas las Administraciones en 2020 y 2021 con el aval de la Unión Europea; la medida suspende, por tanto, los objetivos de déficit, ahorrando al Gobierno el debate sobre la senda fiscal y permitiendo a los Ayuntamientos gastar 14.000 millones en remanentes. Excelentísima noticia. De esta forma, todas las Administraciones podemos construir unos Presupuestos que puedan hacer frente a las necesidades de los ciudadanos y que no sean una dificultad para la recuperación económica. Te devuelvo la palabra, te doy la palabra otra vez, Ana Cristina, para que defiendas la moción. Repito, una excelentísima noticia. Gracias.

Bueno, pues como decía, el Grupo Socialista de esta Diputación, pues ha presentado esta moción para instar al Gobierno y a todos los partidos políticos a aprobar el borrador del nuevo Decreto-Ley que propone el Ministerio de Hacienda, siempre pensando en el beneficio de esta Diputación y de los municipios de nuestra provincia, como digo, porque en estos momentos, bueno, el nuevo Decreto, pues incluía medidas urgentes e imprescindibles para los Ayuntamientos, que ya fueron pactadas con la FEMP y han contado con el consenso de todos los partidos políticos, pero hay falta de acuerdo, como decíamos, en algunos aspectos de los [¿?] en estos momentos o los remanentes, ¿no?, algo muy importante también, pero ahí estaba el problema. Y nosotros, pues estaremos a favor de todas las mejoras que sean posibles y, de hecho, pues bueno, de que ya se hayan aprobado?, de las noticias que está dando el Presidente, pero, bueno, queríamos que?, creemos que todo el tiempo que perdamos, pues eso nos perjudicaría. No podemos permitir perder las posibilidades que ofrece el nuevo Decreto para poder utilizar los 10 millones del FIMS, como decía, y la flexibilización de los plazos de justificación de este fondo, o romper la regla de gasto, que en total serían 18 millones y medio. Por eso, pues queríamos que estos saliese cuanto antes. Que nadie tenga ninguna duda de que nosotros hemos trabajado para que los remanentes salgan y para el que el fondo que nos corresponda nos llegue. Esta propuesta, creemos que denota responsabilidad hacia la Administración que gobernamos, no queremos perder ni un euro, ayer había reunión y parecía que podía haber acuerdo, pero si encima de la mesa lo que también había era lo que?, cuando se rechazó el Congreso, que eran?, el Real Decreto en el Congreso, que eran dividir el fondo de 5.000 millones con el 60% y 3.000 siguiendo criterios de población, y 2.000 por el 40 para movilizar los remanentes. Pues bueno, como decía anteriormente, este sigue siendo el principal problema y nosotros queríamos que se aprobase lo que había mayor consenso, que el fondo ya se debatiría para más adelante, y poder gastar este dinero.

Muy bien. Se abre turno de palabra. ¿Pedro?

A ver, a nosotros?, lo que apoyamos claramente es el fundamento de la propuesta y la voluntad de movilizar el dinero para los Ayuntamientos, y creemos que es imperdonable ahora una visión que por lo menos, por ejemplo a nivel de Diputación Provincial, paralice 18 millones y medio, creo que es para?, es imperdonable. Entonces, nosotros la vemos muy clara y esperemos que también todas las noticias que están llegando esta mañana desde fuera, pues lo agilicen y lo pongan en marcha, porque los necesitamos. Y si, además, todos los Ayuntamientos también pueden hacer uso a nivel de España, puede ser una inyección económica super importante. Si no es tan fácil como parece, pues claro, entiendo que también tenemos que?, creo que el Gobierno ha ido flexibilizando, o puede llegar a unos puntos, por lo menos donde estemos de acuerdo y dejar un poco donde pueda haber cierto conflicto, pero creo que ahora tenemos todos que remar, porque la verdad es que esto no acaba, el COVID, no se sabe su final y tenemos que ponernos en marcha, y hay una posibilidad de un dinero que está ahí paralizado, sea por culpa de quien en su inicio o en su proceso?, pero ahora mismo es un dinero fenomenal que, además, habrá Ayuntamientos que puedan tener más o menos remanentes, menos o menos posibilidades, pero si?, a mi?, si yo no puedo pero si a mi vecino se le moviliza remanente, al fin y al cabo se crea una red a nivel de todo el Estado español que puede ser una de las mejores subvenciones y, además, es un dinero que es nuestro y que teníamos derecho a usarlo hace mucho tiempo. Por tanto, nosotros en la?, ya no sé si va a haber algún tipo de enmienda ligera o no enmienda al texto del Grupo Socialista, pero nosotros, la voluntad inicial es apoyarla plenamente.

¿Ramón?

Sí, Presidente. Nosotros entendemos la buena intención del Partido Socialista con esta iniciativa. Creo recordar que se ha presentado una enmienda del Partido Aragonés, un poquito antes del Pleno, de la que no hemos hablado aún, pero en cualquier caso yo no sé si, entendiendo y compartiendo la buena intención del Partido Socialista con esta propuesta, a efectos de toda la [¿?] que estamos teniendo, esta propuesta sigue teniendo sentido, por lo que yo casi invitaría al Partido Socialista a que retirara la propuesta, no porque no comparta la forma y el sentido, que sí, sino porque hoy mismo estamos recibiendo cuestiones, modificaciones y planteamientos con los que creo que podemos estar de acuerdo, creo que podemos confundir a nuestros municipios, y yo le hago esa petición al Partido Socialista, quizás para el próximo Pleno o para debatir en una Comisión, o para por lo menos esperar qué es lo que está ocurriendo, simplemente.

Por favor, la portavoz del PAR, compañera Berta.

Gracias. Gracias, Presidente. A mí realmente me sorprende un poco, en este caso, el Partido Popular que, como ha dicho anteriormente la portavoz del Partido Socialista, urgía mucho tener un Pleno extraordinario para hablar de este tema de actualidad y hoy, sin embargo, no han votado la urgencia desde tema; más urgente y más candente que está este tema, ¿no?, el Sr?, el propio Presidente nos ha dado ahora una noticia, se ha hecho un proceso porque las noticias están de plena actualidad; y sobre todo, porque yo creo que no debemos olvidar la importancia de que este Real Decreto salga, desde luego para los?, en este caso Madrid, para todos los municipios de España, pero nosotros nos preocupa y nos ocupa la Diputación Provincial y los Ayuntamientos de la provincia de Teruel. De ahí que nuestra enmienda iba un poco en la línea de, tal y como ha dicho hoy la Ministra, bueno, casualmente habrá que ver eso, ¿no?, en?, igualmente, en un Real Decreto, habrá que palparlo, habrá que tocarlo y ver en qué queda, no tenemos por qué dudar, no nos cabe ninguna duda. Pero sí que es verdad que la enmienda que desde el Partido Aragonés hemos planteado, hacíamos mención un poco?, definíamos un poco más concreto la importancia de la autorización del superávit del 19, suspende la regla de techo para el 20, bueno, si el Ministerio dice que para el 21 también, pues nos parece genial, porque no hay que olvidar que esta Diputación dispone de superávit, muchos de los Ayuntamientos disponen de mucho superávit, y romper la regla del techo de gasto también nos facilita. En estos momentos, muchos?, todos los Alcaldes saben lo que es el FIMS, desde la propia Diputación, que está dotado con 10 millones y medio de euros, y lo hemos anotado, o los 8 millones que nos permitiría suspender la regla de gasto, desde luego, con el único objetivo de ayudar a esos Ayuntamientos. Y respecto a intentar negociar a la mayor brevedad posible, y la enmienda que hemos presentado va en la línea exactamente igual que la que le presentamos al Partido Popular en aquel Pleno extraordinario, que entonces sí que era urgente y ahora no lo es, que es que se tenga en cuenta no sólo el número de habitantes, sino también el coste de los servicios en la prestación de servicios en el medio rural. Yo creo que todos los partidos que estamos representados en esta Diputación?, yo sé que los que tienen un componente más estatal, pues tendrán que acoplarse, pero tendríamos que intentar que ese reparto no se produjera sólo por población, sino que también se tuviera en cuenta el coste de esos servicios porque, al final, en el medio rural los costes son mucho mayores para la población que se atiende, entonces, nos parece una buena noticia. En esta enmienda lo hemos dividido, por un lado, como decimos, ese Real Decreto sobre medidas financieras de carácter extraordinario y urgente, necesitamos que salga ya; y por otro lado, pues que ese fondo se negocie a la mayor brevedad posible, pero que no se olviden del medio rural, que yo creo que en esta Diputación estamos para defenderlo. Espera?, bueno, lo hablamos con el Partido Socialista, les ha parecido bien la enmienda y, bueno, pues entiendo que al resto de Grupos?, a ver cómo se posicionan. 01:30:4 Rando López Manuel ¿Portavoz del Partido Popular?

Gracias, Presidente. Nos hubiera gustado poder que explicar el sentido de nuestro voto cuando decíamos que no lo considerábamos urgente? 01:30:5 Rando López Manuel Puede hacerlo ahora, puede hacerlo ahora.

Es que no sólo no lo consideramos urgente, sino que es que tampoco la consideramos necesaria, y les voy a explicar por qué, porque es que, claro, cuando la portavoz del Partido Socialista nos decía que antes teníamos mucha prisa por debatir?, claro, o sea, lo que habían?, unas diferencias bastante claras. Allí era un acuerdo que, bueno, un acuerdo que ningún Grupo excepto el Partido Socialista estaba de acuerdo, en el que ya no había nada que negociar porque se habían acabado todas las negociaciones y se iba a la votación, que además era una votación que ya se presumía que se iba a perder, por eso queríamos que el Gobierno central, que Madrid, supiera cuál era la posición de la Diputación Provincial. Y sin embargo, aquí lo que?, en medio de unas negociaciones, pues al Partido Socialista de la Diputación Provincial, pues le había entrado mucha prisa por coger?, por aprobar unas medidas, que indudablemente son positivas para la Diputación y para los municipios, pero son insuficientes. Pero es que, además, la presentan ayer por la tarde, cuando por la mañana había habido una Junta de Gobierno de la Federación en la que el propio Presidente de la Federación Española de Municipios, el socialista Abel Caballero, ¿eh?, y cito palabras textuales: "estamos cerca del acuerdo". La FEMP anuncia la proximidad de un acuerdo con el Gobierno que supondría globalmente la movilización de 25.000 millones. Abel Caballero ha anunciado que?, hoy, ha anunciado hoy la proximidad de un acuerdo de medidas económicas y financieras para las Entidades Locales, que incluirá el fondo de 5.000 millones anunciado por el Gobierno y el fondo de transporte. "Creo que estamos muy cerca", ha dicho Caballero, quien ha explicado que a lo largo de la semana la FEMP seguirá trabajando en esta cuestión con el fin de concitar el máximo respaldo. El acuerdo supondrá globalmente la movilización de 25.000 millones de euros para las Entidades Locales en los próximos años, incluyendo el porcentaje estimado de los fondos de la Unión Europea. O sea, con esto por la mañana, por la tarde nosotros pedimos que no, no, que muchísimo menos. Pues aquí estamos, indudablemente, para trabajar en beneficio de la Diputación Provincial y de los Ayuntamientos de la provincia de Teruel, pero, hombre, si nos acaban de decir los agentes implicados que están a punto de llegar a un acuerdo, que están?, que es mucho mejor que el que nosotros proponemos que, que el que propone el Partido Socialista. Pero es que, además, es que esta mañana, y esto ya no lo digo ni?, es que es nota de prensa del Ministerio de Hacienda: "medidas extraordinarias frente a la COVID-19. El Gobierno suspende la aplicación de las reglas fiscales en 2020 y 2021". Las medidas, de carácter excepcional, van en línea con la cláusula general de salvaguarda activada por la Comisión Europea. Quedan sin efecto los objetivos de estabilidad y de deuda pública para el 20 y el 21, y tampoco se cumplirá la regla de gasto para esos ejercicios. Se suspende la exigencia de que Comunidades Autónomas y Entidades Locales destinen su superávit a amortizar deuda y los objetivos de estabilidad ya no actuarán como límite a las inversiones financieramente sostenibles. La decisión del Gobierno permitirá que los Ayuntamientos puedan recurrir a sus remanentes de Tesorería para colaborar así en la reconstrucción económica y social. Con esta medida, se dotan de mayor margen a las Administraciones para combatir las consecuencias económicas de la pandemia, ofrecer apoyo a las empresas y ciudadanos, y sentar las bases de la recuperación. Con esto que acaba de anunciar el Ministerio, con lo que decía la Federación, el Presidente de la Federación Española de Municipios, ¿qué venimos nosotros a aprobar aquí pidiendo el superávit?, si ya lo ha dicho el Ministerio, que ya puede?, que se va a poder utilizar los remanentes, el superávit es un remanente, y ya no hay techo de gasto y se elimina la obligación que teníamos del equilibrio presupuestario, que aquí ni tan siquiera se pide, porque aquí nos siguen obligando al equilibrio presupuestario. Pues si ya podemos saltarnos el techo de gasto, si podemos hacer el superávit y encima nos dejan utilizar remanente, ¿qué estamos aprobando?, si estamos aprobando algo que no tiene sentido, que es pedir?, que no?, es pedirle al Ministerio que haga algo que ya ha hecho, algo mucho menos. Por eso decimos que ni es ni urgente ni tiene sentido, porque es pedir algo que ya está, que el Ministerio lo acaba de anunciar, lo acaba de anunciar el propio Ministerio, es que no es ni conversaciones, no, es nota de prensa del Ministerio, y el Ministerio "suspende". Pues por lo tanto, creo que aquí el receso tenía que haber sido para pedir la retirada de esta propuesta, no para?, no sé para qué habrá sido, si simplemente ha sido para leer la nota de prensa. Por eso nosotros decíamos que no era urgente, pero es que, además, decimos que no es ni urgente ni necesario, porque con las medidas que acaba de adoptar o que acaba de anunciar el Ministerio, no tiene ningún sentido la propuesta que vamos a hacer nosotros para trasladar al Ministerio. Simplemente eso.

Bien. Bueno, yo opino que la propuesta que hemos hecho el Equipo de Gobierno, a la postre, sigue siendo urgente y más necesaria que nunca, ¿eh?, por una sencilla razón: porque ha anunciado la Sra. Ministra, pero hay que aprobarlo en el Congreso. Luego, por otro lado, usted está hablando de un anuncio que hizo el Presidente de la FEMP de que estaban cerca de un acuerdo; bueno, ¿y que estén cerca de un acuerdo no conlleva a que aquí, desde la DPT, defendamos los intereses de Teruel en aquellos aspectos en los que, en teoría, ya no me queda claro, deberíamos estar todos, todos, de acuerdo?, pues tiene más sentido que nunca, tiene más sentido que nunca decir desde la Diputación Provincial de Teruel, ¿eh?, que como sucedía en años pasados, en aquellas cosas que nos pueden separar, ¿eh?, las dejemos aparcadas porque urge muchísimo que se apruebe en dos semanas los superávits para que los Ayuntamientos puedan utilizar ese dinero, en dos semanas, urge muchísimo, ¿vale? Y es verdad que están intentando y están trabajando, este fin de semana hemos tenido muchas reuniones, ¿eh?, están trabajando, pues por todo este tema, porque es un tema de primer orden, ¿eh?, es un tema que interesa a todas la Administraciones Públicas pero, desde luego, mucho más a aquellas provincias, como la provincia de Teruel, que presentemos un acuerdo y que, a ser posible, se apruebe por unanimidad, repito, para que podamos gastar los superávit mediante un Real Decreto, como se ha hecho estos [¿años'] pasados, pero además, pedimos ahí que se pueda romper la regla del gasto. Por un lado, si podemos gastar el superávit, solamente la Diputación podría gastar 10 millones 500 y pico mil euros más, de los cuales 10 millones irían repartidos a todos los Ayuntamientos, en general a actividad económica; y por otro lado, que esto no ha aparecido en ningún Real Decreto aún, ¿eh?, es que podamos romper la regla del gasto, si podemos romper la regla de gasto, significaba que esta Diputación Provincial pudiese usar en inversiones para Ayuntamientos y para la provincia 8 millones más. Y hemos tenido ahora una noticia de última hora, ¿eh?, en la cual la Unión Europea da el visto bueno, porque han estado trabajando con la Unión Europea para que todos los remanentes, los remanentes que tenemos los Ayuntamientos, rompiendo la regla de gasto durante no solamente el año 2020, porque ya en su momento, ya dijo la Ministra y dijo el Gobierno de España que se podía negociar el romper la regla de gasto en el año 2021, con todo lo que supone eso, ¿eh?, nos han dado la noticia de que la avala la Unión Europea, pero ahora tendrá que aprobarse, ahora tendrá que aprobarse. Si ayer parece ser que dentro de la FEMP veían posibilidad de llegar a un acuerdo posibilidad de llegar a un acuerdo, posibilidades de llegar a un acuerdo, pues vamos a tirar desde la Diputación Provincial y a decir con voz alta: la Diputación Provincial de Teruel queremos que se pueda gastar el superávit, queremos que se pueda romper la regla del gasto, decíamos en este año 2020, pero encima ahora nos comunican que también en el año 2021, con lo cual, vamos a poder recoger y gastar, ¿eh?, la mayor parte de los remanentes que tenemos en todas las Administraciones Públicas. Por tanto, menos rollo, ¿eh?, porque si aquello que decían ustedes, aquel Pleno, decían ustedes que era urgente cuando esperamos que fuese votado ese Decreto en el Congreso para saber si se aprobaba y entonces no tenía sentido, o si se derogaba y tampoco tenía sentido, y a partir de ese momento emos estado trabajando y la FEMP y el Gobierno han estado trabajando para unir, para unir voluntades, y lo que hemos planteado aquí es justamente separar aquello que nos', eliminar aquello que nos separaba, ¿eh?, y? introducir en una propuesta aquello que nos debe unir a todos, ¿o no? Y desde la Diputación provincial nos estamos jugando, nos estamos jugando 10 y medio de superávit más 8 de romper la regla de gasto: 18 millones y medio de euros para nuestros municipios, ¿eh? Habría que sumar también los superávit y aquellos fondos que al romper la regla de gasto pudiesen llevar a cabo nuestros Ayuntamientos, ¿vale? Por tanto, vamos a proceder a votar este planteamiento, esta propuesta, que hace el Partido Socialista y que el Partido Aragonés la ha perfilado, y que nos parece estupendo. Así que no le demos vueltas al tema, porque yo creo, yo creo que tenía todo sentido el carácter de urgencia justamente porque, usted mismo lo ha dicho, justamente ayer el Presidente de la FEMP dijo que, bueno, que, bueno, que se podía llegar a un acuerdo, no que se había llegado a un acuerdo. Pues vamos a ver, vamos a forzar entre todos para que siga ese acuerdo que, desde luego, beneficia a la provincia de Teruel, que es a quienes representamos. Y si ahora, con esta nueva noticia, resulta que beneficia a todos los municipios de España, muchísimo mejor. Así que se procede a su votación. ¿Votos a favor?

16, Sr. Presidente.

¿Votos en contra?

9.

Abstenciones no hay, no hay ninguna. Por tanto, se aprueba la propuesta. Seguimos con el Pleno, salvo que quieran hacer una nueva intervención.

La explicación de voto, ¿no?

Ah, explicación de voto. ¿Pedro? Perdón, Pedro, no te veo.

Ya ha quedado muy claro, Presidente, por mi parte, ¿vale?, no hace falta.

¿Berta?

Muy bien, gracias. ¿Ciudadanos?, Ramón.

Sí, sólo? Presidente, cuando empezamos con toda esta historia, ya hace mes y pico, yo le dije que creía que era conveniente que la Diputación marcara un mensaje claro sobre qué pensaba de todo esto, y en aquel momento me dijo que no era necesario y que con la votación que se estaba llevando adelante ya lanzábamos ese mensaje. Ahora se han pedido presupues?, se han pedido Plenos extraordinarios, hoy viene esto. Yo insisto, entiendo la buena intención del Partido Socialista y del Partido Aragonés, creo que no hubiera costado nada esperar que los órganos que dirigen esto allí lo hubieran decidido y nos hubieran dado explicaciones, y no seguir adelante con cosas que no tenemos claras aún. No obstante, como ya he dicho, entiendo la propuesta y por eso votamos a favor.

Nada, simplemente un poco por lo que dice Ramón, lo que nos hubieran dicho desde allí, bueno, yo creo que también es importante trabajarlo desde aquí, yo creo que sí que es importante, y el acuerdo que hemos aprobado hoy hace mención también a la provincia de Teruel y, por lo tanto, a que el tema de la población se tenga un poquito menos en cuenta, y yo creo que eso tiene que ser importante para la provincia de Teruel.

¿El portavoz del Partido Popular?

Mire, Sr. Presidente, le puede dar las vueltas que quiera, lo puede adornar como quiera, pero sabe usted igual que yo, que esta moción no tiene ningún sentido después de ser conscientes y de ser sabedores del anuncio que ha hecho el Ministerio de Hacienda. Porque el Ministerio de Hacienda está hablando de que se va a poder?, de que se puede gastar el superávit, que se rompe la regla de gasto y que, además, se puede gastar los remanentes. Indudablemente, eso hay que aprobarlo, pero es que la propuesta que usted hace también habrá que aprobarla, si estos son los tiempos, pero si el Ministerio es el que dice que lo va a hacer, ¿qué me está usted diciendo, que ahora los Ayuntamientos o?, nadie va a estar de acuerdo en el superávit, en la regla de gasto y el remanente poder gastarlo, que es lo que llevamos todos pidiendo?, hombre, es que es una suspensión, que lo dice el Ministerio de Hacienda, es que usted sabe igual que yo que lo que acaba de anunciar el Ministerio es mucho mayor que lo que ustedes estaban reclamando, entonces, no tiene ningún sentido; podía tener sentido cuando no había ninguna?, cuando no había nada encima de la mesa, cuando no se sabía lo que iba a pasar, pero que es que antes de esta votación?, que no pasa nada por retirarlo. Si al final aquí se trata de que los Ayuntamientos y las Diputaciones saliéramos reforzados y obtuviéramos la?, y tuviéramos una mayor capacidad económica y de inversión para poder ayudar a nuestros municipios?, a nuestros vecinos y poder llevar a cabo infraestructuras y dar servicios. Si acaban de anunciar esto, por eso le digo, pero si ustedes no quieren reconocer que su propuesta es infinitamente menor que la que acaba de anunciar el Ministerio, pues me parece muy bien, pero no tiene ningún sentido aprobar que pido dos cosas cuando me han concedido esas dos y tres más. Usted podrá?, me podrá adornar y decirme lo que iba a conseguir con esa propuesta, sí, sí, si yo no se lo discuto, que íbamos a poder gastar 18, pero es que el Ministerio le acaba de decir que se va a poder gastar ni 10 ni 18, se va a poder gastar más, pues oye, bienvenido sea, si eso es una magnífica noticia para la Administración local, para las Diputaciones y los Ayuntamientos, pero quiera decir que es que es más necesaria que nunca ahora hacer esa propuesta desde Diputación, ahora no es más necesaria que nunca, ahora esa propuesta es más corta que nunca, se ha quedado infinitamente corta, se ha quedado super escasa, que es que se lo están diciendo. Ahora lo que habría que?, lo que hay que seguir es peleando es que además seamos capaces de conseguir parte de esos?, si no la totalidad de esos 5.000 millones, una parte. Pero todo lo que usted está reclamando en su propuesta, se lo acaba de decir el?, se lo acaba de anunciar el Ministerio en una nota de pren?, en una nota, le está diciendo todo eso y más cosas, porque le está diciendo que va a poder utilizar el remanente y que no va a estar sujeto a estabilidad presupuestaria, ¿que más quiere?, si es que eso lo entiende cualquiera, que su propuesta se ha quedado corta y que es infinitamente menor que la que ha anunciado el Ministerio. Y si usted piensa que es que ahora el resto?, que hay que aprobarla, claro que sí, pero hay que aprobar la?, hay que aprobar la del Ministerio y el Ministerio tendría que aprobar también la suya, ¿o es que por que se apruebe aquí automáticamente está aprobada?, también tiene que seguir los mismos trámites; pues no se preocupe, que los trámites, digo yo que el Ministerio y el Partido Socialista, que es el que gobierna, se va a dar la celeridad suficiente para aprobarlo, en el siguiente Consejo de Ministros o bajo la cuestión que sea necesaria. Que no sé yo si a lo mejor esto es ya como?, porque aquí se anuncia?, aquí no se anuncia como que se propone, aquí "el Gobierno suspende", no "propone suspender", aquí en la nota pone que son unas medidas extraordinarias frente al COVID y "el Gobierno suspende". Yo no sé si ese suspenso quiere decir que de facto ya entra o se va a publicar y mañana, una vez se publique, está, habrá que leer exactamente esto, pero creo que seguramente será más rápido este trámite que el de aprobar el Real Decreto. Entonces, no me cuente películas, Sr. Presidente, y usted lo sabe igual que lo saben el resto, el resto de miembros que están en este Pleno, que este anuncio del Ministerio es infinitamente mejor y aporta todo lo que pedíamos nosotros y unas cuantas cosas más, de las cuales me alegro.

Muy bien. Bueno, me dice que no le cuente películas, yo es que estoy acostumbrado a contar cuentos, películas?, ¿sabe?, pues mi profesión es maestro e intento hacerlo de la mejor forma posible. Si introdujimos esta propuesta, fue porque durante todo el fin de semana, pues resulta que el Partido Popular, ustedes, entérese, entérese usted qué está haciendo en Madrid el Partido Popular, resulta que no estaba de acuerdo, en las negociaciones que estaban surgiendo, con que se apartase el tema de los superávit, ¿eh?, y de eliminar la regla de gasto de 2020, se apartase para ser votada, de los 5.000 millones de euros que nos querían unir para que esos 5.000 millones de euros fuesen distribuidos por población. No crea usted que somos tan tontos, hombre, esta propuesta, si la metemos aquí con carácter de urgencia en la Diputación Provincial, es para dejar claro la situación de cada uno en nuestra provincia, y ya ha quedado muy claro, ha quedado muy claro que la inmensa mayoría, la mayoría de los Grupos Políticos, están de acuerdo en que se pueda gastar el superávit y se rompa la regla del gasto de 2020. Y ha sido a las 11 y pico de la mañana cuando ha salido esta otra noticia, ¿vale?, a las 11 y pico de la mañana. Pero no sé qué inconvenientes tienen ustedes, y ya veo que tienen los mismos que en Madrid, de que se apruebe o se aprobase, si no hubiese llegado el caso de esta noticia de la Sra. Ministra, ¿eh?, que pudiésemos gastar los superávit, como todo estos años, mediante un Real Decreto que fue aprobado por todos y, por otro lado, pudiésemos también rompieron la regla del gasto, con lo que significaba, no solamente para los Ayuntamientos de esta provincia y para esta Diputación, sino para inmensa mayoría de las pequeñas poblaciones, de menos de 20.000 habitantes, ¿eh?, de nuestra España querida, ¿vale? Por tanto, tiene todo el sentido del mundo. Lo que queríamos hacer es una foto clara, ¿eh?, que se clarificase aquí quiénes estaban a favor de que saliese en un Real Decreto, en un Real Decreto de esa parte que otros partidos políticos no compartían, de lo que eran los?, repito, de lo que eran los superávit de los Ayuntamientos, esos 10.500.000? de la Diputación Provincial, entre otros muchos, y romper la regla del gasto, esos 8.000.000 de la Diputación Provincial, entre otros muchos, hablo de nuestra Diputación Provincial, ¿eh?, y dejar al margen los 5.000 millones, porque ahí no íbamos a llegar a un acuerdo. El Partido Popular defiende que se reparta por población, su portavoz, el Alcalde de Zaragoza, que no habla como Alcalde de Zaragoza, habla como portavoz del Partido Popular, ¿eh? ¿me entiende?, y que nosotros queríamos ligar a, bueno, pues a otras casuísticas y ligarlas más, pues a una distribución más justa en el que, aparte de la población, se tengan en cuenta otras circunstancias, que venían aquí ya expuestas en esta propuesta. Así que ha quedado bien claro. Ahora, vamos a ver, de esta noticia, que es una noticia, oiga, que es una noticia de esta mañana, una excelente noticia, lo cual demuestra que el Partido Socialista ha seguido trabajando, que el Gobierno ha seguido trabajando, que todos nosotros este fin de semana hemos estado trabajando, ¿eh? Es una excelente noticia, además avalada por la Unión Europea, porque también se ha hecho un trabajo allí, en la Unión Europea, ¿vale?, está avalada, excelente noticia. Ahora vamos a ver, ¿eh?, que no nos sorprenda el Partido Popular diciendo lo que llevan diciendo todos estos días atrás, que si no se meten los 5.000 millones, que no apoyarían al Real Decreto. Ésa es la razón y no otra. Bien, pues pasamos al punto número 7?

Sr. Presidente?

? dar cuenta? No, no, perdón, y ya vale. El punto número 7: dar cuenta?

No le interesa, no le interesa?

No, perdone, perdone, que le he dado ya muchas palabras.

No, no, me ha dado dos, me ha dado dos y normalmente son tres.

Pasamos, por favor, pasamos al punto, por favor?

Normalmente son tres, no le interesa.

? pasamos al punto número 7.

Lo que no le interesa es que se ha llegado aquí gracias al Partido Popular?

No, perdone usted?

No le interesa porque el Partido Popular?

Mire usted, mire usted, por favor, por favor.

No, no es que?

Le llamo al orden, por favor. Pasamos al punto?

Hay tres turnos de palabra, hay tres turnos de palabra, Sr. Presidente, [¿?] tres turnos de palabra.

? número 7, que ha tenido usted su turno, le he dejado, le he dejado?, por favor, le he dejado todo el tiempo que usted ha necesitado?

No, no es verdad, siempre hay tres turnos de palabra, siempre.

? y por tanto? Bueno, eso lo dice usted. Por tanto?

Siempre ha habido, hasta que ha llegado usted que lo ha cambiado.

Bien, muy bien, mire usted, ha explicado el voto, yo también he explicado mi voto, y pasamos al siguiente punto del orden del día.

Por alusiones podré responder, ¿no?

Por favor.

Dar cuenta del Decreto de aprobación?

Gracias, Sr. Presidente.

? y del contenido del Expediente de modificación de créditos número 10/2020 de transferencias de generación de créditos. Tiene la palabra.

Gracias, Presidente. Mediante la Resolución de la Presidencia de la Corporación número 1796/2020, de 14 de agosto, previamente informada mediante Informe de control permanente número 45/2020, el número 10/2020, de generación de créditos, cuyo montante total se eleva a 228.690?, se dio cuenta a la Comisión de Hacienda, dando cumplimiento a la Ley. De las aplicaciones que afecta, bueno, en este caso, aplicación que afecta, es únicamente para la partida "FITE 2018, espacios y servicios cinematográficos", se da de baja del proyecto de ampliación y restauración del Museo Provincial de Teruel 228.690 y se da de alta, dentro de esa partida, el proyecto de espacios de servicios cinematográficos. La Comisión quedó enterada de la aprobación de este Expediente y del contenido del mismo, resolviendo dar cuenta al Pleno de la Corporación, en cumplimiento de las normas reguladoras de la materia.

Muy bien.

Pues pasamos al punto número 8: dar cuenta del Decreto de aprobación y del contenido del Expediente de modificación de créditos número 11/2020 de transferencias de créditos que afectan a créditos entre aplicaciones que afectan a gastos de personal. Sigue teniendo la palabra.

Sí, Presidente. Mediante Resolución de la Presidencia de la Corporación número 1885/2020, de 2 de septiembre, previamente informada mediante información de fiscalización número 46/2020, de 1 de septiembre, se aprueba el Expediente de modificación de crédito del Presupuesto vigente número 11/2020, de transferencias de crédito entre aplicaciones que afectan a gastos de personal, cuyo montante total se eleva a 43,52?. Se dio cuenta a la Comisión conforme al conocimiento de la Ley. El aumento de las partida es "productividad recaudación", 43,52, y se da de baja "premio único jubilación empleados" en 43,50?. La Comisión quedó enterada de la aprobación del Expediente y del contenido del mismo, resolviendo a continuación dar cuenta al Pleno de la Corporación, en cumplimiento de las normas reguladoras de la materia.

Muchas gracias.

Seguimos. Punto número 9: dar cuenta de la remisión al Ministerio de Hacienda del Informe de seguimiento del Plan Económico Financiero 2019/2020 de la Excelentísima Diputación Provincial de Teruel, correspondiente al segundo trimestre de 2020.

Con fecha 29 de julio, el Interventor General accidental emitió Informe de control permanente, el número 40, de seguimiento del Plan Económico Financiero 2019-2020 de la Diputación Provincial de Teruel, en relación con la ejecución de las medidas relativo al segundo trimestre de 2020. En cumplimiento de las obligaciones contempladas en el artículo 24.1 de la Ley Orgánica 2/2012, de 27 de abril, de estabilidad y sostenibilidad financiera, el 29 de julio se remitió dicho Informe de manera telemática, a través de la plataforma informática habilitada por el Ministerio de Hacienda. Visto el contenido del Expediente, se somete al Pleno de la Corporación, conocimiento que se ha remitido de manera telemática a través de la plataforma informática habilitada por el Ministerio de Hacienda, el Informe de seguimiento del Plan Económico Financiero 19-20 de la Diputación Provincial de Teruel, en relación con la ejecución de las medidas en el segundo trimestre de 2020 para el cumplimiento de las obligaciones contempladas en el artículo 24.1 de la Ley Orgánica 2/2012, de 27 de abril, de sostenibilidad?, de estabilidad y sostenibilidad financiera, perdón.

Muchas gracias, Yolanda.

Punto número 10: dar cuenta al Pleno del Informe de Intervención número 39/2020, de todas las resoluciones y acuerdos adoptados por el Presidente de la Entidad Local y por el Pleno de la Corporación a los reparos formulados, a tenor de lo preceptuado en el artículo 218 de la Ley y en la Resolución de 10 de junio [sic.] de 2015, de Presidencia?, de la Presidencia, perdón, del Tribunal de Cuentas.

Dando cumplimiento al artículo 218 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, modificado posteriormente por el artículo segundo, el apartado tercero, de la Ley 27/2013, de racionalización y sostenibilidad, se da cuenta de siguiente del Dictamen, el cual, si no hay ningún inconveniente, [¿pasaré a abreviar?] y, en concreto, a lo que se ha de informar en el Informe emitido por el Interventor General, el número 39, de 29 de julio, donde las resoluciones y acuerdos adoptados por el Presidente de la Entidad Local y por el Pleno de la Corporación contrarios a los reparos formulados, así como un resumen de las principales anomalías detectadas en materia de ingresos durante el ejercicio 2019, que son las siguientes: primero, acuerdos contrarios a reparos suspendidos de la Diputación Provincial de Teruel, se incluyen 30 resoluciones y/o acuerdos adoptados por el Pleno y por la Presidencia contrarios a los reparos efectuados por la Intervención, de los cuales ocho han sido aprobados por el Pleno Provincial y los 22 restantes por la Presidencia; con respecto al Organismo Autónomo Instituto de Estudios Turolenses, durante el ejercicio del 19 se han adoptado tres resoluciones contrarias a los reparos efectuados por Intervención, de los cuales uno aprobado?, ha sido aprobado por el Pleno Provincial y dos por la Presidencia; y en segundo, acuerdo por omisión de trámite de fiscalización de la Diputación Provincial de Teruel, se incluyen siete Expedientes adoptados por la Presidencia; con respecto al Organismo Autónomo Instituto de Estudios Turolenses, durante el 19 se han aprobado dos Expedientes de omisión de fiscalización previa adoptadas por la Presidencia. Con respecto al punto "anomalías detectadas en materia de ingreso", no se ha dado ninguna, ni en la Intervención ni tampoco en el Instituto de Estudios Turolenses. Se dio por enterada la Comisión y se dio contenido del mismo para pasar a disposición y elevar al Pleno de la Corporación el punto, teniendo que formar parte de un punto independiente del orden del día.

Muchas gracias.

Punto número 11: dar cuenta del contenido del Expediente y del Decreto de aprobación de las líneas fundamentales del Presupuesto General de esta Diputación Provincial de Teruel del ejercicio 2021, en aplicación de lo dispuesto en el artículo 27.2 de la Ley Orgánica 2/2012, de 27 de abril, de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera. Tiene la palabra otra vez.

Gracias, Presidente. Visto el contenido del Expediente y el Informe de control permanente emitido por la Intervención, número 48/2020, de 9 de septiembre, la Comisión toma conocimiento de la aprobación por la Presidencia de esta Corporación mediante Resolución número 1492/2020, de 9 de septiembre, de las líneas fundamentales del Presupuesto General consolidado del 2021, en cumplimiento del artículo 27.2 de la Ley Orgánica 2/2012, de 27 de abril, de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera, todo ello sin perjuicio de que se traten de estimaciones que pueden verse modificadas a medida que se obtenga mayor información por parte del Ministerio y demás órganos e instituciones.

Muchas gracias, Yolanda.

Punto 12: acuerdos de la Junta de Gobierno.

Sí, Sr. Presidente. Se ha puesto a disposición de los señores Diputados el acta de la sesión ordinaria de la Junta de Gobierno del pasado 25 de septiembre del 2020.

Muy bien.

Punto 13: Resoluciones adoptadas por la Presidencia desde la sesión ordinaria anterior. Sr. Secretario.

Sí, también se ha dado cuenta de los Decretos de Presidencia números 1673 a 2114, de 24 de julio a 25 de septiembre del 2020.

Muy bien.

Vale, vale. Disculpa, es que no os veo bien. ¿Partido Aragonés?

Por tanto, pasamos al punto número 14: ruegos y preguntas. Empezamos. A ver, ¿Izquierda Unida? ¿no? ¿Ciudadanos?, no te veo, ¿Ramón?

Nada, Sr. Presidente.

Nada. Gracias, Presidente.

Muy bien. ¿Partido Popular?

Gracias, Sr. Presidente. Bueno, me alegro que usted esté acostumbrado a contar cuentos, pero creo que aquí estamos para hablar de cosas más serias?

Perdone, estamos en el punto de ruegos y preguntas.

Por eso, que voy a hacerle [¿?] ruego.

Por tanto, diga ruegos y preguntas.

Como aquí estamos para cosas más serias, y vista la forma autoritaria y nada clara que tiene de dirigir los Plenos, pues?

Discúlpeme, por favor. Estamos en el punto de ruegos y preguntas, ¿quiere empezar??

Si estoy haciendo el ruego, estoy haciendo el ruego, si me deja acabar? Pues como digo, que vista la forma autoritaria y nada clara que tiene de dirigir los Plenos, solicitamos desde el Grupo Popular que nos presente, que nos presente por escrito cuál es la ordenación referente..., cuál es la ordenación referente al debate en los Plenos, tanto en lo que se refiere al turno y al uso de la palabra, porque a día de hoy todavía no lo tengo claro y, por lo tanto, como parece ser que no soy capaz de entenderlo, le pido por favor que me lo haga?, que me lo pasen por estilo, el Secretario, que me lo pase por escrito, para yo tener claro cuáles son mis turnos y los derechos que tengo al uso de la palabra. Muchas gracias.

Muy bien. Bien, pues entonces, vamos ya?

Hay más preguntas.

Ah, perdón, es que como ha dicho "muchas gracias"... Vale.

Que yo ya no voy a preguntar más, pero mis compañero sí que?

Sí, bien, bien, bien.

Sí. ¿Sr. Presidente?

Sí.

En la última Comisión de Infraestructuras, tuvimos conocimiento de la existencia de un Informe solicitado por usted, por el Presidente, al Servicio de Caminos Rurales, en el que parece ser que se basó para afirmar que había más de 80 municipios a los que no se había atendido desde 2013. Mi ruego es que?, ya lo pedimos por?, ya lo pedimos por escrito al Servicio, mi ruego es que nos lo hagan llegar lo antes posible para poder contrastarlo, ya que los datos que nosotros tenemos no?, ni se asemejan ni de lejos a esos 80 municipios desde 2013.

Perdón, más de 80 pueblos, no municipios, dije pueblos.

Bien, vale, vale, da igual, ni de lejos, no se acercan.

Bien, bien, bien. Bueno, pues ya lo presentaremos.

¿Sr. Presidente?

Sí, sí, sí.

Por favor, ¿puede??, por favor, un inciso, ¿se puede dar entrada al Pleno nuevamente a Carlos Redón, que ha perdido la Comunicación?

Sí, claro.

Sí, sí, ya está.

¿Ya?

Gracias.

¿Sr. Presidente?

¿Sí?

Bueno, más que nada es un ruego para el año que viene, porque veo que este año, pues ya no tiene solución. Es referente a esas actuaciones culturales que realizamos desde aquí, desde la Diputación, y en las que el principal objetivo, yo creo que es el fomentar tanto a los artistas, como empresas, como grupos, y en este?, de la provincia de Teruel, y en este caso, de este año, pues creo que no se cumple eso. Lo primero, tal y como dije en la pasada Comisión, ese reparto de las localidades, Sr. Presidente, creo que no es justo. Yo entiendo perfectamente que ustedes estén en el Equipo de Gobierno y el Equipo de Gobierno siempre barremos para casa, lo entiendo perfectamente, pero eso, ese número de seis pueblos para el Partido Socialista, tres para el Partido Aragonés y uno para el Partido Popular, seguramente no es lo más justo que hay. Luego, cuando hablamos de los grupos, si queremos fomentar esos grupos de la provincia de Teruel, de 10 Grupos, si traemos tres y el resto los traemos de Madrid y de Zaragoza, tampoco creo que sea lo más justo, de la misma manera que los equipos de sonido, que se contratan dos, otro de Zaragoza y otro de Teruel. O sea, resumiendo, Sr. Presidente, yo creo que a la hora de hacer?, a la hora de decidir esos pueblos que van a hacer las actuaciones culturales, creo que hay que ser un poco más justo, entendiendo siempre, como le he dicho anteriormente, que el Equipo de Gobierno hace ese reparto, yo entiendo que lo haga un poco más para él, pero yo creo que el Partido Popular no se merece una actuación con el número que tenemos en esta Diputación. Y luego, pues las empresas, hay empresas en la Provincia de Teruel que lo están pasando realmente mal, de sonido y de grupo, y no entiendo por qué se traen tantos de Zaragoza e incluso de Madrid. Simplemente era eso, Sr. Presidente, que espero que al año que viene se le dé una solución a esto.

Diego, que es el Delegado de Cultura.

Hola, buenos días. No, con las empresas de sonido, puntualizar que las tres empresas de sonido que están trabajando en la provincia de Teruel son las tres que dan sonido a los eventos, de los artistas sólo hay dos de fuera de Aragón, que son Carmen Camacho y Benjamín Prado, que decidimos que por la calidad de ambos autores y venían?, y mezclarlos con autores turolenses, pues era uno de los objetivos también del festival, que los autores turolenses pudieran compartir escenario con gente de primer nombre. Y luego, la verdad, sí que hay tres personas, bueno, tres grupos que son de la provincia de Zaragoza y de?, provincia de Zaragoza y de Huesca que, bueno, también son aragoneses y tampoco creíamos que fuera tan grave meter gente de Aragón. De las empresas que trabajan con el, digamos, en ese montaje y escenografía, sí que hay una empresa de Zaragoza que, debido a su experiencia con los? actuaciones en COVID, pues decidimos confiar en ella y por eso la contratamos. Al fin y al cabo, es una?, luego el resto de los 16 artistas sí que son de la provincia de Teruel todos, los grupos, la gente que da el sonido, que aporta el sonido, son todos empresas de Teruel y, al fin y al cabo, pues excepto en los detalles de gente de renombre nacional, que una persona es de Sevilla y otra de Madrid, el resto son de la Comunidad Autónoma de Aragón y, por lo tanto, cumplimos un poco el escenario. Es cierto que siempre que se pueda hacer al 100%, que lo tendremos en cuenta, pero claro, estamos hablando de porcentajes, en global de lo que es el proyecto cultural, superiores al 80% de sello turolense.

Sr. Presidente. Yo los datos, Diego, que tengo no son los que tú me estás diciendo, yo los datos que tengo es que de los artistas, tres son de Teruel, seis son de Zaragoza y uno es de Madrid; y luego, solamente se contratan dos empresas del sonido porque el resto lo llevan los propios grupos. Y bueno, yo creo?, y quiero que otro día en una Comisión me lo aclares, pero te has olvidado, Diego, de decirme lo que ha sido el reparto, me has explicado los grupos y el sonido, pero ese reparto todavía no me has dicho cómo se ha llevado a cabo, que creo que no es la manera de llevarlo, Diego, y aparte, yo creo que no damos una buena imagen cuando de seis pueblos del Partido Socialista, prácticamente son todos pueblos de cargos públicos. Creo que damos una mala imagen a los otros Alcaldes y a otros pueblos. Nada más.

Por seguir contestando: Les Morenillas, Fabián Navarrete, los componentes de EFFE, Proyecto Caravana, cuarteto de pulso y púa Alcalda, de Alcañiz, Lorca Suena, Raquel Vicente, Carolina Ferrer, Jesús Bellosta, Angélica Morales, Mario Hinojosa, Mario Lafuente, son todos de Teruel; de Zaragoza es Callejeatro y McFly y ELEM; y de Huesca es Rafa Maza; y luego, de Madrid es Benjamín Prado y de Sevilla, Carmen Camacho. Ésta es la?, el cartel que es cultural. Lo de los pueblos, bueno, yo la verdad que no?, yo a los votantes que tienen ustedes en el resto de pueblos, yo creo que también tienen derecho a recibir la cultura, yo creo que no entro en ver quién es el Alcalde o no, sino es en ver?, en decidir qué pueblos eran en ese momento, y yo creo que en todos los pueblos ustedes tienen votantes y que también van a recibir el mismo trato de cultura. Al año siguiente habrá otros pueblos, habrá otros 10, lo importante era que en las 10 comarcas hubiera alguna actividad y esperemos que al año siguiente en otras 10 comar?, en 10 comarcas, en 10 municipios diferentes habrá. Y sobre todo, ya lo dije en Comisión, queremos?, y este año a lo mejor hemos hecho los más grandes, pero eso hará que al año que vienen sean más pequeños, pero el objetivo es que en?, dependien?, no vamos a pueblos por habitante, sino queremos que todos los pueblos, como Mirambel, Valjunquera, o así va a ser el ejemplo que vamos a seguir, o Aliaga, va a ser el ejemplo que queremos que transcurra. Y tranquilo, le tranquilizo, que al año que viene ya hablaremos de más partidos de Alcaldes populares, si ése es el problema.

De acuerdo.

Si me permiten. Miguel, yo le aseguro que, si el COVID lo permite, en este Presupuesto del año que viene apoyaremos a la cultura turolense. Hemos estado trabajando hace meses, no hemos dicho nada, pero de una forma contundente, ¿eh?, pero, bueno, la situación era la que era, todos la conocemos. Y si puede llevarse a cabo, ya en su momento ya se?, y ya se comentará, entre las diferentes instituciones vamos a apoyar, repito, a los que hacen cultura dentro de la provincia de Teruel.

Pues yo se lo agradeceré, Presidente, porque le tengo que decir también que estos últimos cuatro años, pues trabajé con mucha ilusión por la cultura de Teruel.

Lo sé. Bueno, pues entonces, si no hay ninguna otra?, algún otro ruego o pregunta, si?

Sr. Presidente.

Sí.

Yo quería hacer un ruego.

Sí, sí.

Ya es el último de mi Grupo. [¿?] un ruego muy sencillo. Como todo el mundo sabe, yo soy miembro de la Junta de Gobierno de la Federación Española de Municipios y Provincias, que ayer finalizaba su sesión a las tres de la tarde, un poco antes de las tres de la tarde, en la cual hablamos de un borrador de Decreto que no era oficial, pero que todo el mundo teníamos, y que nos pareció a todos los Grupos Políticos, incluido el Partido Socialista, que iba en la buena línea pero que era insuficiente y, por tanto, lo que se acordó en la Junta de Gobierno de la Federación Española de Municipios y Provincias era seguir negociando con el Ministerio, intentando llegar a un acuerdo antes del martes próximo o, como muy tarde, el martes siguiente. Media hora después, el Partido Socialista de la Diputación Provincial de Teruel presenta una moción diciendo que se apruebe ese borrador de Real Decreto tal como está, cuando, digo, nos habíamos manifestado todos para que nuestro Presidente, Abel Caballero, siguiera negociando con el Ministerio de Hacienda que, por cierto, a pesar de las buenas noticias, la negociación sigue abierta. Por tanto, yo creo que traer a instituciones mociones que piden menos de lo que se está negociando, resta fuerza, por tanto, mi ruego es que en próximas ocasiones se respeten esas negociaciones y no se reste fuerza trayendo a aprobar, pues mociones que piden mucho menos de lo que está pidiendo la Federación Española de Municipios y Provincias. Muchas gracias.

Muchas gracias. Bueno, vamos a ver, la propuesta que ha planteado el Partido Socialista no resta fuerza, ¿eh?, como bien dice usted, la negociación no está concluida; lo que queríamos era garantizar, garantizar, y el resto que se siguiese negociando, garantizar que al menos los superávit y la regla del gasto, ¿eh?, que es algo en que supuestamente estamos todos de acuerdo, vuelvo a repetir, ¿eh?, fuese apoyado por esta Diputación Provincial, por el bien de la Diputación Provincial, pero fundamentalmente por el bien de todos los municipios turolenses. Bien, pues pasamos, si les parece, a poner fechas para el próximo Pleno. El Pleno sería el día 28, es el último miércoles del mes, si mal no me equivoco; la Junta de Gobierno sería el día 23 de octubre; y las Comisiones serían el 20 y el 21 de octubre. Si no pasa nada anómalo, pues si os parece, ya para que en las agendas de cada uno nos lo reservemos, éstas son las fechas. Bueno, pues nada más. Buenos días, un fuerte abrazo y salud.