Vamos, pues, a iniciar este Pleno ordinario, con la parte resolutiva. Primer punto del orden del día: aprobación, si procede, del borrador del acta de la sesión ordinaria del 30 de septiembre del año 2020. ¿Hay algún?, alguien que quiera señalar alguna cuestión? Se procede a la votación. ¿Votos a favor?

Digo que no se ve Emma Buj, pero, bueno, lo daremos aprobado por unanimidad, si no hay ninguna intervención.

Vale. ¿Pero Emma está? ¿Emma nos puede oír?

Sí, sí, ya está, ya, ahora se ve y se oye.

Pues seguimos, ¿eh?, seguimos.

Punto 2: ratificación de las Resoluciones adoptadas por la Presidencia desde la sesión ordinaria anterior. No hay ninguna.

No hay ninguna, no.

Hay una propuesta de dos partidos, de Ciudadanos y del PAR, sobre el PEBA, y se ha llegado a una declaración institucional. Sr. Secretario, ¿la puede leer?

Sí, sí, voy con ello. La declaración institucional va en relación con dos propuestas presentadas por los Grupos del Partido Aragonés y Ciudadanos sobre las convocatorias de extensión de la banda ancha en la provincia de Teruel. Y la declaración institucional dice así: declaración institucional a la Diputación Provincial de Teruel sobre nueva convocatoria PEBA para la extensión de la banda ancha en la provincia de Teruel. La parte deportiva sería solicitar al Gobierno de España, a través del Ministerio de Asuntos Económicos y Transformación Digital, lo siguiente: garantizar la extensión de la banda ancha en la provincia de Teruel mediante una nueva convocatoria, de manera?, que de manera urgente incluya ayudas para: extensión de la cobertura de las redes públicas de banda ancha de nueva generación de muy alta velocidad, capaces de prestar servicios a velocidades de al menos 30 megabytes escalables a 1 gigabyte, también, tanto en sentido descendente como ascendente, del mismo importe o mayor del que se disponía en la convocatoria recientemente resuelta para la provincia de Teruel, los mismos objetivos mínimos de cobertura de unidades inmobiliarias (11.230), de las cuales 9.641 corresponden a zonas blancas; establecer en la convocatoria para la provincia de Teruel, tal y como permite el artículo 8 de la [¿PEBA?], la consideración de zonas más necesitadas para la aplicación de medidas de discriminación positiva; prever en futuras convocatorias las características de la provincia de Teruel para no quedar desiertas convocatorias como la reciente del PEBA, ya que no provoca un perjuicio?, ya que provoca un perjuicio el retraso de la ejecución de la misma. Y ésta es la declaración.

Muy bien. Ahora sí que pasaríamos, pues?

Sr. Presidente, sólo por una aclaración, ha dicho 30 megabytes, simplemente que en el documento son 300, no por nada, por que queda constancia. Gracias.

Correcto, pone 300, sí, sí.

300, al menos 300.

El punto 3: propuesta de aprobación del Expediente de modificación de créditos del Presupuesto de la Excelentísima Diputación Provincial de Teruel 15/2020, mediante créditos extraordinarios financiados con bajas de créditos no comprometidos. Tiene la palabra.

Yolanda.

Yolanda, por favor.

Buenos días a todos. Sí, se dio cuenta en la Comisión, la propuesta de la Presidencia, que sometió a aprobación una serie de modificaciones de crédito y de Presupuesto de la Diputación, a través del Expediente de modificación de créditos, el 15/2020, por un importe total de 38.048,99. Dicho importe correspondía a 23 convenios firmados entre los Ayuntamientos y a 24 Comarcas, y va financiado con una partida presupuestaria de "subvención Ayuntamientos Comarcas colaboración, extinción y vialidad". Se aprobó en la Comisión por unanimidad y lo que se propone al Pleno sería lo siguiente: aprobar el Expediente de modificación de crédito 15/2020, mediante créditos extraordinarios financiados con bajas de crédito no comprometidos, por un importe de 38.048,99?; segundo, tramitar el Expediente de acuerdo a lo establecido en los artículos 177.2 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de Haciendas Locales, y 38 del Real Decreto 500/1990, considerándose este acuerdo como definitivo en caso de no presentarse reclamaciones durante el plazo de exposición al público; y tercero, dar traslado del presente acuerdo a Intervención General y a la Tesorería Provincial a los efectos oportunos.

Muy bien. ¿Alguien quiere intervenir al respecto? Se procede a su votación. ¿Votos a favor?

Unanimidad, Sr. Presidente.

Muy bien.

Ahora pasamos ya a las propuestas. Empezamos por la del Partido Popular. Tiene la palabra el Sr. Portavoz del Partido Popular, Carlos.

Gracias, Presidente. Bueno, desde el Grupo Popular hemos presentado una propuesta en relación al Fondo de Inversiones de Teruel porque, bueno, entendemos que en una situación, además, como la actual, grave situación además, aparte de la sanitaria, la económica, que sufre, pues bueno, pues nuestro país y, por lo tanto, nuestra provincia, no podemos entender que?, no podemos entender que pueda haber mejores propuestas o mejor forma de intentar, bueno, pues salvar la economía de nuestra provincia que inyectar dinero a la provincia y, por lo tanto, que tengamos un fondo como el Fondo Especial de Teruel, que además es, indudablemente es básico y es necesario para nuestra provincia, como digo, no podemos entender que estemos todavía sin?, que esté todavía sin convocar la parte, ¿no?, la convocatoria de los 7.000.000? de infraestructuras municipales del año 2019. Y creemos que, bueno, pues que después de 11 meses prácticamente desde que se aprobó el FITE, creemos que ha habido tiempo más que suficiente para sacar esta convocatoria, que además, pues bueno, siendo?, no es una convocatoria, por así decir, extraordinaria, porque sabemos que todos los años el FITE sale, sabemos que todos los años existen esos 7.000.000, y que creo que, bueno, pues como digo, que yo creo que en estos momentos urge más que nunca que estos 7.000.000 se pongan en circulación para reactivar la economía, pero también para que, bueno, pues que los municipios, todos los municipios de la provincia de Teruel, podamos tener en marcha, podamos poner en marcha, pues bueno, pues nuevas infraestructuras o?, y equipamientos y servicios. Por eso, desde el Grupo Popular hemos presentado una, como digo, la propuesta, en la que instamos al Gobierno de Aragón a que publique de forma inmediata las bases de las subvenciones para infraestructuras municipales del FITE 2019; también queremos reclamar que las citadas bases eviten hechos como los vividos en el FITE 2017, en el que muchos Ayuntamientos tuvieron que renunciar a las ayudas por razones que en muchos casos no eran causados por los propios Consistorios; y solicitar al Gobierno de España y de Aragón a que [¿?] el FITE 2020 a la mayor brevedad posible. También tengo que decir que ésta era la propuesta inicial, pero después de haber conversaciones con los diferentes Grupos, hay una enmienda presentada por el Partido Socialista, que desde nuestro Grupo hemos aceptado, en la que lo que nos solicitan es que modifiquemos en el primer punto, de instar al Gobierno de Aragón a que publique de forma inmediata las bases, sustituir la frase o el párrafo: "de forma inmediata" por (un segundo, que se me ha ido), sustituirlo por: "instar al Gobierno de Aragón a que publique en no más de un mes las bases de las subvenciones para infraestructuras municipales del FITE 2019"; y el segundo texto, o la segunda propuesta, reclamar las citadas bases que eviten, se sustituye por: "simplificar las bases de la convocatoria para evitar en el mayor grado posible que, como ha ocurrido con el FITE 2019, se produzcan renuncias a las ayudas por razones estrictamente formales y, por lo tanto, no causadas por los propios Consistorios".

Muy bien. Pues se abre turno de intervenciones. ¿Pedro, Izquierda Unida?

Sí, nosotros ya nos hemos pronunciado un poco en el grupo previo de portavoces, y nos queda perfecta como?, con la adición del Grupo Socialista y estamos plenamente de acuerdo.

¿Ciudadanos, Ramón?

Presidente, nosotros también vamos a apoyar esta propuesta. No hace falta recordar que el FITE es un?, o es el balón de oxígeno de la provincia de Teruel, teniendo en cuenta que hay que destinarlo a lo que dicen sus bases, que es proyectos estratégicos de generación de empleo y de riqueza. Sin perder de vista esta finalidad, que lo marcan en las propias bases, vamos a apoyar esta propuesta.

¿Berta, Partido Aragonés?

Gracias, Presidente. Desde el Partido Aragonés también vamos a apoyar esta iniciativa. Además, yo creo que con las enmiendas del Partido Socialista queda más concretado, lo que es cierto, es que muchos de estos Ayuntamientos, pues no queden, ¿no?, en esa situación de desventaja y, desde luego, facilitar todos los trámites administrativos, como yo creo que se están haciendo, de un procedimiento tan complejo como es el FITE, en el que hay, pues diferentes Administraciones implicadas y que, desde luego, llegue a la mayor brevedad posible y, bueno, pues el "no más de un mes" creo que es una buena noticia para que realmente se acabe firmando este FITE.

Muy bien. ¿Carlos, Partido Popular?

No, ahora yo, ahora me toca a mí.

Bien. ¿Ana Cris, Partido Socialista?

Bueno, buenos días a todos. Pues es evidente, ¿no?, que una vez más tenemos encima de la mesa el Fondo de Inversiones de Teruel, un ejemplo claro, ¿no?, que es de vital importancia para todos los Grupos que conformamos esta casa y, por supuesto, pues para el Gobierno de Aragón. Con ya dijimos en la de julio, hemos presentado enmiendas, como ha dicho el portavoz del Partido Popular, que agradecemos nos las hayan tenido en cuenta. Creo que es responsabilidad de todos que el FITE cuente con el mayor consenso posible, sabiendo que discrepancias, pues hailas. Yo me voy a extender un poquitín más, no mucho, pero sí que me gustaría decir que en la actualidad, pues están activos los convenios del Fondo de Inversiones de Teruel del 2018 y del 2019, dotados con 7 y 66 millones de euros, respectivamente. Bueno, pues ¿esto qué implica?, que se están implementando proyectos de inversión en multitud de áreas, como pueden ser mejora de infraestructuras de transporte, apoyo al desarrollo e implantación de infraestructuras empresariales, etc. Respecto al FITE del 2018, sabíamos que finalizaba su vigencia el 31/12/2020, pero sí que es cierto que ahora termina el 24 de marzo del 2021, tras la prórroga por la suspensión de plazos administrativos provocada por el por el COVID. Por otra parte, el FITE del 2019 está vigente hasta el 31/12/2022, y se recupera, pues una ejecución plurianual de cuatro años. Y respecto al FITE 2020, el pasado 30 de septiembre, como todos sabemos, se publicó en el Boletín, en el BOE, la subvención directa del Gobierno de España a la Comunidad Autónoma de Aragón, en el marco de este nuevo FITE, que tendrá vigencia hasta el 31 de diciembre del 2023. Bueno, en esta semana se están ultimando los proyectos de inversión a financiar y el Ministerio de Política Territorial está recabando los últimos Informes necesarios para la aprobación y firma del convenio del 2020, que tendrá lugar en la ciudad de Teruel el próximo mes de noviembre, como ya hemos anunciado en su día por parte de la Consejera de Presidencia, Maite Pérez, y por la Ministra de Política Territorial, Carolina Darias, que yo creo que es una muy buena noticia. Bueno, y es verdad que ante el retraso de la aprobación de convocatorias del FITE 2019, como dice el Partido Popular, pues bueno, yo creo que es necesario recordar que el Real Decreto del estado de alarma, pues suspendió durante casi tres meses los plazos y trámites administrativos. Pero, no obstante, sí que quiero decir que 9.000.000? del FITE del 2019 ya se habían ejecutado antes de acabar el 2019. Respecto a la convocatoria de infraestructuras, pues bueno, ya se ha elaborado una propuesta y a finales del mes de septiembre se envió el borrador la Intervención General para su fiscalización previa. La Intervención ha realizado una serie de observaciones al texto, que ya se han adaptado, por lo que la convocatoria podrá aprobarse y publicarse en breve, en un espacio de tiempo, como dijimos ya, en menos de un mes, para la alegría y el beneficio de la provincia de Teruel. Todo esto, pues bueno, yo creo que se está trabajando para que?, con el ánimo de impulsar las actuaciones que puedan ayudar a combatir los efectos económicos y sobre el tejido empresarial de la provincia de Teruel, creo que son buenas noticias, lo importante es que se firme, y se firme, pues cuanto antes, y nosotros también vamos a apoyar esta propuesta. Gracias.

Muy bien. ¿Alguna intervención más? ¿Carlos?

Gracias, Sr. Presidente. Simplemente, bueno, agradecer a todos los Grupos el apoyo a esta propuesta, que creo que, bueno, pues que tratándose de un tema, pues bueno, pues, como habéis dicho, ¿no?, el resto de portavoces, tan importante, yo creo que muy importante es, en este sentido, todos unidos y al final, pues conseguir que cuanto antes, ¿no?, estos fondos estén encima de la mesa, que se pongan en circulación y que se puedan realizar las infraestructuras. Y simplemente puntualizar, agradecer, ¿no?, a la portavoz del Partido Socialista las aclaraciones o las explicaciones que nos ha dado de la situación en la que está, en la que está, pues el FITE del 2020 y aclararnos los plazos de los distintos FITEs de años anteriores. Y, bueno, simplemente recordarle que sí que es cierto que durante tres meses ha estado parado, por culpa del tema de la pandemia, los trámites administrativos, pero que en una situación actual, yo creo que la población, los ciudadanos de la provincia de Teruel, lo que a las Administraciones nos piden son agilidad y eficacia y que, en estos momentos, pues yo creo que ahora lo que urge y lo que tenemos que demostrar las Administraciones, es que estamos para ayudar a los ciudadanos y, en este caso, pues a la economía de la provincia de Teruel y que, por lo tanto, bueno, pues yo creo que, si a esos 11 meses se les quitan los tres meses de?, los tres meses de parálisis por culpa de la pandemia, nos han quedado siete para sacar esos fondos. Simplemente es por aclarar, ya que ella ha hablado de fechas y de plazos, simplemente era esa pequeña aclaración.

Bueno, yo quiero añadir algo más: la fiscalización ha llevado más tiempo del que se pensaba, porque también se ha intentado reducir la parte burocrática, ¿vale?, ya se verá en su momento. Por tanto, se somete a votación. ¿Votos a favor?

Unanimidad.

Muy bien.

Pues pasamos al punto número 4: propuesta de aceptación por parte de la Excelentísima Diputación Provincial de Teruel de la delegación de las funciones de gestión tributaria y recaudación, en periodo voluntario y ejecutivo, del Impuesto sobre Vehículos de Tracción Mecánica, Impuesto de Actividades Económicas y tasas de abastecimiento de agua, prestación del servicio de recogida de basuras, tránsito de ganado, canon de parcelas y renta de parcelas por parte del Ayuntamiento de Blancas. Tiene la palabra.

Gracias, Presidente. Así es, se dio cuenta en la Comisión de la incoación del Expediente de aceptación de la delegación de funciones que ya han sido numeradas, se vio el Expediente, tenía todos y cuantos documentos y procedimientos eran necesarios y había pasado, y lo que se somete a la votación al Pleno sería: proponer al Pleno de la Corporación que, con el voto favorable de la mayoría absoluta prevista en el artículo 47.2.h) de la Ley 7/1985, acepte la delegación del Ayuntamiento de Blancas a esta Diputación Provincial de Teruel para que, a través de sus servicios de gestión y recaudación, y desde la publicación de esta delegación en el BOP, esta Diputación lleve a cabo la gestión tributaria y recaudatoria en vía voluntaria y ejecutiva de los tributos y otros ingresos de Derecho Público que se especifican, según se establece en el correspondiente acuerdo municipal de delegación; 2) que, a través de los Servicios Provinciales de Tributos Locales y/o Tesorería, se proceda a efectuar los trámites necesarios y a impulsar o a instar la publicación de las delegaciones en el Boletín Oficial de la Provincia, en cumplimiento de lo establecido en el artículo 7 del Real Decreto Legislativo 2/2004; y 3) que se dé traslado del presente acuerdo al Ayuntamiento de Blancas, a la Tesorería Provincial, a los Servicios de Gestión y Recaudación Tributaria, y a la Intervención General a los efectos oportunos.

¿Alguna intervención? Pues se procede a su votación. ¿Votos a favor?

Unanimidad, Sr. Presidente.

Muy bien.

Bien, ahora pasamos, pues, a votar la moción de urgencia que ha votado el?, que ha presentado, perdón, a última hora, el Partido Aragonés. ¿Alguien quiere hacer una intervención? Bueno, pues pasamos? Ah, sí, Carlos.

No sé si me corresponde?, primero que lea la?, que exponga Berta la? Nosotros es que, dada la urgencia y el poco espacio de tiempo que se nos ha dado con la moción, nosotros hemos?, queríamos hacer una moción in voce, no sé si primero le corresponde a ella y luego nosotros, ahí ya?

Bueno, como yo creo que se?, sobre todo pedir disculpas por la urgencia de la situación. Normalmente no?, espero y deseo que no sea con esta urgencia, pero, bueno, yo creo que las circunstancias así lo plantean, después del Decreto que salió ayer por la tarde. Entonces, sí que es cierto que Ciudadanos ha hecho llegar una enmienda, que agradezco que en tan poco tiempo la haya escrito, y sí que el portavoz del Partido Popular me ha comentado hacerla in voce y yo no tengo ningún problema, pero ya digo, pido disculpas por la urgencia porque, bueno, espero que no sea? Y agradecer al resto de Grupos la predisposición para poder debatir esta moción en el día de hoy.

Muy bien. Entonces, vamos a votar la urgencia. ¿Votos a favor?

Unanimidad, Sr. Presidente.

Muy bien. Pues tiene la palabra Berta, la portavoz del Partido Aragonés.

Gracias, Presidente. Bueno, seré breve porque, bueno, yo, como digo, he hecho llegar a todos los Grupos hace un tiempo esta moción. Está relacionada con las medidas limitativas aplicables a establecimientos de hostelería y restauración en el medio rural. Como todos ustedes saben, el reciente Decreto Ley 7/2020, que plantea el régimen jurídico por la alerta sanitaria, pues bueno, nos ha llevado a este nivel 3 a todo Aragón. Es cierto que en el pasado estado de alarma que vivimos a partir de marzo, se constató que los municipios de menor tamaño, pues tenían mucho más controlada la pandemia, desde luego, gracias a la concienciación de los propios ciudadanos, del trabajo de los Ayuntamientos, que creo que fue fundamental, y la coordinación que se tuvo con Salud Pública. También se constató que tanto los multiservicios como los bares del pueblo, los bares de los municipios (en la mayoría de estos municipios sólo disponen de uno, además), pues fueron un salvavidas económico para las familias que llevan estos establecimientos. Normalmente todos sabemos la dificultad con la que se encuentran muchos de esos Ayuntamientos para sacar a concurso esos bares y esos multiservicios y a veces, o en muchas ocasiones, pues van asociados a familias que deciden venir al medio rural y sus propios hijos acaban integrándose en los propios colegios y formando parte de la vida del medio rural. Desde luego, consideramos que si no se permite abrir estos establecimientos, tal y como se plantea, pues estos bares, realmente, seriamente corren peligro y la probabilidad de que queden nuevamente desiertos, que las familias, pues puedan abandonar esos municipios y emigrar a otras localidades donde puedan darles mayores puestos de trabajo, pues es bastante elevado. La urgencia de esta iniciativa surge a raíz de que ayer, como digo, salió un Real Decreto en el que se planteaba?, una Orden, más bien, en la que se planteaba modular parcialmente las medidas limitativas aplicables a establecimientos de hostelería y restauración en el nivel de alerta 3, declarado por este Real Decreto, y aquí, bueno, pues aparecían dos medidas que yo creo que son muy acertadas, como es la restauración en polígonos industriales para uso exclusivo de los trabajadores de estos polígonos; y para transportistas en estaciones o áreas de servicio, transportistas profesionales de mercancías, para poder realizar el aforo en el consumo interior. Nadie duda de que en la provincia de Teruel, los inviernos son duros y, desde luego, no permitir tener cierto aforo en el interior, pues pueblos que realmente, pues perderán, como digo, ya incluso la propia socialización. Había una Alcaldesa que decía que nuestros abuelos no morirán de coronavirus, pero morirán de tristeza. Yo creo que, siempre y cuando, y con la precaución, que yo creo que todos los que estamos en esta?, representados por todos los Grupos Políticos en esta Diputación, asumimos que estamos en una situación de grave pandemia, que estamos en una situación en el que las medidas deben ser extremas, pero entendemos que, en este caso desde Diputación, que somos los representantes, pues de los municipios de la provincia de Teruel, podemos plantear esta medida. Esta medida la hemos basado en municipios de menos de 10.000 habitantes, alguno dirá que sólo quedan Alcañiz y Teruel fuera, bueno, yo no sé si son 10.000 habitantes, lo que sí que es cierto, que el Gobierno de Aragón tiene que permitir, con las excepciones que permite estos aforos, el consumo en interior, en los ámbitos territoriales que resulte posible y en función de la situación epidemiológica concreta de cada municipio. Yo creo que la labor que se realizó este verano con la apertura de las piscinas municipales, en las que se trabajó muy codo a codo con los Ayuntamientos para regular ese espacio, que había muchas dudas de si se podía utilizar o no, dio buen resultado, pues entendemos que una parte de estos bares también pueden abordarse en colaboración con estos Ayuntamientos. No sólo los bares, sino que yo creo que, según la situación epidemiológica que nos vayamos encontrando, pues igual que en su día, como digo, los municipios de menos de 10.000 habitantes fueron los primeros que no cumplían la restricción de horarios a la hora de salidas a la calle, pues entiendo que tanto que se nos vende que el medio rural estamos en situación de ventaja frente al coronavirus, pues yo creo que también tenemos que ser capaces de poder sobrevivir y subsistir en el medio rural, como digo. Ciudadanos ha hecho una enmienda, que él habla de un 25% del aforo, bueno, luego lo comenta, yo creo que él lo exponga y luego ya, pues vamos a ver de qué manera podemos llegar a un acuerdo porque, como digo, es un primer lance de salvar o de intentar salvar aquellos espacios que creemos que son fundamentales para el desarrollo del medio rural, y esperamos poder llegar al mayor número de acuerdos. Gracias.

Tiene la palabra Ramón, de Izquierda Unida.

De Ciudadanos, Presidente.

No, no, Pedro, Pedro, discúlpame, Pedro. Pedro y después?

(No te preocupes) Buenos días. A ver, hemos hablado muchas veces en esta casa del poder del bar del pueblo de toda vida y de los multiservicios, y la verdad es que ahora casi no lo miramos como para ayudar a esos profesionales que, de hecho, lo necesitan y están al límite, sino propiamente al discurrir de la vida de los pueblos. Los bares son el corazón de los pueblos y estas semana ya llevamos tres o cuatro días, llevamos tres días de semana donde se ha puesto de manifiesto el caos. Ellos ya están al límite y no saben para donde tirar. Aparte, son negocios que ya no son de un potencial?, de un negocio brillante, sino, pues son más justos, de cumplir números y de dar servicio principalmente a los pueblos. Porque ahora mismo, en según qué zonas con cierto aluvión de personas trabajadoras, también, de la fotovoltaica, o de la eólica, o de otros tipos de trabajos, es que no tienen ni donde tomarse ni un café ni un nada caliente porque, como ha comentado Berta, pues es que es verdad, hay en muchos pueblos donde la temperatura ya empieza a ser extrema y otros donde es físicamente imposible crear una terraza aunque la temperatura fuera adecuada. Por tanto, yo creo que tan necesario como se ha demostrado en el tema de los polígonos, pues los bares del pueblo donde no hay bar en el polígono, pues tienen esa misma función. Yo en principio, como el tema del 25 ó el 50, el tema es que se pueda dar servicio, porque tampoco hay unas apreturas gigantes y realmente casi daría lo mismo, pero entiendo que el 50 en un pueblo de manera controlada, podría ser un objetivo a cumplir. Entonces, simplemente apoyarla, es necesaria e incluso es urgentísima, y si pudiera ser cuestión de días, como se ha hecho con el tema de los polígonos, y ahí el Gobierno de Aragón pudiera dar ese paso, sería de elogio. Con lo que gracias, muy oportuna la moción y veo que hay mucho consenso y que merece la pena que apretemos.

¿Ramón, de Ciudadanos?

Sí, gracias, Presidente. Estando de acuerdo con la propuesta del Partido Aragonés, hemos presentado una enmienda, que hemos hecho llegar a los portavoces y por sede electrónica, puesto que los datos publicados por el propio Gobierno indican que el porcentaje de contagios en establecimientos hosteleros es tan sólo de un 3,5%, mientras que en reuniones familiares y de amigos asciende a un 14,5%. En el texto hemos puesto: "instar al Gobierno de Aragón a permitir el aforo del 25% en el interior de los establecimientos hosteleros". Es cierto que escuchando a la portavoz del Partido Aragonés y al portavoz de Izquierda Unida, quizás debería poner "instar al Gobierno de Aragón a permitir el aforo de al menos el 25% y hasta un 50% en establecimientos hosteleros, siempre y cuando se pueda garantizar las medidas de seguridad", ésta sería como dejaríamos la enmienda de adición final para que el Partido Aragonés, si lo tiene a bien, aceptarla.

Por favor, Carlos, PP, Partido Popular.

Gracias, Presidente. Bueno, en lo que se refiere a la argumentación de esta propuesta, creo que no merece que me extienda más, porque creo que la argumentación es la correcta aunque, bueno, pues al igual que ha dicho mi compañero, que ha dicho Pedro, de que en esta situación, pues bueno, pues es una situación complicada para esos bares pequeños, pero, bueno, la situación actual, esa situación complicada para los bares pequeños, yo creo que se traslada a todos los bares de cualquier municipio o de?, y más, pues en esta provincia en la que, bueno, pues la climatología no es precisamente la más favorable como para tener que estar?, pues bueno, pues el poco consumo o las pocas personas a las que se les pueda atender, tenga que ser en el exterior. Y por lo tanto, pues bueno, yo creo que ya no es sólo algo que afecte a esos municipios tan pequeños, sino que afecta a todo el grueso de la hostelería en cualquier municipio de cualquier envergadura, y por eso nosotros, a lo referente a, como digo, que queríamos presentar una moción in voce a?, una enmienda, perdón, al texto presentado por el PAR en el que, bueno, en el primer punto, donde pone "incluir los establecimientos de hostelería y restauración de municipios de menos de 10.000 habitantes", nosotros la verdad es que no entendemos bien, bien, esa limitación, aunque Berta sí que ha explicado que es porque es la cifra que se utilizó desde?, en el?, anteriormente. Pero entendemos que si realmente lo que se habla es de que se permita los aforos para consumo en el interior en los ámbitos territoriales en que resulte posible, entendemos que no es necesario poner esa cifra de 10.000 habitantes, porque si hay que ceñirse a lo que realmente es, que es la situación epidemiológica concreta de cada municipio, pues para nosotros la propuesta sería que quedara como: "incluir los establecimientos de hostelería y restauración en las excepciones que permite aforos para consumo de interior en los ámbitos territoriales que resulte posible y en función de la situación epidemiológica concreta", y nosotros, en vez de en cada municipio, nos parecería?, querríamos sustituir la palabra "municipio" por "Área de Salud", porque entendemos que a la hora de regularla o de poder llevar un control, es más sencillo y más fácil por parte de la Administración a través de las Áreas de Salud, por el?, incluso por la influencia de esa situación epidemiológica que pudiera haber. Y además, querríamos incluir dos puntos, puesto que aquí se trata de ayudar al sector de la hostelería por la difícil situación que están teniendo, que querríamos también incluir dos puntos: solicitar líneas específicas de ayudas para el pago a la cuota de autónomos y ayudas para el pago de costes de alquiler y [¿consumo?].

¿Ana Cris, del Partido Socialista?

Gracias, Presidente. Bueno, estando, como todos mis compañeros, de acuerdo a la exposición de motivos, sí que quiero decir y empezar, pues diciendo que las medidas que toma el Gobierno de Aragón, pues como comprenderéis, son dolorosas para todos, para ellos también, ¿no?, que no se toman de una forma caprichosa, sino que en función de la realidad. Y la realidad es que hay una gran evolución de contagios, exactamente pasamos de los 800 contagios de incidencia acumulada en 14 días y el Teruel se han superado los 1.700. Somos conscientes de la diferencia territorial, pero también de la situación sanitaria de extrema gravedad en la que estamos, eso es así. En la desescalada, ya sabéis que se tomaron distintas medidas diferentes en función de la población, y vamos a trasladar al Gobierno de Aragón la posibilidad de modular en función de la población las distintas medidas. Pero entendemos que esta iniciativa?, aparte que nos hubiera gustado tener más tiempo para?, como?, pues para trabajarla, no se pueden tomar sin tener en cuenta los criterios que más importantes son, los criterios sanitarios. Tomar posturas ahora sin atender todos los criterios posibles, pues yo creo que tendríamos que tener cuidado, porque a lo mejor no nos ayuda, ¿no? Quisiera decir que, también, que es una buena noticia que en estas semanas los hosteleros han empezado a cobrar la convocatoria de 6.000.000 de ayudas del Gobierno de Aragón y que el Ejecutivo, pues ya trabaja en un plan de choque, que como ya anunció hace unos días el Presidente del Gobierno, para el sector, de que consideramos completamente necesarios. Por lo tanto, entendemos que los problemas que generan las medidas son?, las entendemos, ¿no?, que apoyamos a los afectados, como no puede ser de otra manera, y siempre estaremos a favor de su modulación o de su retirada y estaremos allí con ellos, pero siempre, pues tras escuchar y atender los criterios sanitarios, que de momento para nosotros, pues bueno, yo creo que son necesarios. Gracias.

Bien, pues se procede a su votación.

Un momento, por favor.

Sí.

¿Podéis darle paso a Carlos Redón, que se le ha ido la conexión y ha teniendo volver a entrar?

Ah, gracias.

Sr. Presidente, creo que procede si el Partido Aragonés acepta o no las enmiendas.

No sé, ¿Berta?

Sí, gracias. Bueno, me parece bien la puntualización que planteas, Ramón, porque además yo lo tenía aquí, lo de a valorar como mínimo, ¿no?, el mínimo del 25 y yo valoro? Con respecto a las del Partido Popular, bueno, desde luego, me extraña mucho, Sr. Boné, que ahora insten a?, por Áreas Sanitarias, cuando muchos de sus Alcaldes de lo que se estaban quejando es que no sabían las situaciones en los municipios que tenían, por ejemplo, Miguel, en Alcorisa, sólo hacía que pedir para saber en su municipio. Yo creo que el formato municipio es un elemento, sobre todo en los pueblos pequeños, de mucho control, porque tenemos ejemplos de?, todos sabéis, los que sois Alcaldes aquí, sí hay casos o no hay casos en vuestros municipios, porque ya he dicho que hay una buena relación con Salud Pública, que informa. Entonces, yo sí que pienso que ésa es una buena fórmula, más que la del sanitario. Yo pongo el de Alcañiz, en el Área Sanitaria de Alcañiz, que es una de las mejores, por cierto, de Aragón junto con Calatayud y es una de las más pobladas. Pero Alcañiz incluye, el Área Sanitaria de Alcañiz, Castelserás, Codoñera, Torrecilla?, entonces, no es un Área que a mí me defina. Otro debate sería si tendríamos que plantear un confinamiento por municipios, bueno, Teruel, Zaragoza y Huesca así se ha hecho pero, por ejemplo, el País Vasco confina municipios y les permite salir para determinadas cuestiones, pues de acudir a la cabecera de Comarca a comprar, para ir al médico?, pero sería otro debate. Yo creo que el Área Sanitaria, para la definición de cómo es la provincia de Teruel, creo que no funciona, bastante nos dejan salir en aquellos sitios para podernos mover. Yo creo que el tema de cuotas de autónomos, de alquiler, en esta iniciativa no toca, otra cosa es que ustedes planteen otra. Esta sale a raíz del Decreto, en el Decreto, cuando habla de los polígonos industriales, en ningún momento habla de ayudas, ni de alquiler, ni de autónomos, habla de los polígonos industriales; pues igual que se habla de los polígonos industriales en la norma de ayer, pues entendemos que se tiene que hablar los establecimientos del medio rural, como una medida más. Lo de menos de 10.000 habitantes, yo ya he explicado el porqué. Desde luego, el que se quede Alcañiz y Teruel fuera, usted entenderá que yo soy de Alcañiz y no lo comparto, pero sí que es verdad que hay que poner un límite. Si ustedes consideran quitar lo de menos de 10.000 habitantes, pues realmente me da igual. Yo, desde luego, lo que sí que creo que tiene que quedar claro, que siempre que resulte posible y en función de la situación epidemiológica, porque si no vamos a eso, ya digo, a lo mejor el planteamiento por parte del Gobierno de Aragón puede ser empezar por los más pequeños, ¿no?, pero como ha dicho bien Pedro, aquéllos que viven lo que es el bar del pueblo, lo que está suponiendo en estos días, pues como digo, pues se puede trabajar siempre en la línea de que la situación sanitaria lo contemple. No sé, leer ahora el texto que pudiera quedar, pero, bueno, yo no sé si, Carlos, ha quedado un poco claro la posición de cómo quedaría el texto.

Entonces, Berta, ¿aceptas las enmiendas?

No, le he dicho, acepto si quiere la de quitar lo de los menos de 10.000 habitantes y siempre que la situación epidemiológica lo permita; incluir Áreas Sanitarias, no, yo creo que la situación epidemiológica se puede valorar por municipios, porque de hecho está el listado en estos momentos por municipios; y que creo que el tema de cuotas de autónomos y alquiler, en esta moción no cabe, por la urgencia con la que la hemos planteado, porque yo creo que esa cuestión, desde luego, se puede debatir, la podemos compartir, pero ante la urgencia, creo que eso en esta moción no toca.

Carlos.

Es simplemente por aclarar. Entiendo que lo de 10.000 habitantes lo has de decir tú, no lo digo yo.

Sí, sí, no, yo?, que si el planteamiento de poner los 10.000 habitantes es porque era criterio por el que se basó el Gobierno de Aragón en la pasada situación de estado de alarma, no porque a mí se me haya ocurrido lo de los 10.000, ¿me entendéis?, es decir, si consideramos que eso lo dejamos entre paréntesis y se quita, siempre que la situación epidemiológica concreta lo permita. Me parece bien.

Perdón, Presidente, es una cuestión de orden: ¿tendremos un turno de intervención o ya no hay turno de intervención?

Podemos tener un turno de intervención después de la votación, para la explicación de voto, ¿vale? Bien, pues pasamos a votación. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones?

Contamos 16 votos a favor, ninguno en contra y 9 abstenciones.

Muy bien. Ahora vamos a dar un turno de explicación de voto. Empezamos por Pedro, si os parece.

A ver, yo reafirmarme también prácticamente en la postura de Berta respecto a la adición de las propuestas del Partido Popular, la de los habitantes, como ella dicho, puede ser aceptable; es que lo otro, creo que no viene a cuento. Se trata de que esta medida, una vez ha salido el tema de los polígonos, vayamos todos unidos y a una, porque el criterio técnico no puede andar muy lejos de un polígono industrial a un pueblo. Por tanto, yo si, al Partido Popular, el tema de las ayudas o las Áreas Sanitarias en otra lo quiere poner, pues lo debatiremos y podrá tener sentido, pero por favor, enfoquemos lo que queremos conseguir con esta moción, que yo creo que es acertadísima y, cuanto antes, mejor.

¿Ramón, por favor?

Nada, solamente agradecer al Partido Aragonés aceptar la enmienda de adición.

Muy bien. ¿Partido Aragonés?

Bueno, pues agradecer a los Grupos el que no haya habido ningún voto en contra, yo creo que ya de por sí demuestra un interés de quererlo solucionar. Yo no tengo ninguna duda, además, de que nuestra labor tiene que ser que se nos oiga en aquellos sitios donde son sitios mucho más grandes, y estoy convencida de que todos los medios que se pueda, se pondrán encima de la mesa para que esta situación se resuelva lo antes posible.

¿Partido Popular, Carlos?

Gracias, Sr. Presidente. Nosotros hemos votado a favor a pesar de que, bueno, pues que no se han aceptado prácticamente ninguna de nuestras enmiendas, porque entendemos que, bueno, pues que hay que, indudablemente, tenemos que intentar ayudar a este sector, que está?, es uno de los sectores que lo está pasando?, que lo está pasando peor. En lo referente a que no se acepte lo las Áreas de Salud, que parece ser ahora que Berta me echa en cara, la portavoz del Partido Aragonés, que nuestros Ayunta?, nuestros Alcaldes se quejaban, son dos?, si no viene a cuento las líneas de ayuda, aún viene menos a cuento el? Una cosa es tener información sobre la situación de la pandemia o la situación de casos que hay en los municipios, y otra cuestión es diferente en función del Área?, de la evolución de la pandemia para tomar unas decisiones sobre el cierre o no cierre de establecimientos. El que uno esté informado de?, se puede tener información individual a nivel de municipios y eso no tiene por qué afectar para la cuestión de apertura o cierre de los establecimientos a nivel interno, pero, bueno. Y si ustedes consideran que es urgente, porque sí que lo es, el tema de que los bares y restaurantes puedan tener?, seguir dando servicio en el interior, bueno, parece ser que, si el Partido Aragonés considera que no es importante o que no?, el tema de?, no son urgentes las ayudas para la hostelería, pues bueno, venga Dios y lo vea, porque yo creo que sí que es urgente, porque en la situación actual yo creo que la hostelería necesita esas ayudas de forma urgente, si no es?, yo no entiendo en un texto como éste, que no se pueda incorporar, ¿porque no es urgente?, pues bueno, pues yo creo que sí que es urgente y por eso lo hemos querido incorporar. Si al Partido Aragonés, que es el que ha presentado la propuesta, no le parece correcto, pues bueno, pues nosotros indudablemente hubiéramos preferido que se hubiera incorporado esa petición de ayudas para el sector de la hostelería pero, indudablemente, al no poder ser, mejor por lo menos que puedan por lo menos llegar?, es decir, que lleguemos todos a ese consenso y a ese acuerdo de solicitar el que puedan seguir trabajando en el interior, en función de la evolución epidemiológica.

Bueno, por el Partido Socialista voy a intervenir yo. Dar las gracias a todos, la verdad es que las tres propuestas de mociones eran importantes. En esta última, decir que se ha presentado a última hora y yo tengo constancia de que las autoridades sanitarias van a hacer un seguimiento día a día de cómo está la situación en todo Aragón. Y como es obvio, es público y notorio, el Presidente Lambán ya lo demostró desde el día 15 de marzo, en cuanto sea posible, ¿eh?, una vez más hará lo necesario para que el medio rural?, dentro del medio rural se abran los establecimientos, ¿eh? Pero ahora estamos en una situación, que ha sido tomada la decisión por las autoridades sanitarias porque de forma urgente había que bajar la curva, el número de casos, y en pueblos pequeños de nuestra provincia, pues la verdad es que eran situaciones también, pues muy importantes, ¿no? Así que, a la postre, todos estamos en la misma dirección, que en cuanto sea posible, en cuanto sea posible, en cuanto lo determinen las autoridades sanitarias, pues era una prioridad el medio rural, que es un medio más seguro.

Pues pasamos al punto número 5: asuntos de urgencia. Hay un asunto de urgencia que es una moción del Partido Aragonés Regionalista, ¿es así, Sr. Secretario?

Si, pero tenemos previstas las mociones, como casi siempre, en el punto 7.

Vale, vale. A ver, entonces votamos la urgencia en el punto 7, por tanto. Bien, por lo tanto, no hay ningún otro asunto de urgencia.

Bien, pues pasamos al punto número 7, de mociones, que no hay.

Punto número 8: correspondencia y protocolo, no hay nada.

Información de la Presidencia y disposiciones oficiales. Sí, esta Presidencia quiere hacer una?, dar una información: decir que la Diputación Provincial de Teruel, en base a, bueno, a que se puede disponer de todo el dinero que teníamos dentro de la Diputación, podemos romper la regla del gasto y también podemos elevar el techo de gasto, va a poner a disposición ya 31.787.168,86?. Decir que va a iniciar, como ya lo saben, las negociaciones con los portavoces de cada partido político, que se llevará a cabo, se realizará un Pleno extraordinario y que el Equipo de Gobierno, el planteamiento, pues coincide con el de todos, de que, si es posible por unanimidad, saquemos hacia adelante lo que va a ser la reconstrucción, el poner todos los medios posibles que tenga esta Diputación Provincial a disposición de los Ayuntamientos y a disposición de los vecinos de la provincia de Teruel. Ya en su momento, pues haremos?, informaremos de este Pleno extraordinario, una vez nos hayamos reunido, ¿eh?, y hayamos hablado con los portavoces y, bueno, y que la cantidad exacta son, repito: 31.787.168,86?.

Bien, pasamos a actividad de control. Punto 10: dar cuenta del Decreto de aprobación y del contenido del Expediente de modificación de créditos número 12/2020 de transferencias de créditos entre aplicaciones que afectan a la misma área de gasto.

Sr. Presidente, Carlos Redón sigue a la espera de conectarse. [Se dedican unos momentos a solucionar los problemas técnicos].

Ah, ¿ya lo tenemos?, vale.

Muy bien.

Vale, ¿continúo, Presidente?

Sí, sí, pasa ya a dar cuenta del Decreto.

Perfecto. Pues en el punto en el que nos encontramos, iniciado por una Resolución de Presidencia, se aprobó el Expediente de modificación de crédito del Presupuesto de transferencias de crédito entre aplicaciones que afectan a la misma área de gasto, cuyo montante total se eleva a 15.000?. Se dio cuenta en la Comisión de Hacienda y la partida de la que?, que se aumenta es "inversiones en edificios y construcciones", por valor de 15.000?, y disminuye "productos alimentarios en la Colonia Polster" por valor de 15.000?. La Comisión quedó integrada de la aprobación de este Expediente y del contenido del mismo, resolviendo a continuación dar cuenta al Pleno de la Corporación, en cumplimiento de las normas reguladoras de la materia.

Muy bien.

Entonces pasamos al punto número 11: dar cuenta del Decreto de aprobación y del contenido del Expediente de modificación de créditos número 14/2020, de generación de créditos. Por favor.

Pues de la misma manera, mediante Resolución de la Presidencia se aprobó el Expediente de modificación de crédito del Presupuesto vigente, en este caso el 14/2020, de generación de créditos, cuyo montante total se eleva a 23.000?. Se dio cuenta a la Comisión de Hacienda y las aplicaciones afectadas son las siguientes: "formación del plan unitario DGA 2020", por importe de 23.000?; dicha partida viene financiada con los créditos generados por "subvenciones DGA plan formación unitario 2020". La Comisión quedó enterada de la aprobación de este Expediente y del contenido del mismo, resolviendo a continuación dar cuenta al Pleno de la Corporación, en cumplimiento de las normas reguladoras de la materia.

Muchas gracias.

Pasamos al punto número 12: dar cuenta del Decreto de aprobación y del contenido del Expediente relativo a los costes efectivos de los servicios correspondientes al 2019 de la Excelentísima Diputación Provincial de Teruel y su Organismo Autónomo Instituto de Estudios Turolenses en aplicación del artículo 116 de la Ley 7/85 Reguladora de Bases del Régimen Local, introducido por la Ley 27/2013 de 27 de diciembre, de Racionalización y Sostenibilidad de la Administración Local. Por favor.

Sí, gracias, Presidente. Visto el contenido del Expediente en la Comisión, el Informe de control permanente emitido por Intervención, el número 18, de 13/10/2020, la Comisión tomó conocimiento de la aprobación de la Presidencia mediante la Resolución número 2283, de 14 de diciembre de 2020, de los costes efectivos de los servicios correspondientes al 2019, tanto de la Diputación Provincial de Teruel como de su Organismo Autónomo Instituto de Estudios Turolenses, en cumplimiento del artículo 116.3 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local.

Muy bien.

Punto 14: Resoluciones aprobadas por la Presidencia desde la sesión ordinaria anterior. Sr. Secretario.

Sí, antes estaba el tema de los acuerdos de la Junta del Pleno, pero ya se pasó el borrador del día, de la Junta del día 23, y también se ha dado?, vamos, tienen los Decretos desde la última sesión ordinaria anterior, y que se corresponden con los números 2115 a 2393.

Muchas gracias, Sr. Secretario,

Y pasamos al último punto, de ruegos y preguntas. Empezamos por Pedro.

Sí, buenos días de nuevo. A ver, simplemente una cosa, que es un tema muy recurrente todos los años y luego, cuando lo presentamos en el tema del Presupuesto, se dice que ya no da tiempo, que a otra cosa. Sabemos que está usted, Presidente, bastante concienciado con el tema de, de una vez, dar un salto en el tema de los bomberos respecto al Ayuntamiento de Teruel. Nosotros, como casi ya vamos rozando la mitad de la legislatura, siempre solemos proponer en las enmiendas la incorporación de un dinero para?, en Diputación y un gasto, a veces, en el Ayuntamiento de Teruel. Entonces, yo creo que, con mucho cariño, pero es preguntarle si tiene plazos de cuánto?, que cómo va a durar su paciencia respecto a si el Ayuntamiento de Teruel no colabora o colabora, o si hay planes?, ¿han tenido algún tipo de contacto en positivo para intentar dar una solución real?, se lo digo por experiencia, que los años pasan y que nos ganará nuevamente otra legislatura sin haber afrontado el asunto.

Vale, muchas gracias.

¿Me he explicado, Presidente?

Sí, sí, sí, perfectamente. ¿Ciudadanos?, Ramón, por favor.

Nada, Presidente. Gracias.

¿Berta? ¿Carlos?

Bueno, yo simplemente pienso?, yo insisto, era por aclarar, en el anterior Pleno pedí que si se los podía especificar el orden de intervención, y era porque no se nos ha... Hoy ha sido un Pleno mucho más tranquilo y no ha habido ningún tipo de polémica, pero era por tener clara la situación, si se va a poder haber dos turnos de intervención, como ha habido de forma habitual siempre en Diputación y luego la votación, o se va a modificar el orden.

A ver, bueno, a ver, respondo. Pedro, vamos a ver, enviamos cartas al Ayuntamiento de Teruel, ahora vamos a enviar otra carta más y ya, en función de esa última carta, procederemos a, si no encontramos ninguna respuesta positiva, procedemos ya a ir trabajando en la presentación de un Contencioso-Administrativo. Respecto a Carlos, al orden de intervención, a ver, yo creo que lo normal es hacer una intervención; si alguno se siente aludido, pues tener, pues como he tenido, yo creo, hasta ahora, la posibilidad de que la persona aludida pueda volver a intervenir, votar; y luego, después de cada votación, de tener una segunda intervención, ¿no? De forma excepcional, se puede tener alguna otra más, pero yo creo que en todo momento, vamos, he tenido amplitud para que la gente se pueda expresar. Lo que no quiero es que, en los Plenos, esto se conviertan en un "dime y direte", ¿eh? Así que vamos a seguir ese orden de intervención. Y aunque ya lo dije el día de la Junta de Gobierno, si os parece, el próximo Pleno lo ponemos el día 25 de noviembre, 25 de noviembre; la Junta de Gobierno sería el 20 de noviembre; y las Comisiones, 17 y 18 de noviembre. Como ya he dicho anteriormente, ¿eh?, habrá al menos, al menos habrá un Pleno extraordinario lo antes posible, un vez que hablemos con todos los partidos, ¿eh?, y ya convocaremos. Bueno, pues acaba este Pleno. Muchas gracias y, bueno, lleva que tengamos todos mucha, mucha salud.