Sr. Secretario, ¿quiénes faltan?

Pues, Sr. Presidente, nos falta Carlos Boné Amela, Antonio Pérez Gracia, José Luis López y Susana Traver Piquer. Han avisado de que había ciertos problemas de conexión en algunas zonas, no lo sé.

Vamos a esperar un poco. Bueno, Susana, Susana Traver ha sido mamá esta mañana, ha sido mamá, o sea que no sé?, no creo que entre.

Pues no, pues no, yo pienso que debería descansar, la pobre.

No lo sé, Susana es mucha Susana. Secretario, ¿ha visto? [¿?], no le hemos acelerado, que tenía esa preocupación, y yo creo que cumplía, pero si no, se lo hubiésemos provocado. Tenía obsesión Susana con el tema de regular el tema de los?, de la asistencia a Pleno en este tipo de cuestiones, que lo tendremos que abordar. Pero, al final, ha sido mami antes.

Presidente, Carlos Boné no podrá conectarse hoy al Pleno.

Vale, vale, muy bien. ¿Falta alguien más?

Perdonad, soy Redón, ¿vosotros me veis en la imagen? [Varios Concejales/as: no]. Tengo la cámara activa pero no?, a mí me aparece en gris y no?

Pero te oímos, ¿eh?

Voy a intentar resolverlo y, en el supuesto de que no consiguiese solucionarlo, mi voto, obviamente, irá en todos los casos en el mismo sentido que mi Grupo, ¿de acuerdo? Gracias.

Por tanto, Sr. Secretario, Susana no puede, por razones obvias; Carlos por temas personales; dos. ¿Falta alguien más?, digo por esperar un poquito.

Antonio ha dicho que empecemos, que él se une cuando pueda.

Vale, vale. (?) Esperamos un poquito a ver, a Carlos, a Carlos Redón, a ver si?

Y José Luis.

¿José Luis es por problemas de conectividad? ¿os ha dicho algo?

Sí, José Luis López ha dicho que tenía problemas de conectividad y de teléfono y de todo en Cedrillas, y ha dicho que bajaría, que se incorporaría?, vamos, que bajaba aquí.

Vale.

Disculpad, en principio parece que es problema del equipo mío, del portátil, entonces, creo que no voy a poder resolverlo. Como he indicado, Sr. Secretario, el voto mío, en principio, en todo caso irá siempre en el mismo sentido que el resto del Grupo y, si en algún momento no fuese así, por palabra lo?, por voz lo indicaría, ¿de acuerdo?

Bien, pues entonces, si os parece, vamos a dar comienzo al Pleno de hoy, al Pleno ordinario. Empezamos con el punto número 1: aprobación, si procede, del borrador del acta de la sesión ordinaria de 24 de febrero de 2021, y extraordinaria de carácter urgente de fecha 26 de febrero de 2021. Vamos a proceder primero a aprobar, en su caso, el acta de la sesión ordinaria del 24 de febrero. ¿Hay alguien que quiere añadir algo o decir algo al respecto? Se procede a la votación. ¿Votos a favor?

Vale, entendemos que 21 a favor.

Por unanimidad. Muy bien. Y luego la extraordinaria de carácter urgente de fecha 26 de febrero de 2021. Se procede a la votación. ¿Votos a favor? (Sí, ¿perdón?, ah, vale, vale). Bien.

El mismo resultado.

El mismo resultado.

Punto número 2: ratificación de las resoluciones adoptadas por la Presidencia desde la sesión ordinaria anterior. Sr. Secretario.

Nada, en este caso no tenemos nada que ratificar.

Muy bien.

Bien, ahora sí, ya pasamos a las propuestas. La 1 y 2, hay una declaración institucional, así me lo han comunicado. Por tanto, Sr. Secretario, pase a leerla, o por lo menos el final, es decir, la parte resolutiva.

Así es, Sr. Presidente. Las dos propuestas relacionadas con el ferrocarril, presentadas por el Grupo del Partido Popular y de Ganar, pues han decaído y?, de forma que se han convertido en declaración institucional, y paso a su lectura.

Muy bien.

Declaración institucional de la Excelentísima Diputación Provincial de Teruel en relación a la posible pérdida de servicios ferroviarios en Aragón. La exposición de motivos dice así: el transporte de viajeros por ferrocarril es uno de los principales servicios vertebradores del territorio, capaz de permitir que los ciudadanos puedan desplazarse para cuestiones tan fundamentales como desarrollar sus quehaceres profesionales, acudir a un centro sanitario o incluso realizar gestiones con la Administración. En lugares despoblados, como la provincia de Teruel, la rentabilidad social de algunos servicios hace obligado de las Administraciones tengan que asumir el déficit que supone su prestación, porque es más relevante garantizarlos a la ciudadanía que obtener réditos económicos, y eso hace que tengan que destinar cuantías que en otros territorios con mayor número de habitantes y de potenciales usuarios no es necesario. Es por ello que los Gobiernos?, es por ello por lo que el Gobierno de España y también en el de Aragón, se vienen sosteniendo económicamente algunos recorridos que por sí solos no serían viables; sin el sustento presupuestario no existirían, por eso no los excluye como servicios imprescindibles para la provincia, y muy especialmente en el medio rural, de ahí algunas de las decisiones que se han ido adoptando con el paso de los años. Sin embargo, el pasado viernes 12 de marzo conocimos la noticia de que el Gobierno de Aragón dejará de subvencionar aquellos trenes regionales deficitarios y que, como consecuencia de ello, se suprimirán las rutas concertadas Teruel-Caudiel, Caspe- Fayón, Huesca-Jaca y Zaragoza-Lérida; una pésima noticia para el conjunto de la Comunidad Autónoma, ya que se trata de unos servicios muy importantes para el conjunto de Aragón y también de la provincia de Teruel. Por todo lo anteriormente expuesto, el Pleno de la Diputación Provincial de Teruel toma los siguientes acuerdos: solicitar al Gobierno de Aragón que inste al Gobierno de España, a través de RENFE, a reponer todos los servicios que había en funcionamiento antes de la pandemia; y segundo, instar al Gobierno de Aragón a que mantenga la colaboración con el Ministerio de Transporte, Movilidad y Agenda Urbana, en la prestación de los servicios ferroviarios en Aragón mientras no haya una alternativa sostenible en funcionamiento para las líneas ferroviarias que funcionaban antes de la pandemia. Firman en Teruel, a 30 de marzo del 21, los portavoces de los Grupos Provinciales.

Muy bien, muchas gracias.

Punto número 3: propuesta de aprobación del Plan de Concertación Económica Municipal 2021. Tiene la palabra.

Sí, Sr. Presidente. Buenos días a todos. En la Comisión Informativa de Cooperación, en sesión ordinaria celebrada el día 23 de marzo de 2021, examinó el asunto sobre la propuesta de aprobación del Plan de Concertación 2021. El Informe de la Secretaría General, Planes Provinciales, en la que se propone la tramitación del Expediente, previos los trámites oportunos; Plan de Concertación elaborado con los criterios de distribución reflejados y objetivos; Informe de la fiscalización, en este caso de la Intervención General, en base a la disposición?, disponibilidad fiscalizado de conformidad. Visto cuanto antecede, pues, tras su estudio y cambio de impresiones, por unanimidad en votación ordinaria, la Comisión Provincial [corte en el audio]: primero, aprobar la propuesta de aprobación del Plan de Concertación 2021, con un importe de 3.300.000?; en segundo, trasladar el citado acuerdo a la Intervención y Tesorería Provincial, a los efectos oportunos; y tercero, proceder a realizar la correspondiente publicidad en el Boletín Oficial de la Provincia, así como en el portal de transparencia. No obstante, el Pleno resolverá lo que estime más conveniente, Sr. Presidente. (?) No se te oye, Manuel, no se te oye.

Sí, para eso quito?, para que no haya resonancias. No, lo que comentaba es que se abre un turno de intervenciones, si alguien quiere intervenir, claro. ¿Alguien quiere intervenir? Yolanda, por favor.

Gracias, Presidente. Aprovecho para decirle que hoy haré de portavoz de mi Grupo. Con respecto a este punto, no sé si usted sabrá, pero en la Comisión de Cooperación se puso de manifiesto la discordancia entre los datos de habitantes que aparecen en los núcleos de población y en los barrios, no siendo coincidentes con los publicados en el INE; se acordó en la Comisión que se revisaría y, sin embargo, no se ha corregido el error. Esto hace que existan municipios que reciban más o menos, unos que han salido perjudicados y otros beneficiados. Esperábamos una explicación al respecto, ya que si los criterios del INE son los válidos para los municipios, por qué motivo no lo son para los barrios y se atiende a otro criterio, resultando el certificado emitido por los Secretarios como suficiente. Nosotros entendemos que deberíamos ser tratados por igual. Tienen barrios que al INE no le figuran habitantes, pero se han certificado por los Secretarios con algún habitante, desconfiando?, desconociendo o confiando, mejor dicho, en que no se empadronó el día de antes. Esto, Presidente no nos parece ni lo correcto, ni lo más transparente, ni lo más ejemplar para una Diputación Provincial, ya lo dijimos en la Comisión, y hoy nosotros lo vamos a votar?, no lo vamos a votar en contra por [corte en el audio] de recursos económicos que tienen todos los Ayuntamientos, y también quizá, por qué no, por la mala interpretación que quizás se le podría dar, sacándolo de contexto. Nos vamos a abstener y seguiremos insistiendo hasta que subsanen el error o, si no, pues nos den una explicación que nos resulte convincente.

¿Alguien más quiere intervenir?

Sr. Presidente.

Sí, Alfonso.

Sí, bueno, con el tema que has nombrado, se pasó a Planes Provinciales, en este caso lo más aprisa posible, de la deficiencia ésta de alguna puntuación y alguna discordancia que había sobre el tema de los habitantes, y yo creo que está en Planes y se está resolviendo y mirando, y yo creo que Miguel Ángel nos podrá decir algo, si se ha subsanado o?, creo?, yo lo que sepa en este caso es que se estaba mirando, Miguel Ángel.

Si me permites, si me permites? A mí me lo trasladaron. Obviamente, si una población, si nuestra institución recibe un certificado de un Secretario, un Secretario o Secretaria o Interventora, pues en principio debía ser suficiente, porque un certificado de un Secretario o Interventor, pues es que tiene que ser suficiente, por tanto, no se ha hecho aleatoriamente, ¿no? Y yo sí que di indicaciones para que se solucionase cualquier error que pudiese haber, ¿vale? Por tanto, se va a solucionar, si hay algún error. Y lo que también habrá que hacer y también lo comenté, es dirigimos al Secretario o Secretaria pertinente, indicándole la razón por la cual dio esos datos que no coincide con el?, en su caso, con el Instituto Nacional de Estadística. Por lo tanto, sí que hemos escuchado lo que se comentó en la Comisión. Pero vuelvo a repetir, se basaba en unos certificados de Secretarios de Ayuntamiento, Secretarios y Secretarias, que eso es?, vamos, junto a eso, en principio no hay que dudar, ¿vale? ¿eh?, y?

Sr. Presidente, yo no estoy dudando de los certificados que emiten los Secretarios, sino que el resto de Secretarios, tan válidos como aquéllos, no emitieron ningún certificado, sino que fueron unos datos en una fecha en concreto y, sin embargo, en el caso de los Secretarios desconocemos si ese dato era actual, era anterior o a qué fecha se remitía. No es que desconfiemos de lo que ellos emiten, no quiero tampoco que tenga esa interpretación.

No, a ver, no, es que, a ver, los Secretarios también se pueden equivocar, es decir, son personas, ¿eh?, a eso me refiero, digo que aquí en esta casa, pues bueno, pues si un Secretario dice que esta población tiene tantos habitantes, se supone que lo ha mirado, ¿no?, entonces puede haber algún error y, obviamente, el error se va a subsanar, vamos a dar tiempo a que lo subsanen, ¿no? Y luego, también, yo dije que enviase un escrito a ese Ayuntamiento, a esos Ayuntamientos, por si el Secretario o Secretaria no está de acuerdo por alguna razón. Pero obviamente, los datos del INE son públicos, ¿vale? Así que se va a subsanar. ¿Algo más? ¿Alguien más tiene algo que decir? Vale, pues entonces se procede a su votación.

Presidente.

Sí, perdón, Pedro. Dime, dime.

Sí, nada, yo simplemente: es un momento importante porque en los acuerdos de Presupuestos, el Equipo de Gobierno se comprometió con las fuerzas que lo apoyamos a buscar esta revuelta para que el fondo de concertación saliera tal y como el año pasado, y es de felicitar y creo que ir cumpliendo acuerdos lo más rápidamente posible es bueno para todos y pone de manifiesto la voluntad del pacto para el Presupuesto, donde intentamos hacer un Presupuesto para todos, aunque luego no entramos todos, pero donde todos nos encontráramos cómodos. Y creo que éste es el camino de seguir movilizando toda esa energía económica que tenemos, con lo que yo no puedo más que felicitar por este pequeño paso.

Yo creo, Pedro que nos tenemos que felicitar todos. Desde luego, todo lo que el Equipo de Gobierno y los partidos que apoyen en su momento, todo lo que se plantee se va a cumplir. Hasta ahora se ha cumplido todo. Éste era un problema del Plan de Concertación, que explicamos que se iba a llegar a los 300.000?, se ha llegado. Y además, tengo que añadir otra cosa, si me lo permitís: a 31 de marzo, está, ha salido?, ya que algunos decían que no se trabajaba o que trabajamos pocos, ¿no?, tenemos el Plan de Concertación, el Plan de Empleo, el POS y luego el plan que antes se llamaba "de asfaltados", ahora tiene un hombre que me parece que es más?, y que aprobaremos, imagino, dentro de este Pleno, ¿no? Por lo tanto, se va a cumplir todos los acuerdos a los que llegamos, sin lugar a dudas. Bien, pues se procede a la votación. ¿Votos a favor? ¿Abstenciones? ¿Votos en contra? Sr. Secretario, pues Imagino que habrá 8 abstenciones (9 - 1 = 8) y el resto a favor.

Bueno, pues cuento 8 abstenciones y 13 votos a favor.

Correcto, de los 21. Bien, ¿alguien más quiere intervenir? Bien. Pues estamos de enhorabuena porque bien pronto va a llegar este dinero también a los Ayuntamientos, ¿no?

Pasamos a la tercera propuesta, presentada por el portavoz del Grupo Provincial del Partido Ciudadanos, en relación con instar al Gobierno de Aragón para que regule las condiciones de calidad de aire que deben tener los establecimientos hosteleros. Tiene la palabra.

Gracias, Presidente. Buenos días a todos.

Buenos días.

Bien, la moción que presentamos busca regular la calidad del aire en los establecimientos hosteleros. Mis compañeros de Ciudadanos en el Ayuntamiento de Zaragoza, concretamente la Consejera de Economía, Carmen Herrarte, encargaba un estudio a Javier Ballester, Catedrático de Mecánica de Fluidos en la Escuela de Ingeniería y Arquitectura de la Universidad de Zaragoza, y de la que se desprende un Informe con unas conclusiones claras: en primer lugar, que las medidas tomadas por la Administración para cerrar la hostelería, pues carecen de base científica; que las medidas por la que se rigen actualmente las aperturas, basadas únicamente en porcentaje de aforos, no tienen ningún rigor científico, porque de detrás de esta regulación de aforos simplemente hay una regla inversamente proporcional: a menos personas, mayor calidad del aire, que es, en definitiva, lo que busca esta propuesta; que habría que cambiar el criterio de los aforos por el de calidad del aire; que la calidad del aire debe ser un parámetro imprescindible e indispensable para regular la apertura o los cierres de establecimientos hosteleros, y seguramente más adelante veremos otros estudios sobre otros establecimientos; y en definitiva, que además los establecimientos hosteleros tienen diferentes peculiaridades cada uno de ellos, por lo que se debería, bueno, pues realizar una consultoría para que cada local determine cuál es el sistema mejor para renovar el aire; que se deberían instalar aparatos de medidores de CO2 para establecer esa calidad del aire; por supuesto, que sea una monitorización en tiempo real y que la entidad o el departamento correspondiente tenga la posibilidad de realizar inspecciones periódicas. Por todo ello, solicitamos el apoyo de todos los Grupos Políticos de esta Diputación, para que desde la institución instemos al Gobierno de Aragón: a tener la calidad del aire como un parámetro fundamental para la apertura y cierre de establecimientos; a establecer cuál es la calidad correcta del aire; y a garantizar que, salvo que haya otras condiciones que lo impidan, pues no se cierre el cierre?, no se cierren los establecimientos hosteleros simplemente por una cuestión de aforo y de "decretazo".

Bien, se abre turno de palabra. ¿Pedro?

Sí. Bueno, nosotros en principio confiamos que [¿?] del Gobierno de Aragón está muy pendiente de cualquier actualización en temas sanitarios y para poder implementar medidas, pero nosotros también vemos una buena intención en la moción y todo lo que sea la mejora de la calidad de la hostelería nos parece adecuado. Por tanto, en este caso nos abstendremos, ¿vale?

Berta, por favor.

Gracias, Presidente. (Ya había perdido hasta el orden, ya no me acordaba si me tocaba). Bueno, yo creo que el tema de la ventilación del aire ya ha sido?, bueno, pues un tema bastante recurrente, ¿no?, quiero recordar que aquí también tratamos, con el tema de los colegios, todo el debate que había, ¿os acordáis?, de que si medidores de CO2, que si? Bueno, yo creo que realmente, como dice la moción, pues lógicamente es un virus nuevo y la propia Organización Mundial de la Salud va adaptándose a los estudios que van avanzando y los diferentes conocimientos que se van planteando, y entendemos que, bueno, pues que a día de hoy lo que más ayuda para la calidad del aire es la ventilación, tal y como se ha demostrado recientemente. Bueno, primero que creo que el Gobierno de Aragón ya no individualmente puede tomar esas decisiones, sabemos que están siendo decisiones no sólo de España, sino muchas de ellas también trabajadas en la?, propio contexto de la Unión Europea, y entendemos que en el momento que la Organización Mundial de la Salud plantee determinadas recomendaciones, desde aquí se harán. Las competencias que tenemos, pues como las recientes ayudas que se acaban de conceder, que el Presidente estuvo?, y la Diputación ayuda, ¿no?, a la hostelería, pues adaptando, intentando ayudar a la hostelería e intentando que la transmisión del virus se produzca lo menos posible, pues con las terrazas, con?, buscando recirculación del aire? Pero lo que sí que es cierto, que lo que se está?, se ha demostrado es que estar sin mascarilla y en espacios cerrados es lo que demuestra que la transmisión es la más?, es la que se produce mayor, ¿no? Entonces yo creo que, bueno, hablan de un respaldo científico, yo de entrada plantaría un estudio "pseudocientífico", que seguramente se terminará de confirmar si es que es así, y que no tengo ninguna duda que se avanzará. Pero, bueno, pues todos sabemos lo duro que está siendo para el sector de la hostelería, es uno de los más perjudicados, pero, bueno, dentro de las competencias, como digo, esta línea de ayudas para ventilación, climatización, recirculación del aire es de momento lo que desde?, en este caso el Gobierno de Aragón lo está planteando, se está haciendo. Yo creo que se están compensando dentro de las posibilidades y, cuando la Organización Mundial aumente estas recomendaciones, desde luego, estoy convencida de que seremos los primeros en llevarlo a cabo.

Portavoz del Partido Socialista, Ana Cris. Perdón.

Le toca antes a Yolanda.

Sí, le tocaba al Partido Popular. Yolanda.

Gracias, Presidente. Desde el Partido Popular compartimos la necesidad de aplicar cualquier tipo de medida en cualquier tipo de espacio que ayude a la reducción de contagios, ya lo hemos demostrado y ya lo hemos hablado en esta Diputación, como acaba de hacer la compañera Berta con el tema de los colegios; esta medida tiene ese fin. No hay ningún tipo de estudio objetivo que relacione un mayor número de contagios con la apertura de la hostelería, esto es algo que afirmaba desde hace tiempo el Partido Popular y que también lo deja bastante claro este estudio de la Universidad de Zaragoza, cuando afirma que las medidas que ha tomado la Administración para el cerrar la hostelería carecen de base científica; y sólo eso, sino que también dice que las medidas basadas únicamente en los porcentajes de aforo también carecen de cualquier rigor. Y coincidimos en que estas afirmaciones son un "jarro de agua fría" a las medidas que ha venido aplicando hasta ahora el Gobierno de Aragón al sector de la hostelería. Un estudio que nos indica que hay que cambiar el tipo de medidas que se venían aplicando por medidas que nos permitan medir la calidad del aire; que no es necesario cerrar la hostelería, lo que hay que hacer, según este estudio y según muchas opiniones que hemos trasladado hasta ahora, es controlar la calidad del aire, y estas medidas vienen aplicadas desde el sentido común. Por ello, apoyaremos que el Gobierno de Aragón financie la instalación de este tipo de equipos que permitan controlar los mencionados parámetros. Partido Popular apoyará esta moción de Ciudadanos.

Portavoz del Partido Socialista.

Sí, gracias, Presidente. Buenos días a todos, compañeros y compañeras. Bueno, Sr. Fuertes, se sabe que?, sabemos de su buena voluntad a la hora de presentar estas propuestas, pero nosotros, pues vamos a seguir en la misma línea que hemos seguido hasta [¿?]: prudencia y atención a los principios de salud pública, para proteger primero a las personas y a los sistemas sanitarios. Respetando absolutamente, al 100%, el estudio realizado por el equipo liderado por Don Javier Ballester, entendiendo y sabiendo que existen opiniones, como no puede ser de otra manera, discrepantes en este tema dentro de la comunidad científica, nosotros optamos por seguir las recomendaciones de las autoridades sanitarias; más concretamente, del "Documento técnico de evaluación del riesgo de transmisión de COVID-19 mediante aerosoles", publicado por el Ministerio de Sanidad el 18 de noviembre del 2020, que en sus conclusiones, pues evidencia y recomienda el uso de la mascarilla, evitar determinadas actitudes que obligan a quitárselas dentro?, en los interiores, como puede ser al comer o al beber en un restaurante o en un bar, y siempre priorizando, pues los espacios exteriores o ambientales. Como no cabe duda de que, si hay nuevas evidencias científicas, el Ministerio de Sanidad adaptará las medidas, porque sí estamos seguros que buscamos todos lo mismo, que es salir cuanto antes de ésta, pues como digo, nosotros, basándonos en los criterios de Sanidad, vamos a votar en contra.

¿Alguna intervención más? Sí, Ramón.

Gracias, Presidente. Pues yo lamento que la?, a excepción del Partido Popular, la explicación del?, o su argumentario no coincida con lo que se va a votar, porque todos me están diciendo que el aire y la calidad del aire es fundamental, me han hablado de regeneración del aire, me han hablado de ventilación, me han hablado de estar en espacios cerrados quitándose la mascarilla?; pero todo eso se reduce a lo mismo: si garantizamos que hay una buena calidad del aire, estaremos garantizando un menor contagio. Yo no lo llamaría "estudio pseudocientífico", para mí?, y entiendo que no se ha dicho en tono despectivo, lo dice la Universidad de Zaragoza, lo dice el Departamento liderado por el Catedrático. Y oiga, no es que solamente lo dice Ciudadanos en ese Informe, sino que, no sé si tienen la oportunidad de leerlo, si no, lo leo yo, una publicación del Heraldo de Aragón donde dice que: "cien científicos piden en una carta a Sánchez medidas urgentes frente al contagio por aerosoles". En dicha carta se hace mención a diferentes asuntos, pero entre ellos se habla de la calidad del aire, de la regeneración del aire y de los aparatos de medición de CO2; entonces, no es solamente un Informe, son 100 científ?, más de 100 científicos ya a los que lo avalan. Tengo que decir que a día de hoy, y hasta hace un rato, todavía no hemos conocido ningún estudio, ningún estudio que contradiga este primer Informe. Que ya les adelanto que sorprendentemente vamos a tener más Informes en esta línea y que nos van a sorprender por cosas que ha hecho la OMS, porque, hombre, la OMS es importante pero no es todopoderosa, es decir, recordemos que decía de las mascarillas al principio. Y nosotros lo único que estamos haciendo, siguiendo los criterios de prudencia y nunca hemos hablado de quitarse las mascarillas, por lo que aquí se ha dicho, que siempre hemos hablado de que las mascarillas son imprescindibles; pues bueno, la OMS dice esto, pero nosotros nos estamos basando en un estudio científico, en un criterio científico y en, se podría llamar, un "comité de expertos" de nombre?, con nombre y apellidos que sí conocemos y que sí que están dando la cara. Entonces, yo lamento profundamente que sus explicaciones al final no coincidan con el voto final porque, al final, se reduce a lo mismo: que la calidad del aire es primordial debería ser un parámetro fundamental y que es básico para evitar el contagio, creo que no lo digo yo, lo dicen los científicos, y aquí incluso los partidos que han anunciado el voto en contra, pues más o menos lo han dicho; entiendo que, bueno, pues que sus formaciones de Gobierno en otros sitios, pues tampoco les permitan votar a favor esto, que en otras instituciones sí que lo han hecho. Nada más. Gracias.

Berta.

Nada, un momento, por aclarar. Yo creo que el ejemplo de?, el que estemos hablando de la calidad del aire, nos lleva a recordar lo que pasaba en los colegios; yo recuerdo que al principio del curso había mucho nerviosismo y lo que se demostró es que con las mascarillas puestas, los contagios prácticamente no se producen. El contexto de la hostelería, nos guste o no, o sea, comer con la mascarilla puesta es como lo de fumar con la mascarilla puesta, yo desde luego no lo veo y, por lo tanto, el riesgo aumenta, yo creo que partiendo de esa base? Ahora, si Ciudadanos tiene mucha más información de la que tiene la OMS o de la que tiene el Ministerio de Sanidad, pues desde luego, luego tendremos que darle la razón. Desde luego, a día de hoy, con la información que hay encima de la mesa, nuestra labor que nos queda es ayudar a la hostelería, en este caso, para adaptar los espacios para la recirculación y la ventilación de los espacios, y crear espacios abiertos; porque se ha demostrado, y eso sí que se ha demostrado científicamente, que en espacios abiertos los contagios disminuyen. Y mientras tanto, ojalá llegue un momento que ya dejemos de hablar de esto, porque seguramente querrá decir que la pandemia ya la hemos superado. Gracias.

¿Alguien más? Bueno, yo únicamente, pues añadir que estamos en manos de la ciencia, como bien ha dicho Ramón; que estamos en manos de las organizaciones internacionales, la Unión Europea, la clase científica, y que cada país?, la Unión Europea tomará las medidas que tenga que tomar en cada momento, en función de los datos que tengan. Yo creo que no es función?, yo por lo menos no tengo criterio para tomar una decisión así; que sean ellos quienes la tomen y ojalá dictaminen que haya alguna forma de bajar el número de casos, y ya no digo en lo que son bares, sino también en pequeños comercios, en pequeños comercios que, bueno, pues que también tienen ese problema, ¿ verdad? Está en manos de la ciencia y conforme vayan avanzando en tema del COVID, de que todavía (yo por lo que leo, ¿no?, y por lo que me informan) se sabe muy poco, se sabe muy poco, y que muchas veces se basan en estadísticas, ¿vale?, pues bueno, pues si llega el momento, pues serán las autoridades sanitarias las que nos digan: "a partir del día de mañana se tomarán estas otras medidas", ¿no? O sea, que no es que aquí haya una discusión de que unos estamos a favor de una cosa y otros de otra; es sencillamente que nuestra posición es de que nos digan desde Sanidad lo que tenemos que ir haciendo y seguir todos unas mismas pautas porque, si no, esto aquí sería? Bueno, ya de hecho, pues hay personas que ni siquiera se creen el tema del COVID. Pues yo creo que tenemos que confiar en lo que nos dicen los organismos internacionales e ir todos en la misma dirección, lo cual no quiere?, yo no quito la razón de lo que está diciendo?, Ramón, ¿vale? Bien, pues se procede a la votación. ¿Votos a favor?

A favor 9.

¿Votos en contra?

14; 14 votos en contra.

Muy bien.

Abstenciones ninguna.

¿Alguna??

Una abstención.

¿Sí?

Ah, vale, una abstención.

Ah, perdón.

13 a favor y una abstención.

Perdón, Pedro, te pido disculpas.

Nada [¿?].

8 a favor, 13 en contra y una abstención.

Muy bien. ¿Alguien quiere intervenir más sobre este tema? Bien, pues pasamos?

Manolo, sobre este tema no, pero perdonadme que interrumpa. Compañeros, os tengo que dejar, que tengo visita médica y, si no, no llego. Va a intervenir mi compañera María. Desearos a todos unas? muy buenos días y que nos vemos, ¿vale? Lo siento, me tengo que marchar.

Sí, sí, lo primero es lo primero, la salud es lo primero. Bien?

Gracias, Manolo.

Pasamos al punto número 4: aprobación de las bases reguladoras de la convocatoria del XXXVIII Premio Nacional?, uy, perdón, Provincial de Narrativa Infantil y Juvenil San Jorge 2021. Por favor, Diego.

Sí, muchas gracias, Presidente. Buenos días. En la Comisión celebrada el pasado 23 de marzo de 2021, la Comisión aprobó por unanimidad las bases de la convocatoria del XXXVIII Premio Provincial de Narrativa Infantil y Juvenil San Jorge 2021, con las bases tradicionales, en dos categorías: infantil y juvenil. Y se aprobó por unanimidad, y el plazo de presentación de los trabajos acabará hasta el día 30 de abril y se dará conocimiento a todos los colegios para que se puedan inscribir, si el Pleno así lo dice.

¿Alguna intervención? ¿Votos a favor?

Hay que entender que 21 a favor.

Muy bien.

La siguiente es: propuesta presentada por el portavoz del Grupo Provincial del Partido Popular en relación con solicitar al Gobierno de España el replanteo de ayudas estatales a los municipios, respecto de los fondos asignados a España, por importe de 140.000?. Tiene la palabra la portavoz, Yolanda.

Gracias, Presiente. Todos los Grupos son conocedores del texto de la propuesta, en la cual de manera inevitable se hace alusión a que los Ayuntamientos constituimos la Administración más cercana y más accesible al ciudadano; es decir, que quien le soluciona principalmente los problemas es aquella Administración a quien acuden los ciudadanos cuando sienten que tienen una necesidad. Es verdad que las Administraciones locales siempre hemos respondido de una manera eficaz a estas exigencias de los vecinos y muchas veces realizando competencias que no están recogidas por Ley, o incluso de la Ley atribuye a otras Administraciones y, sin embargo, seguimos haciéndolo. Si a esto le añadimos que durante todo el estado de pandemia las Administraciones locales hemos jugado un papel importantísimo y hemos estado a la altura de las circunstancias dando respuesta a los vecinos, nos desola ver que no nos ha llegado un solo euro extra del Gobierno de España, pero ni un solo extra. Éste es el resumen de la situación que están viviendo todas las Entidades Locales de este país y, por extensión, las de la provincia turolense. Esta realidad, requiere de un cambio drástico para poder ayudar a todos los ciudadanos que lo están pasando peor como consecuencia de estos momentos difíciles, ya no sólo por la pandemia, sino por la crisis económica a la que está asociada. Por esta razón, el Partido Popular ha registrado esta propuesta para que solicitamos la aprobación de manera urgente de un fondo de reconstrucción local por un importe de 4.000 millones de euros, que replantea ayudas estatales a los municipios por un importe de 140.000 millones de euros; una aportación al fondo de transporte de al menos 1.000 millones de euros y el reconocimiento del protagonismo que tienen los Ayuntamientos en la gestión directa de fondos de la Unión Europea para la reconstrucción; además, cómo, no de reivindicar el papel fundamental de los Ayuntamientos, de reivindicar los acuerdos alcanzados por unanimidad en el seno de la FEMP y comprometiendo a seguir defendiendo en igualdad y solidaridad el reparto de estos fondos estatales entre los municipios.

Muy bien. Se abre turno de intervenciones. Pedro.

Sí, gracias, Presidente. A ver, esto de replantearnos un poco las fórmulas'; en primer lugar, el Estado lleva trabajando durante mucho tiempo en una fórmula, yo creo que ahora no es el momento de reformularla, sino de ir saliendo adelante. Mirad, sin tener que gastar un duro, ha hecho más que?, ha limpiado este Gobierno los problemas que generó el anterior, de Rajoy, solamente con el mero hecho de poner en marcha los remanentes y quitar la regla de gasto, o sea, que eso para empezar. Luego, no creo que el Grupo Popular sea el más adecuado para la defensa del municipalismo, porque nunca lo ha hecho; es más, sí que veo que defendáis municipios grandes. Yo creo que el error de esta propuesta es que, en vez de los Ayuntamientos gigantes de España, hablarais del de Cella, del de Crivillén o del de Cantavieja; pero, sobre todo, también tengáis claro que si las propuestas luego el Grupo Popular las va a apoyar, os digo porque no hay que irse mucho más lejos de esta casa para que toda la idea de la reconstrucción provincial, es que no la?, ni la habéis apoyado, y han sido decenas de millones de euros y algo histórico; entonces, es un poco llamativo, es casi?, habla el que más tiene que callar. Nosotros no lo vemos. 1.000 millones para el transporte, para el', ¿entre quién, entre Lidón y Visiedo o??, si es para el de Madrid, Barcelona y por ahí. Yo creo que estáis', que no?, que la doctrina de Azcón no es la que tendría que representar el Partido Popular de la provincia de Teruel. Nosotros, como siempre, intención en el fondo la vemos y buena, que se mueva, que se mueva todo; pero fondos europeos están en marcha, Diputación de Teruel está inyectando y el Gobierno de España tiene una cosa muy clara, si le apoyáramos entre todos, casi seguro que funcionaría mejor y no poner tachuelas, como se está intentando desde algún Grupo Político, incluso en la Comisión Europea. Por lo tanto, nuestro voto nunca apoyará esta propuesta.

Portavoz de Ciudadanos, Ramón.

Gracias, Presidente. Me sorprende que solicitar, bueno, que ciertas ayudas como lo está solicitando el Partido Popular y, bueno, que se tenga en consideración a los municipios, pues vayamos a los tiempos de Rajoy o el que sea. Yo no voy a entrar a defender ni a Rajoy ni a Zapatero, o si afortunadamente el Sr. Iglesias ha salido del Gobierno de España y es una buena noticia para todos; yo me voy a centrar en la provincia y en que el Partido Popular, entiendo que trae esta propuesta para que, bueno, pues se dé el valor que realmente están teniendo los Ayuntamientos en nuestra provincia, y es que han sido los primeros que han estado en primera línea de batalla plantando cara a esta crisis sanitaria y económica, con los fondos que en mayor o? medida han tenido. Yo creo que nadie puede cuestionar que los Ayuntamientos, como siempre decimos, es la Administración más cercana, han estado en primera línea de batalla y creo que el Partido Popular lo único que busca con esta propuesta es: primero, que se reconozca esa labor; 2) que se va a seguir trabajando; y 3) que se valore económicamente una reestructuración de fondos, pues porque los municipios hemos hecho?, hemos plantado cara con nuestras?, bueno, con nuestras cajas y tenemos que seguir trabajando, invirtiendo y dando servicio. Yo creo que no va más allá y por eso, vamos, desde Ciudadanos vamos a apoyar esta propuesta porque nos parece una propuesta acertada y necesaria. Y creo que no debemos entrar ahora en, bueno, en el "y tú más", que es muy fácil caer, vamos a centrarnos en lo que realmente le preocupa a los turolenses, que es al fin de al cabo, bueno, pues la disponibilidad económica de la que deben disponer nuestros Ayuntamientos para hacer frente a los servicios y a las inversiones que a los turolenses de nuestra provincia les hacen falta.

Portavoz del PAR, Berta.

Gracias, Presidente. No puedo evitar recordarle, Sr. Fuertes, que quizá como gobiernan en Zaragoza, en el Ayuntamiento de Zaragoza, con el Sr. Azcón, pues a lo mejor?, o en el Ayuntamiento de Teruel, a lo mejor tienen ahí algo que plantear? Desde luego, para el Partido Aragonés poco menos que sorprende esta moción en la provincia de Teruel, porque entendemos que es un simple "pega y corta" de lo que se ha estado llevando a cabo a la cabeza por el Sr. Azcón junto con nueve Alcaldes más de toda España y que, desde luego, quieren vender que con esto que en apoyar a las Entidades Locales; bueno, yo creo que quieren apoyar a que se beneficien las ciudades más grandes y más habitadas. Es por lo menos llamativo que, de esos 10 Alcaldes que se reunieron hace pocos días, la ciudad más pequeña, que era Torrelavega, tuviera más de 50.000 habitantes; desde luego, a la provincia de Teruel creo que no representan, ni siquiera a la capital de Teruel. No sé qué tenemos que ver las grandes ciudades con nosotros y las necesidades de las grandes urbes con los municipios de la provincia de Teruel. Desde luego, claro que los Ayuntamientos han tenido más gastos debido a la pandemia, pues han limpiado más los colegios, más las calles, las Comarcas han hecho más ayudas de emergencia?; ya lo de los nuevos servicios sanitarios, no tengo muy claro a qué se define eso, o el transporte de viajeros, porque no tenemos que olvidar que en la provincia de Teruel los municipios de menos de 50.000, que son todos, no tienen obligación de servicio urbano, no quiere decir que Alcañiz y Teruel no lo tengan, pero no es obligado por Ley, y que el único que tiene externalizado en este caso el servicio de autobús urbano es el Ayuntamiento de Teruel, no creo que eso represente a toda la provincia. No creo que los Ayuntamientos hayan sido los más afectados en lo económico por la pandemia, ésa es la verdad. En España, desde luego, se ha disparado el déficit en 123.072 millones, con ayuda financiera, y tenemos un 10,97 de déficit del PIB. Se ha producido un descenso de los ingresos en los Ayuntamientos, por supuesto, pero 9 de cada 10? del gasto público, desde luego, han ido a medidas para proteger las rentas de autónomos, del tejido productivo?; y no creo que los Ayuntamientos estén dentro del refuerzo sanitario, educativo, de los ERTEs, de los ceses de actividad, de?, todo eso, los Ayuntamientos no han entrado, en lo que es los efectos socioeconómicos más importantes de la pandemia; que no quiere decir que los Ayuntamientos?, por supuesto, han ayudado en la pandemia, no tienen competencias en estos sectores más castigados pero, desde luego, han contribuido a mejorar la vida de los vecinos de sus municipios, no nos cabe ninguna duda. Y claro, un poco?, oía al Sr. Bello y, pues yo creo que todos un poco tenemos que recordar, ¿no?, no debemos olvidar que las Entidades Locales sí que pasaron mal, muy mal lo estuvieron pasando durante muchos años, teniendo dinero en el banco y no pudiéndolo gastar. Y no tenemos que olvidar que ahora, yo no sé si gracias a la pandemia o gracias al Partido Socialista, eso ya no lo sé, pero desde luego, podemos permitir que estos Ayuntamientos?, que en la provincia de Teruel, en esta Diputación se han debatido en muchas ocasiones, hay más de 200 millones de estos Ayuntamientos que tienen los bancos, junto con las Diputaciones y las Comarcas, que tengo que recordar que recientemente aprobamos en esta Diputación que les permitieran gastárselo en más de un año porque no tenían tiempo para gastárselo todo; por lo tanto, está muy bien recibir dinero, pero lo que es importante es saberlo canalizar. Yo creo que combatir la pandemia no ha supuesto un "agujero" financiero, como dicen en su moción, a las arcas municipales, por lo menos en la provincia de Teruel, desde luego, yo lo veo así. Esta moción habla de los grandes Ayuntamientos y también de los Ayuntamientos más endeudados, porque de esos 10 habrá que decir que algunos están en el ranking de los más endeudados; pero como digo, en la provincia de Teruel, gracias a la buena gestión de Ayuntamientos, no somos los más endeudados. Yo creo que las realidades no tienen nada que ver, de lo que plantean esta moción con la provincia, creo que tenemos que ser sensatos y entre todos, cada uno en su territorio, con sus realidades, hay que remar para salir de esta grave crisis que tenemos y que, desde luego, aún nos espera. El Partido Aragonés no apoyará esta moción. Gracias.

Portavoz del Partido Popular. Perdón?

Continúe, Presidente.

Portavoz del Partido Socialista, María.

Gracias, Presidente. Bueno, nosotros creemos que, en este tema, ya está bien de hacer política barata con grandes frases hechas y puestas en escena para mayor boato del Alcalde de Zaragoza. Cansa oírles día sí y día también, señores y señoras del Partido Popular, de esos 3.000 millones de euros para la finalización local que ustedes mismos rechazaron cuando les ofreció el Gobierno en septiembre de 2020 y que ahora presentan como la panacea. Pintan un panorama sombrío, como si los Ayuntamientos estuvieran totalmente abandonados por el Estado, y esto no es así, no es así y ustedes lo saben, y os lo voy a explicar por qué: primero, no hace falta que les recuerde que ha sido el Gobierno de España el que ha luchado tanto por la suspensión de las reglas fiscales, liberando los remanentes, en los que supone una inversión extraordinaria para la provincia de Teruel; o que también fue el Gobierno el que peleó sin descanso para que llegasen los fondos europeos, mientras su Presidente, el Sr. Casado, iba a Europa a lo contrario, a poner palos en las ruedas para que no llegaran esos fondos. Esto sólo de entrada, porque la realidad es tozuda y los datos demuestran que nunca antes la Administración General del Estado había liberado un volumen de recursos tan importante para los entes territoriales como ahora. Y me gustaría recordarles la "Ley Montoro", la Ley que no nos dejaba a los Ayuntamientos gastar el remanente. Los Presupuestos Generales del Estado del 2021 han dado un impulso adicional a las Entidades Locales, que contarán con recursos un 9,7% superiores a los del 2020, además de incrementar su participación en los ingresos del Estado un 3%, dispondrán de 7.852 millones de euros en transferencias para financiar políticas de gasto. El fondo de financiación de Entidades Locales tendrá una dotación de 1.000 millones. Además, es importante recordar que en 2020 se actualizaron las entregas a cuenta de la participación de los ingresos, de los ingresos del Estado, que pese a la prórroga presupuestaria, incrementó recursos municipales en 2020 en 822 millones de euros. Para los municipios en dificultades, se ha ampliado la posibilidad de acceso a los fondos de ordenación, que posibilitan incrementar la liquidez a través de la conversión de deuda de corto a largo plazo, o financiando deudas de Hacienda y la Seguridad Social. El importe total de las necesidades financieras de los Entes Locales que se atenderán en el 2021, se eleva a 291 millones de euros. Hablan también de pérdidas de transporte; el Gobierno ha puesto en marcha un mecanismo para que las Entidades Locales puedan compensar las pérdidas por la caída de los ingresos en el transporte público, el Ministerio de Hacienda ha empezado a recabar datos para calcular subvenciones directas a favor de las entidades prestadoras de estos servicios. Y respecto a la participación de las Entidades Locales en el reparto de los fondos europeos, que ustedes tachan despectivamente en su propuesta de "residual", 1.483 millones se transferirán a Entidades Locales para que aborden actuaciones que correspondan a su ámbito competencial, además de otras cuantías adicionales que gestionen en futuro en base a los proyectos que presenten. Las Entidades, aunque ustedes digan que no, las Entidades Locales tendrán un papel destacado en la Conferencia Sectorial del Plan de Recuperación, Transformación y Resiliencia, contando por primera vez con voz y voto a través de la FEMP. Así que, por favor, dejen de quejarse y delante de?, de alentar manifestaciones, y empiecen a arrimar el hombro, que yo creo que ya es hora. Y ya para acabar, no me resisto a comentar un punto de la moción, de esta moción, en la que piden que la Diputación de Teruel, que los pequeños municipios de Teruel, que hagamos nuestras las peticiones de los Alcaldes de Cádiz, Gerona, Lérida, Madrid, Santa Cruz de Tenerife, Torrelavega, Pamplona, Valencia y Zaragoza; que, claro, igual piensan los Diputados de la provincia de Teruel del Partido Popular, pues que tienen los mismos problemas que Calomarde, Mosqueruela o Fórnoles; igualitas las reivindicaciones de Cádiz con las de Argente, o que necesita lo mismo en Zaragoza que lo que necesita Monreal del Campo; venga, vamos ya, apañados estamos si queremos identificarnos con estas ciudades que tienen más de 50.000 habitantes. Y por último, os quiero recordar, me gustaría recordarles que, si por ustedes fuera, no tendríamos nada, porque en contra, ustedes en contra del Decreto de los remanentes, en discrepancia con los fondos europeos y, no se les olvide, en contra del Presupuesto de esta casa, que es más gordo. Así que nuestro voto será en contra. Gracias.

Bien, tiene la palabra la portavoz del Partido Popular.

Sometámoslo a votación, Presidente.

Muy bien, se somete a votación. ¿Votos a favor?

9 a favor.

¿Votos en contra?

14 en contra, Sr. Presidente.

Vale, por tanto, no hay abstenciones. Si, quieren, se abre un turno de palabra, si alguien quiere añadir alguna cosa más. La portavoz del Partido Popular tiene la palabra.

Gracias, Presidente. En primer lugar, agradecer el apoyo del Grupo Ciudadanos y lamentar, portavoces, su sectarismo. Sr. Bello, que base hoy su intervención en anteriores dirigentes del PP nacional, ¿que me hable de la defensa del municipalismo?, recuerde que encabezamos una campaña que se llamaba "Mi pueblo no se cierra", mientras estaban esos dirigentes que tan poco le gustan; quizá debería preguntarle a sus dirigentes en la FEMP qué votaron a esta propuesta, le sorprendería. Lo lamentable es tener que presentar esta moción, es que es el resultado del ninguneo constante que está teniendo el Gobierno central con los Ayuntamientos de todo el territorio, todos, desde Valencia hasta Calomarde. Adórnelo como quiera, Sra. Ariño, es la especialidad Pleno tras Pleno de su Grupo, maquillar al Partido Socialista y ensuciar al Partido Popular, como si los Alcaldes no estuvieran percibiendo esta realidad, sean del partido que sean, grande o pequeño que sea el lugar que lideran; explíquenles a ellos por qué votan en contra esta propuesta [corte en el audio] de dinero y no a mí. Es más, este Gobierno de Sánchez, lo que intentó es apropiarse de los remanentes que teníamos los Ayuntamientos, ¿lo recuerdan?, los remanentes que habíamos ahorrado gracias o por culpa de la "Ley Montoro", que tan poco les gustó y que tanto les beneficia hoy, ¿de eso ya no se acuerdan? Y también recordarán que no hubiera sido posible el debate sobre los remanentes si no hubiera existido la "rebelión de los Alcaldes", en la cual estuvimos todos, prácticamente todos, salvo el Partido Socialista y Podemos; en Aragón, casualmente, encabezado por este Alcalde que tan poco les gusta, Jorge Azcón, y por nuestra compañera Emma Buj, ¿recuerdan sus intervenciones para que nos incautaran de nuestros remanentes durante el plazo de 10 años?, qué bien nos ha venido, qué bien nos ha venido que no nos hicieran aquel expolio, qué bien nos ha venido, hoy los Ayuntamientos contamos, el que puede, que no todos, con esos remanentes y gracias a ese dinero podemos seguir atendiendo las necesidades de nuestros vecinos. Pero de aquel Gobierno de España sigue sin?, de este Gobierno de España sigue sin llegar absolutamente nada. Léales a los Alcaldes, su discurso, Sr. Ariño, y la llevarán a su realidad, a lo solos que se han encontrado por parte del Ejecutivo nacional. La pandemia, ¿no ha supuesto un agujero a los Ayuntamientos? ¿no ha supuesto un agujero, Sra. Zapater? ¿quién se ha encargado de la limpieza y desinfección de las calles? ¿quién se ha encargado de la limpieza diaria de las escuelas y de los consultorios médicos? ¿quién ha rebajado sus impuestos y sus tasas para fomentar el consumo en nuestros comercios locales? Ni un solo euro, adórnelo como si fuera una mona de Pascua, la realidad pasa por que a los Ayuntamientos, por grandes o pequeños, no ha llegado ni un solo euro, mismo problema tiene el Ayuntamiento de Huesca que el de Teruel, el de Calomarde que el de Linares, que el de Lidón, que el de Cantavieja, que el de Mosqueruela, el que todos ustedes quieran. Gracias, Presidente, he terminado.

¿Alguna intervención más?

¿Puedo hacer un inciso, Presidente?

Sí, sí, Rosa, sí.

Disculpen, yo también me tengo que ausentar porque, bueno, tengo también Pleno aquí en mi Ayuntamiento, en Orihuela del Tremedal. A pesar de que el Alcalde trabaja en Diputación y sabe que tengo el Pleno, nuevamente me los hace coincidir. Entonces, pido disculpas y me ausentaré para poder asistir a la Comisión y al Pleno que tengo en este momento, ¿de acuerdo?

Muy bien.

Gracias.

Vale, buen fin de semana.

Presidente, yo por alusiones?

Sí, sí, sí, sí.

? tendría que [¿?]?

Sí, hay un turno, sí. Si alguien quiere intervenir, hay un segundo turno.

Presidente.

Sí.

Nada, simplemente es que no nos podemos?, discursos que se caen por su propio peso: no nos podemos remontar a Rajoy pero sí a Montoro, ¿vale? Yo es que, además, es que el hablar de munici?, poner en un bote municipalismo y Partido Popular?, pero si le metes [corte en el audio] en el ingrediente a Azcón, es la bomba atómica. Al tiempo.

¿Alguien más? Bueno, pues yo también quiero intervenir, en nombre del Partido Socialista. Bueno, no estoy de acuerdo. La verdad es que, portavoz del Partido Popular, te doy la enhorabuena porque la verdad es que eres hábil hablando, ¿eh?, que está muy bien, está muy bien. Pero, obviamente, yo creo que cuando a mí me toque explicarlo a los Alcaldes de la provincia y decirles: otra vez el Partido Popular?, ¿os acordáis de aquellos 5.000 millones?, donde 1.000 millones iban al transporte de las grandes ciudades, al transporte de la provincia cero euros, ¿os acordáis cuando el Partido Popular quería repartir ese dinero, el Sr. Azcor, por número de habitantes?, por población, incumpliendo una injusticia, ¿eh?, que es total y absoluta hacia nuestra provincia. Yo no voy a hacer más alegaciones a esta propuesta. Sencillamente, cuando yo la leí, pues la verdad que me causó vergüenza, me causó vergüenza porque realmente sentí, honestamente, que iba dirigida hacia esas grandes ciudades que tienen deuda, pero tienen deuda porque se lo han gastado, y no a nuestros pequeños pueblos, que no tienen deuda porque no se lo han gastado. Y finalmente añadir, por ser fieles a la verdad: en esta Diputación Provincial hay remanentes porque equipos anteriores gastaron o gestionaron menos del 60%, cuando había necesidades en esta provincia, y ésa es la cruda realidad; si hace falta, pida un Informe a Intervención, ¿eh?, porque yo, cuando entré aquí, pregunté y me contestaron así, no estoy faltando a la verdad. Por tanto, esas ayudas?, se tenían que haber gastado ese dinero en su momento en nuestros pueblos, sin haber llegado a este momento, por tanto? Y finalmente, también añadir que ya es público y notorio que las Entidades Locales vamos a participar de esos fondos europeos, entonces, no faltemos también a la verdad, porque eso es público y notorio; aparte, ya se comunicó también, por lo menos en la última reunión de la FEMP de Presidentes de la Diputación, que iba a ser así, ¿eh?, así que a cada uno lo suyo. Y desde luego, que las Entidades Locales hemos trabajado y seguiremos trabajando por y para la pandemia, y desde esta Diputación Provincial con este Presupuesto vamos a ayudarles muchísimo. Y que la única cosa que, al parecer, discrepábamos, era el Plan de Concertación, ustedes no se creyeron nuestra palabra, la palabra del resto de los Grupos, y hoy hemos aprobado el Plan de Concertación. Y seguimos apoyando a los sectores más desfavorecidos de nuestra provincia, en colaboración con otras instituciones y con los representantes de la patronal, de los empresarios turolenses y aragoneses.

Punto número 5: aprobación de las bases reguladoras de la convocatoria del XXXII Premio Provincial de Pintura Infantil y Juvenil San Jorge 2021. Por favor.

En la Comisión de Cultura, Turismo y Bienestar Social del pasado 23 de marzo, se aprobó por unanimidad las bases de convocatoria del XXXII Premio Provincial de Pintura Infantil y Juvenil San Jorge 2021, en dos categorías: categoría infantil y juvenil. Y también, si el Pleno lo decide, se dará conocimiento a todos los colegios de la provincia para que puedan presentar sus trabajos en el mismo plazo.

¿Alguna intervención? ¿Votos a favor?

Pues entendemos que 21 a favor, a Carlos no se le ve, pero, bueno.

Pero ha manifestado el mismo voto que el Grupo, Secretario.

Claro, ha manifestado que su voto es el mismo que el de su Grupo. Si en su Grupo hubiese en algún momento que alguien votara en contra, entonces lo haría in voce, ¿vale?

Exacto. Gracias, Presidente.

Bien, pasamos al número 5: presentada por el portavoz del Grupo Provincial del Partido Ganar, en relación con los proyectos de centrales eólicas y fotovoltaicas. Tiene la palabra, Pedro.

Gracias, Presidente. A ver, estamos ante el tema, si no de moda, el clave para nuestra provincia, que se va a dilucidar en poco tiempo el futuro para muchos años; entonces, todos los Grupos Políticos hemos participado, tenemos representantes en el Gobierno de la Aragón y tuvimos una PNL hace escasamente un mes, entonces, yo creo que todos tenemos claro un poco por qué votamos en ese momento. Aquí, desde el Grupo nuestro Provincial, aparte de que en un mes, pues las cosas aún se van viendo cada vez más claras, se ve el rédito del empleo en el territorio, un poco el posicionamiento de las grandes empresas y la dificultad de los pequeños Ayuntamientos de poder un poco defender sus intereses. Simplemente también es un poco ponerlo de manifiesto e intentar hacer un poco conciencia grupal para que nos pongamos las pilas y abramos un poco la mente a muchas posturas, a ver cómo se puede enfocar el asunto. El primer punto que ponemos es el de la moratoria de dos años, pero el segundo me parece interesante porque lo que sí que está claro, que creo que es unánime, que hace falta algún modelo de regularización que no?, que diga en el territorio donde queremos hacer cada cosa, que el territorio pueda opinar y, sobre todo, que los pequeños municipios se vean amparados por esa "madre", por esa "hermana mayor", que yo creo que en este caso sería el Gobierno de Aragón, en sus intereses, que no se sientan ultrajados y que por lo menos no tengan la situación de indefensión. El punto 3 es un asunto básico, que es que toda esa falta de recursos administrativos o urbanísticos, que la Diputación Provincial esté al quite de lo que sea necesario; no dudo que, a lo mejor, incluso sin tener que recurrir a este tercer punto, la asistencia técnica de la Diputación no tenga ningún problema en asistir al municipio más pequeño de turno. La historia es que creo que todos los Grupos Políticos estamos a favor de las renovables, sin ninguna duda, y creo que cualquiera de nosotros también estaría a favor de que cada zona o municipio pudiera un poco también poner su punto de vista. Aquí el problema que pasa es que también, lo que pasa en un término municipal puede afectar gravemente a los de su alrededor, entonces, la terminología de cerrarlo al ámbito local también es un poco controvertida, podría haber más proyecto de zona, entonces, por ahí también lo veo. Luego, veo grandes empresas super potentes que aparecen en los pueblos ya cuando está todo "el pescado" prácticamente "vendido" y 236 municipios que tienen menos de cien habitantes, todos sabéis lo que pasa en nuestros Ayuntamientos, hasta en los más grandes, de la velocidad que tenemos de reacción jurídica, administrativa, urbanística, es muy baja; lo digo en positivo totalmente y comprendiendo la posición de todos los Grupos, porque ya nos hemos expresado en las Cortes de Aragón. Pero en un caso como el mío, que soy un pueblo de los del "top 20", de los más grandes de los 236, poniendo el alma, teniendo buenos funcionarios y predisposición, cuesta también un poco hacerse con la situación porque prácticamente es una avalancha, una avalancha que te lleva también a la contradicción muchas veces, porque queremos renovables y pensamos que se puede tener las cosas buenas de las renovables, pero también a la vez poder tener un poco más de estructura y de control. La velocidad es tan rápida que, ya te digo, por mucho que te muevas ya te han cogido la velocidad, ya están los terrenos alquilados, ya está todo en contra; entonces, pienso que podemos entre todos darle una vuelta y, si la moratoria?, ya digo, yo creo que el término moratoria de dos años es más para, quizá para municipios pequeños, que se les echa encima de cualquier manera, creo que los grandes podemos tener algo más de movimiento, algo más de argumentos o de apoyo técnico para buscar algún tipo de revuelta, pero ya sabéis que luego nos encontramos "entre la espada y la pared" y que no es fácil, y más cuando en el fondo, pues traen alguna?, así como en la rama del empleo lo veo que ya cae por su propio peso que no hay empleo en el mantenimiento, sí que los ingresos económicos a cualquier Ayuntamiento se le hacen necesarios y nunca van mal. Entonces, yo pienso que hay que encontrar el encaje, el encaje de todo; no sé cómo, no sé si el Gobierno de Aragón puede tener algún tipo de mayor velocidad de intervención, si está dispuesto o no, en la votación parece que no, pero yo creo que sí que estamos todos dándole vueltas a la cabeza y cada vez más. Esto es un?, esto en según qué zonas es un constante, es un constante y lucha entre empresas, y a ver dónde. luego no regulan para nada?, van al cogollo, van a los terrenos que potencialmente son más productivos, porque son los más fáciles, no hay nada que obligue por lo menos a poder un poco vascular desde los Ayuntamientos; están?, en según qué partes, por ejemplo, el paisaje es importante y el proyecto turístico lo es, en otras, pues a lo mejor están poniendo ya en entredicho el futuro del?, bueno, ya no digo de la elevación de aguas para los PBA o para otro tipo de riego, sino que están poniendo en duda también el futuro de la agricultura de secano, de muchas temas como la explotación minera, en mi zona, por ejemplo, los yacimientos de alabastro? Con lo que se presenta, creo que por lo menos el derecho es a que tiene que haber un debate bastante más profundo que dejarlo pasar. En fin, con toda la buena voluntad y creo que transmito la preocupación que se tiene, y encantado de escuchar vuestra forma de verlo.

Portavoz de Ciudadanos, Ramón.

Gracias, Presidente. Pues como decía, como decía el Sr. Bello, yo creo que nadie se ha negado a día de hoy a apostar por las renovables, quizás el problema ha sido en que nos hemos creído que las renovables iban a ser "la gallina de los huevos de oro" y venían a salvar el territorio y a salvar todos y cada uno de los problemas que tiene nuestra provincia, y el tiempo está poniendo todo en su sitio y estamos viendo que nada más lejos. Nosotros entendemos la buena intención del Sr. Bello con esta iniciativa, compartimos muchas de las cosas que ha dicho, pero el punto 1, donde habla de declarar una moratoria, va a ser el motivo por el que nosotros nos vamos a abstener, y es que no nos parece justo pedir una moratoria ahora de aquellos proyectos que, sin estar aprobados, están en tramitación o están prácticamente tramitados, no sería justo para aquéllos que ya se han podido aprobar porque crearía un agravio comparativo. En el punto 2, presentar un Plan de Ordenación Territorial, y el punto 3, nos parece adecuado y necesario, pero es que además de este Plan de Ordenación que el Gobierno de Aragón entendemos que debería, pues tener hecho, a nosotros lo que más nos llama la atención es que, desgraciadamente, muchos de los Alcaldes que hoy están involucrados en estos proyectos, todavía no tienen mucha información, no entienden en qué puede consistir esto, cómo puede repercutir, y no le pasa a uno y a dos o tres Alcaldes, les ocurre a muchos. Entonces, cuando alguien tiene dudas o no tiene toda la información, no es que varias personas lo estén entendiendo mal, quizá será que se está explicando mal. Y nos encontramos ahora con la casuística de "renovables sí, renovables no" desde un punto de vista de los Alcaldes, porque muchos de ellos, todos esos que no están en contra, a nosotros lo que nos transmiten es: el proyecto tiene un impacto, tiene un impacto paisajístico, puede tener un impacto en la imagen y en el turismo; pero lo más grave es que, sí, nos va a llegar una cantidad económica importante, vamos a tener un pueblo arreglado, en perfectas condiciones y muy bonito, porque las cantidades económicas son cuantiosas, pero el problema es que lo vamos a tener sin gente, que es uno de los problemas que ya tenemos, es decir, quien viene a hacer la instalación, viene y se va, y quien viene a hacer el mantenimiento, pues viene y se va. Es decir, estos proyectos tampoco asientan población, con lo cual, como decía al principio, no resuelven uno de nuestros principales problemas. Yo creo que, evidentemente, como decía el Sr. Bello, esto hay que darle una vuelta, la colaboración público-privada está muy bien, pero creo que deberíamos ser mucho más claros con nuestros Alcaldes. Y evidentemente, aun estando de acuerdo con todo eso, nos vamos a abstener por lo que ya he dicho, creo que no nos parece justo ahora pedir una moratoria de aquellos proyectos que están tramitados o a punto de tramitarse, aun no siendo aprobados.

Portavoz del PAR, Berta.

Gracias, Presidente. Bueno, fue allá por el 2009, y no quiero retrotraerme mucho más allá, pero fue la Directiva del Parlamento Europeo cuando planteaba objetivos obligatorios de energías renovables para la Unión Europea, 2009, de eso?, planteaba que ese objetivo era que en el 2030, dentro de, pues menos de nueve años, el 74% de generación eólica, el 28 para el transporte y el 31 de calor y frío, tenían que producirse con energías renovables, en 2030; claro, esto se puso en marcha en 2009, hace 21?, dijeron que les daban 21 años? Lo que es cierto es que la apuesta por las energías renovables es definitiva, en el marco europeo y en el español, en su acción contra el cambio climático y aunque debe entenderse que siempre de forma compatible con la conservación de los varios naturales y del paisaje, en nuestro caso, que es lo que nos afecta, por supuesto, a la provincia de Teruel. Es cierto que en aquel 2009, mientras otros países, e incluso dentro de la propia España algunas Comunidades Autónomas, iniciaron el proceso tras esa normativa, pues Aragón, pues quedamos a la cola de la producción de esas energías renovables, pero otros fueron trabajando. Escocia, una cosa así como muy verde y muy maravillosa, en 2020 cubrió el 97,4% de la demanda eléctrica con energías renovables; Alemania roza el 50; y en España, Comunidades Autónomas, pues como Castilla y León, tiene un 95,1% de renovables; Galicia, también un paraje precioso, un 75,6 de [¿?] energético. Todos los países y las propias Comunidades Autónomas, pues han ido moviéndose. Y es cierto que Aragón, el aumento en el último año ha sido del 49%, pero supone el 68% de toda la producción anual, no somos de los que estamos por encima. Este boom que se está produciendo, como digo, en unas Comunidades Autónomas mucho más acelerado, como pueda ser Aragón, que en otras que ya llevan unos ciertos años, pues provoca cierto recelo, no sólo en Aragón o en Teruel; recientemente en La Rioja, pues también salían los Consejeros hablando, ¿no?, de la posibilidad de compatibilizarlos, en la Comunidad Valenciana recientemente, que hay que reconocer que llevan ya unos cuantos años con el tema de las eólicas y la fotovoltaica. Desde luego, que haya mercado y posibilidad de negocio lícito, pues?, y nicho de mercado, no quiere decir que todas las empresas hayan venido a especular o a timar, ¿no?, que yo creo que es un poco ese mensaje que se está intentando trasladar; eso sería como afirmar que todas las empresas de la construcción y los gremios que trabajaron en la "burbuja inmobiliaria" del 2008, pues vinieron a timar a la gente, yo creo que hubo empresas solventes que a día de hoy continúan y hubo "empresas fiasco" que cayeron en el proceso de crisis posterior; y pues bueno, pues pueda ocurrir, ¿no?, que este boom de las empresas eólicas, nos podamos encontrar que ese así. Pero desde luego, no me cansaré de repetir que en este caso que nos ocupa existe un filtro normativo, no, es que me da la sensación que parece que las empresas puedan venir aquí a Teruel y hacer lo que quieran con nosotros. Y desde luego, yo estoy de acuerdo, Sr. Bello, que la rapidez y la inmediatez de lo que está ocurriendo, pues hace que el? (perdón), la posibilidad de reacción, pues no sea. El filtro normativo; pueden venir diciendo lo que quieran, pero tenemos evaluaciones de impacto ambiental, tenemos las figuras de espacios naturales protegidos, que desde luego, aseguran el respeto al patrimonio natural y cultural, a la integración ambiental y a las normativas urbanísticas; y esto quiero dejarlo claro, porque dentro del discurso de, pues de este debate que, lógicamente, que genera, pues da la sensación, como digo, que en la provincia de Teruel hay gente que ha venido aquí a hacer lo que quieren con nuestro territorio, y yo creo que eso, bueno, afirmo que querrán hacerlo algunos, pero desde luego, no se puede permitir. Actualmente hay muchas Leyes en marcha que siguen trabajando sobre esta cuestión, documentos, normativas?, pero no del ámbito autonómico, sino del ámbito estatal, que todos sabemos que las autorizaciones se producen desde el Ministerio. Todas esas documentaciones y normativas que hacen para la implantación?, la última de diciembre del 2020, ¿no?, para la implantación de estas energías renovables, eólicas, pues que, bueno que han generado, pues que, como digo, que se recelo haga que sigan delimitando y poniendo la normativa, que puede ser. Desde luego, no podemos pedir una moratoria, Sr. Bello, ya no?, yo creo que si nos paramos, nos paramos todos; lo que no podemos hacer es que Hagamos de tontos o que nos han tratado de tontos y sigamos siendo tontos. Desde luego, yo creo que la autorización de las plantas, las autoriza el Ministerio, y creo que cumpliendo la normativa tenemos que seguir adelante. Desde luego, ¿alguien puede decir algo tan inmediato, controlado y fiscalizado que pueda generar? (bueno, no sé si serán muchos o pocos, pero desde luego, alguno más de los que hay tendrán, porque en estos momentos hay muy pocos) entre empleos directos e indirectos que en estos momentos puedan llegar a alguno de estos municipios?, bueno, pues yo entiendo que no. Y desde luego, como digo, si ese filtro normativo no se cumple, pues bueno, yo creo que algún Ayuntamiento? (supongo que luego la portavoz del Partido Popular lo dirá), esos filtros normativos también, en última instancia, lógicamente están los Ayuntamientos; yo creo que es importante que esos Ayuntamientos, con sus alegaciones, pues igual que se hacen alegaciones a la construcción de carreteras, igual que se hacen alegaciones a la construcción de?, esas alegaciones son las que permiten realmente que se tenga en cuenta al territorio y que se tenga en cuenta a las personas que viven en el medio rural. Yo, desde luego, que le digan, al municipio de Villarluengo, que acaba de cerrar la carnicería, o Tronchón, que lleva siete familias asumiendo el bar y van y vienen. Desde luego, no estamos a favor de los boom, no estamos a favor de masificar el territorio, sino que simplemente estamos a favor de que quien viva es?, quien se quede en el territorio es los que están, no los que puedan venir el fin de semana a poder vivir; yo creo que los que viven aquí, contando con los de aquí y cumpliendo a rajatabla toda la normativa, pues entiendo que una moratoria, a día de hoy, a la provincia de Teruel no le favorecería. Y bueno, también podría preguntar a aquéllos que plantean una moratoria, qué opciones plantean para el desarrollo del medio rural con cierta inmediatez, para que no estemos donde estamos, que es en la agonía. Nada más. Muchas gracias.

Portavoz del Partido Popular, Yolanda.

Gracias, Presidente. Sin duda alguna, Sr. Bello, la exposición de motivos tiene una redacción impecable. Discúlpeme, será por un error logístico mío, ha debido modificar la moción que registraron el día 24 de marzo y se me ha pasado la existencia de un tercer punto, que veo que lo único que hace es adaptarlo a la Diputación y a la situación provincial. En cuanto a lo demás, creo que no me equivoco si afirmo que todos los Grupos que estamos representados en esta Diputación compartimos los objetivos que ha marcado la Unión Europea para los países miembros en relación con la descarbonización y la generación de electricidad a partir de energías limpias, como la solar o la eólica; sin embargo, no todos los caminos vayan para alcanzar un objetivo, es algo que aquí también ya se ha dicho. Para nosotros, es fundamental seguir avanzando en la obtención de líneas limpias y nuestra posición es que la obtención de estas energías, gracias a la instalación de parques eólicos o placas fotovoltaicas, sea compatible con el respeto al patrimonio natural, a la biodiversidad biológica, paisajística y, sobre todo, y sobre todo, a las personas que allí residen. La posición del Partido Popular siempre será estar junto a los Alcaldes y los Concejales, junto a las Corporaciones que escuchan a sus vecinos y junto a las decisiones que ellos tomen con el mayor del consenso, ¿y por qué digo esto?, porque son varios los Alcaldes que están desbordados por esta situación que estamos viviendo los municipios, ante la llegada de diversas empresas que quieren instalar placas eólicas o fotovoltaicas en su municipio. Un ejemplo, como acaba de decir la portavoz del Partido Aragonés, yo misma y, como yo, otros Alcaldes, eso sí, bien es cierto que en muchas ocasiones desde un prisma diferente al mío, pero respetable igualmente, ¿qué quiero decir con esto?, algunos Alcaldes ven peligrar su turismo por la implantación de estos parques (es mi caso); otros, sin embargo, ven la implantación de los mismos como una posibilidad de generar empleo y riqueza en sus municipios, como acaba de hablar de Tronchón, de tener un mayor desarrollo económico, como puede suceder en Cantavieja; y por lo tanto, entendemos que ambos casos son lícitos y para darles forma tiene que haber una regulación del Gobierno Aragón en estos proyectos, pero que jamás deben de venir de la improvisación, de la imposición o mucho menos de la expropiación. Es fundamental que estos proyectos cuenten con el respaldo del territorio y, Sra. Zapater, lo lamento, la última palabra no la tienen los Ayuntamientos, pregúntenle a la Alcaldesa de Monforte de Moyuela, o a los procesos de expropiación que allí se están viviendo. Necesitamos un respaldo del territorio y una actuación ordenada y consensuada, no todos los caminos valen para alcanzar un objetivo. Y lo peor de todo es que algunas empresas, junto con algún nuevo Don Quijote, está aprovechando esta situación de una manera que carece de toda ética y de toda moral, sobre todo a la hora de informar sobre cómo se deben gestionar estos proyectos energéticos; no todos, no en todos los casos, pero sí quiero manifestarles que en algunos de ellos. Tiene que haber, por lo tanto, una regulación autonómica muy clara sobre cómo y dónde pueden instalarse este tipo de parques. Ya existe una Sentencia del Tribunal Constitucional que ha sentado jurisprudencia sobre la protección de la Red Natura 2000; en Teruel (para aquéllos que les preocupa estas zonas de protección) hay Expedientes que están dentro de la Red Natura que se están tramitando y, repito, [¿?] nos estamos jugando mucho: nos estamos jugando el futuro de Teruel, nos estamos jugando el futuro del medio rural, y nosotros entendemos que hay que sentarse, hay que ordenar y hay que regular la situación que se está dando actualmente, ya que lo que hagamos hoy se va a quedar para los próximos 20, 25, 30 años o quizás más. Sería bueno que se tratara en este área de todos los partidos políticos, se tratara en común y se trabajara en común. Y en base a estas premisas, podemos ver que nunca los extremos son buenos, ni unos ni otros, de ahí que nuestra posición en esta moción será que, con el punto primero, la abstención del mismo y, en segundo lugar, votaremos a favor el Plan de Ordenación, así como la asistencia de la DPT (no sé qué facilidades podrá tener para hacerla); pero nos abstendremos en la totalidad de la moción, ya que sí queremos proteger nuestro medio ambiente, pero queremos también que aquellos municipios que quieran, puedan instalar parques fotovoltaicos o parques eólicos, eso sí, que no se pierdan los proyectos en fase de elaboración que ya están consensuados, siempre y cuando sean desde el [¿?] y desde el orden. Nosotros entendemos que lo mejor para ayudar a estos municipios es que exista esa ordenación del territorio, que haya una ordenación sobre estos recursos energéticos porque, repito, nos estamos jugando nuestro futuro. Muchas gracias.

María, Partido Socialista.

Gracias, Presidente. Bueno, es cierto, Sr. Bello, que estamos en un punto de inflexión en España en cuanto a la proliferación de los proyectos energéticos cuyo objeto es el aprovechamiento de los recursos renovables, en particular, pues los destinados a la generación de energía eléctrica mediante las tecnologías eólica y solar, fotovoltaica; pero sin duda, es consecuencia del punto de inflexión que hay en la Unión Europea en el sector que, resumido en dos palabras, son la transición ecológica y la transición justa. Además, también son tiempos excepcionales por la necesaria recuperación económica y social consecuencia de la pandemia que hemos vivido, que estamos viviendo actualmente. Creemos que el ambicioso objetivo de descarbonización para el año 2050 y los fondos económicos que van a llegar ahora mismo, que van a impulsar proyectos de este tipo en una región como es la aragonesa, con unas importantes recursos renovables y con una complicada reconversión de los territorios que tradicionalmente han estado vinculados con la obtención de combustibles convencionales. Pero, por supuesto, también creemos que se deben impulsar de manera que el desarrollo de su implantación sea racional y respetuosa con el medio ambiente. En este sentido, todos conocemos que el volumen de proyectos eólicos y fotovoltaicos actualmente en tramitación en España, sobrepasan los objetivos que se establecen en el todavía borrador del plan nacional integrado en la energía y clima de 2021-2030, por lo que cabe esperar que no todos, ni mucho menos, lleguen realmente a aceptarse. Si bien este Plan Nacional es una planificación indicativa, en la actualidad desde el Ministerio para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico, se está finalizando la elaboración de la planificación de redes de transporte 2021-2016; en este caso sí que se trata de una planificación vinculante y es la que determinará las futuras capacidades de evacuación de la generación eléctrica, que a fecha de hoy son prácticamente inexistentes. Desde la Dirección General de Energía y Minas, órgano competente para la autorización de estas instalaciones, se está siguiendo escrupulosamente la legislación vigente y, asimismo, el Instituto Aragonés de Gestión Ambiental está teniendo también en cuenta la tramitación de la declaración de impacto ambiental en las plantas fotovoltaicas, en los partes eólicos y sus infraestructuras de la evacuación asociadas, los impactos acumulativos por las sinergias de las instalaciones de producción próximas. Además, a partir de la autorización de construcción e instalación de producción, están obligadas, en función de la periodicidad que dice la declaración de impacto ambiental, a presentar un plan de vigilancia ambiental y, en los casos de impactos acumulativos por las sinergias de las instalaciones de producción próximas, todas ellas tienen la obligación de construir una comisión de seguimiento ambiental con reuniones periódicas; es decir, no sólo la autorización de las instalaciones, sino su seguimiento posterior está sometido a un control ambiental. Por último, conviene recordar que todas las instalaciones de producción de electricidad de potencia instalada superior a 50 megavatios ubicadas en Aragón, así como las de potencia no superior a 50 megavatios pero que tienen acceso y conexión a la red de transporte o de distribución fuera de Aragón, compete su autorización a la Administración General del Estado, siendo éstas las que, por su extensión y localización, están generando mayor contestación social en el territorio; por eso, se debe tener en cuenta que una posible moratoria regional no sería de aplicación a estos proyectos que se tramitan desde la Administración General del Estado. Nosotros creemos que la solución a los posibles conflictos que surjan alrededor de las instalaciones de?, de estas instalaciones de estas plantas, no es una moratoria; estamos convencidos de que, al final, pues el territorio decide primero y, luego, que existen los mecanismos de tramitación y de decisión precisos para evitar, pues afecciones a la normativa ambiental, sin olvidar nunca las necesidades de aprovechar los máximos beneficios económicos y sociales de los proyectos sobre el territorio. Por eso, el Partido Socialista votaremos en contra de lo que pide esta propuesta. Gracias, Sr. Presidente.

Presidente, no se te escucha.

Disculpad, es que le doy al silencio. No, lo que estaba diciendo es si hay alguna intervención más antes de proceder a la votación. Pues vamos a votar la propuesta. ¿Votos a favor? ¿Abstenciones? ¿Votos en contra?

Pues tenemos un voto a favor, 8 abstenciones y 10 en contra.

Muy bien.

Como se ha ido alguno?

Sí. Se abre un segundo turno, si alguien quiere intervenir.

Sí, Presidente. Yo, nada, simplemente dos aclaraciones. El tercer punto que me refería Yolanda, es que hay como otra cuarta página con un párrafo al final, que es en donde hablo de lo de la Diputación, del apoyo técnico, ¿vale?, que lo he llamado tercer punto y sería como una resolución, ¿vale? Luego nada, por que no quede el regusto del comentario, por supuesto que hay empresas que vienen que son muy serias y que a lo mejor se merecerían algo más; pero hay algunas, y algunas muy conocidas, que no lo son tanto, y esas sí que te pasan por encima.

Berta.

Gracias, Presidente. Claro, Pedro, pero entonces, ¿qué pagan, todos "justos por pecadores"? ¿y para qué estamos las Administraciones Públicas, más que para controlar a ese tipo de empresas? Si yo en absoluto he dicho que no sea cierto que haya desinformación, que vayamos todos super rápido, pero, claro, la cuestión no es esa, la cuestión es: ¿qué vamos a poner encima de la mesa? Yo desde luego, me sorprende, no sé, pero muchísimo, la posición del Partido Popular principalmente, ¿no?, lo de "liberal" ha debido desaparecer ya de sus cabezas y, desde luego, plantear a día de hoy un Plan de Ordenación del territorio?, todos sabemos el tiempo que supone eso. Pero que a mí lo que no me gustaría tampoco, que después de todo esto dé la sensación de que alguien está haciendo algo ilegal, que es un poco la sensación que se quiere dejar entrever, ¿no?

No.

? que esto es ilegal, que aquí alguien se está llevando el dinero?; no, quiero decir, yo creo que las Administraciones y, por supuesto, la Justicia, estará para dirimir lo que sea, lo que haga falta. Y para eso están las alegaciones, que yo creo y es cierto que el respaldo que necesitan, pues muchos Ayuntamientos, incluso muchos particulares, pues quizá nos hemos quedado un poco escasos. Pero, vamos, yo he sacado?, las redes sociales permiten, ¿no?, sacar muchas cosas, bueno, pues concretamente, Sra. Sevilla, el Ayuntamiento de Linares de Mora, que ha presentado esas enmiendas, define que es una?, la actuación que van a plantear, "llamativa, ostentosa y absolutamente disonante", ¿eso es una justificación suficiente, legal, para decir que se ponga o no se ponga? ¿o es que a lo mejor nos interesa que se ponga un poco más lejos para que a mí no me afecte y al de al lado sí? Yo creo que muchos Alcaldes están demostrando generosidad entre todos, están intentando llegar al?, pues intentándose ayudar los unos a los otros, porque es cierto que sobre todo a los más pequeños y a los que menos recursos tienen, hacer frente a esto? Pero desde luego, un Plan de Ordenación del territorio para Aragón, mientras que el resto sigue tirando para adelante, no sé, yo pienso?, ayer que pasaba por Alcorisa, el desmonte que están haciendo, que es impresionante, de la variante, ¿que porque sea ostentoso, llamativo y disonante no tenemos que tener una variante en Alcorisa?, que le pregunten al Alcalde, ¿no? Yo creo que, al final, cumpliendo la normativa y la legalidad?, o no tendríamos ningún proyecto, el aeropuerto de Teruel, quizá también por lo ostentoso que es, tendría que desaparecer, o no tendríamos que hacer fábricas?, no lo sé, yo pienso que? A mí lo que no me termina de gustar es que da la sensación de que las Administraciones estamos maniatadas con estas empresas, que no podemos hacer nada los que estamos aquí. Y yo creo que a quien realmente hay que dar voz y voto, por supuesto, es al territorio, pero también al futuro de esta provincia, y creo que en estos momentos dejar pasar esta oportunidad sería un absoluto error. Nada más y muchas gracias.

¿Alguien más quiere intervenir? Portavoz del Partido Popular, Yolanda.

Gracias, Presidente. Sra. Zapar, sesgar los textos es un grave error, sobre todo porque profundiza poco en los mismos. Este documento que está leyendo en las redes habla de un resumen de un texto contundente, pero en concreto le llama la atención las palabras "ostentoso, llamativo y disonante", ¿pero sabe usted en base a qué?, pues en base a un pronunciamiento que nos pedían al Ayuntamiento sobre nuestro planeamiento urbanístico. Nuestro planeamiento urbanístico, así como la LUA, define las actuaciones que se tienen que realizar en el medio rural, y define que no deben de ser de estas condiciones. Pero le voy a decir algo, porque como buena conocedora de la provincia tendrá que saber, o debería saber, pues que todos los territorios no son iguales, ¿qué quiero decir?, pues que en Alcorisa nos podemos encontrar superficies (digo Alcorisa porque lo ha mencionado usted), en algún otro lugar, incluso próximos a mi municipio, a Linares de Mora, donde una construcción, una autovía o unos? placas eólicas, no sean ostentosas, llamativas y disonantes, y quizá en otro lugar eso mismo sí lo sea. Simplemente esto. Pero me remito, que usted misma decía, el territorio debe ser el primero en consensuar; pues efectivamente, en ese mismo texto, antes de esas palabras digo que a este Ayuntamiento nadie se le ha puesto?, se puso en contacto para ver qué opinaba, para ver si quería esa disonancia o ese beneficio económico en su municipio; por lo tanto, entiendo que sí es importante lo que opinemos los Alcaldes, junto con nuestras Corporaciones, junto con nuestros vecinos y, sobre todo, he dicho, porque parece que no lo recuerdan, que manifestando la libertad y, por supuesto, el derecho a diferenciar en cada uno de los lugares y de los municipios y de los rincones de esta provincia, sin llegar a ningún extremo. En cuanto a que se esté acusando o no empresas, bueno, yo esto no sé de dónde lo lee; si todos decimos que se cumpla la norma, la medioambiental, la sostenible, las urbanísticas?, porque esos proyectos nos piden pronunciamiento urbanístico, no es que lo hayamos inventado porque no sabía con qué herramienta responder, no, no, como Alcaldesa me pidieron pronunciamiento urbanístico. Pues si alguien no lo cumple, efectivamente, que no tenga autorización; y si lo cumple y está de acuerdo, efectivamente que lo tendrá. Muchas gracias.

Bien, desearía intervenir. Bueno, a ver, yo he reflexionado sobre?, bueno, he reflexionado sobre todo, pero sí que he reflexionado profundamente sobre este tema, ¿no?, sobre esta moción. A ver, yo por experiencia personal, ¿eh?, yo he recibido a 10, 10 empresas, ingenierías, algunas eran ingenierías, y he atendido a dos solamente, porque me di cuenta que las otras, informándome a través del Gobierno de Aragón, pues vendían humo o intentaban beneficiarse, no eran quienes invertían, intentaba hacer negocio en el territorio, y ahí tenemos que tener mucho cuidado, ¿no?, yo no tuve ningún problema en recibir información, ¿vale?, en ver si habían hablado ya con Endesa, a ver si?, es decir, hay unas pautas muy fáciles de saber si la cosa va en serio o no va en serio. En segundo lugar, yo antes he nombrado la palabra "sostenibilidad"; nuestro Grupo defiende, y yo personalmente, la sostenibilidad, el medio ambiente, la economía y los retos sociales, eso es sostenibilidad, ¿no?, y desde luego, lo que diga cada territorio. Aquí no tenemos que vender demonios, ¿vale?, ni todo es sumamente bueno, ni todo es sumamente malo; lo que sí que es cierto es que dentro de esa reflexión, cuando te paseas por el territorio turolense, por ejemplo, pues yo estuve en la película que se va a proyectar dentro de no mucho, en Blancas, y ahí salió el comentario, ¿no?, o sea, decir: "mira, estáis rodeados de molinillos", que decían: no, aerogeneradores, "bueno, pues que bien para los pueblos, ¿no?", pues no, esos molinillos eran de la provincia de Guadalajara, si hubiese estado unos kilómetros, pocos kilómetros más hacia aquí, pues se hubiesen beneficiado los Ayuntamientos de la provincia de Teruel y el impacto visual, si es que lo hay, porque hay personas que les molesta y otras que no, eso es?, ambas partes son o pueden ser entendibles, ¿eh?, pues eso es una realidad. Pero también puedo hablar del Maestrazgo y puedo hablar de otras zonas, ¿no? La provincia de Castellón ya puso esos molinillos, que llamar la gente, o molinos de viento, aerogeneradores, y está repercutiendo en beneficio de esas tierras, ¿no? Yo también creo que es importante, de cara al futuro, es importante saber en qué los Ayuntamientos?, orientar a los Ayuntamientos que lo deseen en qué se debe de invertir y cómo invertirlo, porque sí que puede ser muy beneficioso para nuestra provincia si se sabe utilizar que va a entrar. Y que va a crear puestos de trabajo, la verdad es que no es una industria que genere muchos puestos de trabajo, pero sí que va a generar puestos de trabajo, riqueza y actividad económica, eso es indudable. Decir que están utilizando solamente tierras, pues que?, donde crece?, en mi municipio o aseguro que no, ¿vale?, son tierras improductivas, digo que habrá de todo, ¿no? Y a la postre serán los ciudadanos; yo hice dos reuniones en el teatro municipal, fue la gente, se manifestó, dijo lo que quería, hay empresas muy serias? Yo hace poco leía, leíamos en los medios de comunicación, cómo empresas habían decidido?, porque, bueno, pues el Alcalde se había manifestado en contra o la población, y habían decidido echar para atrás estos proyectos, ¿no?, es decir? La normativa española, que está basada también en la europea, los impactos medioambientales los controla muchísimo; yo recuerdo que en mi polígono estuvieron viendo a ver si había?, antaño había avutardas, si hubiese habido media docena de avutardas, no teníamos el polígono ahí; quiero decir, que a los vecinos de la provincia hay que informales de la realidad, y eso es así, ¿no? Yo, finalmente, creo que el mensaje que tenemos que trasladar es que esto es una oportunidad, es una oportunidad. Alguien decía que vamos atrasados, y es cierto. Yo hace tiempo ya miré, porque me interesaba mucho, ¿no?, pues cómo iban caminando otros países, han hablado de Escocia, que nos llevan tiempo y, además, van muchísimo más avanzados países como Alemania, países como Italia, los Países Bajos, Francia, ¿vale?, y ahora España está avanzando, quizás a una velocidad que, si hubiésemos empezado antes, pues quizás se hubiese hecho más poco a poco. Pero el tiempo apremia, porque ser dependientes de la energía ya sabemos lo que significa, ser dependientes, de la energía y de la agroalimentación, a mí ya me lo enseñaba una profesora que tuve, muy conocida aquí en la provincia de Teruel, ¿no?, Montserrat Martínez Martín. Es decir, no podemos ser dependientes, y hablamos de energías limpias. Cuando iba a la Universidad, todos estábamos en contra de energía nuclear, luego en Teruel nos han quitado la central de Andorra, habría que repasar lo que todos hemos dicho al respecto, todo, ¿eh?, hay unos vaivenes increíbles. Es verdad que el mundo camina, los jóvenes sobre todo están muy concienciados, la gente joven, de que hay que descarbonizar, y eso son energías renovables, que era lo que pedíamos nosotros y lo que nos manifestábamos, ¿no?, entonces?, y ahora es una realidad. Y hay que encontrar la oportunidad, hay que encontrar la oportunidad y la mesura, la mesura, dependiendo, obviamente, de lo que cada territorio decida, ¿vale? Y yo creo que es bueno trasladar todo esto, ¿no?, trasladar todo esto. Y si un territorio no lo quiere, y sus razones tendrá, hay otros que me consta que sí que lo quieren, incluso que están demandando que los pongan en sus territorios, ¿eh?, imagino que nos consta a todos, ¿no? Por tanto, yo creo que el mensaje tiene que ser, pues de que nos encontramos ante una oportunidad, que la tenemos que aprovechar bien, que tenemos que medir bien toda la economía, la actividad económica que va a generar, que lo tenemos que gastar bien. Ahora..., eran 25 años, ahora ya las nuevas tecnologías, ya los contratos lo hacen por 35 años, es una tecnología que avanza muchísimo, ¿no? Y que, obviamente, no debemos de permitir que se instalen en determinados paisajes, que yo creo que de antemano Medio Ambiente no lo va a permitir, ¿vale? Y? informarnos perfectamente, porque nos pueden informar perfectamente, de cómo funciona todo esto, ¿no?, y huir, huir de compras a grandes cantidades, de firmar contratos por muchísimo dinero, cuando esos son puras estafas, y me atrevo a decirlo, ¿eh?, en algunos casos puras estafas, ¿vale? Por tanto, eso que sirva un poco como mi reflexión, ¿no?

El punto número 6: propuesta de aprobación del Expediente de modificación de créditos número 5/2021, de transferencias de créditos que afectan a créditos de personal. Por favor, tienes la palabra.

Gracias, Presidente. Se presentó a la Comisión la propuesta de la Presidencia que somete a aprobación una serie de modificaciones de crédito del Presupuesto de la Diputación Provincial de Teruel, a través del Expediente de modificación de créditos 5/2021, por importe de 16.016,62?, mediante transferencias de crédito que afectan a créditos de personal, afectando a las aplicaciones que se detallan en la memoria de Presidencia. Visto todos los Informes y considerándolo suficientemente debatido, se sometió a votación en la Comisión, aprobándose en ella por unanimidad. Y lo que se somete a la votación del Pleno es: en primer lugar, aprobar el Expediente de modificación de créditos 5/2021, mediante transferencias de crédito que afectan a créditos de personal, por un importe de 16.016,62?, y tramitar el Expediente de acuerdo a lo establecido en los artículos 177.2 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de Haciendas Locales y 38 del Real Decreto 500/1990, considerándose este acuerdo como definitivo en caso de no presentarse reclamación durante el plazo de exposición al público; tercero, dar traslado del presente acuerdo a la Intervención General y a la Tesorería Provincial a los efectos oportunos. No obstante, el Pleno acordará lo que considere conveniente.

¿Alguna intervención? Se procede a la votación. ¿Votos a favor?

Ahora hay que contar 22 porque se ha incorporado José Luis López, que está aquí a mi lado. Así igual me ayuda a contar votos y todo.

Por unanimidad, ¿no?, Sr. Secretario?

Sí, sí, 22 votos a favor, contando el de José Luis.

Vale, muy bien.

Yolanda, por favor, ¿puedes seguir con el punto 7 y 8?

Sí, Presidente. El punto 7 es la propuesta de aprobación del Expediente número 6/2021, de créditos extraordinarios y suplementos de créditos financiados con bajas de créditos de gastos no comprometidos. Se presentó a la Comisión la propuesta de la Presidencia, que se somete a la aprobación una serie de modificaciones de crédito del Presupuesto de la Diputación de Teruel del 2021, a través del Expediente de modificación de créditos 6/2021, por importe total de 667.159,88?, mediante créditos extraordinarios y suplementos de créditos financiados con bajas de créditos de gastos no comprometidos, afectando a las aplicaciones que se detallan en la memoria de la Presidencia. Visto el Informe de control y sometido a votación en la Comisión, resultando aprobado por unanimidad, lo que se somete a votación es: en primer lugar, aprobar el Expediente de modificación de crédito número 6/2021, mediante créditos extraordinarios y suplementos de créditos financiados con bajas de créditos no comprometidos, por un importe de 667.159,88; segundo, tramitar el Expediente de acuerdo a lo establecido en los artículos 177.2 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de Haciendas Locales y 38 del Real Decreto 500/1990, considerándose este acuerdo como definitivo en caso de no presentarse reclamaciones durante el plazo de exposición al público; y tercero, dar traslado del presente acuerdo a la Intervención General y a la Tesorería Provincial a los efectos oportunos. No obstante, el Presidente?, el Pleno, perdón, aprobará lo que considere conveniente.

¿Alguna intervención? Se procede a la votación. ¿Votos a favor?

22, Sr. Presidente.

Yolanda, sigue, sigue.

Continúo, punto octavo, es: propuesta a la aprobación del Expediente de reconocimiento extrajudicial de crédito 1/2021, relativo a gastos que requieren conversión administrativa para su aplicación al Presupuesto 2021. Se dio cuenta a la Comisión de la incoación del Expediente de reconocimiento extrajudicial de crédito, el número 1/2021, por importe total de 171.803,92?. Corresponde al Pleno de la entidad del reconocimiento extrajudicial de crédito, siempre que no exista dotación presupuestaria para atender obligaciones adquiridas en el ejercicio derivadas de adquisiciones, obras, servicios y demás prestaciones o gastos en general. El Expediente consta individualmente?, en el Expediente constan individualmente los datos de cada factura y la debida conformidad, que aparece reflejada en el mismo. Visto el Informe de fiscalización de reparo, el número 7/2021, emitido por la Intervención General, se concluyen que ante los incumplimientos de la conversión de los actos administrativos, corresponde al Pleno, mediante el procedimiento de reconocimiento extrajudicial de crédito, regularlo. Se consideró suficientemente debatido el asunto en la Comisión y lo que se somete y se sometió a votación, dando un resultado de unanimidad favorable, y lo que se somete a la votación del Pleno es: aprobar el Expediente de reconocimiento extrajudicial de crédito 1/2021, correspondiente a servicios, obras y suministros efectuados a esta Diputación Provincial durante los ejercicios 2017 y 2020, que figuran en las facturas debidamente verificadas y conformadas a favor de los perceptores que se detallan, y con cargo a las aplicaciones presupuestarias que constan en el Expediente, por importe global de 171.803,92?; dar traslado de este acuerdo a la Intervención General y a la Tesorería a los efectos oportunos. No obstante, el Pleno acordará lo que considere necesario.

Muy bien. ¿Alguna intervención? ¿Votos a favor? Unanimidad.

Unanimidad de los 22.

Gracias, Yolanda.

Pasamos al punto número 9: estudio del Plan de mejora de vías municipales 2021 y siguientes, y propuesta para su aprobación por el Pleno Provincial. Tiene la palabra.

Gracias, Presidente.

No te veo. Ahora, perdón.

Gracias, Presidente. El plan de vías municipales se llevó a la Comisión ordinaria del día 24 de marzo, fue visto y aprobado por unanimidad y lo que se aprobó fue: en primer lugar, primero, informar favorablemente la aprobación del Plan de mejora de vías municipales 2021 y siguientes; el segundo punto, proponer al Pleno la aprobación del mismo, que es lo que hacemos hoy; y tercero, dar traslado del acuerdo que se adopte al Servicio de Vías y Obras, a la Intervención y a la Secretaría General.

Muy bien. ¿Alguna intervención? Se procede a su votación. ¿Votos a favor?

Unanimidad de los 22.

Muchas gracias.

Pasamos al punto número 10: propuesta de aprobación de delegación del Pleno en el Presidente de la Diputación para la ejecución del contrato de servicio de soporte y mantenimiento FORTINET, tras la autorización y disposición aprobada por el Pleno Provincial. Tiene la palabra.

Visto que existe la posibilidad de delegación de competencia de determinadas materias del Pleno en el Alcalde y en la Junta de Gobierno Local, conforme al artículo 3.4 de la Ley 7?, Reguladora de Bases de Régimen Local, y vista la propuesta de delegar la competencia de la contratación de los servicios de soporte, mantenimiento y evolución arquitectura FORTINET en la Diputación Provincial, del Pleno, como órgano de contratación, en el Sr. Presidente de la Diputación Provincial, realizada la tramitación legalmente establecida y visto el Informe de Secretaría, la Comisión de Contratación, Compras, propone al Pleno: delegar el ejercicio de la competencia de la contratación de los servicios de soporte, mantenimiento y evolución arquitectura FORTINET en la Diputación Provincial de Teruel, del Pleno, como órgano de contratación, en el Ilustrísimo Sr. Presidente de la Diputación, ajustándose a lo previsto en el artículo correspondiente de la Ley Reguladora de Bases de Régimen Local; publicar el acuerdo de delegación en el Boletín Oficial de la Provincia y dar los traslados correspondientes.

Muy bien. ¿Alguna intervención? ¿Votos a favor?

22, Sr. Presidente.

¿Puedes seguir, José Luis?

Sí. El siguiente punto es un Dictamen de la Comisión también Informativa de Contratación, Compras y Patrimonio, de 24 de marzo, sobre interpretación contractual del contrato administrativo formalizado entre la Excelentísima Diputación Provincial de Teruel y la UTE Empresa Mixta Aguas y Saneamiento de Teruel, S.A. (SASTESA). Por el Presidente de la Comisión de Contratación, Compras y Patrimonio, se da cuenta de las alegaciones presentadas por la mercantil Aragonesa de Servicios Públicos (ASP), con fecha 16 de diciembre de 2020, así como el Informe emitido por el Sr. Secretario General, de fecha 16 de febrero, y del Informe de Intervención, de fecha 15 de febrero de 2021, en relación con la interpretación contractual del contrato administrativo formalizado entre la Diputación Provincial de Teruel y la UTE Empresa Mixta Teruel, para la selección de socio privado de la empresa mercantil Servicio de Aguas y Saneamiento de Teruel, (SASTESA), cuyo objeto era la prestación del servicio público de aguas en todo su ciclo en los municipios de la provincia de Teruel, en virtud de lo dispuesto en el artículo 59 Del Real Decreto Legislativo 2/2000, de 16 de junio, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas, y el Real Decreto 97, que se aprueba el Reglamento General de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas. Realizada la tramitación legalmente establecida y vistos los preceptivos Informes, la Comisión de Contratación, por unanimidad de todos sus miembros, propone al Pleno la adopción del siguiente acuerdo de interpretación contractual a las cuestiones planteadas por Aragonesa de Servicios Públicos: primero, si debe someterse a una segunda licitación los encargos, encomiendas o convenios que se formalicen entre los municipios de la provincia de Teruel y la Diputación Provincial para que SASTESA preste los servicios incluidos en su objeto social, o forman parte del objeto y finalidad de la constitución de la colaboración público-privada institucional. A la vista de los antecedentes expuestos, no cabe ninguna duda de que si SASTESA [¿presente?] realizar esos contratos, ha de concurrir a la licitación que en su día oferten los Ayuntamientos, o bien en la licitación que vía encomienda de gestión realice la propia Diputación Provincial, como ya se hizo en el ejercicio de 2017. Se ha de tener en cuenta que la competencia es municipal y no se puede imponer a ningún Ayuntamiento que un tercero (SASTESA) le preste servicio alguno. Ésa es la interpretación de la Diputación Provincial, a la vista de la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Aragón de 2008, que no dio validez a los convenios suscritos entre el Ayuntamiento de Teruel y la Diputación Provincial en el año 2003. Segundo, si se entiende que el contrato de 5 de abril de 2002 y documentación preceptiva, pliego de cláusulas, pliego de prescripciones, estatutos sociales y demás documentos integrantes de la licitación del referido contrato, establece que las prestaciones que debe y puede ejercitar SASTESA están suficientemente determinadas en dicha documentación. Los servicios a prestar por la mercantil están suficientemente detallados, lo que no se encuentra detallado son los contratos exactos a prestar a las Entidades Locales; es decir, no se encuentran detallados los contratos concretos ni los importes de la prestación a realizar, por ello la necesaria concurrencia de la Diputación. Se ha de tener en cuenta que las prestaciones abarcan también la realización de obras e infraestructuras relacionadas con el abastecimiento de agua y, sencillamente, mantener la tesis de que cualquier obra o infraestructura que se presenta?, que se pretenda realizar con los Ayuntamientos de la provincia, ha de ser encargada a la Sociedad Mercantil de Economía Mixta, significa privar a cualquier operador económico de la posibilidad de ejecutar obras del ciclo integral en toda la provincia, sin existir por parte encargos?, por otra parte encargos y precios ciertos para su realización, lo que conculcaría los principios básicos de la contratación. Si las relaciones derivadas de la colaboración público- institucional deben estar ya establecidas en el contrato de colaboración y, por tanto, excluida de la Ley 9/2017, algo que no ocurre en el contrato suscrito, en las fechas en se creó SASTESA no existía el concepto de colaboración público-privada en el ámbito contractual administrativo. Además, se ha de indicar en este momento que el contrato inicial suscrito entre Diputación y el socio privado tenía una duración de 15 años, es decir, hasta el año 2017, sin que se tenga conocimiento de la autorización de la prórroga por el Pleno de la Diputación Provincial. Dar traslado a Aragonesa de Servicios Públicos, Secretaría y servicios técnicos correspondientes.

Perdón, si podéis aceptar a Antonio Pérez, que está esperando. Gracias.

Ya. Buenos días, Antonio.

Hola, buenos días. Perdón por el retraso.

Bien, pues entonces, Antonio, estamos ahora para votar el punto número 11, para que te sitúes, ¿eh? Bien, entonces, ¿alguna intervención? ¿Votos a favor?

23 votos a favor, Sr. Presidente.

Muy bien, pues aprobada por unanimidad. Y pasamos a las propuestas. Propuestas, por lo que me han info? ¿Sí? ¿sí, Sr. Se??

Sr. Presidente, tenemos un asunto de urgencia de hoy mismo.

[¿?].

Se ha celebrado Comisión Extraordinaria de Cultura, con el tema de la concesión de la Cruz de San Jorge. Habrá que acreditar la urgencia antes de nada, para su posterior debate y votación.

Sí, bueno, pues se procede a votación de la declaración de urgencia de este punto. ¿Votos a favor?

Unanimidad, Sr. Presidente.

Muy bien. Pues tienes la palabra, Diego.

Muchas gracias, Presidente. En Comisión extraordinaria celebrada hoy, 31 de marzo de 2021, la Comisión de Cultura, Turismo y Bienestar ha aprobado por unanimidad la concesión [corte en el audio] de San Jorge 2021 a Don Joaquín Carbonell Martí y a Don Santiago Lanzuela Marina, a título póstumo por su relación con la provincia de Teruel dilatada y sus carreras tanto?, profesionales, tanto en el mundo de la cultura como de la política; y dar traslado al Pleno para eso, la aprobación para que sean concedidas a título póstumo la Cruz de San Jorge 2021.

¿Alguna intervención? Yo sí quiero hacer una, si me permitís. Yo quiero poner en valor, y creo que en nombre de todos, la labor de los políticos en nuestra sociedad. Creo que la sociedad nos valora bien y la inmensa mayoría de los políticos lo dan todo, lo damos todo, ni qué decir de nuestros Alcaldes y Concejales de la provincia de Teruel; y bueno, en representación de Don Santiago Lanzuela, creo que es una buena forma de reivindicarlo. Se procede a? Sí. Sí, sí, Yolanda.

Gracias, Presidente. Había pedido la palabra antes?

Disculpa.

? pero no me ha debido de ver porque he sido muy rápida. Simplemente, en este punto, pues bueno, manifestar la actitud que tomó o que se leyó por parte del Equipo de Gobierno, con respecto a la concesión de la Cruz, actitud que apareció reflejada en las notas de prensa. Nos hubiera gustado quizá que, aprovechando que ahora se pasaba a la votación, pues se hubiera aclarado, porque nosotros entendemos que estas distinciones no las ha concedido nunca, ni las debe conceder ahora, el Equipo de Gobierno, sino el Pleno de la Diputación o la propia Diputación como tal, sin protagonismo; sinceramente, porque lo único que consiguen es afear el acto, un acto institucional de todos y con tal relevancia y tal como ya ha manifestado. Quiero entender que se debió a un error que podríamos cometer cualquiera, que no conlleva el desprestigio de mi Grupo y que no volverá a suceder.

Sí, bueno, yo ya lo expliqué en la Junta de Gobierno, porque así me lo hicieron saber, vamos, y yo dije?, he dicho en una rueda de prensa hoy, la propuesta que me hizo el año pasado exactamente la compañera Emma Buj, ¿eh?, vamos, y yo no sabía ese procedimiento. De hecho, de hecho tengo que decir que el Equipo de Gobierno tenía pensado otra propuesta y, vamos, y no estoy mintiendo porque es verdad, ¿eh?, y en cuanto nos la hizo la compañera Emma, a mí me pareció genial, o sea, quiero decir que no ha habido ningún tipo de protagonismo ni de?, ¿vale? Tomamos nota y?, y desde luego que se hace en nombre de todos. Y repito, yo esta mañana, ante los medios de comunicación he ido más allá, ya no en nombre de todos, sino que he dicho quién me lo planteó personalmente, ¿vale? Bien, pues entonces se somete a votación. ¿Votos a favor?

23 votos a favor.

Se aprueba por unanimidad.

El punto número 8 es correspondencia y protocolo. Sr. Secretario, no hay nada.

No, no, no tenemos nada.

Información de Presidencia, iba a informar, pero en atención al portavoz de Ciudadanos, a Ramón, contestaré a una pregunta suya, ¿vale?

El punto número 12: dar cuenta del Decreto de aprobación y del contenido del Expediente de modificación de créditos número 4/2021, de incorporación de remanentes del 20-21, del 20 al 21.

Gracias, Presidente. En cumplimiento de lo dispuesto en la Base decimoprimera de la ejecución del Presupuesto Provincial, se presentó la incorporación de remanente del ejercicio 2020 a 2021. Consta en la Resolución adoptada por la Presidencia que los remanentes de crédito enumerados en el apartado anterior tienen la consideración de incorporables, al tratarse de créditos autorizados en función de la efectiva recaudación de derechos afectados, tratándose de créditos que amparan proyectos financiados con ingresos afectados que deben incorporarse obligatoriamente, salvo que se desista total o parcialmente de iniciar o continuar la ejecución del gasto. Enterada la Comisión de la aprobación y del contenido del Expediente, se resuelve someterlo al conocimiento del Pleno de la Corporación, en cumplimiento de las normas reguladoras en la materia.

Por favor, [¿?], el número 13, Yolanda.

Gracias, Presidente. El siguiente es dar cuenta del Decreto de aprobación del Plan presupuestario a medio plazo 2022-2024 de la Diputación Provincial de Teruel, en aplicación de lo dispuesto en el artículo 29 de la Ley Orgánica 2/2012, de 27 de abril, de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera. La Orden del Ministerio de Hacienda y Administración Pública prevé que se dé contenido de toda la información necesaria conforme a la normativa europea. En cumplimiento con todas las articulaciones legales, se dio una detallada exposición del contenido del Plan presupuestario a medio plazo 22-24; la Comisión quedó enterada del contenido del mismo, resolviendo a continuación dar cuenta de su aprobación por la Presidencia al Pleno de la Corporación, en cumplimiento de la normativa reguladora en la materia para su [¿?].

Muchas gracias.

Punto número 14: Acuerdos de la Junta de Gobierno. Sr. Secretario.

Sí, se ha puesto a disposición de los señores Diputados el acta de la Junta de Gobierno del pasado 26 de marzo.

Muy bien.

15: Resoluciones adoptadas por Presidencia desde la sesión ordinaria anterior.

Sí, también se les ha enviado, pero se da cuenta de los Decretos de Presidencia números 572 a 939, de 19 de febrero a 26 de marzo.

Muy bien.

Y ahora ya pasamos a ruegos y preguntas. ¿Pedro?

Sí, Presidente. Yo una casi histórica, porque ya sabéis que desde que entramos en esta institución, y más desde la pasada legislatura, estamos con el tema del convenio con el Ayuntamiento y bomberos. Entonces, aunque parece, por lo que se va comentando, que hay más posibilidades de poder debatir o por lo menos llegar a algún tipo de acuerdo con el Ayuntamiento, pues la verdad es que ha habido una pequeña situación en los últimos días que nos hace que pensar. Mirad, sabéis que esta institución ha aprobado (lo sabemos todos) una inversión millona?, bueno, casi millonaria, porque es en euros, de una autoescala para poder dotar, principalmente para apoyar a la ciudad de Teruel. La historia es la siguiente: como la anterior no estaba, el Ayuntamiento de Zaragoza cede una, cosa que hay que agradecer, pero resulta que los primeros días ya nos ha dado la lata, cuando pensábamos que iba a funcionar muy bien, nos ha dado la lata varias veces. Entonces, fuera de que entiendo que hay que solucionarlas, se ponen en la mesa posibilidades como algún tipo de alquiler, renting?, solución intermedia para, hasta que tengamos quizá en nuestra propiedad la definitiva. Nos hace pensar que quizá es el momento donde el Ayuntamiento de Teruel tendría que dar ese paso adelante y por lo menos solventar esta situación, porque yo creo que si no funciona la autoescala vamos a quedar mal desde la Diputación Provincial, que es lo que estamos poniendo toda la carne en el asador, con el tema de la autoescala, y nos saca un poco las vergüenzas de que ese convenio que no se ha llevado aún a cabo, ya antes de empezar a debatirlo, me imagino, ya estamos viendo peros, que a lo mejor la ciudad de Teruel tenía que dar un paso adelante. Simplemente es conocer, no sé si es el Presidente, el Vicepresidente, Alberto, quien por lo menos tener un poco con qué lleváis en mente o si estáis suficientemente satisfechos con el proceso de negociaciones, si estáis encontrando en el Ayuntamiento de Teruel empatía o tenemos que seguir la Diputación y los 300?, todos los pueblos de los 326 pueblos soportando la situación de uno.

Bueno, yo te contesto. Es verdad que nos cedieron una autoescala, es verdad que la autoescala era de segunda mano y es verdad que hace falta una para, fundamentalmente, lo que es Teruel, Teruel capital. Yo lo que [¿?] es que por la parte de la Diputación yo ya he nombrado los tres técnicos que van a estar representados en la mesa, les he dicho que les pasen información, toda la información que requieran desde el Ayuntamiento; creo que se podían ya empezar a reunir, primeramente para dar la información, repito, que se requiera y empezar a avanzar en este procedimiento. Es verdad, es verdad, y yo lo dije, y a veces yo creo que no sentó bien o no se me entendió, pero es que es cierto, es que yo creo que en un tema como éste, desgraciadamente, ojalá no pase nada, y lo dije desde el primer día, ¿eh?, desde el primer día, que será una desgracia que tengamos que solventar este tema si a alguien le ocurre alguna cosa muy grave, ¿vale? Entonces, ahora estamos en este impasse de llegar a un acuerdo. La construcción de esta autoescala, según me dijo el Vicepresidente, ¿no?, no se hace en cuatro días, es así, Alberto; es decir, se hace?, creo que se construye a propósito, es una construcción?, ¿se lo puedes explicar tú, por favor, Alberto?

Sí, sí, sí. A ver, todos sabéis que un vehículo como el que se va a comprar, no es un vehículo que se pueda comprar en un concesionario como un coche o un camión al uso; es un vehículo que se fabrica a posta, que tiene unas medidas especiales y por eso existe un mecanismo que es la plataforma de contratación de patrimonio, de compra de patrimonio de la Administración local, que pone al servicio el Estado. La Diputación Provincial ya en el mes de octubre inicia el procedimiento de la compra de ese vehículo, procedimiento que se inició en el mes de octubre, no por casualidad, sino porque este procedimiento cuesta un poquito más de un año. Hemos ido haciendo todos los Expedientes, todos los trámites administrativos. Hoy mismo ya nos ha resuelto la plataforma de contratación del Estado, de patrimonio, nos ha resuelto las tres empresas que nos pueden suministrar ese vehículo; esas tres empresas, hoy mismo se ha hecho el Expediente y la próxima semana serán invitadas por esta Diputación Provincial a suministrar ese vehículo; una vez que sean invitadas a suministrar ese vehículo, dan 10 días de plazo, a los 10 días se abrirían las plicas, la más ventajosa será comunicada a la plataforma de compras del Estado, y será la plataforma de compras del Estado la que inicie el contrato, que no será superior en el tiempo al 15 de diciembre del año 2021. Esto es lo que dijimos cuando lo compramos, esto es lo que dijimos cuando nos preguntaron, y esto es justo lo que pasará, porque para eso se hace un contrato de este tipo, porque son contratos muy específicos, muy complicados y que no sólo es quién hace el camión, es quién hace la carrocería, quién hace la autoescala, las medidas de la misma?; la ciudad de Teruel no?, aunque es una ciudad grande para lo que es la provincia, no es Manhattan, las calles tienen las dimensiones que tienen, por lo tanto, necesitamos un vehículo muy específico que, como digo, ya tenemos suministrador y no estará más lejos, la adjudicación será pública, en aproximadamente unos dos meses a contar desde hoy y habrán más o menos cinco meses para su entrega. Por lo tanto, en el tema del vehículo no tiene nadie por qué preocuparse. El vehículo que nos trae Zaragoza, Pedro, sí que quiero aclarar, es un vehículo que estaba en servicio justo el día anterior a llegar a Teruel, porque no nos lo dejaron antes porque lo necesitaban porque tenían uno de los suyos en el taller. Los vehículos se rompen, las personas se ponen enfermas, los árboles se caen?, la vida es complicada, para todos. El vehículo se repara de forma instantánea, tenemos a Talleres Pastor, que es la empresa que se dedica a esto, están avisados, cuando el vehículo no ha arrancado una mañana, en 15, 20, 25 minutos se ha puesto en marcha. La fórmula de alquiler, Pedro, es inviable absolutamente, porque no existe ninguna empresa que, a pesar de que alguna lo oferta, no existe ninguna empresa que suministre el vehículo que esta Diputación necesita para dar el servicio a la ciudad de Teruel, que es la única que se beneficiará del mismo porque, por suerte o por desgracia, no lo sé, no hay edificios del número de plantas necesario para utilizar este vehículo fuera de la ciudad de Teruel.

No obstante, Pedro, vamos, nuestra mejor voluntad, o sea, estamos haciendo todo lo que podemos y, bueno, y está plasmado en los Presupuestos de este año, que es la mejor forma de expresar la voluntad de, en este caso de la Diputación Provincial. ¿Ramón?

Gracias, Presidente. Una pregunta y un ruego. La pregunta es: ayer le vimos en la firma de ese plan de ayuda a la hostelería de 50 millones de euros, ya que usted tuvo el privilegio de estar, y digo el privilegio porque a algunos ni se nos llamaba, ni sé si se nos espera; en esa firma, tuvo la oportunidad de leer o decirle el Sr. Lambán, ese 20% qué importe económico va a suponer a esta Diputación y, si lo tenemos cuantificado, de dónde lo vamos a sacar.

¿El ruego, Ramón?

Sí, el ruego sería que nos envíe o que envía al Ayuntamiento ese Informe detallado con los costes del parque de bomberos que se acordó en la reunión de 3 del marzo, usted mismo, el Sr. Vicepresidente, la Alcaldesa y yo, y que no ha llegado, para poder sentarnos en esa mesa técnica que comentaba. Gracias.

Sr. Secretario, cuando estuvimos hablando?, por favor, contacten con?, ¿ya en el Ayuntamiento sabemos las personas, los técnicos, que se van a hacer cargo?, te lo digo, para que contactéis ya con ellos y?

A ver, yo?

Presidente, lo primero que se dijo en esa reunión es que se nos iba a enviar un Informe detallado de costes antes de sentarnos en una mesa técnica, yo no tengo constancia de que haya llegado. Gracias.

A ver, los tres técnicos de la Diputación que designamos, pues que, por favor, que envíen esos documentos, que se pongan en contacto con el Ayuntamiento de Teruel, que si necesitan alguna cuestión más que se les informe?, vamos, totalmente de acuerdo.

Bueno, yo, un poco porque aquí se está hablando del Ayuntamiento de Teruel, yo no quiero desviar nunca la atención en el Pleno de la Diputación a los Ayuntamientos, como por cierto en alguna moción sí que se ha hecho, pero ya llegado a un punto, no me queda más remedio que intervenir. Porque efectivamente, en aquella reunión yo entregué un papel en el que pedíamos una serie de documentación, que estamos pendientes de que se nos remita. Cuando se nos remita, nuestros técnicos la tienen que analizar y después habrá esa reunión de técnicos.

Muy bien.

Sr. Presidente, si me permites.

Sí, sí.

Están terminando el Informe, yo creo que no más allá del próximo lunes-miércoles estará, simplemente eso. Es un Informe que lleva un tiempo, cuesta un tiempo hacerlo, para hacerlo bien, las cosas hay que hacerlas con cariño, despacio y analizando todos los datos.

No obstante, no obstante, es bueno (aquí en la Diputación hay tres técnicos ya que van a ser los responsables) que también se nombren por parte del Ayuntamiento y, por si hay alguna cuestión, pues que ya estén en contacto entre ellos a nivel técnico, ¿vale? Bien, Ramón, te agradezco la pregunta, porque hoy iba a explicarlo en el punto del orden del día. Bueno, en primer lugar, éste es el documento. A ver, es una declaración de intenciones, se hablaban de cantidades, pero en este documento (está a vuestra entera disposición) no se ha hablado de ninguna cantidad, ¿vale? Es cierto que ha habido reuniones con el sector empresarial, con la CEO, con el Presidente de Aragón del sector de hostelería y turismo, pero por el momento no hay, no hay cantidades, ¿vale?, esto es su únicamente un acuerdo entre las partes para impulsar y un compromiso, sin hablar de cantidades, ¿vale? Dicho esto, igual, igual que sucedió el año pasado, ¿eh?, de la misma forma, se firmó un documento de este tipo, ¿eh?, y ahora, después habrá que firmar un convenio; el convenio, no tenemos ni siquiera el borrador, ¿vale? Parece ser que hay un compromiso, pero que no está por escrito, de que puede ser que el 20% lo pongamos las Diputaciones Provinciales, el otro 20% las Administraciones locales de forma voluntaria y el 60% el Gobierno de Aragón. En su caso, ¿de dónde saldría la partida presupuestaria?, pues igual que pasó el año pasado, es decir, tenemos que apoyar a un sector importantísimo, es un acuerdo entre todas las partes, entre todas las partes. Y decir que, bueno, que, dentro de ese acuerdo, casi casi lo que más están estudiando es la forma, la fórmula para ser ágiles, sabemos cómo es la Administración, han estado trabajando en esa parte, ¿no?, y nosotros tenemos ya una partida presupuestaria de medio millón de euros y, en su caso, lo que haríamos sería, pues del superávit, que lo sabremos cuando acabe el Interventor, y llegaríamos a las cantidades, pues si es sobre 2.000.000, sobre 2.000.000. Pero vuelvo a repetir que no es totalmente definitiva esa cantidad, ¿eh?, que en estos momentos no se habla de esa cantidad, que se han estado diciendo cantidades muy importantes, eso sí que es cierto, muy importantes. Decían los empresarios, los dos presidentes de los?, tanto de la CEOE como de hostelería y turismo, hablaban de que era la cantidad, pues posiblemente más importante de España, ¿no?, del mayor esfuerzo que ha hecho una Comunidad, ¿vale?, no sé si ese dato será verdad, lo decían ellos, ¿eh? Y es verdad que vamos a seguir trabajando, institucionalmente y con los diferentes sectores, en todas aquellas ayudas que se nos demande y haciendo un buen uso de los recursos públicos, ¿vale, Ramón? Entonces, en estos momentos es lo que puedo decir, lo que iba a decir en el punto de Presidencia. Está a vuestra disposición el documento firmado, ¿eh?, lo podéis pedir a Lara, os lo puede dar, veréis que no hablan todavía de ningunas cantidades. Digo porque es que a veces nos apresuramos a?, o nos adelantamos a las cifras, y las cifras a lo mejor pueden variar; quizás no el 20% de las Diputaciones, ¿vale?, pero a lo mejor las cifras pueden variar, ¿vale? Está hablado, está avanzado, los porcentajes también están hablados, ¿vale?, pero todavía no hemos firmado ningún convenio ni yo me he leído el borrador, yo tengo ningún borrador de ningún Convenio.

Gracias, Presidente.

¿Berta? Portavoz del Partido Popular, ¿Yolanda?

Bueno, creo que había pedido la palabra primero la portavoz del Partido Aragonés.

No, no, ya he preguntado a Berta.

Vale, perfecto. En primer lugar, gracias, Sr. Fuertes, compartíamos la misma pregunta y la misma inquietud con respecto al convenio firmado ayer. Me ha quedado claro el compromiso pero, Sr. Presidente, no la cantidad que pone cada Administración, incluida la local, entiendo que estamos en una frase previa.

Sí.

Sí que es verdad, Sr. Presidente, que es algo que tampoco me ha sorprendido, porque esto ya nos sucedió con el Plan Remonta; por cierto, hoy finaliza el plazo, 31 de marzo. Entiendo que en próximas conexiones y Plenos, ya no le pregunto hoy, pero ya tendrán clarísimo hasta el céntimo. El ruego que quería formular venía por otro lado, ahora ya, era desearles a todos los miembros de esta Corporación, a sus trabajadores y, por qué no, a todos los vecinos de los 236 pueblos (no 326, Sr. Bello, un lapsus gracioso) que forman nuestra provincia, desearles una feliz y familiar Semana Santa, cargada de salud para nuestros vecinos y para todos nosotros, con el fin de evitar un incremento de contagios. Y ahora viene mi ruego, que ya sé yo que éste no es el apartado de saludos: nuestro ruego es que, de ser así, Sr. Presidente, podamos retomar no sólo las Comisiones presenciales, sino también los Plenos de esta Excelentísima Diputación en el lugar y en las medidas y en las condiciones adecuadas. Muchas gracias.

Bien. Bueno, respecto al Plan Remonta, lo que te puedo decir es que estoy en contacto con la Directora Provincial del INAEM, entonces, todavía no tiene los datos para sencillamente hacer una modificación presupuestaria y poder apartar?, o sea, aportar ese dinero, ¿no? Es decir, es que realmente no tenemos los datos, porque todavía, como bien has dicho, no?, el periodo está abierto, por lo tanto, no puedo hablar de cantidades ni puedo hablar de número de puestos de trabajo. Sí que he ido recibiendo informaciones de la propia Directora Provincial, pero, bueno, pero que hasta que no sean ya datos seguros, yo creo que no tenemos que entrar en.., bueno, en anticiparnos. A ver finalmente los trabajadores, el número de meses y el coste que va a suponer para esta Diputación, que será el 25%, ¿vale? Respecto a los Plenos presenciales, y no digo con ningún retintín, ¿eh?, yo estoy de acuerdo con la postura que está tomando el Ayuntamiento de Teruel. El Ayuntamiento de Teruel está haciendo los Plenos presenciales, de hecho viven todos en Teruel y no los hacen presenciales, los hacen por videoconferencia; yo creo que hay que ser cautelosos, nosotros nos tendríamos que trasladar, el espacio que tenemos es el que tenemos y, vamos, comulgo 100% con el Ayuntamiento de Teruel en mantener esta situación. Y no obstante, yo no hablo del Ayuntamiento de Teruel, ¿no?, yo creo que mientras no veamos una cierta seguridad'; éste es un medio que a veces crea algún problema, que es un medio que ha venido para quedarse en algunas cuestiones, porque nos va a evitar muchos desplazamientos, ¿vale?, y vamos a poder racionalizar mejor nuestro trabajo, no solamente el trabajo en casa de determinados colectivos, sino también de los políticos, ¿no?, y que.. Yo, sinceramente, yo no tengo ningún problema en que sea presencial, pero por el momento, yo creo que por momento, en espera de ver la evolución? Las Comisiones ya se hacen presenciales, la Junta de Gobierno creo que la estamos haciendo muy bien, además son muy ágiles, ¿no? Y vamos a ver la evolución que tiene la pandemia, ¿no? Creo que ha levantado la mano?, sí, tienes la palabra.

Yo quiero hacer un ruego en la misma línea que mi compañera Yolanda Sevilla, y ya que lo ha nombrado el Presidente, para que se tome la misma postura que en el Ayuntamiento de Teruel, donde la Alcaldesa ha dado a elegir a la oposición la forma en la que se celebran los Plenos y ha sido la oposición la que ha decidido que sigan siendo telemáticos. Por tanto, a mí me parece un acto de generosidad que seguramente podríamos repetir aquí y quien preside la Corporación podría dar a elegir a la oposición cómo se realizan los Plenos.

Bueno, muy bien, sí. A ver, he nombrado el Ayuntamiento de Teruel, disculpa, podía nombrar otros Ayuntamientos, ¿vale?, que se hacen por videoconferencia. Bueno, aunque no seas la portavoz en estos momentos, agradezco esta información. Pero sigo diciendo que yo estoy de acuerdo con la postura del Ayuntamiento de Teruel en que se realice por videoconferencia por el momento, si yo no he dicho quién lo ha decidido o no ha decidido, yo digo que estoy de acuerdo con esa postura. Que yo creo que, entendiendo que los Plenos es mejor hacerlos presenciales, tenemos unos espacios que son muy reducidos, extremadamente reducidos, y que yo la prudencia la voy a mantener por delante de tener que desplazarnos aquí a ocupar un espacio cuando, repito, los Plenos los estamos haciendo yo creo que bien; esta Junta de Gobierno, que además nos criticasteis, lo hizo desde el primer momento de forma legal, con todo grabado, con todo lo que pide la normativa vigente (no se hizo así en otras Administraciones) y que vamos a seguir haciéndolo así. Si yo, desde Sanidad me preguntan o pregunto y?, perdón, si yo pregunto y me dicen que ya es mejor hacerlas presenciales'; pero ante la duda, ante la duda, que a nadie le quepa, valga la redundancia, la más mínima duda, ante la duda yo los mantendré, o propondré que se mantengan por este mecanismo y, en cuanto ya podamos hacerlos presenciales, muchísimo mejor. Sí, Berta.

No, que simplemente por decir que acordamos los portavoces, en una reunión, mes a mes ir viendo cómo estaba la situación, es decir, que no descartábamos?, esto no es una cuestión de que sea la oposición el que lo decida, yo creo que es una cuestión sanitaria y que tenemos que decidirlo entre todos si realmente tenemos las medidas para cumplirlos. Pero, vamos, que acordamos con todos los portavoces (el Sr. Boné estaba por el Partido Popular) que mes a mes, así como las Comisiones ya son presenciales, si mes a mes íbamos viendo la evolución de la pandemia, que desde luego, lo íbamos a ir valorando.

Así es, así es. Bueno, en la Junta de Gobierno, si os parece bien, acordamos que visto que el día 23 es fiesta, es San Jorge, plantear a este Pleno como propuesta que el próximo Pleno fuese el día 29 de abril, el día 29; la Junta de Gobierno el día 26, porque el viernes los 23, para que dé tiempo también al Secretario y a nuestro personal para llevar a cabo todos los trámites; y las Comisiones mantenerlas el día 19 y 20. Es decir, 19 y 20 Comisiones, Junta de Gobierno lo atrasaremos del 23 al 26, y el Pleno lo haríamos ya el día 29. Esto le venía bien, el Secretario General dijo que le venía bien, y a todos los que estamos en esta Junta de Gobierno también les venía bien, ¿vale?

Presidente, ¿Comisiones 19 y 20? ¿lunes y martes?

Sí, sí, eso se dijo es la Comisi?, o sea, en la Junta de Gobierno se dijo estas fechas, si mal no me equivoco, son las que tengo yo apuntadas, ¿eh?

Bien, bien, es por si no había escuchado correctamente.

Entonces, bueno, pues nada más. Descansad, si podéis descansar, este puente de Semana Santa y, si os desplazáis, ya sabéis, vamos a desplazarnos por nuestra provincia. Un fuerte abrazo y nos vemos.