Bueno, pues entonces estamos 22, habíamos previsto poner dos sillas ahí delante, pues como ya comenté, pues no cumplimos el metro y medio y, mientras tengamos este estado de alarma, estado 2, 1, ya desaparece el estado, pues lo haremos presencial; si fuese a grado 3, volveríamos a hacerlo por videoconferencia. Bien, pues disculpar que no estén hoy aquí con nosotros, por temas personales, Carlos Redón, José y Ana Cris, y damos comienzo con este Pleno ordinario. Primer punto: aprobación, si procede, del borrador del acta de sesión ordinaria de 29 de abril de 2021. ¿Alguien quiere añadir algo? Se procede a votación. ¿Votos a favor? Unanimidad. También aprobación, si procede, del borrador del acta de la sesión extraordinaria y urgente de 6 de mayo de 2021. Se procede a la votación. ¿Votos a favor? Muy bien.

Pasamos al punto 2: ratificación de las Resoluciones adoptadas por la Presidencia desde la sesión ordinaria anterior.

Punto 7: propuestas. Primera moción, para instar al Gobierno de España a no instaurar el cobro de tasas en autovías en la provincia de Teruel. Ramón, tienes la palabra.

Gracias, Presidente. Buenos días a todos. Bueno, pues una vez? (?).

A mí me parece bien. (?)

Que nuestro Grupo está de acuerdo en aceptar. (?)

Cuando tengan a bien, yo empiezo.

Sí, pues eso, venga, Ramón.

Muy bien. Gracias, Presidente. Buenos días a todos. Bueno, pues una vez más nos vemos en la obligación de traer una propuesta que afecta a todo el territorio nacional pero también a la provincia de Teruel, y viene como consecuencia, lamentablemente, de las políticas que está aplicando Sánchez. Y esa consecuencia y esas políticas es porque, una vez más, pues nos está mintiendo, diciendo que los fondos europeos no vienen condicionados por nada y nada más lejos de la realidad, si vemos que vienen condicionados, que vienen con una gestión politizada, deficiente y sin ningún control y con ajustes muy duros, ajustes que vamos a tener que asumir todos los ciudadanos y también, por supuesto, los turolenses. Un nuevo "sablazo" fiscal que afecta a todas las familias, autónomos y pymes, eso sin olvidar que estamos aguantando el Gobierno más caro de la historia y, además, que estamos en una crisis económica, intentando salir de ella. Un nuevo "sablazo" que desde Ciudadanos siempre nos hemos opuesto y por eso el motivo de traer esta moción. Una moción que afecta a todo el territorio, que tiene que ver con los impuestos para cobrar en autovías y autopistas pero, tratándose de nuestro territorio y de la Diputación, hemos hablado de lo que nos afecta, que es la única autovía que tenemos en la provincia, por desgracia, por la falta de inversión de los Gobiernos centrales y que no tenemos afortunadamente tampoco dónde aplicarlas, pero tampoco tenemos más infraestructuras. Quiero recordar que el Sr. Ábalos en el año 2018 invitó a reflexionar, a buscar una fórmula para mantener los 11.000 millones de euros que nos cuestan las carreteras, llamó a reflexionar, y cito textualmente, para "buscar la mejor manera de mantener la red, autovías y autopistas, asegurando la única infraestructura de transporte que se pretende que sea gratuita". Ya estamos viendo que la reflexión la tienen clara: el Gobierno se ha comprometido con la Comisión Europea a poner en marcha un sistema de pago para su conservación y en el Plan de Recuperación del Sr. Sánchez aparece reflejado cómo paliar esos 10.000 millones de euros. Para aquéllos que se les llena la boca de despoblación y de la lucha contra la despoblación, está claro que esta iniciativa y esta propuesta va en todo lo contrario. Decir que, bueno, que también afecta a nuestra provincia, especialmente al entorno rural, también a la capital, nos va a afectar al sector?, a uno de los sectores más importantes de nuestra provincia, que es el turismo, pues más allá?, tenemos que?, no tenemos que ir muy allá si vemos que valencianos y zaragozanos tendrían que pagar por venir a nuestra provincia. Estamos viendo que, lejos de invertir en nuestra provincia y de dejarnos progresar, cada vez tenemos más "sablazos" económicos, y el motivo de la propuesta, pues no otro que impedir, pues esta ocurrencia, que es pedirle al Gobierno de España que no instaure el cobro, en este caso de la única autovía que tenemos en la provincia de Teruel, que no instale ese cobró y ese peaje. El Equipo de Gobierno también nos ha preparado, nos ha presentado una enmienda, en este caso de adición, que la explicará, imagino, la portavoz del Partido Aragonés y que, bueno ya adelanto que la vamos a aceptar. Nada más. Gracias.

Pedro, tienes la palabra. ¿O intervienes tú primero? Muy bien.

Gracias, Presidente. Pues nuestro Grupo, al igual que el Grupo de Ciudadanos, ha presentado una propuesta solicitando al Pleno de esta Diputación, pues que manifieste, ¿no?, su rechazo al planteamiento hecho por el Gobierno central en referencia a su intención de cobrar por el uso de las autovías, una propuesta que nos parece injusta, desproporcionada y que únicamente tiene un afán recaudatorio. Mientras el resto de países de la Unión Europea lo que están haciendo es bajar los impuestos para fomentar la actividad económica, pues nuestro país se dedica a subirlos y a crear otros nuevos. Además, creemos que la imposición, ¿no?, de este peaje lo único que va a conseguir es disuadir a los conductores que utilizan estas vías para que acaben utilizando y?, acaben utilizando otras carreteras secundarias, mucho menos seguras, con lo que probablemente, pues esta medida lo que sí que va a contribuir es a mantener la?, a aumentar la siniestralidad de nuestras carreteras. Lo que este Gobierno debería de hacer, en lugar de plantearse hacer pagar a los ciudadanos por utilizar estas infraestructuras, es ejecutar todas aquellas infraestructuras de la red viaria que tienen pendientes y que son imprescindibles para la vertebración y el desarrollo de nuestra provincia. Por eso creemos que desde la Diputación, como responsable de una parte de la red de carreteras de esta provincia, ésta debe manifestarse?, debe manifestar su más absoluta oposición a estos planes, ya que van en contra de los intereses y de la seguridad de todos los turolenses.

Muy bien. Tiene la palabra, Pedro.

Buenos días. Nosotros, en la aceptación de las?, en la aceptación de las propuestas del Equipo de Gobierno también nos sentimos incluidos y apoyaremos las dos.

¿Berta?

Gracias, Presidente. Bueno, es cierto que intentamos hacer una declaración institucional y no fue posible, pero, bueno, la verdad que en este caso, pues agradecemos tanto a Ciudadanos como al Partido Popular que hayan aceptado nuestras enmiendas; en un caso, para Ciudadanos, de adición, añadiendo un punto 2 a la propuesta en la que, bueno, voy a?, la leo, que es: "la Diputación Provincial de Teruel rechaza la propuesta del Gobierno de España de aplicar el cobro de peajes en autovías y en autopistas en el resto del Estado español", porque Ciudadanos hacía mención a la provincia de Teruel, "tras su liberación e insta al Gobierno de Aragón a que inste al Gobierno de España a que se desestime su intención de instaurar dichos cobros". Yo creo que, bueno, desde el primer momento se ha ido viendo, ¿no?, la?, que realmente esta propuesta, pues no tenía un componente de mucho apoyo y yo creo que se ha avanzado en esa línea. Este Plan de Recuperación, Transformación y Resiliencia que se ha remitido a Bruselas, pues bueno, supongo que tendrá algunas modificaciones, pero lo que sí que es cierto, pues que hay que convencer a la Unión Europea para que optemos a esos 140.000 millones que son tan necesarios para salir de esta pandemia. Quizá con esta medida se ha generado ese rechazo, todos sabemos que los impuestos directos al coche, los impuestos directos de los carburantes, pues bueno, llevan asociados ese?, esa recaudación para asegurar, en este caso, el mantenimiento de estas autovías. Nosotros añadíamos también eso, concretamente en la provincia de Teruel hablar de autovías, pues es un poco justo porque, pues tenemos una, como todos conocemos, que es la Mudéjar, y entendemos que, bueno, que ya tendríamos un debate muy importante si tuviéramos que hablar de la necesidad de mayor número de autovías, pero, bueno, pues también consideramos que es injusto. Y la enmienda de sustitución, en este caso del Partido Popular, iba en la misma línea que la anterior, pues el rechazo a la propuesta del Gobierno de España a aplicar este cobro de peajes en autovías y autopistas del Estado tras su liberación, e instar al Gobierno de Aragón a que inste al Gobierno de España a que desestime su intención de instalar dichos cobros. Entonces, por lo tanto, agradecer, como digo, a los Grupos que hayan aceptado estas enmiendas del Equipo de Gobierno PSOE-PAR. Nada más.

Portavoz del Grupo Socialista, María.

Gracias, Presidente. Bueno, aunque nos hubiese gustado llegar a una declaración institucional que presentamos con un texto aprobado en Cortes por todos los Grupos, no ha sido posible, pero, bueno, aun así pues hemos intentado buscar el consenso, por nosotros que no sea. Hemos presentado enmiendas, en este caso, pues una de adición a Ciudadanos, que ha sido aceptada y desde aquí, pues nuestro agradecimiento por su predisposición y por lo que se crea?, porque es lo que se crea y genera el consenso y creo que, bueno, pues que hemos conseguido una propuesta contundente con Teruel y con el resto de España para que no se instauren los cobros en las autovías y en las autopistas, por eso votaremos a favor de esta moción. Respecto a lo del PP, bueno, hemos hecho lo mismo con el Partido Popular, presentarles una enmienda, pero en este caso de sustitución, con el mismo texto que se aprobó en Cortes por todos los Grupos y considerando que hay que ir a lo que hay que ir, no confundir a la gente. No entiendo que el mismo texto se presenta como declaración y luego como enmienda, y una cosa no se acepta, la otra sí; ustedes lo que quieren solamente es el debate y la crispación, posiblemente. Que yo sepa, aquí ni se ha aplicado ni se aplican gravamen a las carreteras que son de nuestra competencia, no entendemos lo que querían decir con ese punto de su moción. Si ustedes califican de injusto este gravamen, no lo veían injusto ustedes cuando lo tenían todo preparado para que entrase en vigor en el año 2021; pues nosotros ni lo vimos entonces ni lo vemos ahora, de ahí nuestra enmienda de sustitución, que dice así: "la Diputación Provincial de Teruel rechaza la propuesta del Gobierno de España de aplicar el cobro de peajes en autovías y en autopistas del Estado tras su liberalización, e instan al Gobierno de Aragón a que inste al Gobierno de España a que desestime su intención de instalar dichos cobros". Nos alegra que al final, pues bueno, nos lo hayan aceptado, por lo que he dicho al principio; ahora bien, nosotros vemos la instauración del cobro pero permítanme?, no vemos la instauración del cobro, pero permítanme que recuerde unas cuantas cosas para que no caigan en el olvido y refresque la memoria, que a veces parece que se les olvidan las cosas: la implantación de un pago de?, por el uso de autopistas y autovías, evidentemente, es un asunto complicado, con numerosas implicaciones y que exigen un debate profundo de todos para llegar a un consenso, tanto entre los estamentos públicos como entre los estamentos privados implicados; no lo digo sólo yo o mi partido en esta institución, porque no sé si ustedes no están informados o no se quieren informar, pero el Ministro de Transporte del Gobierno de España dijo esto mismo que defiende este Grupo Socialista en la Diputación, en una comparecencia en el Senado, dijo Ábalos que cualquier cambio que se produjera en este sentido buscaría siempre el consenso; por lo tanto, prudencia y responsabilidad en sus afirmaciones. Más allá de esto, es importante que en este debate recordar algunos datos: el Gobierno de Pedro Sánchez es el único que no ha prorrogado ni un solo tramo de autopista, ha liberado 550 kilómetros y ha ahorrado 1.100 millones a los usuarios; otros acuérdense, señores del PP, no hace mucho los prorrogaron en beneficio de los de siempre, eso sí que es privatizar y no lo que está haciendo ahora el Gobierno de España. Por esto, me gustaría pedirles tranquilidad y sosiego en este debate, debate que parte de un objetivo irrenunciable del Partido Socialista, como es acabar todas las infraestructuras básicas del Estado en esta Comunidad Autónoma; y no es una frase hecha, es una realidad: esta misma semana, licitación del tramo de la A-68 y redacción del proyecto de la variante de Utrillas, a ritmo rápido, no como ustedes, que prometían y ejecutaban, sí, al final ejecutaban, al final de la legislatura, de cara a las elecciones. Estamos desatascando los Informes de medio ambien?, medioambientales que tanto tiempo estuvieron en los cajones, recuperando los que se perdió; esto es lo que pasa, que cuando gobierna el Partido Socialista también en Madrid se invierte, y mucho, y desatascan las infraestructuras; cuando gobiernan otros, los papeles en los cajones. Otro dato: en el año 2012, el Partido Popular realiza un Informe en el que se habla claramente de pagar por el uso de las vías de alta capacidad; no es el único Informe, el PP elabora otro Informe más, con fecha de 31 de enero del 2018, con la previsión de implantar el pago en el año 2021. ¿Sabe cuál es la diferencia, Sr. Boné y señores Diputados del Partido Popular?, que nosotros hacemos públicos los planes, porque abre la posibilidad de hablar, de negociar y de debatir; ustedes están callados, por su habitual falta de transparencia, no lo contaron. Ésa es la diferencia de unos y otros, la diferencia de la forma de gestionar de unos y de otros. Por eso les hemos pedido prudencia y sosiego a la hora de debatir este tema, como otros que deberían ser siempre por consenso; pero también les decimos una cosa clara: desde el Partido Socialista vamos a rechazar la propuesta del Gobierno de España de aplicar el pago de peajes en autovías y autopistas del Estado tras su liberalización, e instamos al Gobierno de Aragón que inste al Gobierno de España a desestimar estos?, dichos cobros. Eso sí, yo les pido que alguna vez traigan aquí propuestas que propongan cómo financiar lo que no dejan de pedir a otras Administraciones diferentes a las que gobiernan, entre otras cosas porque ustedes siempre muy preocupados por el capítulo de gastos, pero nunca hablan de dónde van a salir esos ingresos necesarios; si se pide una cosa y no se tiene en cuenta la otra, la propuesta se convierte en un "brindis al sol", y llevan unas cuantas en esta Administración. Nuestro voto será favor, ya que se aprueba la enmienda de sustitución presentada por el Equipo de Gobierno. Gracias.

Se procede a su votación. ¿Votos a favor? (?) Perdón. Sí, como han dicho de? Bien, bueno, votamos la de Ciudadanos. ¿Votos a favor? Ahora votamos la del Partido Popular. ¿Votos a favor? Disculpad, es que yo había entendido de que? Bien, doy un segundo turno de palabras, por si alguien quiere intervenir. Sí, Ramón, tiene la palabra.

Sí, gracias, Presidente. Bueno, sólo dos matizaciones. La primera, decir que en la propuesta de Ciudadanos se hablaba de cómo afecta esta cuestión a la provincia; evidentemente, como siempre hemos dicho, no tenemos un discurso en cada lugar, si hay un partido que tiene el mismo discurso en todas las zonas es Ciudadanos. Incluimos simplemente a la provincia Teruel y cómo nos afecta porque no es la primera vez que en esta Diputación nos dicen que, cuando traemos temas nacionales, sólo parece que hablamos de temas nacionales o que si las propuestas vienen hechas de Madrid. Y yo no sé con qué apoyos contaba antes de la enmienda, no sé si muchos o pocos, pero entendía que con todos, pues porque estamos en la Diputación Provincial de Teruel y esto afecta a la provincia de Teruel, y para eso estamos, para defender los intereses de los turolenses. Después, no por?, estaba escuchando a la portavoz del Partido Socialista, la verdad es que no sé si hablaba por boca del Partido Socialista de la Diputación Provincial de Teruel o por la boca de la Diputación, de?, o por boca del Partido Socialista del Sr. Sánchez; a mí me gusta diferenciar siempre el PSOE de Aragón del PSOE Sánchez porque, a mi entender y al entender del Grupo de Ciudadanos, no es el mismo y creo que están marcando la diferencia, desde el Sr. Lambán hasta los Diputados que tenemos en esta casa, con diferentes propuestas; pero, claro, la oigo y me chirría. Y no voy a entrar en quién lo hizo peor, no sé si el Partido Socialista o el Partido Popular. Y ahora mismo tenemos una propuesta encima de la mesa y tenemos un problema, y es que el Gobierno actual, Gobierno de Sánchez apoyado por populistas, apoyados por independentistas y apoyado por agrupación de electores/partido político (esto lo añado yo), nos quiere cobrar una tasa por usar las autovías y, mientras tanto, seguimos manteniendo el Gobierno más caro de la historia. Entonces, insistir, ¿cuál es la receta?, pues bueno, la receta, para empezar es que no tengamos el Gobierno más caro de la historia, de ahí podría salir dinero para evitar estos peajes, ¿cómo podríamos seguir evitando?, pues por ejemplo, no dando 53 millones de euros a la aerolínea Plus Ultra, que ya se ha demostrado y se está demostrando que la Comisión Europea, pues está bastante "mosca" cómo se ha hecho. En definitiva, todo esto y sumado a que lo tenemos más preocupados por la cuestión de los indultos y de poner España arrodillada delante de los que quieren indultar, que preocupado de gestionar en la provincia de Teruel, me hace pensar que al Sr. Sánchez, y digo al Sr. Sánchez explícitamente, la provincia de Teruel le importa "un pimiento", con lo cual, me apena que tengamos un Presidente que esté en esa línea; simplemente por algunos de las apreciaciones que ha dicho en su discurso. Yo creo que hay que centrarnos en el hoy y buscar una política útil y buscar una solución, que es que no se cobre los peajes en autopistas, autovías o en la autovía que tenemos en la provincia de Teruel, con suerte, si algún día llega a la autovía de la A-40. En cualquier caso, vamos a ser propositivos, vamos a buscar el lado bueno, yo me quedo con el PSOE de Diputación, le lleva la contraria al PSOE del Sr. Sánchez diciendo no a estos peajes. Nada más. Gracias.

Nada, brevemente. Yo creo que para eso estamos algunos partidos de centro, para intentar alargar, intentar buscar puntos en el medio. Usted se refería, Sr. Fuertes, a la provincia de Teruel y es cierto que siempre es interesante nombrarla, la provincia de Teruel tiene 14.804 metros [sic.] cuadrados, de los cuales autovías hay poco más de 150; es decir, yo realmente de lo que me quejo es de las pocas autovías, y autopistas ya no quiero hablar, que hay en la provincia de Teruel. Madrid tiene 8.021 metros, o sea, kilómetros cuadrados, no les voy a decir los metros?, los kilómetros y kilómetros que tienen en la Comunidad de Madrid, pues es envidia, ¿no? Yo creo que es importante contextualizarlo, pero desde luego, lo que necesitamos son más metros de autovía y, por supuesto, sin cobrar; yo creo que ahí los partidos nacionales, lo que tenéis que conseguir, desde luego, es que la provincia de Teruel tenga mayor dotación de infraestructuras para beneficiar a la provincia de Teruel. Y nos parece bien que estemos todos de acuerdo con que "no" al cobro, en la provincia de Teruel y en toda España. Nada más y muchas gracias.

Gracias, Sr. Presidente. La verdad, Sra. Ariño, que es que me deja sorprendido, o sea, inicia su intervención hablando de crispación, de que tengamos sosiego; yo no sé dónde estaba la crispación mostrada por al menos este portavoz en esta propuesta que habíamos', que ya empezábamos, o sea, ya para empezar, mire si estábamos crispados y queríamos buscar follón en el debate, que lo primero que hemos hecho es decirle que les aceptábamos la enmienda de sustitución, mire si íbamos ya a montar follón y a buscar la crispación. La verdad que me parece que la que con sus palabras buscaba la crispación y elevar el tono en el debate ha sido usted porque, vamos, se queja de que no hemos ido a declaración institucional pero les aceptamos la enmienda, pero es que, vamos, parece que somos nosotros los únicos que no aceptamos la declaración institucional; el propio?, el compañero, el portavoz de Ciudadanos', se le ha olvidado que les dijo que prefería ir al debate, pero parece ser que, bueno? No, si lo que tengo claro es que el centro de su crispación, el foco de sus iras es el Partido Popular, porque sólo tienen un objetivo, y está claro que somos nosotros. Pero, vamos, que usted me hable de crispación cuando la intervención de?, me atrevería a decir que ha sido bastante más dura la intervención del compañero de Ciudadanos que la mía. Pero, bueno, pero también estaba convencido de que íbamos a ser nosotros el centro de la atención. Hombre, que luego me hable de que el Partido Popular se le olvida?; no, mire, el Partido Popular, es cierto, estudió esa posibilidad, pero no la aplicó, y ustedes hasta lo que yo sé?, yo no sé, ustedes han presentado un documento a Europa en el que contemplan algo más que la posibilidad, porque ese Plan de Recuperación si?, una vez lo apruebe la Unión Europea es de obligado cumplimiento; si es de obligado cumplimiento y ustedes han puesto que van a cobrar los peajes', que van a poner un peaje en las autovías, que es lo que?, ¿usted sigue estudiándolo o es que lo que pretenden es cobrarlo?, hombre, es que es increíble que hable? Luego me dicen?, sí, hablamos del gasto, hablan ustedes de gasto, de los ingresos'; perdone, me da la sensación que esto es, aquí, como al final la decisión no la toma?, no depende del partido del Partido Socialista de la Diputación, pues bueno, salimos "por la tangente" porque ha habido mucha contestación social, decimos que no, pero, hombre, con sus palabras da la sensación que es totalmente diferente. No sé si estoy?, he empezado escuchando al Partido Socialista de la Diputación Provincial de Teruel y he acabado escuchando al Partido Socialista de Madrid, al que sí que dice que va a cobrar, porque, hombre, que usted me hable de que hay que hablar de consenso?, ¿con quién han consensuado esta propuesta desde el Gobierno central', que nos hemos enterado cuando ese documento se ha mandado a Europa y se ha leído en los papeles, ¿han hablado con los transportistas' ¿han llegado a algún tipo de consenso con algún Grupo Político?, ustedes han mandado el documento y ustedes nos exigen a nosotros calma, consenso?, de verdad, no entiendo absolutamente nada de esta intervención, hombre, yo? Y luego, hablar de que son los que más kilómetros hacen, pues hombre, qué quiere que le diga, en estos momentos en la provincia de Teruel no estamos nadie para sacar pecho de las infraestructuras que tenemos y de las actuaciones del Estado, porque, ¿qué tenemos, la A-68?, la A-68 la licitó el', la dotó y la licitó?, la dotación presupuestaria la puso el Gobierno del Sr. Rajoy; entonces lo de?, cuando hablan ustedes de los estudios de impacto ambiental, a ver si ahora va a resultar que llevaban cuatro días en el Gobierno y fueron capaces de sacar un estudio de impacto ambien?, de aprobar un estudio de impacto ambiental, que todos sabemos la larga tramitación que lleva; no me vengan a decir que fueron ustedes los que sacaron el estudio de impacto ambiental, que eso lleva un procedimiento y fue "llegar y besar el santo", es que, de verdad. Que usted me hable de crispación, la que ha generado usted la crispación y elevar el fondo en este debate, ha sido usted con sus declaraciones.

Bueno, yo aquí veo dos diferencias, dos diferencias muy claras. Mi compañera ha dicho, y es verdad, que el Partido Popular en el año 2012 y 2018 hizo sendos Informes, la de 2018 para aplicar en el 2021, está por escrito. Y repito, veo dos diferencias: la primera diferencia, que el Gobierno de ahora va a sacar?, ha sacado ese tema para, bueno, pues para que la gente pueda opinar; ha dicho, es verdad que ha dicho que se llevaría a cabo si había consenso. Y luego, hay una segunda que para mí es importante, y para mis compañeros y compañeras, y es que si el Partido Socialista de Teruel no está de acuerdo, lo dice alto y claro, y el Partido Popular se calla siempre; no es la primera vez, lo hemos hecho otras veces y, si es menester, lo haremos en el futuro, ¿vale? Por tanto, esas dos diferencias están muy claras. Yo, querido Ramón, a ver, yo creo que también hay determinadas cuestiones que afinar, ¿no?, es decir, éste es el primer Gobierno que ha afrontado el reto demográfico, con 10.000 millones de euros, con 130 medidas muy claras, y luego también (no voy a entrar en datos, que los tengo aquí) en tema de infraestructuras, basta repasar las inversiones que ha hecho cuando ha estado el Gobierno socialista que cuando no ha estado (y no he nombrado a ningún otro, ¿vale?), que cuando no ha estado, y las cifras son clarísimas, ¿eh?, los datos son tozudos, ¿no?, es decir, ha habido muchísimas más inversiones cuando ha estado gobernando el Partido Socialista. Solamente eso, no quiero entrar en más debates, yo únicamente?, se ha aprobado; creo que es importante para esta provincia, que deja claro que, bueno, pues que no se ha aprobado. Ahora, tampoco es ninguna crispación el decir que hasta ahora, hasta ahora, cuando hemos estado todos de acuerdo hemos hecho declaración institucional, en mi corto?, en mi corta experiencia, ¿eh?, en mi corta experiencia, cuando todos estábamos de acuerdo se hacía una declaración institucional; a mí me lo han preguntado en la rueda de prensa y no lo he sabido contestar; pues bueno, pues bien, pues si se dice?

[Habla fuera de micrófono; ininteligible].

No, no, estoy hablando en ge?

[Habla fuera de micrófono; ininteligible].

A ver, a ver, a ver, perdona, ¿dejas hablar?, que yo no estoy?, que yo a usted no lo he nombrado, que? Bueno, no, pero que estoy respondiendo yo, estoy respondido yo para aclarar ese tema. Que a nosotros, y le digo no al Partido Socialista, al Equipo de Gobierno, pues oye, si todo estamos de acuerdo, pues una declaración institucional, y luego ya me dice que no era posible? Luego, por decir las cosas claras, automáticamente presentamos una enmienda, clara, clarísima, en contra del peaje; inmediatamente, nos contesta Ciudadanos que la acepta; y luego, en la otra, yo he tenido conocimiento a última hora, y me alegro, y nos alegramos, ¿vale?, y ya está, punto. Bien? (?) A ultimísima hora, ¿eh?, o me engañan a mí las portavoces, o a ultimísima hora; así como Ciudadanos [¿?] desde un principio, yo ayer ya lo sabía, ¿eh?, y yo esta mañana me he enterado al subir de las declaraciones que he hecho en la rueda de prensa, ¿vale?, al subir. Ya está, ésa es la verdad, punto.

Punto 3: propuestas de la Presidencia para la creación del órgano colegiado denominado "Comité de Seguridad de la Información" y desarrollo del mismo, que incluye el nombramiento del responsable de seguridad, responsable del sistema y administrador de seguridad. Tienes al palabra.

Se somete al Pleno [¿?] y nombramiento de responsables en la materia. Consta en el Expediente de la Providencia el inicio del Expediente, el Informe de la Secretaría General y los motivos es que?, los motivos de la propuesta, se ha de manifestar que el Comité de Seguridad de la Información es el máximo órgano al que compete la seguridad de la información en la organización y, en este sentido, identifica los objetivos y estrategias relacionadas con la seguridad de la información y dirige y controla los procesos relacionados con la seguridad, valga la redundancia. La Diputación Provincial de Teruel debe implicarse plenamente en el cumplimiento de los marcos normativos. Una vez ya, además? (voy a ir resumiendo porque es la documentación que se facilitó), una vez que entró en vigor la Ley, se hace preciso su desarrollo y organización para esta institución. Además hay que tener en cuenta los nuevos métodos de trabajo que vamos a llevar en cuanto a teletrabajo y la ampliación del espectro de los nuevos aplicativos que se vienen implantando. En cuanto a las funciones: atender a las inquietudes de la dirección de la entidad y de los diferentes departamentos, informar regularmente del estado de la seguridad de la información, promover la mejora continua del sistema de gestión de la información?; son una serie de puntos que yo no sé si queréis que los enumere uno por uno, que creo que no procede, para no alargarme, ¿vale? Y por todo ello, la creación del órgano en que se propone es: la presidencia, Antonio Jesús Amador Cueto, como Diputado de Nuevas Tecnologías; la secretaría, Juan Luis [¿?], como responsable de seguridad; Enrique Muñoz Lafuente, que sería el vocal número 1, como responsable de sistemas; Mari Carmen [¿?] Doñate sería segunda vocal, como delegada de protección de datos; vocal 3, el Sr. Miguel Ángel Abad Menéndez, como Secretario General accidental; vocal 4, el Jefe del Servicio de Recursos Humanos, el Jefe de Personal, que sabéis que estamos en pleno proceso de resolución de un concurso; y el vocal número 5, José María Ferrer rueda, administrador de seguridad, ¿vale? Y por ello, pues proponíamos esta creación del Comité; que por la Presidencia se dicten las resoluciones de nombramiento del responsable de Seguridad, que tienen que ir determinadas de forma individual; y dar traslado a los interesados, así como a los Servicios de Recursos Humanos. No obstante, el Pleno Provincial adoptará el acuerdo que considere más conveniente. Es un organismo que es necesario crear, que así nos lo marca, y que su objetivo en este caso, del Equipo de Gobierno, es cumplir todo lo que tenga que ver con el desarrollo y el impulso de las nuevas tecnologías, de modernizar la Administración y facilitar todas las tareas, tanto a Ayuntamientos como a empleados, como ciudadanos, y que por ello necesitamos establecer el marco?, un marco que contemple todas las medidas que así marcan las distintas Leyes en cuanto a la materia.

Gracias. Si alguien quiere intervenir? Se somete, pues, a votación. ¿Votos a favor? Muy bien.

Propuesta de aprobación?, punto número 4, perdón, propuesta de aprobación del Expediente de reconocimiento extrajudicial de créditos 2/2021, de gastos que requieren conversión administrativa para su aplicación en el Presupuesto del año 2021. Por favor, tienes la palabra.

Gracias, Presidente. Buenos días a todos. Se dio cuenta en la Comisión de la incoación del Expediente de reconocimiento extrajudicial de crédito, el número 2/2021, por importe de 46.769,68?. Corresponde al Pleno de la entidad el reconocimiento extrajudicial de créditos, siempre que no exista dotación presupuestaria para atender obligaciones adquiridas en los ejercicios derivadas de adquisiciones, obras, servicios y demás prestaciones o gastos en general. Los gastos están incluidos y detallados en el Expediente, y en la Comisión se aprobó y se dictaminó por unanimidad y lo que se propone al Pleno es: aprobar el Expediente de reconocimiento extrajudicial de crédito 2/2021, correspondiente a servicios, obras y suministros efectuados a esta Diputación Provincial durante el 17, 18, 19 y 20, y que figuran en las facturas debidamente verificadas y comprobadas a favor de los perceptores que se detallan y con cargo a las aplicaciones presupuestarias que constan en el Expediente, por importe global, como he dicho, de 46.769,68?; 2) dar traslado de este acuerdo a la Intervención General y a la Tesorería a los efectos oportunos. No obstante, el Pleno resolverá lo que considere conveniente.

¿Alguien quiere intervenir? Bueno, pues se somete a votación. ¿Votos a favor? Se aprueba por unanimidad.

Pasamos al punto número 5: propuesta de aceptación por parte de la Excelentísima Diputación Provincial de Teruel de la delegación de las funciones de gestión tributaria y recaudación, en periodo ejecutivo, de los ingresos generados por multas y sanciones por parte de la Comunidad de Gúdar Javalambre. Por favor, tienes la palabra.

Se dio cuenta a la Comisión de la incoación del Expediente de aceptación de la delegación de gestión de funciones tributarias y recaudación en periodo ejecutivo de los ingresos generados por multas y sanciones por parte de la Comarca Gúdar Javalambre. Es una competencia propia de esta Diputación la asistencia a la prestación de los servicios de gestión y de recaudación tributaria en periodo voluntario y ejecutivo. La aceptación de la delegación la debe realizar el Pleno. Visto el certificado de acuerdo plenario adoptado el 26 de abril del 21 por mayoría absoluta de la Comarca Gúdar Javalambre, delegando a la Diputación estas funciones; visto el Informe de Tesorería, el de Secretaría General, el de Presidencia, el control permanente del Interventor; y todo ello al amparo de lo previsto en el artículo 7 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de Haciendas Locales, la Comisión por unanimidad lo que acordó y lo que propone al Pleno sería: proponer al Pleno de la Corporación que, con el voto favorable de la mayoría absoluta, prevista en el artículo 47.2.h) de la Ley 7/1985, acepte la delegación de la Comarca Gúdar Javalambre a esta Diputación Provincial de Teruel para que, a través de sus servicios de gestión y recaudación, y desde la publicación de esta delegación en el Boletín Oficial de la Provincia, esta Diputación lleve a cabo la gestión tributaria y recaudatoria en vía ejecutiva de los tributos y otros ingresos de Derecho Público que se especifican, según se establece en el correspondiente acuerdo municipal de delegación; 2) que a través de los Servicios Provinciales de Tributos Locales y/o la Tesorería, se proceda a efectuar los trámites necesarios y a impulsar o instar a la publicación de la delegación en el Boletín Oficial de la Provincia, en cumplimiento de lo establecido en el artículo 7 del Real Decreto Legislativo 2/2004; y 3) que se dé traslado del presente acuerdo a la Comarca Gúdar Javalambre, a la Tesorería Provincial, a los Servicios de Gestión y Recaudación Tributaria, y a la Intervención General a los efectos oportunos. No obstante, el Pleno resolverá lo que considere conveniente.

Muchas gracias. ¿Alguna intervención? Se procede a votación. ¿Votos a favor? Unanimidad.

Pasamos al punto número 6: asuntos de urgencia. Sr. Secretario, ¿se votan todos o uno por uno?, la urgencia. (?) Es que realmente debería ser uno por uno, porque uno puede decir que es urgente éste y no es urgente otro. Bien, entonces sometemos a votación los cinco asuntos de urgencia, salvo que haya alguna situación, algún punto que?, bueno, me habéis entendido, ¿no? Bueno, pues se somete a votación. ¿Votos a favor? Bien, pues se aprueban los asuntos de urgencia. El primero: propuesta de revocación del título de Hijo Predilecto de la Provincia a Don Roger Oliete Navarro. Tienes turno de palabra, portavoz. (?) Sí, sí, sí. Lees el primero, luego el segundo y luego el tercero.

Propuesta de revocación del título de Hijo Predilecto de la Provincia a Don Roger Oliete Navarro. Con fecha 15 de marzo fue registrado un Oficio remitido por la Dirección General de Patrimonio Cultural del Gobierno de Aragón, mediante el cual se insta a la Diputación Provincial a la aplicación de la Ley de Memoria Democrática de Aragón. Estudiado el recurso en la Comisión, fue aprobado por 9 votos a favor y 4 abstenciones trasladar al Pleno lo siguiente: primero, revocar el título de Hijo Predilecto de la Provincia a Don Roger de Oliete Navarro, otorgado por la Corporación Provincial en sesión plenaria del 21 de febrero de 1966; segundo, proceder a la cancelación del asiento de dicho reconocimiento en el libro de registro correspondiente; tercero, trasladar el acuerdo plenario a la Dirección General de Patrimonio Cultural del Gobierno de Aragón, Secretaría General y Servicio de Cultura y Turismo a los afectos procedentes. El Pleno dictará lo conveniente. El segundo?, ¿lo votamos o??

Lo votamos. Se somete a votación. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? (?) ¿Perdón? ¿sí? ¿5?, ah, perdón, perdón, 15 a favor?

Ninguno en contra y 7 abstenciones.

7 abstenciones, muy bien. Por favor, ¿el segundo?

Propuesta de revocación del título de Hijo Predilecto de la Provincia a Don José Ibáñez Martín. Con fecha de 26 de marzo fue registrado Oficio remitido por la Dirección General de Patrimonio Cultural del Gobierno de Aragón, mediante el cual se insta a la Diputación Provincial a la aplicación de la Ley de Memoria Democrática de Aragón en los términos siguientes: que fueron estudiados por la Comisión, lo cual acabó resolviendo por 9 votos a favor y 4 abstenciones: primero, revocar el título de Hijo Predilecto de la Provincia a Don José Ibáñez Martín, otorgado por la Corporación Provincial en sesión plenaria del 26 de mayo de 1947; segundo, proceder a la cancelación del asiento de dicho reconocimiento en el libro de registro correspondiente; tercero, trasladar el acuerdo plenario a la Dirección General de Patrimonio Cultural del Gobierno de Aragón, Secretaría General y Servicio de Cultura y Turismo a los afectos procedentes, si el Pleno así lo estima conveniente.

Si alguien quiere intervenir, levantáis la mano, ¿vale?, en cualquiera de los puntos. Bueno, se procede a votación. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Sr. Secretario, creo que igual que el anterior. (?) Se pasa a leer el tercero.

Propuesta de aprobación de cambio de denominación del actual Hogar Comandante Aguado. Por fecha de 15 de marzo es remitido por la Dirección General de Patrimonio Cultural del Gobierno de Aragón, mediante el cual se insta a la Diputación Provincial a la aplicación de la Ley Democrática [sic.] del Gobierno de Aragón. También, por estudio en la Comisión, al final se incoó Expediente y se ha resuelto: en consecuencia, como instructor del Expediente incoado por el cambio de denominación del actual Hogar Comandante Aguado, efecto a la Comisión de Cultura Turismo y Bienestar Social, la propuesta de cambiar dicha denominación por la de "Hogar". Por todo lo expuesto y después de un cambio de impresiones, la Comisión de Cultura lo aprueba por 9 votos a favor y 4 en contra, y traslada al Pleno cambiar la denominación del actual Hogar Comandante Aguado por la de "Hogar"; y segundo, trasladar el acuerdo plenario a la Dirección General de Patrimonio Cultural de Buen Aragón, Secretaría General, y Servicio de Cultura y Turismo, y Servicio de Arquitectura a los efectos procedentes, si el Pleno así lo estima conveniente.

Se procede a? ¿Hay intervenciones?

[Habla fuera de micrófono; ininteligible].

Ah, perdón, 9 a favor?, 9 a favor?, 9 a favor, 4 abstenciones. Perdón.

Muchas gracias. Pues se somete a votación. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones?

Bien, el cuarto Decreto: propuesta de aprobación Programa plurianual de mejora ovina en la provincia de Teruel 21-22. Antonio, por favor, portavoz.

La Comisión de Desarrollo Rural, en sesión de esta mañana, por unanimidad acuerda proponer al Pleno de la Corporación Provincial la adopción de los siguientes acuerdos: primero, la aprobación del Programa plurianual de mejora genética ovina en la provincia de Teruel 2021-2022 y su normativa de desarrollo, que tiene por objeto: primero, regular el proceso de selección como beneficiarias de las explotaciones ovinas solicitantes de las razas autóctonas rasa aragonesa, ojinegra de Teruel, cartera y maellana, así como de las entidades gestoras de los libros genealógicos de dichas razas acogidas al Programa de mejora ovina en la provincia de Teruel 2021-2022; segundo, especificar el baremo de puntuación a utilizar en función del grado de cumplimiento por las explotaciones beneficiarias colaboradoras de los diferentes objetivos de mejora específicos para cada una de las razas, que determinará la subvención correspondiente para cada uno de los años de vigencia del programa y en régimen de concurrencia competitiva; tercero, especificar un baremo de puntuación para valorar las cuantías máximas a asignar a cada una de las entidades gestoras de libros genealógicos de las razas rasa aragonesa, ojinegra de Teruel, cartera y maellana, así como establecer las actuaciones auxiliares de desarrollar por dichas entidades como beneficiarias de este programa; después, autorizar el gasto de 60.000? hasta 40.000? para las entidades gestoras de los libros genealógicos y hasta 20.000?, dentro de esos 60.000?, para las explotaciones, con cargo a la partida presupuestaria 2021-41-20-47-903, para el ejercicio 2021; queda condicionado a la dotación de otros 60.000? con cargo a la partida 2022/41-20-47-903, para el ejercicio de 2022, a la existencia de crédito adecuado y suficiente para el Presupuesto del año 2022; después también el acuerdo de elevar?, de la elevación de los porcentajes de subvención de acuerdo con el artículo 174.3 del Real Decreto Ley 2/2004, de la Ley Reguladora de Haciendas Locales, al 100% durante el segundo ejercicio de la convocatoria. No obstante, el Pleno de la Corporación resolverá lo más conveniente.

Muchas gracias. Pues se somete a votación. ¿Votos a favor? Por unanimidad, se aprueba por unanimidad.

Pasamos al punto número 5: Decreto propuesta de aprobación de la Ordenanza específica de ayudas bovino de lidia 2021. Por favor, Antonio.

La Comisión de Desarrollo Rural, en sesión de esta mañana, por unanimidad acuerda proponer al Pleno de la Corporación Provincial la adopción de los siguientes acuerdos: primero, la aprobación de la Ordenanza específica de las bases del programa "apoyo a las ganaderías de bovino de lidia de la provincia de Teruel 2021", que contempla la subvención de los gastos justificados según la base quinta del programa, con un tope máximo de subvención por ganadería de 1.200? en la parte fija y de 90? por animal de 1 a 10 años, que es la parte variable, que estén inscritos en el libro genealógico de la raza de bovino de lidia, y un tope máximo de subvención por ganadería de 14.000?; segundo, la cantidad de 120.000? con cargo a la partida 41-20-47900 Presupuesto, "servicios agropecuarios para el ejercicio económico de 2021", para el cumplimiento de las obligaciones económicas a las que obliga el desarrollo del programa de apoyo a las ganaderías de bovino de lidia de la provincia de Teruel 2021. No obstante, el Pleno de la Corporación resolverá lo más conveniente.

Se procede a la votación. ¿Votos a favor? Se aprueba por unanimidad. Pasamos? [¿Emere?], muchas gracias por tu trabajo, hazlo extensivo a todas las?, el servicio de limpieza, ¿vale?

Bien, el punto 8: correspondencia y protocolo.

Punto 9: información de Presidencia y disposiciones oficiales.

Punto 10: dar cuenta del Decreto de aprobación y del contenido del Expediente de modificación de créditos número 8/2021, de incorporación del resto de remanentes del ejercicio 20 al 21. Tiene la palabra.

Gracias, Presidente. En cumplimiento de lo dispuesto en la base 11 de ejecución del Presupuesto Provincial, artículo 182 y concordantes del Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2004, y artículos 47, 48, 92 y 99 del Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, se informa que la Presidencia de la Corporación, previo Informe de control permanente emitido por la Intervención, el número 33, de 4 de mayo, por Resolución número 1227, de 5 de mayo de 2021, aprobó el Expediente de modificación de crédito número 8/2021, de incorporación del resto de remanentes del ejercicio 2020 al 21, por importe de 3.440.358,07?, según el siguiente detalle que se adjunta. Y que se dio por enterada la Comisión del contenido del Expediente y se somete darle cumplimiento al Pleno y darle comunicación.

Muchas gracias, se somete a vota?, bueno [¿?] dar cuenta.

Dar cuenta.

Punto número 11: dar cuenta del Informe de control permanente emitido por la Intervención, número 29/2021, de todas las resoluciones y acuerdos adoptados por el Presidente de la Entidad Local y por el Pleno de la Corporación contrarios a los reparos formulados, a tenor de lo preceptuado normativamente, de la Resolución 10 julio 2015 de la Presidencia del Tribunal de Cuentas, según marca la normativa. ¿Puede dar cuenta?

Sí, Presidente. El órgano interventor tiene que remitir anualmente al Tribunal de Cuentas todas las resoluciones y acuerdos adoptados por el Presidente de la entidad, así como por el Pleno, contrarios a los reparos formulados, así como un resumen de las principales anomanías?, anomalías, perdón, detectadas. Se hace constar en el Informe de control permanente emitido por el Interventor General, el número 29, de 27 de abril, las resoluciones y acuerdos adoptados por el Presidente de la entidad y por el Pleno de la Corporación contrarios a los reparos formulados, así como un resumen de las principales anomalías detectadas en materia de ingresos durante el ejercicio 2020, siendo los siguientes: primero, acuerdos contrarios a reparos suspensivos de la Diputación Provincial de Teruel 2020, se incluyen 18 resoluciones y/o acuerdos adoptados por el Pleno y por la Presidencia contrarios a los reparos efectuados por la Intervención, de los cuales cinco han sido aprobados por el Pleno Provincial y los 13 por la Presidencia. Con respecto al organismo autónomo de Instituto de Estudios Turolenses , durante el ejercicio 2020 se ha adoptado una resolución contraria a los reparos efectuados por Intervención, el cual ha sido aprobado por el Pleno Provincial, y dos acuerdos con omisión del trámite de fiscalización de la Diputación Provincial de Teruel 2020; se incluyen cinco Expedientes adoptados por la Presidencia, tres anomalías detectadas en materia de ingresos; se informa que durante el ejercicio 2020 no se ha emitido ningún Informe de Intervención sobre esta materia. Con respecto al organismo autónomo Instituto Estudios Turolenses durante el ejercicio 2020, no se ha detectado ninguna anomalía en materia de ingresos. Se dio por enterada del contenido del Informe a la Comisión, disponiendo que se eleve al Pleno de la Corporación en el punto independiente del orden del día que corresponda.

Muy bien.

Pasamos al punto número 12: dar cuenta del Informe de control permanente emitido por la Intervención, número 31/2021, relativo al resumen de los resultados de control interno correspondiente al ejercicio 2020, en tenor de lo preceptuado en el artículo 213 del TRLRHL y artículo 37 del Real Decreto que aquí se señala, por el que se regula el régimen jurídico de control interno de las entidades del Sector Público Local. Tiene la palabra.

Sí. Es obligatorio que los órganos interventores de las Entidades Locales remitan al Pleno de la Corporación y a la Intervención General de la Administración del Estado, un Informe resumen anual de los resultados más significativos derivados de los controles internos, tanto de las actuaciones de control ejercidas en modalidad de función interventora como en la modalidad de control financiero. El Interventor General informó del resumen de resultados del control interno correspondiente al ejercicio 2020, número 31, de 30 de abril de 2020, que fue remitido a la IGAE (a la Intervención General de la Administración del Estado) en esa misma fecha. Y que, en cumplimiento de lo establecido en el artículo 36 del Real Decreto 424/2017, es remitido al Pleno de la Corporación para su conocimiento, tiene que constituir un órgano?, un punto independiente dentro del orden del día. Y así quedo enterada la Comisión, dándole traslado al Pleno para que diera cuenta.

Muchas gracias.

Pasamos al punto número 13: dar cuenta de la remisión al Ministerio de Hacienda del Informe de seguimiento del Plan Económico Financiero 19-20 de esta Excelentísima Diputación Provincial de Teruel, correspondiente a la liquidación del Presupuesto del año 2020.

Sí, con fecha 29 de abril, el Interventor General emitió Informe de control permanente, el número 30, de seguimiento del Plan Económico Financiero 2019-2020 de la Diputación Provincial de Teruel, en relación con la ejecución de las medidas relativo a la liquidación del Presupuesto del 2020. Visto el contenido del Expediente, la Comisión por unanimidad propone al Pleno la adopción del siguiente acuerdo: se conoce que se ha remitido de manera telemática, con fecha 29 de abril, a través de la plataforma informática habilitada por el Ministerio de Hacienda, el Informe de seguimiento del PEF 2019-2020 de la Diputación Provincial de Teruel, en relación con la ejecución de las medidas relativo a la liquidación del Presupuesto del 2020 para el cumplimiento de las obligaciones contempladas en el artículo 24.1 de la Ley Orgánica 2/2012, de 21 de abril, de Estabilidad y Sostenibilidad Financiera.

Muchas gracias.

Pasamos al punto número 14: acuerdos?, bueno, aquí pone "acuerdo de la Junta de Gobierno", son "acuerdos de la Junta de Gobierno", el ordinario y el extraordinario. Sr. Secretario.

[Inicio fuera de micrófono; ininteligible]? el 24 y el 27.

Muchas gracias.

Punto número 15: Resoluciones adoptadas por la Presidencia desde la sesión ordinaria anterior.

Sí, Sr. Presidente. Hay que dar cuenta de los Decretos de la Presidencia, los números 1127 a 1499, desde el pasado 26 de abril al 26 de mayo.

Gracias.

Pasamos ya al punto número 16: ruegos y preguntas. Ganar-Izquierda Unida, ¿Pedro? ¿Ramón?

Sí, Sr. Presidente. La primera preguntaba para la Sra. Ariño: ¿sabe usted quién fue el partido que construyó la única autovía de esta provincia?, pues si no?, pues el Partido Popular con el?, como Presidente el Sr. Aznar, se lo digo para que lo recuerde. Y la siguiente pregunta sería: cuál es el motivo por el que después de más de seis meses desde que se aprobara por Pleno la dotación económica para el Plan de Obras y Servicios 2020, aún no se ha convocado.

Es que es curioso que se haga una pregunta y, en lugar de contestarla la Sra. Ariño, la conteste quien ejerce la pregunta.

Me ha dicho ella que le contestara yo.

Mire usted? No, no, es que?

Es que me ha dicho ella que le contestara yo, por eso le he contestado. Yo soy bien mandado.

Yo no he hablado de eso. No, a ver, mire, yo entiendo de pocas cosas, lo sabe por mi profesión; cuando hace uno una pregunta a los demás, no contesta uno mismo. No, no?, pero, bueno.

Sr. Presidente, es que la Sra. Ariño me ha dicho que le contestara yo, entonces yo le he contestado, porque quizás a lo mejor ella no lo sabía. Ella me lo ha preguntado, me ha dicho: "contésteme usted", y yo le he contestado, yo simplemente me he limitado a contestar a lo que ella me ha preguntado.

Que bien, que pueden hablar entre ustedes, pero, hombre, quien dirige aquí esta sesión creo que es el Presidente, creo, no sé, si le parece bien, ¿vale? ¿eh?, porque las preguntas se pueden contestar aquí, vale in voce, y como ustedes no lo han hecho por escrito se puede presentar?, se puede contestar en el Pleno siguiente, ¿vale?, por tanto, por tanto, que le diga, que le llega que conteste usted, si se lo ha dicho? (?) Bueno, bien, bien, bien, pero que lo que digo yo, que es que si a una pregunta no se puede contestar (y que me corrija el Sr. Secretario), si se presenta por escrito hay tiempo para prepararla porque, que yo sepa, ninguno de aquí somos una? (perdone, que no tiene la palabra), una enciclopedia abierta, por tanto se puede contestar, y sería normal, en el Pleno siguiente, ¿vale? Respecto a la segunda pregunta que usted ha hecho, bueno, respecto a esa pregunta yo ya contesté, la contesté en el Pleno pasado, ¿vale?, a ver si tengo aquí el acta. Bien, respecto al POS, y ampliando la respuesta de que no se sabían las cantidades de los Ayuntamientos, según han dicho ustedes, se publicaron el 26 de febrero del año 2021 en el Boletín Oficial de la Provincia, ¿vale?, Boletín Oficial de la Provincia del 26 de febrero del año 2021, ¿eh?; digo que le amplío la respuesta, aparte de que, vamos, estamos yendo por todos los pueblos, por muchos pueblos, y seguiremos yendo, y todos los Acaldes saben el dinero que tienen. Respecto al retraso, pues mire usted, yo le voy a volver a contestar lo que ya le contesté la otra vez, ¿vale?, no obstante, le hemos dado una copia a los medios comunicación, datos, según nos han entregado, que marca la legislación sobre [¿?] del POS. Bueno, para empezar decir, para que la gente lo tenga claro, que aquí hay dos POS: el POS 1, que los Ayuntamientos pueden justificar todas las obras, equipamientos?, que hayan tenido durante el año 2020 (hay Ayuntamientos que ya lo tienen invertido) y en el año 2021. Les recuerdo que este Equipo de Gobierno, en lugar de tener el dinero ahí en el banco, desde que hizo su primer Presupuesto, desde que?, desde el primer momento repartió más de 23 millones de euros para que los Ayuntamientos tuviesen liquidez, lo hicimos el año pasado y este año; en el mes de febrero, todos los Ayuntamientos habían cobrado tasas e impuestos de los tres primeros trimestres, si mal no me han informado, todos, ¿vale?, por tanto, desde el mes de febrero tenían liquidez para afrontar obras y servicios. Bien, decir y recordar que el 20 de noviembre el Congreso da la luz verde a las reglas fiscales 20-21; si recuerdan, si recuerdan ustedes, el 3 de noviembre tuvimos la primera reunión, bueno, fue la primera reunión con portavoces para decidir el destino de ese dinero, de una propuesta en firme que hizo el Equipo de Gobierno; el 12 de noviembre se aprobó la modificación con los remanentes en Pleno extraordinario y, tras la aprobación, pues tiene que haber 20 días de exposición pública, porque así lo manda la Ley, ¿vale?; el 22 de diciembre se aprueban los Presupuestos, mes de diciembre de trabajo duro para aprobar esos Presupuestos; el 24 de febrero se aprueba inicialmente el POS en Pleno. Les recuerdo que no ha sido fácil, porque cuando ustedes hablan de esto, hablan en plan político, pero también atañe al personal de esta casa; no ha sido fácil crear un nuevo plan de la nada, porque [¿?] no existía, y contó con una negociación que, en el tema de los barrios, según me comunicaron, fue larga, ¿eh?, para el plan complementario, y eso son sabedores ustedes. El 12 de abril se aprueba por Decreto de Presidencia la modificación del Plan Estratégico de Subvenciones, que nada tiene que ver con el POS, a todo esto (lo digo por aclarar, por aclarar); el 26 de febrero sale a exposición pública tras el anuncio publicado en el Boletín Oficial de la Provincia, conforme al artículo (tome nota, por favor) 49.b) de la Ley (y ya lo dije) de Régimen Local, el plazo de exposición era de 30 días hábiles desde el día siguiente a la publicación. En los días hábiles no entra ni sábado, ni domingo, ni festivos, ¿estoy en lo cierto?, vale, por tanto no son 30 días, son más días; bien, pues serían prácticamente?, son 30 días?, 45 (hablo así, a ojo, a ojo, ¿eh? El 21 de abril se publica el texto de la Ordenanza en el Boletín Oficial de la Provincia, el plazo de exposición terminó el 16 abril, y a partir del día siguiente a esta publicación hay que esperar 15 días hábiles; hábiles no son 15 días, son más días, pues alrededor de unos 20 días (digo aproximadamente, ¿eh?) para que entre en vigor; el plazo finalizó el 13 de mayo y, en ese momento, pues a partir de ese momento ya se puede tramitar la convocatoria. Yo la convocatoria, si mal no me equivoco, ya la he firmado, ¿vale?, ya he firmado la convocatoria, ¿eh?, entonces es que yo no lo entiendo, yo no lo entiendo, yo, ¿eh?, yo. Seguimos los plazos que marca la legislación, los trabajadores hacen con mucho esfuerzo su trabajo y agilizamos todo lo que hace falta hacer. El 28 de mayo, publicación de la convocatoria en el BOP, saldrá el 28 de mayo, ¿hoy estamos a día? ..., 27, la firmé ayer, pues el 28, es decir?, no sé, si es agilidad, cada uno que lo determine, eso es subjetivo, ¿vale? Y luego, a partir de aquí será más fácil, según me han dicho los técnicos, será más ágil, más rápido, la segunda, ¿por qué?, porque ya hay un trabajo previo, que ustedes saben o debieran saber y, quien no sabe, pregunta y para eso están los técnicos, ¿no? Entonces, yo, después de todos estos plazos, después de todas las convocatorias que lleva en marcha esta institución, decir lo que dicen ustedes?, pues en fin, pues le voy a decir, por una parte, que no estoy de acuerdo. Y luego, por otra parte, referente a que los Alcaldes no saben las cantidades: están publicadas, les aseguro que lo saben, ¿eh?, y lo que me extraña es que ustedes no lo sepan, porque también salieron publicadas en el Diario de Teruel, en el Diario de Teruel (no, y le estoy comentando porque también usted ha hecho?, usted ha hecho unas declaraciones, ¿vale?), en el Diario de Teruel, que estaba yo ahora en la rueda de prensa y me dice una persona que había del Diario de Teruel si también se publicaron en el Diario de Teruel, digo: "claro que se publicaron, claro". Y ya está, y ya le he contestado a sus dos preguntas, ruegos y preguntas. (?) No, perdone, a ver, ha dicho? A ver, perdone usted?

¿Están limitadas las preguntas en el Pleno?

No, no, no, no. [En los siguientes minutos hablan al mismo tiempo el Sr. Presidente y el Sr. Boné Amela].

Ah, perdón.

A ver, yo le he dicho: "ruegos y preguntas", usted ha dicho dos, yo he estado esperando?

Yo le echo una, no me han contestado; le he hecho la segunda, usted me ha contestado; ahora les seguiré haciendo las preguntas, no sabía que tenía que?

Por favor, siga haciendo preguntas.

Muchas gracias. A la primera?

Que no tengan relación con este tema, ¿eh?

A la primera ya no hace falta que me contesten por escrito, me refiero, que como me ha dicho que pueden contestar por escrito, no es necesario.

No, no, no, no, perdone usted. A ver, a la primera, yo verificaré esos datos, pero estimo que esta autovía, esta autovía veremos a ver en qué Gobiernos, sumaremos los datos'.

Verifique, verifique?

? los sumaremos. Y otra cosa más: del corredor Cantábrico-Mediterráneo, usted sabe que estaba en el "cajón del olvido", porque ustedes no lo apoyaron en Europa, y usted sabe?

Mi pregunta sólo ha sido que?

No, pero?

? la única?, la autovía que existe en la provincia, no lo que se va a hacer.

? tiene que ver con las?, no, pero como tiene que ver con las infraestructuras, pues se lo adelanto. Usted sabe eso, lo que usted sabe. Bien, siga haciendo preguntas.

Bueno, pues luego también cada uno juzgará si siete meses es agilidad o no. En la siguiente pregunta es: cuál es el motivo por el que aún no se ha convocado el Plan de Obras y Servicios del año 2021.

Perdone, no le he entendido, perdone, ¿eh?

Que cuál es el motivo por que todavía no se ha convocado el Plan de Obras y Servicios del año 2021, no el del 20, el del 21.

Acabe, acabe, acabe de preguntar y [¿?].

[¿?], ah, ¿que se las haga todas?

Claro.

Por qué en la modificación del Plan Estratégico de Subvenciones, publicado el 20 de mayo, después de que la resolución hacía ya un mes que estaba firmada por usted, y ha tardado un mes en publicarse, se prevé un gasto de 39.600.000?, cuando lo que se ha aprobado, si no me equivoco mal, son 35.100.000?. La siguiente pregunta sería que, como usted me dice que hay que hacer las preguntas por escrito, nosotros presentamos un escrito?

Perdone, perdone, perdone, yo no he dicho eso.

No, que si se hacen por escrito se?

No, no, no, perdone. No, no, no [¿?]. Quiero dejar?

Se contestan antes porque da más tiempo, ¿no?

No, no, no, no, no [¿?].

Bueno, pues perdón. Es igual, que me he confundido.

Quiero dejar?, no, pero quiero dejar las cosas claras.

Rectifico.

He dicho que, si se hacen con tiempo suficiente por escrito, hay la obligación de contestarlas en el Pleno; si no, se pueden contestar al Pleno siguiente. Eso es lo que he dicho, ¿eh?

Bueno, muy bien.

Tiene usted razón. Bueno, pues como nosotros entendemos que?, presentamos un escrito el 21 de abril, por lo tanto más de un mes, hace más de un mes, entendemos que es tiempo suficiente, nos gustaría saber cuándo se nos va a contestar al escrito que presentamos, en el que solicitábamos se nos pasaran cuáles serán las actuaciones del?, que había ejecutado el servicio de bomberos durante el año 2020.

¿Empiezas tú por los bomberos?

Lo está preparando?, lo estaba preparando José Luis Moliner, pero está de baja en este momento y lo acabará en pocos días. Ha tenido una intervención y no lo ha podido terminar, pero lo está preparando.

Gracias.

Bueno, añado algo: es sabido en esta casa que se el Sr. Moliner ha estado tiempo, pues que no estaba en las mejores condiciones, incluso ha ido a trabajar algún día que no estaba en las mejores condiciones, es sabido en esta casa, ¿ eh?, no sé si es que algunos no se enteran, pero es sabido en esta casa.

Salvo que me corrija, eso es lo que he dicho.

Sólo he dado las gracias, no he dicho nada más, ¿eh?

No, no, ya, no, pero?

Creo que?, ya si no puedo ni preguntar?

No, hombre, no, que sí, que [¿?], pero hay cosas que hay sabidas, que hay sabidas en esta casa, que con venir a esta casa uno se entera, pero, bueno.

¿Y yo qué sé quién tiene que hacer el Informe?

Perdón, le voy a contestar a lo que usted me ha preguntado, ¿vale? Vale, el Plan de Obras y Servicios del año 2021, se aprobará, se sacará cuando esté el de 2020; como ya tendremos, como ya tendremos la base del año 2020, como ya tendremos la base?, a ver, a ver si lo entiende, yo me daría muchísimo que fuese capaz de explicarlo. Es una convocatoria nueva, lleva un procedimiento largo, usted lo sabe y, si no, que lo digan los técnicos, ¿vale?, entonces se acabará la del año 2020, lo he dicho antes, lo he contestado, y luego ya la de 2021 será más rápida. Y en la de 2021, los Ayuntamientos podrán ejecutar las obras durante todo el año 2021 y todo el año 2022. Y otra cosa más, Sr. Boné, en el año 2022 también recibirán los adelantos de los tres trimestres para? (que se lo informo para que esté informado)?

[¿?].

? para que puedan iniciar actuaciones, si alguno lo requiere, con más tiempo. Otra cosa más que?

Los Secretarios no autorizan cuando no hay dinero.

? que me he equivocado, bueno, no, que no me he acordado: en el POS de este año adelantamos el 50%, o sea, en el POS de 2020 (digo en la pregunta, se me ha olvidado), además de adelantar los 23 millones, adelantaremos el 50%. Bien, de la pregunta que me ha hecho usted del Plan Estratégico, de que son 32-35, sinceramente, no le puedo contestar; no le puedo contestar porque, si me hubiese usted dado la pregunta por escrito, pues lo hubiese mirado, salvo que los servicios técnicos puedan informarme al respecto. No sé, si hay algún error?

Me puedo esperar al siguiente Pleno.

Bueno, si hay algún error, pues no obstante, que se corrija, pero es que no lo sé. En el siguiente Pleno, por favor, me preparan un escrito de la razón y, si hay algún error, pues corríjase. Porque yo me equivoco muchas veces, imagino que todo el mundo, también los trabajadores de esta casa alguna vez se equivocan, ¿eh? [¿?] Digo también del Plan Estratégico porque hubo un error, bueno, pues un error, podría haber salido publicado antes, pero hubo un error, un error y, vamos, que la responsabilidad la asumo yo, pero, hombre, que una persona cuando lleva mucho trabajo encima, un trabajador o trabajadora, pues?, y yo cometo errores, yo durante toda mi vida he estado cometiendo errores. Bien, y con esto ya se acaba el punto?

Sr. Presidente, con su respuesta me ha surgido una duda o una pregunta.

Pues pregúntelo usted, pregunte.

Simplemente era por si usted me la podía resolver: ¿es posible, si no existe una adjudicación por parte de Diputación de unas cantidades para una inversión, presupuestarlo en el Ayuntamiento? ¿los Secretarios permiten que se presupueste cuando no existe el documento ya de concesión de esa subvención?...

Yo le voy a contestar.

? que es lo que usted nos está insinuando.

Yo le voy a contestar, bueno. Mire usted, mire usted, yo le voy a contestar: aparte de que pueden presentar facturas del año 2020? (yo le voy a contestar, déjeme, por favor), hay Secretarios que sí que lo aprueban y hay algunos Secretarios que no, eso se lo puedo garantizar, ¿es verdad, José Luis, que lo estuvimos mirando? [¿?].

Pues me está dando a mí la razón. [Hablan al mismo tiempo el Sr. Presidente y el Sr. Boné Amela]. Si hay gente a la que no [¿?] hay que hacer para que todo el mundo pueda tener las mismas opciones.

Pero por favor, por favor, ¿me deja contestarle?, no me interrumpa, sea un poco educado al respecto. Mire, le estoy contestando, hay Secretarios que lo hacen y otros que no, porque justamente esa pregunta la estuvimos comentando hace un mes o cosa así. Pero le voy a decir otra cosa más: yo en mi Ayuntamiento, en mi Ayuntamiento pues de mi Presupuesto lo que hago es, pues digo, y ya sé que de la Diputación Provincial voy a recibir un dinero, bueno, pues hago el Presupuesto o hago modificación presupuestaria y empiezo a caminar. Es decir, hay Secretarios que lo aceptan con una publicación en el Boletín, etc., etc., como está publicado; hay otros Secretarios que a lo mejor pueden no aceptarlo, yo no ahí no entro porque no soy técnico. Pero lo que sí que se puede hacer con total seguridad es: yo cojo, hago una modificación presupuestaria, empiezo las obras y, una vez que la Diputación me pague ese dinero? Puedo hacer otra cosa: de las inversiones que haya hecho yo en el año 2020, las presento, las justifico y con ese dinero puedo seguir invirtiendo para el POS 1, para el POS 2? Es decir, que opciones hay muchas, ¿vale? Ya le he contestado a su pregunta. Bien?

Presidente, ¿un ruego, por favor?

Sí.

Sí, bueno, pues por aclarar y en aras de no faltar a la verdad, nadie ha planteado duda en cuanto al estado del POS de los municipios, supongo que habrá sido algo que no se ha entendido en la rueda de prensa, pero en cuanto a las cifras no hemos planteado ninguna duda. Y 2, hablando del POS, no se ha creado de la nada, era el que ya había, que el anterior Equipo de Gobierno ya tenía planeado, entonces es el mismo texto. Simplemente.

Sí, José Luis.

[Habla fuera de micrófono; ininteligible].

Puedes sentarte y contestarle. (?) No, bueno, pues que se levante?, ¿me levanto yo? (?)

[Habla fuera de micrófono; ininteligible].

Por favor, por favor.

[Habla fuera de micrófono; ininteligible].

No obstante, si me permites, José Luis, porque no se está grabando lo que estás diciendo, ¿eh?, pero, a ver, no, digo por que quede grabado, ¿vale? Que ya lo he dicho antes, que está, en este mundo está la interpretación, un Juzgado dice culpable, el siguiente dice inocente, o viceversa; es decir, está la interpretación, hay Secretarios que lo hacen, eso lo hemos verificado, comprobado, muchos, y otros que esperan. Yo sí que entono mi mea culpa porque se me ha olvidado decir que el POS 2 va a incluir el POS 3, ¿vale?, el POS 2, de 10.800.000?, le vamos a sumar los 2.700.000, ¿vale?, y así no haremos POS 2 y POS 3, ¿vale?, entonces lo vamos a juntar y, cuando pasen los periodos preceptivos, pues los trabajadores de esta casa irán con la máxima agilidad y celeridad. Bien, para acabar?

Ya tiene usted en el correo el Informe de bomberos.

Me alegro.

Muy bien, para terminar decir que el próximo Pleno será el día 30 de junio; la Junta de Gobierno será el 25 de junio, será a las 9:00 de la mañana, pues porque así lo solicitó un miembro de la Junta de Gobierno, a las 9:00 de la mañana; y las Comisiones serán el 22 y el 23 de junio, ¿vale? Bueno, pues se levanta la versión y a pasar un buen fin de semana.