¿Estamos todos ya? Por videoconferencia está Ana Cris y Susana, al final se ha podido?, y María no. Bien, pues entonces, disculpar a Berta y a María por imposibilidad de asistir a este Pleno de hoy. Bien, pues empezamos, punto 1: aprobación, si procede, del borrador del acta de la sesión ordinaria de 30 de junio de 2021. ¿Alguna observación? Pues procedemos a votación. ¿Votos a favor?

Unanimidad.

Y también aprobación, si procede, del borrador del acta de la sesión extraordinaria de 14 de julio de 2021. ¿Alguna observación? Se procede a votación. ¿Votos a favor?

Unanimidad.

Pasamos al punto número 8, de propuestas, las digo en el orden que las ha pasado el Secretario. La primera, referente al apoyo al sector ganadero. Tiene la palabra el portavoz, Carlos.

Gracias, Presidente, pero será mi compañera Yolanda la que defenderá esta propuesta.

Gracias, Carlos. Gracias, Presidente. Pues tras la polémica conocida por la campaña informativa del Ministro Garzón en el que se pidió la reducción del consumo de carne en exceso para mejorar la salud y cuidar el planeta, surge la moción que debatimos hoy en esta Diputación. No entraré en detalles más del argumentario de la misma, porque ha sido conocido y movido varias?, en varias ocasiones por redes y demás medios; centrándonos en lo que nos ocupa, que es nuestra provincia y nuestro ámbito profundamente rural, como es Teruel, pues entendemos que no se pueden consentir declaraciones como ésta. No decir nada a este respecto sería manifestar un profundo desconocimiento de la provincia de Teruel, un profundo desconocimiento de qué es la ganadería para nosotros y supone mucho más que la ganadería, es una forma de vida y una forma sostenible de mantener nuestra provincia. Un vídeo, a nuestro entender, innecesario e improcedente, una campaña torpe del Ministro. No condenar estas declaraciones, como decía, es dar una espalda a un sector fundamental para la provincia. Nuestro objetivo únicamente es apoyar al sector ganadero cárnico, defender el trabajo de este sector e instar al Ministro de Consumo a que rectifique sus palabras.

Muy bien, pues se abre turno de palabra. ¿Pedro?

Buenos días. A ver, realmente, tal y como ha titulado la moción la portavoz del Grupo Popular, eso es el resumen de lo que dijo Garzón, lo que ella ha leído; entonces, bueno, nosotros no lo vemos para nada improcedente, son datos respaldados por el sector científico y puede haber otros Informes, pero los que?, en lo que él se basa, lo que dijo, están respaldados. El 99% de lo que el vídeo dice es de conocimiento de todos; muchas de las cosas, además, de reconocido sentido común, lo dicen los médicos y gente que está metida en el sector. Las declaraciones se han sacado de contexto, se han tergiversado según los intereses de cada cual. Es el Ministro de Consumo, no es el de ganadería; es un Ministro de un Gobierno que tiene un pacto para luchar por unos hábitos de consumo saludables, de hecho, en eso se está trabajando; es el Ministro de Consumo y busca proteger la salud de las personas. Quizá no han sido?, por poner algún punto negativo, quizá no han sido lo?, han llegado en un momento oportuno porque la ganadería intensiva, pues también lo está pasando mal porque, como todos los demás sectores, nunca es buen momento y la intensiva lo está pasando fatal igualmente; pero, bueno, él hace su trabajo, que para eso es el Ministro de Consumo. Y como positivo del vídeo, pues que se ha puesto de manifiesto que en el corto plazo hay que tener?, hay que hacer de ciertas reflexiones sobre los hábitos saludables de las personas y del?, y respecto al planeta, y creo que así lo ha conseguido el Ministro, como a lo mejor pretendía. Pero, bueno, comprendo la postura del Grupo Popular perfectamente, pero no?, comprenderéis que nos os la apoyaré.

Ramón.

Gracias, Presidente. Buenos días. Pues yo comprendo la postura del Partido Popular, la entiendo y por eso la vamos a apoyar. Lo que no entiendo son las declaraciones de un señor que se hace llamar Ministro por el hecho de que alguien lo ha elegido "a dedo", que se ha puesto un traje, que ha prometido o jurado un cargo y que, siendo el Ministro de Consumo, pues ha dicho una "tontá", porque no tiene otro nombre, que es cargarse o ha intentado cargarse el sector cárnico, porque decir que, bueno, que el consumo en exceso?, oiga, es el Ministro de Consumo, tiene que velar por los consumidores? También podía haber dicho que el consumo en exceso de los "gin-tonics" dicen que es malo y no lo ha dicho, ha ido al sector cárnico, ¿por qué?, pues yo creo que no ha pensado en?, más allá de las palabras que dice y que tiene?, y que repercuten cuando un Ministro habla. Pero, claro, es que para ser Ministro, bueno, uno tiene que ser responsable, saber que es un cargo público y que va más allá, como digo, de ponerse un traje, hay que saber gestionar. Pero claro, lo que ocurre es que a veces, pues como ponemos Ministros "a diestro y siniestro" para casi todo, pues luego ocurre lo que ocurre. Y si te parece mal lo que ha dicho, tenemos al socio de Gobierno y querido Presidente de España diciendo que con un buen entrecot tal punto zanja la polémica; pues hombre, yo creo que hablándose de un sector cárnico, un sector que genera economía, que genera empleo, que en la provincia de Teruel es especialmente relevante, como en el resto de España, podría haber salido con?, bueno, pues con un criterio más firme, pues desautorizando esas palabras y no sólo con el "buen entrecot al punto". Pero, vamos, a mí no me sorprende casi nada ya de este Gobierno, así que por parte de Ciudadanos, nuestro total apoyo al sector cárnico y el apoyo a la moción y la crítica, bueno, pues no puede ser más firme a las palabras de este Ministro.

Antonio, por favor.

Sí, bueno, lo que es indudable es que al Sr. Garzón le encanta salir en los medios, porque después de las consabidas declaraciones sobre el apoyo a golpes de Estado, sobre los datos del tráfico en un país confinado, ahora se suman éstas y la verdad es que, bueno, queda de manifiesto que a este hombre le gusta salir en los medios. Hay una cosa que también me preocuparía que fuese?, que sea nuestro Ministro de Consumo, que ya me preocupa, y es que fuese nuestro dietista, porque nos haría profundamente infelices. Y eso pasa porque tiene poco trabajo, porque para repartir para tantos, se hacen unos Ministerios con muy poca "chicha" y, al final, molestamos toda la "chicha", ¿no? Todos entendemos lo que ha querido decir, todos hemos entendido que el cambio climático, lo que generan las vacas, los gases que producen?, y lo hemos entendido, que son los mismos que generaban hace 100 años, o sea, al final lo que queda de manifiesto es que el cambio climático se produce por otras causas, por otros menesteres, por otros incumplimientos, como el Protocolo de Kioto por potencias mundiales, que es lo que realmente genera un problema de magnitud tan importante en nuestro planeta. Y en la salud, pues lo que hay que hacer, en vez de criticar a un sector, en vez de criticar al sector cárnico, o al sector de las bebidas, o al sector del ocio, es abogar por la moderación; creemos que es más fácil abogar por la moderación que no atacar a un sector que, como hemos dicho, es un sector muy importante en España y especialmente en la provincia de Teruel y que es que en esta provincia tiene más dificultades que en cualquiera de las otras, por nuestro clima, por nuestras infraestructuras y, además, por las consecuencias globales también porque ahora, por ejemplo, los alimentos de los animales están "por las nubes" y, bueno, pues atacar en estos momentos a un sector que, sumado también a la crisis de la hostelería, que ha supuesto un descenso en el consumo, especialmente de esta carne, que es una carne que no consumimos tanto en el día a día, sino también en momentos de ocio, cuando más, pues supone apostar, ¿eh?, o "hacer leña del árbol caído". Yo creo que no es el momento de tener esta actitud, menos por un Ministro del Gobierno de España, y que lo que hace falta es un poco de respeto por este tipo de?, por este?, por las personas que a esto se dedican y porque?, y las que invierten su tiempo y su dinero. Además, a nosotros tampoco nos gustan que existan las explotaciones extensivas?, intensivas, o sea, intensivas, perdón; nosotros entendemos que hay que abogar por la calidad del producto, por la calidad de vida de los animales. Pero al final, desgraciadamente, en este mundo global hay que apostar por la competitividad y, entonces, nos vemos obligados?, a todos nos gustaría cultivar mejor nuestros productos, que vivan mejor nuestros animales y, sobre todo, más barato, como en otras zonas, pero realmente nos vemos obligados a llevar ese tipo de explotación para ser competitivos. Por lo tanto, nosotros vamos a apoyar esta propuesta porque creemos que hay que tener respeto por el sector, que hay que tener respeto por esas personas que invierten su tiempo y su dinero para?, en esta dedicación y, sobre todo, tener muchísimo cuidado cuando se está en un cargo como en el que está el Sr. Garzón, hacer este tipo de declaraciones.

Portavoz del PSOE, José Luís.

Buenos días. A mí me despista un poco porque?

Ponte el micro. Gracias.

Me despista un poco porque la propuesta que plantea el Partido Popular, si es realmente apoyo al sector agrícola, ganadero, productor de carne, creo que es innegable que todos los Grupos que estamos aquí presentes apoyamos ese planteamiento; políticas desde el Gobierno de Aragón se están llevando por doquier, dotadas económicamente, políticas desde Diputación Provincial y apoyo a sectores, a razas selectas, etc., se está llevando; y yo creo que ésa es la esencia de la propuesta, es una esencia donde nosotros sí que vamos a apoyarla y nos sabe un poco mal el despiste que puede suponer lo que entendemos que han podido ser unas declaraciones desafortunadas, en este caso del Ministro de Consumo, que yo creo que no ha tenido mayor respaldo, en ese sentido. Personalmente creo que?, insisto en no ser afortunadas y yo creo que aprovechar esa circunstancia para hacer una crítica desde la oposición es correcto, no compartido, es correcto; no se ha hecho más que unas recomendaciones, no voy a?, en exceso a?, sí que voy a defender un poco las propuestas de la Organización Mundial de la Salud, me parece que no han ido más allá de lo que?, esas recomendaciones. Yo creo que todos abogamos por el consumo de todos los productos, ya en su momento lo decía que la mejor?, Grande Covián que la mejor alimentación es la variedad en su justo equilibrio. Y bueno, insisto y aceptamos que la crítica se haga a un Ministro del Gobierno de España reconociendo, por lo menos en la parte personal, de que no ha sido afortunada, pero apunto a quedarnos con la esencia, que es: todas las Administraciones estamos apoyando al sector ganadero, al sector agrícola, que precisamente ha sido durante?, y sigue siendo durante estos momentos de pandemia donde nos han?, han aguantado las situaciones vividas. Por eso nosotros vamos a apoyar la propuesta intentando que, de alguna manera, no caigan las tintas en el debate sobre reprobar, no reprobar las declaraciones de un Ministro. Ramón, comentabas Ministro puesto "a dedo", todos los cargos menos los directos son elegidos, por alguien, quiero decir que no?, es resaltar algo que es [¿?] ¿no?, que por eso, no darle tanta importancia a las declaraciones del Ministro y sí darle importancia al apoyo, en este caso, de toda la Diputación Provincial, de todos los Grupos de la Diputación Provincial, al sector ganadero, agrícola, sector primario, industria de transformación agroalimentaria, etc.

Puedes intervenir. (?) ¿Ya a votar? Venga, pues procedemos a votación. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? Muy bien. ¿Alguna intervención?

Sí, Presidente. Yo creo que simplemente, pues agradecer el apoyo mayoritario que ha tenido esta moción, pero quiero agradecer en primer lugar el tono y la actitud que hemos llevado en ella. Sí que entiendo que, bueno, pues así ha venido planteada, no comprendo el despiste porque realmente creo que la intervención que venía sin basarnos en la moción hablaba de centrarnos en Teruel, una provincia profundamente ganadera y donde precisamente toda la sostenibilidad que hasta ahora se ha llevado por todos nuestros antepasados creo que es fundamental. Entonces, simplemente dar la gracias, el apoyo, al Partido Socialista, al Partido Aragonés y a Ciudadanos y bueno, pues comprendo que a veces no se puede hacer otra cosa. Muchas gracias.

A ver, yo únicamente invitar a que siga? Sí, perdón, Ramón.

Sí, Presidente, gracias. Sólo un apunte, José Luís, obviamente, los Ministros se eligen "a dedo", creo que no era su necesario explicar cuando he dicho que "a dedo" estaba dando por hecho muchas cosas, pero veo que no; voy a explicarlo: "a dedo" sin valorar la meritocracia, porque está claro que no se ha valorado en ningún caso y muestra de ello es que el Sr. Sánchez se acaba de cargar a medio Gobierno, y casualmente se acaba de cargar a medio Gobierno, que no sé por qué algo me dice que antes o después va a salir las pequeñas meteduras de pata que han ido teniendo. Con eso me refería "a dedo", por debajo digo lo de la meritocracia.

Sí, es que me reafirmo en lo dicho, lo de "aplicando la palabra meritocracia", lo hago extensivo [¿?], que yo entiendo la postura del partido Ciudadanos, incluso a nivel nacional, pero devuelvo a todo el mundo en todos los niveles, en todas las Administraciones, tanto la elección, lógicamente, de quien tiene la facultad como la meritocracia que se puede aplicar, aunque se nos debe aplicar a todos, es?, casi me atrevo a decir en la vida?, la vida política, vaya, es lo que hay.

Bien, pues yo únicamente invitar a, bueno, a llevar nuestra dieta, que es la mejor, la dieta mediterránea, ¿eh?, y el consumo, como han dicho, con moderación de todo, a excepción del jamón, que ése sí que no hace daño a nadie, ¿ vale?

Punto número 2: ratificación de las Resoluciones adoptadas por la Presidencia desde la Sesión Ordinaria anterior.

No hay nada que ratificar.

No hay nada que ratificar.

Punto 3: propuesta de aprobación de las bases que regirán la convocatoria para la concesión del Plan de ayuda para sufragar gastos soportados en materia de Administración electrónica por los municipios de la Provincia de Teruel de menos de 20.000 habitantes. Tiene la palabra.

Gracias, Sr. Presidente. En dicho Dictamen, en el primer punto es, visto el Decreto de inicio, de fecha 29 de abril del 2021, por el que se inicia el Expediente para aprobación de dichas bases; en el punto 2, considerando que nos encontramos ante una competencia propia de la Diputación Provincial de Teruel, atribuida por el artículo 36.1 de la Ley de Bases Reguladora? Locales, que nos obliga a prestar los servicios de Administración electrónica a los municipios con población inferior a 20.000 habitantes, considerando el cese del servicio de plataforma de la Administración electrónica de la Diputación Provincial con fecha 31/05/21; en tercer punto, considerando la modificación del Plan Estratégico de Subvenciones de la Diputación Provincial de Teruel para el cuatrienio 2020-2023, para incorporar esta nueva línea de ayuda; en el cuarto, las bases específicas en forma de Plan de ayuda para sufragar los gastos soportados por las Entidades Locales; en el quinto punto, visto el Informe jurídico del Servicio de Asistencia a Municipios, de fecha 4 de mayo del 2021, y la nota de conformidad de la Secretaría General, de 13 de mayo del 2021, en la que se indica la legislación aplicable y el procedimiento a seguir para la aprobación de las bases, convocar y conceder dichas subvenciones; en el punto 6, visto el Informe favorable preceptivo de la Intervención, de fecha de 14 de julio de 2021, de acuerdo con el artículo 11.3 de la Ley 5/2015, del 25 de marzo, de subvenciones de Aragón. Por ello, por unanimidad, los miembros de la Comisión Informativa de Cooperación Local, con fecha 20 de julio de 2021, se dictamina favorable el siguiente acuerdo, procedimiento al Pleno Provincial la adopción de los siguientes acuerdos: en el primer punto, aprobar el Plan de ayuda para sufragar gastos soportados por las Entidades Locales de la provincia en materia de Administración electrónica en los municipios de la provincia de Teruel de menos de 20.000 habitantes, ejercicio 2021; segundo, publicar las mencionadas bases específicas del Plan de ayuda en el Boletín Oficial de la Provincia de Teruel, en el tablón de anuncios de esta Entidad Local y en el sistema nacional de publicidad de subvenciones y ayudas públicas. No obstante, el Pleno adoptará el acuerdo que considere más oportuno, Sr. Presidente.

Muchas gracias. ¿Turno de intervenciones? Pues se procede a votación. ¿Votos a favor?

Unanimidad.

Pasamos a la propuesta número 3, del Partido Popular, sobre el Fondo de Cooperación Municipal. Sr. portavoz.

Gracias, Sr. Presidente. Bueno, nosotros ya en el mes de abril, bueno, en el mes de abril presentamos una propuesta, aunque no se aceptó la urgencia y acabó debatiéndose en el mes de mayo, en el que hablábamos sobre la cuestión de, bueno, pues sobre la aportación que tenían que hacer los municipios a esa convocatoria del Gobierno de Aragón para ayuda a la hostelería de 50 millones de euros, en los que el 20% tenía que ser?, tenía que aportarlos la Administración local, en concreto los Ayuntamientos, y otro 20% las Diputaciones Provinciales; y en la que, bueno, pues se trataba de una propuesta en la que, pues hay que?, debo de decir que, bueno, pues que entiendo que en ese sentido los Ayuntamientos, pues bueno, pues la única participación que tuvimos fue que se nos dijo que teníamos que pagar y poco más, porque en poco más se nos consultó o pudimos participar. Sí que es cierto que en esa propuesta que nos?, en la que nosotros pedíamos que esa parte que tenía que poner los Ayuntamientos fuera la Diputación la que la asumiera y no salió adelante, se planteó un ruego a esta Presidencia en la que solicitábamos que, bueno, pues puesto que ese fondo, esa aportación del 20% desde el Gobierno de Aragón, lo que se proponía es que fuera a través del Fondo de Cooperación Municipal, que se nos insta?, bueno, pues que se instara al Gobierno de Aragón a comunicar a los Ayuntamientos los importes que íbamos a tener que sufragar, puesto que el no conocer las cantidades y venir a través del Fondo de Cooperación Municipal, lo que nos hacía era retener todo esa cantidad, todo ese fondo, un fondo que ya estaba comprometido en los Presupuestos y que, por lo tanto, nos obligaba a hacer una modificación presupuestaria y reducir la totalidad de ese fondo de compensación. Entendemos que ahora, una vez se ha acabado la convocatoria y ya se conocen?, el Gobierno de Aragón conoce cuál es el importe máximo solicitado o las solicitudes que existen por parte del sector de la hostelería, indudablemente estamos hablando de los máximos, después cuando se dirima o cuando se obtenga la resolución de qué cantidades se le otorgan a cada una de las empresas que lo han solicitado, entendemos que el importe será menor. Se está hablando, por lo que?, por las cifras que nosotros sabemos, de que esos 50 millones, las peticiones ascienden a un valor de 36, aproximadamente 36 millones, de los cuales para la provincia de Teruel se habla de 4.000.000 y, por lo tanto, a Diputación Provincial le correspondería pagar ese 20%, que serían 800.000, lo que?, con lo cual, estamos hablando de que la Diputación podría liberar 1.200[.000], entende?, si hablamos de un 20%, los Ayuntamientos?, aproximadamente, se habla de que ésa es la mayor cantidad, porque es la máxima petición; entiendo que los Ayuntamientos estarían, en su cómputo global, serán 800.000 lo que deberían de aportar, con la diferencia de que la Diputación puede tener aproximadamente el cálculo de qué dinero le puede liberar y, sin embargo, los Ayuntamientos no, porque es el cómputo global y no individual de cada uno. Por lo tanto, lo que en esta petición, en esta propuesta, estamos pidiendo desde el Partido Popular es que, por favor, desde el Gobierno de Aragón se nos comunique a todos los Ayuntamientos cuál es la cuantía o el importe que han solicitado las empresas del sector turístico, del sector de la hostelería, para que aquellos Ayuntamientos en los que indudablemente no lleguen al tope del Fondo de Cooperación Municipal, podamos saber de qué dinero vamos a disponer para poder liberarlo, porque en estos momentos lo tenemos retenido y se estaba hablando de que hasta septiembre no se iban a conocer?, no se van a conocer al final, no iban a llegar esos dineros a la hostelería, por lo tanto, nos vamos a quedar sin tiempo después para poder utilizar esos fondos. Simplemente es, bueno, yo creo que es algo lógico y de sentido común que cuando alguien hace?, aporta un fondo o está dispuesto a ayudar en una subvención, bueno, pues que al final el propio interesado en este caso, que somos los Ayuntamientos, conozcamos exactamente cuál es el importe que vamos a tener que pagar y que no se nos esté reteniendo un dinero que todos sabemos que necesitamos.

Muy bien, gracias. Se abre turno de palabra.

Sí, compartimos la propuesta del Partido Popular y, en la medida de lo que es posible para que el Gobierno de Aragón, si no está en ello, pues lo acelere de la mejor manera posible, ¿vale?

Ramón.

Sí, nosotros también la vamos a apoyar, no sin antes decir que no hay mayor muestra de desorganización y de?, estando todos? Grupos Políticos de acuerdo en todas las instituciones y en todos los Ayuntamientos, no hay mejor muestra de buscar enfrentamientos y discrepancias. Porque, al final, todos estamos de acuerdo en que hay que ayudar a la hostelería, todos estamos de acuerdo en las ayudas que el Gobierno de Aragón saca, todos queremos aportar y desde Ciudadanos hemos dicho que adelante. Ahora bien, nos encontramos que la gestión de estas ayudas, lamentablemente, no se puede hacer peor y esto está creando enfrentamientos desde el minuto uno y discrepancias desde el minuto uno; y se lo digo porque sé de lo que hablo, es una "pelota" que pasa de despacho en despacho sin saber dónde va a acabar. Y empezamos por un convenio que yo, en mi corta carrera política, pero donde ya he visto algún convenio, jamás había visto un convenio donde no se dice exactamente la cantidad económica que se convenia, porque hablábamos de un 20% y hablamos siempre del 20% ¿de cuánto?, porque no sabíamos el total, el total que dicen de 50 millones pero luego, a la hora de ir a parar a los Ayuntamientos, no sabíamos a cuánto asciende; por lo tanto, nos piden firmar un convenio, nos piden casi un acto de fe al Gobierno de Aragón. Cuando tratas con una Consejería y esa Consejería te dice, bueno, que no hay problema, que firmes el convenio, solicitas una serie de datos que no los tienes; después te pasan a otra Consejería, cuando esa Consejería con la mejor intención te dice que no hay problema, que todo está en regla, que te adhieras al convenio, evidentemente se pide una serie de documentación por escrito para hacer las cosas bien y esa documentación nunca llega, tenemos que echar a correr porque se nos acaba el plazo, según nos dicen; y hoy, o por lo menos a mí me llega la información hoy, de que amplían el plazo hasta el 6 de agosto, cuando algunos Ayuntamientos lo hemos tenido que hacer por Decreto y corriendo para no quedarnos fuera. Total, que estando todos de acuerdo, es un despropósito la fórmula que se está utilizando para gestionar esto y aún no tenemos claro, como dice la propia propuesta, cuánto tiene que abonar cada Ayuntamiento. Entonces, yo entiendo el fin y el buen hacer del Gobierno de Aragón, nos sumamos desde todas las instituciones, ponemos todas las facilidades del mundo; pero, claro, al final, yendo todos juntos de la mano, se están creando, pues cuando menos discrepancias de cómo se está gestionando esto y de cómo va a acabar esto, porque yo no sé si?, estamos en el mes de julio, casi agosto, cuándo van a llegar las ayudas y, además, a los Ayuntamientos que hemos reservado una cantidad económica nos están diciendo: "no, usted deme el dinero y luego ya, si eso, si sobra, ya se lo devolvemos"; yo creo que no son las fórmulas, es como si?, pues como digo siempre, si el presidente de una comunidad le dice a un vecino: "deme usted un dinero para hacer unas obras y ya, si sobra, se lo devolvemos"; oiga, yo creo que hay que hacer las cosas mejor. E insisto, no dudo del buen hacer y de la buena intención del Gobierno de Aragón, y por eso desde Ciudadanos nos han encontrado siempre echándoles una mano y de todos los Ayuntamientos de esta Diputación, pero la forma de gestionar creo que no está siendo la mejor y de ahí, pues esta propuesta que a día de hoy, en agosto, todavía no sabemos qué importe tienen que hacer los Ayuntamientos, cuando hemos tenido que hacer piruetas económicas para hacer frente a la pandemia y ayudar a nuestros vecinos. Así que, bueno, evidentemente aprobaríamos la moción y, si alguien tiene mano con el Gobierno de Aragón, que le diga que, por Dios, desatasque esto ya.

Sí, por favor, Antonio.

Es indudable que cualquier ayuda se puede gestionar mejor siempre, y más cuando se repite en el tiempo, pues al final se coge experiencia con casos que?, pues esperemos que no cojamos experiencia en gestionar estos casos por el motivo que ha sido, pero que al final con la experiencia, pues siempre se puede gestionar mejor las ayudas, eso es?, bueno, no se puede negar. Estamos contentos que se ha respetado la autonomía municipal, aunque sea en la voluntariedad de traer estas ayudas, aunque creemos también que, bueno, que aquellos municipios que se hubieran podido?, no poder acogerse a colaborar con estas ayudas por tener algún tipo de condicionante económico serio, también se hubiese visto reflejado de alguna manera. Como decimos , todo se puede mejorar y entendemos que aquí estamos para eso y que en el futuro se podrán plantear las ayudas de manera que contemplen, pues casuísticas que nos surgirán este año y que nos permitirá, pues que en convocatorias futuras estas ayudas salgan mejor, como por ejemplo el tema de la cuantía, cuantificar el importe que vaya a ir para que los Ayuntamientos ya desde un principio sepan que es un 15, un 20?, bueno, entendemos que, al final, eso es mejor, se puede plasmar el siguiente ejercicio, es mejor saberlo del principio. Pero, bueno, nos encontramos en que en este momento, lo que pide el Partido Popular en esta moción es que se comunique a los Ayuntamientos, para que puedan llevar a cabo una correcta planificación económica del ejercicio lo antes posible, el importe que se van a ver afectados aquéllos que hayan decidido libremente colaborar con este tipo de ayudas. Nosotros vamos a votar a favor de esta propuesta, como no puede ser de otra manera, además con el convencimiento de que sumar esfuerzos siempre es bueno, entre todas las instituciones, pero que, al final, con las casuísticas que salgan en estas convocatorias, en éstas y en otras que han motivado, pues la crisis del COVID-19, la crisis sanitaria, pues podamos hacerlo mejor, podamos sacar la convocatoria mejor y que, al final, podamos valorar y cuantificar esos recursos que vamos a destinar de los Ayuntamientos a subsanar este tipo de?, o a ayudar con estas? tipo de convocatorias y una mayor rápida comunicación a los Ayuntamientos para que puedan planificar su ejercicio económico correctamente. Por eso nosotros vamos a votar a favor.

Gracias. José Luís.

No nos parece incorrecto para nada el solicitar datos al Gobierno de Aragón para que cualquier Ayuntamiento, se haya acogido o no, saber un poco esos fondos. Nosotros también vamos a apoyar la propuesta. Se sabe que desde la Administración local se está ya tramitando los pagos del fondo local a los Ayuntamientos que no han solicitado; también se ha comunicado ya a todos los Ayuntamientos donde alguno de sus hosteleros, profesionales de la hostelería, han solicitado las ayudas, y eso se ha comunicado a los Ayuntamientos; falta el dato, falta el dato de lo que va a ser el costo económico, y lo digo la palabra "costo" en sentido positivo. Y no tenemos más que decir, que al final, lógicamente, unas cosas tan nuevas como ha sido una pandemia en la que todavía estamos, pues a veces lleva una falta de experiencia, como decías, Antonio, que es verdad; pero, bueno, yo creo que también me alegro que se haya reconocido por el Grupo Ciudadanos la buena voluntad de todos los Grupos y la buena voluntad del Gobierno de Aragón, y al resto, pues bueno. Por supuesto solicitar cuanto antes esos datos a los Ayuntamientos y que al final también se sepa lo solicitado y el coste económico.

¿Alguna otra intervención? Se somete a votación. ¿Votos a favor? ¿alguien quiere intervenir para aclarar el sentido del voto?

Yo simplemente dar las gracias a todos los Grupos por el apoyo en una cuestión que creo que es importante para los Ayuntamientos en el tema de la?, bueno, pues de gestionar las finanzas de nuestros municipios.

Yo únicamente decir que es importante que los Ayuntamientos sepamos exactamente las cantidades, pero vamos a ver, también es importante decir y clarificar que es imposible saber la cuantía que van a tener que pagar las Administraciones y cada Ayuntamiento, porque no se sabe de los interesados, de los afectados, no se sabe la cuantía que les va a corresponder; es decir, en función de sus ingresos, en función de?, hay unos criterios establecidos y es que es imposible, o sea, no se puede hacer?, no se puede calcular efectivamente durante una convocatoria el dinero que vas a necesitar exactamente es imposible. En el resto de las cuestiones, pues estoy de acuerdo.

Pasamos al punto 4: propuesta de aprobación de Ordenanza específica mediante la que se aprueban las bases que regirán la convocatoria pública para la concesión de subvenciones con destino a la provisión de fondos bibliográficos de la provincia de Teruel que cuentan con salas de lectura. Por favor.

Gracias, Presidente. En la pasada sesión del 20 de julio de la Comisión de Cultura, Turismo y Bienestar Social, se aprobó por unanimidad lo siguiente: aprobar la Ordenanza específica mediante la que se aprueban las bases que regulan la convocatoria pública para la concesión de subvenciones?, para la concesión de subvenciones con destino a la provisión de fondos bibliográficos de la provincia de Teruel que cuentan con salas de lectura; 2) tramitar la convocatoria correspondiente mediante su aprobación por Decreto de la Presidencia, dándole publicidad a través de la base nacional de subvenciones, en el Boletín Oficial de la Provincia, tablón de anuncios provincial y en la página web de la Diputación Provincial. No obstante, el Pleno resolverá la conveniencia.

Muy bien. Se abre el turno de intervenciones. Pues se somete a votación. ¿Votos a favor?

Venga, pues pasamos al punto?, a la propuesta de número 2, la 2 y la 4, que es con?, bueno, que es una declaración institucional, ¿verdad?, al final ha habido declaración institucional, presentada por Partido Popular y Ciudadanos. Sr. Secretario, si la puede leer. (?) Pues que la lea?

Bueno, pues procedo a su lectura [¿?]. Declaración institucional de la Diputación Provincial sobre aplazamiento de la devolución de cantidades por los Ayuntamientos a Hacienda, 28 de julio. Dice así: los efectos sociales, sanitarios y económicos provocados la COVID-19 han supuesto un gran esfuerzo para los Ayuntamientos. Sumidos en una nueva crisis, ahora los Ayuntamientos deben devolver a Hacienda 3.000 millones de euros por las entregas a cuenta que ésta les hizo en base a los ingresos del Estado que les correspondían en 2021. La previsión de la recaudación de impuestos que se estimó a principios del año 2020 no preveía, como es lógico, la irrupción de una pandemia que supuso la paralización de toda actividad económica no esencial durante meses. El Presidente de la Federación Española de Municipios y Provincias aseguró en la última reunión del Consejo Territorial que la cifra global que deberán devolver los 8.000 Ayuntamientos de España asciende a 3.000 millones de euros y las Comunidades 5.000 millones. El golpe para las arcas municipales es tan acusado que el propio Presidente les transmitió a los representantes de los Alcaldes que deberían pedir al menos dos años de carencia para sortear la quiebra en 2022. Al igual que el Gobierno central decidió ampliar a un máximo de 15 años, mediante Real Decreto-Ley, el plazo para amortizar el préstamo de las Entidades Locales, para que Hacienda pudiera hacer uso de los remanentes procedentes de los Ayuntamientos, plazo que previamente se había acordado con la Federación Española de Municipios y Provincias que sería de 10 años. Ahora el Gobierno central debe hacer un esfuerzo para evitar la quiebra de los Ayuntamientos, permitiendo un aplazamiento de la devolución de dichas cantidades. Por ello, desde la Diputación Provincial de Teruel acordamos lo siguiente: primero, instar al Gobierno de la Nación a condonar la deuda generada por la liquidación negativa del 2020, para paliar las consecuencias de las entregas a cuenta que reciben las Entidades Locales por la participación en tributos del Estado; segundo, si esta medida no se pusiera en marcha, instar al Gobierno de España a acordar una carencia de dos años para la devolución de las cantidades que tendrán que afrontar los Ayuntamientos y el resto de entidades públicas por la caída de la recaudación con la crisis derivada de la COVID? 2019, y alargar sin intereses los reembolsos que se deberán de realizar por un periodo de 10 años, siendo abonados en su parte proporcional correspondiente con cargo a cada anticipo a cuenta; y tercero, dar traslado de este acuerdo a la Federación Española de Municipios y Provincias, a la Federación Aragonesa de Municipios, Comarcas y Provincias. Firman los portavoces de los Grupos.

Muchas gracias.

Punto 5 (perdón): propuesta de aceptación por parte de la Excelentísima Diputación Provincial de Teruel de la delegación de las funciones de gestión tributaria y recaudación en periodo ejecutivo de los ingresos generados por sanciones en materia de turismo, por parte de la Comarca del Jiloca. Por favor.

Gracias, Presidente. Buenos días a todos. En la Comisión anterior de Hacienda, se incoó el Expediente de aceptación de la delegación de las funciones de gestión tributaria; en ella vemos que el acuerdo plenario que se adoptó el 11 de junio de 2021, por mayoría absoluta de los miembros que legalmente componen la Comarca del Jiloca, delegando en la Diputación Provincial las funciones de gestión tributaria y recaudación en periodo ejecutivo. Visto los Informes de Secretaría, de Tesorería, de Presidencia, visto el control permanente, todos ellos favorables, lo que se somete a la votación del Pleno es: proponer al Pleno de la Corporación que, con el voto favorable de la mayoría absoluta prevista en el artículo 47.2.h) de la Ley 7/1985, acepte la delegación de la Comarca del Jiloca a esta Diputación Provincial de Teruel para que, a través de sus Servicios de Gestión y Recaudación y desde la publicación de esta delegación en el Boletín Oficial de la Provincia, esta Diputación lleve a cabo la gestión tributaria y recaudatoria en vía ejecutiva de los tributos y otros ingresos de Derecho Público que se especifica, según se establece en el correspondiente acuerdo municipal de delegación; 2) que a través de los Servicios Provinciales de Tributos Locales y Tesorería, se proceda a efectuar los trámites necesarios y a impulsar o instar la publicación de las delegaciones en el Boletín Oficial de la Provincia, en cumplimiento de lo establecido en el artículo 7 del Real Decreto Legislativo 2/2004; tercero, que se dé traslado del presente acuerdo a la Comarca del Jiloca, a la Tesorería Provincial, a los Servicios de Gestión y Recaudación Tributaria, y a la Intervención General a los efectos oportunos. No obstante, el Pleno acordará lo que considere conveniente.

Muchas gracias. ¿Alguna intervención? Se somete a votación. ¿Votos a favor?

Bien, pasamos al punto?, a la propuesta número 5, del Partido Popular, sobre el tema de la brucelosis. Por favor.

También será mi compañera Yolanda la que?

Gracias, Presidente. Gracias, Carlos. Bueno, la siguiente moción que hemos presentado viene a raíz de los brotes que han surgido durante los últimos meses en La Puebla de Valverde y en Sarrión con respecto a la brucelosis y que han obligado a tener que sacrificar varias cabezas de ganado, un golpe que entendemos nosotros para la sostenibilidad económica de las explotaciones, para el futuro de los puestos de trabajo que dependen directa o indirectamente de esta labor. Desde Teruel queremos que el Gobierno de Aragón, o proponemos que el Gobierno de Aragón ponga en marcha una línea de ayudas que complementen las que ya recibirán a nivel nacional y que son claramente insuficientes. Es por ello que el Partido Popular considera imprescindible que el Gobierno de Aragón arrime el hombro, que garantice la supervivencia de todas estas explotaciones; si no les dotamos de esas cuantías, pueden tener varios graves problemas para poder continuar o recuperar su ganado, poder seguir adelante desarrollando su labor. Entendemos que es una medida perfectamente asumible por el Gobierno de Aragón, que no supondría un desembolso muy elevado, pero que sí permitiría dar esperanza a todos esos trabajadores que han visto cómo se pone en peligro su futuro. Como ya he mencionado anteriormente, esta mañana en la rueda de prensa, esta propuesta del Partido Popular lo que busca es un consenso de Teruel para que se traslade al Gobierno de Aragón la urgencia y la desolación que vive este sector; una vez sacrificados los animales, sus animales, los ganaderos necesitan más que nunca que esas ayudas sean justas y que sean ágiles, que lleguen pronto, por el bien no solamente de estos municipios en concreto, de La Puebla de Valverde y de Sarrión, sino también de nuestra provincia. Entonces, nosotros lo que solicitábamos era: instar al Gobierno de Aragón a que creara una línea de ayudas para paliar los daños generados por el brote de brucelosis producido en los municipios de La Puebla de Valverde y Sarrión, compatibles con las indemnizaciones previstas en el Real Decreto 389/2011, de 18 de marzo, que sean recibidas con celeridad por los afectados y que se ajusten a los perjuicios realmente soportados por los mismos. Es verdad que los municipios que aparecen mencionados son única y exclusivamente La Puebla de Valverde y Sarrión, porque son los únicos que hasta el momento se encuentran en esa situación; pensamos, deseamos y queremos, como entiendo que todos en esta institución, que sean los únicos y que esto se quede aquí; es verdad que el Partido Aragonés nos plantea la propuesta de que esa línea de ayudas sea general, que se cree abierta para que puedan participar no sólo estos municipios, sino todos aquéllos que puedan verse con esta problemática, nosotros no tenemos en esto ningún problema, en que se pueda incrementar, que sea una partida genérica, es verdad que en concreto estamos hablando de la brucelosis, una enfermedad que debería estar erradicada y que como todos, entiendo que nos gustaría que solamente se quedara aquí.

Se abre turno de palabra. Pedro.

Sí, a nosotros?, estamos de acuerdo y nos convence también, con la propuesta del Partido Aragonés, si sale adelante.

Ramón.

Sí, como ya se ha explicado ampliamente, nosotros también estamos de acuerdo y votaremos a favor.

Antonio.

Sí, bueno, es indudable que a todos nos preocupa la situación del sector primario y en especial los casos de?, los casos que surgen con problemáticas. Creíamos oportuno, así lo hablamos con nuestro socio de Gobierno, el ampliar esa petición de convocatoria a todos aquellos municipios que puedan verse afectados por futuros brotes; esperemos que no, que se quede en estos dos, pero siempre puede haber la posibilidad de que, desgraciadamente, en alguna explotación de otro municipio pueda existir otro brote y consideramos oportuno, que se dote económicamente apropiado para que, en caso de surgir, se pueda atender a los municipios que lo requieran. Nosotros también votaremos a favor [¿?].

José Luís.

Evidentemente, estamos todos a favor de que se cree una línea complementaria a las ayudas que tienen los ganaderos, Es un problema gordo cuando en alguna explotación ganadera surge en este caso brucelosis o cualquier otra enfermedad, lengua azul, etc., etc. Nosotros también vamos a apoyarlo. Vuelvo a insistir en que estas líneas de ayuda, esta nueva línea de ayuda sea extensible a todos los municipios o ganaderías, rebaños, que estén en la provincia de Teruel, lógicamente, y es una propuesta que se le ha pedido el Partido Aragonés, dentro de una correcta relación del Equipo de Gobierno, salió del Equipo de Gobierno, lógicamente, por una cuestión de corrección, como tiene que ser, es el Partido Aragonés el que lleva el Área de Ganadería y en este caso la propuesta. Nos alegramos de que se haya podido?, se pueda ampliar la petición a todos los rebaños afectados en toda la provincia de Teruel y esperamos que pueda ponerse en marcha y, además de las ayudas que tienen ya los ganaderos afectados, puedan tener un complemento para ayudarles a solventar esta situación.

¿Carlos?, uy, perdón, ¿Yolanda? Se somete a votación. ¿Votos a favor? Por unanimidad. Pasamos, pues?

¿Presidente?

Simplemente agradecer el apoyo de todos los Grupos. Y bueno, a nosotros la propuesta nos había llegado por el Partido Aragonés, desconozco si era un acuerdo previo o no, por eso la insistencia en esta postura. Muchas gracias.

Sí.

Punto 6: propuesta de aceptación por parte de la Excelentísima Diputación Provincial de Teruel de la delegación de las funciones de gestión tributaria y recaudación, en periodo voluntario y ejecutivo del Impuesto sobre Vehículos de Tracción Mecánica, Impuesto sobre Bienes Inmuebles, Impuesto sobre Actividades Económicas y tasas por servicio de suministro de agua, prestación del servicio de recogida de basuras y servicio de alcantarillado por parte del Ayuntamiento de Calanda. Por favor, Yolanda.

Sí, Presidente. Se dio cuenta a la Comisión de la incoación del Expediente de aceptación de las delegaciones de gestión que han sido mencionadas anteriormente, se vio el certificado del acuerdo plenario del 11 de junio del 21, se vio el Informe de Tesorería de 28 de junio, de Secretaría General de 29 de junio, la propuesta de Presidencia de 29 de junio y el Informe de control permanente del Interventor General; con todo esto, se aprobó por unanimidad en la Comisión y lo que se propone al Pleno sería: en primer lugar, proponer al Pleno de la Corporación que, con el voto favorable de la mayoría absoluta prevista en el artículo 47.2.h) de la Ley 7/1985, acepte la delegación del Ayuntamiento de Calanda a esta Diputación Provincial de Teruel para que, a través de sus Servicios de Gestión y Recaudación y desde la publicación de esta delegación en el Boletín Oficial de la Provincia, esta Diputación lleve a cabo la gestión tributaria y/o recaudatoria en vía voluntaria y ejecutiva de los tributos y otros ingresos de Derecho Público que se especifican, según se establece en el correspondiente acuerdo municipal de delegación; 2) que a través de los Servicios Provinciales de Tributos Locales y Tesorería, se proceda a efectuar los trámites necesarios de impulsar o instar la publicación de las delegaciones en el Boletín Oficial de la Provincia, en cumplimiento de lo establecido en el artículo 7, Real Decreto Legislativo 2/2004; tercero, que se dé traslado del presente acuerdo al Ayuntamiento de Calanda, a la Tesorería Provincial, a los Servicios de Gestión y Recaudación Tributaria y a la Intervención General a los efectos oportunos. No obstante, el Pleno acordará lo que considere conveniente.

¿Alguna intervención? Procedemos a votación. ¿Votos a favor?

Asuntos de urgencia no hay.

Correspondencia y protocolo.

Información de Presidencia y disposiciones oficiales.

Sí.

El Grupo Ciudadanos ha presentado una moción esta misma mañana, bueno, hace poco, en relación con?, bueno, es una propuesta de resolución para instar al Gobierno de España y al Gobierno de Aragón para exigir a Renfe un tren digno para Aragón. Y como es una moción, habría?, para entrar a debate [¿?] habría que apreciar la urgencia de la moción.

Entonces se procederá a votación de la urgencia, ¿no? Bueno, pues? Sí, Ramón.

Sr. Presidente, si me permite, antes de pasar a votación, en primer lugar, bueno, decir que se ha registrado esta mañana a las 9:30 de la mañana por Registro, yo siento que hasta las 11:30 no se haya tenido conocimiento de la misma. En cualquier caso, simplemente explicar que se presenta esta mañana como motivo de urgencia o como asunto de urgencia porque la información en referencia a la licitación de trenes se conoce el lunes a lo largo de la mañana, de hecho, los medios digitales lo presentan por la tarde, que hasta ayer los medios de prensa escrita no lo sacan, con lo cual la información es del lunes, cuando el consejo de administración se reúne, y ése es el motivo por el que?, menos de 24 horas para preparar una propuesta y presentarla esta esta mañana, por eso se ha presentado a última hora, porque es el consejo de administración el que se presenta el lunes.

Yo voy a decir que personalmente no la puedo valorar, es decir, no me ha dado tiempo porque esta mañana la hemos tenido ocupada, y no la puedo valorar. Entonces, yo pediría de trasladarla al próximo Pleno, Pleno extraordinario que haya?, bueno, Pleno extraordinario no, ¿eh?, para estudiarla y para trabajarla.

Yo como?, insisto, creo que es un asunto que el lunes sale, que es una cuestión?, para este Grupo una cuestión del tren para Aragón y para España, para nosotros urgente y por eso la queremos mantener, más allá de lo que cada Grupo vote [¿?].

Si quiere hacemos un Pleno extraordinario.

No, Sr. Presidente, yo estoy en mi derecho de mantener la propuesta?

Sí, sí.

? y usted votar en contra, a favor, o su Grupo.

No, yo únicamente lo que [¿?]?

Yo, en la anterior propuesta que trajo el Partido Popular se me propuso, yo voté una abstención; en ésta yo mantengo la propuesta y les ruego que se someta a votación.

Únicamente decirle que yo la desconozco, ¿vale? Bien, se vota la urgencia de la moción. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? Bueno, pues decae, decae la urgencia. La podemos tratar en el próximo Pleno, si le parece.

Bien, punto número 11: acuerdos de la Junta de Gobierno.

Sr. Presidente, se hizo llegar el borrador del acta de la Junta de Gobierno del pasado 23 de julio.

Muy bien.

Resoluciones adoptadas por la Presidencia desde la sesión ordinaria anterior.

Sí, se da cuenta de los Decretos de Presidencia números 2028 a 2317, de 25 de junio a 23 de julio del 2021.

Muy bien.

Y finalmente, ruegos y preguntas. ¿Algún ruego o alguna pregunta?

Gracias, Sr. Presidente. Nosotros simplemente es, bueno, si se nos podría informar?, el pasado 8 de junio presentamos un escrito solicitando información sobre los partes de intervención de los bomberos de los dos últimos años, y era por saber en qué situación estaba, puesto que la petición que se hizo el 21 de abril, lo que se nos notificó fueron el Informe anual y en ese Informe anual no se recogen los partes de intervención; era simplemente por saber cómo estaba esa situación.

Pues la desconozco, pero no se preocupe, que entre esta tarde y mañana le diré cuándo los van a recibir. La verdad es que no conocía que lo habían vuelto a solicitar, pero nos preocupamos por ello, seguramente el Jefe del Servicio los tendrá, o lo estará haciendo, o los estará terminando, no se preocupe.

De acuerdo. Muchas gracias.

Bien, pues antes de terminar, como siempre, el próximo Pleno ordinario correspondería al día 29 de septiembre, día 29; la Junta de Gobierno al 24 de septiembre; y las Comisiones, 14 y 15 de septiembre. ¿Es así? ¿perdón?, perdón, perdón, 21 y 22, que me he equivocado, ¿eh?, sí, perdón, gracias. Repito: Pleno ordinario, 29 de septiembre; Junta de Gobierno, 24 de septiembre; y Comisiones, 21 y 22, martes y miércoles, del mes de septiembre. Bueno, pues felices y merecidas vacaciones.