¿Ya estamos todos?

Sí, Sr. Presidente, estamos todos.

Vale. Buenos días. Bueno, en primer lugar, como sabéis, sigo confinado. Si en algún momento se corta, seguiría el Vicepresidente; así lo hemos acordado esta mañana, ¿vale? Bueno, pues vamos a empezar el Pleno ordinario correspondiente, con el punto número 1. Si en algún momento no se me oye bien, por favor, me lo comunicáis para la [¿?]. El punto número 1 sería: aprobación, si procede, del borrador del acta ordinaria de 29 de diciembre de 2021. Si hay alguna apreciación, si alguien quiere hacer alguna apreciación? Pues se vota, se pasa a votación. ¿Votos a favor?

Unanimidad, Sr. Presidente.

Vale, muchas gracias.

El punto 2, de propuestas de Presidencia, que como ya tienen todos ustedes, hace referencia a los cambios de composición en las Comisiones Informativas (hay una nueva Comisión), al régimen económico a título parcial de Susana Traver, a la propuesta de los representantes en los órganos colegiados. Si hay alguna?, si hay algo, alguna aclaración por parte de alguien, podéis intervenir. (?) Bien, pues esto no hay que someterlo a votación, ¿verdad, Sr. Secretario?

Sí, se ha de aprobar por el Pleno las propuestas de Presidencia.

Vale, pues, ¿votos a favor?

Pues unanimidad, Sr. Presidente.

Muy bien. Muchas gracias.

El punto número 3, que es la propuesta de aprobación de las bases reguladoras de la convocatoria del XXXIX Premio Provincial de Narrativa Infantil y Juvenil San Jorge 2022. Por favor, tienes la palabra.

Gracias, Presidente. Buenos días. El pasado 18 de enero, en la Comisión Informativa de Cultura, se aprobó por unanimidad las bases de la convocatoria del XXXIII Premio Provincial de Pintura Infantil y Juvenil San Jorge 2022 y del XXXIV [sic] Premio Provincial de Narrativa Infantil y Juvenil San Jorge. La Comisión las aprobó por unanimidad, a expensas de lo que dictamine el Pleno.

¿? tervención? Pues se somete a votación. ¿Votos a favor?

Unanimidad, Sr. Presidente.

Y el número 4: propuesta de aprobación de las bases reguladoras de convocatoria del XXXIII Premio Provincial de Pintura Infantil y Juvenil San Jorge 2022. Tiene la palabra, por favor.

En la Comisión del pasado 18 de enero, la Comisión lo aprobó por unanimidad, a expensas de lo que disponga el Pleno.

¿Alguna intervención? Se somete, pues, a votación. ¿Votos a favor?

Unanimidad, Sr. Presidente.

Muchas gracias.

Y pasamos a la propuesta presentada por el Partido Popular al respecto de las infraestructuras. Creo que aquí ha habido conversaciones entre los portavoces de los Grupos Políticos y creo que se ha aceptado una enmienda. Doy la palabra al portavoz del Partido Popular.

Sr. Presidente, en este caso seré yo quien defienda la propuesta, soy Carlos Redón. Bueno, pues como bien ha dicho? ¿perdón?

No escucho bien, perdón.

Que será Carlos Redón quien defienda la propuesta. Adelante.

Bueno, como bien ha indicado, bueno, hemos presentado una propuesta que?, a la que el Equipo de Gobierno ha presentado una enmienda y que el Grupo Popular vamos a aceptar, pero si le parece, voy a dar paso ahora a la explicación de la propuesta y leeré finalmente lo que pedimos que se apruebe, cómo ha quedado con la enmienda. Esta propuesta hace alusión a dos infraestructuras que creemos que son imprescindibles para que pueda continuar el desarrollo de nuestra provincia al ritmo que todos deseamos, hablo de la A-40 y de la A-25. En el primero de los casos, se trata de una autovía que ya existe parcialmente a día de hoy, desde la A-4 en Ocaña hasta la A-3 en Tarancón, llegando hasta Cuenca; y en Cuenca, bueno, pues esa infraestructura se frena y no llega donde debería llegar, que es a la provincia de Teruel, más concretamente a la A-23, a la altura de la capital. Obviamente, no podemos pedir otra cosa que el que se haga realidad la ejecución de la construcción de esa autovía hasta nuestra provincia, como digo, como un medio para ayudar al desarrollo económico de toda la provincia de Teruel. Igualmente ocurre con la autovía A-25, que es la que debería unir la A-2 a su paso por Alcolea del Pinar con la A-23 a su paso por Monreal del Campo. Que, bueno, ambas han sido promesas que se han realizado desde el Gobierno central hasta nuestra provincia y que hace aproximadamente un mes, bueno, nos sorprendió de una manera muy desagradable el ver que la intención que existía, al menos aparentemente, era la de que pasásemos de hablar de unas autovías que, como todos sabemos, contarían con dos carriles para cada uno de los sentidos, contarían con sus vallas correspondientes para evitar que especies cinegéticas de gran tamaño pudiesen irrumpir en la calzada y que, como digo, sería una comunicación que impulsaría nuestra provincia; pasase a ser simplemente en una mejora de las carreteras existentes, con un doble carril cuando haga falta pero, como digo, continuando con ese doble sentido, compartiendo calzada y, obviamente, estando expuesta a todas las especies cinegéticas y, como creo que todos los aquí presentes conocemos, son muy frecuentes en ambas carreteras. Por ello mismo, bueno, pues lo que se quiere exigir es el que se desestime por completo esa nueva idea de los dos carriles más uno, que se ejecuten lo antes posible ambas carreteras y que se realicen las mejoras correspondientes en la Nacional 330. Entonces, si le parece bien, Presidente, voy a pasar a leer simplemente esos tres puntos como finalmente quedarán en la propuesta: en primer lugar, exigir al Gobierno de España que la A-40 y la A-25 sean autovías y no carreteras con carriles para lentos en determinados tramos; considerar la A-25 como el primer tramo del proyecto que se defendió desde esta casa para convertir la Nacional 211 en autovía hasta Tarragona, como infraestructura fundamental para la vertebración de nuestra provincia y para la activación económica de las Comarcas del Jiloca y las Cuencas Mineras; en segundo lugar, instar al Gobierno de España a impulsar las actuaciones necesarias para que las infraestructuras anteriormente citadas sean una realidad lo antes posible; y por último, seguir reclamando al Gobierno de España el arreglo inmediato de la Nacional 330, ampliando la calzada, reduciendo las curvas, corrigiendo los "puntos negros" e incorporando las variantes necesarias para convertirla en una infraestructura digna del siglo XXI, que garantice la seguridad y el futuro de los pueblos por donde discurre.

Muy bien. Pasamos a los turnos de intervención. Por favor, Izquierda Unida.

Sí, Presidente. Nosotros, conocidas las enmiendas de?, que se han propuesto al texto, secundaremos en esa línea la moción del Grupo Popular.

Bien. ¿Ciudadanos?

Gracias, Presidente. Pues nosotros vamos a votar a favor, conocidas también la propuesta y la enmienda. Estoy seguro que vamos a asistir ahora mismo a un nuevo debate de quién lo ha hecho peor en los últimos 40 años; y es que yo tengo que decirle al Partido Popular que comparto todos y cada uno de los puntos que hoy aquí recogen, y por eso votamos a favor, pero tengo que decirles que es que en los últimos 40 años ustedes han estado gobernando en este país, por eso digo que me imagino que ahora se van a pelear a ver quién lo ha hecho peor. Sin duda alguna, se han hecho cosas, pero otras muchas son fruto de esta España que yo ya llamo "abandonada", porque durante años y desde que yo tengo uso de razón, por ambos partidos, pues yo sigo viendo carencias en el tren, sigo viendo carreteras sin construir, seguimos hablando de despoblación?; y digo que desde que tengo uso de razón y ya son unos cuantos años. Pero, bueno, yo hoy apelaría una vez más, aunque creo que va a ser una ilusión, a la unidad de apostar por llamar a la puerta de Madrid y desde ambos partidos decir que realmente la provincia de Teruel sigue teniendo unas infraestructuras, unas infraestructuras que seguimos sin conseguir a pesar de que el Gobierno de España se sigue apoyando, en este caso, en una?, bueno, formación política al fin de al cabo, que dio su voto a cambio de conseguir unas?, bueno, pues unas mejoras para la provincia, que tampoco veo que lleguen. En cualquier caso, cuando nuestro partido ha tenido la oportunidad de estar en el Congreso, y llevamos ocho años, la última legislatura, yo quiero recordar que a la provincia de Teruel sí que también han venido, bueno, pues alguna mejora. Quiero recordar esos 600.000? que vinieron para el Centro de Interpretación de la Trufa, que espero que algún día se nos invite a las obras porque, claro, si vamos sin avisar nos pasa como a la Sra.? (pensaba que estaba por aquí), a la Sra. Sevilla, que se le recrimina; entonces, a ver si montamos una excursión; o aquella financiación que vino para hacer ese estudio de esa autovía Teruel-Cuenca, que vuelve a "dormir en el sueño de los justos", que fue una enmienda a los Presupuestos de Rajoy. En cualquier caso, cuando Ciudadanos ha tenido en su mano conseguir mejoras para la provincia, las ha traído; yo no digo que el Partido Popular y el Partido Socialista no lo hayan hecho, todo lo contrario, pero seguimos teniendo carencias, seguimos peleándonos por lo mismo sin conseguir nada a cambio. Así que, espero que estas propuestas salgan por unanimidad y por lo menos en Madrid se nos escuche alto y claro. Gracias.

¿Partido Aragonés?

Sí, buenas. El Partido Aragonés hemos participado en la elaboración de la enmienda junto con nuestro socio de Gobierno, el Partido Socialista, para reivindicar una vez más infraestructuras históricas para nuestra provincia, como es la A-40; para ser continuistas también y para ser consecuentes con propuestas que se han aprobado en esta casa, como el arreglo de la?, la petición de arreglo de la Nacional 330 y la conversión en autovía de la Nacional 211, como elemento vertebrador de la provincia e impulso económico de las Comarcas del Jiloca y de las Cuencas Mineras. Yo creo que, bueno, yo particularmente no sé cuántas mociones de éstas he aprobado a lo largo de mi vida política en las diferentes instituciones, y lo peor de todo es que las seguimos aprobando. Yo creo que, a ver si podemos conseguir que esto sea un punto de partida para conseguir dar pasos para conseguir. Y luego hablaremos de otras, hablaremos de otras, como las obras del Pacto del Agua, o la deuda histórica de Aragón, o todas aquellas cuestiones que consideramos que harán esta tierra más competitiva y mejor y darán mejores servicios e infraestructuras a los ciudadanos. Y si los Gobiernos no se atreven a hacerlas, les recordamos desde el PAR que el Estatuto permite la encomienda a la autonomía y la cesión del dinero; así que, que no sea por excusas. Y votaremos a favor y que nos ponemos a disposición también, ya que, bueno, pues este caso estamos en el Gobierno Aragón, para ejecutarlas si desde Madrid se les hace un "poquico" de "bola".

¿Portavoz del Partido Socialista?

Gracias, Presidente. Bueno, en primer lugar, agradecer al Partido Popular que hayan tenido en cuenta la enmienda presentada por el Equipo de Gobierno. En relación con la propuesta que se ha planteado desde el Partido Popular, exigir al Gobierno de España la mejora de las carreteras Nacional 211, tramo de Monreal a Alcolea del Pinar, y la Nacional 420, Cuenca-Teruel, sean autovías de cuatro carriles, así que sean una realidad lo antes posible, debemos decir lo siguiente, y en eso va a tener razón el Sr. Fuertes, porque vamos a empezar un poco de debate. Primero fue el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero el que dio un impulso significativo a ambos proyectos dentro del Plan Específico de Teruel de 2005, incluso en el caso de la mejora de la Nacional 211, de Alcolea del Pinar y Monreal del Campo, cambiando la decisión entre 2005 a 2008, pues se pasó de una mejora consistente en conversión de la vía rápida a una autovía, por decisión propia del Presidente. En segundo lugar, no estaríamos hablando de esto si el Partido Popular hubiera hecho algo por las mismas a lo largo de los dos oscuros mandatos del Sr. Rajoy en Moncloa entre los años 2011 y 2018, o si ustedes, como responsables del Partido Popular de Teruel, lo hubieran exigido a sus dirigentes; pero no, ni se hizo una cosa ni ustedes lo exigieron, no hicieron nada en favor de la conversión de la Nacional 420 en A-40 Cuenca-Teruel, ni nada en favor de la conversión de la Nacional 211 en A-25 entre Alcolea del Pinar y Monreal del Campo. En tercer lugar, bueno, hacer, hacer sí que lo hicieron, sencillamente, dejar ambos proyectos metidos en el cajón de la Dirección General de Carreteras en el Estado, y momento de proceso que se los encontraron al llegar al Gobierno. En cuarto lugar, hacemos un poco de historia para poner las cosas en su sitio: con respecto a la llamada A-40 Cuenca-Teruel, es cierto que hubo un primer estudio informativo que tuvo una declaración de impacto ambiental negativa, publicada en el BOE del 25 de noviembre del 2008; pero también es cierto que casi con carácter inmediato, el Gobierno de Zapatero, en febrero del 2009, encargó una nueva orden de estudio para redactar otro estudio informativo, que se licitó en el BOE de 23 de mayo del 2009, y se publicó la adjudicación en el BOE del 3 de noviembre del 2009, adjudicado a la empresa Ayesa. A partir de aquí, lo que sabemos es que el Gobierno del PP de Mariano Rajoy lo dejo "dormir el sueño de los justos", hasta que en 2019, bajo Gobierno de Pedro Sánchez, se ha vuelto a activar y podemos indicar que la Dirección General de Carreteras está redactando el anteproyecto del itinerario por carretera Cuenca-Teruel, autovía A-40 y el acondicionamiento, variantes y mejoras locales de la Nacional 420 y Nacional 330. El objeto del anteproyecto es recopilar y analizar los datos necesarios para definir y comparar las diferentes alternativas viables para la mejora del itinerario por carretera entre Cuenca y Teruel, de forma que pueda concretarse la solución óptima. Por otra parte, es conocido que el Ministerio de Transporte, Movilidad y Agenda Urbana, ha priorizado el tramo de entre Villastar y Teruel: seguridad vial, mejora de la conexión de la Nacional 330 con la variante de la Nacional 234 en Teruel, adecuación de accesos y mejora de seguridad vial entre Villastar y Teruel, entre el punto kilométrico 296 a 301 y el 118 al 119, provincia de Teruel. Este proyecto comenzará su construcción en este año 2022 y, para ello, hay contemplados en los Presupuestos Generales del Estado del 2022 la cantidad de 5.000.000?. Con respecto a la mejora de la Carretera Nacional 211, en el tramo de entre Alcolea del Pinar y Monreal del Campo, y su conversión A-25, tramo Monreal del Campo a Alcolea del Pinar, el PSOE de Zapatero dejó en información pública el estudio informativo, publicado en el BOE del 10 de julio del 2009; estudiadas las alegaciones, quedaron en fase de renegociar y replantear las presentadas por Molina de Aragón y de Anquela del Ducado. El PP, el Partido Popular de Rajoy, suspendió la continuación de los trámites administrativos y dejó caducar el estudio informativo, no remitiendo el mismo al Ministerio de Medio Ambiente; quedó "varado" en la Subdirección General de Estudios y Proyectos del Ministerio de Fomento. De nuevo ha sido un Gobierno del Partido Socialista quien, con fecha del BOE del 19 de enero del 2022, se ha publicado una nueva licitación de la Dirección General de Carreteras para redactar un nuevo estudio informativo para la mejora del itinerario de la Carretera Nacional 211, tramo Alcolea del Pinar-Monreal del Campo. El estudio informativo analizará distintas alternativas de mejora del corredor de la Nacional 211 entre Alcolea del Pinar y Monreal del Campo, itinerario de unos 108 kilómetros de longitud. Entre esas alternativas, se contemplarán: autovía de nuevo trazado y su posible ejecución por fases, variantes de trazado de tipología de carretera convencional, conversión de itinerario en una carretera de dos carriles más uno, o acondicionamiento de la carretera existente; y también vemos como vertebración de nuestra provincia y para la activación de la economía económica de las Comarcas del Jiloca, tanto como de las Cuencas Mineras, se estudia la llegada hasta Tarragona. En ambos casos será de nuevo el PSOE, el Partido Socialista, quien lleve a cabo los trámites y la ejecución de los proyectos, con el deseo de que puedan ser autovías desde el inicio, pero abiertos a ambos, por lo que?, ambos, lo que tanto ambientalmente como económicamente sea realmente factible y viable, pero que, en todo caso, supondrá una mejora considerable para el tráfico, la seguridad y la movilidad estratégica en nuestra provincia. Está claro, por tanto, que es una?, es de una enorme hipocresía exigir algo por parte de quien no ha hecho nada por conseguirlo cuando ha tenido responsabilidades en el Gobierno, y su partido las ha tenido. Es el Partido Popular el que actúa siempre contra Teruel y los turolenses, en estas cuestiones y también en otras muy recientes, como la de sacar del cajón la declaración de impacto ambiental de la A-68 entre Fuentes y Valdealgorfa y aprobar su estudio informativo, construir la variante de Alcorisa o haber rescatado el proyecto del Cantábrico-Mediterráneo entre los Presidentes Sánchez, Lambán y Puig, proyecto que el PP sacó del programa Conectar Europa, de fondos europeos, por lo que lo convertía en un proyecto absolutamente inviable; y además, el haber abandonado la conservación y el mantenimiento de nuestras carreteras nacionales en la provincia, incluida la A-23, como todos sabemos, tareas en las que el Gobierno de Pedro Sánchez lleva movilizados más de 85 millones desde el 2018. Por tanto, explicada nuestra posición y aceptada la enmienda del Equipo de Gobierno, votamos a favor, ya que queda más que demostrado que los trabajos?, los que trabajan por las infraestructuras de nuestra provincia es, en este caso, el Partido Socialista. Gracias.

Se abre el turno de intervenciones. ¿Sr. portavoz del Partido Popular?

Gracias, Sr. Presidente. Bueno, después de oír hablar de oscuridad, de sueño, me ha costado un poco seguir toda esta historia con la que nos [¿evocaba?] el Sr. Fuertes; y después de oír hablar como he oído hablar de nuestro partido político, quizá se ha equivocado antes el Sr. Fuertes y los delincuentes éramos nosotros, no sé. Bueno, lo que sí sé, lo que sí sé, es que el Partido Popular de Teruel jamás, jamás, ha renunciado a la A-40 y a la A-25; lo que sí sé es que el Partido Popular de Teruel siempre ha exigido, siempre ha exigido, que se construyan ambas autovías; y lo que sí sé es que, a día de hoy, independientemente de quién gobierne, a día de hoy es, por primera vez desde que se está hablando de las autovías, que el Gobierno central deja de hablar de ellas para hablar de una vía de doble sentido, con un segundo carril en uno de los sentidos cuando sea necesario; y lo que sí sé es que el sentimiento que tenemos a día de hoy es de engaño. Por lo tanto, bueno, si quiere la Sra. portavoz del Grupo Socialista que hablemos de lo que ha pasado hasta ahora, podemos hablar, pero a mí lo que me preocupa es lo que va a pasar a partir de ahora y lo que está pasando en este momento. Por supuesto que agradezco el que vayan a votar a favor después de que hayamos aceptado sus enmiendas aunque, vuelvo a decir, después de oírla, pues me cuesta creer que vayan a votar a favor y que no nos consideren unos delincuentes, como decía el Sr. Fuertes.

Bueno, ¿sigue habiendo intervenciones? ¿Izquierda Unida-Ganar, Pedro?

No quiere.

¿Ciudadanos, Ramón?

Gracias, Presidente. Nada, yo sólo, bueno, pues apostillar que me hace?, me llama la atención que palabras similares se miden con diferente rasero, porque a veces uno utiliza la palabra y otros utilizan o insinúan ciertas cosas y para mí es igual, es igual de grave; lo digo por las declaraciones que aquí se han hecho. Me alegro de que vaya a salir por unanimidad, a pesar de las?, bueno, pues eso, de las declaraciones que aquí se han hecho, que no me parecen menores. Y aprovecho?, he retirado antes la palabra, pero, vamos, por dejarlo meridianamente claro, que antes he dicho "delincuente", un delincuente es el que delinque un delinque?, es el que está condenado; entonces, como antes he dicho lo que he dicho, pues dejar claro cuál es la definición de una, otra, y a que se refiere ahora "delincuente", pues lo que se refiere a un delincuente, delinquir y ser condenado. Y desgraciadamente, como he dicho antes, tanto en los partidos catalanes como en Bildu hay condenados. Gracias.

Bueno, ahí queda lo que usted ha dicho. ¿Partido Aragonés?

No, no interviene.

¿Partido Socialista?

Tampoco interviene.

Pues se somete a votación. ¿Votos a favor?

Pues unanimidad, Sr. Presidente. Y si me permite una sola cuestión de orden. Antes he dicho que los votos a favor eran 15, es erróneo porque nos falta el Sr. Narro, serían 14; pero, vamos, el sentido del voto y de la aprobación de las propuestas no varía, pero el Sr. Narro no está. [Varios Diputados/as hablan al mismo tiempo].

Faltan dos personas del Partido Popular. [Varios Diputados/as hablan al mismo tiempo].

Sr. Secretario, faltan?, Sr. Secretario, faltan dos componentes del Partido Popular, 13.

Claro, claro [¿?].

Venga, continuamos.

Pues téngase en cuenta.

Pasamos, pues al punto, número 6: propuesta de aprobación del Expediente de reconocimiento extrajudicial de créditos? (perdón, perdón), propuesta de aprobación del Expediente de reconocimiento extrajudicial de créditos 3/2021, de gastos que requieren conversión administrativa para su aplicación al Presupuesto 2021. Por favor, Yolanda.

Buenos días, Presidente; buenos días, compañeros. Corresponde al Pleno el reconocimiento extrajudicial de créditos siempre que no exista dotación presupuestaria para [¿?] en el ejercicio derivadas de adquisiciones, de obras, servicios y [¿?] [corte en el audio de 00:06:54 a 00:07:56].

¿Alguna intervención? Pues se somete a votación. ¿Votos a favor?

Unanimidad, Sr. Presidente.

Muy bien.

Punto número 6: propuesta de aprobación del Expediente de reconocimiento extrajudicial de créditos 4/2021, de gastos que requieren conversión administrativa para su aplicación al Presupuesto 2021. Por favor, Yolanda.

De igual manera que en el caso anterior, basado en el artículo 60.2 del Real Decreto 500/1990 (que no vuelvo a dar lectura), se dio cuenta a la Comisión de la incoación del Expediente de reconocimiento extrajudicial de crédito, en este caso el número 4/2021, por importe total de 41,22?. Corresponde al Pleno la aprobación del Expediente extrajudicial de crédito, el 4/2021, correspondiente a servicios, obras y suministros efectuados a esta Diputación Provincial, en este caso durante el ejercicio 2020, y que figuran en las facturas debidamente verificadas y conformadas a favor de los perceptores que se detallan y con cargo a las aplicaciones presupuestarias que constan en el Expediente, por importe global de 41,22?; 2) dar traslado de este acuerdo a la Intervención General y a la Tesorería a los efectos oportunos. No obstante, el Pleno acordará lo que considere conveniente.

¿Alguna intervención? Pues se procede a su votación. ¿Votos a favor?

Unanimidad, Sr. Presidente.

Muchas gracias.

Pasamos, pues, al punto número 7, que hace referencia a las propuestas. Creo?, hablando con el Sr. Secretario, creo que procede votar la de urgencia de la propuesta que ha hecho el Partido Aragonés Regionalista [¿?]?

Sr. Presidente, ¿me permite?

? al Sr. Garzón, al Ministro Garzón, para ya tratar las tres propuestas, si os parece, a la vez, ¿vale? Entonces, votamos la urgencia de la propuesta del PAR. ¿Votos a favor?

Sr. Presidente, han apreciado la urgencia ya, pero será para después. Es que tenemos tres asuntos de urgencia derivados de la Comisión de Función Pública y Régimen Interior, que ha habido una Comisión Informativa extraordinaria y urgente esta misma mañana, y llevamos tres propuestas ya dictaminadas por la Comisión; igual no se lo han hecho llegar porque iba la cosa un poco deprisa. Era: propuesta de modificación del Reglamento por el que se regula el sistema de acción social a favor de los empleados públicos de la Diputación Provincial de Teruel; la modificación del artículo 20, premio de jubilación del pacto sobre acuer?, pacto acuerdo sobre aspectos sociales del personal funcionario y laboral de la Diputación Provincial de Teruel; y luego, la modificación del complemento de destino aplicado al Viceinterventor por requerimiento de la Diputación General de Aragón, de la Dirección General de Administración Local. Ahora tenemos que apreciar la urgencia de estos asuntos, aunque ya indico que han sido dictaminados favorablemente por la Comisión Informativa de Régimen Interior y Función Pública.

Bueno, pues muchas gracias. Pues votamos la urgencia de estos temas. ¿Votos a favor? Procedemos?

Unanimidad.

? a la votación. ¿Lo vas enumerando, por favor, Sr. Secretario, uno por uno?

Sí. Tenemos a Susana, la Presidenta de la Comisión [¿?].

Por favor, Susana.

Sí, entiendo que como esta mañana han pasado por unanimidad, un poco os voy a comentar las tres y, así, luego ya las votamos conjuntamente, si os parece. En primer lugar, estaba la propuesta de modificación del Reglamento por el que se regula el sistema de acción social, en este caso la modificación que tres?, estos dos puntos, ¿no? El primero y el segundo, se llegaron a un acuerdo en la mesa de negociación con los sindicatos el pasado viernes, por tanto, un poco os comento en líneas generales cuáles han sido. En este caso, la modificación del Reglamento, lo que varía es que los trabajadores, una vez se jubilan de esta Diputación y tienen derecho a lo que son medidas sanitarias que nosotros les vamos a compensar económicamente; y en este caso, la diferencia es que a los trabajadores se les paga el 100% y a los empleados, una vez ya están jubilados, se les abonaría el 50%. La otra es la modificación del artículo 20 del premio de jubilación, en este caso se han apreciado diferencias entre el que se establece actualmente y el que llegamos a un acuerdo; en este caso, las personas que tienen una jubilación anticipada derivada de?, en sí de lo que son inferior a 63 años, se les va a contemplar, al igual que las personas que se jubilan a la edad que les corresponde, que es a los 65 ó a los 66. A las personas con incapacidad, que antes no se les reconocía el premio de jubilación, el premio único de jubilación, ahora se les va a reconocer; y pasamos de un importe de unos 900? a 1.200, con lo que sería el premio único de jubilación en la edad ordinaria. Y las personas que no tengan merma económica si se prejubilan pasarán a cobrar lo mismo que estas personas de 65 y 66 años. Y por último, la modificación del complemento de destino que le aplicábamos al Viceinterventor, nos comentan que tenemos que cambiarla del complemento número 28 al 26. Y éstas son las tres?, los tres acuerdos que han pasado por la Comisión esta mañana.

Bueno, pues ¿alguna intervención? ¿Votos a favor?

Unanimidad, Sr. Presidente.

Muchas gracias.

Bueno, pues ahora ya sí pasaríamos a votar la urgencia de la propuesta del PAR.

Ya está votada, Presidente

¿Ya está votada?, vale, vale, muy bien.

Bien, pues entonces pasamos, en el orden por el que se han presentado, la primera propuesta del Partido Popular, referida al tema que he indicado. Por favor, Sr. portavoz del Partido Popular.

Gracias, Presidente. Entiendo que, puesto que hay tres propuestas que tratan sobre el mismo tema, haremos un único debate y pasaremos luego a la votación de las mismas, de forma individual. Entonces, ¿empiezo yo o?? Bueno, gracias, Sr. Presidente. Dentro de lo que es la industria alimentaria, la industria cárnica es la tercera en cuanto a número de empresas que la integran y, dentro de esas empresas, el 67% tienen menos de?, tienen menos de 10 trabajadores, lo que quiere decir que estamos hablando de una industria predominantemente formada por pequeñas explotaciones ganaderas de tipo familiar que ayudan a crear empleo y riqueza y, lo que es más importante, a fijar población en el medio rural. Además, en el año 2020, pues aportó esta industria, aportó, pues casi 9.000 millones de euros a las?, de exportaciones a la balanza comercial de España, contribuyendo a reducir el tradicional déficit comercial de nuestro país. Y frente a esto, pues tenemos al Sr. Alberto Garzón, Ministro de Consumo, que se atrevió a acusar a la ganadería industrial de producir una carne de peor calidad, con prácticas de maltrato animal y con un impacto ecológico descomunal, en una entrevista al periódico británico The Guardian. Miren, España es el único país de la Unión Europea que ha puesto limitaciones al tamaño de las granjas de porcino; la ganadería española cumple escrupulosamente con la normativa europea y?, europeas y nacionales de bienestar animal, el propio Comisario Europeo de Agricultura subrayó que la carne producida en España no es de peor calidad; por lo que nos parece que es increíble, inadmisible e intolerable que un Ministro del Gobierno de España sea capaz de hacer semejantes declaraciones, que solo sirven para perjudicar y desprestigiar al sector cárnico y ganadero de este país, un sector que lo que hace es generar riqueza y empleo. Pero lo más grave es que lo hace con falsas acusaciones, demostrando una vez más que no merece ser Ministro de este país porque, además, bueno, creo que todos ya tenemos?, ya sabemos que no es la primera vez que lo hace. Y además, es que creo que un Ministro, si en verdad considera que en relación a este sector hay algún problema, lo que tiene que hacer es proponer soluciones, no pasearse por todos los periódicos a simplemente, pues eso, a desprestigiar a este sector, poniendo riesgo, pues el sustento de muchas familias. Ahora dicen que es que se malinterpretó, se malinterpretó las?, o se tergiversaron las palabras del Ministro, que él hablaba sólo de las macrogranjas; bueno, yo, a mí me gustaría saber qué es una macrogranja, no sé cuál es el término, la definición de "macrogranja". Yo lo que sí que conozco, hay dos tipos de explotaciones: las de intensivo y extensivo, ésas son las que el Ministro dice que son sostenibles y las de intensivo son las que producen carne de peor calidad y que, por lo tanto, hay maltrato animal. ¿Pues qué diferencia hay entre tener una granja con 1.000 cerdos a tener una granja con 5.000 cerdos?, sigue siendo?, la estabulación es la misma, el tipo de alimentación es la misma y, por lo tanto, con las palabras del Sr. Ministro, la carne es de igual?, de la misma mala calidad. Pues bueno, pues lo que este señor está diciendo es que eso que tenemos aquí, de lo que nos sentimos tan orgullosos los turolenses, ¿eh?, que incluso la Diputación, pues hasta lo patrocina y lo?, y hace campañas, que es el jamón; pues ese jamón de Denominación de Origen de Teruel está hecho el 99% de las veces con cerdos de intensivo, de granjas de intensivo de esa "mala calidad". Yo creo que lo que demuestra es que no tiene ni idea de lo que está?, de lo que está hablando. Porque, además, luego habla del en maltrato animal, yo creo que aquí, si realmente él piensa que hay maltrato animal, lo que tiene que hacer es actuar y denunciar; aquí hay unas normas que yo creo que todos los ganaderos cumplen. ¿Que no generan empleo?, pues hombre, pues yo creo que aquí precisamente, la provincia Teruel es un claro ejemplo de lo que supone la ganadería para fijar población generando empleo. Yo le puedo poner un ejemplo, el que yo más conozco y, si no, pues bueno, que venga el Ministro a la Comarca del Matarraña, donde hay una empresa, Grupo Arcoíris, que gira todo en torno a esas granjas de intensivo, que ha generado?, 250 millones ha facturado este año, tiene 600 empleos; pues si es o no es fijar población, generar empleo, no sé, pues que venga el Ministro que me explique cómo piensa él generar?, crear empleo y fijar población en las provincias o en el medio rural. Por eso es por lo que nosotros hemos presentado esta propuesta, porque lo que queremos es poner de manifiesto todo nuestro apoyo al sector cárnico y ganadero de nuestro país y de la provincia Teruel, que permite fijar población, como digo, genera actividad económica y muchos puestos de trabajo en el medio rural; y para eso, además, solicitamos que el Presidente del Gobierno destituya de forma inmediata al Sr. Garzón, Ministro de Consumo, porque creo que no merece estar ni un minuto más al frente de este Ministerio; y que desde el?, también solicitamos al Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación, competente en la materia, que desmienta con los datos que tiene las afirmaciones de su compañero de gabinete y que ponga en marcha una campaña nacional e internacional de defensa y apoyo al sector ganadero cárnico y las medidas necesarias para que dicho sector avance en sostenibilidad. Muchas gracias.

Si os parece, ahora intervendría el portavoz de Ciudadanos, que también ha presentado una propuesta. Y a continuación, intervendría el portavoz del Partido Aragonés y luego ya el resto de los partidos. Por favor, Ramón.

Gracias, Presidente. Buenos días a todos. Bueno, yo no me voy a dirigir principalmente al Sr. Bello porque, al final, cada uno es responsable de sus declaraciones y en ningún caso las declaraciones que el Sr. Garzón ha realizado lo considero responsable al Sr. Bello y a cualquiera puede pasar que un compañero de partido meta la pata de esta forma. La propuesta viene motivada, pues en la misma línea que decía el portavoz del Partido Popular, la verdad es que esas declaraciones, el único responsable es el Ministro de Consumo, el Sr. Garzón; unas declaraciones, pues vergonzosas; unas declaraciones que no se pueden permitir y que no son propias de un Ministro que trabaja y que ama a su país porque, desde luego, con Ministros como éste, España no necesita más enemigos. Desde Ciudadanos siempre hemos querido defender el sector ganadero, así lo venimos haciendo y así lo hemos demostrado; creemos en el sector cárnico, el sector ganadero es un motor de nuestra provincia y de nuestro país, un motor económico generador de empleo, como ya se ha dicho aquí. Y no creemos que tengamos que atacar a un tipo de ganadería o a otra, las dos son compatibles, ganadería extensiva y ganadería intensiva; con sus diferencias, sí, pero son compatibles. Además, en el caso de la ganadería intensiva, existe una normativa, una normativa que garantiza, pues bueno, el buen estado de los animales y que no se cometen tropelías, como daba a entender el Sr. Garzón. Nos han intentado decir que si ha sido un bulo, que si ha sido falso, que se ha sido mentira; bueno, las declaraciones están ahí. Lejos de pedir perdón, cada aclaración que intentaba realizar metía más la pata; le hubiera dignado pedir perdón, sí, aunque últimamente parece que está de moda que los políticos pueden decir lo que piensan y luego pedir perdón, lo cual a algunos nos va a venir muy bien, porque podemos decir lo que realmente pensamos de algunos políticos que tenemos alrededor, pero, bueno. Veíamos el otro día cómo el Sr. Cubero en el Ayuntamiento lanzaba un improperio y, bueno, ha pedido perdón y ahí se ha quedado, bueno; espero que no haya "abierto la veda" en ese sentido porque, si no, el nivel político va a ser muy bajo. Lamentablemente, volvemos una vez más al debate de, bueno, pues del enfrentamiento entre "las dos Españas", que es lo que buscan, pues bueno, lo que buscan Ministros que se autodeclaran o se dicen que son Ministros comunistas; enfrentar a las "dos Españas": la España que, por un lado, pretende destruir y la España que, por otro lado, queremos construir; o la España donde tenemos un Presidente del Gobierno, el Sr. Sánchez, que se tiene que "tapar la nariz" frente a su socio, frente a los partidos que no nos vamos a callar cuando escuchemos barbaridades como éstas; o partidos que no tienen nada que aportar y se dedican hacer ruido, como lo que están haciendo, o partidos que sí que tenemos mucho que aportar y queremos trabajar por España, por Aragón y por nuestra provincia. Desde luego, estoy de acuerdo que no se merece ni un minuto más que este señor siga representando nada de nuestro país, mucho menos ser el representante de?, bueno, pues del Ministerio de Consumo nada menos, y por eso esta propuesta; queríamos apoyar sector ganadero, que quedará patente que esta Diputación, bueno, vele por ese sector, por la calidad de nuestra carne y, dado que él no se va a ir "ni con agua caliente", pues instar al Presidente del Gobierno a que cese de manera inmediata al actual Ministro de Consumo. Muchas gracias.

Antonio, por favor, portavoz del PAR.

Bueno, en primer lugar, agradecer a todos los Grupos la apreciación de la urgencia. Al Sr. Presidente, decirle que es "Partido Aragonés", no es "Partido Aragonés Regionalista", que cambiamos la denominación en su momento, igual que otros abandonan el marxismo, bueno, pues se cambia la denominación y?, para corregir?

[¿?].

Muy bien, aceptado, muchas gracias. Bueno, dicho esto, vaya, vaya, vaya con el Sr. Garzón, el Sr. Garzón, lo verdaderamente triste es que sea protagonista por sus palabras siempre, no medidas, y desafortunadas en vez de por su trabajo; porque la verdad es que cuando se dividen mucho los Ministerios, al final resulta que no hay "tajo" para todos y, para salir en los medios y para hablar con los tuyos, tienes que salir, pues diciendo este tipo de cosas y que, bueno, que lo que único que hacen es perjudicar a la gente que se gana la vida con su trabajo y honradamente. Al Sr. Garzón se le pueden decir muchas cosas; lo primero, que no está en la oposición, que el puesto de Ministro es un puesto que se da a los que gobiernan; entonces, que es un Gobie?, no es un Ministro en la oposición, sí que es un Ministro a la contra, que esto lo demuestra día a día, en vez de ir a favor de un país, a favor de la gente que mueve la economía, que trabaja, que se genera el trabajo y que se esfuerza por que esto vaya adelante, pues parece que le gusta ponerle trabas y sacar la "patita" cuando no debe y, claro, luego pasan estas cosas. Porque uno, cuando es Ministro, tiene que saber que sus palabras se leen con lupa, que siempre está en el foco de?, en "el ojo del huracán" y que al final, pues todo tiene su repercusión. Y a mí lo que me fastidia no es que el Sr. Garzón sea así, que, bueno, yo entiendo que habla para los suyos y que, al final, pues le aplaudirán, ¿no?, en sus foros; lo que me fastidia es que sea a costa de los ganaderos, a costa de gente, pues que se esfuerza, que se levanta pronto, que invierte, que se gasta un dinero, que se genera su empleo, que genera empleo para los demás en el mundo rural, que cumple con las normativas, como se han dicho, que no son pocas; que cumple con la?, con todas las normativas que le ponen, con todas las cosas, con toda la fiscalidad, con todos', no como otros países, porque aquí estamos hablando de algo que va más allá de lo que se hace en España. Pero realmente lo que?, de lo que tenemos que hablar nosotros es de lo que se hace en España, de personas que cumplen con toda la legislación, que cumplen con la sanidad, que cumplen con la normativa, con las vacunaciones'; y que por eso, al final, lo que no cumple con ellos es el mercado, el mercado, que muchas veces, pues hace que los precios de sus productos, que llevan un montón de normativa, un montón de trabas, un montón de impuestos, ¿eh?, no se refleje en el precio final del producto que ellos reciben; ése es un problema del que se puede hablar "largo y tendido", que es un problema de la globalización, pero no es un problema de nuestros ganaderos. Nuestras explotaciones son familiares, son de familias que invierten en el territorio, que se generan su empleo, que luchan contra la despoblación, que se está en el medio rural y que, al final, pues son la única alternativa a esa consabida problema que todos nombramos, que es la despoblación y que?, y los únicos que actúan y consiguen frenarla, no en la medida que me gustaría pero sí, efectivamente, lo realizan y, encima, con fondos propios. Si al Sr. Garzón lo que le preocupa son ese tipo de explota?, estas macrogranjas, ese tipo de explotaciones que, como ya se ha dicho, aquí están legisladas, te dice?, la normativa de bienestar animal, de la que se habla, de la que?, bueno, se puede hablar "largo y tendido", que ha afectado mucho a las explotaciones de porcino especialmente de nuestra provincia y que ha sido a coste de los bolsillos de los ganaderos. Si le preocupa realmente este tipo de explotaciones, lo que tiene que hacer es legislar, legislar para que cambien; pero legislar no con cargo al bolsillo de los ganaderos, como siempre se hace: no, vamos a cambiar la legislación y a pagar los de siempre; legislar de forma que las explotaciones que resulten de eso sean explotaciones viables. Porque yo creo que a todos los ganaderos de la provincia, sean de extensivo o sean de intensivo, sobre todo a los de intensivo, lo que les interesaría es tener explotaciones donde los animales estuviesen mejor, que no?, con instalaciones que no costasen tanto dinero y que no tuviesen tanta normativa; pero al final, se tienen que someter a lo que se les exige para poder desarrollar la actividad. Si el Sr. Garzón quiere buscar algún "caballo de batalla", alguna lucha de pequeños contra grandes, puede hacerse eco de la subida de la luz o de los combustibles, que como Ministro de Consumo tendrá mucho que decir y de eso no dice nada; se mete con los ganaderos, me imagino, porque es más fácil meterse con los ganaderos, con pequeños ganaderos de la provincia de Teruel, por ejemplo, que con las grandes industrias de la luz y de los combustibles. Pero, bueno, lo que desde el Partido Aragonés le recomendamos es que se enfunde ese traje de Robin Hood que muchas veces ha presumido y que luche contra el gigante, que luche contra los grandes, que luche por el bien de los ciudadanos españoles, por reducirles el consumo?, el precio del consumo de la luz, el precio del consumo de los combustibles; y que deje en paz a la gente que está trabajando y que hace su trabajo que co?, o sea, que genera empleo y que genera riqueza. Y que se vaya, que se vaya ya, que dimita y, si no, que lo cesen, porque un Ministro como el Sr. Garzón es una vergüenza en este país.

Bien, ahora tiene la palabra Izquierda Unida, Pedro. Ganar-Izquierda Unida.

Gracias, Presidente. Bueno, en primer lugar, pues comentar que el punto de partida de toda esta historia es un bulo creado desde sectores afines a los grandes lobbies cárnicos, que fue secundado por derecha, ultraderecha y alguno más, con fines partidistas y no pensando en los intereses de 47 millones de consumidores. El paso de los días, además, fijaos lo que ha cambiado desde entonces hasta hoy, que hasta en algún discurso ya se ve mengua. Ha habido un debate, y era necesario además, un debate sobre la producción industrial de carne, que controlan grandes marcas que, además, están alejadas totalmente de los intereses de nuestra ganadería familiar y de los pequeños productores. El Ministerio de Consumo vela por los intereses de los consumidores, se posiciona en los mismos postulados que la comunidad científica médica: Unión Europea, Agenda 2030, Comunidades, incluso algunas que están haciendo gestiones al paso de las que han andado más críticas, Ayuntamientos de todo signo?; todos estos entes, además, legislan, hacen normas, hacen Decretos, regulan, usan el Boletín Oficial y están adoptando medidas en una sola línea, y es ofrecer al consumidor productos de mayor cantidad [sic] y de manera más sostenible, y eso es unánime. Hablamos del Ministro de Consumo, no hablamos del Industria, está claro, es el de consumo, ¿vale?, que cada uno tiene sus competencias. Tiene que trabajar por horizontes de calidad de productos, que además en el medio plazo siempre serán buenos para el Ministerio de Consumo, para el de Agricultura, para el de Ganadería, para el de Economía, para el de Sanidad, para el de Medio Ambiente y para todos; o sea, esa unanimidad que creo que todos los entes están mostrando y que se está haciendo más mayoritaria a nivel de España desde las últimas tres semanas, creo que es la senda que todos tenemos que seguir. Bulos no, ciencia sí.

Tiene palabra la portavoz del Partido Socialista, María.

Gracias, Presidente. Bueno, en este asunto de las declaraciones del Ministro, de Alberto Garzón, el PSOE ha vuelto a mostrar a la centralidad y la altura de miras frente a los que sólo buscan el rédito político o la aniquilación por todos los medios del Gobierno de España; digo "aniquilación" por lo que están haciendo los partidos de derecha y ultraderecha a nivel nacional, ya no se puede llamar competencia política, sino que se parece mucho más a las acepciones de esas palabras: reducir a la nada o destruir y arruinar enteramente. De lo que no nos cabe duda es que el Ministro no estuvo afortunado, cometió un error al contraponer la ganadería extensiva con la intensiva, sin tener en cuenta que esta última es mucho más que las macrogranjas. De hecho, en la provincia de Teruel cientos de familias viven de pequeñas explotaciones de ganado estabulado que cumplen escrupulosamente con la legislación animal, medioambiental y agroalimentaria, fijan población y vertebran el territorio. Garzón no debió hacer referencia a la calidad de la carne que se exporta de España, que es de calidad en todos los casos; sus palabras generan dudas en los mercados internacionales y eso es inaceptable por parte del Ministro del Gobierno de España. Y hay carnes de distintos tipos, pero ninguna es mala; precisamente porque, por un lado, los ganaderos se esfuerzan en mejorar las instalaciones y aplicar la última tecnología en beneficio del bienestar animal y del producto; y por otro, la legislación es lo suficientemente exigente como para que los productos agroalimentarios no ofrezcan dudas en cuanto a su calidad. Exigimos al Ministro de Consumo que cuide sus palabras porque, aunque el PSOE comparte el fondo de la cuestión y no sólo apuesta por una ganadería más sostenible y familiar, sino que además legisla donde gobierna en favor de explotaciones sostenibles, no ha sido la mejor forma de expresarse y denotaba cierto desconocimiento de la realidad del sector. Como ven, los socialistas, nadie nos tiene que dar lecciones de defensa del sector ganadero; el primero que rechazó las palabras de Alberto Garzón fue el secretario general del PSOE de Aragón y Presidente el Gobierno de Aragón Javier Lambán; como PSOE de Teruel también hemos dejado muy clara nuestra defensa por todo el sector ganadero de la provincia, del que hemos destacado su capacidad de vertebrar y su apuesta por el medio ambiente y sostenibilidad. Nosotros defendemos la ganadería intensiva y la extensiva, los dos modelos son necesarios y no vamos a señalar a una sobre otra o a demonizar una de las alternativas, porque la intensiva está adecuadamente regulada, es sostenible y también genera empleo y riqueza. La última norma que por este Gobierno de Aragón, liderado por el PSOE, incide en la regulación de la ganadería en Aragón, y lo hace con objetivos sostenibles, de respeto al medio ambiente, de innovación?, porque como siempre hacemos, acompañamos nuestros discursos con hechos; cuando decimos algo, lo reflejamos en nuestras políticas, algo que no hace el PP: se dice algo y pregona lo contrario. Todo no vale, como tampoco vale la mentira y la tergiversación que sobre el tema ha practicado especialmente el PP; ya es bastante grave lo que dijo el Ministro para que ustedes, encima, lo adornen con inventos. Nosotros no vamos a apoyar estas propuestas; la política tiene que ser dinámica, en política se tiene que avanzar y lo que importa no son?, son los hechos, "las palabras se las lleva el viento"; si surge un problema, se le hace frente y se buscan soluciones, eso es lo que ha hecho el Partido Socialista. No compartimos para nada las declaraciones de Garzón, ya lo he dicho y lo repito, y así lo hizo también el Presidente de Aragón. Automáticamente hubo reuniones con el sector y se ha impulsado ya la constitución de dos foros para alcanzar dos grandes pactos: por un lado, la iniciativa "Aragón, de granero a despensa", para definir de forma consensuada el futuro de un sector básico de la Comunidad y, particularmente, para el medio rural y la lucha contra la despoblación; y una segunda mesa, para plantear la reducción de las emisiones difusas, pasando de un 26% hasta el año 2030, como se propuso el Gobierno de Aragón en 2019 a un 40%. Además, se va a contar con una empresa puntera en la provincia y pionera a nivel internacional gracias a su labor investigadora, tanto para la eliminación definitiva de los purines, convirtiéndolos en un fertilizante muy útil, como para la solución de los fertilizantes del medio rural. Así que, como ya estamos en soluciones y nuestro apoyo al sector está más que claro y demostrado, lo vamos?, las vamos a votar en contra, porque no queremos alimentar más esta polémica; lo importante, como digo, es el sector y ahí tendrán todo el apoyo y más del Partido Socialista. Gracias.

Bien. Se abre un turno de intervenciones. Sr. portavoz del Partido Popular.

Gracias, Sr. Presidente. Supongo que esas lindeces [sic] que ha dicho al principio de su intervención se las debía estar dedicando también a su secretario general, el Sr. Lambán, que desde el minuto uno pidió el cese, o sea, la dimisión del Ministro; entonces, que ahora venga usted a decir que el Partido Socialista siempre está buscando?, no entiendo cómo pueden?; pero, bueno, sí que lo entiendo, porque lo suyo siempre, ustedes que tanto hablan de centralidad y de trabajo, lo suyo es atacar al Partido Popular, que es a lo que se dedican siempre que pueden y tienen ocasión. Usted misma ha dicho: "lo que hay que hacer es buscar soluciones"; pues si en eso?, eso es lo que estábamos diciendo: si el Sr. Ministro Garzón entiende que hay algún problema, lo que tiene que hacer es buscar soluciones, no dedicarse a pregonar o a decir ver los problemas. O bueno, eso que habla de bulos, yo entiendo que el bulo es el suyo, el decir que la carne de?, la carne española es de mala calidad, eso es un bulo. Porque yo me pregunto: no hacen más que decir que todo esto es un bulo, pero ¿me pueden decir cuál es el bulo?, porque las palabras están ahí, ¿no dijo que era carne de mala calidad?, usted está reconociendo que fue un error, que no debía de haber dicho carne de mala?, que era carne de mala calidad; pues entonces no es un bulo, lo ha dicho, lo ha dicho, yo no sé cuál es el problema. Ahora el problema es?, ahora ya de mala calidad es si hay 5.000, si están estabulados 5.000, pero si están estabulados 1.000, ¿ya no es de mala calidad? ¿eso es el bulo?, pregunto, porque es que yo, la verdad, es que es muy fácil venir aquí con el argumentario de "viva la ciencia, fuera los bulos", pero ¿qué bulo? ¿qué bulo es el que se ha dicho?, yo no veo ningún bulo. Yo creo que aquí lo que está claro es que hay un Ministro que lo que tiene que hacer es dedicarse por trabajar, por mejorar y por mejorar España y los problemas de los españoles, no generar problemas donde no los había. Simplemente eso. Gracias.

Por favor, el portavoz de Ciudadanos, Ramón.

Sí, gracias, Presidente. Lo que está claro es que el Sr. Garzón, cuando hizo esta intervención, estas declaraciones, tampoco pensó en los 47 millones de españoles, tampoco pensó en su Ministerio ni lo que representaba. Porque hay que recordar que si él hace unas declaraciones, no las hace como el Sr. Garzón, porque no nos interesa a nadie, básicamente; las hace como Sr. Ministro de España, por eso las realiza. Y no piensan los 47 millones de españoles, si no, no lo hubiera hecho, porque se está cargando un sector; lo que piensa es en su rédito político y lo que piensa, una vez más, que es lo que quieren los extremos, es dividir España en dos, buscar la confrontación, que es lo que le renta y que estemos todo el día "a la gresca". Es más, les gustaría incluso que nos saliéramos de Europa, o que nos echaran y, por qué no, volver a la España del blanco y negro, porque es lo?, creo, lo que están buscando los extremos. Desgraciadamente, el Sr. Garzón sólo se preocupó, como digo, de su rédito político. Y nosotros somos los principales defensores de lo que dice la ciencia, pero, claro, es que el Sr. Garzón se ha tomado las licencias de decir que nuestra carne es de mala calidad; yo me he comido mejores o peores paellas, habré comido mejores o peores solomillos, pero decir que nuestra carne es de mala calidad? Yo me pregunto: ¿con qué cara vamos a vender ahora nuestro jamón, si uno de los principales representantes de España está diciendo que nuestra carne es de mala calidad?, nos van a comprar, gracias a este señor, vamos, lo que yo le diga. Decirle también a la portavoz del Partido Socialista que, por lo menos por nuestra parte, no queremos aniquilar a nadie ni romper ningún Gobierno; de entrada, porque creemos que ya tenemos un Gobierno frágil, un Gobierno que se sustenta, pues en, básicamente, en parte se sustenta en delincuentes, y no creemos en ese Gobierno; es un Gobierno que se va a romper, espero, más pronto que tarde. Y yo le digo una cosa, no me habrá oído usted a mí decir nada sobre el Sr. Lambán, porque me parece un político (y se lo he dicho varias veces) valiente, un político que dice lo que piensa y que, si tiene que corregir a su secretario?, al secretario general de su partido, que por desgracia es el Presidente de nuestro país, lo hace; y fue el primero en decir lo que dijo, fue el primero en corregirle. Pero es que el Sr. Sánchez ha dado "la callada por respuesta", es que no corrige a su Ministro, es que no corrige las palabras que ha dicho, es que no lo ha cesado. Y yo, mire, en este Gobierno que creo que está más que roto y, a ver, lo veremos en los próximos días, yo sólo lanzo una pregunta; ustedes nos están diciendo a los liberales, a los conservadores, a la extrema derecha, que queremos atacar a todo el mundo, queremos romper el Gobierno?; yo me pongo en el futurible de, si a alguno de los liberales, conservadores o la extrema derecha, se le ocurriera decir que la verdura ecológica de nuestro país es de mala calidad, ¿qué harían ustedes? ¿ o qué haría la extrema izquierda?, si cualquiera dijéramos que la verdura ecológica de nuestro país es de mala calidad, le puedo asegurar que la extrema izquierda estaría quemando contenedores, no estaría en las instituciones pidiendo ceses, estaría quemando contenedores; por lo tanto, bastante hacemos con respetar las instituciones, que es lo que se debe hacer, y mostrar por escrito y de forma tranquila y pausada el cese del Ministro Garzón, que sin duda es parte de lo peor que tenemos ahora mismo en este Gobierno. Gracias.

Bien, interviene ahora, si lo desea, el portavoz del PAR.

Sí, bueno, yo no sé lo que dice la comunidad científica sobre el precio de la gasolina, o el precio de la luz, o el precio de la carne, pero a los del PAR cuando nos trazan para Aragón las hojas de ruta desde Madrid y desde la comunidad científica y, sobre todo, desde gente que no entiende nuestro territorio, que no entiende generalmente de granjas y que no entiende de la idiosincrasia de nuestra tierra, pues se nos ponen los pelos de punta. Entonces, a nosotros no nos preocupa lo que el Sr. Garzón ha dicho hasta ahora, porque ha quedado demostrado que sabe poco de lo que habla y que no merece estar en el cargo que ocupa, sino lo que dirá el día de mañana, porque a ver si vamos a estar haciendo aquí campañas para fomentar nuestros productos y van a caer por tierra por el hecho de que una persona no se contenga y no sepa estar donde le corresponde. Yo creo que nosotros lo que defendemos es la creación de empleo en el mundo rural, todos los que estamos aquí, con granjas que generan carne de calidad y que se ven obligadas a trabajas así para generar carne barata; y eso sí que vela por los intereses de 47 millones de habitantes, que se genere carne en intensivo para que personas que tienen una capacidad adquisitiva baja puedan acceder a esos alimentos, ése es el motivo, eso es la competencia, el mercado se establece así. Esa calidad viene garantizada por los propios controles que la Administración ejerce sobre esas explotaciones, y el precio viene regulado y viene disminuido por la fabricación?, por la tenencia en intensivo de esos animales. Al final, yo creo que todos sabemos de qué va esto en nuestra tierra, pero ya te digo que cuando desde Madrid nos trazan hojas de ruta y científicos empiezan a hacer cábalas sobre nuestro producto, a nosotros, a los que defendemos esta tierra se nos pone el pelo un poco de punta [¿?].

Por favor, ¿quiere intervenir la portavoz del Partido Socialista?

El de Izquierda Unida-Ganar, ¿no?, Pedro.

[¿?].

Bueno, yo simplemente?

¿Izquierda Unida no quiere intervenir? Ah, vale, disculpa, Pedro. ¿Portavoz del Partido Socialista?

Bueno, yo simplemente? Gracias, Presidente. Bueno, yo no quiero?, ya lo he dicho en mi intervención, no quiero alimentar más esta polémica. Y bueno, sí que voy a decirle al Sr. Fuertes que ha dicho "Gobierno formado de delincuentes"?, creo que?

Apoyado.

Apoyado.

[¿?].

Ya veo que, bueno, pues?, que usted?, bueno, que ya veo que al principio lo has dicho, ¿no?, que no quería que los políticos tuviéramos un nivel tan bajo como empezar a nombrar a los demás de una forma u otra; pero, vamos, ya veo que usted se suma a nombrar al Gobierno como sustentado por delincuentes; bueno, yo creo que al final es un Gobierno elegido democráticamente. La verdad que, con el tema de Garzón, yo creo que nuestra explicación ha sido más que clara y no quiero alimentar más esta polémica. Gracias, Presidente.

Antes de la votación, si me permitís, una?, dos cuestiones, ¿no? Una primera: yo también, me ha parecido entender, pero no?, claro, como estoy aquí y como estoy?; me ha parecido entender, he oído la palabra "delincuentes", no sé si es acertado lo que estoy?, lo que he oído o no, ¿la palabra "delincuentes" se ha dicho?

Sr. Presidente, sí, he dicho "delincuentes", puedo decir "proetarra", puedo decir Bildu?

No, es que, a ver, perdón, yo como?

Si tengo que retirar la palabra "delincuentes", yo retiro pero, vamos?

[¿?] tengo? (perdona, Ramón), tengo que mantener, primero, las formas y, en segundo lugar, intentar que las palabras no puedan ir a más, no puedan ir a más. Y creo que la palabra "delincuentes" puede, puede llevar, puede llevar consigo problemas; entonces, le pido por favor que si quiere?, si lo ha dicho, ¿eh?, que yo lo he oído, pero, bueno, si lo ha hecho, si quiere modificar la palabra yo le doy la oportunidad.

Gracias, Presidente. Puedo retirar la palabra de?, voy a retirar la palabra pero, vamos, sigo insistiendo en que el Gobierno se está apoyando en Bildu, que es un partido "proetarra".

Bien, bueno, eso ya entra dentro de la opinión? Y yo te agradezco, Ramón, porque es que, si no, repito, que decir determinadas palabras que a veces se dicen con?, sin querer dañar, pero conlleva?, "delincuente" conlleva algo más que eso, ¿vale?, entonces lo agradezco, esa corrección. Yo únicamente, si me permitís, quería hacer una reflexión. Desde luego que a mí las palabras del Ministro Garzón me parecen lamentables, también estoy de acuerdo que yo le vi un desconocimiento del sector muy, muy grande. La carne española es de primera calidad; la de Teruel, yo la compro de cerca y la ganadería intensiva, aparte de lo que habéis dicho, ¿no?, de que da puestos de trabajo, hay unos cuidados increíbles, hay granjas que se puede comer encima del suelo, ¿eh?, el tratamiento al animal, es incuestionable que se trabaja en pro del bienestar animal. Hay normativa suficiente y esa normativa se va a implementar en pro, justamente en pro de que siga habiendo una carne de calidad, que es lo que desean todos ganaderos, por lo menos que yo conozco y en las declaraciones que yo he oído a nivel nacional; entre ellos, por ejemplo, a un ganadero de Bañón, de esta provincia de Teruel. Dicho esto, dicho esto, yo creo que?, y como reflexión, ¿eh?, como reflexión, yo creo que estamos en unos momentos importantes para España. Hay una cosa que es evidente: el Gobierno que hay actualmente es democrático, y eso creo que algunos no lo han asumido, pero es democrático; porque al igual que se decía de que así?, se aludía de que a lo mejor hasta quieren que salgamos de España?, que yo sepa, el único partido que quiere que salgamos?, perdón, "de España", de Europa; el único partido que quiere salir de Europa es Vox, y exactamente el Partido Socialista no es quien apoya a Vox ni quien está en connivencia con Vox en ningún Gobierno, ni lo estará, claro. Pero sí que estoy viendo que, al igual que vi desafortunado las declaraciones del Ministro Garzón, más aún haciéndolas fuera de España, en Europa; ésa no es la función de un Ministro, un Ministro tiene que vender en positivo, ¿eh?, su país, igual que nosotros vendemos en positivo la provincia de Teruel, ¿vale?, aun cuando hubiese algún problemilla, pero lo tenemos que vender en positivo. También es cierto, y ahí va la reflexión directa a la que aludía, es que se está atacando al Gobierno de España y, por lo tanto, a los españoles desde la Unión Europea. Os quiero recordar que ya es la segunda vez, ¿eh?, que desde Europa apoyan al Gobierno español, esta vez respecto a la utilización de los fondos europeos y atacando el Partido Popular al Gobierno de España, atacándolo de forma directa (no voy a extenderme, ¿eh?); y es el propio Gobierno, los propios representantes europeos, los que apoyan al Gobierno español, digo representantes también que son conservadores y liberales, ¿vale? Creo que flaco favor, flaco favor se está haciendo en este tema cuando, además, de los fondos europeos, recuerdo que España fue el primero en recibirlos, con el beneplácito de la Unión Europea, primera vez, y ahora están diciendo que España está cumpliendo perfectamente todo, todas las condiciones que marca nuestra Unión Europea. Estamos ahora en un periodo importantísimo donde hay que gestionar muchísimo dinero y hay que gestionarlo bien, y lo ideal sería hacerlo tirando todos "del mismo carro". Estamos ahora con una reforma laboral a que han llegado tanto la patronal como los sindicatos, y otros muchos puntos, ¿eh?, que no me quiero extender, y no es el momento de atacar al Gobierno por el hecho de [¿?], de derrumbarlo, que es lo que se está haciendo, que es lo que se está haciendo. Por eso, yo creo que es también el momento de reflexionar, y podemos discrepar en muchas cosas, pero yo creo que nunca deberíamos de ascender a esos movimientos, a esas declaraciones que, a la postre, al igual que hizo el Ministro Garzón, lo que hacen es perjudicar a Estado español y, por tanto, perjudicar a todos los españoles. Pasamos a votar las mociones; en primer lugar, la del Partido Popular. ¿Votos a favor? ¿Abstenciones? ¿Votos en contra? En segundo lugar, la del partido?, perdón, la de Ciudadanos. ¿Votos a favor? ¿Abstenciones? ¿Votos en contra? En tercer lugar, la del Partido Aragonés?, la del Partido Aragonés, perdón. ¿Votos a favor? ¿Abstenciones? ¿ Votos en contra? ¿Sr. Secretario?

Sí, dígame, Sr. Presidente.

Sí, como yo no veo bien, no veo bien las votaciones, no, que nos informe sobre cómo han ido.

No, yo casi tampoco veo bien, entre la pantalla, los de detrás y los de delante, tenemos faena. Pero, bueno, según esto, tanto PSOE como Izquierda Unida han votado en contra de las tres propuestas y mociones, por lo tanto, son 10 votos en contra, y el resto han votado a favor. Por lo tanto, son 15 votos a favor en cada una de las propuestas y 10 en contra, con lo que deberían quedar aprobadas.

Muy bien. Pues entonces, se aprueban las propuestas.

Y continuamos con la declaración institucional, ¿la puede leer, Sr. Secretario? Declaración del "secado natural a ventana abierta" como Patrimonio Cultural Inmaterial de la Humanidad.

Sí, Sr. Presidente, también se ha presentado una declaración institucional hace un momento, y procedo a su lectura. Manifiesto de apoyo a la propuesta de declaración del "secado natural a ventana abierta" como Patrimonio Cultural Inmaterial de la Humanidad. Y dice así: la Diputación Provincial de Teruel manifiesta expresamente su apoyo para conseguir el reconocimiento del concepto de "secado natural a ventana abierta" como Patrimonio Cultural Inmaterial de la Humanidad por parte de la Unesco. Los motivos que justifican y sustentan el citado apoyo son: que el secado natural a ventana abierta es un proceso de producción de curados y embutidos elaborados con carne de diferentes especies animales, de una forma artesanal y respetuosa con el medio ambiente, que durante milenios ha garantizado la supervivencia de las familias. Que este procedimiento constituye un importante bien cultural español con siglos de historia y que a día de hoy sigue manteniendo unas pautas específicas de trabajo que se aplican de forma muy similar en todo el territorio; dichas pautas se han transmitido en el ámbito familiar generación tras generación, condicionaban la edificación de los hogares y están en peligro de extinción precisamente en este ámbito de las familias, pese a formar parte de la cultura de las mismas. Que el secado natural a ventana abierta se basa en el aprovechamiento de las particularidades climatológicas de distintas zonas de España con altitudes elevadas, todas ellas caracterizadas por inviernos fríos y secos y por veranos cálidos y también secos, con muchas horas de sol y con vientos variables; los productos que se someten a estas condiciones durante meses son totalmente naturales y son el resultado de procedimientos ecológicos y 100% sostenibles con el medio ambiente. Que muchas instalaciones ganaderas y los propios secaderos naturales se ubican en lugares afectados por la despoblación, cuyos habitantes dependen casi exclusivamente del sector primario; su actividad supone un importante motor económico, generador de empleo y riqueza, que merece ser reconocido y protegido. Que los curados y embutidos que se obtienen aplicando este sistema natural de producción, muchos de ellos avalados por denominaciones de origen protegidas o por indicaciones geográficas protegidas, son insignia de la cultura española en todo el mundo y son notablemente apreciados en los mercados y en la alta cocina internacional. Que este reconocimiento aumentaría la autoestima de los jóvenes herederos de esta cultura, animándolos a mantener la población de sus pueblos, y generaría un atractivo turístico, con las consiguientes sinergias económicas. Que no se trata de una marca nueva, sino de una muestra de respeto por los orígenes de esta tradición, a la que pueden suscribirse toda la sociedad aragonesa y, por supuesto, todo el sector cárnico. Por todo ello, consideramos que el secado natural a ventana abierta es una forma de trabajo con gran arraigo, con metodología específica y cuyo impacto social, económico, medioambiental y cultural debe ser reconocido y protegido, y merecen formar parte del Patrimonio Cultural Inmaterial de la Humanidad. Ésta es la declaración.

Muy bien. __:__:__ B) CONTROL DE LOS ÓRGANOS PROVINCIALES. __:__:__ 7.- Dar cuenta del decreto de aprobación de la prórroga del Presupuesto General de la Excma. Diputación Provincial de Teruel del ejercicio 2021 para el ejercicio 2022.

Pues seguimos con el punto siguiente: dar cuenta del Decreto de aprobación de la prórroga del Presupuesto General de la Excelentísima Diputación Provincial de Teruel del ejercicio 2021 para el ejercicio 2022. Por favor.

El Presupuesto de la Diputación Provincial de Teruel para el 2022 fue aprobado en la sesión pasada, de 30 de diciembre. Ante la imposibilidad de que el Presupuesto entrase en vigor el 1 de enero del 2022, la Presidencia de esta Corporación dictó la Resolución número 4122, de fecha 28 de diciembre de 2021, aprobando la prórroga del Presupuesto del 21 para el ejercicio del 22. El Interventor General emitió el Informe de control permanente, donde proponía no prorrogar la totalidad de los créditos recogidos en los capítulos 4, 5, 7, 8 y 9, y a excepción del concepto 42.010, "fondo complementario de financiación", por importe de 47.104.886,71?, toda vez que, aún no habiéndose aprobado los planes generales del Estado del 2022, cabe entenderse como prorrogados los créditos existentes para tal fin en los Presupuestos Generales del Estado del 21; a excepción también de los gastos de personal, de los gastos corrientes en bienes y servicios no financiados con ingresos afectados. Concluye en el Informe del Interventor que el Presupuesto de ingresos prorrogados será de 54.367.268,96?, y el Presupuesto de gastos prorrogados será de 35.729.254,02?, según se detalló en la Comisión. Por lo tanto, la Comisión queda enterada de la aprobación de la prórroga del Presupuesto General de la Diputación Provincial de Teruel para el ejercicio 2021 para el 22, resolviendo a continuación dar cuenta al Pleno de la Corporación, en cumplimiento de la normativa reguladora de la materia.

Muchas gracias.

El siguiente punto: dar cuenta del Informe de evaluación de los objetivos que contempla la Ley Orgánica 2/2012, de 27 de abril, de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera, en relación con la aprobación de la prórroga del Presupuesto de esta Diputación Provincial del ejercicio 21 para el 22. Tiene la palabra.

Sí, pues una vez suspendidas las reglas fiscales, quedaron suspendidos en el Acuerdo del Consejo de Ministros del 11 de febrero del 2020, por el que se fijaban los objetivos de estabilidad presupuestaria y de deuda pública, por lo que no se ha procedido a evaluar los objetivos que contempla la Ley Orgánica 2/2012 de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad, en relación con la aprobación de la prórroga del Presupuesto de la Diputación Provincial de Teruel. No obstante, esta medida no exonera que sí se deba mantener el principio de equilibrio presupuestario y, a este respecto, indicar que el Presupuesto prórroga que ahora se informa, se aprueba con un superávit de 18.638.014,94, por lo que cabe informar favorablemente la prórroga del Presupuesto 2021 en lo que respecta a los objetivos que contempla la Ley Orgánica mencionada, de Estabilidad Presupuestaria. Por lo tanto, la Comisión se dio por enterada del contenido del Informe de Intervención sobre el cumplimiento de los objetivos que contempla la Ley Orgánica 2/2012, de 27 de abril, de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera, relativo a la aprobación de la prórroga del Presupuesto General de la Diputación Provincial de Teruel del ejercicio 21 para el 22, disponiendo que se eleve al Pleno de la Corporación para conocimiento y efectos oportunos.

Muchas gracias.

Siguiente punto: dar cuenta del Decreto de aprobación y del contenido del Expediente de modificación de créditos número 18/2021, de transferencias de créditos entre aplicaciones que afectan a las mismas áreas de gasto. Por favor.

En este caso, mediante la Resolución de la Presidencia de la Corporación, la número 4006/2021, se aprobó el Expediente de modificación de crédito del Presupuesto, en este caso el número 18/2021, de transferencias de crédito entre aplicaciones que afectan al mismo área de gasto, cuyo montante total se eleva a 44.000?. Se dieron cuenta a la Comisión; las aplicaciones afectadas eran "estudios técnicos y actividades", por importe de 41.000?, que venían de la disminución del "sistema de calefacción de la nave del polígono del museo", por valor de 30.000, y del "equipamiento del nuevo almacén del museo", por valor de 11.000; además del aumento de la partida para "turismo y comunicación", por importe de 3.000?, que salía en este caso de "mobiliario, enseres y turismo". La Comisión quedó enterada de la aprobación de dicho Expediente y del contenido del mismo, resolviendo a continuación dar cuenta al Pleno de la Corporación, en cumplimiento de las normas reguladoras de la materia .

Muchas gracias.

Siguiente punto: dar cuenta del Decreto de aprobación y del contenido del Expediente de modificación de créditos número 19/2021, de transferencias de créditos que afectan a los gastos de personal.

Mediante la Resolución de Presidencia de la Corporación, la número 4005/2021, previamente informada, se aprueba el Expediente de modificación de crédito del Presupuesto vigente número 19/2021, de transferencias de créditos entre aplicaciones que afectan a gastos de personal, cuyo montante total se lleva a 5.086,38?. Se dio cuenta a la Comisión. Era una única pérdida, para "acción social empleados", y la disminución de la misma era "ayudas intervención quirúrgica". La Comisión quedó enterada de la aprobación del Expediente y del contenido del mismo, resolviendo a continuación dar cuenta al Pleno de la Corporación, en cumplimiento de las normas reguladoras de la materia.

Muchas gracias.

Siguiente punto, número 12: acuerdos de la Junta de Gobierno. ¿Sr. Secretario?

Sí, Sr. Presidente. Está a disposición de los señores Diputados el acta de la Junta de Gobierno del pasado 21 de enero.

Siguiente punto: Resoluciones adoptadas por la Presidencia desde la sesión ordinaria anterior.

Sí, Sr. Presidente. Sí, se da cuenta de las Resoluciones adoptadas por la Presidencia desde la última sesión ordinaria, que son las número 4096 a 4222, de 23 de diciembre a 30 de diciembre del 21, y las números 1 a 165, desde el 2 de enero al 21 de enero del 2022.

Muchas gracias.

Pasamos al punto de ruegos y preguntas. ¿Izquierda Unida? ¿Ciudadanos? ¿Partido Aragonés? ¿Partido Popular? ¿Partido Socialista? Bien. Bueno, pues para finalizar, tal y como acordamos en la Junta de Gobierno, el próximo Pleno ordinario sería el día 23 de febrero; la Junta de Gobierno sería el 18 de febrero, viernes; y las Comisiones, 15 y 16 de febrero. Bueno, pues un fuerte abrazo, ¿eh? Nos vemos.