Bueno, pues si os parece empezamos. Hoy la rueda de prensa ha durado más, ha sido más extensa, ésa es la razón de empezar unos minutos más tarde, ¿vale? (?) Empezamos, pues, con el primer punto del orden del día: aprobación, si procede, del borrador del acta de la sesión ordinaria de 28 de abril de 2022. ¿Hay alguna intervención? ¿no? Pues entonces lo sometemos a votación. ¿Votos a favor? Se aprueba por unanimidad.

Bien, pues pasamos al siguiente punto, que es el de propuestas. La primera propuesta la presentó el Grupo Ciudadanos, sobre instar al Gobierno a establecer un IVA superreducido para los productos de higiene femenina. Por favor, Ramón.

Gracias, Presidente. Las turolenses de la provincia o todas aquellas familias que tienen que pagar el IVA, es decir, todos, nos vemos afectados por una medida como ésta y creemos más que justo y necesario que, dentro de esa absurda nueva Ley que pretenden los socios de Sánchez, que se han dejado fuera esta medida que en otros países ya se está llevando adelante, reivindicarles que por lo menos hagan algo útil entre todo lo que hacen y apliquen ese IVA superreducido a los productos de higiene femenina. Nada más.

Gracias, Presidente. (Un segundo, que las teníamos ordenadas en otro orden) Bien, desde Ciudadanos llevamos tiempo reclamando al Gobierno de España una medida como ésta, que es reducir el IVA en los productos de higiene femenina de un 10 a un 4, la única medida interesante que veíamos en el ambicioso plan de los socios de Sánchez con esa Ley del aborto, y justo es lo único que se han dejado fuera, con lo cual, poco van a avanzar en lo que a los turolenses o, en este caso, a las turolensas [sic] más les influye. Al final, las turolenses de la provincia?

Por favor, por favor, está interviniendo un compañero.

¿Intervenciones? Pedro.

Sí. "Los socios de Sánchez" están de acuerdo, y estamos en ello.

Por favor, Antonio.

Los que no somos socios de Sánchez también, creemos que unos productos de primera necesidad que redundan en la higiene y en la salud, por tanto, y que tendría que ser el IVA superreducido.

¿Partido Popular?

Esto parece un chiste, se podría titular: "Montero contra Montero", ¿verdad? Muchas discusiones entre ambos Ministerios, muchas discusiones entre ambos Ministerios donde parece que iba a ir este IVA superreducido, finalmente nos encontramos que la esperada Ley no cumplía esta promesa. Y nosotros no estamos de acuerdo con el "plantón" de la Ministra Montero, el "plantón" que da porque es ella la que había quedado que iba a cumplir con esta propuesta, es ella la que afirmaba?, y es Unidas Podemos quien basaba el pacto de Gobierno con los socios, con los socios, entre un asunto como éste, y basado también en la economía de las familias, tan perjudicada en este momento. Entonces, nosotros no podemos estar nada más que apoyando esta moción y en frente de ese equipo de socios, que vaya, vaya, que tengan que ser los liberales y los del centro derecha quienes tengamos que recordarles qué firman, en el 2019 entre Sánchez e Iglesias, y que ahora, pues: "ya se aprobará". Esto ya está caducado, ¿eh?, la moción, aviso, ya se aprobará, porque ahora la Sra. Montero dice que el IVA lo va a proponer de cero, de cero. En fin, lo realmente estigmatizante para las mujeres es que realmente tengamos que ser las mujeres una campaña electoral, al final, y un uso demagogo de nuestra situación personal, y más todavía si hacemos alusión a la falta económica de las familias sobre una medida como ésta. Nosotros apoyaremos la moción.

¿Partido Socialista?

Hoy, Sra. Sevilla, le ha tocado a usted nombrar a la Sra. Montero, pero, bueno, unos días a unos y otros días a otros. Sr. Fuertes, dejando de lado la exposición de motivos donde mes a mes y usted aprovecha para la "puyita" al Gobierno? (¿eh?, a Sánchez, sí, sí, al Gobierno) y no entrando más, porque habría otro debate que dentro de la Ley del aborto lo más importante sea la rebaja del IVA, pues bueno, ahí usted tiene su posición y yo la mía. Pero le diré que la vamos a votar a favor, porque los socialistas, mal que les pese a los liberales y a los de derechas, también estamos a favor de rebajar el IVA de los productos de higiene femenina, y así se hará en el momento oportuno. Y sí, sí, así se ha manifestado la Ministra Montero, que se va a hacer cuando se tenga que negociar la rebaja?, se va a hacer la rebaja del IVA cuando se negocien los nuevos Presupuestos, porque entrarán antes en vigor; porque la reforma del aborto es todavía un anteproyecto que debe pasar por los órganos consultivos, volver a la mesa del Consejo de Ministros e iniciar luego la tramitación parlamentaria. Así que si ustedes, los liberales y los del Partido Popular lo piden, los socialistas será que lo hagan.

¿Otro turno de intervenciones?

Gracias, Presidente. En primer lugar, agradecer la unanimidad de esta iniciativa, que es curiosa que coincida en esta Diputación y durante 40 años ni los socialdemócratas ni los conservadores la hayan llevado adelante. La Ley del aborto, he dicho que es una Ley absurda, no porque la presente Podemos, como casi todo lo que hacen; en primer lugar porque, entrando en la Ley del aborto, que ya ha entrado la portavoz del Partido Socialista, ni unos ni otros, ni conservadores ni socialdemócratas, están peleando por la gestación subrogada. Una gestación subrogada altruista, una gestación subrogada que, para colmo, Podemos criminaliza y va a perseguir a todos aquellos modelos de familia?

Por favor. Perdona, perdona. Por favor, dejen intervenir.

Gracias, Presidente. Porque Podemos quiere criminalizar aquellos modelos de familia que no considera los suyos. Y yo le preguntaría a Podemos: ¿qué hace una mujer que ha sufrido un cáncer y no puede adoptar un hijo?

No está Podemos aquí.

Sr. Presidente.

Bueno, está?. Bien, pido disculpas, Pedro.

Sigo con la intervención, si se me permite. No está Podemos, pero es quien ha llevado esta iniciativa adelante y tienen medios para contestar, sin duda. Después, además de la criminalización de la gestación subrogada, abre un nuevo debate absurdo sobre los plazos y sobre las edades del aborto, cuando ya hay una Ley que regula los derechos y obligaciones, está arraigada y vemos que funciona. Y por si fuera más absurdo, establece una baja por periodos menstruales dolorosos, cuando todos sabemos que las mujeres que sufren dismenorrea ya tienen la posibilidad de acceder a una baja por contingencias comunes que el facultativo, que es el que está capacitado para dar la baja, lo realiza. Con lo cual, como digo, una Ley absurda donde se dejan fuera lo más importante, que es el IVA de los artículos de primera?, de higiene femenina que queremos que sean de primera necesidad, y por eso los liberales seguimos apostando por esta iniciativa, por eso se ha traído a la institución, porque buscamos aliviar la carga económica de las familias. Muchas gracias.

¿Izquierda Unida-Ganar-Podemos?

Apoyamos igualmente las dos líneas de?, al final, de la Resolución. Esto no viene a cuento.

¿PAR? ¿Partido Popular?

Sí. Sra. Lahoz, en aras de la concordia, yo matizo: he hablado de Sánchez, que tome nota, es el Presidente del Gobierno de España; lo raro es que hubiera hablado de Zapatero o de Antonio Arrufat, eso es lo que no he hecho.

Bueno, pues yo sí. A ver, es cierto que las legislaturas pasan? (pido también un poco respeto al Presidente para que pueda hablar, pero, bueno), las legislaturas pasan y no todo?, o sea, es decir, no se puede hacer todo ni en una legislatura, ni en dos, ni en tres, ni en cuatro porque, si no, entonces ya acabaríamos con todos los quehaceres, ¿verdad?, pero yo le voy a decir una cosa, y le hablo como Presidente: yo tampoco me explico por qué el IVA superreducido de los productos de higiene femenina no se ha aprobado ya antes en este país? (estoy hablando con usted). Pero reitero que no todo se puede hacer ni en una legislatura, ni en 20 años, ni en 50; siempre quedan cosas por hacer y siempre quedan cosas por mejorar. Y a mí, según lo que me consta, irá en los Presupuestos Generales de 2023; así que, lo que tiene que hacer Ciudadanos es apoyarlos y así, de esa forma, vendrá el IVA superreducido de los productos de higiene de familia, que además, como ha dicho la portavoz del PSOE, y eso es cierto, ¿eh?, que es la forma más rápida porque lo otro va a costar mucho tiempo. Bien, bueno, pues pasamos a la?, perdón, perdonad, se procede a votación. ¿Votos a favor? Obviamente, por unanimidad.

Punto número 2: propuestas de Presidencia. No hay ninguna propuesta.

Bien, pasamos a la segunda propuesta, que es de Ciudadanos, respecto al convenio, a la firma del convenio de transición justa. Sr. Fuertes.

Gracias, Presidente. Pues sí, como dice el título de la propuesta, instamos al Gobierno de España y de Aragón a firmar el convenio de transición justa. En enero del 2019, la Ministra Teresa Ribera aseguró a los representantes sindicales, sociales y políticos de las cuencas mineras la firma de un convenio de transición justa para facilitar el proceso de transformación económica de la zona, pues visto el cierre de la central térmica; llevamos tres años esperando, el 30% del desmantelamiento de la central está hecho y el convenio sigue sin firmar. Un documento que debería ser un documento de acciones y no de intenciones, que como digo, sigue sin firmar y que, más allá de anuncios, bueno, presuntuosos y que no se cumplen, los andorranos, las cuencas, siguen sin tener una solución. El Gobierno de España está "asfixiando" a la zona Andorra y a toda la zona de las cuencas mineras; pero es que el Gobierno de Aragón, más allá de anuncios, más allá de anuncios del Vicepresidente del Gobierno de Aragón y presidente del Partido Aragonés, más allá de sus anuncios no vemos realidades y seguimos viendo cómo Andorra se asfixia. Había que ir a preguntar, aquí tenemos a su Alcalde, pero habría que ir a preguntar, no a ningún político, a las familias, a las familias que se han ido o a las familias que están pensando en marcharse, o a todos aquellos autónomos y empresarios que directa o indirectamente dependían de la central y que están viendo cómo su facturación baja considerablemente. Lo cierto es que, además de la atracción de empresas, esa firma de convenio garantizaría una supervivencia y un desarrollo de la?, de Andorra y de su Comarca; porque los que han decidido apostar por vivir allí, por emprender, por crear sus familias, todavía están a la espera de soluciones reales y no sólo de anuncios. Así que el motivo de esta propuesta creo que es más que justo y necesario, y llevamos tres años esperando; le queda uno, como decía el Sr. Lambán ayer por la tarde, esperemos que sea cuanto antes. Gracias.

Turno de palabra.

Sí, Presidente. Nosotros estamos de acuerdo en la propuesta, es necesario.

¿Partido Aragonés?

Bueno, nadie puede dudar que es una realidad que la pérdida de población y de empleo en la cuenca minera y Comarcas limítrofes es un hecho y que, además, el cierre de?, primero de las minas, de todos los servicios accesorios a ellas y después de la central, ha supuesto un duro varapalo para todas aquellas personas que vivimos allí, tanto por proximidad como por servicios que alrededor de esas actividades, pues movían nuestra economía. Hemos tenido planes para invertir esta situación, hay que recordar que hemos tenido a nuestra disposición los Fondos Miner y que realmente no han surtido el efecto que buscamos, es una realidad. Debemos aprender de nuestros errores, debemos echar la vista al pasado para aprender y plantear un futuro óptimo, porque no podemos caer en los mismos. Este convenio es necesario, es necesario firmarlo porque, más allá de los buenos augurios que se anunciaron, de la creación de nuevos puestos de trabajo, que queremos que sea una realidad ya mañana, también hay que pensar en todas aquellas personas que siguen viviendo allí, que siguen desarrollando su actividad, que pueden crecer, que ya no necesitan venir, sino que estamos allí viviendo en ese territorio y que gracias a ayudas podamos desarrollar?, seguir desarrollando nuestra actividad, incluso aumentarla y ampliando con puestos de trabajo y generando riqueza y, al final, dando una oportunidad a la cuenca minera y al Bajo Aragón y todas Comarcas que estamos alrededor y, de alguna manera, plantearnos un futuro para todos porque, como he dicho, es una realidad de la población y ya tenemos antecedentes para no caer en los mismos errores que hemos cometido en el pasado. Nosotros apoyaremos la propuesta.

Muchas gracias. Partido Popular.

Será mi compañera Silvia la que defenderá?

Muy bien. Silvia.

Presidente. Bien, pues como se ha expuesto hasta ahora, aquí en el 2019 se dice que se va a firmar un convenio de transición justa; voy a leer algún titular que dio Javier Lambán el día 18 de mayo del 2019, hace tres años nada menos, y en el que decía ya: "llevamos meses trabajando", menos mal que llevaban meses trabajando, "del negro del carbón pasaremos a un futuro luminoso", tres años después, yo no veo de momento ese futuro luminoso, ojalá que llegue, ojalá que llegue. En el 2021, en octubre del 2021, el Sr. Lambán dice que "urge el Convenio de transición justa para Andorra para que los vecinos no desesperen"; bueno, eso urgía en el 2019, urgían octubre del 2021, ahora yo ya no sé si urge, no urge o cómo estamos. Os digo la verdad, yo creo que "ni está ni se le espera", ¿y por qué digo "ni está ni se le espera"?, pues porque yo sí que tengo un convenio de transición justa, de hecho, lo tengo en mi correo electrónico de la cuenta oficial del Ayuntamiento: "Plan de acción urgente para las Comarcas del carbón y centrales en cierre del 2019-2021", ese documento lo tengo yo. Y hay otro documento que está redactado y dice: "Delimitación, caracterización y diagnóstico inicial", eso es del 2019, pero el plan de transición justa, estamos en el 22 y no está firmado. Yo tengo aquí, que se nos pasó en esos correos, una propuesta de actuación, una calendarización para ese convenio de transición, llegaba tarde, ¿eh?, y llegaba tarde porque?, les digo por qué: empezaba en febrero del 2020 y terminaba en octubre del 2020; lo único que se cumplió fue una primera reunión el 27 de febrero del 2020, lo único que se cumplió de este calendario; estamos en el 22, no hay ni una firma. Pero es que aún hay más: según esta propuesta de actuación, en octubre del 2020 tendría que estar la evaluación de viabilidad de las inversiones y proyectos, no conozco ninguna inversión ni proyecto; selección de inversiones y proyectos y compromisos, yo tampoco he visto ninguno y, créanme, vivo allí, me hubiese enterado de algo. Yo ya no sé si es que no tienen ganas de trabajar?, porque, como decían en el 2019: "llevamos meses trabajando", pues igual es que no tienen ganas de trabajar; o es que nos quisieron tomar el pelo y callarnos con estos documentos de los que les hablo. Lo único que sé es que de momento no hay nada y la central cerró el día 30 de junio del 2020, esto tendría que haber estado antes. Y anoche, cuando me fui a la cama a dormir, pensé: "oye, igual la que estaba equivocada soy yo, voy a darle otra vuelta"; posiblemente esté equivocada, ¿verdad, Sr. Alcalde? Pues bus qué en el diccionario de la RAE la palabra "transición", y es verdad, estaba equivocada, porque pone: "paso más o menos rápido de una prueba, idea o materia a otra [?]"; claro, ése es, por eso estaba equivocada, porque el "más o menos rápido" yo creo que se lo han tomado con el "menos rápido". Pero ahora sí que les puedo decir: firmen lo que quieran; lo que firmen, desde luego no será un convenio de transición justa, porque ni hay transición y, desde luego, justa no es.

Tiene la palabra Antonio Amador y yo también, por alusiones, ¿eh?, pues? Que Antonio Amador.

Bueno, va a ser el primer debate, Silvia, que vamos a tener un poco más intenso, ¿no?, en Andorra no son así. Risas las justas con las palabras "transiciones" cuando se está hablando de un territorio. Empezaré, voy a ordenar? Gracias, Presidente. No estoy acostumbrado a esto. Como dice mi portavoz, querido compañero, mi portavoz, compañero Ramón, voy a empezar por el final: las mociones, propuestas, que se acabe el mal en el mundo, que todos seamos felices y tal', se votará a favor, el Grupo Socialista votará a favor de su propuesta; pero no quería?, no puedo pasar sin hacer alguna apreciación o puntualización sobre la moción. Hemos visto cómo, pues habitualmente traen mociones que preparan los Grupos (todos pertenecemos a Grupos Políticos), que presentan en todas las instituciones y son extensas, tienen una parte expositiva, usted el detallarla o el ponerle un ingrediente suyo es siempre "disparar" al Gobierno de España, pero, bueno, más o menos ahí justifica el por qué la van a presentar; en este habla de dos declaraciones, de enero del 2019 salta a mayo de?, o sea, a unas declaraciones en el Senado del año 2021, olvida en el 19 que tumbaron los Presupuestos. Fíjese, tumbaron unos Presupuestos que llevaron a una convocatoria de elecciones, y votaron con dos de esas personas tan fatales, fatales, que hay, dos disidentes de Diputados de Podemos, ustedes', con lo que ustedes', con el Partido Popular, incluso con Bildu, votaron en contra de esos Presupuestos, que llevaron a una convocatoria de elecciones. Subieron a 57 Diputados, se les nubló la vista y volvimos', y hubo que volver a hacer unas elecciones; eso perjudicó, lógicamente, para todo lo que es el', para todo lo que es el convenio. Habla de lo mal que está Andorra, ahí los liberales' Sí, se reirá, pero es que es así, es que el año 2019 hay otros intereses que yo no puedo entender o no?, si hablamos como una parte y unos defensores del territorio, pues esto también hay que tenerlo?, hay que tenerlo en cuenta. Centro derecha, derecha, liberales, conservadores'; bueno, ustedes pintan una Andorra?, sinceramente, es preocupante cómo está en Andorra. Yo le invito a que vaya más, que ahora que hay buen tiempo no pasará tanto frío y podrá darse cuenta un poco de la realidad, de la realidad que?, de la realidad que hay, y más con su sapiencia, o sea, hace años que se sabía el cierre de la central, hace años que se sabía el cierre de la central. Pues mire usted, los trabajadores de la central, "que viene el lobo", "que viene el lobo", pues vino el lobo, pero no pensábamos que se iba a cerrar la central, y menos de la manera que se cerró, y menos con la información que estaba dando el Partido Popular; ellos sí que podían intuir algo, porque ellos sí que estuvieron trabajando para el cierre de la minería, que eso condenaba al cierre de la central térmica. Puede suspirar, puede hacer todos los gestos que quiera, pero me escucha y, por favor, estoy hablando de algo tan serio como que es el futuro de una parte muy importante del territorio de la provincia.

Sr. Presidente, Sr. Presidente, no voy a permitir?

No, no, no, no [¿?].

? el tono que se está utilizando, de "se me escucha", "puede suspirar" o "puede hacer".

Claro.

Creo que en cualquier momento he sido respetuoso con cualquier Diputado de esta casa y creo que hay que [¿?]?

Menos en este momento, menos en este momento.

No, en este momento estoy interrumpiendo por alusiones.

Por favor, por favor.

Menos en este momento [¿?].

Creo que en ningún momento me he mostro como él está [¿?].

Por favor.

Puede contestar por alusiones y puede contestar por lo que quiera, ¿vale?, puede contestar por alusiones y puede contestar por lo que quiera. Usted está diciendo?, porque lo que trae aquí hoy no es nuevo, si es que ustedes el año 2020? (como yo sabía que siempre viene preparada, yo también he estado buscando), mayo del dos mil?, julio del 2020, si prácticamente dice lo mismo que hasta ahora, ¿ésa es la labor? ¿ésa es la preocupación que tiene su Grupo, Ciudadanos, hasta ahora?, sí, el resto de Grupos no hemos trabajado en esto. Ustedes hablan de una sola empresa, de una sola empresa, que dígamelo, y esto se lo digo con todo el cariño y con todo el respeto: si ustedes son de los que llevan las empresas "a dedo", dígamelo, porque ya no trabajamos en la búsqueda de empresas y nos ponemos con ustedes a buscar. Y lo más importante: ¿usted sabe lo que es el convenio? ¿usted sabe lo que incluye el convenio? ¿usted sabe que entre medias ha habido y ha aparecido??, por Javier Lambán, sí, que Javier Lambán es el peor de todos, pero también ha conseguido lo mejor de todo, que ha sido que el concurso de?, el concurso de la central sea por concurrencia competitiva, que muy bien sabes, Silvia, que es una parte y que prioriza y que agilizará el desarrollo para Andorra. Y mire, ojalá tenga usted razón y mañana se acabasen los problemas de Andorra firmando el convenio, ojalá; lo que pasa que me temo que se habla muy alegremente del convenio; por cierto, cuando hace cuatro días ha habido lo que ha habido en Andorra, la demolición no es el 30%, es algo más, la demolición para aprovecharse de un tema tan manido. Y Silvia, querida compañera, efectivamente, el plan de la transición más o menos rápida, pues bueno, se hubiese hecho más rápido si hubiese habido un trabajo previo, aparte de no dejar tierra rasa, callarse, vertir [sic], ocultarlo y luego darse cuenta con lo que te das cuenta. Creo que las firmas están sobrevaloradas; y yo, como andorrano, ya no hablo ni como Diputado ni como?, ni mucho menos como Alcalde, como andorrano, el que se firme o no se firme, lo que queremos son, como dice Ramón, certezas, que me temo que no nos traerá sólo y única y exclusivamente el convenio. Pero le aseguro que el trabajo con el Vicepresidente del Gobierno de Aragón, con el Presidente del Gobierno de Aragón, con la Ministra de la Transición Ecológica, con la directora del Instituto de Transición, como Alcalde de Andorra ha sido intenso, extenso, nos preocupa y nos ocupa, ¿vale? Y durante todo este tiempo el concurso? (y tú lo sabes), al incluirse y al realizarse, se prioriza que salga antes o se dediquen más recursos al concurso que al convenio, si bien es verdad que es insostenible el que a estas alturas no se haya firmado un documento en el que yo creo que se tomarán medidas a medio, pero no una solución inmediata. Y Ramón, perdona si en la intervención he sido demasiado que vehemente, pero hay con cosas que los suspiros o esas muecas, pues pueden ofender más de lo que realmente?, lo que realmente es. No obstante, te agradezco que te preocupes por una zona y que nos años hayas hecho dos planteamientos que seguro contribuyen al futuro del desarrollo de aquel territorio.

Bien, hacemos otro turno de palabras, ¿vale?, otro turno de palabras. Ramón.

Gracias, Presidente. Antonio, es la segunda vez que tenemos una intervención en una moción y es la segunda vez que me pides disculpas, una vez en privado y otras públicamente, por las formas; yo voy a intentar mantener las formas. En primer lugar, los suspiros vienen porque has dicho cosas que es que me quedan dos opciones: o suspirar o gritar; entonces, ya que estoy en un Pleno, voy a suspirar. Aquí nadie se ha reído, o sea, si alguien se ha reído la intervención ha empezado así; la ironía creo que sobra en un tema tan importante como es Andorra. Si traer una moción sobre la firma del convenio de transición justa, que se ha vendido hasta la saciedad, por activa y por pasiva, por todos los Grupos Políticos, es una propuesta para traer la paz en el mundo, vaya vergüenza, vaya vergüenza si este convenio que se está anunciando por todos los sitios, se afirma como solución, es un "brindis al sol", vaya vergüenza lo que se está haciendo con la provincia y con Andorra. Andorra, no necesito que me invite, yo voy cuando lo sabe y cuando no lo sabe, porque me interesa, los andorranos, la Comarca y toda la provincia; porque para eso me pagan el sueldo, para trabajar por los turolenses, por todos, sean de Alcañiz, sean de Utrillas, sean de Andorra o sean de Teruel. La justificación de esta propuesta, que me habla usted de la justificación, de por qué se trae, es obvio: porque se está "ahogando" a los andorranos, porque cada vez hay menos gente, porque cada vez hay más paro y porque Andorra cada vez está peor. Y usted me dice que ha trabajado mucho y que los demás parece que estamos "pelando la pava"; pues mire, trabaje más, porque desde que usted es Alcalde, Andorra está peor. Miren, ayer el Sr. Lambán dijo en un encuentro que tuvimos que el convenio a firmar, llevábamos tres años de retraso, y lo reconoció él, que faltaba un año y que instaba a la Ministra a darse prisa; pero que, vamos, que con la firma de ese convenio y el último anuncio de la empresa por parte del Vicepresidente, podíamos dar casi concluida una etapa negra u oscura (no sé qué palabra utilizó) de Andorra. Yo invito al Sr. Lamán y a las declaraciones que hizo ayer a preguntar cómo están estas familias, como he dicho antes, cuánta gente se ha marchado y cuántos negocios, como he dicho antes, también se ven afectados. También dijo que, con la nueva empresa y el nuevo convenio habrá 300 altas más en la Seguridad Social que en la mejor época del carbón de Andorra, 300 altas más; comprenderán que por lo menos lo ponga en duda, porque también recibimos un anuncio de Forestalia hace un tiempo y no sé dónde está Forestalia, tendríamos que preguntarle también al Vicepresidente del Gobierno. Existe una demora injustificable en la firma de ese convenio, que por lo visto ahora parece ser, según el Alcalde, pues que es un ·papel mojado", que no va a tener validez y que no cree en las firmas; pues ahora sí que ya no sé a quién creer, si a Sánchez ya no me lo creía y el Sr. Sánchez?, y el Sr. Lambán tenía en un 90% mi credibilidad, que ahora el Alcalde de Andorra, del Partido Socialista, diga que esto es "papel mojado" y que no cree en las firmas?, yo ya no sé a quién creer y, de verdad no sé qué mensaje recibirán los andorranos. Desde luego, desde Ciudadanos, que vamos a seguir trabajando, que llevamos tres años, que llevamos pidiendo lo mismo desde julio del 2020 que ahora porque el convenio sigue sin firmar, vamos a seguir trabajando dentro de nuestras competencias, pidiendo soluciones, pidiendo acción, que se salga de la inacción, no falsas promesas, certidumbre y seguridad para toda la Comarca. Muchas gracias.

Muy bien. Tiene intervención si lo desea, Pedro. ¿Antonio? ¿Partido Popular? Silvia.

Sí. Aunque no sea por orden, pero voy a comenzar contestando al portavoz de Ciudadanos, diciéndole que se equivoca, porque usted dice que hay más paro; no, no, no hay más paro, de hecho el Vicepresidente del Gobierno, el Sr. Arturo Aliaga, ya lo ha dicho, no hay más paro, de hecho dice: "hoy es menor el desempleo", son las palabras exactas que dice Arturo Aliaga; y le voy a contar por qué: porque la gente se ha ido, o sea, no es que? Si la gente se hubiese quedado, hubiese habido más paro; ahora, la gente se ha tenido que ir, es la mala costumbre que tenemos de comer, pagar la hipoteca, pagar los alquileres?, entonces, tienen que ganarse la vida y se tienen que ir, por eso no hay más paro; entonces, se equivoca, no hay más paro, la gente se ha ido. Con respecto al Plan Miner, le voy a decir al portavoz del Partido Aragonés que yo creo que se equivoca con que no ha funcionado el Plan Miner; quizá no ha funcionado porque tuvimos una crisis económica en el 2010 hasta el 2015 y casi todas las inversiones del Plan Miner se centraron en todo lo que tiene que ver con el tema de la construcción, porque recuerdo que en Andorra se hizo una buena reconversión, y se hizo una buena reconversión porque en los polígonos había empresas. Y había empresas y teníamos una cementera que está a más del 90% de construcción y que en cierto modo sí que hubiese cubierto parte de esos puestos de trabajo que se perdían con el cierre de la central; y teníamos una empresa, que se llamaba Castelo, que iba a emplear sobre 200-300 personas; y teníamos otra empresa, que se llamaba Pabsa, que estaba en producción y que la verdad que funcionaba, lo que pasa, que tuvimos la mala suerte del "monocultivo" del sector de la construcción, del sector del ladrillo, del sector del cemento, es donde se invirtieron los Planes Miner. Por lo tanto, yo creo que tampoco hay que "tirarnos tierra sobre el propio tejado" y decir: "los Planes Miner no han funcionado"; bueno, no han funcionado porque en este caso las empresas que traíamos a las zonas mineras se dedicaban casi todas a la construcción, al cemento, al ladrillo y, por desgracia, la crisis que tuvimos en el 2010 fue las que hicieron que estas empresas cayeron. Quizá, para aprender de esa reconversión, habría que centrarse no en el "monocultivo" de un solo sector, sino saber diversificar para poder no depender de un sector, como en este caso ha sido la central y después el sector de la construcción. Y para finalizar, bueno, le voy a decir, lo he dicho muchas veces y usted y yo lo sabemos, y se lo voy a repetir aquí: el cierre del carbón no es culpa del Partido Popular, y no es culpa del Partido Popular, y le vuelvo a leer titulares de prensa, esto es hemeroteca, no me lo invento yo: "Nadal", ¿le suena el Ministro Nadal?, del PP, "reformará la Ley para mantener el pulso con el Iberdrola y Endesa"; "Nadal regulará el cierre de centrales eléctricas para evitar el final del carbón"; "la Alcaldesa de Andorra", de Izquierda Unida, "satisfecha de que Nadal apueste por el carbón"; "Nadal: las centrales térmicas no se cerrarán, al Gobierno le interesa producir con carbón"; "Nadal anuncia que el Gobierno desea regular por Ley el cierre de las centrales y defiende la térmica de Andorra"; pero aún le digo otro: "UGT", UGT, "respalda a Nadal y anuncia una ronda de contactos para alargar la vida de la central térmica de Andorra". Pero llega Ribera, y llega Ribera y dice: "la Ministra de Transición Ecológica sobre el carbón: no hay nada más que hacer"; "Ribera confirma su política contra el carbón y asegura que es antieconómico"; "Ribera insiste en que las centrales de carbón tienen poco recorrido"; "Teresa Ribera: no tiene sentido mantener el carbón"; de estos titulares les puedo sacar muchos más. Por lo tanto, que el cierre del carbón tenga culpa el Partido Popular, cuando el único Ministro que ha defendido el cierre de la central térmica por Ley ha sido el Ministro Nadal, que le recuerdo que es del PP? Y lo último, y para terminar: que el concurso lo ha conseguido Lambán, mira, faltaría; que no se firme el convenio de transición ecológica y que encima los 1.100 megavatios que tiene asignada la central térmica se los lleven a otro lado, es que ya nos falta eso, o sea, sin convenio de transición ecológica, que aún estamos aquí esperando desde el 2019 y que encima que nos digan que el concurso de la central lo ha conseguido Lambán?, hombre, yo que sepa, los 1.100 megavatios ya estaban en Andorra desde el año?, desde finales de los 70, ¿se los podían haber llevado a otro lado?, por supuesto que sí, pero, hombre, ya solamente les falta llegar y pisarnos.

Ya? Gracias. Silvia, yo voy a entrar con el Ministro Nadal, usted dice: "defensa para el funcionamiento de la central térmica", ¿con qué carbón?, las ayudas al cierre, al cierre, de las explotaciones mineras se firman cuando se firman y las firma quien las firma, ¿vale?, y eso es el cierre de la minería, que afecta a la central térmica. No voy a hablar tampoco del Ministro Soria, que se va a Bruselas y?, si se va con la Consejera, y pregúntele a la Consejera de Economía. La firma del convenio, se va a firmar, el convenio está ahora mismo en el Gobierno de Aragón, se ha mandado el borrador, se ajustará y se incluirá lo que sea y por fin se firmará y?; pero me temo que?, sólo voy a hablar de una cuestión como Alcalde, como Alcalde de Andorra cuento con el trabajo y el apoyo de todos los Grupos una vez se firme el convenio, porque deberemos de seguir trabajando. Silvia, usted lo sabe, que lleva en el Ayuntamiento?, y ha conocido todos los proyectos; la producción energética estaba, es en un Consejo de Ministros donde la Ministra Ribera dice que la producción energética así como la concesión de aguas se quedan en el territorio. Porque usted sabe que se le informó de la reunión en la que fuimos a Endesa, que Endesa se había apropiado de esto, que usted eso lo sabe, que luego Lambán denuncia y lo quiere llevar a la Comisión Nacional del Mercado y la Competencia, ¿vale?, y de ahí sale que va a ser a concurso de libre concurrencia; pero es que al principio la producción se la había apropiado o se daba por supuesto que era Endesa, y no en el territorio. Si no es que se deje de pisar o no se deje de pisar, era lo que había, era lo que había cuando empezamos en esta legislatura, y usted eso es consciente. Mire, Sr. portavoz del Grupo de Ciudadanos, Don Ramón, no me voy a disculpar más, no me he disculpado, es decir?, es más, si ha parecido que era una disculpa, lo retira; era justificar cómo hablaba. Pero usted ha dicho cosas muy graves, que constarán en el acta, y como así se reflejará y ahí quedará, cada uno queda retratado por lo que dice y lo que es pasado el tiempo. Muchas gracias por todo su esfuerzo, todo su trabajo; dos propuestas, dos años y medio para salvar un territorio, eso es su Grupo y ésa es su implicación con Andorra. Del Alcalde de Andorra, diríjase al Ayuntamiento y usted sabrá los valores que?, los valores o los inputs que tiene para decir lo que ha dicho; no juzgaré yo, ¿eh?, no juzgaré yo ni me atreveré a juzgar su labor como Vicepresidente, o sea, como Vicealcalde de Teruel, de empresas que trae o empresas que no trae a Teruel, con las que firma o con las que no firma, no me atreveré yo a juzgarle eso en otra institución. ¿Etapa negra?, pues sí, porque en Andorra nos gusta el negro, y ha sido una "etapa negra" que ha sido la más fructífera de Andorra, la del carbón, ¿vale?, estamos buscando otra. Sinceramente, Forestalia, pues lo tiene tan fácil como seguir preguntando, ¿se ha interesado usted, su Grupo, cómo está el proyecto de Forestalia? ¿se ha interesado?, no, si usted lo que viene es, aquí, a dar los anuncios, a dar esas sacudidas? Y le insisto, seguramente sea mi inexperiencia política y veo que yo trabajo en mayo del 22, no trabajo a un año de elecciones; sinceramente, esperaba más de usted, deje la bandera del victimismo, de que "nos olvidan", "nos tienen olvidados", eso ya lo ocuparon?, ya lo ocuparon otros, deje el "ciudadano 2.0", que estamos por el 6.1 ya. Y sinceramente, cualquier cuestión que tenga que decir, tiene un representante en Andorra de su Grupo, que no sé le consulta algo más. Y termino, votaremos a favor y, reitero, si ha parecido una disculpa, lo retiro, no era ninguna disculpa.

Me está pidiendo la palabra el portavoz del PAR, que antes no ha intervenido.

Yo no quiero entrar en esto, simplemente era para comentar con Silvia que mantengo que ha sido un error, hemos cometido errores y no ha servido para lo que se planteó; el primer Plan Miner sirvió para sacar a las empresas del pueblo y ¿cuántos [¿huertos de farolas'] tenemos en la provincia, con cargo al erario público, con cargo a esas subvenciones' ¿cuántos huertos sin captar empresas' ¿cuántas inversiones que se van a perder con el paso del tiempo porque cada uno quería su empresa en su pueblo en vez de pensar de una manera global', yo creo que todos podemos hacer?, echar la vista atrás y reconocer que se han cometido errores, que se come metieron dineros en empresas que muchas veces sirvieron incluso para perjudicar a las del territorio, me imagino que involuntariamente; pero que, al final, la realidad es que Andorra anda por 7.000 y pico habitantes, Alcorisa ha perdido 600 y así sucesivamente todos los pueblos de la provincia, y eso quiere decir que el Plan Miner no ha dado sus frutos.

Bien, bueno, pues antes de proceder a su votación, yo quiero hacer una reflexión, ¿vale?, y sirva como eso, ¿eh?, como reflexión. Aquí se habla de que ha habido una etapa negra, que fue el cierre de las minas de carbón, de la central; yo creo que hay un error, aquí ha habido dos etapas negras: la primera, esto ocurre mucho en esta tierra, ¿eh?, por eso digo como reflexión, yo aquí tengo?, tengo aquí un monstruo con una central térmica que estaba sin hacer, con todo negro, asfixiados, y muchos de los que hoy defienden?, o critican el cierre de la central decían: "cuando a finales de este año entre en funcionamiento la central térmica de Andorra (Teruel), comienzan los 25 años de agonía para el Bajo Aragón, envenenará los cultivos y los animales", perdón esta palabra, "jo**rá nuestra salud, sólo creará 200 puestos de trabajo, saqueará los recursos naturales", y ya no leo lo que pone abajo en letra pequeña. Lo digo como reflexión porque ha pasado otras muchas veces, ¿vale?, que a proyectos los criticamos, los vapuleamos y luego, cuando van bien se apunta "todo dios"; algunos, como en Andorra, los vapulearon muchos, muchos, porque como bien dice aquí, bueno, el dibujo lo expresa totalmente, ¿no? ¿eh?, que iba a ser el fin, ¿no?, la agonía del Bajo Aragón (ahora estamos [¿diciendo?] lo contrario), la agonía, y entonces no querían que este proyecto se iniciase en Andorra, así que a reflexionar; a mí, desde luego, me da?, me da mucho que pensar. Cuando esto me lo pasaron, al igual que otros, está?, cualquier medio de comunicación, está a su disposición, ¿eh?, de cualquier medio de comunicación. Me da reflexionar, de verdad, porque si una persona pensaba que iba a ser?, pues que iba a tener 25 años de agonía (que no han sido 25, en todo caso serán los que han sido realmente de agonía) y pensaban todo esto y ahora dicen lo contrario porque lo cierran, de verdad, a esto se llama, pues hipocresía, criticar por criticar?, yo no lo entiendo. No lo entiendo porque muchas veces Teruel le falta futuro porque todo que puede venir a Teruel, todo lo criticamos, ¿eh? ¿vale?, todo lo criticamos, todo nos parece mal, ¿vale? A veces hay que arriesgar en la vida, el que no arriesga no se equivoca. Pero es que hay otros proyectos, bueno, con el aeropuerto era aquello, vamos, un chatarrero de?, y ahora todo el mundo se apunta. Pues con la central térmica, que es lo que lo está ahora?, estamos aquí discutiendo sobre ese cierre, esto era lo que se decía, "25 años de agonía", "nos envenenará a todos", "la salud irá por los suelos" y "sólo crearán esos puestos de trabajo" y "saquearán los recursos naturales", y no leo más; esto era lo que se decía, ¿vale? Y reitero, aquéllos que decían esto, hoy día están criticando su cierre, eso es lo que yo no entiendo. Bien, por si sirve de reflexión. Pasamos a votación. ¿Votos a favor? Se aprueba por unanimidad.

Propuesta número 3, perdón, punto número 3: propuesta de autorización de un gasto plurianual para la contratación de suministro de servicio, producción y servidor de backup para la Diputación Provincial de Teruel, arrendamiento con opción de compra.

Sí, Sr. Presidente. En este caso, la Comisión Informativa de Cooperación, en sesión ordinaria del?, celebrada el día 17 de mayo del 22, examinó el asunto, Informe sobre la propuesta de autorización del gasto, cuya duración se extenderá a cinco años de la contratación del arrendamiento con opción a compra del servidor, producción y servidor backup a la Diputación Provincial de Teruel. La confección del Expediente [¿19-95/20-12-2?] y que se incluye en la siguiente documentación: propuesta de gasto, Informe de necesidad, pliego de prescripciones técnicas, Informe de justificación [¿?] lotes, justificación precio de mercado, anexo precio?, o sea, pliego de prescripciones técnicas, Informe de justificación criterio único de evaluación para el contrato. Visto cuanto antecede, por unanimidad en votación ordinaria, la Comisión Informativa Provincial de Cooperación Local acuerda proponer al Pleno Provincial la adopción de los siguientes acuerdos: primero, aprobar iniciar el Expediente para la contratación del arrendamiento con opción a compra del servidor, producción y servidor backup para la Diputación Provincial de Teruel, por un importe total de 250.000?, presupuesto base licitación 206.611,56?, con un IVA y un 21% de 43.368,44?, por un periodo de duración de cinco años? (perdón); segundo, delegar en el Presidente de la Diputación Provincial de Teruel la adopción de las siguientes Resoluciones necesarias para la tramitación del referido Expediente; y tercero, trasladar el acuerdo que se opte y?, en este caso, se adopte a los servicios de Nuevas Tecnologías, Administración Electrónica, Contratación, Secretaría e Intervención General. No obstante, el Pleno resolverá lo más conveniente. Aquí, Sr. Presidente sabe que hay una enmienda, si la quiere [¿?]?

Sí, sí, eso lo iba a comentar ahora. Hay que votar la urgencia para introducir una enmienda, ¿vale?, una enmienda al respecto. Se vota ahora, por tanto, la urgencia. ¿Votos a favor? (?)

A ver, esto ha venido a última hora y se ha pasado?, bueno, Ana Cris le ha pasado a los portavoces; porque faltaba una enmienda para poder aprobar, en este caso, y que estuviera todo según la Ley y pasar por Intervención luego con los trámites oportunos que lleva después, faltaba una enmienda en el Dictamen de la Comisión que no se puso con el anterior Secretario.

Pues dadnos lectura de esa enmienda, porque, hombre, ya más cosas a la vez no podemos?, no sé si podemos hacer.

A ver?

Entonces, a lo mejor lo han enviado al portavoz, pero si es que el portavoz ha pasado de la rueda de prensa a la Comisión de Hacienda, al Pleno, y se lo hubierais dicho?

[¿?] estaba en la Comisión de Hacienda.

Bien?

[¿?].

[¿?].

Al amparo de dispuesto en el artículo 121 de la [¿?], se formula la siguiente enmienda al Dictamen emitido por la Comisión de Cooperación celebrado el día 17 de mayo de 2022: que en el primer punto de la parte resolutiva del acuerdo dictaminando favorablemente se introduzca el extremos siguiente: todo ello de conformidad con la potestad que a este Pleno otorga el apartado 5 del artículo 174 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Haciendas Locales; primero, artículo 174.5 de la Ley citada?, perdón, de la citada Ley: "en casos excepcionales el Pleno de la corporación podrá ampliar el número de anualidades así como elevar los porcentajes a que se refiere el apartado 3 de este artículo", por lo que se propone ampliar el plazo de cuatro anualidades a cinco anualidades para que, en contrato de arrendamiento con opción a compra para un servidor de producción y servidor backup se lleve a cabo, todo ello de conformidad con la potestad de este Pleno, etc., etc. Guarda relación únicamente con el tema del servidor de producción y servidor de backup, ¿no es así? Entonces sería pasar de cuatro a cinco anualidades.

A cinco años. Ahí es donde estaba el tema y es en este caso de Informática lo que nos han pasado, que tendríamos que, en este caso, no sé si procede así, Sr. Secretario. Yo, es que también me he enterado esta mañana de la enmienda. Tendríamos que votar la?, en este caso la urgencia de la enmienda, aprobar la enmienda, incluida en el Dictamen de la Comisión de Cooperación. Así me lo han comunicado.

Sí, a mí lo que se me ha informado es que hay que votar la urgencia, luego introducir la enmienda, la que he dicho, de cuatro a cinco años, y luego ya votar, votar este punto.

Pero, Presidente, ¿qué es lo que motiva que se pase de cuatro a cinco años?

A mí también me lo han pasado esta mañana. Si es que es únicamente eso, es un tema técnico, de cuatro años a cinco años, nada más, es decir?, a ver, ¿eh?, en referencia para que en contrato de arrendamiento con opción a compra?, el contrato de arrendamiento con opción a compra para un servidor producción y servidor de backup.

[¿?].

A ver, que sepa?, a ver, que sepa yo, sólo es el tema de los cuatro al pasar a cinco años, a ver, yo no sé si Miguel puede decir algo o el Secretario.

La Ley establece que el órgano competente para?, en casos excepcionales la Corporación pueda ampliar un compromiso de gasto en número de anualidades, es competencia del Pleno; entonces ése sería el motivo de que el Pleno se tendría que manifestar al respecto. Cuestión distinta es si hay o no Informe de fiscalización sobre el contrato.

A ver, yo creo que el Informe de fiscalización será después, ¿no?

El motivo de pasar de cuatro a cinco años es porque el precio del renting es mucho más económico. Es la explicación técnica, porque la he preguntado; yo del resto ya no sé nada.

A ver, conforme estaba el Dictamen inicial, conforme estaba el Dictamen inicial, lo que hacía el?, lo que hacían el Pleno era delegar la autorización del gasto, que significaría que era aprobar los pliegos; entonces, ahí lo que hubiera supuesto es haber tenido los pliegos, haber tenido los informes de fiscalización. Realmente eso no era así, el Pleno únicamente lo que hace es ampliar de cuatro a cinco años el plazo de duración del contrato y delegar en el Presidente ya, como cualquier otro contrato, la aprobación del gasto y la disposición. Realmente es que no estaba bien redactado el Dictamen, el Dictamen?, realmente ahora el Pleno lo único que hace es que un contrato que va a durar cinco años lo tiene que?, tiene que ampliar el plazo porque por regla general es de cuatro; el Pleno lo amplía a cinco y ya le da?, otorga al Presidente la competencia (en el segundo punto) para poder ejercitar toda la competencia del? Porque si no, si se hubiera hecho como se planteaba en el Dictamen, los pliegos los hubiera tenido que aprobar el Pleno, la adjudicación el Pleno?; así, lo que ha hecho ha sido ampliar los años y delegar en el Presidente la ejecución del contrato.

¿Entonces es un tema de agilidad?

De agilidad, sí. Es lo primero, porque para subir de cuatro a cinco es el Pleno y, luego, el Pleno ya, por agilidad, delega en el Presidente.

Para la firma de los contratos.

Para aprobar los pliegos, para luego adjudicar? Porque realmente es un contrato de 200.000? y ese contrato no tendría que venir a Pleno, pero sí viene porque en lugar de cuatro son de cinco.

Es el procedimiento?, es el procedimiento normal de cualquier contrato, lo único que varía es la ampliación del plazo y por eso viene aquí, ya está.

Sí, pero conforme estaba el Dictamen inicial, lo que estaba haciendo era ya, no delegando en el Presidente, sino que ya el Pleno tenía que autorizar el gasto a disponer; y eso se entendió que era mejor ampliar el año y ya delegar en el Presidente toda la ejecución, como cualquier contrato normal. Económicamente no supone nada, son 200.000?, lo que pasa que es un contrato que?; a ver, si ese contrato, en lugar del Jefe de Servicio haberlo propuesto de cinco años lo hubiera propuesto de cuatro, como hay una gran cantidad de ellos, no hubiera tenido que pasar por el Pleno; lo que pasa, que él entiende que técnicamente es mejor que sea cinco, por lo que ha comentado el Vicepresidente de coste. Entonces, el Pleno, lo único es que autoriza al Presidente a que ese contrato lo firme a cinco años, pero el gasto, el gasto es el mismo.

Y disculpad, pero es que ha sido un tema de última hora, es decir, que lo?, pero ha sido para todos, ¿eh? Había un Dictamen, se ha modificado en base a que es mejor y está, es decir, es que?

Luego vosotros? (perdón), ese contrato irá, a la Comisión correspondiente, irá como cualquier otro contrato normal ya en la adjudicación.

Gracias. Gracias, Miguel.

Bien, por tanto, se somete a votación la urgencia de esta enmienda. ¿Votos a favor? Ahora ya esa enmienda?

Entraría en el [¿?]?

? entraría dentro?

? y habría que votar el Dictamen.

Exactamente. ¿Vale?, o sea, de cuatro pasa a cinco años. Bien, pues se somete a votación. ¿Votos a favor? Bien, se aprueba.

Pasamos, pues, a la tercera propuesta. Es sobre el tema de los servicios de transporte de urgencia. Señores del Partido Popular, ¿quién la va a defender? Sr. portavoz, tiene la palabra.

Gracias, Sr. Presidente. Bueno, desde nuestro Grupo hemos presentado esta propuesta porque lo que queremos es instar al resto de Grupos, pues a mostrar su rechazo al pliego del transporte sanitario urgente que ha licitado el Gobierno de Aragón, que como ya habíamos advertido, en este nuevo pliego se pueden?, se pierden horas de servicio que restan atención sanitaria a los usuarios y que aumentan el tiempo de respuesta ante las emergencias en los horarios en los que muchas de estas ambulancias no están operativas, que no son ni más ni menos que 12 horas al día. Da la sensación que, pues que ahora la Consejería de Sanidad va a decidir cuándo podemos o no podemos ponernos enfermos, y es que no sólo ha limitado el horario de las ambulancias de soporte vital básico, sino que también en esta ocasión nos encontramos con que ha reducido a la mitad el horario de una de las dos UVIs móviles con base en Alcañiz, con todo lo que?, con todo lo que esto supone. Con esta actuación queda claro cuál era la intención del Gobierno de Aragón con respecto al servicio de transporte urgente, su intención no era otra que la de eliminar las ambulancias convencionales, como así ya pusieron de manifiesto el gerente del 0?, la gerente del 061 y el gerente del Servicio Aragonés de Salud en su rueda de?, en la rueda de prensa cuando presentaron aquel borrador pero que debido, pues a las presiones de los profesionales sanitarios, de la ciudadanía y de los Grupos de la oposición, el Gobierno tuvo que?, ha tenido que dar marcha atrás, pero lo que ha hecho, pues bueno, ha sido una marcha atrás a medias, ¿no?, ha intentado "maquillar" la realidad y engañar a la ciudadanía vendiéndonos que iban a mejorar el servicio, cuando lo único que han hecho es convertir las ambulancias convencionales en ambulancias de soporte vital básico, como les exige el Real Decreto 836/2012, para cumplir con la Directiva europea en materia de homologación de los vehículos de transporte sanitario por carretera. Pero lo que no cuentan o no quieren que se cuente es que esas ambulancias que antes estaban operativas las 24 horas del día ahora sólo lo están?, que se han convertido en ambulancia de soporte vital básico, sólo lo están 12 horas, lo que, como ya hemos dicho, supone una importante merma en el servicio y, por consiguiente, un grave perjuicio para los turolenses. Sra. Lahoz, ¿se acuerda hace?, en febrero, cuando estuvimos aquí debatiendo sobre esta cuestión? ¿se acuerda cuando usted me decía que aquí, casi entre suspiros, antes de empezar su intervención, que unos venían a aportar y otros veníamos a incendiar?, pues tenía usted razón, lo que creo que estaba confundida quiénes estaban incendiando y quiénes estaban aportando. Ustedes hablaban de "populismo facilón", incluso le recriminaban, creo que al portavoz de Ciudadanos, que habían intentado?, que habían intentado presentar una declaración institucional que rezaba así, si no me equivoco, era, el pliego, "un pliego que no suponga ninguna pérdida respecto al sistema actual"; eso era lo que ustedes proponían porque estaban tan convencidos?, mire si estaban convencidos que utilizaron las palabras del Sr. Lambán: "ningún pueblo va a perder lo que tiene". Pues entiendo que, o Lambán estaba faltando a la verdad, o ustedes se equivocaron y eso no lo dijo Lambán, porque "no va a perder lo que tiene"; yo pregunto: Alcorisa, Muniesa, Cella, Orihuela, Mosqueruela, Perales y Sarrión, que tenían unas ambulancias convencionales 24 horas al día? (?), me es igual, localizadas, y no entro con que en Mosqueruela era de soporte vital básico, pero vamos a ponerlas todas en el mismo "paquete", ¿que tienen hoy en dí?, qué van a tener a partir de las 9:00 de la noche hasta las 9:00 de la mañana, durante los 365 días al año?, no van a tener ninguna ambulancia, ni convencional ni de soporte vital básico; y ya no digamos encima ahora en Alcañiz, de las dos UVIs, a una le quitan 12 horas de activación, o sea, estamos con una y media, otras 12 horas sin. Pero ustedes, además, nos decían que había que tener más alturas de mira, que el PSOE iba a trabajar por un pliego que satisfaciera [sic] a todos; pues oiga, pregúntele a los habitantes de Alcorisa, Muniesa, Cella, Orihuela, Mosqueruela, Perales y Sarrión, y de todos aquellos municipios a los que les daba servicio o les da servicio estas ambulancias, si les satisface este pliego que han salido?, este pliego que ha salido. Decían que no iban a?, que ustedes no eran como nosotros, ustedes no eran como nosotros, que el Partido Socialista de la provincia de Teruel, que iba a traba?, que ellos trabajaban siempre en beneficio?, y que nunca permitirían que se perdieran servicios; es más, si se pierden servi?, si?, se pondrá siempre?, se pondrán siempre en contra de la merma de servicios, y: "iremos y así lo manifestaremos una y mil veces, aunque sea nuestro Gobierno"; pues hoy, creo que tienen una oportunidad clara, clarísima, para cumplir con lo que dicen. Sr. Rando, usted me dijo que daba fe del arduo trabajo y meticuloso que se había hecho, también dejaba claro que no se va a despedir?, no va a desaparecer ningún vehículo de transporte sanitario urgente y no urgente; además me?, además, expuso aquí y manifestó que usted había ido a hablar de este tema con la Consejería, que daba fe de todo eso y que además había aprendido mucho, porque habían trabajado sobre esa cuestión, porque?, en lo único que sí que estoy de acuerdo, cuando dijo que la rueda de prensa que hicieron los gerentes era desafortunada. Desafortunadísima, pero no iban mal encaminados, por ahí iba por donde?, ésa era la intención del Gobierno de Aragón. Pero que es que, además, me dijo: "no, si, es un?, eso es la?, el primer borrador, ahora, ahora es cuando se va a hablar con los?, se va a hablar con el territorio"; espero que cuando hablase del territorio no estuviese hablando de usted o del Equipo de Gobierno, porque si encima el Equipo de Gobierno, y en este caso usted o representantes de esta institución, son los que han dicho que están de acuerdo con que Alcorisa, Muniesa, Cella, Orihuela, Mosqueruela, Perales y Sarrión pierdan 12 horas de ambulancia, la verdad que no lo entiendo y creo que esta provincia no merece, no merecería que tuviera unos representantes así, porque, mire, usted habla de un trabajo arduo y meticuloso, yo no lo entiendo. Y ya le aviso para que no me malinterprete: en esa primera propuesta, además de todos estos pueblos, Mas de las Matas también era una de las ambulancias que se perjudicaba; a día de hoy, lo cual me alegro, mantiene ese servicio 24 horas; me gustaría saber cuál ha sido ese trabajo arduo, meticuloso y cuál ha sido?, y cuál ha sido el criterio técnico para que Mas de las Matas tenga una ambulancia de soporte vital básico 24 horas al día y Alcorisa, Muniesa, Cella, Orihuela, Mosqueruela, Perales y Sarrión sólo merezcan tener 12. Y entiéndame, que no digo que es que no se lo merezca el Mas de las Matas, que se lo merece, pero se lo merece igual que creo que se lo merece (no lo voy a volver a repetir) los otros siete municipios, porque creo que es un error. Y ya, poco más que decirles; sí, una cuestión: la próxima vez que usted, Sra. Lahoz, cuando dice que a los socialistas en sanidad, lecciones nadie, pues cuando quiera volver a decirlo piense primero lo que han dicho y, sobre todo, lo que van a hacer. Nada más.

Sra. portavoz del Partido Socialista.

Empezamos.

Perdón. Empezamos, no, bueno, lo decía por si había alusiones. No, pero, bueno, empezamos, muy bien. Por eso, también me ha aludido a mí, ¿eh? Empezamos. Pedro.

Sí. A ver, nosotros estamos de acuerdo con la propuesta, valoramos el esfuerzo del Gobierno de Aragón todos estos meses y sí que se han conseguido avances importantes y se ha cubierto gran parte de lo que se preveía, pero han quedado cabos sueltos y hay que dar una "vuelta de tuerca" porque los aragoneses tienen que tener todos unos mínimos de condiciones necesarias. Es que al final ha habido zonas que hasta hemos ido un pasito para atrás, con lo que yo la veo correcta, a mí, mi zona concreta toca y hemos sido los del pasito para detrás y, por tanto, apoyar la moción y? instar a que trabajemos todos juntos para darle el apretón final y poder conseguir un resultado satisfactorio que nos deje a todos los aragoneses de todas las zonas por igual satisfechos.

Por favor, el portavoz del Grupo Ciudadanos.

Gracias, Presidente. Nosotros vamos a apoyar esta propuesta porque, después de asistir al capítulo 1 del "vendo un pliego antes de publicarlo", ahora vendemos un pliego que es el capítulo 2, que es insuficiente; tan insuficiente que, por contar una anécdota o casi chascarrillo, en las condiciones viene que el litro de gasolina está calculado a 1,3?, ahí lo dejo si saben todos lo que vale hoy la gasolina. No nos quitan ambulancias, es verdad, pero ocho de los vehículos, como ya se ha dicho, pasan a un servicio de 12 horas. Y bueno, poniendo un ejemplo gráfico, pues qué va a pasar en Cella si hay un enfermo en Albarracín, porque puede ir rápida la ambulancia, pero los 30 minutos yo creo que no los va a cumplir, y no estamos como para decirle al enfermo: "no te mueras, que ahora viene la ambulancia"; yo creo que hay que ser un poco más rigurosos en estas cuestiones y, como también se ha dicho aquí, qué va a pasar con Alcañiz. Así que nosotros?, como digo, este pliego es poco ambicioso, no garantiza el servicio de calidad que los turolenses nos merecemos y, por supuesto, votaremos a favor de la propuesta.

Partido Aragonés.

Sí. Ya adelanto que el Partido Aragonés va apoyar también la propuesta, y lo vamos a hacer basándonos en las palabras del Presidente del Gobierno de Aragón, Javier Lambán, que dijo que se iba a ganar en calidad y que no se tocaría las frecuencias y que incluso se mejoraría. Se ha ganado en calidad porque la Ley así lo exige, se han convertido todas en soporte vital básico, que nos parece perfecto, pero no podemos estar de acuerdo en que poblaciones como por ejemplo, en este caso voy a poner la mía por, bueno, estar en primera persona, Alcorisa, de la que dependen muchos municipios, [¿?] servicio 12 horas, poniendo en peligro, pues la integridad de las personas, incluso sus vidas en el supuesto caso de que coincidan dos casos o simplemente por el aumen?, el incremento del tiempo de reacción, al tener que dedicar la ambulancia, que en este caso tiene que salir del Mas de las Matas. Eso es un paso hacia atrás, yo creo que los errores se deben corregir y que hay que dar una vuelta a este pliego otra vez para conseguir lo que se persigue, que es que todos los ciudadanos de los pueblos de Teruel, de Aragón, cuando estamos ejerciendo nuestras competencias, tengan los mismos derechos y tengan las mismas oportunidades y, sobre todo, no sufran agravios comparativos en un tema tan importante como es la asistencia médica.

Ahora sí, portavoz del Partido Socialista.

Gracias, Presidente. De verdad, Sr. Boné, que lo de ustedes con este tema ya es de estudiar, pero de estudiar: primero dan por hecho y difundieron como definitivo, aunque no era cierto, una propuesta que aún se estaba debatiendo y en las que estaban trabajando distintos agentes sociales y políticos, entre ellos, sí, como usted ha dicho, el Presidente de esta Diputación, y así lo seguirá haciendo; ahora, cuando los hechos desmienten todo lo que dijeron entonces con un nuevo pliego para la contratación del servicio sanitario terrestre urgente, que no sólo cumple por fin con las Directivas de la Unión Europea, sino que supone doblar el presupuesto de 19 a 32 millones de euros, más la inversión de helicópteros nocturnos que sale del Departamento de Presidencia, los puestos de trabajo, además de una clara mejora en lo asistencial, no dudan en volver a la carga agarrándose a lo que?, a lo que ustedes pueden. Quizá (y sé que no lo van a hacer, porque lo hacen siempre), quizá lo primero que debería hacer yo ahora, Diputados y Diputadas del Partido Popular, ¿eh?, es preguntarles con la mano en el corazón, sinceros todos, ¿vale?: ¿les parece o no les parece mejor este pliego que el que existía anteriormente? ¿creen que se ha mejorado el transporte terrestre sanitario en la provincia?, se lo pregunto, se lo pregunto, porque lo fácil es señalar una parte sin valorar el conjunto, que es lo que han hecho ustedes. Y eso es lo que ustedes son expertos cuando están en la oposición, que es hacer peticiones de máximos sobre propuestas a los que los socialistas estamos muy seguros que ni siquiera hubieran llegado de lejos, pero ni de lejos, ¿saben por qué?, porque para este pliego ustedes pidieron 2.000.000, 2.000.000; ni con todas las varitas mágicas del mundo hubieran hecho lo que se ha hecho ahora, ¿vale?, nosotros lo hemos duplicado. Miren, y aun así, aun así, nosotros, como queremos trabajar por el bien de la provincia, ¿eh?, entendemos perfectamente, nuestro partido entiende perfectamente que haya lugares que se sientan más o menos contentos tras este pliego; es normal, ni todo es blanco ni todo es negro, siempre hay matices, ¿eh?, y es normal que haya quien piense que no tienen todo lo que necesitan o incluso que lo hará?, que lo de ahora no es mejor que lo de antes. Pero esas dudas, en vez de crearlas más, como hacen ustedes, ¿eh?, legítimas, porque son dudas legítimas, hay que explicarlas con las razones sanitarias que han llevado a hacer esos cambios que ustedes señalan en su propuesta. Eso sí, partimos siempre de una diferencia, ¿eh?, y siempre lo he dicho: todas las mejoras de sanidad, le parezca a usted que sí o que no, Sr. Boné, en sanidad han venido de la mano del Partido Socialista, de Gobiernos socialistas, y así seguirá siendo; y como nunca nos parece suficiente, seguiremos trabajando para seguir mejorando. Pero nosotros, como gestores de lo público, debemos explicar la red?, de que la red de emergencias y urgencias sanitarias de la Comunidad Autónoma no es exclusiva de un servicio, las ambulancias es un recurso más dentro de una red asistencial que produce sinergias entre todos los recursos; es el personal sanitario de los Centros de Salud, sus médicos, sus enfermeras, los que establecen la necesidad de recurrir a medios extraordinarios de transporte, ya sea por la gravedad del paciente, por su imposibilidad de deambulación, por no soportar la sedestación o por cualquier otra causa clínica que lo aconseje; si superado el nivel asistencial precisa transporte a otro centro para completar su asistencia, se pondrá un soporte vital básico; si lo que necesitan es asistencia en ruta, recurriremos a un soporte vital avanzado. Respecto a lo que usted ha dicho, que se quitan las ambulancias convencionales, si lo tenían que saber, ya se les dijo por qué, ¿eh?, las ambulancias convencionales no son consideradas transporte asistencial. El Decreto, para que lo sepa, el Decreto que regula las características técnicas y las dotaciones de los vehículos, la mejora curricular de sus efectivos y donde se establecen las diferencias entre las ambulancias asistenciales y las acondicionadas simplemente para trasladar a pacientes, es el 836/2012; en ese momento, en Aragón estaba gobernando el Partido Popular, que ¿saben lo que hicieron?, prorrogarlo, prorrogarlo, "ante un problema, lo prorrogo", ¿vale?, y no era hasta el 2017 donde el Partido Socialista lo coge y lo intenta arreglar, como siempre. Esos recursos móviles se activan desde un centro coordinador que puede recibir avisos desde domicilios, desde la vía pública, desde las carreteras o de los propios sanitarios que están asistiendo; y asigna el recurso más efectivo en función de la gravedad, de la proximidad y de la disponibilidad. Ustedes, sí, hacen siempre el mismo discurso, un discurso simple, sin ningún tipo de matiz y, por supuesto, inexacto, como les conviene, ¿eh?, se reducen?, todo lo que han dicho, podríamos estar discutiéndolo aquí toda la mañana. Y señores del PP, mal que les pese, se ha trabajado hasta conseguir un pliego que mejora servicios, en 200 puestos de trabajo, se incrementa hasta llegar a 740, que es casi un 40%, se dobla la inversión; pero un político, ¿eh?, y ustedes también lo tendrían que saber, un político, ¿eh?, debe entender que los recursos a veces son finitos, son finitos, y que nuestro trabajo es el arte de hacer todo lo posible y no vender lo imposible, estando en la oposición y gobernando, ¿eh? También hay una mejor calidad asistencial. Hay que proponer soluciones viables y presupuestariamente posibles y, les vuelvo a recordar, sólo pidieron dos millones, dos, así que, miren, porque creemos que todo sería perfecto, porque nosotros reconocemos, ¿eh?, y sí, lo dijimos antes en el Pleno anterior cuando se debatió, lo diremos donde lo tengamos que decir, gobernemos o no gobernemos, ¿vale?, cosas que ustedes no lo hacen, cuando gobiernan se lo callan y, cuando están en la oposición, a pedir a máximos, ¿eh? Seguiremos trabajando; ahora bien, acuérdense, clávenselo en sus memorias: si vuelven a gobernar, que yo personalmente espero que sea muy tarde, por el bien de los turolenses y por el bien de los aragoneses, ¿eh?, acuérdense de que en sanidad no hay que hacer recortes ni hay que desmantelarla, algo que nos tienen acostumbrados. Y entendiendo el esfuerzo?, perdón, perdón, en un afán de concordia, Sra. Sevilla; entendiendo el esfuerzo del Gobierno de Aragón y entendiendo las dudas que este pliego aún puede generar hasta su puesta en marcha, donde con toda seguridad no será perfecto, y para eso seguiremos trabajando, pero sí mucho mejor, muchísimo mejor que el que había anteriormente, ¿eh?, nos vamos a abstener.

Segundo y último turno de palabras.

Ya me ha quedado claro. Gracias, Presidente. A ver, bonita manera de reconocer las cosas, Sra. Lahoz, porque si esto es reconocer que no se han hecho las cosas bien, pues casi prefiero que no reconozca nada, que estábamos mejor. Bueno, no me ha contestado a nada de lo que le he dicho; el Sr. Lambán dijo que "ningún pueblo va a perder lo que tiene", ¿me puede usted decir en su turno de palabra si no han perdido absolutamente nada?, le vuelvo a repetir: Alcorisa, Muniesa, Cella, Orihuela, Mosqueruela, Perales y Sarrión, desde las 9:00 de la noche a las 9:00 de la mañana, ¿tienen ambulancia convencional?, no, ¿tienen ambulancia de soporte vital básico?, no, y todos los pueblos que dependen de ella, ¿eh? Yo repito sus palabras: "no va a perder nadie lo que tenía"; hombre, pues lo que tenía no lo tienen, eso está claro. Nadie le ha dicho que no haya mejorado por las mañanas esa?, sí, sí, de 9:00 de la mañana a 9:00 de la noche, que ustedes pasan las ambulancias de convencional a soporte vital básico, claro que ha mejorado, si en eso nadie se lo discute, el proble?, no, si yo no se lo discu? Sr. Rando, acuérdese lo de la gesticulación y el lenguaje no verbal, ¿se acuerda?, no, no, es que eso también se aprende en la escuela, como me dijo usted a mí, o sea, lo aplicamos para todos. Claro, no, no, es que eso es lo que pasa, que cuando a uno lo dejan quieto, pues cuando ve que los demás se mueve, pues oye, me sabe mal, ¿eh?, no puede?, lo que no puede ser?

Lleva gesticulando, en la intervención que ha hecho mi compañera, todo el rato.

¿Puedo seguir, Sr. Presidente?

Sí.

Gracias.

¿Y yo puedo beber agua?

Sí, sí, indudablemente.

Si eso es gesticular?

Sí, no, sí estaba usted gesticulando. Pero, en fin, bueno, una vez ya me ha cortado el hilo, que es de?, supongo, de lo que se trataba, pues si hace falta vuelvo a empezar y ya está. Como le digo, bonitas maneras de reconocer las cuestiones y, le vuelvo a decir, por la noche?, por el día, yo es que jamás, jamás, he dicho que no se mejore el servicio ahora; pues claro que hay más soporte vital básico, pero de 9:00 de la mañana a 9:00 de la noche, a partir de las 9:00 de la noche no existe. Hable con los médicos, hable con quien quiera; nosotros, que somos los incendiarios, los malos, ustedes que no, que ustedes? Que además, a veces no se mejora sólo con dinero, que sólo el dinero no lo mejora, que también hay que saber cómo distribuir ese dinero. Mire, yo?, y para que no diga que eso lo dice el Partido Popular, ¿eh?, el sindicato del transporte sanitario: ayer, 19 de mayo, "ha sido publicada por parte del Servicio Aragonés de Salud la memoria justificativa del nuevo contrato de transporte urgente para la Comunidad Autónoma. Tras un primer análisis, se cumplen las peores expectativas posibles para un nuevo escenario de precariedad asistencial y laboral. La mejor noticia para los aragoneses es que este contrato quede desierto" y sea plenamen?, "y sea replanteado económicamente"; no lo dice el Partido Popular, el incendiario, el malo, el que no sabe lo que hace en sanidad, que somos unos demagogos y que siempre vamos a en contra del progreso y de los turolenses. Y le vuelvo a decir, usted dijo que ahora se iba a mejorar; si usted considera que la mejora es poner soporte vital básico por las mañanas y eliminarlo por la?, y eliminarlo por las tardes. Usted podrá decir que sí, que vendrá el helicóptero; bueno, ahora el helicóptero por la noche, esto va a ser la panacea, ¿eh?, con un par de helicópteros daremos?, bueno, cubriremos todos los municipios de?, todos los municipios de la provincia y de la Comunidad Autónoma, ¿eh? Y luego, además, sí, sí, claro que hay un centro de?, está el 061 y usted puede llamar desde la casa que quiera: "oye, tengo una urgencia"; pero la distancia es la distancia, por mucho centro de emergencias que tenga y, si esa ambulancia no está?; usted pregúntele a los médicos, a los sanitarios, que están en esos Centros de Salud, que no tienen ningún problema en subirse en una ambulancia convencional y transformarla en soporte vital básico en ese momento, ¿eh?, y con eso, aunque usted no quiera reconocerlo, pues se han salvado vidas. Que el servicio no es el correcto, que es precario, que no cumple. Claro, nosotros, como usted dice, gobernábamos y lo prorrogamos; claro, ustedes lo han eliminado, nosotros prorrogamos 24 horas y ustedes eliminan 12, pero, bueno, es estupendo, la conclusión es estupenda, es buenísima. Pues oiga, pues yo, mire, dentro de lo malo, pues yo prefiero prorrogar, ¿eh?, que eliminar. Y con esto ya acabo, porque ya sé que no tengo réplica.

¿Quiere intervenir alguien más? Pues tienes la palabra y luego hablaré yo.

Sr. Boné, el dinero es importante y necesario, ¿vale?, pues mire, con los 200??, 200 millones que nos costaron a todos los?, o sea, con los 200?, perdón, con los 50 millones de euros (que ya con las cifras se me va) de indemnizaciones que tuvimos que pagar a los más de 200 médicos que ustedes jubilaron forzosamente, más los 3.000.000 que tuvimos que pagar en indemnizaciones a la empresa adjudicataria del hospital, 53 millones, podríamos tener una ambulancia en cada pueblo con las 24 horas; y de eso no se acuerdan, ésa es la gestión que hacen ustedes, tendríamos 53 millones más. Y mire, un nuevo pliego, dos hospitales, un plan de choque para las listas, un nuevo plan de Atención Primaria; así que le vuelvo a decir que lecciones en sanidad, las justas.

Bien, por alusiones y porque además me corresponde, voy a intervenir. Voy a empezar por el final; usted prefiere que se hubiese prorrogado el documento anterior al actual documento, eso es?, repito, usted ha dicho al final?, pido, por favor, al Secretario que revise si lo que estoy diciendo es falso o no y me lo certifique, ¿vale?, a ver si el Sr. portavoz del PP ha dicho que prefiere una prórroga al actual?

[¿?].

No tienes?, no tiene la palabra, que no tiene la palabra, discúlpeme, que no tiene la palabra, por favor. Por alusiones, oiga. Mire, si quiere ser Presidente, primeramente?

[¿?].

? tendrá que ganar? (¿yo he dicho 22?), primeramente tendrá que ganar las elecciones y, segundo, su partido lo tendrá que elegir, ¿vale?, así que, por favor, deje hablar, ¿vale?, deje hablar. Quiero un certificado de lo que ha dicho el Sr. portavoz del Partido Popular y de lo que le he contestado yo en ese sentido; yo he entendido que prefiere prorrogar, ¿vale?, prorrogar; me lo dé, favor; bien, también le ruego se lo envíe al portavoz del Partido Popular. Vamos a entrar en materia, un poco en aras a contestar las cuestiones que el portavoz del Partido Popular ha ido diciendo. Otro titular: reconoce que ha habido mejora en el servicio. Que lo preguntemos a médicos y sanitarios; yo he preguntado a médicos y sanitarios, y me consta que alguno más, y hay muchos sanitarios que dicen que la mejora es muy sustancial, ¿eh?, hay médicos y sanitarios que dicen que la mejora es muy sustancial, ¿vale? Hay que diferenciar aquí dos cuestiones; los que lo hemos padecido, ¿eh?, los que hemos padecido, subir en una ambulancia convencional, que a todo esto, era y es totalmente ilegal como transporte sanitario urgente desde el año 2012 y se ha mantenido en situación ilegal; los que lo hemos padecido (yo lo padecí por tres veces), que me diga usted que una ambulancia convencional', que en las tres que he subido yo había un señor, técnico sanitario, que conducía y nadie más, y si?, en un caso subió una médico conmigo, así es, pero no tenía absolutamente nada; si eso es igual que un soporte vital básico, pues mire usted. Por favor, ¿me quiere dejar hablar? ¿me quiere dejar hablar? ¿pero me deja?? ¿pero me quiere dejar hablar, por favor?, le llamo la atención, ya la última vez que le llamo la atención, ¿eh?, déjeme hablar, que yo a usted le he dejado. Bien, ahora todos son servicios vitales básicos, ¿eh?, y en el trabajo que yo tomé con ese tema (y no sé si lo haría bien o mal pero estuve trabajando muchísimos días y muchas noches y fines de semana) al servicio vital básico, con todos los instrumentos que tiene, puede subirse, si es un caso de urgencia, un médico o una médico y pasa a ser un servicio vital avanzado, un servicio vital avanzado. Ustedes están hablando, repito y reitero, de que es verdad, y lo reconozco y tenemos que ir mejorando en esa parte, ¿eh?, de que hay unas horas donde faltaría transporte sanitario, no "transporte de emergencia sanitaria", "transporte sanitario", que es sencillamente lo que hice yo después, en mi largo periodo de enfermedad, que yo decía: "no quiero más ambulancias convencionales", me llevaba mi vecino, mi esposa, mis hijos', porque prefería ir en un coche más cómodo que en una ambulancia convencional, que a todo esto, daba muchos', bueno, ya saben ustedes, bueno, algunos no lo saben, ojalá no lo sepan, pero pueden ir a visitar lo que es una ambulancia convencional. Yo ya no volví a hacer uso de las ambulancias convencionales, sí de la UME, que estaba la de Monreal, pero ya las ambulancias convencionales no. Que usted diga, con un tono que no quiero calificar, ¿eh?, "va a ser la panacea los helicópteros"; pues sí, va a ser la panacea porque han salvado muchísimas vidas, yo conozco muchas vidas y mi familia está muy contenta de que haya helicópteros, y de que ahora haya helicópteros nocturnos. En la primera visita que vino aquí con el tema del hospital, todo el mundo pedía, pues dobles calmas'; yo tuve una intervención, si recordáis, y además he dado la "paliza" durante todos estos años de que quería un helipuerto nocturno porque eso salvaba vidas. Y yo prefiero estar con un compañero aquí en hospital de Teruel, que a todo, esto le dio un infarto y me informé sobre todo lo que puede saber una persona sobre la trufa, ¿eh?, a no tener un helipuerto nocturno, que es lo que pedí yo para este hospital. Un helipuerto nocturno y empezar con una primera fase de helipuertos, que metimos partida presupuestaria en esta Diputación Provincial para ver si ya nos daban el "ok", durante, creo que fueron dos Presupuestos, metimos 350.000 ?, porque para mí me parecía vital; muchas vidas, ¿eh?, se ganan por el helicóptero. Porque, mire usted, de Calamocha a Zaragoza, 20 minutos; no hay tráfico, no hay?, 20 minutos. El helicóptero, obviamente tienen que estar dotados, hay que formar a los que los llevan, ¿eh?, y eso ha salido de otra Consejería, de la Consejería de Presidencia; por tanto, hay que añadir, hay que añadir más de 1.000.000? más para esta cuestión y luego habrá que añadir el hacer los helipuertos. Que yo quería adelantarme, quería adelantarme y algunos me echaron esos', o sea, esos 350.000? para llegar a acuerdos en esta Diputación, me los echaban para atrás, decían: "no, no, esto tiene que desaparecer", y desapareció porque realmente, hasta que yo no tuviese la seguridad absoluta de que eso se iba a llevar a cabo?; sabía que se iba a llevar en el hospital de Teruel, pero había que esperar ahí unos años, esperar unos años. Anticiparse a eso es malo, anticiparse para cuando esté en Teruel el hospital de Teruel nuevo, que tendrá un helipuerto también, nocturno, anticiparnos es malo, yo pensaba que era bueno, que era algo positivo; los políticos, a veces nos tenemos que anticipar un poco más a las cosas que vienen, y además era "de cajón". Bueno, usted ha nombrado aquí, por ejemplo, ¿por qué Mas de las Matas', eso, entiendo yo, María, es porque tú eres la Alcaldesa de Mas de las Matas, pero sí que he echado en falta algunas cosas, y las voy a explicar. El Valderrobres, el Alcalde y los vecinos de Valderrobres tenían una ambulancia convencional, es decir, un conductor, un conductor técnico sanitario para que ninguno se?, una vez me corrigieron, bueno, yo decía "conductor" para que me entendiesen, un técnico sanitario que lleva la ambulancia, que es el que la conduce. Pues la zona de Valderrobres, el Sr. Alcalde no ha hecho ninguna petición para mejorar el servicio del Matarraña y era un servicio vital básico; pues el Presidente de la Diputación sí que lo ha hecho, sí que lo ha hecho. ¿Sabían ustedes que en Teruel no había un servicio vital básico 24 horas', 12 horas, en Teruel capital, no había un servicio vital básico 24 horas, ni en Alcañiz. Por lo tanto, pueden estar tranquilos, y respondo a la pregunta de Cella, porque al haber 24 horas de servicio vital básico, Cella está a menos de media hora. Pero es que además, pero es que además' (?) (No, ya tomará luego nota y lee el acta, y no me interrumpa, por favor), pero es que además, en Calamocha, del cual yo soy el Alcalde, pues en Calamocha había siete horas presenciales y va a haber 24; si tienen que ir?, si falla la de Teruel', porque esto está hecho por expertos, ¿eh?, como tendrá 24 horas presenciales, a Cella irá en menos de media hora. Porque yo, que tengo en mi entorno familia que ha llevado y lleva ambulancias convencionales, cuando estaba trabajando en la granja, iba a su casa?, en un caso, un caso, ¿eh?, estaba en la granja, se iba a casa, se duchaba y luego cogía la ambulancia convencional, que reitero, es de transporte sanitario; yo preferiría, oye, un taxi, un taxi y, si no, que me lleve mi familia, mis amigos o mis vecinos. Pero es que, además, en la Cuenca Minera Central únicamente había siete horas presenciales de un servicio vital básico, que se puede transformar en servicio vital avanzado, siete horas; y esa zona, yo dije que tienen necesidades, yo le voy a decir más, tiene alguna necesidad más que habrá que ir avanzando, según yo entiendo y lo que he aprendido en todo este proceso. Entonces resulta, pues que, bueno, ahora Utrillas va a tener las 24 horas presenciales, con lo cual, no tendrá que esperar a que un señor se despierte o que un señor se traslade a su casa, que en algunas ocasiones estaba en otro pueblo distinto? (se lo digo para que usted lo sepa, nadie ha dicho nada de eso), pues tendrá que estar ahí, in situ. Y además se van a arreglar con tiempo y se va a invertir para que estos servicios vitales básicos estén in situ, o sea, in situ; va a llevar un tiempo porque hay que hacer inversiones, porque hasta ahora no estaban in situ, dormían donde dormían según cada caso. Pero es que, además, la ambulancia de Andorra, Alcalde, teníais siete horas presenciales, ahora tenéis 24, con lo cual, los traslados durante 24 horas van a costar menos tiempo. Pero es que, además, Alcaldesa de Mas de las Matas, en Mas de las Matas teníais una ambulancia convencional, para transportar, ¿ vale?, ahora vais a tener una ambulancia de servicio vital básico de 24 horas, para que en todo el entorno, ¿vale?, en todo el entorno, pues en menos de media hora esté allí la ambulancia de servicio vital básico; bueno, de Mas de las Matas a Alcorisa no sé el tiempo que hay, pero creo que hay bastante poco.

Además, luego imagino que se tendrá que organizar, yo no sé cómo, ¿eh?, pero a lo mejor algunas tendrán que estar 12 horas, de 9:00 de la mañana a 9:00 de la noche, y en algún caso se podría organizar (que no es mi competencia, ¿eh?), de 9:00 de la noche a 9:00 de la mañana; es decir, bueno, no sé cómo se organizará, ¿vale? Pero es que, además de todo esto, en Mora de Rubielos, pues el servicio estaba 24 localizado y ahora va a estar 24 horas presencial, con lo cual, el tiempo de reacción de esa ambulancia, el tiempo de reacción, va a ser rápido, no va a tener que esperar a salir de?, o si está en las tierras, [¿cuidando?] las tierras, ir a su casa, ducharse, coger la ambulancia?; que esto era lo que estaba pasando los que lo hemos sufrido, desgraciadamente, esto era lo que estaba pasando los que hemos sufrido y hemos tenido situaciones de, por ejemplo, una patología cardiaca o una tromboembolia pulmonar, como lo he sufrido yo, es decir, no hablo por hablar, ¿eh?, yo de medicina sé poco, pero desgraciadamente de esto sé bastante, ¿vale? Por tanto, si va a estar la ambulancia 24 en Mora de Rubielos, allí in situ, no van a esperar a la reacción, repito, de otras zonas; y muchos médicos están de acuerdo con eso, y no solamente lo sé yo, que ha habido más gente que ha preguntado, y no es de mi partido político. Pero es que, además, en Cantavieja, en lugar de estar siete horas presenciales, va a estar 24 horas presenciales, [¿?] así todo, va a haber 10.000 horas más presenciales, y eso vale "una pasta" y eso mejora el servicio, te digo que mejora el servicio, que esté 24 horas y no va a tener que esperar en que se ese señor vaya donde tiene que ir a coger la ambulancia, esté donde esté, ¿eh?, que para eso tenían un tiempo que en muchos tiempo?, o sea, hay muchas ocasiones superaba ese tiempo, ¿eh?, y por tanto, van a atender más rápidamente las situaciones de urgencia, ¿vale? Y luego, pues en Albarracín, pues también estaba 24 horas localizada y van a tener 24 horas presenciales para que también tengan ese tiempo de reacción, ¿ vale? Pero es que, además, ya lo dije aquí la otra vez, porque me lo miré, me gustaría que estuviésemos en la escuela, ¿eh?, y poder preguntar a ver, por saber quién se lo ha leído, obviamente no lo voy a hacer; pero tenemos convenios con otras Administraciones que en pueblecitos cercanos a la provincia de Teruel tienen servicios vitales básicos, ¿vale?, y les dije la otra vez los nombres, tienen servicios vitales básicos, al igual que de esos pueblos vienen al hospital de Teruel a recibir ese servicio; no sólo pasa en sanidad, pasa también en educación, pasa en carreteras y ojalá vayamos avanzando más, porque ahí está la solución a muchos problemas. Yo, una vez dicho esto, y lo siento ser repetitivo, pues tengo que decir, tengo que decir y recordar que el Gobierno del Partido Popular, es verdad que desmanteló la sanidad, eso es conocido, vamos; a ver, ¿es verdad o no es verdad que tuvimos que pagar 3.000.000 de adjudicación a la empresa adjudicataria por los terremotos que suceden en Teruel cada cinco?, no sé, o?, cada cuántos años, ¿es verdad que o no es verdad que tuvimos que pagar 3.000.000?, 3.000.000 más que hubiese habido para el transporte?, para el servicio vital avanzado, que hubiese habido el doble más de servicios vitales avanzados en la provincia, no solamente los que están ahora y estaban con algunas ambulancias convenciones, el doble, si sumamos a los 50 millones de euros, que son mucho más del dinero que se está invirtiendo ahora, ¿eh?, por el tema de jubilación de médicos, que falta hacían en ese momento; 53 millones de euros tirados a la basura, y los tiró el Partido Popular, bueno, quienes gobernaban en ese momento, oiga, mírenlo, ¿eh?, quién lo gobernaban; si me equivoco, pues que me lo digan. Se ha invertido en tecnología, que eso no se dice; no es igual una resonancia de un aparato de hace 14 años que uno recién comprado, como ha comprado el Gobierno de Aragón, que antes no se compraban; es yo también lo sé, digo cosas que yo sé y que podría explicar, porque me las explican, los cardiólogos me las explican y entonces yo, pues'; más sabe un cardiólogo que, no sé, que otra persona, pues que no sea cardiólogo, ¿no? Bueno, damos cumplimiento (esto es importante) al servicio de transporte sanitario de emergencias, inexistente en muchos puntos; damos un servicio mayor a muchas zonas, incluido Cella, Concejal de Cella, que antes, bueno, pues estaba ahí durante unas horas'; pero es que ahora, además, la de Teruel, que solamente había 12 horas, para mí incomprensible, Teruel capital 12 horas presenciales, incomprensible, os va a apoyar la de Teruel o la de Calamocha, ¿vale?, y si se organizan entre ellas, podrán estar por la mañana o por la noche, porque luego habría que contar las ratios de los servicios que tienen, y que yo había defendido que a mí las ratios me importaban "tres pepinos", ¿vale?, son muy pocos los viajes que hacen las ambulancias, muy pocos, pero a mí eso me importa "tres pepinos", porque la gente en Teruel tiene que estar atendida y asistida. Bueno, y dicho esto, dicho esto, la pregunta es: en esta Diputación Provincial, como en el Ayuntamiento de Calamocha, yo en el Ayuntamiento de Calamocha he votado en contra muchas veces actuaciones del Partido Socialista; me gustaría que eso ocurriese en otros partidos, ¿eh?, que no lo veo. ¿Por qué nos hemos abstenido?, porque entendemos que hay que mejorar esas 12 horas y vamos a trabajar en ello para que al menos haya servicio de transporte, que es lo que ustedes han pedido desde un principio, ¿eh?, servicio de transporte; es decir, si en un mes en alguna zona hay 0,5 al mes, es decir, uno cada dos meses, para que haya un servicio de transporte para que lo transporten en un servicio no de urgencias al hospital (una rotura, un?), ¿vale?, pues vamos a seguir trabajando. Porque, miren ustedes, y fuera de demagogias: la sanidad, la educación, es un pozo sin fondo; tenemos que seguir trabajado, tenemos que seguir invirtiendo y, por mucho que inventamos, como ha pasado ahora, que el Presidente de Aragón intentó "rascar" de Hacienda todo lo que pudo, ¿eh?, pues tenemos que seguir avanzando y estaremos', o sea, con esa situación. Es decir, nosotros, como Diputados Provinciales, no sabemos es si esto le sentará bien al Partido Socialista o no, pero entendemos, y por eso nos abstenemos, en que hay que intentar hacer otro esfuerzo, cuando se puede económicamente, porque venimos de una pandemia y venimos también ahora de una situación de guerra, y ya saben ustedes las consecuencias de todo eso, pues a ver de qué forma se puede arreglar. Yo, yo la solución, yo la tendría muy clara, es decir, si a mí me die?, o sea, me dan a elegir entre un taxi, un taxi, y una ambulancia convencional', bueno, si preguntan ustedes a mi familia, todos dirían: taxi; de todas, todas, porque una ambulancia convencional no es ambulancia, es un transporte sanitario, no es la ambulancia, y además es ilegal, ¿ vale? Por tanto, nos vamos a abstener porque queremos que esos "flecos" que hay se solucionen de alguna forma, ya no digo ahora con un servicio vital básico o avanzado porque no se puede, porque digamos también la verdad: no se puede meter, ni se podía antes, ¿eh?, en el 2012; no se puede meter ahora las mal llamadas "ambulancias convencionales", porque es ilegal, como era ilegal en el año 2013, y en el año 14, y en el año 2015, y lo hemos estado padeciendo los que hemos pasado situaciones, pues de emergencia sanitaria, desgraciadamente, lo digo con vehemencia porque yo, desgraciadamente, he pasado unas cuantas. Así que pasemos a la votación.

Mire, Sr. Presidente, me podrá echar del Pleno si quiere, pero lo que no le voy a consentir es que diga que el Alcalde de Valderrobres?

Por favor, vamos?

? lo que no le voy a consentir es que diga que el Alcalde de Valderrobres no ha pedido, no ha pedido?

? vamos a someter a votación?

? una ambulancia, no la ha pedido porque no la necesitaba?

? vamos a someter una?

? no la necesitaba porque en el borrador ya salía con veinti?, soporte vital básico 24 horas?

? vamos a someter?

? así que no mienta, no mienta.

? vamos a someter a votación, ¿eh?, es?

Me da igual, la votación y la votación, a ver si usted va?

Mire usted?

? por alusiones [¿?]?

¿Se puede callar?, por favor, ¿se puede callar?

No, no me puedo callar.

¿Se puede callar?

No me puedo callar.

Pues se tiene que callar.

Pues no me voy a callar?

Pues es su obligación.

? porque no voy a consentir que usted?

Usted'.

? que usted manipule y diga que el Alcalde de Valderrobres no ha solicitado una ambulancia?

No, mire usted?

? no se lo voy a consentir.

Siga, siga.

No la ha solicitado porque no la necesitaba, porque en el pliego ya salía soporte vital básico de 24 horas?

Muy bien.

? así que no venga usted a decirme que la ha pedido usted.

¿Pero estaba antes'...

[¿?] pero usted?

? ¿estaba antes, cuando usted gobernaba?

Pero que?, y había que pedirla [¿?]?

¿Cuando usted gobernaba estaba?

? había que pedirla?

¿Estaba? ¿estaba cua??

? había que pedirla.

Sí.

La pidió María, la pidió la Alcaldesa de Cella.

¿La podía, la?? Perdone usted? Yo, y yo me?

Venga, hombre, que es usted un demagogo, un demagogo?

Pero por favor?

? y encima, y encima miente cuando dice que lo ha pedido usted.

Sí, bueno?

Esa ambulancia ya estaba en el borrador.

Yo he dicho?

Ha dicho que lo [¿?] el Presidente de la Diputación?

? que hemos pedido desde la provincia de Teruel?

No, lo que yo [¿?]?

? que llegase?

? y si no?

Oye, pero perdone?

? y si no, que me enseñe el acta, que vuelvan a enseñar el acta.

De verdad, o se calla o le invito a marcharse.

Pues invíteme a marcharme, no le voy a consentir, no le voy a consentir?

Pues o se calla o le invito a marcharse.

? no se lo voy a consentir.

Por favor, o se calla o váyase.

Los demás pueden [¿?].

Por favor, cállese, no?

[¿?].

Y usted ha hablado?

Él puede hablar y los demás no [¿?].

Mire, usted ha hablado, usted ha hablado, ha habido susceptibilidades y nadie le ha interrumpido, ¿vale?, por tanto?

? por tanto? Perdone, perdone usted, ¿eh?...

[¿?].

Lo que no tiene es vergüenza.

? le llamo la atención otra vez? Perdón, ¿puede retirar esas palabras?

No, no [¿?] retirar.

¿No?, vale, muy bien. Bien, estaba haciendo un análisis porque, cuando trabajamos con el documento inicial técnico se podían haber hecho uno y mil cambios, uno y mil cambios se podían haber hecho, cualquiera de ellos, eso era un Informe técnico, y luego hicimos un trabajo a nivel territorial; por tanto, iniciamos el trabajo con el Informe técnico, ¿eh?, y a partir de ahí ya salió este Informe. Entonces, he hecho repaso, ¿vale?, he hecho un repaso de la situación que hay actualmente. Bien, procedemos a votación. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Muy bien, se aprueba.

Pasamos al siguiente punto, era el número 4, que a mí a última hora me lo han tachado, iría a parar a asuntos de urgencia, según me han informado hace un momento. Y sería: propuesta de aceptación de la Diputación Provincial de Teruel de delegación de gestión tributaria y recaudación de impuestos y tasas en voluntaria y ejecutiva, del impuesto de vehículos, del IBI, del Impuesto de Actividades Económicas, tasas, recaudación ejecutiva del ICIO?, del Ayuntamiento de La Hoz de la Vieja, ¿vale?

Gracias, Presidente. Se dio cuenta a la Comisión de la incoación del Expediente de aceptación de la delegación de funciones de gestión tributaria que ya ha mencionado, para el Ayuntamiento de Hoz de la Vieja. Vista la credencial certificado de acuerdo plenario del Ayuntamiento y visto todos los Informes de Tesorería, de Secretaría General, de Presidencia, de control permanente del Interventor; con todo ello, al amparo de lo previsto en el artículo 7 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales en relación con el artículo 106.3 de la Ley 7/1985 y normas concordantes, la Comisión por unanimidad acuerda lo siguiente: primero, proponer al Pleno de la Corporación que, con el voto favorable de la mayoría absoluta prevista en el artículo 42.2.h) de la Ley 7/1985, acepte la delegación del Ayuntamiento de La Hoz de la Vieja a esta Diputación Provincial de Teruel para que, a través de sus Servicios de Gestión y Recaudación y desde la publicación de esta delegación en el Boletín Oficial de la Provincia, esta Diputación lleve a cabo la gestión tributaria y recaudatoria en vía voluntaria y ejecutiva de los tributos y otros ingresos de Derecho Público que se especifican, según se establece en el correspondiente acuerdo municipal de delegación; segundo, que a través de los Servicios Provinciales de Tributos Locales y/o Tesorería se proceda a efectuar los trámites necesarios y a impulsar o instar la publicación de las delegaciones en el Boletín Oficial de la Provincia, en cumplimiento de lo establecido en el artículo 7 del Real Decreto Legislativo 2/2004; tercero, que se dé traslado del presente acuerdo al Ayuntamiento de La Hoz de la Vieja, a la Tesorería Provincial, a los Servicios de Gestión y Recaudación Tributaria y a la Intervención General a los efectos oportunos. No obstante, el Pleno acordará lo que considere conveniente.

Muchas gracias. Se somete, pues a su votación. ¿Votos a favor? Bien, pues se aprueba por unanimidad.

Pasamos a la propuesta número 5, presentada por el Partido Popular, y hace referencia a la agricultura. Tiene la palabra, Sr. portavoz.

Gracias, Sr. Presidente. El sector agrícola y ganadero es uno de los pilares más importantes de nuestra provincia, tiene una relevancia trascendental en el conjunto de la economía turolense; pero la agricultura y la ganadería no sólo han generado actividad económica en nuestra provincia, sino que también han posibilitado que Teruel ocupe hoy por méritos propios un lugar de referencia en el sector agroalimentario de nuestro país: el jamón, el melocotón, el aceite, el queso, el azafrán o el vino son una muestra de la calidad de nuestros productos y del buen hacer de nuestros agricultores. Pero también es cierto que cada día más estos profesionales se enfrentan a numerosas adversidades climatológicas que ponen en peligro sus cosechas y, por consiguiente, su trabajo y su futuro; además, la actual situación de crisis y subida de precios de la electricidad y del gasoil, unida a los recientes episodios de granizo y heladas, hacen que el sector primario de algunas zonas de nuestra provincia corra un grave riesgo, ya que puede que muchos de nuestros agricultores tengan que dejar su actividad porque no puedan hacer frente al coste que supone poner remedio a las consecuencias de estas últimas heladas y granizos. Por eso, desde el Grupo Popular pedimos el apoyo decidido y sin fisuras de la Diputación Provincial a la agricultura y a la ganadería como un sector estratégico para la provincia, así como también la?, así como también reclamamos a las Administraciones Públicas como el Gobierno de Aragón y el Gobierno de España, que apoyen a nuestros agricultores con medidas económicas tales como la reducción de los módulos agrarios en renta, que permitan aliviar la situación de los trabajadores afectados por las inclemencias meteorológicas y que en los PERTE tengan una puntuación extra en las convocatorias por concurrencia competitiva aquéllas explotaciones que han visto?, que se han visto dañadas por adversidades meteorológicas.

Se abre turno de intervenciones. Pedro.

Presidente, gracias. En primer lugar, reconocido también no tener un conocimiento detallado de ciertos términos técnicos, pero en principio, voluntad de apoyar por la propuesta general de apoyo. Entendemos que hay ciertas cosas que no tenemos del todo claro, hay seguros agrarios, haya ayudas extraordinarias; por ejemplo, ya hay un Decreto, un Real Decreto con el tema de la sequía, hay un plan estatal de seguros que no sé si es compatible, complementario, no tiene nada que ver o por ahí. Y respecto a la reducción de los módulos, también, pues salen todos los años?, al final del año se adecuan módulos a la situación del año. Y por tanto, en prueba de buena voluntad apoyaremos, pero reconociendo que a lo mejor algún conocimiento detallado no lo tenemos.

Ramón, por favor.

Sí. Gracias, Presidente nuestro apoyo decidido y sin fisuras a la propuesta y a la agricultura, la agricultura como motor económico de nuestra provincia. Pero hay que hacer varios matices o habría que garantizar varias cuestiones: la primera, apostar por los jóvenes agricultores, creo que es el objetivo número uno; segundo, no hacer diferencias, porque creemos que es una injusticia con aquéllos que sí tienen un seguro y con aquéllos que no lo tienen: que tienen el seguro, cobrarán en torno al 70 o al 80% y tendrán que asumir, en caso de que no reciban esta ayuda, entre un 20 y un 30%; hay gente que no tiene un seguro y tendrá que asumir el 100%. Y después, que las ayudas vayan destinadas a, realmente, a los agricultores que trabajen el campo y no a esos marqueses que tienen ostentado el título pero ceden la tierra a otros. En cualquier caso, el apoyo de Ciudadanos a la agricultura y a la propuesta.

Bien, tiene la palabra el portavoz del PAR.

La agricultura y la ganadería es un pilar de esta provincia y, bueno, eso lo tenemos todos, claro y, además, desde esta casa se ha venido trabajando históricamente para, en colaboración con ellos, con las denominaciones de productos de calidad, con las IGPs y con aquéllos?, en definitiva con todos aquéllos que han trabajado hacia la excelencia en nuestra provincia, generando riqueza y empleo en el mundo rural. Cómo no vamos a estar de acuerdo en que desde organismos superiores que tienen competencias en esto?, que nosotros, hay que decirlo, no las tenemos pero queremos aportar nuestro "grano de arena"; cómo vamos a estar en desacuerdo en que ellos, que tienen esa competencia, pues pongan a disposición de los agricultores ayudas, sobre todo en estos tiempos en los que hay variables que parece que se van a convertir en fijas, como son el precio de los combustibles y el precio de la luz, que merma sus rendimientos, que dificultan la labor en el mundo rural; y a las que se añaden, pues esas dificultades climatológicas que de vez en cuando, desgraciadamente, vienen en forma de tormentas, en forma de granizo, [¿?], bueno, riadas?, que al final deterioran las instalaciones o las desarman y que son tan necesarias, bueno, son necesarias para hacer su actividad. Nosotros estamos a favor de esta propuesta, creemos que todos tenemos que sumar, que es bueno que se establecen ayudas para ayuda?, para mantener el pilar que significa la agricultura y la ganadería en nuestra provincia, y que en esa dirección encontraremos al Partido Aragonés.

Portavoz del PSOE.

Gracias, Presidente. Pues bueno, nosotros, una vez estudiada esta propuesta, les diré que, con algún matiz y alguna aclaración, mayoritariamente estamos de acuerdo; y miren si estamos de acuerdo, que las medidas que ustedes piden. pues ya se están haciendo. Con respecto a los jóvenes, ningún Gobierno en Aragón ha desarrollado políticas activas y con tanto presupuesto como la de Javier Lambán: más de 2.000 jóvenes (hombres y mujeres) se han incorporado en Aragón desde el 2016, con una inversión total de 160 millones de euros. Para poner valor en el campo, no sólo hay que abordar?, no solamente hay que aprobar declaraciones como ésta, hay que hacer mucho más, también hay que actuar en consonancia. Y perdonen, no parecían apoyar tanto a los agricultores y ganaderos cuando en el Congreso de los Diputados votaron en contra de un Decreto anticrisis que inyecta 400 millones de euros directamente a los agricultores y ganaderos españoles, para paliar las graves pérdidas económicas por los incrementos de los costes de producción debido a la crisis de Ucrania. Porque, además, ese Decreto-Ley también contiene un plan económico de Gobierno dirigido a afrontar las consecuencias derivadas de la guerra de Ucrania, como digo, por el alza de precios, disparado por el incremento de costes energéticos que beneficia, y mucho, a agricultores y ganaderos; en total, más de 16.000 millones de euros, con esos 400 en ayudas directas, el descuento de 20 céntimos por litro en el repostaje de vehículos, así como el resto de ayudas acordadas con el sector del transporte por carretera o la ampliación de la línea de avales públicos del ICO. Para mí, para mí, es incomprensible votar que no a ese Decreto, pero ¿saben?, creo que lo único?, que el único fin de los que rechazan el Decreto-Ley es dañar al Gobierno por encima de cualquier interés de agricultores y ganaderos, y así en muchas otras votaciones. Respecto al punto 1 de su propuesta, está claro, el Partido Socialista no sólo cree que la agricultura y la ganadería son un sector esencial, sino que predica con el ejemplo. Respecto al punto 2 de su propuesta, pues les voy a enumerar algunas de las ayudas que se han puesto en marcha en las últimas semanas, que son prácticamente las que ustedes recogen en su escrito: primero, bajada de módulos, el Gobierno ha reducido los módulos del IRPF para las zonas afectadas por las heladas y la sequía, lo que supone un balón de oxígeno para las cientos de familias afectadas en la provincia; son reducciones que reflejan la pérdida de rentabilidad y que ayudan a afrontar la difícil situación provocada por las adversidades climáticas y la subida de los costes de producción, como la electricidad o los piensos. Segundo, Decreto de sequía, este Decreto pone en marcha medidas frente a la sequía, que incluyen logros importantes para el sector, como la reducción del 20% del rendimiento neto para las actividades agrícolas y ganaderas que tributan en el IRPF por el método de módulos; también se establece la exención de las cuotas del IBI para aquellos productores agrarios que hayan sufrido unas pérdidas superiores al 20% en zonas con limitaciones específicas, y de un 30 en el resto de zonas, así como préstamos subvencionados o aplazamientos de las cuotas de la Seguridad Social para aquellos agricultores que demanden mano de obra para sus explotaciones. Con respecto a las heladas, todos los agricultores de los municipios afectados se verán también favorecidos por medidas fiscales, al igual que las zonas que han sufrido sequía. 3) fondos FEADER, el Gobierno de España ha conseguido que la Comisión Europea libere los fondos FEADER para ayudar a los agricultores y ganaderos afectados por el aumento de los costes de producción, 15.000 millones de euros para toda Europa que se repartirán en ayudas directas a los agricultores y ganaderos; los agricultores y pymes seleccionados podrían recibir hasta 15.000 y 100.000?, respectivamente, y los pagos deben efectuarse a más tardar el 15 de octubre del 2023. Y además, les voy a dar una buena noticia, también para los cientos de agricultores turolenses que viven del olivar, por primera vez en una reforma de la PAC se propone por parte del Ministerio de Agricultura una ayuda acoplada al olivar tradicional, tan importante en nuestra provincia. Así que ya lo ven, sólo hay que atender al trabajo legislativo del Gobierno para comprobar que lo que ustedes piden, pues ya se está haciendo. Y respecto al punto 3, creo que ha quedado claro que los agricultores y ganaderos afectados por fenómenos meteorológicos están recibiendo apoyo de la Administración. Pero es que, además, para este Gobierno de ayuda?, de España el sector agroalimentario tiene un carácter estratégico; ha incrementado los PERTE en 800 millones adicionales a los 1.000 millones con los que se contaba inicialmente, eso supone un aumento de ayudas y de proyectos para todos. Así que el PSOE seguiremos velando por los intereses de los agricultores y de los ganaderos, como siempre lo hemos hecho, y nosotros seguiremos demostrando con hechos que siempre estaremos a favor de cualquier propuesta que beneficie a los agricultores y ganaderos, no sólo votando propuestas como éstas, sino trabajando para que así sea. Así que la votaremos a favor.

Se abre el segundo turno de la palabra, segundo y último. (?) Bien, pues se somete a votación. ¿Votos a favor? Se aprueba por unanimidad.

Vamos a?, pasamos al punto número 6 de los asuntos de esta convocatoria: propuesta de aprobación del Expediente de modificación de créditos número 4/2022, para gastos generales del Instituto de Estudios Turolenses. Por favor, tienes la palabra.

Se presentó a la Comisión, a propuesta de la Presidencia, que somete a aprobación una serie de modificaciones de crédito del Presupuesto del organismo autónomo Instituto de Estudios Turolenses, de la Diputación Provincial de Teruel, 2022, a través del Expediente de modificación de créditos [¿4.2/2022?], por importe total de 250.000?, mediante créditos extraordinarios y suplementos de créditos financiados con remanente de Tesorería para gastos generales disponible tras la última liquidación del Presupuesto del IET, afectando a las aplicaciones que se detallaron en la memoria de la Presidencia. No hace falta que le dé lectura, se debatió en la Comisión y también en el IET; se aprobó en la Comisión por unanimidad y lo que se propone al Pleno es: en primer lugar, aprobar el Expediente de modificación de crédito 4/2022, mediante créditos extraordinarios y suplementos de crédito financiados con remanente de Tesorería para gastos generales disponible tras la última liquidación del Presupuesto del organismo autónomo Instituto de Estudios Turolenses, por un importe de 250.000; tramitar el Expediente de acuerdo a lo establecido en los artículos 177.2 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales y 38 del Real Decreto 500/1990, considerándose este acuerdo como definitivo en caso de no presentarse reclamaciones durante el plazo de exposición al público; y tercero, dar traslado del presente acuerdo a la Intervención General y a la Tesorería Provincial a los efectos oportunos. No obstante, el Pleno acordará lo que considere conveniente.

Muy bien, pues se somete a votación, salvo que haya alguna intervención, ¿eh? ¿Votos a favor? Se aprueba por unanimidad.

Ahora estamos en el punto número 7: asuntos de urgencia. Hay que someter el punto que estaba el número 4, respecto a las subvenciones del programa de ayuda a Ayuntamientos para la realización de proyectos culturales de actuaciones artísticas en la provincia de Teruel, ¿vale?, se somete a urgencia. ¿Votos a favor? Y si me permitís, ya también sometemos a urgencia el de la liquidación de Hacienda, ¿vale? ¿votos a favor? Y así ya, pues doy la palabra al primero de ellos, que habla de la Ordenanza específica para concesión de las subvenciones al programa de ayudas a Ayuntamientos dentro de la cultura.

Gracias, Presidente. En la Comisión Extraordinaria de Cultura del 25 de mayo se ha aprobado la Ordenanza específica mediante la que se aprueban las bases que regirán la convocatoria pública anual para concesión de subvenciones al programa de ayudas a Ayuntamientos para la realización de proyectos culturales de actuaciones artísticas en la provincia de Teruel; y punto 2, tramitar la convocatoria correspondiente mediante su aprobación por Decreto de la Presidencia, dándola publicidad a través de la base nacional de subvenciones, el Boletín Oficial de la Provincia, tablón de anuncios provincial y en la página web de la Diputación Provincial. No obstante?, se aprueba por unanimidad en la Comisión; no obstante, el Pleno resolverá lo que más conveniente.

¿Alguien quiere intervenir? Pues se propone?, bueno, lo votamos. ¿Votos a favor? Vale, se aprueba por unanimidad.

Ahora liquidación, tema de Hacienda, liquidación.

El punto que se somete es la aprobación del Expediente de modificación de créditos, el número 5/2022, de créditos extraordinarios y suplementos de crédito financiados con remanente de Tesorería para gastos generales, bajas de crédito y nuevos ingresos no previstos en el Presupuesto corriente de la Diputación Provincial de Teruel. Se ha presentado hace unos minutos a la Comisión la propuesta de la Presidencia que somete a la aprobación una serie de modificaciones de crédito del Presupuesto de la Diputación, a través de la modificación 5/2022, por importe de 19.259.052,69?, mediante créditos extraordinarios y suplementos de créditos financiados con remanente de Tesorería para gastos generales, bajas de crédito y nuevos ingresos no previstos en el Presupuesto corriente.

Muy bien, pues lo sometemos a votación.

Yo no he dado lectura a lo que se somete a votación, pero creo que?

Vale, vale.

Sí, sí?

¿Alguien quiere intervenir?

Sí, no, si os parece, os comentaré brevemente cuáles son en sí las partidas presupuestarias a destacar dentro de esta modificación de créditos número 5: en primer lugar, tenemos 691.284,95? destinados al convenio de modernización y digitalización de los multiservicios rurales, de los cuales nosotros aportamos 286.675,77; además de ello, también tenemos gastos derivados del ejercicio 2020 que teníamos ya comprometidos y que hemos incorporado dentro de esta modificación presupuestaria, además de gastos propuestos por los diferentes servicios de la Diputación Provincial de Teruel para asumir gastos del capítulo 2. Además de ello, sí que existen partidas a destacar, como son el fomento del esquí turolense, el cual aumentamos en 90.000? porque fue un éxito estas jornadas de fomento del esquí, lo cual nos suponen 170.000? de gasto; tenemos el convenio de la Diputación con la CEOE para acciones de la Red SESPA, que incluyen las tres provincias con una baja densidad de población; tenemos la cátedra con la Universidad de Zaragoza, que va a trabajar sobre el Silver Economy; otro convenio de la Cámara de Comercio para la promoción de los productos denominación de origen a nivel internacional; tenemos, como era compromiso de este Equipo de Gobierno, un Plan de Obras y Servicios para Ayuntamientos y barrios para el ejercicio 2022, que asciende a 10 millones para Ayuntamientos de 800.000? para barrios; además de diferentes compromisos que teníamos reflejados en la memoria del Presidente dentro de lo que fue el Presupuesto 2022, como son bandas de música, subvención a Administración electrónica, etc. Aumentamos en 70.000? el convenio que tenemos para reformar las casas cuarteles, por lo que queda con 270.000? y podremos llegar a un mayor número de las mismas; dos nuevos convenios que van destinados a ayudar al conflicto que existe con Ucrania: por un lado, con UNICEF tenemos 30.000? para apoyar a aquellas?, a los departamentos que Unicef tiene allí, en la propia frontera de Ucrania, y atender a esos colectivos más vulnerables que llegan a la misma; y por otro lado, 50.000? con ACCEM para atender a aquellas familias que han llegado a nuestra provincia. Y por último, tenemos 450.000? para finalizar las obras de reparación de las instalaciones de Alcañiz y poder tener allí ya finalizada nuestra sede de Recaudación y Gestión Tributaria. Como ha dicho Yolanda, Presidenta, al final asciende esta modificación presupuestaria a un montante total de 19.259.052,69?.

Bien, pues se abre intervención. ¿No? ¿Ramón?

Gracias, Presidente. Buenos días a todos. Ha contado y cuenta con el visto bueno de este Grupo Provincial, el Equipo de Gobierno, tanto en Presupuestos como en remanentes, porque hemos votado a favor; pero no puedo dejar de decirles la desorganización que en esta casa hay, y apelo a su responsabilidad, Presidente, porque, no sé si es una "desorganización organizada" o es una "organización desorganizada", y hablo políticamente hablando porque no quiero entrar en debates que a veces entramos y que son muy fáciles cuando se dice: "es que técnicamente?", "es que técnicamente?", "es que técnicamente?". Quien gestiona y quien gobierna una institución tiene que gestionar la institución política y técnicamente, y hoy es muestra, un día es muestra de esa "desorganización organizada" u "organizada desorganización": un grupo de WhatsApp de Portavoces no es un órgano colegiado, no podemos recibir una autoenmienda del Equipo de Gobierno (y digo autoenmienda porque se la han hecho ustedes mismos a una?, bueno, pues una propuesta que se hizo) pasadas las 11:00 de la mañana mientras estamos en una Comisión de Hacienda donde se está hablando de nada menos que los remanentes de esta institución, es que me parece muy poco serio, hasta el punto que hay un portavoz que no le ha dado tiempo a mirar el WhatsApp. Por si fuera poco, y esto es una minucia, pero se convoca a la misma hora dos Comisiones: Comisión de Cultura y de Desarrollo Territorial; esto es para?, vamos, no sé, "para nota". Vamos a Comisión de remanentes, que se hace una hora antes del Pleno, una Comisión de remanentes donde se aprueban una barbaridad de millones, donde prácticamente no hay mucho margen de maniobra, donde se hace una serie de preguntas y además, pues bueno, se tienen cifras concretas de 2021 pero no las del 2020, se hacen aproximaciones de cuantías, pues bueno, estimadas porque no se conoce realmente el importe que hace? Entonces, yo creo que esto, Sr. Presidente, con la responsabilidad que le compete a usted de organizar esta casa o las competencias delegadas que tienen sus Diputados, creo que hay que hacérnoslo mirar, y me incluyo porque asisto a esas Comisiones donde, como digo, es imposible llevar un control de lo que en muchas ocasiones votamos. Y solamente le he puesto el orden del día de hoy de Comisiones que se convocan a la misma hora, como he dicho, de Informes que nos llegan a última hora; que estamos votando los remanentes, que no es cualquier cosa. Entonces, yo creo y le pido encarecidamente que se lo hagan mirar, ya no voy a entrar en el contenido en sí de los remanentes, que como he dicho, he votado a favor porque creo, bueno, pues que son correctos, seguramente yo los hubiera hecho de otra forma, pero quien gobierna es quien gobierna, tienen el apoyo de Ciudadanos; pero insisto (y con esto ya termino), creo que no es de recibo que una institución de la relevancia de la Diputación Provincial de Teruel vayamos siempre corriendo y a última hora con asuntos de urgencia que vienen por una mala organización. Muchas gracias.

¿El portavoz del PAR?, no. ¿El Partido Popular?

Gracias, Presidente. El Partido Popular puede afirmarles que sabe leer lo que pone, pero no lo que falta. Hemos?, hechos como los de hoy están más cerca de una falta de respeto a todos y a todo que de una loable actuación del Equipo de Gobierno, que no dudo que lo pudiera ser, pero desde luego, está más lejos. Tres cuartos de hora antes del Pleno, casi 50 millones de euros, de un Presupuesto inicial de 87 millones; es decir, más de la mitad del Presupuesto, sin contemplar gastos de personal ni gasto corriente de esta casa, se dobla hoy minutos antes de que empecemos el Pleno, sin más explicaciones que las que reza el Informe del Secretario Interventor, en algunos casos acompañada de exhaustivos Informes de los Departamentos correspondientes y en otras ni con el mayor acto de fe, ni con el mayor. De ahí el motivo que hace escasos minutos, en la Comisión de Hacienda, hemos preguntado por los 3,4 millones redondos del Plan de Obras y Servicios de 2020, que no sé si estamos presupuestando o incorporando, porque aquí ni hay cifras ni decimales ni sabemos dónde va. Hemos preguntado qué municipios son, cuáles son las cantidades, si ahí están incluidos todos los municipios que faltan por recibir o por justificar el Plan de Obras y Servicios, ¿sólo algunos de ellos?, porque creo que, de esa partida, más de cinco millones no estaba justificado, por lo tanto, ¿con tres será suficiente?, en la Comisión se nos ha dicho: "no pasa nada, si sobra ahí quedará", no me cabe duda, ¿y si falta? ¿volveremos a incorporar? ¿volveremos a esperar?, eso se lo explican a los pueblos que falten, no sé si son conscientes de lo que supondría este retraso. Les hemos preguntado, porque para pequeños movimientos de pocos euros hay exhaustivos Informes y para otros prácticamente no hay nada. Se ha convertido en una norma de la casa, como acaba de decir el portavoz de Ciudadanos, que minutos antes del Pleno se despachen asuntos que no se han despachado en sesiones ordinarias, y coincido, hasta el punto de hacer coincidir las sesiones hasta el punto, como acabamos de ver, de pasar Informes para que sean votados de urgencia sin posibilidad de leérnoslos ni de habérselos leído, y aquí tenemos que interpretar y entender, por el buen funcionamiento de esta casa, que eso es lo correcto. Existen unos plazos, unos plazos, Presidente, y si me apura, unas normas, unas reglas del juego no escritas, aquéllas que deberíamos cumplir, que hablan de la concordia en la toma de decisiones, del decoro, de la cordialidad?, y eso no es lo que estamos viviendo nosotros. Se nos convoca a una modificación presupuestaria de casi 20 millones de euros, se nos hace una nota que dice que estará a lo largo del fin de semana, va incluido en el orden del día; para después llegar otra pasado el fin de semana, donde no ha llegado nada, ni una explicación de por qué no hay nada, y llega otra diciendo a las 12:10: "ahora ya está", menos mal, no sea que no lo hubiéramos visto y no nos hace estar pendientes de entrar en Gestiona a ver si esto llega. Para gestionar, Presidente, hace falta implicación política, responsabilidad con el cargo que se ostenta y compromiso con el ámbito que nos ocupa, en este caso la provincia de Teruel; nosotros así lo hacemos y es nuestro deber y obligación reclamar que se atienda con agilidad las necesidades de los 236 municipios, de la Entidad Local Menor y de los tan afamados barrios. Es por ello que hoy no seremos el Partido Popular quien vote en contra de esto, es por ello que ni siquiera nos vamos a abstener, como hemos hecho en la Comisión; lo vamos a votar a favor, porque nosotros sí tenemos ese compromiso con el territorio y con esta institución. Y ya le voy a decir algo más: como ya nos vamos conociendo todos, no sé a quién apuntarán con el dedo en esta ocasión, pero sí le digo que me da igual que sea a la legislatura anterior, a la anterior, presidida por Carmen Pobo, a la que presidió Luisa Fernanda Rudi, incluso que hablen de Rajoy o de Aznar; no les vamos a contestar ni vamos a gesticular, en esta ocasión el Partido Popular va a finalizar aquí la intervención. Muchas gracias.

Muy bien, muchas gracias. Por favor, Susana.

Sí, si me permiten, en relación a los comentarios que han estado haciendo, en primer lugar, decirles que la autoenmienda se ha traído hoy no como algo habitual, es la primera vez que este Equipo de Gobierno trae una autoenmienda a un Pleno, se ha traído hoy para no demorarlo un mes más; como saben, nos reunimos una vez al mes para formalizar un Pleno, sería cosa extraña, ¿no?, que nos tuviésemos que reunir la semana que viene para formalizar una autoenmienda. Para nosotros resulta igual de fastidioso o igual de complejo, ¿no?, el tener que formalizar estas autoenmiendas la misma mañana del Pleno porque, al igual que ustedes, el Presidente y el Vicepresidente también tienen ruedas de prensa, también tienen otros muchos compromisos a los que atender y, por tanto, que sepan que a nosotros?, lo único que hemos querido es traer esta autoenmienda para no tener que volvernos a reunir la semana que viene para un Pleno extraordinario de tan sólo 2-3 minutos. De todos modos, lamentamos que así suceda e intentaremos, como bien dicen, que este Equipo de Gobierno no tenga que volver a hacerlo a lo largo de lo que queda por finalizar esta legislatura. Que haya dos Comisiones a la vez, también lo podemos lamentar, ha sido un fallo técnico; Sr. Fuertes, usted nos dice que muchas veces nos amparamos en los fallos técnicos, en esta ocasión sí ha sido un fallo técnico. Es cierto que nosotros, como Equipo de Gobierno, hubiésemos tenido que estar más pendientes, lo intentamos cambiar pero, como ven, es dificultoso cambiarlo cuando tienen ruedas de prensa la misma mañana del Pleno y, por tanto, una Comisión que tan sólo ha durado 2 minutos porque era una rectificación o, en este caso, era una aclaración sobre una Comisión ordinaria que ya hubo, entiendo que porque sean 2 minutos solapados tampoco pasa nada, pero nos lo anotamos para que no vuelva a suceder. Y en relación a lo que sí que suponen los remanentes, no voy a aludir a lo que?, ni mucho menos, pasó en legislaturas anteriores, no tenía intención, por otro lado; pero sí decir que, lo que respecta a los planes de obras y servicios del ejercicio 2020, tanto el de Ayuntamientos como el de barrios como lo que es el Plan de Empleo 2021, fueron unos créditos presupuestarios que planteamos en el ejercicio 2020, que por tanto no se han podido incorporar dentro de los 28 millones que hemos incorporado en la otra modificación presupuestaria que pasaban del ejercicio 2021 al 2022. Decir que del POS 2020, como ya bien les he informado en la Comisión, este Equipo de Gobierno no tiene la certeza de cuáles son los Ayuntamientos que faltan por abonar y cuáles no, se lo he dicho y se lo reitero aquí de nuevo; al nosotros no disponer de esa información, tenemos la incapacidad de poder retransmitírsela al resto de partidos políticos. Decir que tres cuartos de hora lo hemos expuesto, no; el lunes tuvieron la información; han tenido, como bien dice, Informes exhaustivos sobre en qué consiste, excepto sobre lo que son los POS del año 2020 y sobre el Plan de Empleo; como este Equipo de Gobierno no tiene esa información, es imposible que se la hagamos llevar. También les he dicho que, una vez nos llegue a nosotros, la analizaremos y si está correcta se la haremos llegar; hemos hecho que constase en acta y nosotros tenemos ese firme compromiso de que, una vez percibamos la información, se la haremos llegar. Y el dinero, no es que no sepan a dónde va, el dinero va a los Ayuntamientos, a esos Ayuntamientos que justificaron esos planes de obra?, esos planes de obras y servicios, tanto de Ayuntamientos como de barrios, como lo que es el Plan de Empleo del ejercicio 2021, ese POS 2020 que justificaron, pero que no pudimos llegar a comprometer a lo largo de la anualidad 2021. Nosotros, la única cosa que tenemos clara es que, independientemente de los errores que se puedan cometer, técnicos, jurídicos o políticos (que no es el caso en esta ocasión, no es el caso en esta ocasión), nosotros nos comprometemos a que los Ayuntamientos puedan percibir ese dinero lo antes posible. Es cierto que los Ayuntamientos, además, no tienen ningún problema de Tesorería a día de hoy porque ya han cobrado Concertación, que recuerdo que eran más de 15 millones y medio; han cobrado los tres primeros trimestres de adelanto de los IBIs y de todo lo que corresponde a recaudación de esta casa (cosa que no se hacía hasta que nosotros no entramos a gobernar) y, por tanto, no tienen falta de Tesorería. Lo que estamos intentando es solventar el problema que se ha dado con este POS 2020 y con este Plan de Empleo; y como bien ha dicho, no tenemos nosotros ninguna certeza de que ese dinero sea el exacto, pero sí que tenemos la certeza de que estamos comprometidos con los Ayuntamientos y que lo queremos es que cobren desde ya, y que todas? aquellos Ayuntamientos que justificaron en tiempo, forma y plazo puedan hacerlo desde estos momentos. Y el decoro y la cordialidad, por supuesto que siempre está brindando este Equipo de Gobierno y espero que no lo vuelva a decir. Gracias.

Si me permitís, no será políticamente correcto, pero hoy estoy así, ¿eh? Mirad, yo agradezco extremamente?, extremadamente, perdón, el trabajo que está haciendo el personal de esta Diputación, que cuenta con un 80% más de Presupuesto de que tenía el Gobierno anterior, ¿vale? Pero como en este caso fuimos nosotros, yo, quien se dio cuenta de que un listado que nos pasaron desde Planes no coincidía con un listado que me pasaron desde Intervención (¿ es así, Miguel, o no?), pues estoy esperando, o estamos esperando a que coincidan y, en cuanto coincidan, entonces les daremos el listado que en estos momentos no tenemos. Y reitero, nos dimos cuenta casualmente, nos dimos cuenta de que no coincidía la relación, las cantidades y, por tanto, lo que hicimos creo que es lo responsable, creo, ¿eh?, y es que dentro de la casa, pues decirles: "oye, mirad a ver, que aquí hay errores", yo le dije: "a ver si pueden estar solucionados" al día siguiente; pues no están solucionados al día siguiente, ya lo dije hace unos cuantos días, no sé, Sr. Interventor, ya hace alguna semana, ¿verdad?, de esto. Bueno, pues en cuanto nos los presente?, pero los quiero rigurosos, es decir, rigurosos, prefiero que tarden un tiempo más y que sean rigurosos, ¿vale?, a presentarlos como nos los entregaron y luego tener que decirles a ustedes: "pues mira, ha habido este error, ha habido este otro error?". Y esta parte, nos dimos cuenta, pues en una reunión que tuvimos en mi despacho, así de claro, ¿eh?, acaeció. No obstante, yo te voy a decir, a partir de hoy, te tomo la palabra, Ramón, si hay que hacer un Pleno extraordinario, que está recogido en la normativa vigente, para 3 minutos, se hace, es decir, yo, por mi parte no hay ningún problema; a veces se hace pensando en los compañeros y compañeras que se tienen que trasladar desde municipios lejanos, es así, es así, pero, vamos, que no hay ningún tipo de problema. O si éstos que salen tan cortos se pueden hacer por videoconferencia, pues tampoco hay ningún tipo de problema, es decir, yo por mi parte?, o sea de verdad. Lo que no vamos a hacer es esperar al siguiente Pleno ordinario a ser aprobado, eso ya digo que no; pero si a los tres días, a los cinco días?, tirar un Pleno extraordinario, pues se hace, ¿vale?, lo que decidamos aquí, yo estoy abierto a todo. Desde luego, si se toda así, como creo que se está tomando, yo dispondré que se hagan Plenos extraordinarios. Pero reitero, que nos escudarnos en nadie ni en nada, ¿eh?, y reitero mi apoyo y mi agradecimiento a los trabajadores de esta institución. Pero desde luego que no es un error político, no es un error político, ¿eh?, pues es que hay cosas que son?, o que tienen mucha complejidad, ¿vale?, y ya sabéis cómo funciona esto, ¿no?, pues bueno, hay que fiscalizar todo, tiene que pasar por los trámites? Y reitero, yo creo que nuestra responsabilidad era de, al ver que no coincidían los listados, era pedirles que trabajasen, que lo revisasen todo y que coincidiese; creo que eso sí que es mi responsabilidad. (?) Sí, sí, sí, claro, claro.

Sr. Presidente, no voy a hacer una cuestión de esto, pero tampoco se ha lanzado ningún mensaje?, y se lo voy a dejar claro, yo también estoy encantado con el trabajo de los empleados de esta casa, creo que estamos todos encantados, salvo que alguien me corrija; no sé de donde se desprende que es lo contrario, yo estoy encantado. Es que está haciendo afirmaciones veladas que dan a entender otra cosa, entonces, por que quede claro, mi Grupo Provincial también está encantado con el servicio que realizan cada uno de los trabajadores de esta casa. Y como políticos, aunque sean cuestiones técnicas, en mi corta carrera política asumiré cada uno? de las responsabilidades como político, aunque sea una cuestión técnica; creo que eso sí es dejar "a los pies de los caballos" a según qué Departamentos. Pero como le digo, que quede claro mi apoyo también a los trabajadores de esta casa.

Vale, vamos a ver, obviamente he dicho muchas veces que todo lo que pasa en la institución, el responsable soy yo, ¿vale?, que quede bien claro. He hecho ese previo porque, obviamente los errores venían, pues de unos trabajadores, ¿vale?, por eso he hecho ese previo, no porque pensemos en esta institución, los Diputados, que no hacen un buen trabajo; he hecho ese previo, pues para decir que yo tenía en mano dos documentos y no coincidían, y no coincidían, y creo que hice lo que tenía que hacer, obviamente, creo que cualquiera hubiera hecho lo mismo, ¿vale? Por tanto, en cuando tengamos esos documentos, que revisaremos, obviamente, que revisaremos, pues bueno, pues automáticamente, por favor, se les dará la documentación a todos los Grupos Políticos, ¿eh? Pero yo no iba por ese lado, ¿eh?, de verdad que no iba por ese lado, iba un poco?, he hecho ese previo para decir: hombre, que errores tenemos todos; esto lo repito muchísimas veces yo, errores tenemos todos, por eso he hecho ese previo, ¿eh?, no por otra cuestión, Ramón, ¿vale? Bien, ¿alguna intervención más? ¿no?, bueno, pues?

Yo he dicho que no iba a intervenir, Presidente, pero de verdad, no entendemos que sea?, no entendemos esta situación; si hay unos Informes que no son correctos, si no se debe a una gestión política, una falta de gestión política, algo está fallando, es obvio. Pero al final, lo único que queremos decir nosotros es que insistimos en que esto no suceda, porque al final, si va a haber unos un Informes que se nos van a pasar es porque yo así lo he pedido en la Comisión, así le he pedido explícitamente en la Comisión que sea, porque no me parece normal que un Informe de 3.400.000 sea redondo en un Plan de Obras y Servicios y no aparezcan definidos quiénes son; porque yo creo, creo, y sólo lo sospecho, que va a ser insuficiente, que de tener que incrementar esa partida va a suponer más tiempo. Y esto va a suponer que algún Ayuntamiento, aunque tenga todas esas bondades, que son suyas, que son otros planes y que son sus impuestos cobrados, no tienen ese Plan de Empleo, no tienen ese plan de obras o el empleo cobrado, simplemente; es que parece que estemos hablando de cosas diferentes o que intentemos con esto desprestigiar ni esta institución ni quién está, pero ésa no es tampoco la fórmula.

Bien, pues te contesto yo, si me permites, ¿vale? Nunca vamos a evitar que haya errores, sencillamente porque somos seres humanos. Lo que dices de que va a ser insuficiente, creo?, no sé si se ha explicado, que hay una partida de más de 1.000.000?, pues para?, que nos hemos dejado para por si acaso.

No, que no llegaría, perdón, el remanente al millón de euros.

Bueno, los 900[.000], ¿vale? Y si hiciese falta, haríamos una modificación presupuestaria porque, que yo sepa, un Presupuesto es vivo; si llegase el caso, ¿eh?, o sea, repito, haríamos las modificaciones presupuestarias que fuesen oportunas, porque lo que está claro, reitero, yo no sé al final cuánto será, porque no coincidía. Hombre, con los dos documentos en la mano, estimamos que aproximadamente esa cantidad podría ser suficiente, no soy un mago, no lo sé; pero si hace falta algo más, ya lo solucionaremos, obviamente, desde luego que lo solucionaremos, ¿vale? Yo reitero, que en cuanto nos entreguen esos documentos y veamos que coinciden entre el Departamento, Intervención, pues lo valoraremos y si son 100.000, 200.000, 800.000, 1.200.000?, tenemos recursos suficientes, ¿eh?, para solucionar este tema. Pero reitero, nunca en la vida ésta ni ninguna otra instrucción dejará de tener errores, porque somos seres humanos y tenemos errores los seres humanos.

Vale, sí, ¿finalizamos el punto?

Sí.

Considerado suficientemente debatido en la Comisión el asunto, dando un resultado de 4?, de 9 votos a favor y 4 abstenciones, se propone lo siguiente para ser sometido a la votación del Pleno: aprobar el Expediente de modificación de créditos 5/2022, mediante créditos extraordinarios y suplementos de crédito financiados con remanente de Tesorería de gastos generales, bajas de crédito y nuevos ingresos no previstos en el Presupuesto corriente de la Diputación Provincial de Teruel, por un importe de 19.259.052,69; segundo, tramitar el Expediente de acuerdo a lo establecido en los artículos 177.2 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de Haciendas Locales y 38 del Real Decreto 500/1990, considerándose este asunto como definitivo en caso de no presentarse reclamaciones durante el periodo de exposición al público; y tercero, dar traslado del presente acuerdo a la Intervención General y a la Tesorería Provincial a los efectos oportunos. No obstante, el Pleno acordará lo que considere conveniente.

Muchas gracias. ¿Alguna intervención más? Se somete a votación. ¿Votos a favor? Pues se aprueba por unanimidad. Los puntos 9 y 10?

Presidente, tengo una duda: los puntos que se daban cuenta en la Comisión para dar traslado al Pleno, ¿son para este Pleno o para el siguiente? (?) Para éste. Entonces, ahora continúo con la Comisión de Hacienda.

Muy bien.

Se da cuenta del Decreto de aprobación del contenido de la liquidación del Presupuesto de la Diputación Provincial correspondiente al ejercicio 2021. Se ha dado cuenta en la Comisión del resultado de la liquidación del Presupuesto del 2021, dando un resultado en remanente de Tesorería para gastos generales de 42.646.000?, de remanente de Tesorería para gastos generales ajustado de 42.294.668,43. La Comisión se da por enterada del contenido de la liquidación del Presupuesto de la Diputación Provincial correspondiente al ejercicio 2021 y de la Resolución de la Presidencia que lo aprueba, la número 1810, de 12 de mayo de 2022, disponiendo que se dé cuenta de todo ello al Pleno de la Corporación para los efectos oportunos.

Siguiente punto que se da cuenta es el Informe de Intervención de control permanente, el número 24/2022, relativo al resultado de la aplicación de los criterios determinantes de los derechos de difícil o imposible recaudación en la liquidación del Presupuesto General de la Diputación Provincial de Teruel correspondiente al ejercicio 2021. Con motivo de la liquidación del Presupuesto de la Diputación, la Intervención emite el Informe de control permanente número 24, de fecha 10 de mayo de 2022, relativo al resultado de la aplicación de los criterios determinantes de los derechos de difícil o imposible recaudación, en cumplimiento a lo dispuesto por las? artículos correspondientes. Se ha dado traslado a la Comisión de la liquidación del Presupuesto de la Diputación Provincial de Teruel, del órgano autónomo Instituto de Estudios Turolenses; y considerado suficientemente debatido en la Comisión, tras el Informe del Secretario Interventor, se da por enterada la Comisión del Informe de control permanente emitido por la Intervención, el número 24, de 10 de mayo de 2022, sobre resultado de la aplicación de los criterios determinantes de los derechos de difícil o imposible recaudación en la liquidación del Presupuesto General de la DPT correspondiente al ejercicio 21, disponiendo que se eleve al Pleno de la Corporación para conocimiento y efecto oportuno, así como su remisión al Ministerio de Hacienda.

El tercer punto es dar cuenta del Informe de control permanente emitido por la Intervención, el número 26/2022, de evaluación del cumplimiento de los objetivos que contempla la Ley Orgánica 2/2012, de 27 abril, de estabilidad presupuestaria y sostenibilidad presupuestaria [sic], en relación con la aprobación de la liquidación del Presupuesto General de la Diputación Provincial de Teruel para el ejercicio 2021. Basándose en los dos principios fundamentales de la actuación de la Administración Pública, se concreta el cumplimiento de estabilidad presupuestaria, sostenibilidad del gasto, sostenibilidad financiera. Y el Informe de control permanente que ha admitido el Interventor, el número 26, de 11 de mayo, que ahora se presenta contiene las siguientes conclusiones, que voy directamente a ellas: incumple el objetivo de estabilidad presupuestaria con una necesidad de financiación de 11.211.605,37 y cumple con el principio de sostenibilidad financiera en la doble vertiente de ratio de deuda viva, situándose en el 27,78%, y del periodo de medio pago, con un ratio de 4,82 dos días en el mes de diciembre de 2021 y una media durante el ejercicio del 21 de 8,74 días; incumple con la regla de gasto computable, ya que el máximo previsto en la liquidación de 2020 incrementado con la tasa de referencia correspondiente al 3% es de 34.503.936,57? y el gasto computable que se deduce de la liquidación del Presupuesto General de 2021 es de 67.468.588,10. Considerado suficientemente debatido en la Comisión, tras la explicación del Interventor, lo que se ha aprobado es dar cuenta, se da por enterada el contenido del Informe de la comisión [sic] permanente la Comisión emitido por el Interventor, el número 26/2022, de evaluación del cumplimiento de los objetivos que contempla la Ley Orgánica 2/2012, de 14 [sic] de abril, de estabilidad presupuestaria y sostenibilidad presupuestaria [sic], en relación con la aprobación de la liquidación del Presupuesto General de la Diputación Provincial de Teruel para el ejercicio 2021, disponiendo que se eleve al Pleno para su conocimiento y efectos oportunos y se dé traslado del mismo al Ministerio de Hacienda, como a la Dirección General de la Administración Local.

Y cuarto y último, dar cuenta el Decreto de aprobación y del contenido del Expediente de modificación de crédito, en este caso el número 3/2022, de incorporación de remanentes del ejercicio 2022. No sé si hay que aclarar algo sobre esta incorporación? Pues lo que se somete?, se ha presentado la Resolución adoptada por la Presidencia, donde se hacía cargo de los remanentes de crédito enumerados anteriormente, que tienen la consideración de incorporables al tratarse de créditos concedidos autorizados en el último trimestre del ejercicio o compromisos de gasto debidamente adquiridos en ejercicios anteriores, créditos de operaciones de capital o que recogen proyectos financiados con ingresos afectados, a la vista de lo dispuesto en el artículo 175 y 182 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de Haciendas Locales. Se entera la Comisión de la aprobación y del contenido de este Expediente de modificación con la incorporación de remanentes de 28.437.341,37; se resuelve someterlo al Pleno en cumplimiento de las normas reguladoras. (Ya).

¿Alguna intervención? Esto se somete a votación. ¿Voto?? (?) Era dar cuenta, vale, gracias, sí.

Y pasamos al siguiente, al siguiente punto, que es la propuesta de instar al Gobierno de Aragón a reducir el tiempo de espera para una intervención quirúrgica y reducir el número de pacientes en lista de espera de la sanidad pública. Sr. representante de Ciudadanos, tiene usted la palabra.

Gracias, Presidente. Antes de empezar la propuesta, yo pediría, y me voy a poner yo el primero para no herir susceptibilidades, que mantengamos la compostura institucional todos, y me pongo yo el primero, rebajemos el tono, intentamos hacer nuestro trabajo de la mejor manera posible y de la manera más tranquila. Dicho esto, y he dicho que me pongo yo el primero, paso a la propuesta para instar al Gobierno de Aragón a reducir el tiempo de espera para una intervención quirúrgica y reducir el número de pacientes en la lista de espera en la sanidad pública. Recientemente conocíamos las cifras de tiempo de espera, hablamos de 183 días de media que tienen que esperar los aragoneses y un total? (aquí había una errata y avisé a los compañeros), y un total de 27.000 pacientes en lista de espera, la mayor desde el 2003, y 8.000 de ellos con más de seis meses en lista de espera quirúrgica. Como digo, no son unas cifras para sacar pecho, ni mucho menos. Y desde Ciudadanos siempre hemos apostado en las Cortes de Aragón por realizar propuestas positivas y por buscar soluciones; entre ellas, se le ha propuesto a la Consejera, en primer lugar, poner al frente de la gestión a profesionales y no sólo a políticos, mayor participación de la Atención Primaria en cirugías menores y un mejor aprovechamiento de los recursos en horarios de tardes y fines de semana. Como medida imprescindible, creemos en la colaboración público-privada, una colaboración complementaria; nos da igual quién realice la operación, nos da igual quién realice la asistencia, que tiene que ir subvencionada con dinero público, está claro, pero aprovechemos los recursos que tenemos. No podemos tener aragoneses, en este caso turolenses, en lista de espera mientras que tenemos quirófanos privados a disposición y recursos humanos dispuestos a trabajar para aliviar esa lista de espera, tanto en especialidades como en intervenciones quirúrgicas. Por eso, desde esta Diputación pedimos el apoyo para instar al Gobierno de Aragón a reducir esa lista de espera en intervenciones quirúrgicas y el número de pacientes en listas de espera; y en el punto 2, establecer los mecanismos de colaboración entre la sanidad pública y privada como garantía de éxito en la gestión de la sanidad, para reducir también el tiempo de espera en las intervenciones quirúrgicas y en el número de pacientes en listas de espera. Gracias.

Muchas gracias, Sr. Fuertes. Se abre turno de intervención.

Gracias, Presidente. En el punto 1, en principio, pues lo apoyamos totalmente; sí que a lo mejor ya se están haciendo cosas, quizá había que decir que se hicieran a la mayor brevedad posible. En el punto 2, es que lo vemos más generalista que propiamente para la cuestión. Nosotros, ya sabéis que en el tema?, en este tema, como en otros, creemos que la lista de espera es un problema estructural, por lo que hay que corregir la situación y no siempre se tiene que recurrir a la concertación; segundo, es que hay escasez de facultativos porque?, por lo que la derivación a privada genera competencia por éstos, por lo que aún se agudiza más el problema; y tercero, la concertación deriva gasto público a la privada, lo que limita recursos públicos y, por tanto, las inversiones para hacer modificaciones realmente estructurales. A ver, entonces, yo entiendo que en cuanto a ahora mismo, pues hay que solucionar como se pueda, pero que esto si no es "la pescadilla que se muerde la cola", y estamos siempre que solucionando a última hora y utilizando a la?, concertando para solucionarlo, nunca tendremos una sanidad pública estructurada, potente y que dé servicio a todos por igual, entonces? Luego, en la redacción de la exposición de motivos, pues realmente ya se está gestionando el personal, la atención privada igual es?, o sea, la Primaria está igualmente colapsada, como que tampoco le podemos cargar con temas de cirugía menor; y también el tema de aprovechamiento de tardes y fines de semana ya se está planteando ahora mismo, el Gobierno de Aragón. Entonces, voluntad total, lo entendemos, pero si el punto 2 se entiende para?, como, digamos para de continuo, nos abstendremos; si el punto 2 es simplemente para salir del "bache", lo apoyaremos, ¿vale? (Ya lo contestas luego).

Por favor.

Gracias, Presidente. Bueno, el punto 2 es necesario en tanto en cuanto no se reduzca la lista de espera, con lo cual?

¿En el momento que se reduzcan?

En el momento en que desaparezcan las listas de espera o pasen a su mínima expresión, evidentemente, volveremos a apostar por la?

Por lo público.

Pero es que con lo público ya estamos apostando, es decir, estamos con la colaboración público-privada, o sea, el punto 2 es el que es.

Bueno.

Ya lo ha aclarado el portavoz. Por favor, Antonio.

Sí, bueno, el Partido Aragonés va a apoyar esta moción, va a apoyar esta moción, tanto por el fondo como por la forma. El fondo, todos pensamos que es necesario hacer cuantos esfuerzos sean necesarios para reducir estas listas de espera, pues al final redunda en la calidad del servicio de atención a nuestros ciudadanos; y también en la forma, porque no encorseta la actuación, no determina cuáles son las medidas, sino que dice que simplemente: "cuantas medidas sean necesarias", y deja al Gobierno, que es ahora mismo el responsable, la capacidad de tomar todas aquellas decisiones que mejoren este tipo de servicio. Además, bueno, habla de colaboración público-privada, cosa que el PAR llevamos haciendo, no sé si son 30 años, hablar de colaboraciones público-privadas, y ahora resulta que, bueno, que se van adoptando discursos que otros ya hacíamos en el pasado; y pueden servir para mejorar, pues servicios como la sanidad, en el que estamos muy de acuerdo en que puntualmente se hagan esas colaboraciones, que se invierta ese dinero puntual para solucionar problemas y luego [¿?] seguir invirtiendo en la sanidad pública y universal como, pues todos defendemos y todos estamos de acuerdo. Como he dicho, votaremos a favor.

Muy bien, muchas gracias. ¿Sr. portavoz del Partido Popular?

Gracias, Presidente. Nuestro Grupo también va a apoyar esta propuesta porque entendemos que, bueno, pues que Aragón esté a la cabeza de los tiempos de espera en las intervenciones tanto quirúrgicas como en las consultas externas, con 183 días en lo que sería intervenciones quirúrgicas y 160 de media en las consultas externas, indudablemente, no es ni mucho menos para sacar pecho, sino para intentar trabajar para reducir esos tiempos. Pero también le tengo que decir, Sr. Fuertes, que lamento que no haya querido aceptar ninguna de nuestras enmiendas, porque, mire, fíjese, ya se hubiera solucionado parte del problema que ha tenido usted con el Sr. Bello: en la segunda parte, nosotros le decíamos que?, y hubiera aclarado lo del compañero Antonio, porque hablábamos de "continuar estableciendo mecanismos de colaboración", con lo que queda claro que ya existen esos mecanismos de colaboración; hablábamos de que sea necesario incrementar el Presupuesto en?, para esos conciertos, que se hiciera, pero además, decíamos hasta tanto en cuanto se reduzcan o se llegue a los niveles y estándares estipulados; y con eso ya, mire, mire cómo no era tan difícil de aceptar ni de entender, si aclaraba el texto, si aclaraba el texto, tanto para unos como para otros. Y después, pues a nosotros sí que nos hubiera gustado?, porque es que, el problema de este documento, que está bien, porque es instar al Gobierno a que haga?, a que mejore las listas de espera, pero, hombre, en este momento, que apenas hace una semana que?, no sé ni si llega a una semana, que el propio Gobierno de Aragón acaba de actualizar el plan de choque para la reducción de?, para la reducción de las listas de espera, pues hombre, es que en ese plan de choque?; otra cosa es que nos fiemos más, que nos fiemos menos, que pensemos que lo van a cumplir o que no lo van a cumplir, pero las medidas las han presentado: van a ampliar quirófanos, días de operación, van a concertar más con la Quirón, con la Montpellier?, es que eso lo han dicho, y aquí no se?, no aportamos nada, les instamos a que hagan lo que han dicho que van a hacer. Nosotros, por ejemplo, sí que en ese último punto le decíamos que ese convenio que el propio Gobierno ya ha dicho que quiere firmar con la [¿?] porque uno de los mayores problemas o de?, la lista de espera mayor está en la parte de traumatología, ellos apuestan por que se firme en el 2023, nosotros decíamos que se firme en 2004 [sic], usted me dijo: "¿y por qué no dentro de una semana?"; pues hombre, porque si?, usted que conoce la Administración, en una semana no se firma un convenio, y menos a las puertas del verano, creíamos que cuatro meses era algo razonable. Pero si tenemos un grave problema con el tema de las listas de espera, pues hombre, para qué hemos de demorar seis meses más algo que podemos iniciar dentro de cuatro meses, simplemente eso; pero indudablemente, todo lo que contribuya o ayude a que se reduzcan las listas de espera, nuestro Grupo lo va a apoyar. Gracias.

¿Portavoz del Partido Socialista?

Gracias, Presidente. Sr. Boné, si en ésta casi vamos a estar de acuerdo (?), que en esta no vamos a discutir usted y yo. La verdad, Sr. Fuertes, tampoco; cierto es que nos hubiese gustado también que la enmienda que nosotros le presentamos, pues hubiera sido aceptada, creemos que sumaba a la propuesta que ha presentado usted, y decía así: implementar cuantas medidas sean necesarias en el plan de abordaje, que ya se está haciendo, para reducir el tiempo de espera de los aragoneses y en concreto de los ciudadanos turolenses, para acceder a la intervención quirúrgica que precisen, y minorar igualmente el número de pacientes que en la actualidad están en las listas de espera; y luego, asimismo, y dentro de las medidas previstas en el plan, ampliar el presupuesto de conciertos quirúrgicos que ya existe con el sector privado, para el segundo semestre del 2022 y para el 2023, poniendo en marcha nuevas modalidades de contratación de servicios quirúrgicos con centros privados que permita la utilización de quirófanos de centros privados por especialistas quirúrgicos del Salud para la reducción de listas. Bueno, no ha sido así, pero aun así nosotros la vamos a votar a favor, porque la votamos a favor por algo obvio: porque ya se está haciendo y además con un incremento de 30 millones. Esto que tengo en la mano es el plan de abordaje de la lista de espera quirúrgica, que se presentó, como bien dice el Sr. Boné el 9 de mayo; son 34 páginas que establecen un plan claro en lo que queda del 2022 y 2023, a raíz de un diagnóstico real de la situación en la que estamos; marca objetivos muy precisos, de acuerdo a los criterios médicos y de personal, es decir, criterios profesionales realizados por profesionales, los primeros quienes están en lo más alto de la Consejería de Sanidad, que son mayoritariamente, como digo, profesionales de la Medicina. Como objetivos de este plan, que repito, ya existe, está, por ejemplo, que a 31 de diciembre de este año no haya pacientes pendientes de intervención de cirugía oncológica con demora superior a 30 días, o que a finales del 2023 haya disminuido en un 85% los pacientes de demora estructural con esperas más largas; para ello, se incrementará el rendimiento quirúrgico en los hospitales del Salud hasta el 69% en horario de mañana, como decía el Sr. Bello, y el 41% en horario de tarde, de forma progresiva hasta el 2023; y se pondrán en marcha procesos de colaboración con otros centros públicos para aprovechar al máximo las instalaciones y recursos quirúrgicos de estos centros; y se mejorarán los instrumentos de priorización de los pacientes en lista de espera, incidiendo en el impacto de la demora sobre la enfermedad. Como se ve, se aprovechan mejor los recursos. Y respecto a otra de sus peticiones, les diré que la potenciación de la cirugía mayor ambulatoria es una de las líneas estratégicas del Salud que?, desde su creación. Este plan establece líneas de actuación muy claras y se completan con la resolución de ofertas públicas de empleo y concursos de traslados, que van a reducir de forma significativa la temporalidad de los profesionales sanitarios. Respecto al establecimiento de mecanismos de colaboración entre la sanidad pública y la privada, que también es lo que hace referencia usted en su segundo punto, es una de las medidas ya contempladas en el plan de listas de espera; hay que señalar también que, a día de hoy, la capacidad del sector privado de asumir un volumen significativo de la demanda quirúrgica del Salud es escasa, sólo alrededor de un 5% de los procesos en listas de espera pueden ser intervenidos en los centros privados; y la derivación para visitas o consultas, rompiendo la continuidad asistencial en la atención de los pacientes, está claramente desaconsejada. Por lo tanto, se hace ya todo lo que se puede y todo aparece en el plan de abordaje de la lista de espera quirúrgica. Así que, Sr. Fuertes, lo dicho, les vamos a votar a favor porque es una propuesta?, porque lo que usted pide en su propuesta creo que ya se está haciendo, o mayoritariamente ya se está haciendo. Gracias.

Segunda intervención, segunda y última.

Gracias, Presidente. Mira, les voy a explicar por qué no hemos aceptado ni una ni otra enmienda, y es porque hoy, que Ciudadanos propone y hace una relación de iniciativas, ustedes vienen a mejorarla o tienen la intención de mejorarla, cuando unos y otros han estado en Gobierno; con lo cual, esto se podía haber hecho, no digo en 20 años, pero sí por lo menos en los últimos cuatro, se podría haber mejorado, o cuando más en los últimos ocho. No les acepto las enmiendas porque al final (y hablo ahora las del Partido Popular), me añade, bueno que se?, "implementar de manera inmediata"; hombre, es obvio, que si quiero implementarlo, lo quiero implementar ya. Después me habla del punto 2; mire, el punto 2 es que es obvio la colaboración público-privada, ¿hasta cuándo?, vamos "pongo la mano en el fuego" y no me quemo si digo que jamás la colaboración público-privada dejará de ser necesaria porque tendremos, ya no digo cero, vamos a poner 25 pacientes; con lo cual, la colaboración pública-privada en la sanidad, como en todos los sectores, va a ser necesaria siempre, así que terminó de aclararle. Y el punto 3 que anunciaba el Partido Popular sobre los cuatro meses, que es lo que le digo, yo no quiero que sean cuatro meses, quiero que sea la semana que viene, o sea, por qué no cuatro y no ocho; es decir, al final me han hecho unas aportaciones que en realidad no sumaban nada y me dicen que es porque, bueno, pues ya estamos presentando ese plan de abordaje que hacen mención los dos, la portavoz del Partido Socialista y del Partido Popular, ese plan de abordaje de lista de espera quirúrgica. Yo también tengo este plan, Sra. Lahoz, y como este plan y el que hablábamos antes, pues seguramente tampoco me lo creo, y no me lo creo porque no es nuevo; y me extraña que el Partido Popular le dé credibilidad a este plan, jamás pensé que el Sr. Boné iba a hacer semejante acto de fe. Pero voy rápidamente a los principios básicos del plan de abordaje: 1) lograr una mayor eficacia?, eficiencia, perdón; 2) la priorización se hará imprescindible; 3) la participación activa de los profesionales, faltaría más; 4) transparencia en la información; 5) programas especiales de aprovechamiento; y 6) colaboración con centros públicos, privados; total, 38 páginas de un plan, <%/%>u00a1ojo Pitágoras!, 38 páginas para solventar el problema que tiene Aragón y la provincia de Teruel con las listas de espera de intervención quirúrgicas y en especialidades. No es suficiente, no es suficiente y además no nos lo creemos, por eso le hemos pedido una actualización de plantillas, que es urgente, actualizar las plantillas; saber qué estructura tiene Zaragoza, que la sabemos y está por encima de la estructural, y saber qué estructura tiene Teruel, que lamentablemente estamos justos, justos. Pero es que le añado que hay este año jubilaciones, y cómo se van a cubrir, los médicos que vengan cuánto tiempo van a estar, cuánto van a tardar en marcharse; es decir, el problema ya les anuncio que en menos de un año lo vamos a tener. Por eso también hemos pedido a la Consejera que trabaje en un plan de recursos, un plan de recursos humanos que atraiga profesionales a nuestra provincia, que les dé calidad de vida, que no los "infle" a guardias, que es de lo que se queja también el sindicato médico; y que les dé una garantía, una estabilidad y, por supuesto, una calidad de vida. Y esa colaboración público-privada por la que nosotros apostamos, creemos que es la única opción y la garantía de éxito que tenemos hoy para reducir esas listas de espera; insisto, mientras haya un quirófano privado, un médico dispuesto a operar, tenemos que apostar por esos recursos humanos y de infraestructuras y no dejar a nadie con un dolor de cadera seis meses o con cualquier otra dolencia, pues muriéndose de dolor en casa mientras se le llama a operar. Gracias.

¿Antonio? ¿portavoz del Partido Popular?

Gracias, Sr. Presidente. Sr. Fuertes, no me haga trampas, que yo no le he dicho?, en el segundo punto le he dicho también?, y esa parte se le ha olvidado, parece como que no la hemos nombrado, que sólo era por lo que era obvio, lo de incrementar el presupuesto, esa parte parece que no la escuchaba; esa parte no es obvia, ustedes aquí no hablan de incrementar presupuestos, aquí ustedes lo que dicen es, pues lo que?, como ha dicho el Partido Aragonés, unas generalidades, que se hagan cosas para redu?, que se haga lo que se tenga que hacer para reducir las listas de espera, eso es lo que solicitan ustedes en su punto 1 y en su punto 2, y que para eso se firmen convenios. No, si convenios ya se firman y, oiga, y yo no he dicho?, yo no?, yo lo que he dicho es que, me lo crea o no me lo crea, pero, hombre, también habrá que dar?, no vale decir: "como es el Partido Socialista, no me creo nada"; hombre, habrá que esperar a que no cumplan, no, claro, sí. Entonces, si en el minuto 1 todo lo que diga?, diga quien lo diga, "mientras no lo diga yo", en este caso usted, todo lo que no diga Ciudadanos ya no vale, hombre, yo creo que eso tampoco es. Las medidas que hay, si usted cree que si aumentamos los quiró?, las horas de quirófano por la mañana, por las tardes, los fines de semana y más conciertos con la privada no se va a reducir la lista de espera, pues ya le digo yo que sí, si va a haber más peonadas claro que se va a reducir la lista de espera. Oiga, si dentro de seis meses no han hecho nada de todo eso, pues vengamos aquí a decir: "oiga, que no han hecho nada de lo que dijeron, que esto no vale". Pero, hombre, si lo que proponen?, es que aquí estamos hablando de lo que está?, es que usted también está proponiendo, ¿eh?, usted tampoco es para?, aquí dice, bueno, que se hagan cosas; pues bueno, ellos han propuesto cosas y nosotros entendemos que lo que proponen, si mal no está, si no está mal, oiga, firmar convenios con la privada, que lo?, que ya se firman y dicen que van a seguir firmando; es más, especifican hasta con quién, con la [¿?], cosa que usted en esta propuesta no ha querido ni que se incluya la de la [¿?], que ya hablan hasta de importe, de tres millones y pico para las intervenciones quirúrgicas; y no ha querido?, no ha querido ni que figure. Lo que no ha querido, ¿eh?, es que usted quería que eso fuera sólo suyo, que parece que?, que no pasa nada enmendar?, porque alguien le enmiende tampoco pasa nada, que es para aportar, que parece que lo único que buscamos es el titular; oiga, que no pasa nada, que otras veces las acepta, pero ésta debe ser que, no sé, le ha cogido el gusto a la de sanidad; como se había reunido y había hecho la rueda de prensa el día de antes, pues me imagino que ahora quedaba feo enmendarla, simplemente eso. Pero que le quede claro que no es?, que nosotros no hemos dicho que nos fiemos de lo que vayan a hacer o no, lo único que decimos es que lo que hacen, lo que proponen, está bien, luego ya veremos si lo hacen o no, sólo hemos dicho eso.

Portavoz del Partido Socialista.

Sr. Fuertes, a mejorarla no, ha venido a pedir algo que ya se está haciendo, y creo que ha quedado bastante claro. Y lo de la sanidad, vamos, es inmenso, y le voy a hacer un pequeño recuerdo: ustedes también gobiernan y, donde gobiernan, en la Comunidad Autónoma donde gobiernan, no es ninguna panacea, con que las cosas fáciles no serán, "tiempo al tiempo". Pero. Vamos. mejorar, a mejorar no ha venido.

Bien?

Presidente, por alusiones, brevemente.

Venga, brevemente.

Sra. Lahoz, donde hemos gobernado, Castilla, médico al frente de una Consejería, que ha tenido el premio a la mejor médico y a la mejor Consejería; ahí lo dejo, la gestión del Gobierno de Ciudadanos al frente de la sanidad, mientras que aquí incendian. Sr. Boné, no hablemos de titulares y de aprovecharse del trabajo de otros y de ponerse "medallitas", que el Partido Popular en eso también es experto.

Bueno, Sr. Boné, tiene la palabra si quiere contestarle, por alusión.

Hombre, casi sería mejor, en vez de?, esto de "tirar la piedra y esconder la mano"?, ¿expertos en qué?, o sea, que usted, en el momento que dice que también somos expertos, está reconociendo que usted se dedica a eso, también. (?) No, ha dicho: "ustedes también son", "también" quiere decir que usted reconoce que se dedica a esto. Y segunda, ya que dice que sólo iba a mirar?, si habla de listas de espera de cuatro años atrás, hombre, nosotros hace casi ocho que no gobernamos, entonces, pues a nosotros nos la podía haber aceptado.

Por favor, brevedad.

[¿?].

Ana Cris. Brevedad, por favor.

Sr. Fuertes, Castilla y León, premio a un médico, me parece que ha dicho, a una Consejera, vale, como la Comunidad andaluza, la tercera, ¿a ver?, está en la lista de las Comunidades Autónomas con peores servicios sanitarios según un Informe de la Federación de Asociación para la Defensa de la Sanidad Pública.

Bueno, pues ahora, intervengo yo brevemente, si me lo permiten, claro, ¿eh? No, está bien, está bien, un pequeño comentario está bien, ¿eh?, sí. Bien, 38 páginas o las que hagan falta. Yo, vamos a ver, que haya incredibilidad, pues bueno, pues es humano, ¿no?, pero yo creo que esto no es una cuestión de fe, que hay 30 millones más está claro. Pero hay una cosa que está más clara, y yo quiero agradecer desde esta Diputación Provincial el trabajo de Banco de Sangre y Tejidos de Aragón por la gran recogida de sangre, recuerdo, han hecho una recogida para los quirófanos, no es para guardarla arriba en el granero, ¿eh?, está siendo?, además están agradeciendo a muchos Ayuntamientos: "gracias", "muchísimas gracias", "sigamos colaborando en la actividad hospitalaria y la reducción de la lista de espera quirúrgica"; porque esta recogida de sangre que hay ahora, ya habido, y ya está habiendo una segunda, es justo para este fin, ¿eh? Así que mi agradecimiento a los donantes de sangre de esta provincia, que están batiendo récord para reducir la lista en espera; y mi agradecimiento al Gobierno de Aragón por haber aportado 30 millones más después de la COVID, que no ha sido nada fácil, para reducir la lista de espera. Bien, procedemos, pues a votación. ¿Votos a favor? Creo que es por unanimidad.

Pasamos, como así explicamos en la Junta de Gobierno, este Equipo de Gobierno planteó un manifiesto para que hubiese una declaración institucional de apoyo a la declaración de Bien de Interés Cultural del Patrimonio Aragonés, en el apartado de bien de cultura inmaterial, para los dances activos de la provincia Teruel. Sr. Secretario, ¿la puede leer?

Manifiesto de apoyo para la declaración de Bien de Interés Cultural del Patrimonio Aragonés, en el apartado de bien de cultura inmaterial, para los dances activos de la provincia de Teruel. La Diputación Provincial de Teruel manifiesta expresamente su apoyo para conseguir la declaración de Bien de Interés Cultural Inmaterial del Patrimonio Aragonés para los dances de la provincia de Teruel. Los motivos que justifican y sustentan el citado apoyo son: los bienes de patrimonio cultural inmaterial llevan consigo una permanente actualización en sus contenidos, reflejo de las sucesivas vivencias del colectivo en el tiempo, ajustándose a la mentalidad histórica continua; observando que estas características siguen estando presentes y las reúnen cada uno de los dances de la provincia de Teruel propuestos, pero asimismo conscientes de que las circunstancias sociohistóricas vividas en estos pueblos desde el primer tercio del pasado siglo (guerras, emigración del campo a la ciudad y aculturación, depreciación de la cultura rural o popular), han puesto de manifiesto, por un lado, la creciente pérdida de estos actos junto a todos los elementos asociados que los hacían posibles en sus núcleos de origen y, por otro, la fragilidad de su conservación y pervivencia, amenazada constantemente por la falta de apoyos institucionales y reconocimiento público, lo que devenga en desinterés de la propia población propietaria del hecho cultural. A lo largo de estos 45 años, los vecinos de estos municipios se han esforzado y continúan esforzándose en recuperar los datos y testimonios existentes de sus respectivos dances, mediante trabajo de campo etnográfico, musical, coreográfico, histórico y documental, recapitulando los materiales y completando lagunas hasta hacer posible, de forma total o parcial, su vuelta activa y demostración local ante el vecindario. Este esfuerzo ha dado sus frutos con el reconocimiento de UNESCO a través de la Convención para la salvaguardia del patrimonio inmaterial y sus siguientes Leyes nacionales que señalan el valor de los saberes y manifestaciones culturales de las clases trabajadoras en el avance de la historia y el progreso de la humanidad. Los dances propuestos reúnen un conjunto tipológico de los que en tiempos pasados fueron parte de las fiestas patronales en más de 70 localidades de nuestra provincia y son una muestra significativa de la variedad que todavía permanece vigente en las Comarcas de Andorra, Sierra de Arcos (2), Bajo Aragón (2), Bajo Martín (3), Comunidad de Teruel (3), Gúdar-Javalambre (3), Jiloca (1) y Maestrazgo (2), los municipios de Albalate del Arzobispo, Alcalá de la Selva, Alloza, Andorra, Calamocha, Castellote, El Castellar, Híjar, Jorcas, La Iglesuela del Cid, Lidón, Los Olmos, Mora de Rubielos, Urrea de Gaén y Visiedo. Conscientes, por tanto, no sólo de esos valores y de los de identidad y cohesión sociocultural, histórica, tecnológica, intergeneracional y educativa que poseen estos dances, sino también del posible efecto beneficioso y sostenible en términos económicos y promocionales de nuestro territorio que puede sobrevenir como recurso propio con la acogida temporal de visitantes (espectadores), tomando como base las directrices y compromisos expresados en el Plan nacional para la salvaguardia del patrimonio cultural inmaterial, y esperando que esta iniciativa sirva para el estudio y recuperación en otros municipios que en el futuro puedan sumarse, si lo desean, al trabajo de conservación y recuperación de sus respectivos dances.

Muchas gracias.

Pasamos al siguiente punto del orden del día: dar cuenta del Decreto de aprobación y del contenido de la liquidación del organismo autónomo de esta Diputación, Instituto de Estudios Turolenses, correspondiente al año 2021.

El Interventor informa en la Comisión que la Presidencia de la Corporación aprobó la liquidación del Presupuesto del organismo autónomo de esta Diputación, Instituto de Estudios Turolenses, correspondiente al ejercicio 2021, debidamente informada por el Interventor en su Informe de control permanente número 23, del 10 de mayo. Los resultados de la liquidación del Presupuesto son los que se trasladan directamente a la Comisión, dando un resultado del remanente de Tesorería de 358.017,26?. La Comisión se da por enterada del contenido de la liquidación del organismo autónomo de esta Diputación, Instituto de Estudios Turolenses, correspondiente al ejercicio 21 y de la Resolución de la Presidencia que la aprueba, la número 1781, de 10 de mayo de 2021, disponiendo que se dé cuenta de todo ello al Pleno de la Corporación a los efectos oportunos.

[Micrófono apagado] El número 12: dar cuenta del Informe de morosidad del primer trimestre del 2022, regulado en el artículo 4 de la Ley 15/2010, de 5 de julio, de modificación de la Ley 3/2004, de 29 de diciembre, por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales. Por favor.

Gracias, Presidente. En cumplimiento a la Ley que ya se ha mencionado, el periodo medio de pago, tal y como obliga a que presentemos, en el mes de enero lo cifra el periodo medio de pago en 11,11 días, en el mes de febrero de 2022 en 9,48 y, en el mes de marzo, de 7,98. Respecto al Presupuesto de la DPT, no se han pagado intereses de demora en este periodo, en el IET tampoco, en Baronía de Escriche tampoco y en la sociedad Prensa de Teruel tampoco, en Eólica Turolense no se ha realizado tampoco pago alguno en la demora. Por lo tanto, la Comisión se da por enterada del contenido del Informe de control permanente emitido por el Interventor general accidental, el número 28, de fecha 12 de mayo de 2022, relativo a la morosidad del primer trimestre de 2022, regulado en el artículo 4 de la Ley 15/2010, de 5 de julio, de modificación de la Ley 3/2004, de 29 de diciembre, por la que se establecen las medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales, disponiendo que se eleve al Pleno de la Corporación para su conocimiento y efectos oportunos.

[Micrófono apagado] Muchas gracias.

[Micrófono apagado al inicio de la intervención] Número 13?, perdón, número 13: dar cuenta al Pleno del Informe de control permanente emitido por la Intervención, número 21/2022, de todas las Resoluciones y acuerdos adoptados por el Presidente de la Entidad Local y por el Pleno de la Corporación contrarios a los reparos formulados, a tenor de lo preceptuado en el artículo 218 del TRLRHL y en Resolución de 15 de enero de 2020 de la Presidencia del Tribunal de Cuentas. Tiene la palabra, por favor.

Gracias, Presidente. Dando cumplimiento a la Ley y por concretar, los acuerdos, directamente, que hace mención el Informe número 21, de 3 de mayo, son los siguientes: el primero, acuerdos contrarios a reparos [¿?] de la Diputación Provincial de Teruel en 2020, se incluyen 18 Resoluciones o acuerdos adoptados por el Pleno y por la Presidencia contrarios a los reparos efectuados por la Intervención, de los cuales dos han sido aprobados por el Pleno y 16 por la Presidencia. Con respecto al órgano autónomo Instituto de Estudios Turolenses durante el ejercicio 21, no se han adoptado Resolución contraria a los reparos; dos acuerdos por omisión del trámite de fiscalización previa de la Diputación Provincial de Teruel 2021, se incluyen cinco Expedientes adoptados por la Presidencia de la Diputación Provincial y tres anomalías detectadas en materia de ingresos; se informa que durante el 21 no se han emitido ningún Informe de Intervención sobre esta materia; con respecto al organismo autónomo Instituto de Estudios Turolenses, durante el 21 tampoco se ha detectado ninguna anomalía. Considerado suficientemente debatido el asunto y a la vista del contenido del Expediente, en virtud del artículo 218 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales aprobado por el Real Decreto 424/2017, de 28 de abril, por el que se regula el régimen jurídico de control interno de las entidades del Sector Público Local, y en la Instrucción sobre remisión de información relativa al ejercicio de control interno de las Entidades Locales, aprobada por el Pleno del Tribunal de Cuentas de 19 de diciembre de 2019, la Comisión quedó por enterada del contenido de la información recogida en el Informe de control permanente emitido por la Intervención, el número 21/2022, de 3 de Mayo de 2022, disponiendo que se eleve al Pleno de la Corporación en un punto independiente del orden del día para conocimiento y efectos oportunos.

Muchas gracias.

Punto número 14: dar cuenta del Informe de la ejecución del Presupuesto General de esta Diputación Provincial de Teruel y del movimiento de la Tesorería por operaciones presupuestarias independientes y auxiliares del Presupuesto y de su situación, correspondiente también al primer trimestre del año 2022. Por favor.

Se dio cuenta en la Comisión del Informe que ya se ha mencionado, se dio por enterada del contenido del mismo, de fecha 30?, número 30 de fecha 12 de mayo de 2022, y se dio por enterado del estado de ejecución de los Presupuestos y del movimiento de la Tesorería por operaciones presupuestarias independientes y auxiliares del Presupuesto, y de su situación a 31 de marzo de 2022, correspondientes al Presupuesto de la Diputación Provincial de Teruel y su organismo autónomo Instituto de Estudios Turolenses, dando cuenta al Pleno Provincial a los efectos oportunos.

Muchas gracias.

Acuerdos de Junta de Gobierno, únicamente aprobamos el de la propuesta que ha habido anteriormente, ¿vale?

Resoluciones adoptadas por la Presidencia desde la sesión ordinaria anterior. ¿Puede decir, por favor, cuántas Resoluciones ha habido?

Sí, Sr. Presidente. También se da cuenta de las Resoluciones adoptadas por la Presidencia desde la última sesión plenaria ordinaria de la Corporación, celebrada el día 28 de abril de 2022; dichas Resoluciones van desde la número 1646 hasta la número 1912.

Muy bien, muchas gracias.

Ruegos y preguntas. Primero el portavoz de Ciudadanos.

Gracias, Presidente. Soy conocedor que el Equipo de Gobierno está trabajando en las?, en casi todas las enmiendas que presentamos como condición para aprobar el Presupuesto de esta Diputación de este año: el acoso escolar, la convocatoria de emprendimiento, la prevención del suicidio y la central de compras multiservicio; pero hay una de la que no sabemos nada, que son las ayudas a la natalidad a esos Ayuntamientos que desean adherirse, por 250.000?. Es una iniciativa nueva, que entendemos que tiene que ir por una Ordenanza y convocatoria, estamos en mayo y desconocemos en qué punto estamos; pues a ver si me puede informar. Gracias.

Buenos días. Pues en estos momentos acabamos de recibir el 7-4 de Zaragoza, entonces, estamos al inicio del Expediente.

Explica mejor eso del?

Bueno, son?, al ser una convocatoria nueva, se necesita una serie de documentación, puesto que hay que hacer una Ordenanza nueva y, como digo, el técnico del Departamento me comentó que acababa de recibir el 7-4 y estamos a la espera de otro documento del Departamento de Ciudadanía de Zaragoza. Una vez que estén, pues ya podemos dar inicio a lo que va a ser la Ordenanza; la Ordenanza, podría explicar un poco en qué consiste, pero si queréis, la dejamos para cuando tengamos la documentación y verla.

¿Alguna pregunta?, vosotros no?, ¿Partido Popular? Sí.

Gracias, Presidente. Es que le he pedido la palabra antes cuando estábamos hablando del problema de Andorra y eso, y no me ha debido?, no me ha debido de ver. Pero, bueno, después de ver el?, después de ver el Pleno, pues me gustaría empezar por otra cosa, y siento decirle, Presidente, que hay veces últimamente que se equivoca demasiado. Usted tenía la oposición que creo que cualquier Presidente sueña con tener, una oposición tranquila, una oposición donde únicamente hay ruegos y preguntas; pero, claro, el problema que tenemos, Presidente, por lo que veo yo, y se lo digo como una cosa personal, no quiero que se lo tome ni como una cosa del Partido Popular, una cosa personal; usted lleva muy bien el Pleno, pero llega un momento que, cuando toma la palabra, se viene demasiado arriba, y es mi modesta opinión. Se viene demasiado arriba, nos "arrea" a todos, y ese ritmo de la oposición, Sr. Presidente, lo marca usted, usted es el que marca el ritmo de la oposición; y me recuerda, ¿se acuerda cuando Induráin corría el Tour, que llevaba un ritmo alto?, pues es que usted lo lleva tan alto como Induráin o más, y luego pasa lo que pasa. Entonces, se lo pido y se lo digo con todo el respeto del mundo, Sr. Presidente, le pido que ese ritmo, pues que se baje un poquito, que nos irá a todos seguramente mejor, principalmente a usted también. Y referente a lo que hablábamos de lo de Andorra, pues hombre, cuando hablamos del cierre de la central, de 1.000 habitantes menos en Andorra, de miles de metros cuadrados de polígono sin ocupar, de empresas como Castelo, que ha salido antes la conversación, de la cementera, de Aragal, de Pabsa?, o sea, cuando hablamos todo?, pues hombre, Presidente, a mí no me gusta la respuesta del monstruo y de los que no estaban y de todo eso, pues no la he visto?, no la he visto convincente esa respuesta. Y yo, lo único que le pido, como Alcalde, como Diputado y como ciudadano, es que desde su posición de Presidente de la Diputación haga todo lo posible para que esas promesas que vienen a Andorra y a toda la zona se hagan realidad. Nada más, Presidente. De verdad que no es mi intención?, no es mi intención molestar nada, pero me iba de este Pleno fastidiado, porque no me gusta estar en un Pleno de estos; y se lo digo con todo el cariño del mundo, que ese ritmo hay que bajarlo, que seguramente todos ganaremos, ¿de acuerdo, Presidente?

Muchas gracias. Contesto. Bueno, yo te lo agradezco, Miguel, ¿eh?, Sr. Diputado, porque sé que me lo dices con cariño, ¿eh?, eso sí que me lo dices con cariño. Respecto al tema de Andorra, he hecho una reflexión que a mí me parece acertada, porque cuando se montó la central térmica de Andorra muchísimos, que hoy critican el desmantelamiento, muchos, estuvieron en contra; bueno, sirva como reflexión, bueno, sirva como reflexión porque yo creo, yo creo, que está pasando en otros temas también, sirva como reflexión. Si uno está en contra de algo, por diferentes causas, luego no puede cambiar de opinión y decir lo contrario, ¿vale? Yo únicamente era?, he dicho que era una reflexión, no he dicho ya nada más. (?) Perdón, es que estoy respondiendo. Respecto al tema de desacelerar el ritmo, lo voy a tener en cuenta, Miguel; también pediría que también alguien se atuviese a las normas que tiene una institución y que, en lugar de dirigirse solamente a mí, pues se dirigiese a alguien más, ¿eh?, pero reitero que yo le agradezco lo que usted me dice, porque sé que me lo dice de corazón, ¿vale? (?) Sí, sí, sí.

No, simplemente por alusiones, que decía mi compa?

No, yo no he aludido a nadie, ¿eh?

No, no, no, pero que decía: los que antes estaban en contra?, o los que ahora están en contra del derribo de la central estaban en contra de que se estuviese construyendo. Estamos hablando, yo no había nacido, que la noticia a la que se refería Miguel, yo creo que esa noticia es de cuando se inicia la construcción de la central, que es finales de los 70; yo no había nacido, por ejemplo, y los que estaban en ese momento en contra ahora tienen una media de 80.

No, no, pero perdona, bien, sí, sí, pero vamos a ver? [Varias personas hablan al mismo tiempo]. ? pero reitero, es una reflexión de que un proyecto que se iba a instalar en Andorra y tuvo un grupo social importante en contra, ¿vale?, hablo de partidos políticos; igual ahora hay otros y han cambiado de opinión, que lo digan: "nos equivocamos en estar en contra de la instalación de Andorra y nos parece que ahora es un error el cerrarla", ¿vale? Si únicamente he hecho una reflexión, no se sienta nadie por aludido porque ni he dicho siglas, y lo he hecho conscientemente y las podría decir, no he dicho siglas, es como una reflexión; que creo que esta reflexión, yo por lo menos me la hago y ya cada uno la puede hacer o no, pero, hombre, tendré derecho a hacer una reflexión, ¿vale? Muy bien. Tiene la palabra el Sr. Vicepresidente.

Dos cuestiones de orden. Había una pregunta escrita del Partido Popular que hemos respondido desde el Servicio, entiendo que queda respondida y, si falta alguna cuestión, se la responderemos. Vean ustedes el Informe y, si no, pues nos reuniremos con el Jefe del Servicio, quiere explique activamente lo que necesiten. Lo que faltaba está preparado y yo creo que esta tarde les llegará. Pues eso es.

Como habíamos dicho, la?, que nos faltan los dos?, lo que es el convenio y la petición por escrito de la Comunidad Valenciana.

Y luego, me gustaría hacer una reflexión en alto, refiriéndome a todos, no quiero que nadie me conteste y quiero que todos se sientan aludidos: creo que lo que hemos vivido hoy (yo llevo siete años en esta casa, voy para ocho, o llevo ya ocho, no lo sé) me ha parecido lamentable por parte de todos. Creo que se han votado?, se han votado todas las mociones a favor, ha habido aquí una discusión tremenda que cualquier persona, cualquier Alcalde que nos vea?, que les voy a recordar a todos que son los que nos ponen aquí, los Alcaldes y los Concejales; que los espectáculos electorales, pues aquí sirven de poco, que somos representantes de Alcaldes y Concejales. A mí no me ha gustado lo que he visto, y digo por parte de todos, de todos; creo que los tiempos han sido absolutamente excesivos, creo que no hace falta estar explicando, replicando, volviendo a replicar y, una vez terminadas las réplicas, "ahora intervengo yo y digo no sé qué", y luego el otro; porque creo que, al final, creo que esto no es bueno para nadie. Creo que aquí tiene que haber un ambiente de concordia, creo que tiene que haber un ambiente como el que ha habido siempre; y hacer bronco un Pleno de la Diputación Provincial, que se dedica a ayudar a los pueblos de la provincia, me parece mal. Y les digo que nadie se lo tome a título personal, que nadie lo tome como que le estoy?, lo digo para los 25 que estamos aquí, los que han hablado y los que hemos estado callados. Creo que esto no nos beneficia a nadie y creo que ésta no es la imagen del trabajo que la Diputación Provincial tiene día a día, tanto la oposición, que trabaja y hace su trabajo, como el Gobierno, que hace también el suyo. Nada más.

Pasamos a? (?) ¿Perdón? Ah, vale, vale. Pasamos a determinar el próximo mes, por favor. A ver, me parece muy bien lo que habéis dicho, pero estoy hablando y?, no sé, no sé, y se me está interrumpiendo, es decir, escucho cinco o seis voces, ¿eh?, no sé si esto es lo normal, ¿eh?, igual es lo normal, ¿vale? Bien, yo también alego a cumplir la norma y los turnos y, si los hago extensos porque los hago extensos; si no permitiese la extensión en cada intervención, entonces no sé lo que sería esto, y yo únicamente he dejado intervenir a cada uno el tiempo que ha precisado, ¿eh?, y luego ya si ha intervenido fuera de su turno. Cada uno, que tenga un turno y, si no, se llega a un acuerdo, se pone un máximo en la primera intervención y un máximo en la segunda intervención y está; si todos están de acuerdo con eso, adelante, Junta de Portavoces, a hablar el tema ese, ¿vale?, claro. Bien, el Pleno en el mes de junio sería para el día 29, día 29; la Junta de Gobierno sería para el día 24; y las Comisiones serían para los días 21 y 22. Bueno, y antes de terminar el Pleno, pues queremos agradecer la labor durante tantos años de Miguel Ángel, del que ha sido Secretario General, también estado en Atención a Municipios, y le deseamos todo lo mejor.