Bueno, pues empezamos un poco tarde por el acto que hemos tenido. ¿Falta alguien? (?) Ya, no, pero digo?, no, es que hemos quedado ahí abajo de que teníamos un tiempo, digo, pues hasta que estemos todos, ¿vale? Si ya estamos todos los que tenemos que estar, pues ya está. (?) Vale, bien, pues damos inicio a este Pleno ordinario del mes de junio. Punto 1: aprobación, si procede, del borrador del acta de la sesión ordinaria del 25 de mayo de 2022. ¿ Hay alguien que quiera hacer alguna precisión al acta? Se procede a votación. ¿Votos a favor? Se aprueba por unanimidad.

En el punto 2, bueno, yo en el punto 2 quiero dar una información. Al igual que hizo el Equipo de Gobierno el año pasado, y a propuesta de varios compañeros, os informo que el plazo de presentación del POS 2022 se va a atrasar hasta diciembre, hasta el 30 de diciembre de este año, ¿vale?, igual que el año anterior. Lo cual significará que los procedimientos administrativos de esta casa se atrasarán un mes más, obviamente; si ampliamos un mes, si era hasta el 30 de noviembre y pasamos al 30 de diciembre, pues obviamente el trabajo, pues lo normal es que se atrase un mes, ¿vale? Y luego, por otro lado, así como el año pasado se modificaron el poder cambiar los proyectos hasta el 30 de octubre, hemos tenido a bien hacerlo (yo me reuní con el Secretario General) hasta el 30 de noviembre, ¿por qué?, porque tal y como está la situación estructural, ¿eh?, así un Alcalde o Alcaldesa, una Corporación, puede decidir: "oye, mira, no llego, no voy a llegar, pues voy a comprar?", yo qué sé, algo de invernalidad?, lo que estimen conveniente que sea más o menos rápido, que sea rápido para, bueno, para dar solución, repito, a esta situación estructural. Por tanto, la modificación será hasta el 30 de noviembre y, como hicimos el Equipo de Gobierno el año pasado, la presentación será hasta el 30 de noviembre, el Secretario General expedirá?, creo que esto es por Resolución, ¿eh?, la firmaremos, si os parece bien, y pasamos ya al punto 3.

El punto 3: propuesta de resolución de recurso de reposición interpuesto por el Ayuntamiento de Arcos de las Salinas contra el acuerdo del Pleno del 30 de marzo de 2022, reparto Plan de Concertación Económica Municipal 2022. Tiene la palabra.

Gracias. Gracias, Presidente. Visto cuanto antecede, la Comisión, tras deliberar, acuerda en votación ordinaria proponer al Pleno, por 6 votos a favor (PSOE, Izquierda Unida, y PAR: José Antonio Sánchez Marzo [sic]), 2 abstenciones del PAR y 4 votos en contra del Partido Popular, la opción del siguiente acuerdo: primero, desestimar íntegramente el recurso de reposición interpuesto por el Ayuntamiento de Arcos de las Salinas el día 18 de abril del 2022 contra el acuerdo del Pleno de la Diputación Provincial de Teruel, con fecha 30 de marzo de 2022, por el que se acordó aprobar y hacer público el reparto del Plan de Concertación Económica Municipal 2022 y, en consecuencia, mantener la distribución efectuada conforme a los criterios de la motiva?, que la motivaron, todo ello en base al ejercicio de una potestad discrecional de la que disfruta este órgano plenario y que, por razones expuestas, ha sido correctamente ejercida; en segundo lugar, notificar el presente acuerdo al Ayuntamiento interesado, con expresión de los recursos que contra el mismo procedan, órgano y plazos para su interposición. No obstante, el Pleno resolverá lo que estime más conveniente. Sr. Presidente.

¿Alguna intervención?

Sí, Presidente, gracias. Nosotros en la Comisión, en ésta, en la anterior y en el Pleno, ya manifestamos que existía una errata en dicho Informe, en dicho padrón, y por lo tanto no era correcto que no apareciera el barrio de La Higuera de Arcos de las Salinas, ya lo hemos manifestado. Nosotros, en esa Comisión también manifestamos que votábamos en contra porque entendemos que el criterio de discrecionalidad por el que se elige, que es el criterio que cuantifica el INE, que es correcto, es lícito y es a Derecho, pero que era a sabiendas de que existía un error en dicha formulación, un error que preguntamos en la Comisión cómo tendría que poder resolverse. El Ayuntamiento ya había comunicado que había un error de codificación en cuanto a ese vecino y ese error de codificación se sustituyó y se comunicó a esta Diputación; se envió un certificado del Secretario Interventor, que al fin al cabo es el Secretario Interventor de cada Ayuntamiento quien certifica sobre la situación de sus padrones o de la situación de sus vecinos. Esto lo manifesté una vez más en la Comisión precisamente porque era a sabiendas, a sabiendas, de que se estaba produciendo un error. Nosotros no discrepamos con los criterios ni discrepamos con el argumentario que especifica el Secretario en ese Informe, pero es cierto que sabemos, y lo hemos manifestado en otras ocasiones, que no es correcto, y de ahí el recurso de reposición que con posterioridad presenta el Ayuntamiento de Arcos de las Salinas.

Sí.

¿Hay alguna intervención?

No, si?, [¿?], José Luis.

Si, Yolanda, podemos coincidir en algunas cosas, pero no creo que es correcto que comenta que?, la utilización de "a sabiendas"; es decir, sabes que desde esta institución se hace público por el Instituto Nacional de Estadística el padrón de habitantes, con o sin habitantes en munici?, en barrios rurales este año. ¿Que puede haber un error?, nosotros no hemos entrado desde esta institución en que pueda haber un error, pero insistimos en lo que se dijo desde el primer momento: que es una reclamación que el Ayuntamiento tiene que hacer al propio?, a la Dirección Provincial o al propio Instituto Nacional de Estadística, que el año pasado daba ese habitante y se computó este año, no daba [¿?]. Entonces, "a sabiendas de que era un error", no, es el listado que oficialmente así lo reflejan el Informe de la Secretaría General; entendiendo que el Ayuntamiento es muy libre de ejercer la reposición aquí, incluso elevarlo, o sea?, pero que toda la?, los criterios utilizados han sido totalmente objetivos. Por eso digo que lo del "a sabiendas"..., aquí no se sabía, aquí el INE publica y Diputación consulta, poco más. Independientemente que el Ayuntamiento utilice o aproveche o ejerza cualquier competencia que tiene vía recursos.

Gracias, Presidente. Repito que no estamos hablando de los criterios, que no nos parezcan correctos; estamos hablando de que era un error, un error que se comunica desde el Ayuntamiento al INE y que aquí se comunica, está hecho a sabiendas. Pero es que esta misma respuesta se me pasó después de la Comisión, donde apelabais que está publicado, como decías, esa cifra en el nomenclátor, en el Real Decreto 1065/2021, de 30 de noviembre, donde se declaran oficiales las cifras de población resultantes de la revisión del padrón en una fecha concreta, hecho que entiendo, y que no pueda ser con posterioridad, hecho que entiendo y que comparto y que este equipo comprende. Pero esas cifras únicamente reflejan los totales de la población de cada municipio, sin que reflejen o desagreguen las cifras que corresponden a ninguna entidad menor ni a ningún barrio; por lo tanto, en ese nomenclátor a que hace referencia, a la publicación del Real Decreto que hacen referencia, no señala, no señala, si el habitante vive ahí o no. Por lo tanto, si tal como se señala en el plan se utilizaron unas cifras oficiales, no se pudieron utilizar las cifras de los núcleos de población habitados porque dichas cifras oficiales así no aparecen, no aparecen, y si no?

Yolanda, perdona, te corrijo: el INE publica el listado de habitantes en municipios poblados, perdón, y en barrios, municipios y barrios. O sea, que cuando se le dice a un municipio que tiene un barrio X y que ese barrio computa, por ejemplo, cinco habitantes, es porque el INE lo dice, no porque lo decimos nosotros.

Perdona, me haces referencia al listado que publica, que debe conocer el Ayuntamiento para así poder alegar; y yo lo que quiero decir quiero manifestar en esta Diputación es que ese listado dice los totales, este listado que se publica, no dice que existe un error, no sé si me están entendiendo el resto de compañeros. Este señor está empadronado en el mismo lugar, es un vecino más desde? Real Decreto que aparece publicado y al cual se puede alegar en el periodo de alegaciones, pero no detectan que existe un error porque no lo ubica en ningún otro lugar, ese Real Decreto al que nos dirigís y el Real Decreto que menciona el Ayuntamiento, que él, por lo tanto, desconoce que en lugar de estar empadronado en Aldea de la Higuera está empadronado en Camino de la Higuera. Es un error de codificación del INE, que el INE ha rectificado, que os comunicamos y os comunica el Ayuntamiento que ha rectificado, pero que no podemos retrotraer a ese punto en el que desde el nomenclátor se saca otro listado, no el que alega el Ayuntamiento porque ese no es público para que lo puedan alegar si no vas a buscarlo directamente; que yo entiendo que aquí todos los que estamos en los Ayuntamientos no lo revisamos, no vamos a revisarlo, y entendiendo que la cifra de habitantes nos coincide, que sí, que es la que aparece publicada. Lo que hacen es que?, es comunicar que dicho error se ha procedido?, se ha corregido la codificación y esa codificación ya es correcta. Entonces, en base a eso pregunté en Comisión: ¿cómo certifican que este trabajo ya se ha hecho?, porque no hay quien pueda certificarlo. Es más, el Reglamento de población de la demarcación territorial de las Entidades Locales establece que los datos constitutivos del padrón los certifican los Secretarios Interventores, no el INE; entonces, si el Secretario Interventor certifica en un histórico que desde el 05/05/2014 esa persona está empadronada en ese lugar, efectivamente, entiendo que se tiene que hacer fe a ese lugar. Y ya no quiero utilizar cualquier otro criterio de sensibilidad, que entiendo que no es necesario; y que no estamos diciendo esto en aras a defender una casuística diferente por ser un partido diferente, sino un Ayuntamiento que desde el minuto uno manifestamos que no había perdido un barrio y que tenía el barrio y el habitante en el barrio.

Pero yo insisto en que al final el Expediente llega a Comisión con un Informe de la Secretaría donde en?, los participantes en el Dictamen de esa Comisión entendemos que nos ajustamos al Informe de la Secretaría, que dice que no se le computa en el momento al 1 de enero. Todos hemos variado de habitantes, quiero decir que era una cuestión de, cuando hay un Informe que nos dice, lógicamente entendemos que el Informe técnico es el que prevalece, independientemente de que luego, pues la posición política corresponda a favor o en contra; pero que no nos?, nadie se ha desviado ni vuestra posición se desvía de lo que entendéis. Nosotros nos ajustamos a lo que dice el Informe de la Secretaría General, que dice que el 1 de enero esa persona no estaba situada en barrio rural.

Creo que se ha debatido bastante. Procedemos a votación. Votos a favor de la propuesta de resolución del recurso de reposición interpuesto por el Ayuntamiento de Arcos de las Salinas, ¿votos a favor? (?) Sí, sí [¿?], el punto era: propuesta de resolución de recurso de reposición interpuesto por el Ayuntamiento de Arcos de las Salinas contra el acuerdo del Pleno del 30/03/2002 [sic], ¿vale?, contra? (?) [¿?] ¿Abstenciones? ¿Votos en contra? Bueno, pues decae.

Muy bien, pasamos al siguiente punto: aprobación del convenio de colaboración entre Diputación Provincial de Teruel y la Caja Rural de Teruel para el apoyo económico a la celebración de ferias agropecuarias, agroalimentarias y medioambientales a celebrar en nuestra provincia en el año 2022. Tienes la palabra, Antonio.

En la Comisión de Desarrollo Rural, en la última sesión celebrada, por unanimidad acuerda proponer al Pleno de la Corporación Provincial la siguien?, la adopción de los siguientes acuerdos: primero, el convenio de colaboración entre Diputación Provincial de Teruel y la Caja Rural de Teruel para el apoyo económico a la celebración de ferias agropecuarias, agroalimentarias y medioambientales en la provincia de Teruel durante 2022, con el objeto de complementar y coordinar la colaboración económica que prestan las dos entidades al desarrollo de las ferias agropecuarias, agroalimentarias y medioambientales que anualmente se celebran en la provincia de Teruel; segundo, aprobar las normas reguladoras en los términos que constan en el convenio; tercero, facultar al Presidente de la Diputación Provincial de Teruel para la firma del mismo; cuarto dar traslado del presente acuerdo a Secretaría General, la Caja Rural de Teruel y Servicios Agropecuarios, así como su publicación en el Boletín Oficial de la Provincia de Teruel. No obstante, el Pleno de la Corporación resolverá lo más conveniente.

¿Alguna intervención? Pues se procede a votación. ¿Votos a favor? Se aprueba por unanimidad.

Punto número 5: propuesta de aceptación por parte de esta Diputación Provincial de la delegación de las funciones de gestión tributaria y recaudación del IBI, del Impuesto de Actividades Económicas, así como la recaudación en periodo ejecutivo de diversas tasas por parte del Ayuntamiento de Bañón. Por favor.

Gracias, Presidente. Se dio cuenta a la Comisión de la incoación del Expediente de aceptación de la delegación de funciones de gestión tributaria y recaudación en periodo voluntario y ejecutivo del impuesto sobre el IBI, del Impuesto sobre Actividades Económicas, de la recaudación en periodo ejecutivo de la tasa de suministro de agua, recogida de basuras, servicio alcantarillado, desagüe de canalones, tránsito de ganado y ocupación de vía pública por parte del Ayuntamiento de Bañón. Vista la certificación del acuerdo plenario adoptado con fecha 22 de marzo de 2022 por mayoría absoluta, con los miembros legalmente que componen el Ayuntamiento de Bañón y delegando en la Diputación Provincial de Teruel todas las funciones anteriormente mencionadas; visto el Informe de Tesorería, el de Secretaría General, la propuesta de Presidencia, Informe de control permanente; aprobado en la Comisión por unanimidad, lo que se propone a la votación al Pleno es: en primer lugar, proponer al Pleno de la votación?, al Pleno de la Corporación que, con el voto favorable de la mayoría absoluta prevista en el artículo 47.2.h) de la Ley 7/1985, acepte la delegación del Ayuntamiento de Bañón a esta Diputación Provincial de Teruel para que a través de sus Servicios de Gestión y Recaudación y desde la publicación de esta delegación en el Boletín Oficial de la Provincia, esta Diputación lleve a cabo la gestión tributaria y recaudatoria en vía voluntaria y ejecutiva de los tributos y otros ingresos de Derecho Público que se especifican, según se establece en el correspondiente acuerdo municipal de delegación; segundo, que a través de los Servicios Provinciales de Tributos Locales y de Tesorería se proceda a efectuar los trámites necesarios y a impulsar o instar la publicación de las delegaciones en el Boletín Oficial de la Provincia, en cumplimiento de lo establecido en el artículo 7 del Real Decreto Legislativo 2/2004; tercero, que se dé traslado del presente acuerdo al Ayuntamiento de Bañón, a la Tesorería Provincial, a los Servicios de Gestión y Recaudación Tributaria, y a la Intervención General a los efectos oportunos. No obstante, el Pleno acordará lo que considere conveniente.

¿Alguna intervención? ¿Votos a favor? Por unanimidad se aprueba esta propuesta.

Pasamos al número 6: propuesta de aprobación del Expediente de reconocimiento extrajudicial de créditos 2/2022, relativo a gastos que requieren conversión administrativa para su Presupuesto?, perdón, para su aplicación al Presupuesto 2022.

Corresponde al Pleno de la entidad el reconocimiento extrajudicial de crédito siempre que no exista dotación presupuestaria para atender obligaciones adquiridas en el ejercicio, derivada de adquisiciones, obras, servicios y demás prestaciones o gasto en general. Se da cuenta a la Comisión de la incoación del Expediente de reconocimiento extrajudicial de crédito, el número 2/2022, relativo a gastos que se requieren conversión administrativa para su aplicación al Presupuesto 2022, por importe de 517.462,19. Vista la documentación y a propuesta de la Secretaría, en la que se propone aprobar la liquidación de las cantidades derivadas de las prestaciones referidas a los ejercicios 19, 20, 21 y 22, por considerar que existen razones de interés público que aconsejan no acudir a la vía de revisión de oficio, por los perjuicios que ello podría ocasionar para los administrados, así como para el tercero. Por lo tanto, debatido en la Comisión y aprobado por unanimidad, lo que se somete a la votación del Pleno es: en primer lugar, aprobar el Expediente de reconocimiento extrajudicial de crédito 2/2022, correspondiente a servicios, obras y suministros efectuados a esta Diputación Provincial durante los ejercicios 19, 20, 21 y 22, que figuran en las facturas debidamente verificadas y conformadas a favor de los preceptores que se detallan y con cargo a las aplicaciones presupuestarias que constan en el Expediente, por importe global de 517.462,19?; dar traslado de este acuerdo a la Intervención General y a la Tesorería a los efectos oportunos. No obstante, el Pleno acordará lo que considere conveniente.

Bien. ¿Hay alguna intervención? ¿Votos a favor? Se aprueba por unanimidad.

Número 7: propuesta de aprobación del Expediente de reconocimiento extrajudicial de créditos número 3/2022, relativo a gastos que requieren conversión administrativa para su aplicación también en el Presupuesto de este año, de 2022.

Misma situación que en la propuesta anterior. La competencia continúa siendo del Pleno, en este caso el importe son 119.407,07. La documentación, el Expediente obra?, presentada por la Secretaría es la correcta; corresponde a los ejercicios 19, 20 y 22, enumerados con anterioridad, para considerar que existen razones de interés público que aconsejan no acudir a la vía de revisión de oficio, por los perjuicios que pudieran ocasionar tanto a la Administración como a los interesados. Se propuso a la Comisión, se adoptó por unanimidad y lo que se propone al Pleno es: aprobar el Expediente de reconocimiento extrajudicial de crédito 3/2022, correspondiente a servicios, obras y suministros efectuados a esta Diputación Provincial durante los ejercicios 19, 20 y 22 que figura en las facturas debidamente verificadas y conformadas a favor de los perceptores que se detallan, y con cargo a las aplicaciones presupuestarias que constan en el Expediente, por importe global de 119.407,07; dar traslado de este acuerdo a la Intervención General y a la Tesorería a los efectos oportunos. No obstante, el Pleno acordará lo que considere conveniente.

¿Alguna intervención? Pues se somete a votación también. ¿Votos a favor? Se aprueba por unanimidad.

Y pasamos al punto número 8: propuesta de aprobación del Plan de Medidas Antifraude de esta Excelentísima Diputación Provincial de Teruel. Por favor. (?) ¿Esta propuesta quién la defiende?, Plan de Medidas Antifraude.

[Habla fuera de micrófono; ininteligible].

Ahora. Buenos días. Perdón. Vale, el Dictamen de la Comisión Informativa de Contratación, Compras y Patrimonio, se llevó la propuesta de aprobación del Plan de Medidas Antifraude, ¿vale?, entonces leo el Dictamen, ¿vale?: por el Presidente de la Comisión de Contratación, Compras y Patrimonio se da cuenta del Informe propuesta emitido por el Secretario General con fecha de 6 de junio del 2022, en relación con la aprobación del Plan de Medidas Antifraude. Vista la Resolución de la Presidencia número 2365/2022, de 20 de junio, por el que se procedió al nombramiento de los miembros del Comité Antifraude, vista la propuesta del Plan de Medidas Antifraude de la Diputación Provincial de Teruel, y realizada la tramitación legalmente establecida, se propone al Pleno de la Corporación la adopción del siguiente acuerdo: primero, aprobar el Plan de Medidas Antifraude de la Excelentísima Diputación Provincial de Teruel; segundo, publicar el texto íntegro del plan en la sede electrónica de esta Diputación Provincial en la https que corresponde, a efectos de su general conocimiento; y tercero, remitir el plan de Medidas Antifraude de la Diputación al Servicio Nacional de Coordinación Antifraude, por medio del correo electrónico habilitado a tal efecto. No obstante, el Pleno acordará lo que estime pertinente.

¿Alguna intervención? Se procede a votación, pues. ¿Votos a favor? (?) ¿Pedro?, a favor, vale, gracias. Bien, pues se aprueba por unanimidad.

Vamos a?, pasamos al punto número 9. Yo agradezco al Secretario que lo haya puesto así, me parece que es más claro, el ponerlo cada propuesta con un punto, ¿eh?, me parece más? Propuesta presentada por el Grupo Provincial de Ciudadanos en relación con la necesidad de instar al Gobierno de España a desarrollar una prueba única y común de la EVAU y la armonización de tasas de derecho a examen. Tiene la palabra el portavoz.

Gracias, Presidente. Buenos días. Bueno, como todos sabemos, recientemente muchos jóvenes de nuestra provincia se han examinado de esa prueba de acceso a la Universidad, de la EVAU, con una gran diferencia entre nuestros jóvenes de la provincia o de Aragón en referencia a otros jóvenes de otras Comunidades: los nuestros han tenido que pagar unas tasas de 185,98 por los cuatro exámenes, mientras que en La Rioja se han pagado 46, en Galicia 64 y en Cantabria 71, creo que la diferencia es notable simplemente por el hecho de examinarse en Aragón a examinarse en otras Comunidades Autónomas. Por si fuera poco, además de la diferencia de tasas, durante años y años y años tenemos 17 exámenes diferentes, y es algo que desde Ciudadanos venimos reivindicando siempre, que tenemos que tener un examen, bueno, pues en igualdad de condiciones, un mismo examen para todas las Comunidades y no esas 17 pruebas diferentes con las diferentes tasas. No me voy a extender mucho más porque la explicación es clara y lo que pedimos al Gobierno de España también es clara y sencilla: una única prueba EVAU para todo el territorio, con los mismos contenidos, con los mismos criterios de evaluación y sin desajustes; armonizar también esas tasas autonómicas, esas tasas de derecho a examen; y mientras todo esto se produce, que entendemos que no es de un día para otro, pero ya es hora que lo abordemos, pues reducir la tasa de?, en Aragón en un 34% para ajustarla a lo que se paga en el resto de España. El Partido Aragonés nos ha presentado una enmienda, que en el punto primero quiere incluir que se garantice y se respete las competencias autonómicas, si he entendido bien la enmienda; por lo tanto, también la vamos a aceptar y éste sería el texto de la propuesta.

Se abre turno de palabra.

Sí, gracias, Presidente. Pues la posición de Izquierda Unida ya en nuestro programa electoral es que pedimos el acceso libre y gratuito a la educación sin pruebas de acceso generalizadas, eso para empezar, lo suyo sería que se valorara, pues todo el Expediente; pero, bueno, eso casi no viene aquí a lo que estamos en cuestión. No estamos?, no lo vemos de esta manera, tenemos un Estado de las autonomías, con lo que hay ciertos niveles de independencia que no se pueden invadir; luego, cada Universidad también tiene su autonomía propia para establecer sus procesos; es más, gran parte de los currículos que se piden no coinciden en unas y en otras. En Aragón, en cierta parte nos vemos?, como sólo tenemos una gran Universidad, digamos, en lo público?, pero hay otros sitios que hay cinco o seis públicas dentro de la misma Comunidad Autónoma. Nosotros vemos un poco, pues una idea centralista, que aunque realmente es un tema muy concreto y entendemos que sí que busca como una especie de justicia, lo vemos tan complicado que nosotros no lo apoyaremos.

¿Antonio?

Sí, bueno, desde el Partido Aragonés hemos presentado una enmienda en el sentido de que, bueno, como la educación es una competencia autonómica, lo que queremos es que se respeten esas competencias y que se articule de la manera que sea necesario, porque entendemos que se puede trabajar en unas comisiones que coordinen los diferentes?, a las diferentes Comunidades Autónomas a la hora de plantear un temario común troncal con un peso específico más grande, o de la forma que se quiera, pero siempre respetando esa competencia autonómica; y que se vele por el interés del alumnado, por el interés de esas personas que se esfuerzan, por el mérito y por la capacidad, y no por otros intereses que buscan otros con este tipo de argucias que se introducen en la educación en ciertas Comunidades Autónomas que velan por otro tipo de intereses. Además, nos parece importante eliminar agravios comparativos en materia económica y en otras?, y en materia de valoraciones que puedan haber en diferentes Comunidades Autónomas y también, pues hacer más accesible económicamente el acceso de todos los alumnos a este tipo de pruebas. Por eso apoyaremos la moción, una vez aceptada nuestra enmienda.

Por favor.

Gracias, Presidente. Nosotros también aprobaremos la propuesta de Ciudadanos, nos parece a este Grupo Provincial correcto que se puedan igualar esos exámenes, incluso que las tasas que estén pagando los alumnos no sean tan elevadas como en otras Comunidades Autónomas, que vemos que efectivamente esto no se cumple y pagan una cantidad muy baja. Es verdad que hemos visto que la Consejera ha asegurado que se iban a bajar esas tasas en un 21%; es el momento económicamente, creo que la sociedad no puede seguir asumiendo esa carga tan importante de gravamen, y menos en los jóvenes, y menos en las familias, y sobre todo por estudiar, cuando estamos hablando que tenemos carencia de talento; vamos a potenciarlo. Y sinceramente, también pensábamos que vendría antes, porque es verdad que este tema ha sido muy propuesto y muy castigado, muy demandado por este servicio y ahora que acaba la legislatura, pues bueno, pues bienvenido sea. Y por nosotros, por supuesto, aceptaremos y votaremos a favor esta propuesta.

¿Partido Socialista? ¿la va a defender Susana?

Sí. En primer lugar, dado que son dos puntos diferentes, una vez finalice la exposición, Sr. Fuertes, me gustaría que nos diese la oportunidad de votarlas por separado, ¿vale?, si no es el caso, ya le adelanto que en este caso el Partido Socialista se va a abstener. En relación a la primera cuestión que plantea, bueno, o mejor dicho, vamos a empezar por las tasas, usted plantea bajarla un 34%; yo me atrevo a decir que incluso debería de ser más, ¿vale?, nosotros apoyamos totalmente esta reducción de tasas. Es cierto que actualmente las personas que realizan, no sólo la parte obligatoria de la EVAU, sino también las dos pruebas voluntarias, están pagando 185,95?, que es la tasa más cara de España, es cierto; pero también es cierto que tenemos ciertas deducciones, lo cual me gustaría que fuese también reflejado, es decir, que tenemos bonificaciones al 50% para las familias numerosas o monoparentales, que tenemos exenciones de pago para familias numerosas de categoría especial, personas con discapacidad igual o superior al 33%, víctimas del terrorismo, violencia de género, o incluso las personas que se benefician del ingreso mínimo vital. Pensamos que las tasas, al igual que debe ser en otras situaciones, deben de tener ciertas bonificaciones y establecerse estos precios según las rentas de las familias de las que provienen estos alumnos y alumnas. No obstante, como le digo, nos parece bien esta reducción del 34%, incluso debería de existir otro tipo de bonificaciones por renta; como digo, nos parece bien. Por otro lado, sí que ya nos vamos a la parte más compleja; yo no sé si ha hablado con profesores y profesoras de Secundaria para hablar sobre cuáles son las enseñanzas que se imparten dentro del sistema educativo español, actualmente tenemos un 60% de competencias, es decir, de criterios que establece el Estado y un 40% que en este caso establece la Comunidad Autónoma de Aragón, si hablamos de nuestro caso particular. Si nos ponemos a mirar esas competencias y esos contenidos y criterios que se imparten dentro del sistema educativo, verá cómo si planteamos una prueba única, lo primero que tendríamos que hacer es cambiar la Constitución para quitarle ese 40% de las competencias y de los contenidos que aporta nuestra Comunidad Autónoma; es decir, que si, o bien?, entiendo tras la enmienda que ha planteado el Partido Aragonés, o bien el 60% del examen lo plantea el Estado y el 40% lo sigue aportando cada una de las Comunidades Autónomas, o sería irreal en este caso el tener en cuenta que las competencias están segregadas tanto por parte de las Comunidades Autónomas como por parte del Estado y querer aplicar un mismo examen, ¿qué nos presentamos?, qué hacemos, un examen único con un 60% de las enseñanzas que se han impartido a lo largo del curso?, o por lo contrario, ¿le quitamos las competencias a las Comunidades Autónomas, ese 40% que está regulado en la LOMLOE?, creo que es algo que deberíamos de explicar, ¿ no?, y es que deberíamos empezar por el cambio de la Constitución, no por pedir una EVAU única. También creo que no es el momento de este debate, no por otra cosa, sino porque la EVAU ya se va a cambiar a partir de dentro de dos años, de dos cursos educativos, a partir del año 2023-2024 se va a llamar "PAU", se está trabajando en ella, creo que el debate debería de surgir entonces. Según las declaraciones que ha dado el nuevo Secretario de Estado de Educación, este proceso para elaborar la, ¿vale?, ya tiene contemplado que debe ser consensuado y dialogado con Administraciones, Comunidades Autónomas, Conferencia de Rectores, con el Ministerio de Universidades, e incluso con los propios representantes de estudiantes, que es lo que, cuando yo ya lo era en este Campus de Teruel, exigíamos. Entonces, no me queda claro o no nos queda claro, a través de la enmienda que han incorporado, si lo que quieren es un examen único con un 60% de los contenidos que se imparten y luego que ese 40% cada Comunidad Autónoma lo establezca, o quieren que cambiemos la Constitución y les quitemos las competencias a las Comunidades Autónomas y, entonces sí, ya podamos hacer un examen único. Entiendo que, como nos va a contestar, pues luego podremos seguir con el debate. Gracias.

Gracias, Presidente. (?) ¿Perdón? (?) Bien, vamos a ver, en primer lugar, lo que hay que hacer es sentarse, sentarse a dialogar y proponer cómo llevar una EVAU, una selectividad, una PAU, como la ha llamado dentro?, como se va a llamar dentro de dos años, de manera única, para todo el territorio igual. El 60, el 40, cómo hacerlo, cómo no hacerlo?, si es que lo que me temo, que la echan larga, dentro de dos años; pero es que dentro de dos años yo sólo espero que no esté Sánchez en el Gobierno porque, si no, ya sé lo que nos va a ocurrir, que es que nos va a colar por la parte de atrás otra nueva Ley de Educación, otra nueva EVAU o PAU o como lo quiera llamar, pero de diálogo ya sabemos que poquito; es decir nos va a plantar es?, como las lentejas, "si quieres las coges y, si no, las dejas", y eso es lo que va a hacer. Y nos vamos a ver dentro de dos años o dentro de mucho tiempo otra vez con 17 exámenes, con 17 exámenes con contenido que no es objetivo, con contenido que no es el mismo y, además, con unas tasas bastante por encima de la media española. Y me dice: más del 34%; bueno, pues bajémoslo más del 34%, ya me parece bien, pero yo he dicho el 34 por aquello de ser cauto y de igualarnos al resto del territorio. Me hablan ustedes de bonificaciones y deducciones; ya, pero es que, además de esas tasas más bajas que pagan en otras Comunidades, también existen deducciones y bonificaciones en esas Comunidades, con lo cual, nosotros no podemos sacar pecho de eso si seguimos teniendo la tasa más alta. En cualquier caso, como viene siendo de costumbre ante una problemática o ante una situación complicada (y esto lo digo por Ganar-Izquierda Unida y por el Partido Socialista), es mejor mirar hacia otro lado en vez de abordarlo, no, lo dejamos como está y que ya de Madrid nos digan cómo tiene que venir la nueva?, bueno, pues la nueva EVAU o como se llame dentro de dos años; es complicado, no sabemos cómo abordarlo, vamos a dejarlo estar, miramos para otro lado y a ver si alguien lo resuelve o a ver si a alguien se le ocurre meter más la pata de lo que ya se viene metiendo en los últimos años, con 25 reformas que se han hecho ya (digo 25 por decir un número) en la Ley educativa. Yo creo que es momento de consenso, es momento de sentarse, es momento de llevar una iniciativa adelante y de hacer ese pacto que hemos hablado tantas veces, de ese pacto nacional de educación y abordar y, lo que es complejo, entre todos hacerlo fácil. Desde luego, lo que no compartimos es la idea de dejarlo estar y que venga otro y lo arregle, y eso es lo que nosotros no estamos dispuestos. Como viene siendo habitual, yo voy a mantener la propuesta como está; la votación, si de mí depende?, nunca se ha hecho por separado en esta Diputación, por lo menos desde que estoy yo, con lo cual, mi propuesta es la que traigo por escrito y la votación conjunta.

Si me permitís. Obviamente, si Ciudadanos no?, quiero decir, presenta y sigue presentando esta propuesta, no se va a votar por apartados, ¿eh?, es decir, se votará la propuesta completa, ¿eh? Tiene la palabra? ¿no? ¿el PAR? ¿el Partido Popular?

Sí, si me permite, creo que no me ha entendido, Sr. Fuertes, le he comentado que ya se han sentado a negociar, que no es que queramos que pase el tiempo y que venga otro Ministerio; al revés, ojalá nos hagamos eternos, ¿no?, es lo que nos gustaría a todos. Pero no, no esperamos que nadie venga a solventarlo, ¿vale?, no miramos a otro lado, le estoy diciendo que ya se están sentando para, con tiempo, intentar llegar a un consenso entre las diferentes Administraciones, las propias Universidades e incluso el alumnado, que es el que se ve afectado, que también debería de tener voz y ya desde hace tiempo. En este caso, como digo, es complicado, usted también me lo ha recalcado; pero lo estamos abordando y, por ello, dentro de lo que será la propia PAU, que es el nombre que se le va?, se ha determinado a partir del curso 23-24, va a tener unas características más similares entre las 17 Comunidades, pero no va a ser una prueba única porque, como le reitero, y yo no sé si ha hablado con los profesores de Secundaria o incluso con alguna persona que trabaje dentro del sistema educativo, es imposible si no les quitamos las competencias en materia educativa a las Comunidades Autónomas establecer una prueba única, ¿que sea más semejante?, sí, se está trabajando en ello, pero es literalmente imposible llegar a tener esa prueba única. ¿Que los 17 exámenes, dice que no son objetivos?, pues no entiendo por qué, en eso?, esos exámenes los establece una comisión mixta en la cual forman parte tanto el Departamento de Universidades, el Departamento de Educación, las Universidades públicas, que en nuestro caso en Aragón sólo es una pero que está allí, dentro de esta comisión mixta, establecen cuáles van a ser las diferentes pautas de este examen de las EVAU. Y además, le quiero recordar que no sólo es que las 17?, que la EVAU sea diferente en 17 Comunidades Autónomas, sino que las oposiciones a maestro o maestra, o a profesor o a profesora, también son diferentes en las 17 Comunidades Autónomas, y ello tiene un sentido. Y el sentido es que las personas que opositamos a docentes, tenemos que tener en cuenta la normativa estatal, pero también nuestra normativa autonómica; porque tanto la legislación es diferente en Aragón, en Cataluña como en Galicia, una vez nos presentamos, como luego los contenidos en la misma también son diferentes. Si fuésemos a un examen estatal, ¿dónde quedaría nuestros recursos propios dentro, por ejemplo, del área de Historia? ¿vamos a aprender sobre España pero no vamos a focalizar sobre lo que es nuestro, sobre esas particularidades que tiene cada una de las Comunidades Autónomas? Las competencias están ahora mismo, con la LOMLOE, al 60-40 y ello implica que nosotros podemos escoger parte de los contenidos que se imparten en todos y cada uno de los centros educativos, tanto públicos, como concertados, como privados, porque todos nos regimos por este tipo de legislación. Entonces, le repito, ¿queremos cambiar la Constitución? ¿sí, no? ¿queremos quitarles las competencias de las Comunidades Autónomas en materia educativa? ¿sí, no? Y es por ello por lo que nosotros en este caso no nos gusta la propuesta, porque creemos que el acuerdo al que se llegó de un 60% de contenidos y de competencias para el Estado y un 40% para las Comunidades Autónomas que no tienen lengua cooficial, es justo y que cada una de las Comunidades Autónomas, por tanto, ya no sólo la EVAU, sino las oposiciones para los propios docentes a los diferentes niveles educativos, va a tener que seguir siendo 17 veces diferente en un mismo año. Gracias.

Si me permitís una reflexión. Yo soy docente, he estado 10 años de responsable de la secretaría general de la Federación de Enseñanza. A ver, no solamente es que el currículo sea diferente en un 60-40, hay Comunidades que es un 50%; es decir, Galicia tiene un 50%, las Comunidades que tienen lengua propia tienen un 50%. Por tanto, es francamente imposible hacer un examen único para todas las Comunidad igual, es?, se podría pensar en un examen donde sea igual la parte del Estado, ¿no? Reitero, dentro de las competencias de cada Comunidad, eso también es diferente, ¿vale?, tendrá que haber, si así lo creen oportuno, una parte de gallego o de? En cuanto a las oposiciones justamente de docentes, pues se ha intentado muchísimas veces que fuesen en la misma fecha para favorecer que, bueno, cada uno se va a presentar en su Comunidad Autónoma, ¿vale?; de lo contrario, cuando vamos a otras Comunidades Autónomas los docentes aragoneses, pues nos encontramos con el problema del idioma; si fuese en la misma fecha, no pasaría esto. Decir también que se sigue haciendo la?, perdón, las Universidades son autónomas totalmente, los exámenes los ponen las Universidades, y las Universidades (por si no lo saben lo digo, ¿eh?) están todo el año en contacto con los diferentes IES de la Comunidad Autónoma, para coordinar dichas pruebas. Vale, yo únicamente por aportar ese granito de arena. Se somete a votación. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? (?) Bien, pues sale adelante la propuesta.

Pasamos al punto número 10: propuesta presentada por el Grupo Provincial del Partido Popular, en la que propone que la Diputación Provincial de Teruel rechace la propuesta del Gobierno de España de suprimir las paradas que ya tenían en las líneas de autobús estatal y se inste al Gobierno de Aragón a oponerse a dicha propuesta. (?) Sí, bueno, he de decir que como después se presentó una más o menos similar de Ciudadanos, me transmitieron que se iba a tratar dentro del mismo?, de la misma propuesta, ¿vale? Bien, pues empieza el Partido Popular, luego empieza a Ciudadanos y luego ya interviene el resto, ¿vale?

Gracias, Presidente. El Ministerio de Transporte, Movilidad y Agenda Urbana publicó un mapa concesional de transporte público interurbano de viajeros por carreteras que, para el Partido Popular, se tiene que rectificar; y se tiene que rectificar no por y para el Partido Popular, sino porque no podemos estar uti?, es un despropósito y no podemos estar utilizando un criterio de rentabilidad cuando estamos hablando de servicios, porque será continuo: perdemos población, perdemos servicios. Pero esto, lo que decía es que no viene a propuesta del Par?, no viene por y para el Partido Popular, sino que, insistimos en este tema, hemos traído esta moción exclusivamente por Calanda, Utrillas, Cella, Valderrobres, Montalbán, Sarrión, Santa Eulalia, Calaceite, Ojos Negros, Valjunquera Villel, Villafranca del Campo, Báguena, Valdetormo, La Mata de los Olmos, Burbáguena, Perales de Alfambra, Bello, Odón, Tornos, Alba, Villarquemado, Escucha, Caminreal, Valdealgorfa, Beceite, Manzanera, Mazaleón, Alfambra, Villastar, Orihuela del Tremedal, Fuentes Claras, La Puebla de Valverde, Torrijo del Campo, La Fresneda, Bronchales, Torralba de los Sisones, Torrelacárcel, San Martín del Río, Cuevas Labradas, Blancas, Los Olmos, Torremocha del Jiloca, Libros, Cañizar del Olivar, Mezquita de Jarque, Castel de Cabra, Gargallo, Peralejos, Singra, Pozuel del Campo, Ródenas, Villar del Saz, Pozondón y Cañada Vellida. Por todos esos municipios, 55, hemos traído esta propuesta; puede ser, puede ser que se salven cuatro de ellos, aquéllos que tengan entre 500 y 1.000 usuarios, que serían Calanda, Valderrobres, Sarrión y Calaceite. Nosotros entendemos que no podemos estar hablando de reto demográfico, de medidas contra la despoblación de Ley de dinamización del medio rural, cuando al final traemos una propuesta como ésta, que afecta a 55 municipios de los 236 que tiene la provincia de Teruel. Nosotros no estamos pidiendo con esto una parada de AVE, nosotros estamos pidiendo que se mantengan los servicios esenciales, que se mantenga la línea de autobús; la línea de autobús que lo que hace es aproximarnos, sobre todo a todos aquéllos más vulnerables, los mayores, los jóvenes, los estudiantes, que queremos que vuelvan otra vez a nuestra casa, que traigan ese talento y no les facilitamos mientras en la época de estudio puedan volver a sus casas. Nosotros entendemos que con esto el medio rural no gana absolutamente nada, es más, lo perdemos ya casi todo lo que nos queda; entendemos con esto que el Gobierno central, y en este caso su Presidente a la cabeza, Sr. Pedro Sánchez, castiga al medio rural y, lejos de luchar contra la despoblación, lo que hace es cada vez fomentar más todavía esta despoblación. Es verdad que dentro del Informe que se emite dice que puede venir o que debería ir acompañado como?, "no se debe ver como un elemento aislado", dice textualmente, "sino en conjunción con los respectivos mapas de Comunidades Autónomas", estos mapas de concesiones del Gobierno de Aragón que se publicaron con anterioridad a este propio Informe y que se han diseñado, por lo tanto, sin contemplar estas 55 paradas que necesitan, que necesitan, independientemente de que le venga bien comunicarse con su Centro de Salud o su cabecera de Comarca, necesitan [¿?] con estas ciudades que acabo de mencionar, ¿por qué?, por lo dicho anteriormente: por los mayores, por los jóvenes, por la despoblación y por todas estas palabras que quedan muy bien en el papel, pero que se tienen que materializar en acuerdos como éste.

Se abre el turno de palabras.

Bien, Presidente, pues aprovecho mi turno para presentar la moción y?

Sí, sí, para defender.

? y determinar el voto, que evidentemente ya adelantó que va a ser a favor. Dice normalmente la sociedad civil y la iniciativa privada que la Administración Pública ayude y que, si no ayuda, que por lo menos no entorpezca, pues la vida de los ciudadanos y las iniciativas privadas; pues yo casi le pediría al Gobierno central lo mismo: si no ayuda a la provincia de Teruel, por lo menos que no entorpezca. Si en este caso?, y vuelve a salir, pero es que, claro, es lo que tiene ser Presidente, el Gobierno de Sánchez y, en este caso, quien apoyó al Gobierno de Sánchez, que se le llenaba la boca de salvar la provincia, pues resulta que lejos de ayudar, lo que hacen ahora es "poner palos en las ruedas". Y es que no puede ser que todos los Grupos aquí representados en esta institución, en el Gobierno de Aragón, en diferentes Ayuntamientos de la Comunidad y de la provincia especialmente, estemos remando en la misma dirección para traer servicios, para traer infraestructuras, para mejorar nuestra provincia, para luchar contra la despoblación?, y este Gobierno se desayuna con que, pues trae un servicio que prima la rentabilidad, a lo que yo llamaría casi, bueno, pues más que un servicio, ya casi un servicio social. Y es que la izquierda, normalmente ha acusado siempre a la derecha de primar la rentabilidad frente a los servicios, y ahora es la izquierda la que viene a decir una vez más que, como no rentable es, pues 54 municipios se quedan sin servicio. Insisto, creo que es increíble que toda la provincia, con nuestras diferencias, con diferencias entre las instituciones, en diferentes Grupos Políticos, estemos remando todos en la misma dirección para garantizar unos buenos servicios, unas buenas infraestructuras, unas bonificaciones fiscales, para potenciar esta provincia y el Sr. Sánchez siga siendo el peor enemigo de nuestra provincia y siga siendo el que "pone palos en las ruedas" para que esa provincia avance. Desde luego, nosotros vamos a apoyar la propuesta del Partido Popular y creo que es más que justificada también nuestra propuesta. Muchas gracias.

¿Sí?

Gracias, Presidente.

Pedro.

Sí, en primer lugar, no es una propuesta aún definitiva del Gobierno de España, eso para empezar, ¿vale? Apoyamos garantizar cualquier servicio adecuado que no baje de calidad; también instamos a trabajar de manera conjunta con las Comunidades Autónomas?, sabes que en el Gobierno de Aragón, nos guste más o menos, pero se han pegado muchísimos meses trabajando un plan de conce?, que lo han hecho lo mejor que habrán podido. La vamos a apoyar porque entendemos en el fondo el valor de no perder ni un ápice de servicio a los municipios, y creo que el Gobierno España tiene que seguir apostando, dar una "vuelta de tuerca" y conseguir una idea final mejor de la inicial.

Sí, Antonio.

Bueno, desde el Partido Aragonés sabemos que es más fácil gobernar grandes ciudades que pueblos diseminados en un gran territorio. como es la provincia de Teruel, y que es más barato y es más eficiente; es mucho más fácil y sale más rentable prestar un servicio, pero, claro, eso es cerrar los ojos y no ser conscientes de la realidad de nuestra provincia, y no caer en la cuenta de las necesidades que tiene un territorio como Teruel para intentar salir?, ya no prosperar, sino salir adelante, que es una cuestión muy diferente y muchísimo más importante. Todos los servicios en el mundo rural últimamente los vemos amenazados; todo el mundo dice que tiene una gran preocupación por la despoblación, pero cuando vemos las medidas que se toman, creemos que la solución es el descabello en vez de plantear soluciones a los problemas que hay, sino que, bueno, un descabello, se acaba con el problema y ya está. Y creemos que, al final, lo que hay que hacer es ser conscientes de la realidad, de la realidad de España, de una España interior; porque hay una España de las grandes ciudades y costera que tiene unas posibilidades y tiene unos recursos, y luego estamos el resto, de una España rural, una España interior, que es una realidad de un mismo país y que, al final, pues cada uno lo sufrimos donde estamos y que al final tenemos que reivindicar que todos estos servicios que sirven, pues para luchar contra la despoblación, para atender a las personas, para que puedan ir al médico, para que puedan comprar, para que puedan relacionarse, son necesarios para realizarnos como personas. Quitar servicio de transporte interurbano, cuando hay una gran población envejecida a la que se le han ido los nietos a la ciudad porque no tenían trabajo, ya no es "la pescadilla que se muerde la cola", es "la pescadilla que se traga a sí misma", porque ni hay gente para llevar a nuestros mayores a las necesidades que tienen y les limitamos servicios como es el transporte interurbano para que puedan acceder a necesidades básicas en su día a día. Lo fácil, cuando hay una dificultad económica, lo fácil es restar, lo difícil es sumar; y la realidad que?, es que en este Estado del Bienestar, en el que pedimos solidaridad siempre, creo que esta vez o siempre debemos ser más solidarios con los que han hecho posible, primero, este sistema de bienestar; por lo tanto, nosotros votaremos a favor de las dos propuestas para garantizar, no este servicio, sino todos los servicios necesarios en el mundo rural para el desarrollo de nuestra sociedad y de nuestra población.

Bien. Tiene la palabra, Partido Socialista.

Gracias, Presidente. Buenos días. Bueno, yo lo primero decir que para estas dos propuestas prepara?, presentamos una de?, planteamos una declaración institucional por parte del Equipo de Gobierno porque todos estábamos de acuerdo, ninguna pérdida de paradas ni merma de servicios; no ha podido ser, tampoco pasa nada, entiendo que hay temas que por ideología política no se puede, pero en otros como este, pues bueno, yo creo que hubiera dado una imagen también de unidad. Pero, vamos, una vez dicho esto, quiero empezar diciendo y señalando, dejando claro que estamos debatiendo ante un documento de trabajo que no es definitivo; no lo digo yo, lo dice el propio Ministerio en una nota de prensa del día 9 de junio, después de que se hiciera público esta propuesta de mapa concesional, que dice literalmente: "el MITMA ha elaborado un documento de trabajo técnico, que se trata de una primera aproximación al que será el nuevo mapa"; en esa misma nota, el Ministerio dice también, por boca de la Secretaria General de Transportes y Movilidad, que "ningún ciudadano se va a quedar sin autobús y el Estado no va a suprimir estos servicios", señalando que "estamos en un proceso de rediseño [?] que requieren un trabajo conjunto de colaboración con las Comunidades Autónomas"; bueno, pues yo esto lo quiero dejar claro para que luego no haya malos entendidos ni que luego se diga que es un documento que ya es firme?, bueno, como ha pasado en otras ocasiones. Dicho esto, dicho esto, entendiendo que no es una propuesta finalista, sí que nos preocupa que se marque una orientación y que, en definitiva, el futuro mapa concesional no tenga en cuenta los requerimientos del reto demográfico ni el potencial vertebrador del transporte por carretera. Desde el Partido Socialista creemos que hay que satisfacer las necesidades de todos los turolenses, aunque la demanda sea pequeña, lo hemos dicho por activa y por pasiva; y entendiendo también que los objetivos de mejorar los tiempos de viaje, la reducción de las tarifas o la digitalización son muy importantes y hay que conseguirlos. El nuevo mapa concesional debería tener en cuenta todo eso; por eso, más que las mismas condiciones que hasta ahora, como reclama a lo mejor la propuesta de Ciudadanos, a nosotros nos gustaría incluso que respondiera mejor a las demandas del territorio, que mejorase y, en este sentido, creemos que quizá la mejor forma de conseguirlo sería apostar por un servicio a demanda que responda a estas necesidades de movilidad de todos. Esto que acabo de decir también lo dijo el Presidente de esta casa, el Presidente de la Diputación, cuando le han preguntado los medios de comunicación. Porque nosotros creemos que los servicios deben llegar a los pueblos más pequeños, independiente del habitante que tenga; así lo practicamos como Equipo de Gobierno y, en este empeño, valoramos muy positivamente lo que se está haciendo también desde el Gobierno de Aragón con el nuevo mapa concesional aragonés, un Gobierno que ha dicho alto y claro, a través de su Consejero de Transportes, José Luis Soro, que rechaza este documento del trabajo y ha exigido que no se pierda ni un solo servicio, lo ha dicho varias veces, aunque igual, pues bueno, a lo mejor no lo han escuchado y por eso traen las propuestas hoy aquí; ha anunciado, algo que se está haciendo y que se seguirá haciendo. Así que, como tanto el primer punto de ambas propuestas como el segundo punto de la propuesta del Partido Popular ya están hechos, por supuesto que votaremos a favor, porque no queremos ninguna merma de servicio y, de hecho, nos alegra que todos estemos de acuerdo y nos hubiera gustado llegar a esa declaración institucional.

Se abre un turno de palabra.

No puedo evitar responderle; debería esperarme a darle las gracias por el sentido de voto, que lo haré después de votar, pero no puedo esperar responderle. Claro, claro que sabemos que es un borrador, claro que sabemos que es una propuesta; nosotros lo que proponemos es rechazar la propuesta del Gobierno de España de suprimir las paradas que ya tenían en las líneas de autobús, eso es lo que le proponemos, pero además, que inste al Gobierno de Aragón a oponerse también a esta propuesta; podemos basarnos en estas palabras todo el día, ahí va el texto de nuestra moción, una propuesta, ¿y por qué?, porque no es la primera vez que nos proponen algo y "si cuela, 33". Ahora tenemos 55 municipios, no 54, 55, veremos cuando este borrador sea en firme cómo queda esto; cinco con posibilidades, el resto con ninguna posibilidad, cinco con posibilidades a demanda, el resto, ninguna. Entonces, hombre, voten a favor, lo entiendo, a veces el papel lo entiendo que lo tengan complicado, pero, hombre, de ahí a que nos culpen de traer una propuesta cuando hay un borrador, es que la sensación que tenemos y el trabajo que hacemos muchas veces es trabajar en sus propuestas, en sus notas, en sus comunicados y sobre ello no sólo nosotros, sino más Grupos decir no, por ahí no; y al final, vemos que nos va bien, en otros asuntos nos va bien y en éste esperemos que también. Además, le voy a decir, su Ministro, su Ministro, hace declaraciones tremendas, está hablando de la reducción de las emisiones de CO2, que serán el 27% al eliminar esos autobuses; vaya, qué casualidad, los autobuses que nos elimina al medio rural van a beneficiar en un 27% la contaminación, a nosotros, a nosotros, que gracias a nosotros mantenemos este medio ambiente, hombre? A veces es muy complicado, dejémoslo, cuando las cosas se proponen mal, tenemos desde abajo que todos juntos decir: "por ahí no", todos juntos. Muchas gracias.

Ramón.

Gracias, Presidente. Sr. De la Hoz, yo entiendo que está en una posición difícil, estar en el Partido Socialista en Teruel y tener a Sánchez en la Moncloa, creo que es lo más complicado que les ha ocurrido esta legislatura. Pero es que voy más allá, dice que es un borrador, que no es un documento definitivo; mire, es que casualmente la propuesta que viene después del Partido Popular sobre el transporte de urgencia y de ambulancias, es que empezó con un borrador, decía la Consejera: "no, si es un borrador", y hoy traemos la segunda propuesta, o traen la segunda propuesta o tercera a este Pleno; entonces, lo que empieza como un borrador ya sabemos lo que hace este Gobierno. Luego, ha hecho alusión también a lo que ha dicho el Consejero, el Sr. Soro, bueno, que ya se ha pronunciado, ¿pero qué le va a decir el Sr. Soro, que es de diferente partido, al Sr. Sánchez?, oponerse; lo que me preocupa es lo que dice el Sr. Sánchez al Sr. Soro, porque si al Lambán "se la cuela" cada dos por tres y se la ha vuelto a colar ahora con los Juegos Olímpicos, imagínese al Sr. Soro, que es de otro partido, pues ¿qué le va a decir?, pues "¿de dónde vienes?, manzanas traigo". Entonces, al final yo agradezco, pues que apoyen esta moción; tienen una situación difícil en lo que les queda de año porque el Sr. Sánchez, la verdad es que no está muy acertado, cada vez va?, con nuestra provincia va a peor. Pero, bueno, aquí estaremos los demás para seguir diciéndole entre todos los Grupos, incluso la institución por unanimidad, incluso el Partido Socialista de Teruel, lo cual les honra, que lo está haciendo mal y que cada vez va a peor; pero aquí estaremos, alzando la voz, trayendo propuestas y trabajando por el bien de la provincia. Nada más.

Sra. Sevilla, le sabe mal incluso hasta que apoyemos sus propuestas; yo no la culpo de nada, absolutamente de nada, he empezado diciendo que si alguien defiende que no haya servicio?, o sea, que mermen servicios o que haya recortes, somos nosotros, incluso les planteamos una declaración institucional; no sé a qué ha venido su respuesta, pero, bueno, ya está claro, les sabe mal hasta que apoyemos sus propuestas. Y Sr. Fuertes, nunca jamás hubiera pensado el que le tuviera que contestar yo esto, porque sabe el respeto que le tengo: orgullosa de pertenecer al Partido Socialista, de que mi Presidente sea Sánchez, ¿vale?, si yo lo tengo mal, imagínese cómo lo tiene usted, imagínese cómo lo tiene usted, así que no tengo más respuesta.

Yo voy a terminar también, y permitidme, con una reflexión. Yo, las veces que he hablado con el Gobierno de Aragón, cuando nos ha reunido el Consejero Soro, cuando he hablado con el Director General de Transporte, yo siempre he defendido algo que aquí echo en falta, y es que aquí alguno está hablando de municipios, ¿y qué pasa con los pueblos barrios? ¿qué pasa con los pueblos barrios, que esos no tienen derecho a que pase el transporte? Yo he pedido una y cien veces, ¿eh?, lo que ha dicho mi compañera de que yo entiendo que el transporte público tiene que ser lo más rápido posible, pero también entiendo que el transporte público tiene que llegar a todos. Y la solución, yo creo que la expresó el Gobierno de Aragón, es la atención a demanda; si un pueblo necesita autobús cinco veces al año, que vaya a cinco veces al año, no 365 veces al año. Por tanto, yo les pediría a todos ustedes que, cuando hablemos de estas cosas, no nos olvidemos de los barrios, porque los barrios, algunos están a mucha distancia de los municipios, ¿vale?, y entonces, cuando hablamos de números, que son 55 municipios, pues para mí no son 55 municipios, son 55 municipios más los más de 10 barrios que hay en la provincia de Teruel. Así pues, pasamos a la votación. ¿Votos a favor? Se aprueba por unanimidad. Pasamos al punto número 11?

Presidente, Presidente.

Ya?

Después del voto, la intervención.

Hombre, no, ya ha hecho dos intervenciones?

Dos intervenciones antes y después de la votación [¿?]?

? ya ha hecho dos intervenciones?

? hemos agradecido la?

Bien, pero es que, si no, nos alargamos, de verdad. O sea, yo soy flexible, pero han tenido una intervención, podían haber tenido una segunda después de la?, después del voto han tenido una segunda intervención, que es lo normal. Vamos, si usted quiere decir algo? De verdad, pero es que?, que es que, si no, esto sería el nunca acabar, también me tienen que entender ustedes a mí porque, en fin, no voy a sacar hoy el?, bueno, el certificado que ha hecho el Secretario de la anterior no lo voy a sacar, pero lean ustedes, ¿vale? Tiene 10 segundos.

Gracias, Presidente. En primer lugar, quería agradecer el apoyo de todos los Grupos, quería agradecerlo, sinceramente, y decirles que me alegra que estemos todos de acuerdo y que ahora facilitemos que el Gobierno nacional lleve a cabo esta propuesta. Simplemente también matizar, porque también soy de barrio y lo llevo aquí, que no pedimos por los barrios porque lo que pedimos es que no se pierda lo que hay, "a más azúcar, más dulce", pero demagogias justas, por eso no pedíamos más. Gracias.

Bien, pues discúlpeme también, es decir, demagogia no es. Lo he hecho siempre, mientras?, en los años que llevo de político, ¿eh?, lo he hecho siempre, he expresado la necesidad de los que menos tienen, que son justamente los barrios. El día 1 de julio, cuando yo expresé la orientación que íbamos a llevar, yo nombré exactamente también los barrios; hay presupuestos para barrios, que nunca los ha habido en determinadas? ámbitos de esta Diputación. Yo únicamente lo estoy diciendo, es que únicamente estaba hablando de los 55 municipios, pero no estaba hablando de los más de 100 pueblos, barrios pueblos, donde también vive, vive gente; y he dado la solución y les he explicado la solución que yo he transmitido al Director General, hace no mucho lo volvía a hacer, de que, bueno, de que se atienda a todas estas personas. Y reitero, la atención a la demanda me parece una buena solución a este problema.

Bien, pues?, pasamos pues, pasamos pues al punto 12. Bueno, había una declaración institucional que la veremos al final, ¿vale?, la vemos después del punto 12. Propuesta presentada por el Grupo Provincial del Partido Popular, en la que propone que la Diputación Provincial de Teruel inste al Gobierno de Aragón a que, de forma inmediata, proceda a la retirada del pliego de condiciones publicado para regir el transporte sanitario terrestre urgente de Aragón y se solicite al Gobierno de Aragón que revise y modifique el pliego, asegurando los derechos sanitarios de todos los aragoneses. Tiene usted la palabra.

Gracias, Presidente. Seré rápida. Esta moción ya vino el mes pasado y nosotros insistimos, insistimos para que la Diputación Provincial de Teruel inste al Gobierno de Aragón a que de forma inmediata solicite y proceda a la retirada del pliego de condiciones publicado para regir el transporte sanitario terrestre urgente en Aragón y su posterior revisión y modificación, asegurando los derechos sanitarios que tienen todos los aragoneses y que tenemos todos los turolenses. ¿Y por qué solicitamos la retirada del pliego?, pues por algo parecido al punto anterior, porque al final, en este caso ya no es un borrador, perdónenme que lo insista, en este caso ya nos encontramos en el procedimiento; está suspendido, es verdad, cautelarmente, también es verdad, por el Tribunal de Contratos. Y nosotros, lo que venimos es a insistir para que, entre todos, igual que ha pasado en el punto anterior, podamos defender los derechos y los servicios mínimos, al menos lo que teníamos; indudablemente, si tuviéramos más, mejor. Vuelvo a hacer otra comparación, no pedimos un hospital para cada uno de esos municipios y sus barrios, sino que lo que estamos pidiendo es que se mantengan los servicios durante todo ese tiempo. El primer pliego, comunicado, borrador, propuesta, no recuerdo como se llamaba, eliminaba estos vehículos; actualmente no los elimina, pero éste no es el mejor pliego, éste no lo es; y no lo es porque lo diga el Partido Popular, es que lo decimos casi todos, lo dice la sociedad, lo dicen los colectivos, lo dicen los sindicatos, lo dicen otros Grupos. Pero, ¿y por qué decimos todos esto? ¿nos levantamos por la mañana y pensamos cómo vamos a hundir las propuestas del Gobierno de Aragón en este caso?, pues no, no. Lo que no entendemos es que la UVI de Alcañiz esté en la situación en la que se encuentra y las ambulancias de Cella, de Perales, de Sarrión, de Mosqueruela, de Híjar, de Alcorisa, de Orihuela y de Muniesa, y de todos los municipios que dependen de sus Centros de Salud, de todas ellas; y que la UVI de Teruel no tenga médico. Eso es lo que todos nosotros entendemos, pero entendemos esto no por estar en contra ni tener un carné diferente, porque aquí hay muchos colectivos en medio, la otra vez esta propuesta venía apoyada por más partidos, ¿por qué?, porque esto no puede ser, porque lo que no puede ser es que tengamos un horario en el que no tengamos quien nos preste este servicio. En otro Pleno, Presidente, usted puso un ejemplo de una necesidad que usted tuvo; puedo ponerle varias, puedo ponerle una mía en un horario en el que actualmente no tendría ese servicio; yo vivo en mi municipio, en Linares de Mora, y dependo de un Centro de Salud que tiene esa ambulancia, un soporte vital básico, un soporte vital básico que va a haber reducido su horario, ¿además tenemos que perder esto? ¿en serio? ¿tanto le supone al Gobierno de Aragón apoyar esta propues?, retirar esos pliegos y volverlos a reformular correctamente para atender las demandas de esta sociedad, de todos nosotros, de uno solo de nosotros, de sólo uno? Por eso volvemos otra vez con este pliego.

Muy bien, se abre turno de palabras.

Sí, nosotros ya decíamos en el?, creo que es la tercera vez que viene algo relativo, decíamos que hacía falta una "vuelta de tuerca" por parte del Gobierno de Aragón para la historia. Aun así, vuelvo a redoblar de que el trabajo del Gobierno de Aragón, en muchísimo de?, en una gran parte del trabajo, mejora y es digno de valorar; pero falta un esfuerzo final, hay algunas zonas concretas que se quedan "fuera de onda" y tenemos que intentar ser todos los turolenses un poco del mismo nivel. Por eso nosotros animamos a?, o sea, por supuesto que apoyamos la propuesta al 100% y animamos a que también a los Grupos del Gobierno de Argón le peguen un empujón a su gente, que merece la pena.

Ramón.

Gracias, Presidente. Bueno, pues en la misma línea que he intervenido anteriormente, lo que empezó como un borrador, que luego fue un error de comunicación, que luego fue un error de cálculo, pues al final ha acabado en un documento poco o nada consensuado y donde no se ha escuchado al territorio. Y no se ha escuchado al territorio porque parece que algunos municipios, pues de nueve de la noche a nueve de la mañana no van a poder ponerse malos, no sé si van a tener que pedir una instancia o cuál va a ser el trámite, pero va a haber un horario en el que no se les va a atender. Desde luego, este pliego no es el mejor y, como digo, se ha hecho sin escuchar las necesidades del territorio. Y por supuesto que vamos a apoyar la propuesta, como lo hemos venido haciendo las diferentes veces que se ha traído a este Pleno. No voy a intervenir más, sí que voy a aprovechar mi intervención, Sra. Lahoz, porque la verdad es que me ha llamado la atención, yo no he dicho que usted o su partido lo tenga mal, he dicho que lo tienen difícil, explicar una serie de cosas aquí cuando en Madrid nos están "poniendo palos en las ruedas". En su intervención también he querido, no sé, leer entre líneas que está orgullosa del Partido Socialista; si me parece estupendo, si el Partido Socialista me parece un buen partido, ha hecho muchas cosas por España y otras no tan buenas; se lo digo porque no he dicho nada del Partido Socialista, me llama la atención? (que no la veo), me llama la atención su respuesta, pero que tampoco se nos enfade, es decir, lo digo ya para el año que nos queda. Si lo que pretenden como, no sé, mensaje de ataque o como, no sé, argumento institucional decir que mi partido o yo mismo lo tengo mal; si yo he sido el primero que lo reconozco, lo digo ya para lo que nos queda de año, si va a ser la herramienta de unos y de otros yo lo adelanto, ¿eh?, yo ya sé cómo está mi partido. Pero escuchen, que hay antes vida, hay antes, durante y sobre todo después de la política, que no pasa absolutamente nada. Y es verdad, y ya lo digo aquí públicamente, si hemos cometido errores, claro que sí que hemos cometido errores; si el partido de centro liberal tiene que desaparecer en España, pues desaparecerá y algunos, pues nos volveremos a nuestro trabajo. Pero también tengo que decir que se castigan muchas veces errores políticos o errores de estrategia que errores graves de este país, como la corrupción, es así, y aquí habrá partidos que estarán toda la vida y se ha castigado más según qué cosas que la corrupción en este país. Pero, bueno, no voy a insistir más, simplemente quería hacer este argumento para dejar claro que, si en este año el argumento de unos y de otros públicamente en estas instituciones va a ser que nuestro partido está en un momento complicado, lo está; que nuestro partido está intentando refundarse, estamos en ello; pero que si lo van a utilizar como arma política, quiero decirles a unos y a otros que me importa bastante poco.

Muy bien. Antonio.

Desde el Partido Aragonés nos vamos a mantener en la posición que hemos mantenido, pues en todas las votaciones al respecto. Pensamos que hay muchos colectivos y mucha gente en contra de este pliego, creemos que se le puede dar una "vuelta de tuerca". Hay en municipios que necesitan ese servicio, municipios que dependen de esos municipios, gente que puede verse afectada por la reducción de atención en el horario, y pensamos que a esas alturas es necesario paralizar, pensar, mejorar y dar un servicio acorde a lo que?, a lo que la sociedad se merece. Por lo tanto, apoyaremos esta propuesta.

Partido Socialista.

Gracias. Voy a empezar por el final. Sr. Fuertes, para nada; yo, lo que te usted tiene que entender es que si ataca, ataca, ataca, pues al final uno también tiene que contestar; y sabe que yo a usted tanto personal como políticamente le deseo lo mejor, ¿vale?, pero sí, lo vuelvo a decir, estoy muy orgullosa de pertenecer al Partido Socialista y que mi representante sea Pedro Sánchez, la persona que más inquina le tiene usted. Pero, vamos, esto es así, usted dice y yo tengo todo el derecho a contestar; pero, vamos, aquí se queda, no es?, además, no es habitual en nuestro partido el atacar.

¿Alguna intervención más?

Sí, yo ahora.

Ah, vale. No, pensaba que?, pensaba que ya habías terminado, digo: vaya, vaya, esto?

Ahora voy yo, ahora voy yo.

? esto sí que va rápido, ¿no?

Bueno, yo empezaré diciendo que nada se parece el primer borrador a la propuesta final, empezando por ahí. Hace un mes, como decía la compañera portavoz del Partido Popular, en este Pleno se aprobó una moción que pedía al Gobierno de Aragón la modificación del pliego de prescripciones técnicas para la contratación de transporte terrestre sanitario urgente de Aragón, sin ningún voto en contra. Ésta es la postura del Partido Socialista de la Diputación de Teruel: hemos dicho a Sanidad, lo dijimos el mes pasado y lo volvemos a decir, hemos dicho a Sanidad que hay aspectos de este pliego que nos generan muchas dudas y tienen que mejorar; pero al mismo tiempo defendemos y defenderemos, con las cifras en la mano y con una visión global del servicio territorializado, que este pliego mejora y mucho el que existía anteriormente y, dicho sea de paso, Sra. Sevilla, le da muchísimas vueltas al que no quiso modificar el Partido Popular cuando gobernaba en Aragón. Este pliego que ustedes demonizan supone la conversión de todo el transporte convencional en ambulancias de soporte vital básico o soporte vital avanzado, la contratación de 200 profesionales, más multiplica las horas de presencialidad por cinco hasta las 10.000 horas, un aumento del presupuesto hasta casi el doble de lo que costaba el anterior pliego; por eso no vamos a aceptar de ninguna manera que ustedes conviertan un claro avance en un absoluto fracaso. Puede haber cambios, los tiene que haber; hay errores, los habrá; no nos vamos a dejar llevar por sus medias verdades y por su uso de los datos de forma siempre y alarmista, nosotros seguiremos trabajando por que todos estos desajustes se resuelvan, igual que nos hemos estado informando sobre la realidad del uso de la ambulancia en día y noche, que se reflejan en los Informes técnicos, y volveremos a recordarles cuantas veces haga falta que las ambulancias convencionales que parecen echar tanto de menos no son reconocidas por la Unión Europea como transporte sanitario urgente. Una vez más lo repetimos: no se puede explicar el pliego por casos concretos, porque debe entenderse como un conjunto asistencial, que además de ambu?, que cuenta con ambulancias convencionadas con otras Comunidades Autónomas, también incluye el uso de helicópteros; incluye el uso de?, o sea, incluye el uso de los puntos de atención urgente, que son los Centros de Salud, porque afortunadamente en Aragón, como gobierna el Partido Socialista, no pasa como en Madrid, que se van a cerrar unos cuantos. Y de paso, aprovecharemos para volver a denunciar la política puramente partidista, la práctica de pedir máximos desde la oposición sin tener en cuenta los costes que supone ni la forma de financiarlo; echamos de menos, como les dijimos ya el mes pasado, en alguna de estas propuestas que presenten alguna idea para llevar a cabo todo lo que piden sin tener que aumentar un presupuesto, que como le he dicho antes, casi se ha doblado. Lo de pedirlo todo y a coste cero lo sabemos hacer todos; quizás, quizás, ustedes nos puedan sorprender con un plan para llevar a cabo todo lo que piden con tan sólo los 2.000.000 que pedían al principio para este pliego, ¿eh?, aunque no, yo creo que no, porque saben perfectamente que esto es imposible y que no se puede hacer. Nosotros estamos hartos de esta forma de hacer política, más concentrada en dividir y en crispar que buscar soluciones. Así que votaremos que no a la retirada del pliego, porque es mucho mejor que lo que había, porque esa retirada podría suponer responsabilidades añadidas al Gobierno de Aragón y comprometer todo el servicio, y porque creemos, y porque creemos, que hay margen de mejora y lo vamos a luchar y en ello vamos a trabajar. Por eso lo vamos a votar en contra.

Se abre una segunda intervención o, si desean, después la votación abro una segunda intervención. ¿Se abre una sobre intervención?

Gracias, Presidente. Sra. Lahoz, que no estamos en Madrid lo sabemos, no sólo esta bancada, sino la población también lo sabe; bueno, sobraba. Segundo punto, yo no le he dicho lo que mejoraba el pliego porque usted lo sabe hacer muy bien y, efectivamente, desde aquello primero que no sabemos el qué se publicó a hoy ha cambiado mucho, ha mejorado mucho, y no hemos parado, y no vamos a parar porque a los hechos me remito que igual, si volvemos, igual, si vuelve, conseguimos todo esto. Tengo que agradecer a los Grupos que nos han apoyado: Ciudadanos, Izquierda Unida, al Partido Aragonés; y tengo que lamentar, lamentar profundamente, lamentar profundamente el bochorno que nos hacen pasar el Partido Socialista, ¿a quiénes?, a estos que les he mencionado, ¿a quiénes?, a Orihuela (tenemos una representante de Orihuela), de Cella (no está Rosario), de Perales de Alfambra, de Sarrión, de Mosqueruela, de Híjar, de Alcorisa, de Muniesa y de todos los municipios que dependemos de esos Centros de Salud, así como Alcañiz y Teruel. Y de verdad, de verdad, que me diga que "la realidad del uso", "la realidad del uso", frase que usted ha dicho, me ha dolido en el alma, porque la realidad del uso, por uno solo merece pagar ese uso; díganoslo a todos los que le he mencionado a la cara, nosotros no nos merecemos esto, no nos lo merecemos; no nosotros, no se lo merece esta sociedad, no nosotros, el Grupo Popular. Le voy a decir, ni siquiera venimos con esta propuesta como Grupo Popular, esta propuesta, esta propuesta es una queja de esta sociedad que no es Madrid, que está en Teruel y que se decide desde Zaragoza, y que allí ayer nuestra compañera Ana Marín pidió la dimisión de la Consejera, y no lo hemos incluido para facilitarles a ustedes el voto, para facilitarles a ustedes que? (yo no me río), que votaran por todas estas personas, por todos estos municipios, pero incluidos los que estamos aquí, seamos del "color" que seamos, necesitaremos, como hemos necesitado, una ambulancia, un soporte vital básico, un médico incluido. Y Alcañiz y las ambulancias no pueden soportar esta situación, y el Ayuntamiento?, y el Hospital de Teruel se desbordará cuando tenga que atender todas estas situaciones; y pasará algo parecido en Alcañiz, cuando lleguemos a Alcañiz y, sin tener una UCI, tengan que desplazar a esas personas, ¿qué les diremos, que no había suficiente dinero para esto? ¿que no fuimos capaces entre todos de rectificar, desde abajo, de rectificar? Es una propuesta fácil, fácil para el Partido Socialista; oiga, me presionan todos, hasta el Equipo de Gobierno, ¿pero por qué?, porque luego nos vamos a su casa, se van ellos, se va a ella, se va a Alcorisa, todos nos vamos a nuestra casa y les tenemos que decir a nuestros vecinos que sí, que sí, que la?, bueno, yo tenía soporte vital básico, pero que el que tenía ambulancia convencional, que no estaba permitido por Ley, ustedes lo han arreglado, bien hecho, ¿y?, nos han quitado 12 horas; esas 12 horas no se nos puede olvidar, no se nos va a olvidar, no se nos va a olvidar, lo pinte, lo diga, lo gestione o lo propongan como quieran; y no por el Partido Popular, sino por los turolenses, por los aragoneses, no por el Partido Popular.

¿Segundo turno, Pedro? ¿Antonio? Yo al final.

Sra. Sevilla, nosotros no trabajamos por el Partido Popular, trabajamos por todos los ciudadanos de la provincia de Teruel y por todos los aragoneses; por eso nosotros reconocemos cuando algo falla, lo reconocemos y lo decimos donde lo tenemos que decir, cosa que ustedes no lo hacen. Cuando ustedes gobernaban y se perdieron 53 millones de euros, ¿eh?, entre el Hospital de Teruel por los terremotos y los 200 médicos que ustedes jubilaron forzosamente, entonces, entonces, no les quisieron dar explicaciones a los ciudadanos, ¿verdad?, entonces no convenía, entonces eso no le dolía; pues a mí también me dolió, y de la misma manera que me dolió y lo dije, hoy reconocemos que hay cosas que están para mejorar y lucharemos por eso. Y mire, esto es ya repetitivo, reiterativo, y es en lo que se basan ustedes, porque creen que con esto sacan rédito político, pero ¿saben qué suerte tenemos?, que a los turolenses y a los aragoneses no se les olvida quién desmantela la sanidad.

Bien, si me permiten, antes se ha hecho alusiones a mí, que dije de la ansiedad que tenía, es verdad, por temas médicos, y yo lo que tuve que utilizar fue una ambulancia convencional, que es un coche con un técnico sanitario conduciendo; una ambulancia que era totalmente ilegal, totalmente ilegal, y que el Partido Popular mantuvo cuando ya la que haber modificado, por disposiciones europeas y porque, obviamente, cualquiera entenderá que una ambulancia de transporte sanitario urgente no es tener un señor, ¿eh?, conociendo un coche, un técnico que da todo lo mejor del mundo, pero sin medios detrás, ¿eh?, tumbados en una camilla y sin más; eso es lo que dije. Y cuando se?, le escucho decir que piden servicios mínimos al menos como los que teníamos, pues me duele también, creo que más que a usted, porque creo que he pasado por más situaciones de este tipo; me duele porque esos servicios mínimos que usted [¿?] pide usted servicios mínimos, al menos los que teníamos, que reitero que son ilegales, que son ilegales, que teníamos ocho llamadas "ambulancias convencionales", ¿eh?, que no son tales ambulancias, de transporte sanitario, desde el año 2012, y corríjanme si estoy diciendo algo que no es verdad. También me parece bochornoso que se diga que los vecinos de Cella y de otros pueblos no va a tener el servicio; mire usted, de Cella a media hora hay en estos momentos tres ambulancias "como Dios manda", servicios vitales básicos, a menos de media hora; y además, y además, con 24 horas localizadas, una ellas de Teruel, que en Teruel no había localizada más que 12 horas y ahora ha pasado a ser 24 horas. Y reitero, y esa abundancia de servicio básico vital, ¿eh?, con un médico, que puede entrar del hospital y así está pensado, pasa a ser una ambulancia de servicio vital avanzado. Por lo tanto, yo no creo que sea el mejor de los pliegos; hombre, si se ha duplicado el presupuesto, decía mi compañera, ustedes pidieron 2.000.000? más y, bueno, y hemos gastado muchísimos más; yo no he visto que hayan presentado un plan, porque no lo han estudiado. Ahora, ¿que es mucho mejor que el que había, que es legal, que cumple con las disposiciones europeas?, sin lugar a dudas. Bien, pues yo lo que pido es que vayamos mejorando el servicio sanitario, que se ha invertido muchísimo dinero en estos años desde el Gobierno de Aragón, muchísimo dinero; hemos para otro dinero que ustedes recortaron, y ustedes lo saben, ustedes recortaron la sanidad pública, no se invirtió en temas de aparatos de diagnóstico, redujeron las plantillas, se pagó un dineral que bien nos podía venir ahora, ¿eh?, bien nos podía venir ahora para pagar y mejorar el servicio de urgencias. Yo reitero que hay que mejorarlo, que no estamos en máximos, nunca estaremos en máximos en temas sanitarios, ¿eh?, nunca, siempre se puede demandar más y más y más. Pero me gustaría, porque yo lo he hecho, que ustedes hiciesen un estudio, ¿eh?, a ver qué pueblos de la provincia de Teruel no llega en media hora; porque antaño, las ambulancias convencionales, que yo sufrí y que muchos sufrimos, ¿eh?, pues reitero, es que estaban deslocalizadas, estaban trabajando, y yo decía casos que yo conozco, ¿eh?, pues es una granja, los llamaban, iban a casa, se duchaban y luego iban a recoger a donde fuese al paciente con una ambulancia convencional, él "solico", sin ningún medio. Por tanto, yo creo que hay que poner las cosas en su sitio. Así que vamos a votar esta propuesta. ¿Votos a favor? ¿Abstenciones? ¿Votos en contra?

Y ahora sí, pasamos a la declaración institucional en apoyo al grupo LGTBI, que puede leer, Sr. Secretario.

Declaración institucional con motivo del Día Internacional del Orgullo LGTBI. Los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos sin distinción alguna; los derechos LGTBI son y serán siempre derechos humanos. Debemos trabajar por un mundo de absoluta tolerancia, libertad e igualdad. Ayer, día 28 de junio, se celebró el Día Internacional de lesbianas, gais, bisexuales, transexuales, transgénero e intersexuales, que conmemora en todo el mundo los hechos acaecidos en la noche del 28 de junio de 1969 en el pub Stonewall, situado en el barrio neoyorquino de Greenwich Village; estos hechos dieron origen y son considerados como el catalizador del movimiento internacional por el reconocimiento de los derechos de las personas LGTBI, y desde 1970 se conmemora dicha efeméride. Este día nos recuerda la importancia de seguir construyendo sociedades más tolerantes, que convivan en diversidad y promuevan el cumplimiento de los derechos vulnerados de las personas LGTBI. Ésta es una jornada para seguir movilizándose por una sociedad diversa y respetuosa con las diversidades de género, capaz de erradicar el odio y las discriminaciones, para seguir profundizando en la democracia y sus derechos. Debemos trabajar por un mundo de absoluta tolerancia, libertad e igualdad; se ha avanzado, pero se necesita seguir en el empeño y eso requiere tiempo, esfuerzo y perseverancia. Hay que denunciar la homofobia incluso si se presenta como diversión inocua o un trato cultural aceptado, es discriminación y debemos como agentes responsables luchar contra ella y empeñarnos en lograr ciudades libres e igualitarias. Desde las instituciones debemos asegurar la igualdad efectiva de todas las personas LGTBI y sus familias como elemento esencial de una buena convivencia para el progreso y para el desarrollo social; es nuestra obligación frenar los discursos de odio que desde hace algún tiempo se vienen escuchado, haciendo de muro para concienciar a la sociedad para que todas las personas, sin importar su identidad u orientación sexual, puedan ejercer sin miedo y con respeto todas las facultades y derechos que les corresponden como ciudadanos y ciudadanas de pleno derecho. En este sentido, en marzo del año pasado el Parlamento Europeo aprobó una Resolución contundente, donde se declara que la Unión Europea es zona de libertad para las personas LGTBI y que no se tolerará la retórica peligrosa y discriminatoria que impide que millones de ciudadanos y ciudadanas vivan libremente. Somos los Ayuntamientos, Diputaciones Provinciales, Cabildos, Consejos Insulares, instituciones más cercanas a la ciudadanía y garantes de una acción local clara por la igualdad y la defensa de la convivencia, con independencia de la raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social. Por todo ello desde Diputación Provincial de Teruel, nos sumamos a la defensa nítida del derecho a la plena igualdad, a la dignidad y al libre eje?, y al libre desarrollo de la identidad sexual y/o de género; mostramos nuestro compromiso de continuar con la promoción de actitudes y políticas que favorezcan la concienciación social para un efectivo cambio de mentalidad, que erradique las actitudes LGTBI-fóbicas y el rechazo a las mismas; creemos necesario tejer y conseguir amplios consensos para que se adopten las medidas necesarias, tanto legislativas como administrativas y de otra índole, para prohibir y eliminar el trato discriminatorio basado en la orientación sexual o la identidad de género en cualquier nivel de la Administración, y mejorar así la legislación vigente; manifestamos nuestra especial preocupación por los múltiples casos documentados internacionalmente, que ponen de manifiesto aún hoy la criminalización en algunos países de la homosexualidad y transexualidad, privación de derechos y discriminación legal, así como la impunidad de estos crímenes.

Muchas gracias, Sr. Secretario.

Pasamos al punto número 13: acuerdos de la Junta de Gobierno. Bueno, [¿?] aprobamos tres peticiones de Caja de Cooperación, de Híjar, Alfambra y Urrea de Gaén, por el valor de 1.200.000?. Decir que este año, la verdad es que los municipios, y también barrios, lo están solicitando. Hay nuevas solicitudes también, hay nuevas solicitudes, así que invitar a los Alcaldes y Alcaldesas a las cooperaciones es una buena fórmula para tener dinero para empezar las obras, que tendrán que justificar este año hasta el 30 de diciem?, de noviembre del año 2023.

El punto número 14: Resoluciones adoptadas por la Presidencia desde la sesión ordinaria anterior, desde la 1647 hasta la 2434, ¿es así, Sr. Secretario?, por si me equivoco.

Sí, está bien.

Bien.

Y pasamos a ruegos y preguntas. (?) ¿Pedro? ¿Ramón? ¿Partido Popular? Bien, pues entonces, ya para finalizar, decir que en el mes de julio, si mal no me equivoco, el Pleno lo tendríamos el 27 de julio, el 27 de julio; la Junta de Gobierno el 22 de julio; y las Comisiones, el 19 y 20 de julio. Bueno, pues buenas tardes, buen fin de semana y nos vemos.