Bueno, buenos días. Vamos a dar comienzo a esta sesión de Plenos, extraordinaria, por lo cual?, y urgente, por lo cual hay que ratificar esa urgencia, punto 1. ¿Votos a favor?

Bien, pues tratamos el único punto del orden del día, que es: propuesta de aprobación del Expediente de modificación de créditos número 11/2022, de créditos extraordinarios y suplementos de créditos financiados con bajas de créditos y nuevos ingresos no previstos en el Presupuesto corriente de esta Excelentísima Diputación Provincial de Teruel. Tiene la palabra.

Sí. Si os parece, comentamos un poco de qué se trata lo que es la modificación presupuestaria y luego entiendo que la Presidenta de la Comisión de era el Dictamen. Por un lado, se trata de una modificación presupuestaria que se eleva a 1.441.000?, de los cuales la parte de bajas de crédito vienen derivadas de tres partidas del Silver, también de trabajos realizados por otras empresas, el convenio de monitorización de teleasistencia avanzada, que lo que ha supuesto es la falta de adquisición de los suministros antes de final de año, por lo cual este crédito se nos iba a quedar sin ejecutar y lo vamos a materializar en el ejercicio 2023; y un cambio de partida de las jornadas de accidentes de tráfico de APRAT. Sí que es cierto que la partida con mayor dotación que damos de baja es 1.300[.000] provenientes del Plan de Obras y Servicios de Ayuntamientos del año 2022, que lo que hemos hecho es intentar que?, ser lo mayor?, vamos, intentar ser lo más eficaces posible, ¿no?, de tal manera que este POS 2022 lo materializaremos en el Presupuesto 2023 incorporando este dinero en el próximo Presupuesto, y siendo de tal manera que a finales de enero podamos comunicar al 100% de los Ayuntamientos y barrios las?, respondiendo a las solicitudes que han materializado, los 236 municipios más los barrios, y de tal manera que en febrero podamos empezar a abonar todas aquellas justificaciones que nos vengan. Nos venía la problemática derivada en que si a lo largo de esta anualidad continuábamos con este crédito, con el Plan de Obras y Servicios, dentro del ejercicio 2022 seguramente sólo podrían cobrar durante los meses de enero y febrero aquellos Ayuntamientos y barrios que hubiesen justificado antes del 31 de diciembre y no la mayor parte de ellos, que hasta que no se les resuelve no inician las obras y, por tanto, pues entendíamos que era preferible que fuese el 100% de los Ayuntamientos y de barrios los que pudiesen cobrar a partir de finales de enero o principios de febrero y no que sólo lo pudiesen hacer ahora aquéllos que ya hubiesen tenido las obras realizadas; y por tanto, aquéllos que las vayan a ejecutar el año que viene, que fuese a partir de una reincorporación de crédito, es decir, a partir de los meses de abril-mayo cuando pudiesen cobrar esa justificación del POS, y más viendo en el año en el que nos encontramos, del 2023. Por otro lado, deciros que ese 1.441.000, se incorporan partidas por falta de?, bueno, por?, sobre todo por lo que ha sido el aumento de costes, en este caso, como pueden ser los 80.000? de energía eléctrica, locomoción de bomberos, defensa jurídica, materiales de oficina, etc., etc.; luego tenemos la tramitación de las transferencias de la UNED tanto de Alcañiz como de Teruel, que se tramitarán a lo largo de este año 2022 para que puedan percibir estas aportaciones a principios del 2023. Y la mayor partida, que es una creación extraordinaria de créditos que asciende a 1.000.000?, que en este caso es una Sentencia que tenemos ya firme por un accidente que tuvo un trabajador de Vías y Obras la legislatura pasada; ya es el segundo juicio en el que nos condenan, ahora ya es definitivo, acabaron por no recurrir esta última; el importe asciende aproximadamente a 900.000?, pero sí que es cierto que cada día que pasa, cada mes que pasa, tenemos que abonarle unos intereses mayores, tal y como dictamina la Sentencia, y por tanto, es desde el Departamento de Personal por lo que se propone no la cantidad exacta, sino un 1.000.000?, porque vamos a tener que ir pagando esos intereses. Y un poco la urgencia de esta?, tanto de la Comisión de Hacienda como del Pleno extraordinario y urgente viene derivada que, aunque falten sólo dos semanas para el Pleno ordinario, cuanto antes abonemos esta Sentencia, menores serán los intereses que tengamos que abonar a la persona accidentada. Como os digo, supongo que la mayoría conoceréis el caso, fue una persona, un trabajador de la casa, de Vías y Obras, que ya sucedió la legislatura pasada. Y sin más, ¿vale? Si tenéis alguna duda, alguna cuestión, aportación?, podéis hacerla.

Se abre el turno de palabras. Bueno, disculpar la no asistencia de Ramón, porque estaba?, está "malico". No sé si falta alguno más. (?) Ay, Paco, es verdad, Paco y Silvia, perdón, sí. Que no hemos dicho nada. Sí, sí, disculpa, Susana, pero es que se me ha venido? Bueno, Yolanda.

Gracias, Presidente. Buenos días a todos. Nosotros, como ya he dicho en la Comisión, nosotros hemos votado la urgencia y nos hemos abstenido después de la explicación de la misma. Ya teníamos pensado que era lo que íbamos a hacer, porque queríamos más información que esperábamos poder encontrar en esta Comisión; y lo cierto es que, aunque le hemos puesto voluntad, no hemos encontrado nada parecido en esa Comisión ni en las explicaciones que ahí se han dado. Sí que nos queda claro que el accidente laboral corresponde a la legislatura pasada, eso ha quedado claro; nos podían haber quedado claras muchas otras cosas, en primer lugar, que efectivamente hay que solventar esta situación y es necesario gran parte de ese 1.441.000?. Hace falta, como bien nos ha dicho la señora Traver, porque cada día que pasa pagaremos más intereses; pero es que ya los vamos a pagar, porque en la Comisión nos han dicho que llevábamos unas semanas desde esa Sentencia y no es cierto, esa Sentencia se aprobó el 19 de septiembre y da de plazo hasta el 21 de noviembre para que podamos pagar o consignar ese dinero. Eso quiere decir que esto que estamos haciendo hoy, que es lo menos malo que puede pasar si seguimos esperando una semana o un mes más, quiere decir que vamos a tener que pagar intereses porque este plazo ya se va a retrasar de esa fecha al 21 de noviembre; por lo tanto, creemos que podíamos haber agilizado, en eso como en muchas otras cosas más. Es lo mismo que nos llama la atención que quitemos 1.300.000 del Plan de Obras y Servicios, cuando realmente hace mucho tiempo que llevamos preguntando por esa partida y llevamos insistiendo en que se podía haber agilizado, como por ejemplo podíamos haber aprobado las bases reguladoras el 1 de enero, o el año anterior incluso, y eso nos hubiera permitido que cuando hicimos una modificación presupuestaria para incluir partida en el mes de mayo, con un mes en el que tiene que aparecer publicado, podríamos haber aprobado entonces la convocatoria, que estamos hablando del 20 de junio. Eso quiere decir que podríamos haber dado a los Ayuntamientos, no 10 días, sino un mes, dos meses o un plazo mayor, pero no 10 días; 10 días es un tiempo corto para Ayuntamientos pequeños que muchas veces solamente de forma parte una persona, que puede estar de vacaciones o que puede no estar, pero, bueno, pedimos agilidad a los Ayuntamientos y que, si en lugar de cuatro obras piden una mejor, porque así tendremos?, aún agilizaremos más todavía. Nosotros nos hemos abstenido en la votación, hemos votado la urgencia para escucharlos, pero sinceramente, no era ésa la respuesta que esperábamos encontrar en la Comisión. Cierto es que, dentro de todo lo malo, esto es lo menos malo, es algo que también les hemos dicho en la Comisión; al final, con esto lo que conseguiremos hacer es avanzar ese pago y que no se retrase todavía más. No va a ser este grupo quien ponga freno, mucho menos por ideología, sino por pura lógica, nosotros vamos a votar a favor a esta modificación presupuestaria. Y una vez más les instamos a que apliquen con mayor agilidad estas situaciones, porque al final no puede recaer después en los Ayuntamientos la premura del trabajo que aquí se va retrasando. Muchas gracias.

Sí.

Simplemente puntualizar dos cuestiones: una, agilizar el pago venía siendo imposible porque la Sentencia no sabíamos cuándo iba a salir, porque tenían tiempo para recurrir; sí, ahora sí sabemos la fecha en la que salió, pero en aquel momento no disponíamos de la capacidad presupuestaria para poder hacer frente, dado que en este caso, como bien dices, la convocatoria del POS seguía hacia adelante. Y sí que mencionar que la convocatoria del POS, pues seguramente sí que hubiese podido salir antes; no obstante, dudo que la mayor parte de los Ayuntamientos, dado que es grande el importe que se les ofrece, pudiesen sacar obras mayores, licitarlas y adjudicarlas antes de finalizar el año. Simplemente matizar esas dos cuestiones.

¿Alguna una cuestión más? Se somete a votación. ¿Votos a favor? Bueno, pues se abre la sesión. Buenos días y a trabajar.