Aprobación si procede del borrador del acta de pleno ordinario de veintisiete del diez del dos mil veintidós. ¿Hay alguna?? Se procede a la votación. ¿Votos a favor? Asimismo, aprobación si procede del borrador del acta del Pleno extraordinario urgente del diecisiete de noviembre de los dos mil veintidós, ¿votos a favor?.

Pasamos al punto número dos, Carlos, dar cuenta del decreto de aprobación y de contenido del expediente de modificación de créditos número diez, barra dos mil veintidós de generación de créditos. Expediente electrónico que tienen ustedes. Será da lectura, se da cuenta.

Presidente, buenos días a todos. Mediante la resolución de la Presidencia la tres mil seiscientos, cuarenta y cuatro, barra dos mil veintidós de veintisiete de octubre. Previamente informada mediante informe de control permanente, el número sesenta y cuatro dos mil veintidós se dio cuenta a la Comisión del debido reconocimiento y cumplimiento del expediente que se ha mencionado por importe de ciento cuarenta y seis mil cuatro cientos dieciocho euros que corresponden a unos créditos generados por cursos de formación Convenio Protección Civil dos mil veintidós, treinta mil euros, Equipación maquinaria Protección Civil noventa y cinco mil euros y transformación unitario dos mil veintidós veintiún mil cuatro cientos dieciocho euros Ambos Todos ellos vienen financiados con unos créditos generales por ingresos de las subvenciones del Gea Convenio Protección Civil corriente inversión Información unitario. La Comisión Quedo enterada de la aprobación del expediente y del contenido del mismo, resolviendo a continuación dar cuenta al Pleno de la Corporación en cumplimiento de las normas reguladoras en la materia.

Vamos a pasar al número cuatro, perdón al número tres y luego ya al número cuatro, como es a cuenta si te parece bien.

Punto numero tres dar cuenta del informe de morosidad del tercer trimestre de dos mil veintidós regulado en el artículo cuatro de la Ley quince dos mil diez, de cinco de julio, de modificación de la Ley tres dos mil cuatro, de veintinueve de diciembre, por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales. Expediente electrónico dos mil cuatrocientos veintinueve barra dos mil veintidós se dio cuenta en la Comisión del Informe de morosidad por parte del interventor y en ella apareció el periodo medio de pago que lleva la Diputación en su totalidad con los organismos que le competen en el mes de julio eran de nueve con sesenta días, en agosto, de nueve con veintiocho días y en septiembre de nueve, con cincuenta y ocho días. Se dio cuenta de todos y cada una de las sociedades que tenía y la Comisión quedó por enterada del expediente que se acaba de mencionar, quedando en consideración elevarlo al Pleno para que su conocimiento y que elabore los efectos oportunos.

El número cuatro Perdón. Dar cuenta del informe de la ejecución del presupuesto general de la Diputación Provincial de Teruel y del Movimiento de la Tesorería por operaciones presupuestarias independientes y auxiliares del presupuesto y de su situación correspondiente al tercer trimestre del dos mil. veintidós expedientes que electrónico dos mil cuatro, cientos treinta y ocho barra dos mil veintidós. Se dio cuenta también a la Comisión del mencionado informe, tal y como marca la ley. El artículo dos, cientos siete del Real Decreto Legislativo dos, dos mil cuatro y cinco de marzo porque se aprueba el texto refundido de la Ley Reguladora de Haciendas Locales, que establece que la intervención de la entidad local tendrá que remitir al pleno de la corporación, por medio de la Presidencia el informe de ejecución de dichos presupuestos. La Comisión quedó por enterada del informe dando traslado en el mismo de los créditos definidos de los créditos que quedaban modificados una vez que aparecía el presupuesto por parte del interventor y el elevándolo al pleno para que tenga en cuenta y sus efectos y relaciona sus efectos oportunos.

Muchas gracias. Después del cuatro viene el cinco, aplicación incremento retributivo adicional personal se hizo sector público, año dos mil veintidós, establecido por el real decreto ley dieciocho barra dos mil veintidós de dieciocho de octubre.

Sí, pues tal y como se comentó en la Comisión, nos viene dictaminado por ley este incremento del uno coma cinco por ciento al personal de la institución como ya informé, seguramente se va a producir una nómina extraordinaria a lo largo del mes de diciembre para pagar los atrasos desde uno coma cinco por ciento y a partir del mes de diciembre ya se da la nómina como tal.

Esto no hay que votarlo, entiendo, porque a ver, es que es de obligado cumplimiento, por tanto creo que se ha puesto para dar cuenta de la aplicación, es de obligado cumplimiento, ¿no?. ¿Hay que votarlo?, bueno, pues se hace su votación. ¿Votós a favor? Ya está. Imagínese que votásemos en contra, no podíamos dar cumplimiento. Ah, bueno, bien. Ah, bueno, sí. No es la cosa.

Bien, pasamos al punto número cero siete, disculpa es verdad, estaríamos prevaricando. Bien propuesta número siete. Perdón, punto de más siete. Propuesta presentada por el portavoz del Grupo Ciencia del Partido Popular en relación con la contratación del servicio de transportes. Sí, sí, sí, sí, sí. <%/%>u00a1Hay! el seis, vaya estoy yo bueno hoy, criterios retribución, servicios prestados fuera de la jornada laboral ordinaria por los empleados públicos de esta Diputación Provincial de Teruel. Perdón.

Si, pues como al igual que anteriormente, como se aprobó en comisión, dimos cuenta de que el personal laboral de la institución ya está escrito al convenio colectivo del personal de esta Diputación, que por otro lado, los trabajadores y trabajadoras de Vías y Obras están recogidos dentro del Cuarto convenio colectivo único y nos faltaba añadir al personal funcionario de esta casa y lo añadiremos, al igual que están el resto, que es una hora trabajada extraordinariamente por el setenta y cinco por ciento de la misma.

Bien, ¿alguna palabra? se proceda a la votación, ¿votos a favor?. Se aprueba por unanimidad. Ya sí, al punto de unos siete propuesta presentada por el portavoz del Grupo Provincial del partido Popular en relación con la contratación del servicio de transporte sanitario urgente terrestre en Aragón, tiene la palabra.

Se la cedo a mi compañera Yolanda.

Gracias presidente, bueno, es la cuarta vez que volvemos a hablar en este pleno del pliego del transporte sanitario urgente terrestre. En este caso, bueno, yo ya no se si a esto le deberíamos llamar a vueltas con el pliego o a vueltas con el Partido Socialista. Yo ya tengo mis dudas. Es la cuarta vez como le digo que volvemos con esta situación, en cada una de ellas tenemos un asunto diferente. En la primera le pedíamos que revisarán los pliegos porque perdíamos ocho ambulancias. En la segunda de ellas le hablábamos de los horarios del tiempo en el que no iban a estar esas ambulancias En la tercera les remitíamos de forma inmediata a que se procediera a la retirada del pliego de condiciones y a que con posterioridad se revisará y se modificará. Y en esta ocasión lo que le pedimos es que exijan al Gobierno de Aragón que asegurando los derechos sanitarios de todos los aragoneses, las ambulancias Soporte Vital Básico de la provincia de Teruel cuenten con presencialidad veinticuatro horas, siete días a la semana y que reclamen al Gobierno de Aragón que la UVI móvil de Alcañiz esté operativa con presencialidad veinticuatro horas los siete días de la semana.

Se abre el turno de palabra.

Gracias Presidente. Nosotros desde que empezamos con esta historia hemos apoyado en todo momento que todos los territorios estén equilibrados. Hemos apoyado todas las mociones en este sentido y en este caso, lo poco que queda por completar que lo que el Gobierno de Aragón se tenía que poner las pilas para que todo a las comarcas estemos en las mismas condiciones. Apoyaremos.

Buenos días. Gracias, Presidente. Nosotros también vamos a apoyar esta propuesta. Creo que redactar un pliego no puede ser tan complicado y la verdad es que este pliego ha ido y vuelto, yo perdido ya la cuenta. Creo que llegar a un consenso con las personas afectadas, con los técnicos, con las personas que entienden del asunto y no legislar. Pues bueno, a base de ocurrencias es lo es lo adecuado. Por lo tanto, este pliego que una vez más viene a este Pleno. A ver si una vez por todas, pues bueno, queda finiquitado a favor de los aragoneses y no merma servicios. Gracias.

Sí, sí. Bueno, pues en la línea de lo que han comentado los anteriores portavoces el Partido Aragonés. También apoyará esta propuesta, que será también porque hemos sido apoyando las sucesivas propuestas, como bien ha ordenado cronológicamente Yolanda. Pues porque nos preocupa que estos servicios se presten en el territorio a ser un servicio fundamental, que se presten con igualdad, que siempre estén a tiempo total, porque nos podemos encontrar, pues eso, aunque un día, por una decisión técnica, por una decisión mal tomada, tengamos que lamentar, pues alguna pérdida importante y algo algún hecho desafortunado. Por lo tanto, apoyaremos la moción, la propuesta.

Gracias presidente. Exigir, exigir, exigir, exigir, inmediatamente sus palabras, que repiten y repiten en todas sus propuestas y miren, creo que no están para exigir nada y saben porque por lo mismo que les decimos siempre cuando ustedes están en la oposición, piden lo que no hacen cuando están gobernando. Esto ya es un hecho y en la sanidad, más ustedes las descapitalizaron. Pero mire, señora Sevilla, yo también tengo aquí todas las propuestas que ustedes han presentado y creo que ya no hay que abundar más en esto. Yo creo que nos hemos dicho todo lo que nos teníamos que decir sobre este tema en febrero, en mayo, en junio y ahora hoy, pero tan sólo unas, unas reflexiones para que no se olviden, dentro de esas propuestas, decir que ¿este pliego de transporte sanitario es peor que el que había?, es, mientras tanto, por recursos como por personal, como por presupuesto, la afirmación esa no puede ser más falsa. Este pliego es mejor del que había y ustedes lo saben. Comparar las llamadas ambulancias convencionales, un simple transporte con técnico y operatividad limitada, con lo que ahora ofrecen las ambulancias con soporte vital básico o avanzado es profundamente injusto. Hemos ganado los servicios y eso ustedes lo saben. Y esto queda muy claro si consideramos que el operativo en su conjunto habría que ver qué hubieran hecho otros ante el problema al que se han enfrentado este Gobierno. Seguramente nos hubieran dejado con la mitad de las ambulancias y se hubieran quedado tan conformes. ¿Sabe cuánto dinero pidieron?, se lo va a recordar, dos millones, dos millones. No sé qué hubieran hecho frente al doble que se ha invertido en este pliego. Y uno el tema reflexión, está bien pedir. Nosotros también queremos más, siempre estando en la oposición y estando, gobernando. Todos queremos más, pero responsabilidad de un político gestionar lo público con los recursos que tiene. A sus propuestas siempre les faltan soluciones, ¿cómo hacemos para aumentar el servicio que piden sin aumentar un presupuesto que ya esta crecido?. Esto no me lo negarán, es que no me lo pueden negar, que se ha invertido más del doble, ¿eh?. Me encantaría que nos lo contaran. Y si lo saben, o simplemente si se lo han estudiado, o a lo mejor sí, ¿qué lo que en hacer bajando impuestos o pidiendo la Europa? ¿cómo lo hacemos?, a nosotros si que nos preocupan realmente los derechos de los ciudadanos más allá del puro populismo. Y por eso hicimos un mejor Pliego y lo dotamos de más recursos, como hemos debatido y debatido. Pero cómo entendemos que cuantos más servicios vengan, cuanto más cosas allá para la provincia vamos a estar, si tenemos que luchar para que eso sea, seguiremos luchando. Lo repito en la oposición y gobernando, por eso los hospitales, por eso los nuevos equipamientos, por eso más dinero en el presupuesto, y porque sabemos que si hay que hacer mejoras las hará el Partido Socialista y vamos a seguir luchando, por eso es que nos vamos a abstener.

Se abre un turno de palabras.

Gracias presidente. Vale, enemigos ha buscado. Vamos a centrarnos en lo que nos ocupa. Que yo no soy de dispersar me mucho normalmente no, nos ocupa el pliego del transporte sanitario terrestre urgente, se llama urgente, no, es que lo añado yo. Eso es lo que nos ocupa. Se van a abstener en la votación. Igual que se abstuvieron en la segunda de las votaciones, igual que votaron en contra las otras dos, pero al final, el titular de mañana será, la Diputación Provincial de Teruel Insta al Gobierno de Aragón a que modifique el pliego de las ambulancias. Ese será el titular. Si será que esta Diputación la vista, pero ustedes no se lo creen, no se lo cree ni saben por qué no se lo creen, porque déjense ya de lo que no toca. Lo que toca es hablar del pliego y lo que toca es escuchar, escuchar qué dicen o el Partido Popular, sino el territorio. ¿Y sabe lo que le está diciendo el territorio?, ¿sabe lo que está diciendo?, les están diciendo que tres comarcas, dos de ellas gobernadas por ustedes, que veinticuatro horas, siete días a la semana, están diciendo los ayuntamientos, dos de ellos de ustedes, que veinticuatro horas, siete días de la semana. ¿Qué el pliego tienes cosas buenas?, si indudablemente, pero que queremos mantener los servicios que tenemos tal cual, tal cual, porque alguien dice no se pierde lo que no se tiene. Si se tiene, ¿se tiene o no se tiene, Rosario la ambulancia en Cella?, ¿se tiene o no se tiene?. No la vas a tener. ¿Se tiene o no se tiene en Albarracín?, no se va a tener, ¿se tiene o no se tiene en Alcañiz?, no se va a tener. Se tiene, pero no se va a tener. Entonces, si se pierde o yo no entiendo bien, entonces si se pierde. Soluciones, las hay, les gusta hablar de dinero, y yo le voy a hablar de dinero que no me toca porque no Gobierno. Pero le voy a hablar de dinero No gobierno, pero escucho, escucho y les propusieron cinco millones de euros durante los próximos cuatro años para poder si tener esas ambulancias tal y como los trabajadores dicen, cinco millones de euros para todo Aragón, ¿qué es esto?, ¿qué son cinco millones de euros?, ¿qué son?, porque no me lo está diciendo a mí se lo está diciendo al territorio se lo está diciendo a todas esas ambulancias que las voy a repetir, que hace mucho que no las digo, Alcañiz, Cella, Perales, Sarrión, Mosqueruela, Híjar, se me había olvidado, Alcorisa, Orihuela, Muniesa y todos los municipios que dependen de ellas y todos a los que arrastran, porque cuando la ambulancia no esté ahí tendrá que venir la de otro lugar. Quizá la de Teruel. Esto nos afecta a todos y no queremos, ¿no están escuchando lo que les está diciendo el territorio? que queremos que estén, que se dejen del resto de mejoras. Que bien, que bien oiga, que lo que está bien está bien, que ahora que se lo hemos puesto fácil, que aquí no decimos que ni tiene que dimitir nadie, ni que le pidan explicaciones a nadie. Se lo hemos puesto fácil a ustedes para que voten que sí, ¿pero saben cuál es el problema? que ustedes no creen en esto. No creen que queremos que sí estén, que estén, como él debe y el haber, que este eso es lo que tenemos.

Volvemos a lo mismo de siempre. Señora Sevilla, a las ambulancias convencionales, que son SVD. Y titulares, me hablan de titulares. Pues lamentablemente, últimamente lo único que buscan son titulares, ¿vale? Y le voy a decir otra cosa, siento que usted me sienta como una enemiga. No lo buscaba yo.

Voy a intervenir, en ese aspecto, un poco de analizando algunas de las cuestiones que se han dicho. Primera, perdíamos ocho ambulancias. Esto, es medio verdad. ¿perdíamos ocho vehículos? en los que yo he ido, de urgencias conducido por un técnico, ¿eh? Y después de tres veces, después ya iba con mi esposa, con mi familia, porque no era una ambulancia de transporte, sanitario urgente, ni muchísimo menos. Y del año dos mil doce, estábamos incurrir en una ilegalidad que ustedes no corrigieron. Se pusieron vehículos de transporte sanitario urgente. Yo no hace mucho estuve en esa ambulancia que sigue esa ambulancia con material, con recursos, esto es una ambulancia de transporte sanitario urgente. Vale, bien es cierto que antes había ocho ambulancias que daban servicio a un traslado porque uno se ha torcido un pie, porque a ver, digo yo que sé uno era un infarto, estas ambulancias no sirven para nada. Si uno tiene un problema, ya habló de infarto, un problema ya mediamente serio, estas ambulancias sirven para transportar, para sufrir y además en la parte de atrás, para moverte y para llegar al Hospital mucho peor de lo deseable, cosa que me ocurrió, por ejemplo, a mí. Por tanto, hay que decir hemos perdido ocho ambulancias, de transporte sanitario no urgente para transportar, prueba de un taxi, un vehículo es más confortable y ganamos ocho ambulancias y otras donde estaban en búsqueda, es decir, no localizadas, ¿vale?, ya están ahí, que muchos sitios las veinticuatro horas en el centro de salud. Por tanto, algo más ganamos, no hemos llegado al cien por cien. Hemos ganado el ochenta y cinco por ciento. Bien, antes ha tenido usted un Lassus, ha dicho en Albarracín, imagino que era Orihuela, en Albarracín hay. Cinco millones es que son, bueno, pues hágase usted la pregunta, ustedes expedían las fuentes dos millones y se ha invertido muchísimo más. Se quedaron corto y les voy a añadir, con todo que están pidiendo, ¿eh?, creo también sinceramente que están quedando cortos, en lo que es transporte sanitario urgente, urgente y bueno, pronto, espero, porque estamos trabajando en este tema, pronto espero, que habrá buenas noticias para el transporte sanitario urgente. Vale, Bien, así que procédase a votación. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra?, ¿ abstenciones? Se aprueba pues la propuesta.

Gracias presidente. Quiero agradecer a Ciudadanos e Izquierda Unida y al Partido Aragonés, una vez más este apoyo y siento mucho que Alcañiz, Cella, Perales, Arriba Mosqueruela, Híjar, Alcorisa, Orihuela, Muniesa y todos a los municipios que dependen de ellas pierdan. Lo siento mucho y siento mucho que ustedes me tengan que decir que le veo como una enemiga. Nada más lejos, nada más lejos, nada más lejos. La realidad.

Perdón, usted quería agradecer y ya lo agradecido. Pues es que son dos intervenciones y es ya tercera. No entremos en este ciclo, porque usted está sobrepasando al que me he dicho al principio, que era que quería agradecer. Y se esta extralimitando de lo que usted me ha dicho. Son dos intervenciones. Hagan uso de las dos intervenciones. ¿Está bien?, reitero que muy pronto le demostraré a usted otra vez se ha quedado cortos. Con el transporte sanitario urgente, cortos muy cortos.

Bien, pasamos al punto numero ocho. Propuesta presentada por el portavoz del Grupo Provincial del Partido Popular, en relación con la reforma del delito de sedición, que coincide con otra propuesta de ciudadanos. También con la reforma del delito de sedición. Tiene la palabra primeramente uno y luego otro.

Gracias, señor presidente. Bueno, creo que en eso estaremos todos de acuerdo de que las leyes y el Código Penal están para proteger a todos los ciudadanos de bien y no para proteger y beneficiar a los a los delincuentes. No, creo que no sé en qué país se ha visto que el que decide si se suprime un delito o se rebaja su pena, pues sea el mismo que comencé ese ese mismo delito. Pues bien, eso es lo que lo que está pasando en nuestro país y lo está permitiendo el el Gobierno de España con el señor Presidente, el señor Pedro Sánchez a la cabeza. A los que cometieron un delito de sedición no sólo se les ha indultado, sino que además ahora, pues se les quiere liberar de ese delito. Y yo me pregunto ¿para qué?, para que vuelvan a hacerlo, como ya han dicho, que lo van a volver a hacer. Esto es un un sinsentido, es el mundo al revés. Ahora son los delincuentes los que dictan las leyes con el beneplácito y la complicidad del Gobierno de España y el señor Sánchez lo hace única y exclusivamente por interés político para seguir instalado en la Moncloa. Nosotros creemos que un asunto pues tan trascendente y grave como como este, merece que se conozca la opinión de todos los representantes de las diferentes instituciones. Y es por eso por lo que hemos presentado esta moción en la que pedimos que no se derogue el delito de sedición y que se acate y respete la Constitución española, en la que no tiene cabida ni la sedición, ni l los referéndums ilegales. Gracias.

Gracias presidente. Quien esté escuchando este pleno o lea mañana la prensa podrá pensar que hace una diputación, un pleno de la Diputación hablando de un delito de sedición. Y no le faltaría razón si no fuera porque esta supresión de este delito lleva detrás, pues aparejada una serie de condicionantes que favorecen a unos territorios en detrimento de la provincia de Teruel. Esta supresión va acompañada de nueve cientos millones de euros que van a parar a Cataluña en unos vagones repletos de dinero. Esos vagones que, por ejemplo, nos faltan a Teruel con un tren digno. O ese Cuponazo vasco que está muy mal calculado y que también va en detrimento de Teruel. Porque si unos tienen a otros nos faltan y a otros nos faltan muchas cosas Infraestructuras, internet, una sanidad de calidad, una serie de cosas que se tienen que financiar. Esto viene producido por una decisión de Sánchez, por perpetuarse en el sillon, por mantener un gobierno, pero tengo que decir que no es nuevo. Esto viene del pasteleo de décadas y décadas del bipartidismo del Partido Popular, el Partido Socialista con sus amigos, los nacionalistas. Esto no es nuevo, pero sí que es nuevo. Hasta donde se ha llegado se ha llegado a hacer una ley a medida para unos señores que están condenados y sentenciados. Por tanto, son delincuentes que el diecisiete de octubre del año dos mil diecisiete decidieron dar un golpe de Estado y que hoy les va a salir más barato gracias a esta supresión de este delito, les va a salir más barato porque delinquir ahora parece que cuesta menos y además se lo hacemos a unos señores que han dicho que lo van a volver a hacer, lo cual ya creo que es del género tonto, es decir, volver a hacer algo que les va a salir más barato, y encima este Gobierno se lo pone fácil, pues no es muy inteligente y además si hablamos de la parte del punto dos, hablamos de malversación. Pretenden también que malversar ahora, pues también salga más barato y además una distinción de cojo el dinero y me lo quedo para mi o cojo el dinero y se lo reparto a mis amiguetes. Esa diferenciación también se va a ver afectada con la cuestión de malversar. Y da igual, al final quien se queda el dinero está cometiendo un delito, se llama corrupción, da igual, se lo quede para uno mismo o para repartir entre sus amiguetes y entre sus chiringuitos. Y eso sí está implícito en esta nueva ley, pues es porque algo ya están pensando. No sólo que van a volver a dar un golpe de Estado, sino que además estarán pensando en malversar. El problema de todo esto, como digo, que son años de pasteleo, años de diálogo, hay años de contentar y contentar a unos delincuentes que no se puede contentar. Ni siquiera se puede dialogar porque son delincuentes y a los delincuentes se les detiene, se le juzga y se les mete en la cárcel. No se les trata con la alegría que se le está tratando. Por tanto, si la ley esta para proteger a los que creemos en el Estado de Derecho y a las personas que hacemos las cosas bien, lo que no puede ser es que se haga una ley a medida para los que han dicho que van a volver a delinquir. Lo bueno de estos, que si en el año dos mil diecisiete España, a excepción de estos delincuentes, estuvo unida y disparó, lo bueno de esto es que cuando lo vuelvan a hacer España estará unida enfrente para volverlos a parar. Muchas gracias. Muchas gracias.

Muchas gracias, perdón, Pedro.

Gracias presidente. La primera inclusión de en el Código Penal del delito de sedición fue en mil ocho cientos veintidós. desde entonces hasta hoy, se ha ido modificando ligeramente. Actualmente está vigente con el artículo quinientos cuarenta y cuatro del Código Penal, que establece prisiones para este delito, similares a las de homicidio, en muchos casos. Ya en la sentencia del Tribunal Constitucional confirmara la sentencia del Tribunal Superior sobre el procés, donde ya había bastantes votos particulares que no estaban de acuerdo en la amplitud que tenía en la interpretación de cada juez, porque había tanta amplitud que se podía coger desde un margen hasta el otro. El procés, todos sabéis, porque se calentó por una mala gestión del Gobierno del Partido Popular. En este caso por porque unos querían echar unos papeles en unas urnas y se montó la que se montó. Que decir es que no, no pongamos al nivel de homicidio eso, ¿vale? Querer hacer un país de todos es otra forma de hacer armonía y de quererse y no de calentar continuamente el ambiente De hecho el Consejo de Europa, institución de la que depende el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, emitió en verano el veintiuno de resolución aprobada por setenta votos a favor, veintiocho en contra y doce abstenciones, en las que se solicitaba la liberación de los políticos catalanes en prisión y la reforma del Código Español, toda vez que la institución europea entendía que está desfasado y esta hacía unas penas netamente desproporcionadas. A los delincuentes hay que ponerles en su sitio, pero las penas tienen que ser acordes a lo que se pasa no podemos comparar según qué cosas. La reforma que ahora se ha llevado a cabo alcanzará los siguientes objetivos, en primer lugar, a armonizar la legislación española sobre esta con los países del entorno, cosa que creo que no está mal. A los que admiramos o queremos también ser como ellos que nos llevan un nivel de adelanto mayor que nosotros, en segundo, adecuar la regulación a la realidad histórica actual, es que dices mil ocho cientos veintidós y ya te suena un poco para atrás. Resulta muy diferencia de aquella en que fue concebida en aquellos por en aquellos en aquel periodo. Y en tercer lugar, mejorar la redacción, clarificar la estructura de los tipos penales relacionados con los desórdenes públicos y asegurar el no retraimiento del derecho de reunión y manifestación. Yo creo que se está presentando un poco como blanco negro y creo que sí que hay que mejorarla, pero hoy muy claramente, si no, no podremos hacer nada ni reunirnos, ni hacer nada, sino homicidio todo. Acto yo, por favor

Si. Bueno, pues yo creo que estamos ante el enésimo globo sonda que se lanza de manera general a ver qué repercusión mediática y social tiene, porque es lo que solemos estar acostumbrados con este Gobierno nacional, pero bueno, va a decir lo primero que vamos a votar a favor de la moción para que no haya ninguna duda. Pero no nos gusta que se metan en el mismo saco algunas cosas que meten algunos, porque una cosa es votaron en contra de la derogación del delito de sedición, y otra cosa es poner en entredicho que los partidos que abogamos por pactos para mejorar su mejor financiación para nuestra tierra, pues tengamos intrínseco un mal de malversación o de chiringuito, vale. Contra eso de eso podríamos hablar mucho. Y es que han hecho mucho mal los partidos que defienden una nacionalidad a los partidos que defendemos una tierra, que no es lo mismo. Hay mucha gente que estamos en política, en una acción política que defiende que un gobierno central uno ha sido lo justo que tengo que ser justo con esta tierra y utilizando los medios que tenemos los medios legales que tenemos, como es la Ley Electoral y las herramientas que tenemos, con nuestros resultados, hacemos pactos en las diferentes instituciones en las que estamos para dar estabilidad y para bueno, pues mejorar la sociedad que tenemos. No podemos entrar a valorar o a cuestionar las intenciones de los demás porque no nos cuestionamos las nuestras. Nosotros no tenemos problemas. La gente que se cuestiona la nacionalidad no es del PAR. Los del PAR somos españoles y somos aragoneses. No tenemos ningún problema, así que no nos pueden cuestionar tampoco nuestra estabilidad ahora de estar en las instituciones, porque además, para hablar de eso habría que reformar la ley electoral. No había que reformar el Código Penal. Estamos hablando de cosas diferentes, Dicho esto nos parece mal que se juegue con reglas, que no está en el juego, que se intente jugar en otro terreno de juego, que se juegue, hacer otro país dentro de un país, porque nosotros lo que queremos es que Aragón crezca en España y que España cada vez sea más la mente para que nosotros seamos más grandes. Dicho esto, como he dicho, votaremos a favor de la propuesta de Del Partido Popular.

Bueno, pues en nuestro caso, para empezar, y parafraseando al presidente del Gobierno de Aragón, Javier Lambán, nosotros sólo podemos decidir sobre lo que tenemos competencias y respecto a lo que no, pues podemos dar nuestra opinión. El PSOE de Aragón ha dado su opinión oficial abiertamente, a través de su secretario general, de que está en contra de la modificación del Código Penal para reducir la pena de esta sedición. Pero, eso sí, como en todos los partidos políticos democráticos dentro del PSOE, pues no todos tenemos la misma opinión. No hay solamente una opinión sobre este tema. Básicamente pocas cosas en el debate político, pues son tan simples como a ustedes les interesa que hacer ver empeñados más que nunca intensión a la sociedad y en dividir en trincheras opuestas. Sin ir más lejos, en el Diario de Teruel, el pasado trece de noviembre, el catedrático de Derecho Apenas Nicolás García Rivas explicaba en un artículo que el delito de sedición es algo anacrónico y que su casi nula aplicación en casi doscientos años daba buena cuenta de su obsolescencia. También decía que el orden público no queda desprotegido en absoluto sin el delito de sedición que existen en el Código Penal español, normas protectoras del mismo grado. Como ven, hay opiniones para todo. Pero ni siquiera esta es la de todos los socialistas. Si les puedo decir que estamos de su propuesta muy de acuerdo con el punto segundo, porque no hay partido que cumpla, acate y respete la Constitución más que el Partido Socialista, al menos más que el Partido Popular que solo respetan los puntos de la Carta Magna que quieren y en el momento que quieren. Y el mejor de los ejemplos es es el secuestro al que tiene sometido al Gobierno del Poder Judicial con su negativa a reformarlo tal como nos dicta esta Constitución que ustedes tanto nombran. Este punto de su propuesta es también la máxima expresión de cinismo. Nos piden que votemos, algo que ustedes incumplen. Se quieren presentar como valedores de la unidad de España cuando fue precisamente su Gobierno con Mariano Rajoy, cuando más cerca estuvo nuestro país de romperse y ahora, con esta propuesta, nos aboca a un debate que no corresponde a este foro. Señor Boné, votaremos en contra, porque este copia y pega es que reparte su partido por todas las instituciones, sólo tiene un objetivo que es atacar al Partido Socialista como proyecto político, aplicando el cinismo y dando lecciones que no podemos aceptar. No, no vamos a ser su herramienta para su estrategia política, pero tranquilos, porque el PSOE de Teruel y el PSOE de Aragón seguirá demostrando el compromiso con la Constitución. Lo seguirá demostrando igual que condenamos los hechos ocurridos en Cataluña en el dos mil diecisiete y nos pusimos al lado del Gobierno de España del PP cuando fue necesario. Ojalá, ojalá ustedes, ojalá ustedes hicieran lo mismo cuando están en la oposición y fueran tan leales como lo fuimos nosotros entonces. Si nos comprometemos con la defensa del Estado y siempre estaremos en contra de toda acción que ponga en peligro la unidad de España, por eso, pues perdona, nos vemos de otra manera la propuesta del de Ciudadanos. Aunque es cierto que no me parece bien utilizar esto para confrontar territorios. Pero vamos, usted también dice lo que nosotros defendemos y le vamos a ofrecer el beneficio de la duda, señor Fuertes, ¿Sabe por qué? Pues porque en las Cortes de Aragón se intentó sacar una declaración institucional con una propuesta suya. Pero no puede por ser porque el Partido Popular no quiso. Y además, el portavoz del grupo parlamentario de su partido fue el primero que estuvo de acuerdo en que se declaración institucional salir adelante, por eso en su caso, nos vamos a abstener.

Se abre el segundo y último turno de palabras.

Muchas gracias, señor presidente. Señor Bello, hombre, usted habla de mala gestión y echar papelitos en un aula. Alucinante, o sea lo que pretendían estos señores era declarar la independencia de la Comunidad Autónoma de Cataluña. Y a usted esto le llama echar papelitos en una urna, no sería legal, pero es lo que hacía. Pero entonces esto a qué jugamos, Aquí cada uno, como no es legal puede hacer lo que quiera. No, es que de eso se trata, de que hay que cumplir la legalidad y el Gobierno de España, el Gobierno del Partido Popular, lo que hizo fue aplicar la ley, hacer cumplir la ley. Esa ley que no debía ser tan mal hecha y, no debíamos de estar llevando tan mala gestión, cuando el propio presidente, el presidente del de los socialistas, el, el actual presidente del Gobierno no sólo hablaba de sedición, sino que decía que también era rebelión. Lo que pasa que bueno, conforme van pasando el tiempo y de cara a sus intereses particulares y personales para poder, como hemos dicho, asentarse y perpetuarse en el Gobierno, pues hemos ido modificando porque usted me habla de que el delito de sedición es del año mil ochocientos veintidós. Sí, y el uno de octubre fue en el año dos mil diecisiete y solo se nos ocurre que ahora hay que adaptarlos a Europa y cambiar y eliminar el delito de sedición, que casualidad, coincidiendo con la aprobación de los Presupuestos Generales del Estado. Hasta ahora había sedición, había rebelión y vamos a cambiar la ley para que no se pudieran hacer echar papelitos esos papelitos, es como si jugáramos ahí, vamos a jugar, el actual presidente del Gobierno, en declaraciones decía que él iba a sacar una norma para que no se pudiera hacer esos referéndums. Y usted habla de papelitos de mala gestión. Pues yo lo que le digo es que éstos sólo responde a una cuestión, a ese interés por quedarse en el Gobierno, porque coincide con los Presupuestos Generales del Estado. Y usted habla aquí de señora Lahoz de que la opinión oficial del Partido Socialista de Aragón, que ya está clara, que están en contra, están en contra, pero luego con tan a favor, en las Cortes votan a favor y aquí, pues bueno, ni blanco ni negro se abstienen porque no toca. Este no es el foro, porque aquí cuantas cosas hablamos que aquí no tocan, que seguro que no es la Diputación la que decide. No hace tanto hablábamos del Sáhara, y a usted no le debió parecer mal hablar del Sáhara. ¿No podemos hablar de lo que sucede con el Código Penal en nuestro país y podemos hablar del Sáhara? pues de verdad no lo entiendo. No lo entiendo. Y luego que estuvo a punto de romperse, España, que fuimos nosotros, ¿los que estuvimos a punto de romper España? No, los que querían romper España eran los independentistas. Y lo que el Gobierno del Partido Popular hizo es precisamente lo contrario, que no se rompiera. Ustedes lo único que han hecho es conseguir aprobar unos Presupuestos a cambio de cambiar nada más y nada menos que el Código Penal ¿para qué? para contentar a esos independentistas. Y con eso ¿qué ha mejorado España? ¿en qué hemos mejorado? ¿qué ha ganado Cataluña? Sí, que ya lo queman contenedores, ¿pero ustedes se creen que se van a quedar ahí? Es que ahora ya lo que lo que decía el señor Fuertes es que ahora ya viene la malversación y después de la malversación vendrá lo que vendrá, pero aquí al final sí, porque ellos no van a parar. Si lo han dicho, lo vamos a volver a hacer, si es que sólo tienen un objetivo. Y si encima ven que el Gobierno les concede todo lo que piden, pues a más a más a ir pidiendo y esto sólo tiene, le vuelvo a decir, que casualidad ahora nos adaptamos a Europa y nos hemos de adaptar para aprobar los presupuestos generales. No, para nada más. Es como, ahora, sacamos la Guardia Civil de Tráfico de Navarra, ¿qué consigue con eso El Estado? ¿qué consiguen los navarros van a ser más seguras las carreteras navarras sin la Guardia Civil de Tráfico? No, lo que conseguimos es que se aprueben los Presupuestos Generales del Estado y que el señor Pedro Sánchez se garantice toda la legislatura. Si no tiene otro fin, se aquí no gana España. Aquí no gana este país. Aquí ganan los independentistas, los terroristas. Esos son los que ganan y perdemos el resto.

Gracias, presidente. La única justificación que le he oído a Sánchez. Y eso no me lo creo, pero lo ha justificado, es que tenía que igualar el Código Penal al resto de Europa y a Sánchez se le olvida que en Alemania tienen diez años hasta prisión perpetua en Francia a cadena perpetua en Italia un mínimo de doce años en Bélgica de veinte a treinta años por el mismo delito que nosotros pretendemos bajar. Es decir, nosotros bajamos el Código Penal y le va a salir más barato delinquir que el resto de los países europeos en la única justificación que le he oído hasta ahora y que no se la cree ni él. Por lo tanto, aquí están los datos y se le caen. Voy a pasar a la cuestión económica, que creo que no me he debido explicar bien. Yo estoy a favor de una financiación justa, necesaria, igualitaria en todos los territorios, que llegue a Teruel o que tenga que llegar, pero igualitaria. Pero es que no digo ninguna mentira sí hablo del Cuponazo vasco o si habló de los millones que en este presupuesto se le están dando a Cataluña y si lo tienen unos no lo tenemos otros, con lo cual va en detrimento de nuestro territorio. Por lo tanto, ¿una financiación territorial adecuada? adelante. Otra cosa es, la malversación, que insisto, es que lo que pretenden es diferenciar en cuando el dinero se lo queda un político para sí mismo y cuando se lo va a repartir entre sus amiguetes. Eso es malversación y esa malversación en esta ley es lo que quieren diferenciar y si lo quieren diferenciar, pues hombre, conociendo ya como los conocemos, es por algo, es para que le salga más barato intentar dar un golpe de Estado y malversar, blanco y en botella. Después no seré yo quien defienda la gestión que hizo el señor Rajoy con el artículo Ciento cincuenta y cinco. Pero hombre, ¿acusar al Partido Popular de eso?. Yo he hablado de pasteleo, evaluar de concesiones. Y hay una cosa que le recriminamos al señor Rajoy, y es que lo aplico tarde. Tenía que haber sido mucho antes porque se lo avisamos porque le dijimos que esta gente es insaciable, que iba a dar un golpe de Estado, que iba a hacer todo lo que estuviera en su mano para llevar adelante ese golpe Estado y llegó tarde. Pero hombre y yo me lo entrecomillo también, decir que este acto fue unos papeles echados en una urna. Hombre, eso lo hace mi hija cuando juega el amigo invisible en clase. Esto fue algo más, esto fue declarar la independencia, esto fue cortar calles, esto fue quemar contenedores, volcar coches, peleas en la calle, comercios cerrados, cristales de bancos y comercios rotos, funcionarios que no sabían si tenían que ir a trabajar al día siguiente o no, compañeros del Parlament, sabiendo por dónde podían salir para que no sufrieran cualquier tipo de agresión. Es que se nos olvida que lo que ocurrió en octubre del dos mil diecisiete fue muy gordo, muy gordo. Yo creo que desde la España en blanco negro creo que ha sido lo más gordo que ha pasado en este país. Y si se quería romper Cataluña y se quería romper España y además no con el consenso de todos. Y ahí se demostró que eran los independentistas los que querían llevar adelante, esa gestión. En cualquier caso, insisto, esta nueva ley que pretenden llevar adelante lo que implica es delinquir, que salga mucho más barato y que malversar le salga mucho más barato. Por lo tanto, creemos que es una propuesta más que adecuada y que, por cierto, votaremos a favor de la del Partido Popular.

Gracias presidente. Fue todo malísimo, pero realmente un despliegue militar y policial de tal manera que al final contaron votos. Quiero decirte si no hubiera habido, hubieran hecho los papeles en las cajas y fueron y siguieron echando y presuponiendo hasta el resultado de los votos. Decirte, salir salió El juego lo como lo querais llamar y de lo más feo todo el clima que se creó y también la malversación de dinero público autonómico catalán que se ha gastado en eso. Totalmente de acuerdo. Pero del blanco al negro hay, es que delinquir no es cien y no delinquir es cero. Realmente es que luego, además ya veis lo que ha pasado, estamos aquí ellos han ido en parte a la cárcel, en parte a la no carcel. Simplemente viene a cuento que hay una norma de vestigios de mil ochocientos veintidós, que es muy mejorable y que tiene que responder a que todo no es blanco, negro y que no puede ser lo mismo homicidio que en la pantomima que se hizo en Cataluña esos días. Esa es nuestra opinión. En cuanto al voto, fuera de la argumentación que ha ido más a la financiación de los presupuestos, entendido el texto, nos parece más constructivo el de ciudadano. Le daremos un poco la abstención en la medida de ser de más constructivos, más amable y el del Partido Popular es que es infumable. Viven en otro mundo.

Bien, quiero expresar alguna cuestión y también alguna reflexión. Los partidos nacionalistas llevan años expresando lo mismo, muchos años. Expresar no es delinquir, eso lo tenemos todos claro. Uno puede expresar una opinión, pero mientras no ha lleva a cabo no es delinquir. Yo pues dije soy independentista, cada mucho independentista, verdad? Y eso no es delinquir. Vale, luego por ir aclarando algunas cuestiones que creo que soy importantes, respecto a la Guardia Civil el señor Aznar ya llegó a un acuerdo con el grupo navarro, para pasar en las transferencias Esto es público y notorio. Por lo tanto ¿qué a funcionar mejor o peor? pues yo no lo sé. Pero, hombre, ha habido transferencia de muchas cosas, Aragón también tiene una parte transferencias, hay una Policía aragonesa. Si el día de mañana se pide y no dan, pues tampoco pasa nada. Hay dos preguntas en educación, en sanidad, en el Inaem y siguen haciendo poco a poco yo no dudó tampoco ningún problema para entrar en este debate. A mí me duele profundamente que el Partido Popular no quisiese hacer una declaración institucional en el Gobierno de Aragón, una declaración de todos, de todos, de todas las cortes. Y habrá eso también, por tanto, aquí en esta Diputación Provincial. Pero el Partido Popular no quiso negociar ninguna declaración institucional que es ponernos de acuerdo todos. Si algo miento, por favor, en los medios se me corrija. Desde luego que el Partido Socialista ya ha dado su opinión al respecto a través de de nuestro presidente y secretario general, ¿vale? Pero yo tengo otras reflexiones, eh? A mí me preocupa más no dividir a la sociedad, no dividir a la sociedad. Yo recuerdo que antes de esos sucesos, antes de que gobernase el Partido Popular había un tanto por ciento de independientes en Cataluña que bueno, basta entrar en las Redes, entró el Partido Popular y confrontó y se elevó el número de separatistas en Cataluña hasta quedar en la paridad, algo se hizo mal enfrentar nacionalismos, yo únicamente de una cosa, aprendamos la historia Aprendamos de la historia, que está llama puede quemar y no saben que España y Europa, acordémonos de los nacionalismos del siglo diecinueve en Europa, Italia Alemania. Cuidado no hagamos demagogia que esto es fuego y quema y quema y además puede quemar mucho. Bueno, ¿qué negocien y entre en el pasteleo para llevarse más presupuesto a sus zonas?, pues es verdad. El Partido Socialista y el Partido Popular han negociado y han creado gobiernos porque era la forma de gobernar, creían que era la forma de gobernar, han creado gobiernos y se han apoyado en el PNV y se ha apoyado el partido en Convergencia y Unió, entre otros. También el Partido Popular ha negociado con BILDU en el País Vasco, también negociado para poder gobernar, también para la Mesa del Congreso. También para tener puestos, del Congreso, ahí mientras se negocie a mí no me preocupa, a mí lo que preocupa, es cuestión de saberlo y de leerlo. A mí lo que me preocupa, o sea, es verdad que el término sedición, que es un término, es un término, que no lo digo yo, que ha iniciado muchos juristas, que os decía uno hace poco es un término que se puede extrapolar, como tú bien has dicho Ramon a algunas manifestaciones que pueden catalogar como como sedición sin quererse independizar. Y finalmente, a mi también lo que me preocupa es que el Consejo del Poder Judicial sigue hay cumpliendo con la construcción que se llame a las personas golpistas, filoetarras, no sé, el paso esta que quieren encarcelada a los del Partido Popular comunicará, dijeron hace poco y nadie dice nada Guardamos silencio ante todo esto, preocupante, yo creo que es cuestión de reflexionar todos. Vamos a reflexionar, porque la cosa si no es preocupante. Entonces pasamos a la votación, ¿votos a favor de la propuesta presentada por Partido Popular? ¿votos en contra? Bien, abstenciones no hay ¿ verdad? Ahora la propuesta de Ciudadanos, ¿votos a favor?, ¿abstenciones? No hay ningún voto en contra.

Pasamos, pues al punto número nueve. Propuesta presentada. Puede Portavoz del grupo provincial del Partido Popular en relación con la Ley Orgánica diez dos mil veintidós del seis de septiembre, de garantía integral de la libertad sexual. Tiene la palabra.

Gracias Presidente La Ley de la Libertad sexual, la más conocida como la ley del Sólo si es si es una ley que nació para amparar a todas las víctimas de violencia sexual y que se ha convertido en la rebaja de treinta y siete agresores sexuales y van ayer no sé si saben que hay un contador que las lleva al día. Esta mañana eran cuarenta. Cuando se reforman los códigos penales, hay que saber que las leyes de reforma suelen venir acompañadas de un manual de instrucciones llamado régimen transitorio, que fija los criterios para ir implementando el cambio. Se da la circunstancia que la ley del sí solo es si carece de una disposición transitoria sobre cómo debería aplicarse y, por lo tanto, queda al criterio de las audiencias provinciales. Son las que están fijando esos criterios dispares en aplicar esta ley. Los juristas ya avisaron en su momento de esta circunstancia, los juristas lo avisaron, el Gobierno lo sabía y el Gobierno lo omitió, ocultaron el dossier que la ministra de Igualdad envió al Parlamento, donde se omitió el contenido de al menos diecisiete de los veintidós dictámenes desfavorables a la norma que releo que revelaban los defectos de la ley del Sólo si es si Además del dictamen del Consejo General del Poder Judicial, del Consejo de Estado, el Consejo Fiscal, del Consejo Económico y Social y de la Agencia Española de Protección de Datos. Ayer el Tribunal Supremo pedía no rebajar las condenas de forma global y generalizada e instaba a analizar caso por por caso. Hoy el Partido Popular, hoy con cuarenta agresiones reducidas las condenas o excarcelados en once de los casos, le pedimos a la Diputación Provincial de Teruel que inste al Gobierno de España a la inmediata, que ya va tarde, revisión y modificación por la vía de urgencia de la Ley Orgánica diez dos mil veintidós del seis de septiembre, de garantía integral de la libertad sexual para que quienes cometan delitos sexuales puedan tener cuanto antes las mismas penas que estaban en vigor hasta septiembre del dos mil veintidós y que se han visto rebajadas con la actual regulación

Se abre el turno de palabra,

La nueva ley supone un cambio de paradigma la legislación al considerar la agresión, todo acto sexual sin consentimiento. Se plantea un cambio de marco fenológico, no cambian las penas, sino el esquema. En general, las pelas o son iguales o algo parecido o son más restrictivas, siempre en defensa de la mujer. El fundamento de la ley que ya de hecho, el lema es no es abuso, nueva agresión o si es si, parte del para acabar con la impunidad de los agresores y proteger la libertad sexual de todas mujeres. Todo el mundo sabe que la ley pretende eso. A quien no le gustaba de inicio era al Partido Popular y a sus amigos de Vox aunque ahora para que la quieren arreglar tanto, partíamos de que les parecía que hasta el último hombre era considerado violador. Lo digo porque ahora nos subimos a un carro y hay que ser serios para blanquear a Vox desde el principio, porque ahora oyes cosas y dices alucinas en esta y en otra Carlos igual es alucinante, vivís en otro mundo venir al mundo de los normales. Por favor. Resulta fundamental tener presente que cualquier reducción de penas que brinde más impunidad los agresores será contraria al espíritu de la norma. No cabe con el derecho transitorio vigente. En cualquier caso, como actualmente se están dictando sentencias en un sentido y en otro, resulta fundamental que el Tribunal Supremo unifique criterios de aplicación de la nueva ley sobre la base normativa y la jurisprudencia consolidada sobre la materia. El Consejo General del Poder Judicial emitió un informe y veinticinco de febrero de dos mil veintiuno el correspondiente al anteproyecto de ley en que se pronunciaba sobre la reducción de máximos que en un principio se preveía, ya que podría comportar la revisión de penas. El Ministerio de Igualdad tomó en cuenta ese criterio manteniendo los máximos respecto a la regulación anterior y a propuesta del Ministerio de Justicia, se corrigió en el cuadro tecnológico que es este. ¿lagunas y errores? Todo tiene lagunas de errores en el mundo, pero acordados que esto ya nace a raíz del tema de la manada. Porque acordados que allí también había disparidad de criterios, que es que era alucinante, también no sea el defender a la mujer, siempre parece ser que no era el criterio habitual. Como ha sido habitual en otras reformas del Código Penal debe ser tanto la fiscalía general del Estado como el Tribunal Supremo a través de los distintos instrumentos de los que disponen los que unifica en los criterios contra los distintos operadores jurídicos. Cargamos con un pasado en el que durante muchos años agresiones sexuales han sido juzgadas sin perspectiva de género y considerados abusos. Gracias a esta ley Esto no volverá a ocurrir. El desafío ahora es que las sentencias anteriores a la existencia de esta ley sigan protegiendo a las víctimas. Y su revisión no se convierte en un campo de batalla político judicial que desproteja a las víctimas y mandé un mensaje de inseguridad jurídica y desconfianza. No calentar el tema de dejar trabajar a la judicatura y a la Fiscalía, creo que puede ser lo mejor y sobre todo el cordón sanitario a Vox es necesario, sí o sí. Sí, si no pasa lo que en el Ayuntamiento de Zaragoza no ha habido manera de afear a la concejala de Vox el tratamiento personal de desprecio machista hacia una ministra y los casos que están pasando lo que sembramos no redunda todos, por favor, volvamos al mundo de los de los normales. Esto es bueno para todos. O se está con la ultraderecha en el cordón hacia el otro lado os está aquí. Pasa en todos los países de Europa en el único sitio que no pasase en España.

Gracias, presidente. Hay que contextualizar esta ley. Como ya se ha dicho aquí esta ley nace después de esa sentencia de la manada. Un error que no estaba tipificado debidamente y que viene a decir en términos jurídicos, que sale más barato violar en grupo que violar de forma individual. Y eso, lamentablemente, había que corregirlo. Esta nueva la ley nacía con la mejor de las intenciones y aparte de unificar ese criterio del delito de abuso y agresión también nacía para tipificar con penas más altas la violación en grupo. También para tipificar la violación cuando la víctima está en sumisión química, lo que todos conocemos como los efectos de la burundanga. También venía tipificar con penas más altas los abusos a personas con algún tipo de vida de discapacidad en el ámbito familiar. Y también venía a penalizar con penas más altas el envío de fotografías, las actividades sexuales de la otra persona, sin estar de acuerdo, como una venganza. Todo eso venía mejorarse y todo venía a recoger delitos y situaciones que no estaban en el Código Penal y que esta nueva ley lo recogía. Pero lamentablemente, a parte de recoger todo esto, no se ha tenido en cuenta que hoy se están excarcelando hasta cuarenta delincuentes y no recogía en esta nueva ley que las penas han bajado considerablemente. Por eso yo hoy, como representante político representante de mi grupo, creo que es justo pedir disculpas a todas las víctimas, a todas las víctimas que se han visto afectadas por esta nueva ley y a todas las víctimas que hoy, pues tienen menos certidumbre de la que tenían antes. A Ciudadanos no nos verán echar las culpas a los jueces. Esta ley hay que modificarla, hay que revisarla y hay que mejorarla y ya vamos tarde. Pero las verdaderas víctimas son a las que insiste que pedirle disculpas y por ellas, trabajar juntos de manera unida y con un consenso. Pero a esas víctimas y no a las que se autoproclaman hoy víctimas políticas, víctimas políticas que acaban sentadas en un sillón llorando porque se les dice alguna cosa que no les gusta. Esas víctimas que hoy han dicho en el Congreso que hay un partido político que promueve la cultura de la violación, lo cual me parece la mayor barbaridad, sea el partido que sea. Una persona que todavía no ha condenado y se le ha dicho en el Congreso que, embarazada de ocho meses Begoña Villacis se le hizo un es escrache. Todavía no se ha condenado esa violencia política que tenemos que aguantar cuando pensamos igual que a todos se nos llame en un momento dado fascistas. Eso es violencia política. Y tampoco se condena. O que el señor Pablo Iglesias dijera lo mismo que algunos dirigentes hoy sobre la señora Ana Botella, que estaba donde estaba por ser la mujer de quien era. Eso tampoco se condenó. Y eso también es violencia política. Pues por todo eso y por todo eso se está victimizando hoy a una ministra que, lejos de reconocer sus errores, se está victimizando, la ultraderecha está ayudando a victimizarla, pero la extrema izquierda tampoco está favoreciendo el consenso que tenemos que llevar todos para sacar una ley como esta renovada, que mejore todas las condiciones que ya he dicho y que no baje las penas. Pero hay que tener en cuenta que ni a la ultra derecha ni a la extrema izquierda los extremos siempre son malos y en el centro está la virtud. A partir de aquí, nosotros apoyaremos la propuesta. Gracias.

Bueno, pues a partir de ahora cuando echen el cordón sanitario, cuando lo echen por el suelo, nos digan por dónde va y decidiremos dónde estamos. Porque al otro lo que no se sienta mal es que personas cumplan menos penas de la que tiene como que cumplir. Y nos parece muy bien las intenciones y nos parece muy bien que las leyes tengan una intención, pero al final no es lo mismo cometer un error en una convocatoria de subvenciones en la que puede haber un reparto desigual en la que puede haber una mala base que me perjudiquen a unos y beneficien a otros, pero lo que no puede haber son personas que no estén resarcidas por el crimen, que se ha cometido. Un crimen que se basa en el abuso de los débiles, En el abuso de los que no se pueden defender y eso es lo que no se puede permitir. Y la verdad es que esto está produciendo y cuando hay un aviso que esto puede pasar, lo que hay que hacer es estudiarlo, estudiarlo y hacer la legislación pertinente para que esto no suceda, porque es que hay avisos de que esto podía pasar. Yo creo que al final el sentido común tiene que imperar y lo que no vale es enrocarse en una postura por ser de izquierdas o por ser, de derechas, enrocarse en posturas propias y no tender a lo principal que es que las víctimas sean resarcidas y que los culpables sean castigados. Y está muy bien la reinserción, que todos estamos de acuerdo en que las personas tienen que tener posibilidad de reinsertarse, pero sobre todo tiene que haber respeto para persona que ha sido agraviada y que se cumplan las penas y que se respete el duelo producido. Nosotros vamos a votar a favor de la de la propuesta.

Yo creo que nadie, o eso quiero pensar, no tiene, no hay menor duda que el Gobierno de España y el PSOE siempre van a actuar para ampliar la protección a las mujeres víctimas de violencia de género y que la voluntad tanto del Poder Ejecutivo como del poder legislativo con la Ley de la Libertad Sexual ha sido reforzar la seguridad de las mujeres en muchos ámbitos. Y eso está demostrado. Ese es el objetivo de la norma que entre en sus muchas mejoras, identifica cualquier tipo de delito sexual con una agresión sexual para que haya condenas más agravadas y las mujeres no tengan que probar que hubo fuerza o intimidación. Es verdad que esta revisión penal pues, para cubrir todos los suspuestos posible llevado a unas nuevas horquillas de condenas, penas máximas y mínimas que pueden dictar los jueces en función de cada caso en concreto, porque todas las leyes, pues tienen los como todos sabemos tiene un margen de interpretación. Las condenas en la cárcel no se hacen con una simple regla de tres. Yo creo que ahora corresponde a los tribunales, a la Fiscalía, al Supremo unificar doctrina. Por tanto, esperaremos a que se produce el Tribunal Supremo para extraer conclusiones. Esta ley es una ley que protege la forma integral no sólo de las mujeres, sino también a los niños y a las niñas. Una ley que aumenta las penas por sumisión química garantiza una reparación para las víctimas o prohíbe la difusión de imágenes íntimas. Una ley que hace de la prevención la principal arma contra la violencia de género. Una ley que, a la que recuerdo el PP, se opuso sin poner acento en las penas de cárcel, sino que lo que más bien se dedicaron a cuestionar la figura al consentimiento que afortunadamente esto ya hoy, pues está en el centro de todo. Pero lo dicho, dejemos que se pronuncie el Tribunal Supremo. Yo mire, de verdad me sabe mal, pero sabe, señora Sevilla, cuáles son los únicos partidos que de todo el arco parlamentario que se opusieran a esta ley PP y Vox. Vale, y entonces chirria un poco, chirria que se presenten a lo mejor como protectores de los derechos de las mujeres, con propuestas como estas que por supuesto respetamos. Pero mientras siguen poniéndose de lado ante las gravísimas acciones de su socio de gobierno preferente, como dice el refranero permítamelo, no se puede estar en misa y repicando. Yo creo que a veces se empeñan en hablar de la Ley del sí es si, porque saben que en materia de defensa de la igualdad y en concreto de la igualdad y la seguridad de las mujeres, pues quien más aportado ha sido el Partido Socialista. Y en este tema permítame, como en todos otros, yo creo que el PP contra peor y más ruido, pues mejor así. Por eso nosotros la vamos a votar.

Se abre segundo turno de palabra.

Gracias presidente. Lo Primero agradecer, agradecer así con mi segundo turno, el apoyo de Ciudadanos, el apoyo del Partido Aragonés Izquierda Unida. Mire la segunda vez, señor Bello, que nos llama, nos dice que no somos normales. La segunda vez, Segunda vez. Mire, yo no sé si somos normales o no. Ya le digo yo que me considero muy normal y muy simple. Por eso le digo que mal enemigo se encuentra también en esta ocasión. Y con este argumentó la explicación anterior. Mal enemigo, porque dentro de lo simple, yo lo que vengo analizar es que aquí hay una ley que ahora se puede modificar igual que en aquel momento hablamos de algo en concreto, que tiene puntos buenos y que estamos hablando de ahora de ahora, de lo simple, de lo que tenemos hoy y hoy lo que vemos yo no voy a la otra derecha. Yo lo que veo es nos ultra agresores que están en la calle y que tienen menos penas. Hay me centro, eso debe de estar en la ultraderecha, pero como no somos normales, va debe de estar en la ultraderecha también y lo vemos así. Entonces centrémonos que nos irá mejor. Estamos en esto, no lo de atrás en lo que nos ocupa y lo que nos ocupa es con cuarenta agresores están en la calle y esto sabe cómo se entiende mejor. A lo mejor si llegamos a un ejemplo Cuando alguien está condenado por agresión hay una víctima, además de ser violada, además de ser vejada, tiene que pasar un proceso, un juicio, una condena. Además de estar expuesta públicamente. Además encima. Y es una mujer. Supongo que normal le debe de parecer normal. Es una mujer y es una mujer que además ahora ve como ese criminal está en la calle, antes. ¿Por qué? porque aprobamos una ley que yo no sé si el Partido Popular instaba o no instaba. Lo que sí que sé que hoy votó que no es verdad. Votó que no, porque está mal y porque estaban advertidos de que estaba mal y porque tiene solución Y. La solución la tienen aquellos que se sientan en el Consejo de ministros no está en el Tribunal hasta el Consejo de ministros. El Consejo de Ministros que sí debe ser normal, es el que tiene que modificar y modificar esta chapuza que coincido con el portavoz del Partido Aragonés. Aquí no hablamos de una subvención en natalidad esa chapuza se puede arreglar. A los cinco días se publica otra cosa y arreglado esto no, cuarenta personas en la calle que nos llama se han violado a cuarenta mujeres o a ochenta, porque no sé si van de una en uno de cinco en cinco. Tampoco es normal eso están en la calle. Y sabe qué es lo que no es normal es que enarbolen el feminismo, que nos dé lecciones de feminismo y ahora aquí vayamos atras. No estemos en esto, que son muy simple. Le he dicho en esta ley y esta ley lo que dice es simple y lo que dice es que seamos cívicos, que no cínicos. También nos han llamado cínicos hoy aquí, ¿pero ¿quiénes son los cínicos? Nosotros no, Yo tengo claro que nosotros no. Nosotros somos civicos y apostamos por esas mujeres y se puede cambiar. Y por eso le repito en mi última intervención que instamos al Gobierno de España a la revisión de urgencia de la Ley Orgánica diez dos mil veintidós por las mujeres por las que estamos, por las que tenemos, por eso.

Tiene el turno palabra

Gracias presidente. En primer lugar, ha quedado claro que no estaba acertado en la denominación. Además ha reincidido. No me he sabido explicar. Quizá tenía que haber hablado de conjunto subconjuntos temas matemáticos, pero no ha sido acertado y transmito mis disculpas y mi pesar al Partido Popular para nada. Creo que compartimos, nosotros compartimos muchas cosas el noventa y nueve por ciento de muchas en la forma de ser. Rectificar es de sabios lo siento de verdad. Simplemente lo que quería decir es que que el Partido Popular es un partido de Estado que ahora parece que solo el cambio del matiz vamos a contar que es solo un error y que cambiar el artículo estaríais de acuerdo en lo demás porque antes de sacar la ley estaba es totalmente en contra. Entonces, yo solo que quiero decir que lo que este es también muy cerca y hay unos socios que os tensionan demasiado, que creo que no es la gente que tiene que marcar la agenda. Esa es mi mi opinión. Creo que también es fácil también que a veces estemos en otros puntos de vista porque si no, no habría partidos políticos, pero redobló en el plenario mi, mi, mi error, mi mi fallo en mi expresión perdonar

Bueno, lo que lo que yo pienso es que lo que se intentaba en todo caso era proteger a la mujer. De hecho, Ciudadanos apoyó la ley en el Congreso. Sí, la apoyó estoy convencido de que sería porque pensaba que era una forma mejor de proteger a la mujer. Porque es cierto que aquí la demagogia a veces es fácil y no se puede hacer demagogia en temas tan serios. Lo han dicho, la manada con la anterior ley, pues fijaos las interpretaciones legales que hubo, a ver, pero no solamente con esto hombre, si llegan al Supremo mismos planteamientos, una sala, dice a favor, otra en contra y hay que esperar según la sentencia, para genere jurisprudencia. Si aunque se modifique esta ley, luego está la interpretación de cada juez. Eso es así. Y el juez puede interpretar que es el máximo de pena o poner atenuantes. Yo ya no entro. Yo creo que lo peor de esta situación de estas propuestas es intentar, cosas distintas. Desde luego que reforzar la seguridad de las mujeres es objetivo de todos, de Ciudadanos, del Partido Socialista y de aquellos que aprobamos el pacto de Estado contra la Violencia de Género. Cosa que Vox no aprobó y con Vox esta quién está gobernando en muchos sitios Está quien esta vale. Y yo al final creo que hay que dejar trabajar a la justicia, que estos se corregirán porque se quiere corregir su intención era poner mayores penas, eso era la intención. Pero nunca olvidemos que estaba luego la parte la justicia para interpretar la ley. Si corregirla la corregirán, el Supremo interpretara, sino que el Constitucional. Pero dejemos ya los juristas. Pues que terminen esta ley, que no estén a esto sino de muchas cosas más, como se ha dicho, pues habría que ver y estudiar ese punto. Yo ya finalmente lo que hay que hacer siempre, cuando se habla de estas cosas es huir de palabras como que la que dijo la señora Herrarte, que es ministra por ser fecundada por un macho alfa, que nos ha dicho y también que decirlo todo. Estas y otras muchas frases, creo que sobran, por tanto, yo creo que esta ley se subsanará en lo que sea subsanable. Pero no, no utilicemos todo con una herramienta política para hacer demagogia cuando el objetivo que se pretende no es ese, porque la buena intención estaba, vale, ha conseguido algo mal, pues bien, corríjase se dejemos que hay ahí entren los tribunales, no al respeto. Bien pues se procede a votación.

Si por alusiones. Ha nombrado usted a una compañera de partido, la señora Herrarte, con la que ella misma ha pedido disculpas, por la frase que dijo, ella misma dijo, la frase ha sido desafortunada, pero en el fondo, en el fondo volvemos a decir el señor Pablo Iglesias dijo de la señora Ana Botella prácticamente dijo lo mismo que estaba donde estaba por ser la mujer de quien era. Y todavía no he oído ni al Partido Socialista y a Izquierda Unida, ni a Podemos ni a nadie condenar esa misma frase. Vamos a medir con el mismo rasero, porque si la señora Herrarte estuvo desafortunada en sus palabras, ni he oído pedir disculpas a nadie ni las que se erigen como feministas. He oído todavía pedir disculpas a la señora Begoña Villacis que embarazada de ocho meses tuvo que sufrir un es escrache, escupitajos, empujones y todo lo que conllevó. Todavía no ha ido a nadie de la izquierda pedir disculpas. Así que miramos por favor, con el mismo rasero.

Estoy totalmente de acuerdo con usted. Totalmente de acuerdo. Yo se lo digo. No se puede hacer aquí eso pasó hace tiempo, pero vamos a ver, yo desde luego creo que eso todo el mundo lo tendría que haber haber hecho unas declaraciones porque no es pertinente. Pero eso y lo otro, es decir todo, todo porque a veces entramos en posiciones o nos ponemos nerviosos y decimos barbaridades. Por tanto, yo pido disculpas en nombre de mi Grupo, yo pido disculpas. Y si fuese una mujer de Vox también pediría disculpas. Es que yo creo que estamos hablando de lo mismo y creo que lo haríamos todos los que estamos aquí. Se proceda a Votación ¿votos a favor? ¿votos en contra? se aprueba, propuesta.

Pasamos al punto número once declaraciones institucionales con motivo del Día Internacional de la Eliminación de la Violencia contra la mujer veinticinco de noviembre de dos mil veintidós de hacer por favor

La Asamblea General de las Naciones Unidas Con el ánimo de poner el foco en la violencia que se ejercía contra las mujeres por el hecho de serlo en mil novecientos noventa y nueve, decidió declarar el veinticinco de noviembre como Día Internacional de la Eliminación de la Violencia contra las Mujeres. Se nos insta a todas y a todos a la tarea de concienciación y sensibilización. Desde la Diputación Provincial de Teruel queremos manifestar nuestra repulsa hacia todas las formas de violencia recogidas en el convenio de Estambul y nos sumamos a todas las voces que claman por un futuro en igualdad y libre de violencias. Más de mil ciento sesenta mujeres asesinadas por su pareja o expareja desde que hay registro en dos mil tres, asesinadas por ser mujeres. Debemos sumar a esta escalofriante cifra todas aquellas violencias ejercidas contra las mujeres y señaladas en el citado convenio. Son pérdidas inasumibles en una sociedad avanzada y moderna. Estamos ante una cuestión de Estado de salud pública y un grave atentado a los derechos humanos. Tenemos delante una realidad innegable que nos interpela a todos y todas a una acción firme en pro de la erradicación de la violencia contra las mujeres y de las actitudes sociales que las tolera, la justifican o incluso la banaliza. Debemos intensificar esfuerzos para combatir el machismo y condenar todas las actitudes, prácticas y conductas que consienten y reproducen las violencias machistas. La legislación española tenía importantes avances normativos, llegando a contar con una legislación que es un referente para muchos Estados, siendo España el primero en acordada en dos mil diecisiete. Un pacto de Estado contra la violencia degenero. Es tiempo de que la sociedad tome conciencia e interiorice que, como ha dicho la Organización de las Naciones Unidas, la violencia contra las mujeres es una vulneración de los derechos humanos que alcanza proporciones pandémicas. Observamos con preocupación el aumento en nuestro país del número de mujeres que tienen algún sistema de seguimiento policial. De igual manera, el incremento de menores en situación de vulnerabilidad, ya que la violencia que sufren las madres se extiende a ellos, alertamos del aumento de la violencia vicaria Cuarenta y siete menores desde el dos mil trece y mostramos nuestra preocupación por el desamparo que sufren los huérfanos y huérfanas. Aunque parezca obvio, quizá no esté de más recordar que las mujeres no desean ser víctimas, no desean ser valientes, quieren ser simplemente libres. Por todo ello desde esta Diputación Provincial de Teruel invitamos a todas las entidades locales a adherirse a esta declaración y apoyamos todas las voces que trabajan por un futuro libre de violencias. Ratificamos nuestro compromiso con el Pacto de Estado contra la violencia de Género y recordamos la necesidad de continuar avanzando en su desarrollo, así como el especial papel que juegan los ayuntamientos. Debemos seguir trabajando en la ruptura del silencio, la sensibilización y concienciación a la ciudadanía, el problema estructural de la sociedad que supone la violencia machista. Instamos a mejorar la coordinación continúa entre los diversos agentes sociales implicados en la violencia contra las mujeres. Debemos mejorar la respuesta institucional a todos los niveles, evitando el riesgo de victimización secundaria y mejorando la confianza de las víctimas. Demandamos la utilización de todos los recursos que sean necesarios en la asistencia, ayuda y protección a las víctimas. Sus hijos e hijas debemos de impulsar el debate social para que lo público deje de ser privado. Los ayuntamientos somos la mayoría de las veces el primer recurso y en ocasiones el único del que disponen las mujeres en búsqueda de reparo y denuncia de la violencia que sufre. Creemos de suma importancia dar un impulso a la formación de los agentes implicados para garantizar una respuesta especializada e integral a las víctimas.

Muchas gracias. Punto número doce. Acuerdo de la Junta de Gobierno señor secretario.

Si. Respecto a los acuerdos de la Junta de Gobierno, celebrada en fecha veinticinco y nueve en mil, dos mil veintidós se tomaron dos, el primero fue la propuesta de concesión de préstamos de la Caja de Cooperación al Excelentísimo Ayuntamiento y Capta Vieja, destinó a financiar la inversión llamada demolición, desescombro y reconstrucción del pabellón polideportivo y cuyo porte ascendía a trescientos mil euros. Y la segunda, la propuesta de aceptación del desistimiento del Ayuntamiento de Belmonte de San José respecto a un préstamo de Caja de cooperación que en su día se le concedió para la inversión denominada Compra Casa Parroquial y Reforma cuyo importe ascendía a cuarenta y seis mil ciento cincuenta y uno con ocho céntimos.

Resoluciones punto número trece, adoptadas por la por la Presidencia son cuatrocientos, treinta y cuatro.

De las resoluciones desde el último pleno ordinario van desde el número dos mil veintidós, tres mil quinientos noventa y seis, hasta la número dos mil veintidós cuatro mil veintinueve.

Muy bien, ruegos y preguntas. Bueno, pues tal y como hablamos en la Junta de Gobierno el próximo, pero sería el día veintiocho de diciembre. La Junta de Gobierno, sería el día veintitrés de diciembre y las comisiones veinte y veintidós de diciembre. Buenos días. Sacaba la sesión.