Veamos, el pleno. Primero, tenemos que disculpar a Rafa que pues ha tenido un problema familiar. Se ha tenido que marchar a Zaragoza y creo que Susana Traver, que también tenía médicos, ¿no?, me ha mandado un WhatsApp, con lo cual son los dos que no, no podían venir hoy. Disculpar el retraso, pero, bueno, nos habían llamado de algunos institutos para que mandemos las quitanieves por, por el tema de las salidas de del instituto. Iniciamos, pues el pleno. Con el primer punto, con la aprobación si procede del borrador del acta de la sesión anterior, sesión ordinaria de 23/12/2025. ¿De acuerdo con el acta?, ¿sí? Unanimidad. Luego llevábamos un asunto de urgencia, que sería la ratificación de la aprobación de los compromisos de gastos de carácter plurianual, al objeto de concurrir a la convocatoria de las ayudas al programa del 2% cultural del Ministerio de Vivienda y Agenda Urbana para la ejecución del proyecto modificado uno proyecto básico y de ejecución. Es un asunto. Sí, sí, sí, sería incluirlo en. Es que... bueno, ahora paso la palabra al secretario para que nos explique, pero al ser un plurianual tiene que estar incluido, tiene que aprobarse en el Pleno. Entonces sería aprobar la urgencia y luego, eh, es aprobar la solicitud del 2% cultural, ¿vale? ¿Votamos la urgencia? Votos a favor de la urgencia. Bueno, pues tratamos el tema.

Bien, paso a la lectura de la proposición. Bueno, es una propuesta de una moción urgente, urgente para los compromisos de gastos de carácter plurianual para solicitar las ayudas al programa del 2% cultural del Ministerio de Vivienda y Agenda urbana. La urgencia es debido a que hay que presentarla antes del 16/02 y la competencia es del Pleno porque es un gasto de carácter plurianual. La propuesta que realiza la Presidencia a este Pleno sería. Primero, adquirir los compromisos de gastos propuestos para la ejecución del proyecto de modificado número uno, proyecto básico y de ejecución de la ampliación del Museo Provincial de Teruel en la casa del Palacio del Marqués de Tosus, solares adyacentes. Eh, según el siguiente cronograma, es un cronograma establecido en tres años 2027,2028,2029 y los totales para cada, para cada ejercicio serían para el año 2027 serían 4207533,67 ?. para el año 2028 serían

¿De acuerdo? Si, ¿alguna duda?

Sí que no, no... Queríamos que nos explicaran mejor, si se puede, eh, o sea, según ese artículo es como por lo cual no se puede, no se tiene que pasar por comisión antes. O sea, directamente una propuesta de presidencia puede llevar un acuerdo al pleno o cómo... Porque vamos, entendemos que sería primero llevarlo a comisión y luego posteriormente llevarlo a pleno, ¿no?, que sea una comisión de urgencia. O no lo sé. Es una. Sí, claro. Es una cuestión formal de... Sí, es una cuestión administrativa.

Si, ya te digo, el artículo 97, creo del Reglamento de organización y funcionamiento. Si mal no recuerdo, establece que el punto tercero, una moción es aquella propuesta que se somete directamente al conocimiento del pleno al amparo de lo previsto en el 91.4, que es previa declaración de la urgencia. Es una moción de carácter... Es una moción del Reglamento de realización y funcionamiento. No es una moción política. ¿Vale?. Hay una distinción entre lo que es una moción de, de un acto administrativo, que sería el caso de las emociones políticas que van en ruegos y preguntas y emociones que lo que tratamos es la parte no resolutiva. Esto es parte resolutiva y se adopta a un acuerdo por urgencia. ¿Aclarado?

O sea. O sea, siempre se podría hacer así entonces, sin comisiones y...

Siempre que se motive la urgencia.

Siempre se motive la urgencia.

Que lo estamos haciendo en este pleno y por urgencia, porque no tenemos posibilidad de aprobarlo en el siguiente, si no lo hubiéramos hecho con la, con el procedimiento que lo único que estamos haciendo es una petición.

Pero parece que lo lógico hubiera sido convocar la comisión antes del Pleno, como se ha hecho recurrentemente esta legislatura y luego un acuerdo plenario. Bueno,

Bueno, es, es la petición del 2% cultural que, que los datos correctos, pues en principio, en lo que se pide se piden 8,5 millones al 2% ciento cultural, 4000000 que son del FITE que ya los tenemos, porque hay 2000000 del 24 y

Perfecto, que entendemos la justificación y entendemos el fondo, pero en un pleno que además no hay nada resolutivo, pues no hubiera costado nada planificar una comisión antes y hacerlo de la forma ordinaria, como se hace, incluso en urgencia. Simplemente eso. Muchas gracias.

Pues procedemos si os parece la votación de, de este asunto. Votos a favor. Unanimidad. Bueno, pues entonces ya continuamos con la actividad de control, con las propuestas, con el punto 3, en este caso sería proposición de Teruel Existe para necesitar a la no aplicación provisional del Acuerdo interino del Tratado Unión Europea Mercosur y a la salvaguarda de productores y consumidores europeos. Adelante, Teruel Existe.

Gracias presidente, defenderá la propuesta Beatriz Martín.

Gracias, presidente. Con el acuerdo que hemos visto en las últimas semanas de Mercosur, vemos cómo el sector primario vuelve a ser el pagano de las políticas de la Unión Europea. En estos acuerdos internacionales siempre hay quien paga y quien pierde. Nuestra conclusión es que ganan las grandes marcas a nivel mundial y pierden nuestros productores cercanos y también los consumidores españoles. La Unión Europea quiere contar con un mercado de 260000000 de personas donde vender su industria y servicios. Pero una vez más, la moneda de cambio parece que son las cesiones de agricultura y ganadería. Si el acuerdo se mantiene, el sector primario turolense percibirá impactos negativos por la mayor competencia y la mayor presión de los precios, y es que las explotaciones ubicadas en Mercosur no tienen nada que ver con el tamaño y la producción con las que hay en Europa. Que lleguen productos de Brasil, Argentina, Uruguay o Paraguay sin aranceles en una gran mayoría de productos perjudica al sector y, por ende, al medio rural. Por ejemplo, la carne de bovino, donde el acuerdo incluye un contingente sin aranceles de 99000 toneladas de carne, además de otros parámetros que perderán carga impositiva, una carga que tenían para que la competencia no fuera tan desleal. Además, con el acuerdo queda abierta la competencia con productos con menos estándares y exigencias. No es aceptable que se exija aquí una cosa en cuanto a la trazabilidad, estándares sanitarios, prácticas sostenibles y otras, y a la vez se permita un tipo de importación con menos inspecciones, por ejemplo. Es una estafa que afectará al consumidor europeo también y que supone asumir riesgos para la salud pública, porque hablamos de antibióticos, hormonas que aquí no están permitidas, entre otras cosas. Entendemos que las condiciones de Mercosur son el resultado de la presión de otros sectores económicos frente al poco peso político que tiene el campo en Europa y es importante un apoyo unánime para el sector primario de nuestro país. Nuestro campo no lo quiere de ahí que solicitemos los puntos que, que hace referencia nuestra propuesta, que son cinco puntos y que todos tenéis la propuesta y no, y no voy a estar leyendo porque creo que nos hemos leído la propuesta a todos, así que gracias.

Bien. Muchas gracias. Pues iniciamos la, eh, el debate. Partido Aragonés.

Gracias presidente. El Partido Aragonés, en este caso, pues eh, siempre ha mantenido una posición clara, coherente en defensa de la agricultura y la ganadería de, de Aragón y de nuestra provincia de Teruel. Nuestro rechazo a aquellos acuerdos comerciales que perjudican directamente a nuestras explotaciones no tiene que ver con modas ni, desde luego, es oportunista, siempre lo hemos defendido. Es una postura sostenida siempre en el tiempo, porque conocemos el territorio, conocemos la realidad diaria de nuestros agricultores y ganaderos y, además, quiero destacar también que es que somos el único partido que se presenta a estas elecciones, por qué no decirlo, que lleva explícitamente ese no al Tratado del Acuerdo de Mercosur. Desde el PAR, eh, pues eh, entendemos que el acuerdo entre la Unión Europea y Mercosur supone una amenaza real y directa para las explotaciones de la provincia de Teruel. Nuestros profesionales del campo producen con elevados estándares de calidad y no es justo ni razonable que, desde luego, desde, desde la otra punta de, del Atlántico, pues se compitan en desigualdad de condiciones con productos importados que no siempre tienen la misma calidad ni cumplen las mismas exigencias, tanto fitosanitarias como hormonales en cuanto ha ganado, ni tampoco bienestar animal y ni, ni las mismas exigencias. Llegan a precios más bajos y supone reducir esos márgenes de beneficios para nuestros productores y ponen en riesgo la viabilidad directa, desde luego, de, de muchas explotaciones. Defendemos el medio rural y defendemos medidas concretas, menos burocracia, más apoyo efectivo y una PAC, desde luego justa y una ayuda real, no una carga añadida a lo que en estos momentos estamos soportando ya los agricultores. En territorios como Teruel, la agricultura y la ganadería no solo son una economía, sino que son población, paisaje e identidad y cultura aragonesa. En esta Diputación no podemos, desde luego, decidir sobre tratamientos internacionales ni sobre política comercial europea. Así que lo único que podemos hacer es mostrar esa unión, ese rechazo de aplicación, ni total ni parcial, ni de manera provisional, sino totalmente que no se aplique ese Tratado de Mercosur. Estamos de acuerdo en reclamar que haya información clara, transparente, que informe al consumidor, desde luego, también del origen y de los procesos de elaboración de esas condiciones que tienen para elaborar los productos tanto cárnicos como vegetales, así como reforzar los mecanismos de control, inspección y salvaguarda cuando se detecten esos prejuicios claros para la economía local. Por lo tanto, apoyaremos esta moción presentada en este caso por Teruel Existe en el Pleno buscando ese acuerdo, esa postura común. Eh, que aunque también tengo que decirles que me ha sorprendido que traigan la moción para el debate, eh, en el Pleno, pero que no lo hayan incluido, como hemos dicho en el programa electoral. Así que apoyaremos, eh, la moción.

Muy bien. Muchas gracias. Partido Socialista.

Si, muchas gracias, señor presidente. Sí, en relación a la propuesta desde el Partido Socialista queremos aclarar algunas inexactitudes que han incluido Teruel Existe en la propuesta y que pueden conllevar al error y a crear una opinión que no es no es cierta, no es del todo cierta y aumenta el riesgo de generar alarma y sensación de desprotección en el sector primario. Si se aplica el acuerdo interino se aplica en todos los, en todos sus efectos jurídicos, en su totalidad, no a medias. Eso no es, no es cierto. Y ustedes contextualmente dicen la aplicación provisional permitiría aplicar el acuerdo sin salvaguardas. Eso es falso. Las salvaguardas forman parte del pilar comercial y se aplican desde el desde el primer día. Por tanto, las cuotas arancelarias se aplican desde el primer día, que es otra falsedad que han dicho. Hay cuotas arancelarias, no, no vienen sin aranceles. La propuesta, pues, por tanto, induce a creer que se deja indefenso en este sentido al, al sector y esto pues es totalmente falso y populista. También inducen a la confusión cuando dicen que textualmente la aplicación provisional evita el control parlamentario. También es falso. El parlamentario nos referimos al euro parlamento y también quiero decir que estamos hablando del euro parlamento aquí en una diputación provincial, pero bueno. Pues también es falso. El Parlamento Europeo, pues mantiene intacta su capacidad de rechazar la ratificación final y puede forzar en cualquier momento la retirada de la aplicación provisional o lo que corresponda. Y hablamos de una mayoría parlamentaria que ha aprobado esto y que la democracia a nivel europeo, insisto, se basa en esto, se basa en que los diputados que representan a los países en este caso votan y optan y aceptan las mayorías que de allí salen. Y, además, el Tribunal Superior de Justicia de la Unión Europea, pues en cualquier momento, pues también puede pronunciarse. En cualquier momento, pues también puede pronunciarse sobre la aplicación provisional. Es decir, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, que no es cualquier tribunal, si de verdad hubiera un riesgo muy grave para el sector primario en la Unión Europea, pues se pronunciaría mañana mismo. Por tanto, nosotros creemos que hay que ser rigurosos y que se puede discrepar políticamente del acuerdo y es legítimo hacerlo, pero no se debe construir esa discrepancia sobre premisas que jurídicamente son incorrectas, que son las que ustedes ponen en la propuesta y que sólo sirven como digo, insisto, en confundir al sector y alarmarlo aún más si cabe, de forma innecesaria, transmitiendo la imagen de desprotección. Sobre el acuerdo, pues vamos a hablar un poco del acuerdo, es una alianza de países de Sudamérica que ya decidieron cooperar entre ellos todos juntos para vender y comprar productos fácilmente, pues poniendo unas reglas de comercio entre ellos, ¿no? La Unión y la Unión Europea ha negociado durante muchos años, casi 25, donde han pasado gobiernos de todo tipo a todas las, a todos, a todos los niveles este acuerdo y con ese grupo para intercambiar, pues productos en unas condiciones muy reguladas y muy con concretas. No es un acuerdo ni improvisado ni viene de antes de ayer. Se sabe lo que venía desde hace muchísimo tiempo, incluso antes de la campaña electoral. Fíjese, ya que nombran ya el programa electoral de algunos partidos, pues 25 años, nada menos. Pues eso que está muy trabajado, que estamos hablando de la Unión Europea, que nos representa a todos con muchas normas, con muchos controles y demás. Y cuando hablamos de esos 25 años, pues es que de negociación y que cambian totalmente las normas de dos bloques comerciales muy grandes como son Sudamérica y la Unión Europea. Pues es que es totalmente normal y desde el Partido Socialista entendemos, comprendemos, empatizamos con el sector agrario al que hemos defendido siempre, pues que tengan dudas, incertidumbres, miedos es totalmente normal. Y en la provincia de Teruel, pues más aún, porque el medio rural, pues es prácticamente todo, ¿no?, es economía, es territorio, es vida... y esa preocupación, pues insisto, es totalmente comprensible. Precisamente por eso nosotros creemos que la obligación de la política es doble. Es decir, la verdad sobre qué contiene el acuerdo, que no es lo que ha hecho Teruel Existe en su propuesta y también vigilar con firmeza su cumplimiento, pues para detectar los fallos, para activar mecanismos de protección que existen y defender al sector con hechos, contundencia y no con eslóganes o de forma populista, porque ahora toca porque se va a aplicar. Insisto 25 años en los cuales yo no he escuchado, el PP es caso aparte, ya lo hablaremos, pero ni al PAR ni mucho menos a existe 25 años no se han puesto en contra de este acuerdo. Ahora, cuando se, cuándo se aprueba, sí. Pues eso, en definitiva, que el acuerdo de Mercosur no es barra libre. Todo producto debe cumplir las normas sanitarias europeas para productos sensibles. Hay cuotas limitadas, muy limitadas que, si analizamos sector por sector, son cuotas muy limitadas que no comprometen el mercado ni las explotaciones globales. Y si esas exportaciones causan un daño económico, el que sea, pues la Unión Europea puede activar las salvaguardas en cualquier momento y frenar la entrada y de forma contundente y reglada, como está en el reciente reglamento que se ha aprobado en la Unión Europea también. Hay un seguimiento continuo y también hay un respaldo sobre la PAC. Es un sistema de controles que los que sabemos, todos sabemos aquí lo que es la Unión Europea y el nivel de rigor que aplica y demás. Y aparte de eso, hablamos de que hay un riesgo cierto con el cual empatizamos con los agricultores, pero en el otro lado también hay muchas oportunidades para la industria agroalimentaria que tan fuerte y tan potente es en Aragón. No se acaba sólo en determinados productos de exportación que sí que pueden ser sensibles. y para eso están las salvaguardas, sino que, además, pues hay oportunidades y las hay también, ¿no? Entonces por todo ello, pues, pues votaremos, no me quiero extender más y votaremos en contra.

Muy bien. Muchas gracias. Pues, bueno, en el caso del Partido Popular lo defenderé yo. Eh, votaremos a favor de la propuesta de Teruel Existe. Y bueno, lo que vamos a reclamar es lo que estamos reclamando a nivel autonómico y también a nivel nacional. Es que funcionen esas cláusulas espejo, que se refuerce el control en frontera y que los productos que entren a España, pues tengan que cumplir los mismos estándar de calidad, la misma trazabilidad que se exige para los productos que, que hacemos aquí en, en España. Que, si en España no se nos permite utilizar el glifosato, tampoco entren productos donde se han utilizado o que, por ejemplo, los transgénicos, pues igual, las mismas condiciones. Tenemos que trabajar. Creo que es lo justo que todos trabajemos con las mismas condiciones. Y que no se permiten en Europa van en la línea de que son residuales, de que luego pueden perjudicar a la salud de ese consumidor, pues eso tampoco podemos permitir que entre. Hay que reforzar controles en frontera y que esas cláusulas espejo funcionen. Y luego la PAC, tenemos que aumentar la PAC y que esa PAC acabe, eh, apoyando y ayudando a los sectores más afectados por este acuerdo de Mercosur. Por ejemplo, un pago acoplado al vacuno sería importante, que creo que es el sector que, que se va a ver más afectado. O en el tema de, de los cereales, que ahora se está sufriendo una crisis muy potente de precios, pues que tengan una aportación mayor por ser un sector en, en crisis. No puede ser que en estos momentos tengamos precios de hace 30 años. Por tanto, identificados los problemas. y sabiendo que hay soluciones que se apliquen esas soluciones. Esa es la posición del Partido Popular y es la misma en Teruel, en Aragón y en España. Procedemos si os parece a la votación de la moción. Votos a favor. En contra.

Visto el resultado de la votación, han sido 16 votos a favor, siete votos en contra. Se declara adoptada la moción definitiva los términos planteados al haberse alcanzar la mayoría simple y necesaria.

Gracias, pues explicación de voto, Partido Aragonés.

Nada, simplemente, eh, Pues que no es ninguna moda, como he dicho antes que llevamos defendiendo el medio rural, el y la agricultura y la ganadería desde el Partido Aragonés. Pues desde que el PAR es PAR. Eh, y que bueno, 25 años negociando esto para ponernos, eh, al campo turolense y aragonés en peores condiciones de las que tenemos ahora pues tampoco hacía falta 25 años, pienso yo.

Muchas gracias. Eh, Teruel Existe.

SI, bueno, primero de todo agradecer el apoyo a los grupos que, que han apostado, que nos han dado el apoyo a la, a la propuesta. Por supuesto que nosotros no decidimos en Europa, pero sí que tenemos, eh, representantes de nuestras formaciones de los que en nuestros casos no, pero los demás sí. Y creo que es importante que desde allí, desde donde se pueda, sea desde esta institución o desde cualquier punto donde se pueda demostrar el apoyo al sector primario es importante. Desde Teruel Existe lo hemos hecho siempre porque el sector primario es el pilar básico de nuestros pueblos y se debe de seguir apoyando y creo que lo importante es escuchar al sector. No es que sea una alarma de Teruel Existe, es que el viernes veíamos al sector que se estaba manifestando en contra de lo que les está haciendo llegar y de, de lo que ven en el resultado que ha sido esos 25 años de negociación. Entonces, necesitan respaldo, necesitan apoyo, no sólo con el etiquetado, los controles e inspecciones que hay que reformar, reforzarlas o con la PAC que llevamos años y años exigiendo que se incremente y que se tenga en cuenta, sobre todo las desventajas que tiene la provincia de Teruel. Por eso creemos que es importante esta propuesta y sea esta o las que tengan que venir para seguir apoyando al sector.

Muy bien. Muchas gracias. El Partido Socialista.

Si, muchas gracias, Eh, bueno, yo me voy a centrar en el Partido Popular porque es un ejercicio de cinismo total. O sea, el, el Partido Popular lo ha apoyado, eh, siempre no, lo ha apoyado hasta antes, eh, o sea, antes, antes de ayer lo empezó, lo empezó a apoyar cuando cambió de opinión y cuando se han visto arrastrados por la ultraderecha y por la posición de Vox y de partidos, bueno, sobre todo de Vox en su caso, ¿no? Eh, lo que está ocurriendo es que ustedes han perdido posición. Ustedes han votado en, en a favor en, en Europa y ahora deprisa y corriendo, pues han cambiado de opinión, han cambiado de opinión, pues para, pues para quedar bien con un sector, el agrario que ya no les cree. El sector agrario ya no les cree. Y yo estaba pensando digo, el señor Juste agricultor hoy en día, ¿se creería lo que al, al Partido Popular, al presidente del Partido Popular, que es el señor Juste, se lo creería? Cuando ha votado en Europa. Y no sé, me imagino al señor Juste presidente del PP diciendo, eh, ahora no votamos en contra. Oye, pero si mi partido ha votado a favor durante los últimos 25 años. Y el señor Juste agricultor diría Jolín, pues si es que es Vox el que me defiende ahora. Bien, pues eso es lo que está pasando en el campo que, que le está empezando a apoyar más los agricultores a, a Vox que al Partido Popular. Y dónde está el, el Partido Socialista en este caso, pues el Partido Socialista está en desenmascarar sobre todo a Vox, porque lo creemos que es un peligro grave para nuestros agricultores, es populismo y que les lleva a una frustración porque no hay soluciones mágicas, porque este acuerdo, todo lo que han dicho todo el etiquetado, todo lo que han dicho lo tiene contemplado para proteger al sector. Y lo que nos lleva es al sector agrario turolense y por eso somos serios responsables y nosotros lo defendemos el Mercosur porque, porque es un acuerdo serio y es una política estable y ya no hay ningún partido de Estado enfrente. Lo defendemos porque no queremos ser lacayos de nadie. Ustedes mientras están en contra del Mercosur desde antes de ayer, siguen siendo lacayos de Vox y de Trump porque de los aranceles de Trump no decimos nada, ¿no? Qué pasaría en este país si gobierna el PP y Vox. Hablaríamos de Mercosur o hablaríamos de Feijó y Abascal sentados en la Moncloa con los pies encima de la mesa y con el rotulador ese gordo firmando decretos para que el aceite que se produce en Alloza se le pongan unos aranceles del doble porque me da la gana. Eso es lo que va a pasar. No hay soluciones mágicas y tarde o temprano hay que empezar a decir ya que Vox está engañando a los agricultores y que Vox es un lacayo de Trump y de las grandes industrias. Vox lo que quiere traer es a los señoritos de nuevo convertidos en las grandes empresas. Y es así. Y mientras tanto, el Partido Popular, que tendría que ser un partido de Estado, un partido que apoyara estas cuestiones que han votado allí, insisto, han votado que sí. Y ahora por no sé si por cuestiones electorales o porque ya no pueden tener una posición distinta en el campo que Vox, van y dicen que no en esta diputación. Yo, ya te digo, ya le digo el, el Juste agricultor diría ostras, ¿qué hago aquí? Muchas gracias.

Muy bien, el Juste agricultor y político. Si me permite, deje que el Juste determine su posición, ¿no? No usted. Bueno, pues se lo acabo de explicar. Mire en el Parlamento Europeo que sepa yo no han votado todavía. Ese acuerdo que se tiene que ratificar, bueno, que se va a ratificar en junio, como luego se ha llevado al tribunal. No sé cuándo se va a ratificar. No sé cuándo se va a ratificar. Pero lo que nuestro presidente Feijó ha dicho, es lo mismo que estoy diciendo yo, que se votará en contra si no se garantizan esto que acabo de leer, las cláusulas espejo, un apoyo de la PAC. En fin, estas son las medidas que estamos exigiendo para que el acuerdo tenga garantías. Y eso es lo que estamos condicionando para que cuando se vote en el Parlamento Europeo, que se tiene que ratificar el acuerdo. Pues bueno, pues al menos los eurodiputados del Partido Popular voten que sí o voten que no. Y yo, bueno, no sé si usted está hablando para nosotros o para esos vídeos que luego cuelga, cuelga afuera. Porque habla de Vox, habla de Trump, habla si aquí no hay nadie de Vox, si no tiene representación. Entonces, no, no sé exactamente, no sé. Mire, el Partido Popular y los agricultores. Nosotros defendemos nuestra posición y lo hacemos con claridad que en pocas cosas entendemos más que de agricultura. Ya lo digo. Entonces deje usted que, usted manifieste su posición, déjenos a nosotros que hagamos la nuestra, porque consideremos que en lo justo. Ningún, todos los países de la Unión podían haber vetado también este acuerdo porque el derecho a veto tienen todos, pero no lo han vetado. ¿No? Se ha aprobado por parte de los Estados. De momento de los Estados, de Pedro Sánchez, sí, eso sí. Es decir, en este momento el Gobierno sí que lo ha aprobado. Sí que lo ha votado a favor. Y nosotros lo que estamos pidiendo es que estos controles que tiene el acuerdo se hagan. Control en frontera, trazabilidad de los productos en favor de los agricultores y en favor de los consumidores, y apoyo de la PAC para compensar a aquellos productores que se puedan ver negativamente afectados. Es bastante sencillo, bastante fácil de entender, yo no he nombrado a ningún partido ni a ninguna opción, y esa es nuestra posición, la que defendemos en todos los sitios. Bueno, no nos enrollamos más si no... Continuamos con la siguiente. Punto 3. Pues en este caso sería el cuarto, proposición de Teruel existe para rechazar nuevos modelos de financiación económica que perjudiquen a la provincia de Teruel y proponer uno que promueva el equilibrio territorial. Sí, bueno, no sé, yo quería proponer, como hay dos mociones parecidas de financiación, aunque la votación se haga por separado, que el debate sea conjunto, con la moción número ocho del Partido Popular. Para la defensa de la igualdad de los turolenses, rechazo, modelo de financiación singular y reforma de financiación local, ¿de acuerdo? Pues empieza Teruel existe, luego le damos la palabra a Yolanda Sevilla y hacemos el debate conjunto, votación separada. De acuerdo, muchas gracias.

Gracias, presidente. Bueno, la experiencia nos demuestra que, en materia de financiación, los territorios más pequeños libramos una auténtica lucha de David contra Goliat, el pez grande se come al pequeño. Los votos concentrados en las grandes áreas urbanas imponen modelos de financiación, y estos no siempre responden a criterios de solidaridad que acaban penalizando de forma reiterada a las provincias como las de Teruel. Los votos de Cataluña condicionan un sistema de financiación cada vez menos equitativo y las grandes ciudades acaban traicionando la solidaridad con los pueblos más pequeños, que cada vez tienen que soportar mayores costes por habitante para garantizar unos servicios públicos básicos. Lo miremos por donde lo miremos, resulta imprescindible una reforma profunda del sistema de financiación autonómica, que incorpore de manera real y efectiva los factores que inciden directamente en el coste de los servicios públicos dispersión, envejecimiento, despoblación, extensión territorial... Del mismo modo que es urgente una modificación de la ley reguladora de las haciendas locales, que permita reforzar la financiación de los municipios más pequeños y vulnerables. Las formas de hacerlo, hay muchas instituciones que pueden tomar la iniciativa también, lo que falta es una voluntad real y, en este contexto, planteamos las siguientes propuestas para las diferentes administraciones competentes, convencidos de que contribuirían de manera decisiva a mejorar la situación de la provincia de Teruel y de otros territorios en circunstancias similares. Instar al Gobierno de España a que, con carácter previo a la aprobación de cualquier modelo de financiación privilegiada para algún territorio del Estado, proceda a saldar los déficits históricos de inversión existentes en provincias como la de Teruel, garantizando que dicho proceso no se realice a costa de actividades económicas con impactos negativos sobre territorios y comunidades limítrofes. Instar al Gobierno de España a trabajar en un modelo de financiación justo y solidario, que no perjudique de forma reiterada a los mismos territorios como la provincia de Teruel, ni beneficie de manera sistemática a aquellos que ya parten de posiciones económicas más ventajosas. Rechazar cualquier intento de modificación del modelo de Estado que, bajo una apariencia de falso progresismo, derive en una cuantificación económica que perjudique a la provincia de Teruel, ampliando la brecha con los territorios más ricos, especialmente cuando el sacrificio impuesto a nuestra provincia constituye el progreso de otras que manifiestan abiertamente tales pretensiones. Instar al Gobierno de España a la actualización de la ley reguladora de las haciendas locales, con el fin de crear un fundo público de coalición de las haciendas locales para la cohesión territorial, destinado a fortalecer la capacidad presupuestaria y financiera de las administraciones locales en los municipios afectados por la despoblación, mejorar la calidad de los servicios públicos y aplicar el mecanismo rural de garantía que permita frenar y revertir la pérdida de población. Instar al Gobierno de Aragón a bonificar con un 25% el trauma el tramo autonómico del IRPF a las personas residentes en municipios pequeños y en proceso de despoblación. Instar al Gobierno de Aragón a impulsar una reforma del sistema de participación de las administraciones públicas en el gasto total, modificando el reparto actual para que las administraciones locales pasen de gestionar el 12,8% al 20% del gasto público mediante un incremento progresivo y sostenido en un plazo máximo de cinco años. Espero que contar con el apoyo de todos los del Pleno. Gracias.

Muy bien. Muchas gracias. Partido Popular, adelante.

Gracias, presidente. Hoy me corresponde defender una moción que no es un simple trámite administrativo, sino que es una verdadera muralla frente al intento de convertirnos a todos los aragoneses, a los de los pueblos grandes y a los de los pueblos pequeños también y a los de las ciudades que hay en ellos a las tres. De convertirnos en ciudadanos de segunda clase, bajo el pretexto de una financiación singular pactada bajo la clandestinidad del separatismo. Debemos ser conscientes de que el Gobierno de España ha decidido romper el principio de caja única y la solidaridad constitucional para sobrevivir políticamente, entregando las llaves de nuestra igualdad a quienes desprecian el proyecto común de nación. Esta propuesta de reforma que hoy denunciamos es una amenaza letal para la provincia de Teruel y, como he dicho antes, para toda Aragón. Porque el Ministerio de Hacienda ha decidido borrar del mapa los criterios de despoblación y de orografía, alegando una falsa falta de consenso para asestarnos un hachazo de 422000000 de euros anuales que nos pertenecen por derecho y que nos pertenecen por necesidad. Resulta, en esto coincido, de un cinismo insoportable que quienes presumen de luchar contra el reto demográfico eliminen precisamente el, el factor demográfico cuando llega el momento de repartir esos recursos, castigando a territorios como nuestro, en este caso sí que me dirijo a la a la provincia de Teruel y a los pueblos más pequeños, donde precisamente esa dispersión y ese envejecimiento hacen que un servicio básico sea infinitamente más costoso que en una gran metrópoli. No nos dejaremos engañar por el trilerismo contable de quienes nos intenta vender que recibiremos más fondos cuando las realidades que apenas maquillan las cifras con impuestos que Aragón ya recauda al 100%, ocultando que nos convertiremos en la comunidad peor financiada de toda España. Esta trampa de la ordinalidad, de la ordinalidad egoísta, no es más que una fórmula para que las regiones más ricas dejen de ser solidarias, rompiendo la redistribución y obligándonos a nosotros a subir impuestos o a recortar servicios para pagar la fiesta de otros. Además, este ataque tiene un efecto de vasos comunicantes que asfixiará a nuestros ayuntamientos, porque si la comunidad autónoma pierde recursos, se pone en riesgo directo el Fondo de Cohesión Territorial y el plan de la despoblación que sostiene la vida en nuestros pueblos. Es inadmisible que mientras se concede independencia fiscal a Cataluña, a los alcaldes turonenses se nos maltrate, obligándonos a repercutir tasas de basura asfixiantes derivadas de leyes estatales que ignoran nuestra realidad, incluso llegando al extremo de poner en peligro el futuro de nuestras empresas. Porque si el Gobierno niega nuestra singularidad demográfica en la financiación, buen,o o la aplica al 0,1%. Desmantela el argumento jurídico que nos permite recibir estas ayudas al funcionamiento en su totalidad al 20% aplicadas así al uno a no aplicarlas al 20, pues va a un 19% bastante importante. No podemos ser cómplices ni menos desde Teruel de un reparto arbitrario que asigne millones a fondos climáticos o de pymes en Cataluña, mientras a Teruel se le regatean unos recursos que son necesarios para nuestra supervivencia. Por todo esto, hoy desde el Partido Popular, exigimos coherencia, exigimos la retirada de este modelo injusto y pedimos que nos adhiramos con firmeza a la declaración de Zaragoza para dejar claro que lo que es de todos se decida entre todos, porque un vecino de una de las comarcas más despobladas de Aragón, como es el Maestrazgo o del Jiloca o de Gúdar-Javalambre o de la Sierra de Albarracín, hablando de Teruel o de los Monegros si hablamos de otra de otra provincia de Aragón, tiene exactamente el mismo derecho a una escuela o a una ambulancia que un vecino que viva en Barcelona. Por lo tanto, esa fiscalidad que pedimos para Aragón y concreto, desde Teruel, pedimos que sea aplicada para la provincia de Teruel. Por eso lo que se somete es, primero rechazar con absoluta firmeza la propuesta de financiación singular pactada bilateralmente entre el Gobierno de España y el separatismo para romper la caja única, vulnerar el principio de igualdad del artículo 14 de la Constitución y condenar a Aragón a ser la comunidad peor financiada de España al eliminar los criterios de despoblación y orografía. Segundo, adherir a la Diputación Provincial de Teruel a los principios de la Declaración de Zaragoza, el 18/01/26, defendiendo que lo que es de todos, se decide entre todos, rechazando la aplicación de cualquier principio de ordinalidad que no garantice previamente la nivelación total del coste de los servicios públicos en territorios despoblados y exigiendo la convocatoria urgente y monográfica de la Conferencia de Presidentes. Tercero, exigir al Gobierno de España la retirada inmediata del borrador actual y la elaboración de un nuevo modelo que blinde pondere al alza las variables de despoblación, dispersor territorial, envejecimiento, superficie y orografía, recuperando los 422000000 de euros anuales que Aragón pierde con la propuesta actual. Cuarto, reclamar que cualquier reforma del sistema de financiación autonómica incorpore de forma simultánea y paralela una reforma del sistema de financiación local que garantice la suficiencia financiera de los ayuntamientos, apoderando el coste real de los servicios en el medio rural. Quinto, solicitar la convocatoria inmediata y ordinaria de la Comisión Nacional de Administración Local para abordar estas reformas y exigir que no se impongan nuevas obligaciones financieras a los ayuntamientos. y en este caso, me vuelvo a referir a la tasa de basura obligatoria que contempla la ley 7/2022, sin la correspondiente dotación de recursos y respecto a la autonomía fiscal y municipal. Sexto, instar al Gobierno de España a aplicar de inmediato las ayudas al funcionamiento empresarial hasta el 20% de los costes laborales permitidos por la Unión Europea, terminando con el agravio comparativo de financiar singularidades a regiones ricas mientras se regatean recursos a la provincia de Teruel. Séptimo, instar el Ministerio de Hacienda a abandonar la ingeniería contable, que computa como nuevos recursos impuestos que Aragón ya recauda y establecer un fondo transitorio de nivelación financiado por recursos del Estado para paliar la infrafinanciación actual mientras se negocia ese nuevo sistema. Octavo, denunciar el reparto arbitrario de los fondos complementarios, climáticos y el IVA de Pymes que, lejos de criterios técnicos, otorgan privilegios multimillonarios a una sola comunidad, en detrimento de las necesidades de Aragón y el apoyo empresarial en la provincia de Teruel. Noveno, dar traslado de este acuerdo al presidente del Gobierno, al Ministerio de Hacienda, al Gobierno de Aragón, a la FEM, a la FAM y a los grupos parlamentarios del Congreso y del Senado. Muchas gracias.

Muy bien, muchas gracias. Pues iniciamos debate, Partido Aragonés.

El debate sobre la financiación en este caso. Pues bueno, eh, tanto autonómica como local que se traen a esta, a este pleno, pues es profundo, serio y porque uno de los modelos justos depende de la adecuada prestación de los servicios en el, en nuestro territorio, que al final es el medio rural. Y la realidad es que a Aragón, pues no contamos con una financiación justa. Van a decir, eh, que son 21000000000 de euros más, que a Aragón le tocan 600. Pero también es verdad que somos la, la comunidad menos, eh, dotada económicamente, eh. ¿Hay más?, sí, pero somos los últimos. Estamos en el vagón de los torpes al final. Tenemos condiciones como la dispersión territorial, la despoblación que determina nuestra situación y los modelos que existen o que se están debatiendo no tienen en cuenta nuestra singularidad. No hay que hablar de igualdad, sino que hay que hablar en este caso de equidad, que necesitamos más que los demás para seguir teniendo las mismas condiciones. Desde el Partido Aragonés defendemos una financiación solidaria que reconozca las singularidades territoriales y que refuerce el papel de las administraciones locales como garantes de los servicios básicos. Por ello, consideramos razonable avanzar en mecanismos de compensación que tengan en cuenta criterios como la despoblación, la ruralidad, la dispersión, así como reforzar los fondos de cooperación como herramientas clave para la despoblación. Se incluyen propuestas de resolución de puntos con los que estamos absolutamente de acuerdo, pero en otros, desde luego, que hay que trabajarlos muchísimo más, modelos más justos, rechazar cualquier intento de modificación de, de Estado que perjudique a la provincia de Teruel y ampliar esa brecha también con los territorios más ricos. Eh, hay que buscar, eh, al final el consenso de todos los grupos. Aquí estamos cuatro grupos políticos en esta Diputación Provincial de Teruel, tres de ellos habéis tenido o tenéis la oportunidad de en el Congreso de los Diputados a nivel nacional, haber podido tener ese peso considerable para poder cambiar alguna de las cosas, que ninguno lo habéis hecho al final. Contamos, eh, y quiero aprovechar que se ha traído el tema de la financiación, eh, para repetir lo que el Partido Aragonés viene defendiendo desde hace, eh muchísimo tiempo, que si contásemos con una hacienda foral propia y pudiéramos explorar más ese autogobierno, podríamos, desde luego, gestionar mejor los recursos que nos llegan. Y que no tenemos que rogar el Madrid ni ir pidiendo cosas que, desde luego, eh atiendan a nuestras singularidades que tenemos en esa, eh, en ese estatuto de autonomía, esa bilateralidad que desde luego no se está explotando, que la podamos poner en valor y que podamos poner, desde luego, ya esa hacienda foral aragonesa en marcha que nos aliviaría todos estos dolores de cabeza muchas veces y que podríamos ser una comunidad, desde luego, muchísimo mejor, mejor dotada. Que Aragón se rebelase de una vez por todas y bueno, pues pidiésemos eso que, que estamos diciendo y que nos pongamos a gestionar nuestros propios recursos. Cuando se habla de administración, de financiación de las administraciones siempre se está hablando de Cataluña de cuanto aporta de cuánto recibe del País Vasco. Pero no, no se habla nunca de Aragón. Pongámonos en valor. Cuándo, eh, ¿cuándo el presidente del Gobierno de España va a reunirse con Aragón para, eh hablar de financiación? o ¿cuándo la Comunidad Europea, que merece y que tiene derecho estatutariamente hablando de ese derecho foral va a pedirlo?, eh, ¿porque Aragón tiene que seguir en el pelotón ese de los torpes en ese último vagón?. Al final trabajemos, por tanto, en desarrollar nuestro estatuto y, desde luego, poner en valor la Hacienda Foral y que estemos reforzados económicamente por parte de todas las administraciones.

Muy bien. Muchas gracias. Partido Socialista.

Si, defenderá la propuesta a Rafael Guía.

Bueno pues bien, vamos a ver. Es una propuesta de nuevo modelo de financiación autonómica, propuesta, no hay nada aprobado, se tiene que reunir todavía el Consejo de Política Fiscal y Financiera y aun así lo tendrá que aprobar el Congreso de los Diputados. O sea, es una propuesta. Una propuesta que se ha intentado dentro de la dificultad porque hay gente que miramos los criterios de despoblación, como ha dicho Marta, me refiero a la Comunidad de Galicia, de Asturias, de Cantabria, de Castilla León, Extremadura, Aragón, Castilla La Mancha y La Rioja. Estas comunidades, vamos por los criterios de despoblación, orografía y no sé qué. Hay otras que van por un criterio de población ajustada como Andalucía, la Comunidad Valenciana y Murcia. Hay otras que dicen que este reparto tiene que ver con el PIB, con el Producto Interior Bruto que aportan a la economía como Cataluña, Madrid y Baleares. Y hay otras que dicen que son insulares porque son islas y también quieren un trato específico. Quiero decir, que este, la financiación autonómica es una cosa muy compleja para que todo el mundo llega a acuerdos y esté contento. Pero nosotros tendimos la mano al señor Feijoó y como tantas veces, pues no se quiso reunir con nosotros. Eh, recientemente se reunieron en Zaragoza y hicieron una declaración de Zaragoza, pero bueno, eso es la declaración del Partido Popular. No veo yo en esa declaración a ninguna fuerza, como el Partido Nacionalista Vasco en el País Vasco, como Cataluña con Esquerra o Junts, ni tampoco veo a gente del PSOE que, que estuviera reunido en esa declaración de Zaragoza, ni al PAR ni a Teruel existe ni a... O sea, es una declaración exclusivamente del Partido Popular. Lo correcto sería que buscáramos el entendimiento entre las dos fuerzas mayoritarias porque, al fin y al cabo, pues estamos gobernando grandes comunidades autónomas, unas más que otras. Pero parece que aquí es como la propuesta viene del Partido Socialista y del Gobierno de España pues lo que interesa es decir que no, no a todo y, y venga a confrontar a confrontar. Bueno, yo la voy a defender en un sentido, con datos que creo que van a ser objetivos porque nosotros cuantificamos las cosas, eh, otros no las cuantificamos. Yo creo que es un modelo, el borrador, lo que se está proponiendo aquí, que beneficia a todos a todas por varios factores. Una porque beneficia al conjunto de todas las comunidades autónomas. Ni una, ni una sola se queda peor de lo que se quedaba antes con la propuesta que hace el Ministerio de Hacienda y luego os pasaré a decir lo que recibe cada comunidad autónoma. En el cómputo total, como ha dicho Marta, incrementan 21000000000 lo que es la financiación para las comunidades autónomas. Por lo tanto, si se incrementa la financiación, se supone que van a contar con más recursos para, por ejemplo, atender la sanidad o la educación o los servicios públicos. Gracias a este modelo, todas las comunidades autónomas van a contar con la mayor financiación de su historia. O sea, van a cobrar más que nunca. Entre otras cosas, porque el modelo de financiación autonómica caducó en el 2014 que estaba Mariano Rajoy y no hizo absolutamente nada. Ni una propuesta. Estamos en el 2026, es la primera propuesta de financiación autonómica desde que caducó el anterior modelo en el 2014, que por cierto, también fue un modelo de financiación autonómica que hizo el presidente Zapatero socialista. O sea, del 14 al 18 que estuvo Rajoy ni una iniciativa para cambiar este modelo. Por otra parte, este modelo garantiza refuerza y amplía, aunque ustedes piensen que no, la solidaridad interterritorial. De hecho, se incrementa en

Muy bien. Pues procedemos a la votación. Y después ya explicamos el voto. Entonces primero. Votamos la propuesta de Teruel Existe. Eh, ¿os parece?, que si no se. Vale votos a favor de la propuesta de Teruel Existe. En contra.

Bien. Una vez realizada la votación, se entiende rechazada la propuesta con cuatro votos a favor, 19 en contra, con lo cual se entiende rechazada.

Muy bien. Muchas gracias. Pues votamos ahora la propuesta del Partido Popular, número ocho. Votos a favor. En contra.

Vista la votación, resulta 16 votos a favor, siete en contra. Se entiende aceptada la moción definitiva presentada por el Grupo Popular al haberse alcanzado la mayoría simple y necesaria, de acuerdo con el artículo 47.1 de la Ley de bases de régimen local.

Muy bien. Muchas gracias. Pues ahora pasamos ya la explicación de voto. Partido aragonés.

Nada, ya está.

Gracias, presidente. Bueno, pues explicar que nosotros hemos votado a favor de la propuesta del Partido Popular, porque compartimos el rechazo a la financiación singular pactada de manera bilateral. Tenemos claro que es un modelo que perjudica claramente a Aragón y que profundiza más en los desequilibrios territoriales existentes y que esperamos que cuando se junten en este, en este Consejo, todos los presidentes de las comunidades autónomas voten en contra. Coincidimos también en que desde el Gobierno se está recurriendo a una inaceptable ingeniería contable, como acabamos de ver por parte del, para intentar justificarlo lo injustificable, ocultando la pérdida real de recursos que este sistema supone para nuestra comunidad autónoma y especialmente, eh, para las provincias más afectadas por la despoblación como Teruel. Desde que Teruel Existe siempre hemos defendido y exigido un sistema de financiación autonómica justo que incorpore de forma efectiva criterios demográficos como la despoblación y la dispersión y geográficos como la orografía y la superficie, porque son variables imprescindibles para garantizar la igualdad y la equidad real entre territorios. Eh, así mismo, consideramos fundamental que las ayudas al funcionamiento empresarial, que también recoge la propuesta del Partido Popular, eh, estén, eh realmente se apliquen al máximo permitido por la Unión Europea. Que, esta medida formaba parte de los acuerdos con el Gobierno, cuando Existe tenía representación en el Congreso, acuerdos que lamentablemente han sido incumplidos y no hay mayor muestra de falta de credibilidad política que el incumplimiento de la palabra dada. Por ello votamos a favor, hemos votado a favor de la propuesta del Partido Popular y lamentamos que no hayan votado los demás grupos también a favor de la propuesta de Teruel Existe, porque yo creo que miremos por donde miremos, hace falta una modificación de la financiación autonómica que tenga en cuenta los parámetros que influyen de manera directa en los costes de los servicios públicos, que hace falta una modificación de la ley de Haciendas locales que mejore la financiación de los pueblos más pequeños y que existen muchas fórmulas hemos planteado algunas y que muchas instituciones tienen capacidad para impulsar estos cambios. Lo que hace falta es una voluntad real, una voluntad política real. y ya está. Gracias.

Muchas gracias. Partido Socialista. ¿Alguna cosa?

Perdone. Que lo podemos negociar todo en el Consejo de Política Fiscal y Financiera, que tenemos que llegar a acuerdos, que yo creo que es lo correcto, que tenemos que dejar la confrontación y llegar a los puntos que nos unen, no a los que nos separan. Pero reincidir en que nosotros este modelo se presenta, diciendo ya, que somos la séptima comunidad autónoma de 17 que más financiación recibe, que 630000000 no son pocos que da para hacer muchas cosas. Por ejemplo, 175 institutos, eh, 10 hospitales como el de Teruel o 8, eh 15000, se podrían contratar 15000 médicos de atención primaria. No, no despreciemos esto porque también es que desprecian absolutamente todo que viene del gobierno central. Y es que me parece que es un poco de, el no por el no al final que lo paga es el ciudadano de la calle son los aragoneses, los turolenses y tal. Vamos a llegar a acuerdos, pero es que claro, eh, les ofrece, eh... Les ofreció el Gobierno una quita de la deuda, 2132000000. No. Les ofreció más financiación para desarrollar la ley de vivienda 180000000 más. No. Todo lo que viene el Gobierno de España. Ustedes por sistema, no. Y eso, en quien de verdad repercute ese no y ese enfrentamiento es en los ciudadanos de Aragón. Vamos a coger la máxima cantidad de recursos que nos aporten, que eso no quiere decir que no se pueda negociar bilateralmente con el Gobierno de España. El señor Azcón puede ir a hablar con el señor Sánchez y decir oye, estos problemas tengo y creo que tendría que asumir estas competencias y esta mejora en la financiación. Pero es que estamos a todo con el no. Y en cuanto Teruel Existe, pues es que, el dato mata el relato. Yo no me invento los datos. Esto viene del Ministerio de Hacienda y me imagino que lo tendrán más que comprobado. Y en cuanto al Partido Popular, pues llamarles a la Hacienda del acuerdo, porque ustedes gobiernan muchas comunidades autónomas, pero ya han visto que dentro de sus propias comunidades unas cosas les parecen bien y otras les parecen mal. Por ejemplo, financiación por el Producto Interior Bruto. Ahí está unas del PP. pero en, en despoblación y orografía, ahí están otras. Que precisamente del interior bruto no quieren lo, eso. Es una cosa complicada. Vamos a ponernos de acuerdo que yo creo que nos podemos poner de acuerdo en muchas cosas y vamos a mejorar una financiación que llevaba obsoleta desde el 2014. Que fíjese si tuvo tiempo Mariano Rajoy de hacer una propuesta que no hizo ninguna. No hizo ninguna. Y concordarán conmigo que esta propuesta que aún no está aprobada. Pues ya si quieren, les pasaré, eh, las tablas, pero, pero todo el mundo gana todo el mundo gana niños su puesto. Ya, cómo los, cómo, cómo los dijeran ustedes o cómo los inviertan ustedes. Pues mire, nosotros ya lo decimos. Los otros 630000000 de euros más, en servicios públicos, sanidad, educación, servicios sociales, dependencia. Ya está. Y yo creo que nos irían muy bien, eh, Para para Aragón. Y ya está.

Muy bien. Muchas gracias. Pues, Partido Popular. Explicación de voto.

Gracias. Gracias presidente. En primer lugar, eh. Voy a hablar del sentido del voto con respecto a la moción de Teruel Existe. Tenía muchos puntos en común ambas mociones y es verdad que quizá les podíamos haber instado a eliminar aquello en lo que nosotros entendíamos que no estábamos de acuerdo, pero indagando en y ahora les diré por qué indagaba. Veo que va en la esencia de su partido y que ya lo han llevado a otras administraciones a lo largo del tiempo y por eso prefería que lo hubiéramos debatido aquí. Estamos de acuerdo en los primeros puntos. Tenemos un enfoque crítico parecido. Los datos, nosotros éramos más concretos 422000000 y hablábamos de despoblación y de orografía ambos, eran muy similares. Pero, es verdad que echábamos en falta las ayudas al funcionamiento. Eso solamente podía haber sido un añadido que creo que aquí podía haber estado, pero donde teníamos problema y no porque fuera a la comunidad autónoma a la que se instara, sino por el fondo, era en el punto cinco y en el punto sexto. En el punto cinco con respecto a bonificar el 25% del tramo autonómico del IRPF a las personas residentes en municipios pequeños, como dice la ley 13/2023 del 30/03 de, de dinamización del medio rural. Una ley que habla efectivamente de ese criterio de, de, de progresividad en función de la renta y del tamaño del núcleo de población. Esta parte, entendiendo que estábamos al Gobierno de Aragón, nosotros, creo que deberíamos darle muchas vueltas. El primero, a que no solamente puede ir en la renta del territorio del lugar, sino en la renta de las personas que hay en ese lugar, porque en ese mismo municipio, por pequeño que sea, pues quizá hay personas que tengan una renta más alta que no tengan por qué tener esa bonificación, sobre todo si ya somos de esas comunidades autónomas infra financiadas, pues ya menos y encima aquel que tenga una renta superior porque esté en un municipio pequeño, le tuviéramos que ayudar. Estas eran premisas que quizá podíamos haber cambiado. Y en la sexta, sinceramente, le tengo que decir que no comprendí a que se estaba refiriendo con impulsar el sistema de participación de la administración pública en el gasto total de la modificación de re-pacto actual de las administraciones locales que pasen del 12,8 al 20 de gasto público. Pensaba que igual en su explicación ahora hablaría de ello y del Fondo Público de coalización de las haciendas locales. Yo no sabía de qué hablaban, lo he buscado y es donde he visto que ustedes en el 2022 ya instan al, ya está el señor Guitarte en el Estado a este mismo fondo del 20% de gasto público, al máximo de gasto público. Entonces bueno, por eso entiendo que el punto a la comunidad autónoma, no. Al Estado, que es a quien se lo pedían en el 2022 se lo tenían que haber continuado instaurando. Por lo tanto, ese es el motivo por el que les votábamos en contra. No obstante, y pasando a la siguiente moción, a la nuestra. En primer lugar, agradecer el apoyo del Partido aragonés. Agradecer el apoyo de, de Teruel existe entendiendo esa defensa de la administración. Y bueno, perpleja me quedo con el Partido Socialista. Pues, vamos a ver... Lo primero, yo le pediría ya, ya, por favor, se lo pediría como una más de este, de este, de este semiciclo que nos centremos a los puntos. Es que ustedes llevan un debate que vale para todo. Podríamos hablar de, de cualquier cosa y al final el mantra es el mismo. Vamos a centrarnos a la moción y dígame qué es lo que no le gusta de lo que aquí le estábamos diciendo. Mire, que es una propuesta el modelo de financiación, sí, pero es una propuesta que ustedes ya llevan pactada con los independentistas. Por eso, eso de vamos a ver lo que va a pasar. No. Vamos a ver lo que va a pasar. No. Ustedes ya saben lo que va a pasar. Ustedes ya lo tienen pactado. Mi pregunta es qué harán sus diputados de Castilla La Mancha y de Asturias. Entiendo que al final harán lo que mande el jefe. Pero no les parece bien, igual que a nosotros tampoco, porque aquellos que estamos en las comunidades autónomas, a los dirigentes de las comunidades autónomas, no les parece bien. Y el Pacto de Zaragoza, no le gusta porque lo pactan los los varones del PP, los presidentes y presidentas de comunidades autónomas del PP. Claro, esa es nuestra propuesta, pero ¿qué es lo que no le gusta? Porque no me ha dicho que es lo que no le gusta. Sólo no le gusta que es del PP. No me ha dicho el que. Nosotros sí que le hemos dicho qué es lo que no nos gusta. No nos gusta que elimine el criterio de despoblación y de orografía. Eso le hemos dicho exactamente que no nos gusta, ni a nosotros, ni a nadie que está en esta provincia, ni en esta comunidad autónoma, ni en muchas otras. Y otra vez le remito a Castilla La Mancha y Asturias que no somos los únicos, le repito, a los que no nos gustan. Entonces háganse mirar esto de una propuesta, veremos a ver lo que pasa. Porque claro, y por eso le digo que de hablar de muchas cosas, eso de que ya nos llega más financiación porque las entregas a cuenta, porque recibimos más dinero apréndanselo de una vez. Las entregas a cuenta nos vienen porque el Estado nos recauda más. Es decir, porque nosotros, los ciudadanos pagamos más, no porque esté gestionando mejor el Gobierno de España el dinero. Es que claro, ya me toca volver a hablar de esto, que no era asunto de la moción porque vuelta el burro a las coles otra vez y perdónenme la expresión. Vale. No le voy a consentir que me diga que no doy cifras. Usted sabe, sabe, ¿que de dónde ha sacado esas cifras? Porque yo no lo sé. Ya me parecía raro que los 630000000 no saliera. Yo en la moción que espero que se la haya leído. Sí que le hablo de 422000000, de 101000000 de recorte en el criterio de despoblación y de 32,9millones en el criterio de orografía. Estos son datos. Estos son datos que dice Fedea que no decimos nos. Esa es la diferencia. No tenemos un cartel que nos hemos hecho donde decimos que somos las siete de 17, que la diferencia está en que según qué editor somos la última o la penúltima comunidad autónoma. Por lo tanto, lo mismo me da. Y no entiendo cómo estamos todos tan disgustados si esto resulta que nos lo hemos debido de inventar todos nosotros. De ahí que le pidamos coherencia, coherencia en los datos, coherencia en las cifras. Por lo tanto, eso que el modelo, eh, reparte más fondos y es más justo trilerismo, eso es lo que es, trilerismo. Y no lo decimos nosotros lo dice la Fundación de Estudios de Economía ampliada de España. Peor financiada de España, Aragón y ustedes defienden Aragón y hoy Teruel, mañana igual a Aragón, pero de momento y Teruel y ninguna de las dos. Sobre la financiación singular. Eh, financiación singular, nos ha dicho. No sé si es singular para nosotros, para nosotros es insolidaridad, no singularidad. Este concepto de la ordinalidad que no han dictado ustedes que ha-, eh, dictado el independentismo de eso de que las regiones más ricas aporten, eh, más para mantener sus estatus de caja única. ¿Quiere decir entiendo que un vecino de la provincia de Teruel tiene menos derecho a una carretera digna que uno de Barcelona? Porque claro, al fin y al cabo, yo también le voy a decir dentro de estos datos y de esta ordinalidad. Lo ordinario, es que nosotros para mantener los servicios públicos, para po-, para mantener, no, para asistir, al médico, al cole, al instituto. Tenemos que ir por carreteras, cuando a lo mejor en Independencia van por una calle pública con una cera. Mantener nuestras carreteras cuesta mucho más. Ese kilómetro de carretera vale más que esos metros de asfaltado de hormigón en Paseo de Independencia. Y por eso estamos diciendo que aquí para tener esos recursos porque somos menos y más dispersos, necesitamos una financiación mayor, no los últimos de la fila. Eso es lo que le hemos estado diciendo con esta moción y para lo cual le pedíamos su apoyo. Si me da igual lo que reciban otras comunidades autónomas que nos lo ha leído y hombre, para agotar el tiempo estaría bien si tuviéramos un tiempo y se tuviera que ceñir al mismo. Pero para tomarnos el pelo ya vale, que yo creo que ya está bien, es que ya está bien. Porque manda narices que un minis-, un, un gobierno como el suyo con el, el Ministerio de Reto demográfico. Traiga esto aquí y elimine este dato para la provincia de Teruel, es demoledor. Y es que esto que en Zaragoza no lo entiendan medio lo puedo comprender. Pero que en Teruel no puedan salir de aquí por otra puerta. No lo entiendo. Que voten con el sanchismo y con ese independentismo, no lo puedo comprender. Eso dice mucho de esa defensa de los aragoneses, de los turolenses y también de los españoles. Claro que sí.

Muy bien. Pues muchas gracias. Debatidas las propuestas. Continuamos con el punto número 4 propuesta del grupo del PSOE en defensa de la educación pública y gratuita. en etapas no obligatorias y contra la privatización mediante consorcios. Adelante.

Si, presidente, la defenderá María Ariño.

Gracias, presidente. Bueno, traemos esta emoción esta moción al pleno de la Diputación porque creemos que la educación constituye uno de los pilares fundamentales del Estado social y democrático de Derecho. Sin embargo, en los últimos dos años y medio bajo el Gobierno de Aragón, presidido por Jorge Azcón, se está produciendo un cambio de rumbo profundo que pone en riesgo este modelo. La comunidad educativa aragonesa, hemos visto que viene denunciando un deterioro progresivo en la educación pública, recortes en recursos humanos, dificultades reiteradas en la cobertura de, de sustituciones, aumento de ratios, carencias de personal de apoyo y falta de inversión suficiente en infraestructuras. Esta realidad ha desembocado en movilizaciones y huelgas educativas sin precedentes en defensa de la escuela pública. Por todo ello, presentamos este acuerdo al pleno de la Diputación de Teruel. Que es, el punto número uno, la Diputación Provincial de Teruel manifiesta su rechazo a la política educativa desarrollada por el Gobierno de Aragón durante los dos últimos años y medio, basada en la concertación de etapas no obligatorias y en la derivación de fondos públicos hacia la enseñanza privada. Segundo, instar al Gobierno de Aragón a garantizar que la educación infantil de cero a tres años sea pública y totalmente gratuita, comenzando de forma inmediata por el medio rural y acompañada de una financiación suficiente, estable y estructural que permita a los ayuntamientos prestar este servicio sin asumir déficits que no les corresponden. En tercer punto, instar al Gobierno de Aragón a garantizar que el bachillerato se imparta desde la red pública, rechazando su concertación cuando existan plazas públicas suficientes, comprometiéndose a asegurar que siempre haya oferta pública para atender la demanda, como sucede en la provincia de Teruel y dotando a los centros de los recursos necesarios para asegurar una enseñanza de calidad. Y en el cuarto punto, la Diputación Provincial de Teruel reafirma su compromiso con la defensa de la educación pública como herramienta esencial de igualdad, cohesión territorial y futuro para la provincia y con un modelo educativo y de público y de calidad suficientemente financiado, planificado y garantizado por el Gobierno de Aragón, que asegure el acceso en condiciones de equidad a todas las etapas educativas y de manera especial en el medio rural. Gracias.

Muy Bien. Muchas gracias. Pues pasamos al debate. Partido aragonés.

Eh, el Partido Aragonés defiende que, desde luego, pues todas las familias deben tener la posibilidad de elegir la educación que consideren más adecuada para sus hijos, siempre garantizando que esta elección se ejerza dentro de un marco de calidad, gratuidad y equidad. Por ello, entendemos la concertación de determinados centros es una herramienta válida para complementar la oferta pública, atender a la demanda real de las familias y garantizar que ningún niño joven se quede sin acceso a la educación. Eh, se han centrado en esta moción en el bachillerato. A mí me gustaría centrarme también en es,- en esta ocasión en la escuela de cero a tres años. Eh, ¿qué hacemos con las privadas mientras no ha habido escuelas públicas, cerramos todo y el Gobierno de Aragón se tiene que hacer cargo de hacer nuevas escuelas públicas hasta que estén hechas y luego contratar?, ¿los vamos a dejar en la estacada. todos los centros privados de escuelas infantiles? Porque no se van a poder concertar si se está dando ese servicio, gana el usuario, en este caso las familias y desde luego se mantiene ese modelo que hasta ahora sí que ha funcionado. Valoremos pues desde luego, el esfuerzo del Gobierno de Aragón, en este caso por ampliar la gratuidad, la gratuidad y la accesibilidad en esas etapas educativas, reconociendo que el objetivo es favorecer, como decimos, la igualdad de oportunidades que se tengan en todo el territorio. Que sí que es verdad que en el medio rural no hay tanta, esa oferta de concertada de privada, desde luego. Pero bueno, donde sí que la hay, aprovechemos esas infraestructuras. para que, desde luego, el que pueda elegir tenga la oportunidad de hacerlo. Consideramos fundamental de esa política es implemente de manera coordinada con los ayuntamientos, con la Diputación también, para asegurar que los recursos se utilizan con eficiencia, con eficacia y que los centros públicos y concertados puedan coexistir de una forma complementaria, garantizando la calidad y el acceso, como decimos, universal. No estamos de acuerdo en el panorama que se ha pintado en esta propuesta. Hablar de que el Gobierno de Aragón ha puesto en riesgo el modelo educativo de una educación pública. Desde luego, se ha hecho un esfuerzo en esta legislatura, tanto de forma para reforzar los recursos contratando profesores como invirtiendo en infraestructuras, se ha subido el sueldo a los profesores, en este caso se les ha olvidado mencionarlo, se les va a subir en estos dos años. Y por lo tanto, eh, votaremos en contra de esta propuesta por no, desde luego, no poner en valor lo que se está haciendo y por no dejar tampoco en la estacada a todo el sector privado. En este caso, como estaba diciendo de todo lo que es la escuela infantil de cero a tres años que, bueno, en fin, algo habrá que hacer con ellos.

Muy bien, muchas gracias. Teruel Existe

Gracias, presidente. Bueno, por nuestra parte, adelanto que votaremos a favor de esta propuesta porque defender la educación pública es defender la igualdad de oportunidades, especialmente en el ámbito rural y, por supuesto, también la cohesión social y el futuro de la provincia de Teruel. Estamos ante una cuestión de sentido común y de buena gestión de los recursos públicos en una provincia como la nuestra, que ahora mismo existen plazas suficientes de bachillerato, incluso vacantes, tanto en Teruel como en Alcañiz. Eh, no entendemos que sea necesario, eh, concertar ninguna plaza. Hay una necesidad objetiva, no hay ninguna necesidad objetiva, perdón, que justifique concertar en centros privados y hacerlo, desde luego, entendemos que debilita la red pública y supone un uso ineficiente del dinero de todos. Esta política todavía es más injusta en el territorio rural, en un territorio como el nuestro que consideramos que lo que hay que hacer es reforzar los servicios públicos, que son los que encontramos en todos los municipios y que con esta política de concertación se abandona a quien dependen exclusivamente de lo público, que es la mayoría de los casos en el ámbito rural. Además, entendemos pues eso, que también es especialmente grave la situación de la educación infantil en cero y, de cero a tres años, porque, como decía hace un momento también la portavoz del Partido Aragonés, eh, estos recursos no se encuentran en el ámbito rural. Entonces, ¿cómo los vamos a concertar? Si es que no hay posibilidad, hay que garantizar que los puedan recibir en todos los municipios, con las mismas garantías que en cualquier sitio. Y por eso entendemos que tienen que ser públicos y que deberían empezar a prestarse, además, por el ámbito rural, que es donde más dificultad tienen para que esta conciliación sea efectiva. Por todo ello, como he dicho, votaremos a favor de la propuesta.

Muy bien, muchas gracias. Partido Popular.

Gracias, presidente. Yo cuando leí la propuesta también me llamó la atención la misma circunstancia. Si tenemos 2500 plazas libres, ¿porque concertamos el resto de plazas, ¿verdad? Yo digo bueno, y deben estar ustedes muy informados porque si su candidata es la anterior ministra de Educación, pues digo yo que esta información la tendrán bien dada. Digo, pues les votaremos a favor, claro. Tienen una moción profundamente ideológica y que han copiado de Zaragoza sin saber, yo creo, que ni lo que estaban diciendo. Eso es lo que pienso. Y si no me expliqué después, si no tengo razón. Las 2500 plazas salen de la diferencia del número de alumnos que la Ley de Educación estatal socialista marca como máximo, que son 35. Y en Teruel no hay ningún aula de bachillerato con 35 alumnos. ¿Sabe qué hay? Hay 17 en la Escuela de Artes, del Segundo de Chomón y de Santa Emerenciana, tienen una media de 22 alumnos. Esa es la media. ¿Saben qué es eso? Yo le llamo calidad, calidad educativa. Por eso ya me parece bien que queden 2500 plazas. Y si hablamos de Teruel, que es donde estamos Diputación Provincial de Teruel, el único bachillerato que se va a concertar en esta provincia es el colegio Las Viñas, un centro que ya imparte esta etapa de forma privada. Concertarlo no quita ni un solo alumno a la pública y sólo garantiza la libertad a elegir, la libertad de elección. ¿Qué pasaría si hacemos caso a su premisa y no dejamos que queden plazas vacantes y cubrimos hasta las 35 plazas? Además de bajar la calidad que ya lo he dicho, tendríamos que despedir al al resto de docentes, ¿no?, no se van a quedar los docentes sin gente en las clases. Mientras ustedes se quejan, este gobierno invierte 450000 ? para que el bachillerato internacional en Teruel sea público. Financiado también con fondos de esta Diputación, no como en Zaragoza, que allí es privado. Esto se llama igualdad real. Esto sí es igualdad real. Y este sí es un dato. Y me resulta asombroso su discurso contra los conciertos. ¿Por qué no han eliminado los conciertos que tenía Aragón durante su equipo, su gobierno en Aragón? ¿Por qué no los han eliminado? ¿Y su ministra? Su ministra los ha apoyado, ¿o en cada comunidad autónoma dicen una cosa? Ahora me suma su relato de antes de comparar con aquello que nos, que nos interesa y nos viene bien. Porque el 01/10/25 el Ministerio de Educación en el Real Decreto 864 decía, en la ciudad de Ceuta implantación, creación y mantenimiento de nuevas plazas escolares mediante conciertos educativos. Esto eran subvenciones directas que su ministerio daba para la concertación. Aquí no pasa nada. Pero claro que voy a esperar de alguien que carga contra esa concertación y después lleva a sus hijos a escuelas concertadas, no tiene ningún sentido, es que ninguno. Esto se llama hipocresía. Hipocresía también es que en la agenda de su candidata al Gobierno de Aragón iba a visitar ayer el centro en Zaragoza Arsenio Jimeno, un centro concertado de UGT, que al final cambió por la escuela de Hostelería y por la churrería la bola de plata. Bueno, eso es adaptarse. Claro, han visto que por aquí podíamos recibir, pues nos vamos a visitar una escuela concertada, aunque hayamos pedido permiso para asistir a visitarla. Esto solo le pasa a la señora Alegría. Y bueno, sobre el compromiso con el medio rural y los alumnos de cero a tres años ahí han dado con una piedra gorda, muy gorda. Sobre todo, cuando hablamos de que quienes han impulsado esas escuelas en el medio rural más pequeño en igualdad de oportunidades ha sido este gobierno de Aragón y, ¿sabe quién puede dar fe de ello? Yo misma. Yo pedí una escuela infantil de cero a tres años. No, perdón, entonces era de dos a 3. Porque veía que a los pueblos de al lado al mío se la concedían. pero a mí no. Dos años consecutivos la pedí, pero a mí ni se me dio ni se me respondió. Ahora los 236 municipios de Teruel. Perdón, los 700 de Aragón. De ellos los que cumplen ese requisito lo pueden pedir en igualdad de condiciones con independencia de quien gobierne. Porque si entran en el parámetro, el Gobierno de Aragón y tienen más puntos, les implanta las escuelas de infancia de cero a tres. Así que esas lecciones de ruralidad no. No vienen al caso. Eso viene a la pancarta. Y en cuanto a las mejoras de las condiciones laborales, no mienta. Hemos reducido las horas lectivas. Hemos retribuido las tutorías por primera vez en la historia. Hemos ampliado los días de libre disposición de dos a cuatro por curso. Así que en conclusión les diré que como ciudadana todo es mejorable. No lo voy a negar. Todo es mejorable. Todo puede recibir y debemos exigir mayor financiación. Pero como política y como alcaldesa, les diré que no podemos mentir. No podemos maquillar los datos. Tenemos que ser justos y ecuánimes con todos los municipios de la provincia de Teruel y de Aragón. Y eso es lo que ahora está realizando el Gobierno de Aragón. Por lo tanto, desechamos completamente su propuesta porque entendemos que está planteada, si no me equivoco, desde la ignorancia y apostamos por el derecho a elegir. Por eso nosotros votaremos, no.

Muy bien, pues una vez debatida la propuesta, pasamos a la votación. Votos a favor de la propuesta. En contra.

Una vez emitidos los votos serían, 11 votos a favor, 12 votos en contra, con lo cual se entiende rechazada la moción al no haber alcanzado la mayoría necesaria.

Muy bien. Muchas gracias. Pues explicación de voto Partido Aragonés.

Sí, hemos votado no, evidentemente, por todos los argumentos que hemos dicho antes. No es que estemos en contra de la educación pública, ni muchísimo menos. Pero sí que es verdad que esa colaboración público-privada, como viene siendo habitual en otros casos. Pues oye, hay que seguir manteniéndola. Y por qué no, eh, como decíamos, sobre todo con las escuelas infantiles, eh no las dejemos caer, que es una cosa que bueno, que están ahí, que han hecho el servicio durante muchísimos años. Jolín, mantengamos esos puestos.

Muchas gracias. Eh, Teruel Existe.

Gracias, presidente. Eh, precisamente utilizando una de las frases que ha utilizado la señora Sevilla, voy a contestarle a por qué Teruel Existe, sí que va a votar o ha votado a favor de esta propuesta. Hay que ser justos y ecuánimes con todos los municipios. Y esto solo puede ser si la educación es pública, eh, y gratuita. Si tenemos en cuenta las características de cada uno de los municipios, vamos a ver rápidamente como habrá muchos municipios que no puedan tener otro tipo de educación, que no puedan acceder a otro tipo de educación, si no es pública. Y esto es por lo que principalmente defendemos esta propuesta, porque es la única forma de garantizar que todos los recursos educativos lleguen a todos los rincones de nuestra provincia. Y la realidad es que concertando plazas con el instituto con un instituto en Teruel sólo se va a poder, eh, hacer en Teruel capital. Porque en Mora de Rubielos, en Calamocha, en Calanda hay plazas, ¿se pueden concertar allí plazas? No, ¿verdad? Porque no hay otro tipo de centro que no sea el público. Por eso entendemos que reforzando los servicios educativos públicos es la única forma de garantizar la igualdad de oportunidades de cualquier persona que viva en la provincia de Teruel. Gracias.

Muchas gracias. Eh, Partido Socialista.

Gracias. Eh, la verdad que Bueno. Voy a contestar primero al PAR. Eh, no sé si, Marta, tienes como alcaldesa escuela infantil en... Si, ¿no? No sé si usted pensará igual que muchos alcaldes o alcaldesas de esta provincia que los convenios son insuficientes risorios para mantener una escuela infantil abierta. Totalmente. Por lo tanto, consideramos desde el Partido Socialista que primero vamos a mantener lo que es lo público, la educación pública y si sobra, pues bueno, pues ya veremos si hay que ayudar a esas empresas privadas a mantener esas escuelas infantiles abiertas. Pero bueno, yo considero que lo primero que tenemos que hacer es mantener lo público en condiciones. Para, por lo menos, para tener igualdad en el territorio. Eso, punto número uno. Señora Sevilla, la verdad que perpleja me quedo yo con, con su, con su puesta en escena. Y como usted ha dicho en la anterior moción vuelta al burro a las coles. ¿ Puede ser?, ¿no? Algo así ha comentado. La ignorancia, nos ha dicho que la ignorancia de que tenemos nosotros. Bueno, pues está diciendo la ignorancia de todas esas personas que se manifestaron la semana pasada en las diferentes provincias de Aragón. Porque es que igual está nombrando a todos esos ciudadanos que se manifestaron ignorantes. Vamos, me, me parece perplejo lo que estaba diciendo. Y le voy a decir más casos, los datos que tenemos nosotros no es que nos los haya dado nuestra candidata, como ha dicho usted, es que hemos hablado con los equipos directivos de muchos institutos y colegios y esos datos son reales. Y les voy a decir, por ejemplo, de las 2500 plazas que decimos de vacantes. Ayer, por ejemplo, en Utrillas, el equipo directivo nos dijo que había nueve vacantes en ese instituto. O 204 vacantes aquí en el en la capital de Teruel o 85 vacantes en el instituto y es bajo Aragón de Alcañiz. Y esto no quiere decir que se tengan que ocupar todas. Lo que no entendemos es que, eh, cuando todavía hay vacantes en bachillerato, ¿por qué tenemos que incrementar un presupuesto para la concertada? Eh, lo que queremos es pues bueno, igualdad de oportunidades, ¿no? Lo único que hacemos con este caso es potenciar la despoblación porque desde luego que si, eh, no les llega el dinero suficiente. Por ejemplo, ayer, nos comentaban en Utrillas, que justamente, eh, se les debía 35000 ?, eh, del año, del curso 2024/2025 y se le ingresó justamente ayer o antes de ayer. Pues bueno, poco pueden adelantar poco, eh, pueden hacer en, en proyectos educativos en ese instituto, ni encender la calefacción en otros institutos de la provincia que están, eh con un déficit presupuestario importante. Entonces, si no tenemos igualdad de oportunidades, pues poco podemos hacer. Si no tenemos calefacción en los institutos, si no tenemos profesores que no se cubren las bajas, por ejemplo, un mes y medio en Alcañiz o en Utrillas sin profesor de matemáticas y de lengua. Si no tenemos auxiliares de educación especial, si no tenemos conserjes para llevar un mantenimiento, por ejemplo, en Utrillas, en un espacio, en un instituto con más de 400 personas entre profesores y y alumnos. Eh, bueno, no sé qué es lo que pretenden hacer ustedes. Pues que se vayan las familias a las grandes ciudades para que puedan estudiar en igualdad de condiciones y en calidad, eh, sus hijos. Igual es que ustedes lo que quieren es la despoblación porque claro, como también y ya hilo, porque también la ha nombrado usted en la anterior moción el tema de la despoblación. Bueno, es que, lo que vemos es que el Gobierno de Jorge Azcón no, no en sus prioridades no está la despoblación porque se deja sin ejecutar un presupuesto de, de educación de, de despoblación. Entonces pues bueno. Eh, la verdad que, es que me he quedado tan perpleja que, que, personas que están en el medio rural como alcaldesas que defiendan el tema este. Pues me parece ridículo, la verdad. Eliminación de conciertos, que por qué no hemos eliminado nosotros cuando gobernaba Javier Lamban. Pues le voy a contestar. Mira, datos objetivos. Rudy cerró 30 vías, ya que nos ponemos a hablar del pasado, vamos a hablar también de la Rudy, cerró 30 vías todas en la pública. Justificado por la caída de la natalidad, eso es apoyar al medio rural. Parece ser. En la aprobación de los presupuestos del 2017 del señor Lambán se redujo el presupuesto para la concertada con el objetivo, con el objetivo de equilibrar el cierre de aulas, que también afectaría a la, a la concertada. La medida provocó una movilización que todos recordarán masiva en Zaragoza de la concertada. Finalmente, el Tribunal de lo Contencioso Administrativo obligó al Gobierno de Lambán a mantener los conciertos a 13 aulas de la concertada que el Gobierno de Lambán había previsto eliminar. Pero voy a dar datos económicos. En el Gobierno de Lambán en el 2023. Alrededor de 86000000 presupuestados. Si halláramos la media por cada uno de los ocho años que estuvo gobernando Javier Lambán incrementó cada año un 3.5%. Pero ahora vamos a ver lo que ha aumentado el Gobierno de Azcón. 98000000 presupuestados en el 2024. En un año, desde el 2023 de, de Javier Lamban Azcón aumentó 11,4 millones más, es decir, un incremento en un año del 13,2%. Y ahora, bueno, las últimas noticias es que se plantea un aumento de 20000000. Entonces, pues bueno, eh, lo que consideramos es que pues deberíamos de apoyar más lo público porque creemos que es la salvación del medio rural, ¿no? y de nuestras escuelas. Sobre todo en el tema de educación infantil, que, que además Marta ha dicho como que no habíamos hecho hincapié y que lo veía lo más importante, hombre, pues yo creo que dedica bastante parte de la moción al tema de la escuela infantil. Porque consideramos que es esencial y estratégica, sobre todo para igualdad de oportunidades en el medio rural, en nuestros pueblos y para conciliar la vida familiar y laboral, ¿no? Una super, consideramos que es una supervivencia, pues demográfica totalmente del medio rural. Como ya bien he dicho, y no me quiero repetir, hay una insuficiencia de todos los convenios que firmamos los ayuntamientos con Gobierno de Aragón y ya no es insuficiente, es que siempre llega tarde el dinero. Por lo tanto, entiendo que hay ayuntamientos que a lo mejor podemos tener un presupuesto decente y que podemos aportar esos, esas partidas económicas antes de que nos llegue el dinero. Pero, conocemos de casos muy específicos, a lo mejor, pero los municipios pequeños con un presupuesto a lo mejor de 200000 ? o menos. Lo que no pueden hacer es llevar a, a cargo de sus arcas municipales, pues la puesta en funcionamiento de una escuela infantil o el mantenimiento de esas personas que tienen allí trabajando. Así que bueno, lo que sí que, a lo mejor es que la política del Partido Popular, a lo mejor es mantener, eh, las casas de infancia tan de moda ahora, en vez de las escuelas infantiles regladas con una, eh, programación educativa, que es lo que tenemos que apostar. Así que bueno, eh, yo creo que he contestado a todo, eh, simplemente pues bueno, eh, gracias a Teruel Existe por el voto a favor, porque considero que es una forma de mantener vivos nuestros pueblos porque no nos olvidemos que cerrar una escuela infantil o cerrar un colegio o un instituto es cerrar las puertas de nuestros pueblos. Gracias.

Muchas gracias, Partido Popular.

Gracias, presidente. No, no ha contestado a nada, solo ha levantado la voz y se ha puesto más roja, nada más. ¿Por qué digo esto? Porque no me ha argumentado las 2500 plazas. Vamos a ver que en Utrillas hay nueve vacantes. Y qué hay que, ¿qué tiene que hacer? ¿alguien de Teruel que su hijo se vaya a estudiar a Utrillas? O al revés, de las 220 de Teruel. Pero claro, hay especialidades diferentes. Entonces los alumnos tendrán que poder escoger con libertad el bachillerato que quieren estudiar. Si su plaza está libre en Utrillas, que se vayan allí a hacerlo, que se vengan los de allí y aquí, no me ha contestado nada. Quedan 2500 plazas libres, sí, como le quedaban al señor Lambán que intentó reducir la concertación, la concertación, Usted lo ha dicho y no pudo. ¿Por qué? Por esto. Oiga, tráiganse. las cosas mejor preparadas. Intentó y no pudo. Y déjese de Rudy, que eso es atrás de lo más atrás. Pero bueno, que ya me viene bien, que me da igual. Lo digo porque en el tiempo que estuvo, ya le he dicho que todo es mejorable, ya le digo que todo es mejorable. Pero hombre, que hace 30 meses estaban ustedes sentados ahí y que lo intentaron hacer y no pudieron. ¿Por qué? Porque las 2500 plazas no son vacantes per se. Tienen un sentido y una explicación. Y hombre, no me hable de la calefacción de los institutos que desde aquí caldeamos los colegios que hombre que también había que invertir y sobre lo que se debe de dinero a los cursos, también tenemos experiencia los que hemos sido alcaldes y hemos formado parte de los consejos, de que los gobiernos de Aragón per se lo gobierne quien lo gobierne paga tarde, se quejan siempre. Entonces no ponga de ejemplo lo que le contaron el otro día pisé más el territorio y píselo siempre y habitualmente, no sólo en campaña. Y si no hay profesor de matemáticas que, eso no iba en su emoción, es porque no hay en las listas un profesor de matemáticas no es otro motivo. Claro. A lo mejor, esto tendríamos que mirárnoslo. Y no, no, no le fa-, por supuesto a las personas que se manifestaron todo mi respeto a enarbolar, a manifestar y a camisetear. Ustedes nos ganan. Pero a la razón no. Porque si les explicaran las cosas como yo se las digo, habrían menos camisetas, menos mareas y más gente informada, que quieren una sociedad de tontos. Quieren una sociedad de tontos porque usted misma me dice que intentaron eliminar la concertación, el señor Lambán y tuvo que retrotraer la medida, que no saben el dinero que ponen, pero que hay 20000000. Oiga, mire. Y si ahora ya me dice para acabarme de rematar que en el medio rural las escuelas, las casas de infancia deberían ser escuelas infantiles regladas. Pues explíqueme si no hay profesor de matemáticas, ¿cómo voy a encontrar yo en mi pueblo una docente que venga a darme la clase de formación? Pues será más fácil que sea casa de infancia con una legislación menor para que pueda elegir y tenga mejor capacidad de poderlo hacer. Hombre, para algo que se haga bien, admítelo. También pero es que vamos. Perdón. Y con respecto a Teruel Existe también les quería contestar porque no he entendido nada. No he entendido nada. Hablan de ustedes escuchan privatizar y educación y dicen no puedo votar en contra de esto porque no lo puedo explicar. Y así sigo manifestando y enarbolando. Y yo le he dado un argumento muy bueno de por qué, le he dicho las 2500 plazas tienen un motivo. Usted no me puede decir que claro, se concerta en Teruel, no se concerta en Calamocha. ¿Es que hay instituto privado en Calamocha para poderlo concertar?. Claro. ¿Pues entonces cómo se va a concertar? Es absurdo. Es que claro, no tiene ningún sentido. Si ese es el argumento de peso profundo sobre el que Teruel Existe. Basa el argumento. Oiga, háganselo mirar también háganselo mirar que el medio rural y Teruel tiene muchísimo que perder con esa bancada frontal. Y gracias PAR por entender lo que estábamos hablando también.

Muy bien. Bueno, pues continuamos con la siguiente propuesta la número 6 propuesta del Grupo PSOE para el rechazo de la externalización de los servicios sanitarios esenciales mediante fórmulas de privatización encubierta. Adelante.

Gracias, señor Presidente, esta la defenderé yo. Eh, traemos hoy a este pleno una propuesta que va al núcleo que va al corazón del sistema público, el de todos, la defensa de la sanidad pública, la defensa de la sanidad pública como un derecho y no como un negocio. La Constitución española en su artículo 43 es clara y reconoce el derecho a la protección de la salud y encomienda a los poderes públicos la organización y tutela de un sistema sanitario público. Este mandato se complementa con los principios constitucionales de igualdad y también, muy importante, de gestión eficaz y responsable de los fondos públicos que obligan a los recursos destinados a la sanidad, que obligan que los recursos se destinen prioritariamente en el refuerzo del sistema público, garantizando el interés general por encima de cualquier otro mercantil. El Estatuto de Autonomía garantiza y reafirma refrenda este, este, este aspecto. Sin embargo, en los últimos dos años y medio del Gobierno de Aragón del señor Azcón, estamos asistiendo de forma cada vez más evidente a un cambio de modelo impulsado por su Gobierno, la externalización de servicios sanitarios esenciales y, en particular, la cobertura de guardias médicas y otros servicios estructurales mediante contratos con empresas privadas financiados íntegramente con fondos públicos. No hablamos de casos puntuales ni de soluciones excepcionales, ni de la lógica, el lógico apoyo que hemos practicado en nuestros gobiernos de la empresa privada cuando corresponde y en su justa medida. Hablamos de una dinámica preocupante que presenta graves problemas desde el punto de vista sanitario, económico y de equidad. Desde el punto de vista sanitario, porque estas externalizaciones no mejoran la atención ni garantizan la cont-, la, la continuidad asistencial. Desde el punto de vista económico porque resultan sensiblemente más caras que la prestación directa por personal estatutario y desde el punto de vista de equidad porque desvían recursos públicos hacia intermediarios privados en lugar de reforzar las plantillas del sistema público. En la provincia de Teruel tenemos un ejemplo muy reciente y muy concreto la externalización de guardias en diversas especialidades del obispo, del Hospital Obispo Polanco. Contratos por importes cercanos a los 20000000 ? para períodos inferiores al año, con guardias que pueden superar los 2000 ? por servicio, especialmente los fines de semana o festivos. De ese dinero, sólo una parte llega al profesional sanitario. El resto se queda en la empresa adjudicataria. Es un uso ineficiente de fondos públicos que no resuelve además el problema de fondo, la falta de planificación, la falta de fidelización y de cobertura estable de profesionales. Hay una falta de trabajo y de gestión clara en este aspecto. Este modelo genera además un círculo vidu-, vicioso y perverso, no se cubren las plazas estructurales, se precariza el empleo sanitario y cuando el sistema se debilita, se utiliza esa debilidad como excusa para seguir externalizándolo y así repetidamente. No es algo nuevo ni exclusivo de Aragón. Esto es un copy paste. Existen precedentes bien conocidos en la Comunidad de Madrid, por ejemplo, pues los modelos de gestión privada de hospitales públicos han demostrado incrementos en las listas de espera, pérdida de control público y atención condicionada a criterios económicos con escándalos, incluso que pueden llegar a los, a los tribunales. En la Comunidad de Valencia, en Valenciana, el llamado modelo Alcira terminó siendo revertido a la gestión pública tras constatarse sobre costes, conflictos contractuales y deterioro manifiesto del servicio. Estos ejemplos demuestran algo fundamental. La privatización encubierta de la sanidad pública no es neutra ni temporal, compromete la calidad asistencial, la equidad y el interés general. Y en territorios rurales y despoblados como Teruel, sus efectos son todavía más graves y perversos porque agravan desigualdades y dificultan la fijación de población. La sanidad pública no puede gestionarse con criterios mercantiles, no puede someterse a lógicas de beneficio empresarial. Defender una sanidad pública fuerte, directa y bien financiada es defender derechos, cohesión territorial, y un uso responsable del dinero público. Por todo ello, esta propuesta, pues plantea tres cuestiones muy claras, que es rechazar la externalización de servicios sanitarios esenciales y instar al Gobierno de Aragón a apostar por la gestión pública directa y el refuerzo de plantillas y exigir que cada euro destinado a la sanidad revierta en el mejor servicio y condiciones de los profesionales, no en beneficios, eh, privados. Y si tengo la suerte de que la señora Sevilla conteste a esta propuesta, pues espero que, eh, no diga ni que miento, ni que soy un-, un ignorante ni que me falte al respeto si es posible, porque, eh, hay que intentar ser educado y respetuoso. Y, bueno, pues decir todo con datos, eh, reales. Sí que es cierto que una cosa está clara a teatro no le gana nadie aquí. Muchas gracias.

Muchas gracias. Iniciamos el debate. Partido Aragonés.

Gracias, presidente. Eh, pues nada, otra vez de nuevo un pleno los problemas y carencias sanitarios de esta provincia que yo creo que, que en casi todos los plenos tenemos algo que tiene que ver con, con los problemas de, de la sanidad. En este caso, pues son problemas estructurales, no solo ya al final de la provincia de Teruel ni de Aragón, casi de toda España, por la falta de médicos y que hacen especialmente daño aquí a la provincia de Teruel por la despoblación y la dispersión territorial que tenemos. El Partido Aragonés entiende que garantizar el acceso efectivo a los servicios sanitarios no se limita a disponer de recursos financieros, de instalaciones, que requiere también asegurar esa cobertura real de médicos y de personal sanitario en todos los puntos del territorio. Los problemas no son nuevos, como digo, muchas especialidades presentan esas carencias de plantilla y la cobertura de guardias médicas resulta especialmente difícil, lo que puede afectar directamente a la atención de la población. La mejor solución, que hubiera médicos para todos médicos de guardias, médicos de especialidades, médicos, pero no los hay, y salir con setas tampoco salen. Tienen que tener una formación, lleva un proceso y al final esto se alarga en el tiempo. Lo que hay que buscar soluciones es para dar respuesta, desde luego, a esta falta que tenemos ahora dentro de ese contexto y en un momento dado. Y las fórmulas de contratación externa bajo la supervisión y financiación pública no deberían considerarse ni de interpretarse como privatización, ni como debilitamiento del sistema sanitario. Como decimos, no solo ha concertado plazas este Gobierno de Aragón, que hoy está el PP, en el anterior Gobierno de Aragón, que estaba el PSOE, también se hacía concertación de plazas de médicos. No a lo mejor de una empresa, pero sí con médicos concretos, que además, ya hubo esa polémica que cobraban más los que venían de Zaragoza a hacer guardias que los que estaban aquí. El Gobierno de Aragón, yo entiendo que lo que busca es dar respuesta inmediata o lo más rápidamente posible al problema que ahora tenemos y que surge para garantizar la cobertura de guardias y mantener esa calidad asistencial en situaciones donde la falta de profesionales de forma estructural, como decimos, impediría prestar atención sanitaria adecuada y se trata de medidas técnicas para proteger a los pacientes, dar servicio, nunca nos olvidemos y asegurar la continuidad del servicio en toda la provincia. Desde el Partido Aragonés, valoramos el esfuerzo que se está haciendo por parte del Gobierno de Aragón por mantener el sistema sanitario público, universal y equitativo y de calidad. Y apoyamos, eso sí, que estas medidas se adopten de forma coordinada con las plantillas existentes, de forma temporal también en el tiempo, buscando siempre por reforzar esa estabilidad de los profesionales y optimizar los recursos sin comprometer a la gestión directa ni a la sostenibilidad de la plantilla pública. Por tanto, votaremos, no, a esta moción.

Muy bien. Muchas gracias. Teruel Existe.

Gracias, presidente. Bueno, nosotros entendemos que una cosa es prestar un servicio de forma puntual para paliar una situación de urgencia, pero que obviamente esto no se puede convertir en la norma y estamos, obviamente en rechazo de la externalización. Por eso votaremos a favor de la propuesta porque entendemos que la sanidad pública se defiende siempre y digo siempre. Porque no podemos pasar por alto la demagogia del Partido Socialista en esta materia. Resulta difícil aceptar lecciones contra la privatización de quienes han sido los primeros en privatizar servicios sanitarios cuando han gobernado. Ahí está el ejemplo del transporte sanitario, un servicio privado por el Partido Socialista, que, por supuesto, no mejoró la atención y que sí ha empeorado gravemente las condiciones laborales y salariales de los trabajadores y trabajadoras mediante licitaciones claramente indignas para un servicio esencial. En su propuesta hablan de que se mejoren las condiciones laborales de los profesionales sanitarios y no beneficiarios de empresas intermediarios privados. Y cuando gobernaban ustedes, sí, me parece una demagogia increíble. Por eso, el discurso que hoy hemos oído pues carece de total credibilidad. No se puede denunciar ahora lo que uno mismo impulsó hace unos años. Respecto al tema sanitario, las incoherencias del Partido Socialista son siempre una detrás de otra. Cuando recogíamos firmas hace unos meses o hace unos años para exigir pediatras en Cella y Alfambra, incluso una de sus candidatas que ahora abandera esta reivindicación, se negó a firmar porque lo criticaba y ahora la vemos en la puerta de los centros de salud demandando el servicio de Pediatría. Nosotros lo tenemos claro siempre hemos defendido la sanidad pública directa y de calidad, con profesionales bien tratados y con recursos públicos al servicio de la ciudadanía, no de intermediarios privados. Y con esto termino, la sanidad pública no se defiende con palabras grandilocuentes en un pleno se defiende con coherencia, con hechos y con memoria y en defensa de, de esto, algunos llegan un poco tarde. Gracias.

Muy bien. Muchas gracias. Partido Popular.

Presidente, bueno, señor Polo, ya luego imagino que la señora Sevilla por alusiones tendrá un momento para contestarle. Me toca defender a mí esta moción. Ya coincidiendo con Teruel Existe, yo creo que es una obra de demagogia. Yo tenía apuntado hipocresía y podía terminar en 10 segundos podría argumentar mi voto negativo a esta moción. Es sencillo. Ustedes piden lo que no hacen. Es decir, dicen que no externalicemos cuando, por ejemplo, 2023 año de elecciones, fue el año que más se incrementó el concierto para la demora quirúrgica con un 48,57% más, se pasó de 5,2 millones a 77, es decir, que cómo, cómo es para esto que doy, pero yo no tengo, consejos doy que yo no tengo. Podría terminar en este momento, porque aparte de que han dicho que estamos en la demagoga, yo creo que es un ejercicio de de, de hipocresía. Eh, ¿sabe una cosa?. El, el ustedes, en el 2022, redujeron el presupuesto de la sanidad. En plena pandemia se redujo un 4% el presupuesto de la sanidad. Venían diciendo que Aragón en los últimos siete años ha recibido 9000000000 más y que sabrían que hacer con los 629000000 que nos iban a mandar más, para dedicarlo a servicios sociales, a sanidad... ¿Porque no lo hicieron? y que redujeron el presupuesto. El Gobierno de Jorge Azcón ha aumentado el presupuesto en estos dos años en 526000000 de euros un 18% más de lo que ustedes presupuestaban. Reducción de la lista de espera quirúrgica en un 27% en el último año, 1726 trabajadores más contratados, 76 de ellos en plazas de difícil cobertura cubiertas a través de lo que criticaban hace un momento cuando criticaban la fidelización, ¿vale?, a través de incentivos. Es decir, que cuando, es muy fácil estar ocho años sin hacer nada, venir y después criticar aquí para que se haga. Si no se ponen los primeros pasos. Si hoy, si hoy quitamos esos conciertos, no tenemos un plan B porque dejaron toda la sanidad desmantelada. Entonces, claro, hay que tomar medidas y cuando se empiezan a tomar medidas, los resultados no son inmediatos. Por ello agradecemos también este impulso de la Facultad de Medicina en Teruel, que va a ser una forma de que los médicos puedan formarse aquí y que podamos hacer frente a toda esa falta de especialistas y de médicos que necesitamos. Estas son medidas que no tomaron. Entonces, yo creo que consejos doy que para mí no tengo. Le han dicho muchas cosas, señor Polo, yo no voy a criticar solo la moción y creo que es un ejercicio de hipocresía. Vamos a votar en contra.

Muy bien. Muchas gracias. Pues pasamos a la votación de la propuesta. Votos a favor de la propuesta. Vale, en contra.

Visto el resultado de la votación, serían 11 votos a favor 12 en contra cero abstenciones, por lo que se entiende rechazada la moción definitiva presentada al no haberse alcanzado la mayoría simple necesaria.

Muy bien. Muchas gracias. Pues explicación de voto, rápida si puede ser.

Ya está.

Así me gusta. Teruel existe.

Gracias. Nosotros hemos votado a favor de la propuesta porque votamos a favor de lo que se propone en el acuerdo, pero obviamente consideramos que es un ejercicio de demagogia presentar esta propuesta cuando hacen ustedes lo mismo.

Partido Socialista.

Vale, sí. Eh, Gracias. Bueno, pues primero, eh, Teruel Existe. Bueno, eh, ustedes son los que se manifiestan, ¿no?, contra la sanidad pública y ahora les de... contra los, perdón, contra los recortes de la sanidad pública. Están siempre detrás de la, de la pancarta y hoy el tono les ha delatado, ¿no? O sea, dedican cinco segundos al Partido Popular, que están muy indignados, pero luego su tono le delata. Se eleva contra el Partido Socialista. Demagogia total. Bueno, lo que tienen ustedes ya es aparte de una incoherencia de hablar a nosotros de demagogia, quienes somos los que defendemos los servicios públicos y demás. Y luego ustedes, pues bueno, ya todo Teruel sabe con quién pactan, a quién apoyan en los presupuestos, donde están sentados y demás. No voy a seguir más la ciudadanía de Teruel yo creo que lo sabe y lo que tiene es un gran desengaño con ustedes, se sabe por toda, todo el mundo lo conoce, ¿no? han tenido la oportunidad de cambiar las cosas, han tenido su momento, pero la decepción es total con ustedes y bueno, así lo verán próximamente. O sea que poco más que decirles, nada, bueno, agradecerles que nos voten a favor, pero que luego se sienten con el PP a gobernar y le apoyen presupuestos con Vox y colaboren a todos y sean totalmente pues, que no sirvan para para cambiar las cosas en Teruel, vamos, iba a decir otra palabra un poco más fuerte y quiero ser respetuoso. Eh, sobre los médicos. Hay que explicar una cuestión sobre los médicos. Es verdad, faltan médicos antes de entrar al núcleo de las... Pero quiero explicar que hay dos cuestiones, cuánto cuesta, señor Portavoz, ¿cuánto cuesta formar a un médico en, en España? 10 años, ¿verdad? Es un un periodo largo. Agradecemos, por cierto, oye, que venga a la Universidad de Medicina y que así sea. Bienvenido sea, a ver, a ver si llega, a ver si llega porque llevamos ya desde el anuncio pues un tiempo considerable, ¿no?, pero nos, nos, nos gustaría que llegara y, y le daríamos por supuesto, la bienvenida. Pues bueno, esos 10 años de médicos que cuesta, 10 años que cuesta formar un médico. Hay dos cuestiones que truncan en el que ahora no hay médicos aquí. Una es la jubilación anticipada de Rudy y otra es una medida que tomó Rajoy, que la quiero explicar aquí que hay dos gráficas. Ven la azul, la azul son los médicos que salen de, de las universidades de las facultades, ¿ven?, y la amarilla son las plazas MIR que hay. En esta época roja, que es la de Zapatero. Pues lo que ocurría es que, eh, salían, eh, pongamos 100. Sin embargo, se ofrecían más plazas de médicos. ¿Qué estás fomentando ahí? Pues oye, que se vaya aumentando, ¿no?, que, que haya cada vez más médicos que no sean solo los que salen de nuestras facultades, sino que puede ser un inglés, un boliviano, una persona que pasa por aquí. Yo qué sé, cualquier, cualquier persona, es decir, importábamos médicos y fomentábamos que había más médicos. Viene el señor Rajoy y coge y, y saca menos plazas MIR de los que salen de las universidades. Claro, muchos en paro, ¿no?, se tienen que ir al revés, exportamos médicos al Reino Unido, a Estados Unidos a todo. Los mejores formadores del mundo que son los de la sanidad pública, se van. Esa es la explicación. Entra Pedro Sánchez vuelve otra vez lo mismo. Ves la azul baja para abajo y aquí se acaba la gráfica, pero yo me he sacado la tabla por aquí que 2021 7900 plazas, 2022 8100, 2023 8500, 2024 8700, 2025 9000. Es decir, se está en la línea correcta. Pero claro, milagros tampoco se puede hacer, ¿no? Vamos a volver al inicio 10 años para, para formar un médico. Y bueno, sobre, sobre el tema de, de la moción. Pues bueno, nosotros es verdad que pues que también nos apoyamos en la privada. Pero una cosa es apoyarte puntualmente para bajar las listas de espera y demás. Y otra cosa es, es los datos que hay ahora, que es, eh, más del 40% incrementado. Y volvemos a recordar lo mismo que lo decía antes Rafa 9000000000 de euros que ha dado hemos pasado del Estado a las comunidades autónomas, el mayor presupuesto de la sanidad que ha que ha habido nunca y resulta que el hospital no se termina, los accesos no están, las infraestructuras no, no se mejoran, el, el, los médicos no llegan, la, hay, hay, hay falta en, en administración, en auxiliares, no sólo en los médicos, sino en todo lo que conlleva la sanidad, la sanidad pública. ¿Entonces qué es esto? Pues y es que es una estrategia clara de privatización. Y es que solo hay que mirar al señor Azcón que, ¿a quién se parece? Pues se parece a la señora Ayuso, ¿no? en el discurso y demás. Aquí hay alguna también que también se le parece algo. Vale, entonces lo que hacen el señor Azcón, es muy claro lo que hace, es una máquina de llevar dinero de ese presupuesto más grande de la historia, gracias al Gobierno de España que ha transferido todos esos fondos, lo pasa por su Consejo de Gobierno y cuando sale resulta que se lo quita por un lado a los turolenses. Porque habrán visto que ha nacido ahí un hospital privado, ¿no?, cuando entras a Zaragoza, cuando van a, cuando el señor Juste va ahí a las Cortes a Zaragoza se topeta con él siempre que ha ido hasta ahora, ¿no? Pues ahí está. Eso es así. Entonces ese filtro no sólo va de lo privado, de lo público a lo privado, sino que a los turolenses nos lo lleva a Zaragoza. Y eso es lo que está pasando. Y en cuanto al obispo Polanco, pues es que además las cifras son claras, una guardia de un laborable, un funcionario, vale, cuesta 472 ? y en un festivo 700. Sin embargo, a los amigos de la privada que al final el objetivo final es ese, es llevarlo todo a la privada porque son amiguetes, novios, en fin, familiares muy PP esto, todo queda en casa. Eh, ahí resulta, no, es que es así, no es nada, porque es que está constatado, ya que lo vemos en la televisión todos los días. Lo hemos visto ahí, el que lleva el pelo largo y luego corto.

Yo le pediría brevedad y ya está.

Bueno, pues la cuestión es que...

A ver si se marcha usted a las cortes porque vamos,

Me consta, me consta que tiene usted ganas. No sé por qué será, Eh...

Le voy a echar de menos, de verdad.

Sí, sí, sí. Bueno, venga, termino que me despista. No, no, no, no, no, no. La cuestión es que es

Una cosa es explicar el voto y otra cosa es una homilía que para eso ya vamos el domingo a misa. ¿Sabe usted? Entonces yo le pediría concreción. Estamos explicando el voto, y si no le quitaré la palabra.

Si, no voy a terminarla y ya está. Y bueno, y el que quiera ir a misa que quiera porque estamos en un país laico y cada uno puede decir lo que quiera. Eh, 2000 y pico euros a Ribera Salud, 1000 para el médico 1000 para la empresa y resulta que el privado cobra más que los que nos están sacando aquí las castañas del fuego, los médicos que están dándolo todo desde el sistema público y encima se lo lleva a esto al Ribera Salud. Y esa es la dinámica que hay. Hay una estrategia y ni demagogia ni nada. Lo que hay que hacer es lo que se está haciendo con los médicos, lo que hicimos con los hospitales y lo que vamos a seguir haciendo cuando gobernemos, que es fomentar la sanidad pública y revertir la estrategia que hay de privatización desde el minuto uno, desde el minuto uno el señor Azcón está privatizando la sanidad pública y ahora está maltratando a los trabajadores públicos, a los médicos públicos pagándole más, pues a uno de los amigos del Partido Popular, que es Rivera Salud. Muchas gracias.

Partido Popular.

Madre mía, presidente, qué faena tenemos. Vamos a ver. Lo primero, en el primer año de legislatura de Jorge Azcón se han tomado medidas ya para empezar a revertir lo de los 10 años que cuesta formar a un profesional a un médico. Si esto lo hubieran empezado cuando empezaron a detectar los problemas, faltarían uno o dos para que los primeros médicos saliesen aquí a estar trabajando ya. Así que cuando se toman medidas es ahora que ver el problema lo vemos todos, pero las soluciones se toman aquí. Le puedo poner un montón, un montón de datos encima de la mesa que hacen que se caiga todo todo su, su argumentario. Tenemos 1726 trabajadores contratados más, 26352 en el 22, 28278 en el 25, 76 plazas, como he dicho en el de difícil cobertura cubiertas, se esta legislatura 4269 plazas de oferta pública, es decir, estamos demostrando que estamos defendiendo lo público por encima de lo demás, lo que pasa es que también tenemos que hacer frente a los problemas estructurales que habéis dejado. Habla usted del hospital de Teruel. Vamos a ver, ustedes en cinco años en cinco años invirtieron 86,3 millones de euros, en dos hemos tenido que invertir 59,6 millones en sólo dos años. Es decir, que cerca del 70% de lo destinado ustedes en cinco años, lo hemos hecho ya nosotros en dos. Es decir, ustedes colocaron un robot para cirugía de Miguel Servet, este gobierno ha puesto en marcha el segundo robot en el Servet, el primero del clínico, ambos a pleno rendimiento. Pero el cuarto robot de Aragón está situado en el obispo Polanco, también a pleno rendimiento, que ahora es universitario, paso previo a que podamos tener la facultad de Medicina y podamos tener médicos. El Partido Popular defiende la sanidad pública como nadie. Lo que pasa es que tenemos que hacer frente y poner al paciente en el centro de atención, porque es aquí la que nos debemos. Y ya por terminar, es que no sé cómo de verdad puedo empezar a nombrar primos, hermanos. Pero si tenéis el presidente con el hermano imputado, con la mujer con... de verdad no lleguemos a todo esto. Si hay pruebas, denunciarlo y si no, mientras tanto, con los titulares de la televisión tenemos lo que tenemos todos los días en la tele. Gracias, presidente.

De acuerdo, pero que conste que aquí el que ha dejado entrever corrupción, ha sido el portavoz del PSOE y es lo que no le acepto. Si algo tiene que denunciar, denúncielo habla de hermanos, de primos, de amistades, porque lo que, hay una cosa clara Aragón en estos momentos tiene 526000000 más de inversión en sanidad. Y cuando no se, cuando se recurre a la sanidad privada es porque no hay médicos públicos. Si los hay, se utiliza a lo público, cuando se va a la privada es porque no hay médicos para dar un servicio que el paciente necesita. Y, sobre todo, las zonas periféricas como es Teruel. Y lo que no le acepto es que aquí un totum revolutum. No, no. Usted tiene algo que denunciar, denúncielo con nombre y apellidos y quién. Porque ustedes han gastado en torno a 8000000 de euros en algunos años en la en la, en la en la universi-, o sea, en la sanidad privada. Pero también por las mismas razones. Pero nosotros no hemos dicho nada. Porque intentaban que las listas de espera fueran menores, porque intentaban dar servicio antes y por eso recurrían a conciertos con clínicas. Lo mismo que está haciendo este Gobierno. Pero porque estemos en campaña, porque estemos en unas elecciones autonómicas. No le voy a permitir a usted ninguna sombra de duda, ninguna. De la honestidad de este partido. Entonces le intento y le exijo que se ciña a los contenidos de este pleno porque una cosa es estar en la calle con el megáfono y otra cosa en un pleno en la Diputación Provincial de Teruel. Continuamos con el sexto punto. Propuesta del grupo del PSOE en defensa de la gratuidad del transporte para garantizar el acceso a la atención sanitaria en el medio rural de Aragón. Sí.

Si, la defenderá Sonia Palacio.

La voy a defender yo, pero si me permitís. Voy a decir algo que, es que si no lo digo, reviento. Estamos dando una imagen a los turolenses deplorable, todos. Todos, Fundamentalmente el equipo de gobierno. Estamos en un pleno ordinario de la Diputación Provincial. Por favor, me dejáis, por favor. Estamos en un pleno ordinario de la Diputación Provincial de Teruel y no llevamos ni un punto, ni uno, ni uno solo de trámite de esta Diputación de algo para los vecinos de Teruel. Aquí estamos todos en campaña electoral hablando de mociones hablando de, del Sursum corda. Y si no digo esto, reviento. Es que me da mucha lástima. Está muy bien que propongamos todos y que traigamos mociones todos. Pero es que estamos en un pleno de la Diputación Provincial de Teruel ordinario. Oye y no hay nada. y aquí estamos tirándonos los trastos. Ya está. Ya he dicho lo que pensaba y me quedó a gusto. La voy a leer tal cual la tengo aquí y luego si queréis, la, la debatimos. La Constitución española, en su artículo 43, reconoce el derecho a la protección de la salud y encomienda a los poderes públicos la organización y tutela de la sanidad pública a través de medidas preventivas y de las prestaciones y servicios necesarios. Este mandato se ve reforzado por el Estatuto de Autonomía de Aragón que establece la obligación de garantizar una sanidad pública, universal y de calidad, en condiciones de igualdad para toda la ciudadanía, con independencia de su lugar de residencia. Aragón presenta una realidad territorial y demográfica singular, marcada por una extensa superficie que una orografía compleja una población dispersa en numerosos núcleos de pequeño tamaño. A ello se suma un acusado envejecimiento de la población y la existencia de colectivos que, por razones de edad, salud, renta, discapacidad o falta de medios propios de transporte, encuentran serias dificultades para desplazarse hasta las cabeceras de comarca o los hospitales de referencia para acudir a sus citas médicas, pruebas diagnósticas o tratamientos. Estas dificultades de desplazamiento suponen en la práctica una barrera real de acceso a la sanidad pública. En muchos casos, obligan a depender de terceros o a asumir costes económicos que no todas las personas pueden afrontar, o directamente a renunciar o retrasar la atención sanitaria necesaria. Esta situación vulnera el principio de igualdad efectiva y genera una brecha fundamentalmente territorial, pero también de otras naturalezas en el acceso a un derecho básico. La gratuidad del transporte desde los pueblos para acudir a las citas médicas es una medida que responde a un problema real y cotidiano de miles de personas. Es una política pública que hace justicia social, elimina barreras, garantiza el acceso efectivo a la sanidad pública y refuerza la cohesión territorial. Supone convertir un Derecho teórico en un derecho real y ejercitable, especialmente en el medio rural, y de manera muy significativa en provincias como la de Teruel. Se trata de una medida que profundiza en la equidad y en la igualdad entre personas vivas donde vivas y que fortalece los servicios públicos como pilar esencial del Estado del bienestar. En territorios con riesgo de despoblación, el refuerzo de los servicios públicos no es solo una cuestión de derechos, sino una condición imprescindible para garantizar la permanencia de la población, la calidad de vida y la cohesión social. Disponer de medidas públicas que rompen barreras reales y garantizan la prestación efectiva de los servicios allí donde resulta más difícil que lleguen es en sí misma una política de fortalecimiento de los servicios públicos. Estas medidas evitan que se justifiquen recortes o proceso de privatización bajo la excusa de una supuesta falta de uso de determinados territorios, cuando en realidad la menor utilización no es consecuencia de la falta de necesidad, sino de la existencia de barreras objetivas de acceso. La gratuidad del transporte para acudir a las citas médicas es un ejemplo claro de ello elimina obstáculos, garantiza el ejercicio efectivo del derecho a la sanidad pública y a efectos prácticos sitúa a quienes viven en el medio rural en condiciones equivalentes a quienes residen en la localidad donde se ubica el centro de salud o el hospital. Por ello, esta medida no solo refuerza el sistema público sanitario, sino que constituye una herramienta clave de cohesión territorial y de lucha contra la despoblación. Por todo ello, presentamos el siguiente acuerdo, pedimos el siguiente acuerdo. Manifestar el apoyo de la Diputación Provincial a la implantación de medidas que garanticen la gratuidad del transporte desde los municipios del medio rural para acudir a citas médicas, tanto en cabeceras de comarca como a hospitales de referencia, como instrumento esencial para asegurar la igualdad efectiva en el acceso a la sanidad pública. Instar al Gobierno de Aragón a desarrollar y poner en marcha estas medidas de forma estable, suficiente y homogénea en todo el territorio, mediante el uso del transporte público y otros sistemas de movilidad complementarios. Reafirmar el compromiso de la Diputación Provincial con el fortalecimiento de los servicios públicos en el medio rural, especialmente aquellos vinculados a la atención sanitaria y movilidad como eje fundamental de la cohesión territorial, la equidad social y la lucha contra la despoblación. Gracias.

Muy bien, pues pasamos al debate. Partido Aragonés.

Gracias, presidente. Hablaba, eh, Sonia de que claro que estamos aquí tirándonos los trastos. Y es que eso, es que es verdad. Pero es que, eh, yo parece que estoy viendo aquí un equi-, un partido tenis. Porque es que nosotros no hemos presentado mociones porque somos parte de equipo de gobierno. En este caso no hemos presentado ninguna. Lo que nos dedicamos es a trabajar. ¿Me entiendes? Sí. No lo sé si te he entendido o no. Si hubiésemos presentado mociones, que es lo que, que tú dices. Esto forma parte del programa electoral que el otro día salió anunciándolo Pilar Alegría. Si cada uno trajésemos aquí la parte del programa que tenemos electoral de nuestros eh, partidos. Hoy no acabamos y mañana tampoco, porque aún estaríamos sentados aquí. Te quiero decir que si aligeramos nos lo tenemos que interiorizar también todos los demás. Eh, eh, entrando ya en materia. Eh, pues bien, eh, sí, me parece muy bien que, que esto sea gratuito y demás. Pero si es que en la legislatura pasada sólo hay que decirle a los de los autobuses porque así lo hicimos cuando estábamos en, en la legislatura anterior en el equipo de gobierno en, en la DGA. Que se hizo el plan esta, eh, de, de las líneas de autobús, eh públicas que ya estaba previsto y, y, y se hace así. que en los autobuses llegasen a determinadas horas, tanto a centros de referencia como hospitales de referencia. Eh, Solo hay que decir pues que al que tenga cita que se le ponga gratis. Tampoco veo yo que tenga mucho más recorrido esto. Nada más.

Muy bien, muchas gracias. Teruel Existe.

Gracias, presidente. Eh, yo entiendo que la primera parte de la intervención de la señora Palacios era totalmente innecesaria, pero no le voy a dar ya más cancha. Eh, compartimos plenamente la preocupación por garantizar el acceso efectivo a los recursos sanitarios con independencia del lugar de residencia. Yo creo que eso es algo que nos preocupa a todas las personas que estamos aquí en este Pleno. Y la igualdad de en el acceso a a la sanidad pública, especialmente, eh, desde el medio rural, que es, pues eso, un objetivo que nos parece importantísimo y que forma clave del Estado de bienestar y de la cohesión territorial, como decía Y, desde luego, eh, esta propuesta no, no cumple estos requisitos. No incorpora ninguna medida económica, ni estimación del coste real de las medidas que propone, ni tiene en cuenta la diputa-, eh, que la Diputación Provincial de Teruel no, no dispone de competencias en esta materia, ni en la organización sanitaria, ni en eh ni de transporte vinculado al acceso a la sanidad pública. Plantear que esta institución se encargue de la implantación de un sistema de gratuidad del transporte para acudir a las citas médicas supone generar unas expectativas que no se pueden cubrir desde esta administración o ¿cómo prestamos este servicio? ¿Cómo prestamos este servicio? Dígannoslo como proponen prestar este servicio. La Diputación puede y debe colaborar, apoyar a los municipios y favorecer iniciativas desde su ámbito de actuación. Pero desde luego, entendemos que no puede sustituir a otras administraciones en las funciones que no le corresponden. Y bueno, no entendemos exactamente qué es lo que pretenden que ponga en funcionamiento esta Diputación. Entendemos que esta propuesta lo único que genera es confusión y bueno, seguimos con la tónica demagoga de las anteriores y por eso, en esta ocasión votaremos en contra porque no compartimos el acuerdo que proponen.

Muchas gracias, Partido Popular.

Si, gracias, presidente, pues bueno, votaremos en contra de esta moción. Creo que estaba bastante, bastante claro. Ya podría terminar, sí. La presentación de esta moción es que resulta difícil de sostener por la propia coherencia política, porque ahora el Partido Socialista nos apela a la urgencia, a la igualdad del acceso a la sanidad. Han estado gobernando en estos ocho años y no, es que puedo volverme a lo mismo. No han tenido ni una sola medida ni efectiva para garantizar este transporte gratuito. Está claro que estamos en período electoral, pero claro, descubrir de repente la urgencia. Además, hay una cosa que sí que quiero poner hincapié que deliberadamente omite que el actual Gobierno de Aragón está dialogando ya, cooperando institucionalmente con la FAM y con otras administraciones para buscar soluciones viables a todos estos problemas. Pero claro, es que el Partido Socialista, bajo mi humilde opinión, es que no está legitimado para defender algo así cuando en los últimos años de su legislatura suprimieron parte de las ambulancias del transporte sanitario urgente. Es que las ambulancias para ustedes no eran importantes. Es más importante ahora que la urgencia. Antes teníamos que decidir cuándo nos teníamos que poner malos y dónde y ahora ha entrado la urgencia de tener que a ver que hoy, si alguien se pone malo, el médico o la enfermera de cualquier centro de salud se traslada a la casa del propio paciente. Entonces, entonces, ¿qué pasa? Que antes lo, lo buscamos lo que lo que no hemos sido capaces de hacer. Entonces, pues bueno, yo creo que sigue siendo un ejercicio de por continuar con el mi discurso, pues Teruel Existe dice demagogia, yo pienso que sigue siendo cinismo y... Y que además una cosa, en dos años perdón en los primeros 100 días que se comprometió Jorge Azcón a arreglar el tema de las ambulancias 15000000 de euros costó la broma de arreglar el desaguisado que, que ustedes hicieron en el transporte sanitario urgente. Pero es que aparte ha puesto 14,3 millones, casi el presupuesto el 35% del presupuesto del contrato de transporte sanitario no urgente, incluyendo una mejora salarial del 27 para los cuatro años de la duración del contrato. Creo que lo que hay que hacer es cuando se está gobernando, ser responsables, hacerlo con transparencia y poner medidas que no solo a corto plazo, sino que puedan llevarnos a mejorar la sanidad en toda la provincia. Gracias, presidente.

Muy bien, muchas gracias. Pues pasamos a la votación de la propuesta, votos a favor. En contra.

Vista la votación, serían siete votos a favor, 16 votos en contra, cero abstenciones, se entiende rechazada la moción por no haberse alcanzado la mayoría simple.

Muchas gracias. Pues explicación de voto. Partido Aragonés. Muchas gracias. Teruel Existe.

Gracias, presidente. Bueno, pues como ya he dicho antes, compartimos plenamente la necesidad de garantizar el acceso a la sanidad pública se viva donde se viva, especialmente en el medio rural. Obviamente es un objetivo justo y necesario, pero, desde luego, lo que hay que poner encima de la mesa son soluciones reales, coordinadas entre las administraciones y ajustadas a las competencias y a los recursos disponibles, no ocurrencias que espero que sean bien intencionadas, pero que, desde luego, no resuelven los problemas reales de la ciudadanía.

Muchas, gracias. Partido Socialista.

Bien. Vale, Pues yo sí que voy a explicarme. Marta, cuando yo hablo y hago la intervención primera, yo no me refiero a que no se puedan presentar mociones. Por supuesto que se pueden presentar, pero es que llevamos un pleno ordinario entero hablando sólo de emociones. Es que no hay ningún punto. Bueno, sí, el de urgencia del, del 2% cultural, que además hasta de urgencia ha tenido que ser, a eso me estaba refiriendo. A Teruel Existe. Bueno, cancha. No me tienes que dar cancha ni quitarme. Yo he dado mi, mi opinión que para eso estoy en este pleno y, y la puedo dar. Es mi opinión. Eh. Y entiendo que un pleno ordinario, cualquier vecino Teruel si lo está viendo, si lo está viendo, yo creo que nos debería dar un poco de, de vergüenza. Dicho esto, el transporte, esto es una propuesta que como bien comenta el Partido Popular sí, está en el programa electoral del Partido Socialista. Es una declaración de intenciones del Partido Socialista, hombre que habrá que implementar y habrá que desarrollar. Evidentemente. Tú, o Teruel Existe cuando trae aquí las propuestas, ya las trae tan bien desarrolladas. con los presupuestos, con lo que va a costar, con lo que no y cómo se va a hacer. ¿Pues desde cuándo? Porque no he visto ni una. Ni una. Os he visto siempre en misa y repicando, en misa y repicando. También voy a decir una cosa de Teruel Existe que ya entiendo que esto no lo apoyen porque claro, esta medida de forma más de andar por casa ya se hacía en la comarca de Cuencas mineras. En la comarca de Cuencas mineras hasta que llegó Teruel Existe había una furgoneta que se encargaba de recoger a personas mayores porque todos conocemos seguro a personas mayores en los pueblos o alguna a lo mejor nos ha tocado, personas mayores en los pueblos que tenían que bajar a hacer analíticas a sus centros de salud de salud de referencia y si no tienen un vecino que les baje o un familiar que les baje, a veces han tenido que dejar de acudir a esa cita. En Cuencas mineras se puso en marcha este servicio con una furgoneta. Servicio, por cierto, que se cargó Teruel Existe cuando llegó a la comarca. O si no recuerdo mal en la comarca de Teruel, a través de la Cruz Roja, también había un convenio que ha desaparecido, en detrimento de, de, de la compañía Endote, había un convenio donde a los señores mayores, si era necesario, también se les acercaba a los centros de salud con una furgoneta. Algo que también desaparece, desaparece cuando llega, Teruel Existe. Por eso yo digo que ya entiendo que votéis en contra vosotros que llamáis demagogos al Partido Socialista, haceroslo mirar un poquito, tanto que defendéis vosotros el medio rural. Esto es una propuesta a futuro que desde luego, si el Partido Socialista gobierna, ya se ha dicho que se va a implementar. Y lo único que esperaba de esta Diputación es que apoyásemos a la gente de nuestros pueblos, que tampoco estamos hablando de nada tan raro y tan difícil de hacer, simplemente dar gratuidad y ayudar a esta gente mayor a bajar a sus centros de referencia. No olvidemos que, además, los consultorios médicos del medio rural, por desgracia, por desgracia, cada día funcionan peor. Por mucho que digan los carteles que tienen en la puerta y hablando a ellos que lo sabemos todos. Por lo tanto, bueno, es una pena que se haya decidido no apoyar esta moción que me parecía una declaración de intenciones de todos los diputados que estamos aquí, que todos vivimos o la mayoría vivimos en pueblos pequeños. Gracias.

Muchas Gracias, Partido Popular.

Gracias, presidente. Señora Palacios, tengo que coincidir en una cosa con usted. Que el que esté, el que esté, el que esté viéndonos en la provincia de Teruel tiene que estar viendo un espectáculo lamentable. Porque venir aquí a pedir ahora lo que está pidiendo el Partido Socialista, hubiendo eliminado las, las ambulancias del transporte urgente. Siendo que ahora se han implementado todo es que se lo podría otra vez, pero me parece embarrar un debate y creo que si no fuera un debate tan serio el tema de la sanidad y de la educación, deberíamos de mirar ciertas mociones y ciertos ridículos que hacemos en esta Diputación con espectáculos de demagogia y de hipocresía como el que hemos visto por parte del Partido Socialista.

Muchas gracias. Pues continuamos con el punto siguiente moción del Grupo Popular para la defensa de la inversión estatal, mantenimiento del 92%, financiación y recuperación de fondos no ejecutados del Centro de Innovación Territorial. Adelante.

Gracias, presidente. Bueno, en primer lugar, y antes de empezar, quería dirigirme al portavoz del Partido Socialista por si luego no tengo oportunidad. No sé si defiende este punto o no. Yo entiendo que estén susceptibles. Y yo lo siento si, si les he molestado. Pero, si ustedes no dicen la verdad porque tienen que decir la verdad, yo les digo que mienten. Pero faltarles el respeto sería que les hubiera llamado mentirosos. Y yo eso no lo he hecho. Pero ustedes a mí sí me han llamado teatrera. Por lo tanto, yo le pido que me respete porque yo defiendo mi trabajo y lo hago con información, con los datos me esfuerzo y lo hago con ímpetu porque luego al final, pues me sale lo que me sale. Entonces no me llamen teatrera, por favor, no me insulten. Y ahora comenzamos con la moción. La Unión Europea creó los fondos Next Generation con un objetivo muy claro, garantizar la cohesión económica, social y territorial y asegurar que la transición no dejara atrás a los territorios con desventajas demográficas graves y permanentes, como es en este caso la provincia de Teruel. Estos fondos nacen precisamente para corregir desigualdades, no para trasladar el problema a las administraciones locales. En coherencia con este mandato europeo, en 2022 se firmó un convenio entre el Miteco y la Diputación Provincial de Teruel, en el que de Estado asumía el 92% de la financiación. Era un reconocimiento explícito de que la lucha contra la despoblación requiere apoyo estatal y no puede sostenerse únicamente con los presupuestos provinciales o municipales. Sin embargo, la nueva propuesta del Ministerio supone una ruptura del Acuerdo y del espíritu europeo. El Gobierno reduce drásticamente su aportación y pretende que la Diputación multiplique por cinco la suya. Esto ignora la verdadera función de una diputación provincial ser el Ayuntamiento de ayuntamientos y no sustituir al Estado en proyectos de alcance nacional. Aceptar esta propuesta implicaría quitar dinero a los pueblos, menos plan de obra, menos plan de concertación, menos plan de empleo, menos servicios sociales, menos apoyo a los autónomos. Cada euro que el Ministerio deja de invertir es euro que se detrae directamente de los servicios básicos del territorio. A esta situación se suma un hecho grave y es que existen 564731 ? consignados ya para Teruel y que no se han ejecutado. Ese dinero no es un sobrante ni un ahorro, responde a las necesidades reales que sigue teniendo la provincia de Teruel. Permitir que esos fondos se pierdan, se queden en la administración central o se devuelvan a Europa sería un agravio injustificable y una pérdida directa para el desarrollo de esta provincia. Lo justo, lo coherente y lo leal institucionalmente es que esos fondos se reincorporen al nuevo convenio, alcanzando una dotación real que permita actuaciones eficaces y eficientes y útiles. Porque Teruel no necesita proyectos teóricos ni actuaciones de impacto dudoso. Necesita inversiones concretas, gasto útil y medidas que se noten en el día a día de los pueblos, vivienda, infraestructura, servicios básicos y apoyo al tejido productivo. El CID debe ser una herramienta operativa, no debe ser un escaparate. Defender este Convenio no es una cuestión partidista, es una cuestión de justicia territorial. Los fondos europeos se crearon para salvar pueblos, no para vaciar presupuestos. La Diputación no puede ni debe suplir al Estado. El dinero destinado a Teruel tiene que quedarse en Teruel y traducirse en futuro, oportunidades y servicios reales para nuestros pueblos. Si el Ministerio cree en la cohesión territorial, debe demostrarlo con hechos, financiación justa y respeto institucional. Teruel no pide privilegios, exige lo que le corresponde. Y para ello, lo que se somete a votación en primer lugar, es estar al Miteco a que en el Convenio del 26 mantenga las condiciones de financiación del Convenio original de 2022, 1695000 ?, garantizando una aportación estatal del 92% y una aportación provincial máxima del ocho, rechazando el nuevo esquema del 60/40 del Convenio 2026, del borrador, para prometer la capacidad de la Diputación en su labor de asistencia a los municipios. Segundo, al Gobierno de España que en el presupuesto del nuevo convenio 2026 incorpore los 564731,08 ? correspondientes a los fondos no ejecutados en el anterior convenio 2022, evitando que se pierdan y garantizando que el dinero asignado a Teruel se invierta íntegramente en la provincia. Tercero, exigir que la gestión del nuevo presupuesto se aleje de actuaciones de impacto dudoso o difícilmente medible, priorizando inversiones y gastos corrientes útiles que respondan a necesidades reales y urgentes de la provincia de Teruel, asegurando así que cada euro tenga un retorno directo en la supervivencia de nuestros pueblos. Dar traslado de este acuerdo a la vicepresidencia tercera del Gobierno y a la Secretaría General de Reto Demográfico. Muchas gracias.

Muy bien. Muchas gracias. Pues pasamos al debate. Partido Aragonés.

Gracias, presidente. Desde el Partido Aragonés apoyaremos esta moción porque entendemos que, desde luego, no se puede dejar perder el convenio del CID, que sea, desde luego, de la mejor manera posible con este 92 y 8 %. Pero también entendemos que la gestión se debe de cambiar, se debe de hacer de una nueva forma, si no estamos de acuerdo con que se hagan actuaciones, como dice aquí, de impacto dudoso o difícilmente justificables, habrá que repensar en qué hacemos con ese CID y habrá que repensar cómo se hace la gestión de ese CID. Entonces, lo apoyaremos, pero habrá que darle una vuelta a la gestión de ese nuevo convenio.

Muy bien. Muchas gracias. Teruel Existe.

Presidente, antes de pasarle la palabra a Javier Ciprés, que es quien expondrá nuestra postura respecto a este tema, no puedo no dejar de responderle a la señora Palacios que en Cuencas mineras, en la comarca a la que hacía referencia el vehículo de transporte al que hace referencia, no contaba con el permiso para poder hacer ese transporte.

Perdón, Palacio, Señora Palacio, sin 's'. Y si algo no funciona, pues se arregla, no se quita.

Gracias presidente. Desde nuestro grupo. No vamos a apoyar esta propuesta porque plantea un uso de los fondos que no se ajusta al marco que regula los centros de innovación territorial, sobre todo el punto número tres. El propio Ministerio nos ha explicado que los CID no son instrumentos de inversión directa, sino de activación territorial, diseño de proyectos, captación de inversión. Son un revulsivo para el emprendimiento en el territorio y para promover la generación de ideas de proyectos tractores, atrayendo riqueza y desarrollo a nuestros pueblos. Los centros CID de todas las provincias que en este momento hay 23. Cuando se firmó el convenio sólo había tres centros CID, eh, el de Teruel, el de Cuenca y el de Soria y fue precisamente por el trabajo que hizo Teruel Existe en, cuando estaba allí en Madrid. Establecen vínculos entre sí, lo que nos permite unificar fuerzas, como se hace con los programas europeos, por ejemplo, y de ahí se comparten experiencias de éxito para replicar en las zonas despobladas. En cada CID, los agentes locales deben encontrar sus propias fórmulas de gobernanza. Aquí elegimos la de asociación porque queríamos que los protagonistas y los actores principales fueran las entidades reconocidas del territorio. También creemos que las medidas y propuestas deben surgir desde los territorios. Por eso empezamos los grupos líder con ATADI, con COE, con a Padrina Un Olivo, todas ellas entidades y con los grupos líder. Todas estas entidades de reconocida trayectoria en la provincia y cuyo trabajo respaldamos completamente. Formar una asociación con las puertas abiertas a más socios, lo que también nos gusta porque se dio cabida a mayor participación del territorio. Sin embargo, somos conscientes de que este sistema nos ha generado muchos problemas burocráticos en las justificaciones y eso debemos solucionarlo. Esta moción que trae hoy el Partido Popular aquí, no es la solución para nosotros. Nosotros preferimos seguir trabajando desde el diálogo y la colaboración. Y aquí quiero incidir. No hacía falta traer esta propuesta para conseguir ese aumento de, del, del convenio. Porque precisamente, eh, cuando se firma el convenio, sólo había tres centros CID y todo el presupuesto de reto demográfico iba para estos tres centros CID. El convenio nuevo son 23, incluso hasta 30 centros CID, los que va a haber, y el Ministerio ha repartido ese presupuesto entre todos en igualdad de condiciones. Qué es lo que hicimos nosotros desde el área que yo, eh, represento. Cuando vimos que era imposible justificar todo el presupuesto que teníamos y que iban a sobrar esos 400 y pico. Hablamos con el Ministerio y hablamos con la Secretaría de estado Demográfico. No es que hablamos, es que negociamos para que ese dinero eh, se hiciera una denda y se sumara al nuevo convenio. Este convenio está encima de la mesa del presidente desde hace cuatro meses y la denda también. Por lo tanto, no sé qué pretensiones suponen llevar hoy aquí esta propuesta, pero lo que sí que creo que hay que hacer es negociar para traer recursos a esta provincia. Esta provincia necesita recursos de otras administraciones porque los presupuestos de la Diputación son escasos y necesitamos que lleguen a todo el territorio, a los autónomos, a las pymes, a la ciudadanía... y eso es lo que hemos hecho nosotros. negociarlo. Así que esta propuesta pensamos que no hacía falta traerla hoy aquí.

Muy bien. Muchas gracias. Partido Socialista.

Si, muchas gracias. Pues bueno, voy a usar yo también el turno de alusiones. En primer lugar, darle las gracias por, por decir que me va a echar de menos, porque eso es un orgullo para el portavoz del Partido Socialista que el presidente del Partido Popular diga que, que me va a echar de menos es que algo habré hecho bien esta etapa, si, si al final se se acaba, ¿no? En segundo lugar, pues también quiero decir que no me atribuyan a mí que, que acusaba a nadie de delito, porque simplemente lo que he dicho es que los novios, amigos y demás de, de la presidenta de no sé si lo he dicho así, pero bueno, de los dirigentes del Partido Popular están en empresas. No he dicho que, que haya corrupción ni nada de eso. Y bueno, y eso he dicho desde, eh, desde, desde el desde el conocimiento. Y luego, por último, con mi compañera Yolanda Sevilla. Pues tampoco le he llamado teatrera. Eh, No me ha dado tiempo a mirarlo en la RAE, pero teatrera tiene una connotación despectiva. Usted es una teatrera, ¿no? Pues, yo no le he dicho eso. Yo le he dicho que hacer teatro no le gana nadie. Creo que he dicho eso, creo si no me corregís y si es así, me, me, me disculparé. Pero hacer teatro no le gana nadie porque es verdad. Es así, o sea, es que se ve cada, cada pleno y bueno, y simplemente le he dicho que de todos los datos que ha dicho pues hay muchos que son mentira. Lamentablemente no tenemos un detector, una sirena roja y encima de su cabeza que haga, meee, mentira. No, eso no lo tenemos todavía, entonces, pero sí que es verdad que ha dicho bastantes cuestiones. Pues bueno, que usted usa los datos para retorcerlos y hacernos oposición. Pero bueno, ahí queda eso. Y sobre la propuesta del CID. Pues es que claro, es que es una cosa que va entre ustedes dos, entre las dos patas del tripartito, ¿no? Porque no, no tenemos mucho más que decir aquí lo que hay es un, un presupuesto que viene del Ministerio para que llegue a la provincia para hacer proyectos de innovación, eso estoy de acuerdo con, con Javier Ciprés porque pues se trata de innovación, no de hacer polideportivos, ni arreglar caminos ni nada de eso. Es un concepto que a lo mejor, pues en los partidos más conservadores de la provincia no se entiende del todo. Pero este, este CID ha desarrollado proyectos muy chulos y que son palancas que generan desarrollo en otros ámbitos que atraen talento, que puedes concurrir a otras, a otras subvenciones del Miteco y de los fondos europeos, que son muy muy potentes y la línea va por ahí. Yo simplemente decir que la propuesta pide que se le den los 569000 ?. Pero es que me entra la risa porque claro, le piden algo que no han sido capaces de ejecutar. Entonces es un poco surrealista. No digo, venga, pues si le dan un dinero y es del 92% ejecútenlo, ¿no?. Y a partir de ahí hay muchos cite en España. Vamos a hacer historia porque vamos a ser el único que los va a cerrar. La única provincia que lo va a cerrar va a ser esto con un convenio del 60, 40% decidan son equipo de gobierno, ¿quieren coger el 60 o no? Y luego pues oye, si lo quieren gestionar de otra manera, corrijan lo que haya ido mal si la asociación no ha ido. Pero es que es que aquí, aquí no hay más para nosotros es un ejemplo, pues de, de una riña entre dos partes del tripartito y una mala, una mala gestión. Una riña que siempre acaba bien porque al final siguen, siguen una parte sigue sentada ahí gobernando. ¿No? Entonces, nosotros esa es nuestra posición. Muchas gracias.

Muy bien. Pues procedemos a la votación. Votos a favor de la propuesta. En contra.

Bien, visto los votos serían 12 votos a favor, en contra serían 11 abstenciones cero se entienda adoptada la moción.

Muy Bien. Muchas gracias. Pues explicación de voto rápido. Partido Aragonés, nada. Teruel Existe.

Sí nosotros, eh, pues, eh. Hemos visto que, que evidentemente esta propuesta es, eh, aprobada y tenemos dudas de cuál va a ser, eh, el objetivo al final, es decir, tenemos muchas dudas de que este dinero pueda venir a la provincia. Si realmente, eh, nos ponemos, eh, de cara a la pared y no miramos más que la pared. O sea, eh, es momento de negociación. Es momento de que este CID ha ido muy bien y voy a decir por qué, aunque sea un eh un 92,8% a la provincia no le ha costado ni un euro, todo lo contrario. Hemos recibido 282000 ? justificados con el personal de esta Diputación. Hemos, hemos aportado 90000, con lo cual haciendo la resta tenemos 180000 ? de dinero que se ha aportado a esta Diputación desde el Ministerio. Por lo tanto, que ahora tengamos que aportar 340 en cuatro años. Si tenemos en cuenta que vamos a recibir más de 1000000 de euros con esa denda, que ya estaba negociada. Eh, eso supone, eh, evidentemente que no, bueno, que no se pierdan recursos desde esta Diputación. Yo creo que el dinero que tiene que venir del Ministerio, eh, no debe mirarse con el, con el color político del cual viene. Es decir, nosotros pensamos que esta provincia tiene que tener altura de miras, tiene que negociar y tanto tiene que negociar con el Gobierno de Aragón como con el Gobierno de la nación, porque al final los beneficiarios vamos a ser todos los ciudadanos de esta provincia. Seguiremos trabajando por nuestra parte, desde este partido, en que esta provincia siga, hacia, hacia adelante, negociando con quien tengamos que negociar, porque al final nuestro objetivo son los ciudadanos, son los empresarios de esta provincia, es el territorio y así lo estamos demostrando.

Gracias, Partido Socialista.

Si, ya que están aquí confesándose entre las dos partes. Yo creo que es un buen momento para que haya transparencia y nos cuenten al Partido Socialista en qué momento están las negociaciones, si han tenido alguna reunión, en qué discrepan los socios. Yo creo que los turolenses se merece que sepan qué convenio están planteando para los próximos años, si existe o si existe el riesgo de que ya no lo tengamos, porque en el último pleno parecía que ya habíamos cerrado el CID. ¿no? Yo creo que es el momento de habrá que tomará la palabra el Partido Popular, que supongo que es el que habrá liderado las negociaciones. Pues nos expliquen a todos los turolenses, no al grupo socialista. ¿Qué va a pasar con el CID?, ¿cómo se va a enfocar? y ¿qué piensan ustedes de todo esto? Porque al final es un dinero que viene aquí a la, a la provincia y que creemos que, que todo es bien, bien recibido, ¿no? Intenten gestionar bien, intenten, oye, si se llega al 80, pues al 80, pero al final se queda en el 60 se quedan al 60. Yo les doy una pista. Si todas las provincias no han ejecutado 500000 ? a lo mejor si ustedes justifican más, pues no llegamos al 80 con los saldos, ¿no? Eso estamos, eh, los que hemos gestionado, sabemos que eso se puede llegar así. Pues bueno, trabajen por ahí. Muchas gracias.

Partido Popular.

Gracias, presidente. Pues como hablábamos de trabajar en este Pleno, que es a lo que hemos venido, esta era la única moción relativa a asuntos de la Diputación de las siete que había hoy registradas, y era un asunto de, de actualidad, que les interesaba mucho. En el último Pleno nos preguntaron cómo estaba esto. Yo pensaba que hoy alguien lo traería aquí, o bien en la Comisión, que por fin se formó el otro día, iría a este punto en la misma comisión y ahi lo hubiéramos debatido o lo hubieran traído ustedes una vez más, insistiendo, no sé, lo preguntaron en el Pleno del mes pasado. Entonces me parecía coherente, porque, además de ser equipo de gobierno, somos un grupo político, el Partido Popular, y nos parecía coherente decir bueno, si hay unos fondos europeos que llegan a España para que de España lleguen a Teruel, nosotros, como partido político, lo que queremos es que lleguen todos bien y que no se pierda ni uno. Y estoy deseando cuando le llegue a la vicepresidenta tercera del Gobierno y a la secretaria general del reto demográfico que esta moción donde le pedimos que nos den todo presenta a la Diputación Provincial de Teruel y aprobada aquí con el voto nuestro, porque a todos ustedes les da igual. Yo entiendo que Teruel Existe que es quien lideraba esas negociaciones, no nosotros. Eh, ya no van a liderarlas. Entiendo que renunciarán a llevar esta área en la cual le han sobrado hasta medio millón de euros, porque eso no ha pasado en otras áreas y yo por la parte presupuestaria, lo puedo saber. Por lo tanto, que me diga que no votan esta moción y que se permite el lujo de votarla en contra. Me parece lamentable, triste y debería poner su puesto ahora mismo a disposición. Eso es lo que tendría que hacer. Eso es lo que tendría que hacer. Porque aquí lo único que hemos pedido es que esos fondos lleguen a la provincia de Teruel. Es más, si se leen la moción que yo tengo mis dudas que se la lean, dice con la intencionalidad y el esfuerzo que le ha puesto el ministerio, porque es verdad que también le han puesto intencionalidad en que esto saliera adelante y no tenemos un convenio, tenemos un borrador de convenio. Aquí lo que decimos es, si alguien dice que va a haber una denda que diga que nos incluirán todo, inclúyanlo desde el principio y así ustedes no, ustedes no, que ya no lo llevarán, entiendo, que lo gestionen todo el dinero desde el principio. Eso es lo que pedido. Somos el Partido Popular. Tendremos derecho a presentar la coherencia de nuestras actuaciones con el Gobierno y en la provincia. Eso es lo que hemos trasladado, sobre todo también para que le quede claro a nuestros alcaldes y concejales, porque a mí no me da igual ese 40%, a mí no me da igual, porque si la Diputación tiene que poner el 40% tendrá que salir de otro lugar. Y esto habrá que explicárselo. No, no vale, habrá que explicárselo a los concejales y empecemos por el suyo de la Cañada de Berich, que presenta una moción hoy donde dice que por favor se mantenga el CID y que lo pague la Diputación Provincial de Teruel. Alguien le tendrá que explicar a la gente, a los alcaldes, a los concejales y a los ciudadanos que Europa da un dinero a través del Ministerio a esta Diputación y que nuestra obligación es ejecutarlo al 100 % para que no nos cueste nada más que el 8%. A ver si vamos a haber puesto más del 8%. Mira a ver si hemos puesto más. Pues para eso nos pagan para que hagamos este trabajo y nos esforcemos. por cada céntimo que llega. Y ponía Partido Popular, pero era una la única moción nacida de la Diputación Provincial de Teruel, pensada para Teruel y exclusiva de este departamento, de esta casa. Entonces ya me alegro, gracias al Partido Aragonés sacamos esta moción adelante y agradecida cuando llegue al Ministerio que firme un único convenio donde contemple todas las cantidades sin adendas posterueles para que no tengamos que dudar de sus atribuciones. Muchas gracias.

Muy Bien. Muchas gracias. Pues, pasamos al punto número 10 Acuerdos de Junta de Gobierno.

Dar cuenta del contenido del ACTA de la sesión ordinaria de la Junta de Gobierno local, celebrada el día 22/01/2026, cuyo texto fue puesto a disposición de las señoras y señores corporativos mediante la revisión de la documentación del orden del día, de acuerdo con el artículo 113 del Reglamento de organización y funcionamiento.

Muchas Gracias. Punto número 11 Resoluciones adoptadas por la Presidencia desde la sesión ordinaria anterior.

Dar cuenta de las resoluciones de Presidencia desde la última sesión ordinaria, comprendidas entre los decretos del año 2025, que van desde el 4997 hasta el 5077 y los correspondientes al año 2026, que van desde el número uno hasta el número 309, los cuales han acompañado a la convocatoria.

Muy Bien. Muchas gracias. Pues último punto decimosegundo ruegos y preguntas.

Si, lo primero un ruego y alargamos un poco. El ruego es muy sencillo. Ruego se aclaren con el CID y luego, y sobre todo, ruego aclaren a la provincia de Teruel y al Ayuntamiento, qué va a pasar, porque no han contestado nada. Y rogaría que le dieran la palabra si es quien lidera las, las negociaciones y este tema, eh, el Teruel existe para que nos lo expliquen.

Si, bueno, yo creo que ha quedado suficientemente explicado. Estamos negociando. Lo que tenemos encima de la mesa ya lo dijimos es un borrador, no es un convenio. Tampoco tenemos la denda encima de la mesa, en el momento que tengamos la denda y tenemos el convenio. Pues entonces tomaremos las decisiones oportunas y el segundo paso será la forma de gestión.

Ahora sí, ahora sí. A ver, y el siguiente es, quería preguntarle al señor Presidente, Señor Juste, ¿desde cuándo se ha dado cuenta que era un presidente a media jornada? ¿Todas las decisiones en sus responsabilidades de gobierno con los turonenses tarda en tomarlas tanto como su salida de las Cortes'. Dos años y medio. Muchas gracias.

Que le va a usted a decir a su compañera Teresa Ladrego eso, ahora cuando se junte, espero que se junten las cortes, eh. A ver si no va a salir y la liamos que yo espero que saquen ustedes tres, eh. Pero porque lo que ha dicho Teresa Ladrego ha dicho que ella va a hacer lo mismo que, que ha hecho Joaquín Juste en la Diputación de Teruel se va a quedar en la Diputación de Zaragoza y va a compatibilizar su, su escaño con la Diputación. Eso ha dicho ella en prensa. De todas formas, yo creo sinceramente que he cumplido con mi obligación en los dos sitios y serán los electores y los ciudadanos los que juzguen el papel de, en este caso, mío o del Partido Popular y evidentemente no usted. Y ya veremos a ver el día 08/02 a quien juzgan mejor. Muchas gracias. ¿Algún ruego o alguna pregunta más?

Pues le ruego a los electores que tengan en cuenta esto y bueno, y decir que esto lo juzgan a los electores. Pues bueno, en fin.

Los días para el próximo pleno.

Las comisiones informativas están previstas para el 17 y 18/02, la Junta de Gobierno para el día 20/02 y el Pleno ordinario para el día 25/02/2026.

Muy bien, pues muchas gracias. Se levanta la sesión.