1º.- Aprobación del acta sesión extraordinaria celebrada el día 24 de abril 2018.

2º.- Decretos y resoluciones de Alcaldía, resoluciones de los sres. y sras. Concejales delegados y resoluciones del órgano de gestión tributaria

Leemos los nombres de las mujeres víctimas de violencia de género, desde el pasado pleno del día 25 de Mayo. Laia, 13 años Vilanova i la Geltrú, Barcelona, en investigación policial; mujer de 39 años, Albacete, violencia de género extendida, en investigación policial. Guardamos un minuto de silencio. Gracias.

3º.- DAR CUENTA DEL INFORME CONTEMPLADO EN EL ARTÍCULO 4 DE LA LEY 15/2010, DE MODIFICACIÓN DE LA LEY 3/2004, DE 29 DE DICIEMBRE, POR LA QUE SE ESTABLECEN MEDIDAS DE LUCHA CONTRA LA MOROSIDAD EN LAS OPERACIONES COMERCIALES, CORRESPONDIENTE AL PRIMER TRIMESTRE DE 2018.

4º.- DAR CUENTA DEL CONCEJAL DELEGADO DE SOSTENIBILIDAD, URBANISMO, VIVIENDA Y ADMINISTRACIÓN ELECTRÓNICA, SOBRE EL ACUERDO ADOPTADO POR EL CONSEJO DE GOBIERNO DE LA COMUNIDAD DE MADRID POR EL QUE SE DENIEGA LA APROBACIÓN DEFINITIVA DE LA MODIFICACIÓN PUNTUAL PRIMERA DEL PGOU DE GETAFE, REFERENTE A LA AMPLIACIÓN DE LOS SUELOS PARA EQUIPAMIENTO EN EL NÚCLEO DE PERALES DEL RÍO.

Tiene la palabra el Concejal Delegado de Sostenibilidad, Urbanismo y Administración Electrónica para informar sobre el punto.

siguen por Internet. Damos cuenta aquí del acuerdo adoptado por el Consejo de Gobierno de la Comunidad Autónoma relativo a la modificación primera del Plan General de Ordenación Urbana de Getafe, por el cual se deniega la aprobación definitiva de la citada modificación, dada las condiciones de imposible cumplimiento impuestas por la Dirección General de Patrimonio Histórico de la Comunidad de Madrid. Recordamos que, el objeto de esta modificación aprobada inicialmente durante el año 2009, era de conectar dos zonas verdes que se sitúan ahora al norte y al sur, del ámbito generado, una conexión peatonal pública. El informe patrimonio histórico de la Comunidad Autónoma de Madrid es de carácter preceptivo, al emplazarse el ámbito de la modificación, en una zona considerada de alto potencial arqueológico y paleontológico, en concreto, en la zona de geológica B denominada ?terrazas del Manzanares'; y asimismo una parte del ámbito del yacimiento Los Llanos Dos, con una atribución cronológica de la Primera Edad del Hierro. Este informe advertía de la modificación puntual; no es viable en lo que se refiere a los bienes que forman parte integral del patrimonio histórico, por no proteger adecuadamente los mismos; por lo que a pesar de su sentido favorable, imponía como condición que ha citado yacimientos más un entorno de 100 metros se calificase como zona verde, pudiendo dicha prescripción incorporarse al documento técnico de planeamiento. Como ya he dicho antes, estas condiciones son de imposible cumplimiento, lo cual motiva la decisión del Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid de denegar esta modificación de Plan General de Ordenación Urbana. Muchas gracias.

5.- PROPOSICIÓN DE LA ALCALDESA SOBRE APROBACIÓN DEL COMUNICADO DEL CONSEJO SECTORIAL DE MUJER E IGUALDAD EN RELACIÓN A LA SENTENCIA DE ?LA MANADA?.

En este punto, la Junta de Portavoces ha acordado la no intervención, y que en este punto la defensa del contenido y en representación del Consejo Sectorial de Mujer e Igualdad, tome la palabra, Doña Iris Garrosa Martín. Señora Iris. Bienvenida al Pleno del Ayuntamiento, su casa.

INTERVENCIÓN CIUDADANA - IRIS GARROSA. Muy buenos días a todos y a todas los que están aquí presentes y a los que nos ven desde Internet, voy a proceder a leer el comunicado manifiesto que hicimos desde el Consejo Sectorial de Mujer e Igualdad. El Consejo Sectorial de Mujer e Igualdad, al tener conocimiento de la sentencia dictada por el juicio de la Manada, por la que se ha condenado a 9 años de prisión por abuso sexual con prevalimiento, no por violación, a una joven en Pamplona durante las fiestas de San Fermín 2016; queremos manifestar lo siguiente: como órgano de participación ciudadana que lucha por la igualdad entre mujeres y hombres, contra la Violencia hacia las Mujeres en nuestro Municipio desde hace 28 años, queremos mostrar nuestra total repulsa, indignación y desacuerdo con esta sentencia. Es una sentencia que significa un insulto a la dignidad de esta joven y un precedente nefasto para todas las mujeres que sufren violaciones en nuestro país y, que buscan en la justicia una condena y resarcimiento del daño causado. El sistema judicial se muestra con sentencias como esta, como una expresión más y refuerzo de sistema patriarcal. INTERRUMPE LA ALCALDESA: Señora Iris, un momento. Señor Soler, por respeto, que se le oye el rumor; pero más que nada, si fuera cualquiera de nosotros, pero dado que está en representación de una estructura participativa, pues yo creo?Y el caso en sí, el contenido en sí, merece toda nuestra atención. SIGUE IRIS GARROSA MARTÍN: Prosigo, el sistema judicial se muestra con sentencias como esta, como una expresión más y refuerzo del sistema patriarcal es una agresión a los derechos humanos de las mujeres en nuestro país. Se nos hace imprescindible ante sentencias de este calado y manifestaciones de jueces que incluso absuelven a los acusados, de la imperiosa necesidad de formación de jueces en violencia de género y en perspectiva de género. Consideramos que es un ataque en toda regla a los derechos de las mujeres, a nuestra dignidad e integridad; por lo no podemos mostrarnos sumisas ni debemos dejar de alzar nuestra voz y presencia en las calles, en todos los espacios, en las redes sociales, etcétera; para mostrar que no estamos de acuerdo con una justicia que no protege a las mujeres. El Consejo Sectorial de Mujer e Igualdad en Getafe, en su día fue 26 de abril de 2018, entonces bueno, espero que os suméis a nuestras palabras. Muchas Gracias.

Gracias Sra. Garros, iba a decir Doña Iris, por su intervención en representación del Consejo Sectorial y, sin duda alguna, en el conjunto de la Corporación Municipal, agradecer y reconocer el trabajo del Consejo Sectorial siempre para los temas importantes en materia de Igualdad y contra la violencia de género y por supuesto, la llamada sentencia la ?manada? es un motivo para que también se pueda pronunciar. Pasamos a la votación.

Queda aprobado con 16 votos a favor y 11 abstenciones.

6.- PROPOSICIÓN DE LA ALCALDESA SOBRE APROBACIÓN DEL NOMBRAMIENTO DE VECINOS Y VECINAS COMO MIEMBROS DEL CONSEJO SOCIAL DE LA CIUDAD.

¿Había peticiones de palabra por parte de los grupos municipales' Adelante.

Buenas tardes, ante todo; y tan solo voy a hacer dos pequeñas preguntas en función del informe técnico que se acompaña a la proposición y que justifica la misma: una es, evidentemente en el mismo punto del Reglamento Orgánico de Participación Ciudadana, se indica que se pueden proponer y aprobar hasta un número de 7 participantes sin embargo los que se proponen son seis. Hacen tan solo una pregunta de si hay alguna razón por la que no se ha ido al número máximo de 7, y luego otra también, y es indudablemente las personas que hay, que aparecen en este listado son, evidentemente personas de reconocido prestigio. No obstante, si sería oportuno saber si las mismas han sido propuestas por algún órgano de participación que ya exista algún foro en la propia ciudad y de no serlo, pues dedicar cómo han sido aportados estos nombres. Gracias.

Gracias Presidenta, muy buenas tardes a todos los concejales y público que nos asiste, tanto en la sala como los que nos siguen a través de Internet. En este sentido, nosotros no vamos a entrar en absoluto en el fondo, ni en los nombres de los que aquí se propone por parte de la Alcaldía- Presidencia; pero sí me gustaría dejar claro porque nosotros vamos a votar en contra en la tarde de hoy, a este, a esta relación de nombres y no es otra cosa que, la forma por la que se han tratado. Vaya por delante, que nosotros no entramos a valorar en ningún momento, ninguno de los nombres propuestos por la Alcaldía, repito, pero si creemos que cuando se nos cito, y es verdad, y es de justicia reconocer que se nos llamó para tratar qué nombres podrían ser de común acuerdo por parte de todos, y acudimos a esa reunión y posteriormente pasamos a una relación, también, de nombres alternativa, y sobre y llego pues pensábamos discutir y hablar. Bien es cierto que el entendimiento no se produjo porque claro, para lo que nosotros entendemos que debe ser algo de consenso y cuando digo consenso es, que nombre propones tú, qué nombres propongo yo, que nombres propone otro grupo político y de ellos sacar una lista unitaria conjunta; no lo que se pretendía que era una concesión, es decir tú pones dos nombres, yo pongo otros 2, y nosotros lo que teníamos en los 6 nombres al conjunto, al completo, debían ser del agrado, o bueno del apoyo mayoritario de los grupos que conformaramos y no por cuotas, ni por concesiones, es decir no porque el PP tenga poner dos nombres, Ahora Getafe otros dos, por tanto, nosotros entendemos que toda la lista debía ser consensuada de manera unánime. Dicho esto, creemos que sí, bueno es una opción porque es una propuesta de Alcaldía-Presidencia, está en todo su derecho y también he de reconocer que fuimos llamados, no puedo decir lo contrario. Pero es verdad, que nos sentamos en esa mesa de reuniones, hacer unas ciertas concesiones a los grupos políticos en vez de consensuar una lista nombre a nombre, nada más. Muchas gracias.

Muchas gracias, pues en las competencias además que está Alcaldía-Presidencia tiene en materia de participación, lo que se trata hoy aquí en el Pleno, según establece el propio Reglamento de Participación Ciudadana, es que se pueda seguir dando pasos adelante para la constitución y posterior convocatoria del Consejo Social de la Ciudad, los artículos 15 y siguientes del Reglamento de Participación Ciudadana define muy bien el Consejo Social de la Ciudad, como un espacio de pensamiento estratégico para la reflexión y propuesta sobre los asuntos relevantes de la ciudad, un Consejo Social de la Ciudad que se constituyó como un órgano de participación amplio, plural y abierto, y establece el propio artículo 17 a continuación: la composición de este Consejo Social de la Ciudad, vicepresidencia, presidencia, etc. Establece la representación de cada grupo político, por supuesto, faltaría más con representación en este Ayuntamiento, tres representantes de cada Consejo o Asamblea Sectorial y del voluntariado, que es el proceso en el que, prácticamente, ya todos los Consejos Sectoriales o Estructuras de Participación Sectoriales ya han elegido democráticamente a sus representantes, tanto en las figuras de los titulares, como de los suplentes, sus representantes en el Consejo Social de la Ciudad; como también lo han hecho las Asambleas de barrio, las asambleas de barrio desde el punto de vista territorial ya han tenido la ocasión de pronunciarse. Entonces, como la Comisión de Infancia y Adolescencia también, tiene su propia representación y uno de estos apartados, concretamente el apartado J, establece un máximo de 7 vecinos y vecinas con proyección significativa en la vida del municipio designados por el Pleno a Propuesta de la Presidencia del Consejo. Pues así venimos, a propuesta de la Presidencia del Consejo, que evidentemente la ostenta quién está dirigiendo ahora mismo la palabra, y designado por el pleno, porque tiene que ser decisión de este Pleno del Ayuntamiento que lo determina. Por lo tanto, evidentemente las propuestas provienen iniciativa de la Presidencia, por lo tanto ahí está una de las respuestas a una de las preguntas que establece el grupo municipal del Partido Popular. Y para ese aspecto, sí señalar que el Reglamento establece un máximo de 7, no tienen porqué ser 7 establece un máximo, puede ser de 1 a 7 incluido. Hemos establecido esta Presidencia y la Concejalía de Participación Ciudadana que sean 6, por cumplir rigurosamente la paridad en sentido estricto, así lo hemos querido dejar reflejado; y, en ese tono de diversidad que el propio anteriormente, el propio artículo 15 define al Consejo Comunal de Participación, Amplio, Plural y Abierto, la Presidencia ha citado a los grupos municipales; ha hecho una propuesta que ha partido de la propia Presidencia. Y hay grupos municipales, o hay grupo municipal, hablo en singular, que ha presentado propuestas de nombre, solo un grupo municipal ha trasladado esas propuestas y la Presidencia ha sacado nombres para incluir nombres propuestos por la Presidencia, para incluir las propuestas de un solo de los grupos, que en este caso hay que únicamente ha sido el Grupo Municipal del Partido Popular quién ha hecho esas propuestas, porque se ha recogido el sentir que se reflejó en las diferentes reuniones, dos si no corrijo mal de que tenía que reflejar la diversidad ideológica, social, etcétera, que se producía en la ciudad de Getafe. Entonces desde ese punto de vista algunos nombres que se entendían que no podían cumplir esos requisitos, la propia Presidenta que hacía la propuesta los ha retirado y los ha complementado con otras propuestas, en este caso del grupo municipal del Partido Popular, para que se refleje esa diversidad. Y eso es lo que se trae hoy aquí, esa propuesta, que en base a las propuestas que ha realizado un grupo municipal porque es el único que la ha llevado a cabo, lo que nos trae hoy aquí a votación. Para que una vez que se lleva a cabo esto, pues a la mayor brevedad posible, antes de las fechas veraniegas, se pueda convocar si así lo decide el pleno, el Consejo Social de la Ciudad, pasamos a la votación.

Hay 9 votos a favor, 9 votos en contra y 9 abstenciones. Hay que volver a repetir la votación.

7.- PROPOSICIÓN DE LA ALCALDESA SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITO POR DIVERSOS MATERIALES Y TRABAJOS PARA LA CELEBRACIÓN DEL 25 ANIVERSARIO DEL CENTRO MUJER Y 28 ANIVERSARIO DEL CONSEJO SECTORIAL DE MUJER E IGUALDAD, FACTURADO POR JUAN LÓPEZ NUÑO, CORRESPONDIENTE AL EJERCICIO 2017, POR UN IMPORTE DE 2.860,44 ?.

De los puntos 7 a 14 se ha acordado la intervención conjunta, y posteriormente su votación por separado, evidentemente. Pues pasamos a las intervenciones.

Si, perdón. Solicitamos la votación individual a partir de ahora.

Pues muchas gracias, señor Alcolea. Pues pasamos a las intervenciones.

00:19:50 Mónica Cerdá Suárez Si, gracias. Bueno, la intervención tan solo va a ser un poco para explicar las razones de las posiciones sobre los reconocimientos extrajudiciales de crédito, porque son elementos bastante complejos a la hora de entenderlo la ciudadanía, dado que se trata de un pleno y hay asistencia en algún caso, incluso de los propios interesados de esos reconocimientos, pues cabe que conozcan las razones por las cuales, a veces, pues hay sentidos de voto. En algunos casos, en los propios informes que acompañan los expedientes los expedientes que hacen que se demoren los pagos a proveedores, se debe pues como se indican los mismos: por pérdida o extravío de documentación. Bueno, ahí se queda. Luego, también se producen evidentemente, pues dificultades a la hora de llevar a cabo un expediente, en el que tan solo el hecho en sí de una pancarta que inicialmente, n un expediente justificación, es una pancarta que inicia una manifestación, y con posterioridad se reutiliza una pancarta para ser instalada en el final de un evento, pues también hay una modificación del propio expediente y eso es una de las razones por las que incluso también se demora esta aprobación de los expedientes en tiempo y en forma. Luego también, la demora, en la firma de los contratos de los proveedores cuando ya incluso la propia Junta de Gobierno lo hace, es decir demoras en la firma de un contrato desde la aprobación de un mes, por lo tanto se acaba prestando servicios sin firmarse contratos, cosa que está prohibido en la Administración. En otros casos, es por ejemplo, en el caso del servicio de renting, pues se propone en este en concreto, dos cosas: uno es aceptar enteramente el recurso de la entidad bancaria, cosa que si se acepta enteramente ese recurso, en ese recurso se hace mención a dos elementos, uno al enriquecimiento injusto que se produce en la Administración; y otro hace mención a algo que realmente parecería injusto en el buen hacer de los servicios técnicos de este Ayuntamiento; por lo tanto habría que preguntar si una vez que se han recibido este escrito, este recurso, también se ha contactado con la propia entidad bancaria para aclarar y que se quede claro, sinceramente, la función que se ha ejercido por parte de los servicios técnicos que tan sólo han hecho cumplir su trabajo. En otros casos, pues se trata de pagar unos reconocimientos extrajudiciales en servicios como: ayuda a domicilio, es que resulta que las decisiones que se toman en otras áreas de competencias, acaban teniendo reflejo y se ha dicho en muchas proposiciones en el ámbito local, efectivamente y esta es una de ellas. Luego, hay otros en los que son por ejemplo la prestación de un servicio educación social dirigido a familias en situación de vulnerabilidad, pues que evidentemente, si no se quedan un número importantísimo de personas sin tener este servicio; y luego pues bueno, simplemente que a veces los plazos de ejecución y realización de los mismos trámites, llevan a que en casos como el último de la Concejalía de Deportes, se entregue el expediente un día antes de la realización del evento, por lo tanto pues dificulta mucho más el que se haga de las mejores maneras. Por lo tanto, sobre todo de cara a que lo entienda la ciudadanía él porqué, llegamos hasta situaciones y, especialmente, también los proveedores para que luego no se interprete que son posiciones de no de quiénes gestionan en gobierno, sino de quién es toma la decisión de votar en la oposición, pues el resultado no sea el esperado. Gracias.

haber desalojado del gobierno a M. Rajoy y al partido más corrupto de Europa. Y bueno, en segundo lugar, pues en este día de la camiseta verde pues unirnos a las reivindicaciones de, fundamentalmente, del barrio de Los Molinos por la construcción del Miguel de Cervantes y en defensa de la educación pública. Y bueno ya entrando en materia, pues bueno, que decir; cada vez viene un mayor número de reconocimientos extrajudiciales de crédito y de mayores cuantías, fundamentalmente, es algo que ya advertimos desde el inicio, que el cambio de gestión sin tener preparado cuál iba a ser el proceso administrativo, pues es algo que iba a provocar porque tiene mucho que ver con este contable que ha venido, que se ha ido, que ha vuelto a venir y que se ha vuelto a ir, y eso ha producido pues una situación de caos en la Administración y de bloqueo de todos los expedientes, es algo que llevamos mucho tiempo advirtiendo y bueno pues como no se le han puesto soluciones pues sigue sucediendo efectivamente los reconocimientos extrajudiciales de crédito, que son los que están llegando, son los que no se han pagado; corresponden al ejercicio anterior, porque si no iría a la Junta de Gobierno, cuando vienen al Pleno es porque corresponden a ejercicios anteriores, pues nos estamos encontrando cada vez con más y de mayores cuantías; y además estamos viendo, pues bueno, pues algunos ejemplos como el del renting de los coches, del tema, vamos que se debía al Banco Santander 126.124,00.-?; el bochorno de ver como se retiran los coches municipales, pero es que se llevaba más de un año sin pagar, es decir que, hay que buscar la responsabilidad en la propia Administración. Sobre la prestación social dirigida a familias en situación de vulnerabilidad, pues bueno, al igual que sucedió con el servicio Ayuda a Domicilio lo que pedimos una vez más al equipo de Gobierno, es que mantenga un seguimiento en cada uno de los servicios, tanto de los pliegos de condiciones, o sea que vayan preparando los pliegos de condiciones para que estén listos, o sea se adjudique nuevo contrato antes de la finalización del contrato en vigor, que es algo que no sucede y que nos lleva una vez tras otra, pues a contratos verbales que están prohibidos por la Administración, para la Administración Local, algo que viene repitiendo una vez tras otra el Servicio de Intervención General de este Ayuntamiento y luego pues bueno pues tenemos casos, ya como el de, los relacionados con el vigésimo quinto del Consejo de la Mujer que parecen de broma, porque claro, como puede ser que, vamos, un 25º aniversario pues parece que hay para prever cuándo va a ser, pues 25 años. Bueno pues lo que nos encontramos es, que cada uno de los proveedores de bienes o servicios que participaron en el 25º aniversario, pues no han cobrado y no han cobrado en el año natural en el que tenían que cobrarle, es decir, no han cobrado en el ejercicio correspondiente, por eso vienen estos tres reconocimientos relacionados con ese tema, pero es que lo más grave es que hay otros proveedores a los que ni siquiera se ha pagado y tampoco vienen en este Pleno: uno, además, en alguno de los casos que han solicitado intervenir en este Pleno para saber para qué se les informase y saber cuál era la situación de su expediente y desde la Alcaldía pues se les ha recomendado, pues que no interviniese, es decir, que para facilitar el pago mejor no se intervenga. Nos parece que es una situación, nos parece que es una situación, nos parece que es una situación que no termina de mejorar y, desde luego, desde el Grupo Municipal Ahora Getafe llevamos mucho tiempo denunciándolo estamos muy preocupados por la situación de gestión de los diferentes contratos por parte de este Equipo de Gobierno y nos vamos a abstener en todos y cada uno de los puntos que vienen hoy al Pleno, pero seguimos advirtiendo y mostrando nuestra preocupación porque nos parece que la gestión está siendo muy, muy mala. Muchas gracias.

Pues no se aprueba, con 8 votos a favor, 9 en contra y 10 abstenciones.

No se aprueba con 8 votos a favor, 9 en contra y 10 abstenciones.

No se aprueba con 8 votos a favor, 9 en contra y 10 abstenciones.

Queda aprobado con 8 votos a favor y el resto abstenciones.

No se aprueba con 8 votos a favor, 9 en contra y 10 abstenciones.

Queda aprobado con 13 votos a favor y el resto abstenciones.

No se aprueba con 8 votos a favor, 9 en contra y 10 abstenciones.

No se aprueba con 8 votos a favor, 9 en contra y 10 abstenciones.

Queda aprobado por unanimidad

Queda aprobado con 20 votos a favor y 7 abstenciones.

Si, muy buenos días Presidenta, Secretario, Concejales y Concejalas, público asistente, para aquellos que nos siguen por Internet, para todos y todas. Tengo que reconocer que esta proposición nos ha suscitado muchas dudas, dudas sobre si es oportuno posicionarse a favor de la totalidad de los acuerdos que en ella aparecen. Indudablemente, tras la sentencia del caso de la manada, se ha puesto de manifiesto que algo no funciona bien en este país, cuando semejante sentencia está ajustada a Derecho. Como es indudable que, todos y todas pero más quienes ostentamos un cargo público, debemos ponernos a trabajar para que nuestro marco legislativo ampare de una forma más eficaz a las víctimas, y que garantice a las personas una vida libre sin violencia machista. Los Grupos Parlamentarios que suscriben el informe de la Subcomisión para el pacto de Estado señala la necesidad de: ?declarar que la violencia contra las mujeres constituye una violación de los derechos humanos y una forma de discriminación, y comprende todos los actos de violencia basados en el género que implican, o puedan explicar con las mujeres'; daños o sufrimientos de naturaleza física, sexual, psicológica o económica; así como cualquier otra forma de violencia que afecte a las mujeres de forma desproporcionada. Y yo me uno a ellos, es absolutamente necesario y urgente actuar sobre todo tipo de violencias, más allá de las sufridas en el marco de una relación de pareja sentimental, como el acoso por motivo de sexo, o el acoso sexual que se puede producir en el centro de trabajo o durante la jornada laboral, o fuera de este entorno. Las agresiones sexuales, los matrimonios forzosos, la mutilación genital, la explotación sexual. La violencia derivada de conflictos armados, y otros tipos que se puedan dar en el entorno de la pareja o expareja; pero dicho esto, lo que me suscita dudas respecto a la proposición, es la idoneidad de embarcarnos en este momento en la redacción de una nueva ley. Ustedes dicen en su proposición para la violencia de género en el ámbito de la pareja o expareja, y España cuenta con una extensa legislación tal vez para incluir el resto de tipologías en estos momentos lo más urgente sea realizar cambios necesarios en la Ley Orgánica 1/2004, de medidas de protección integral contra la violencia de género, para que esta abarque todos los tipos de violencia contra la mujer, adaptándolos a la correcta aplicación del Convenio Estambul. Pero no es solo una modificación normativa que necesitamos de manera urgente, el informe de la Subcomisión para el pacto contra la violencia de género, propone entre otras modificaciones, en la ley 35/1995 del 11, de ayudas y asistencia a las víctimas de delitos violentos y contra la libertad sexual, el Código Penal, la Ley de Enjuiciamiento Criminal, la Ley Orgánica del Poder Judicial, la Ley Orgánica 19/1994 de 23 de diciembre, de protección a testigos y peritos en causas criminales, la ley 27/2013 de racionalización y sostenibilidad de la Administración Local, para que la Administración local pueda llevar a cabo actuaciones de promoción de la igualdad entre hombres y mujeres, así como contra la violencia de género. No creo que a nadie se le escape la complejidad de reformar tantas leyes, por eso, por todas estas modificaciones normativas, tal y como le dije al principio, nosotros tenemos serias dudas sobre la conveniencia de que sea prioritario la redacción de una nueva ley. Muchas gracias.

Buenas tardes Presidenta, Concejales, Público asistente y a los que nos siguen por streaming. Cuando registraron esa proposición, ninguno de los aquí presentes nos podíamos imaginar lo que ha ocurrido en nuestro país las últimas semanas. A nosotros, debo de admitir que es una proposición que nos gusta, tanto hoy como el día que la recibimos; algo que no sé, si ahora podrán decir todos los grupos políticos presentes en este Pleno, porque ahora la piedra está en su tejado. Suponemos que empieza una nueva era, llena de políticas de igualdad, del desarrollo de nuevas leyes y reformas de otras, incluyendo perspectivas de género, de un incremento de las partidas destinadas a mujer e igualdad y acabar con la brecha salarial, y la desigualdad laboral. Suponemos, porque ahora, señores de Podemos y del Partido Socialista toca ponerse a trabajar, y de verdad, espero que así que lo hagan y que sean capaces de llegar a cabo medidas igualdad, respetando los mismos plazos que le pedían al anterior Gobierno de la Nación en su proposición. Confiamos en que los miembros del Congreso de los Diputados sean capaces de abordar el desarrollo de una Ley integral de protección del derecho a la libertad sexual, una ley que, estando de acuerdo con ustedes es urgente proyectar para seguir contribuyendo a la igualdad y a la eliminación de las violencias machistas en nuestro país. Pero también, queremos confiar que de la mano con el Partido Socialista, cumplan tanto las medidas, como los compromisos económicos del Pacto de Estado, contra la violencia de género inmediatamente; y digo inmediatamente, porque sino, no van a cumplir el plazo máximo de 3 meses que ustedes mismos fijan en la proposición, y le recuerdo que para entonces no podrán escabullirse cumpliendo al Partido Popular. Hacen falta reformas, sí, los textos legales necesitan adaptarse evolucionar en pro de la igualdad, pero la verdad que la lectura del cuerpo de esta proposición, me deja un sabor amargo, su incoherencia. Incoherencia porque hablan de reformas, de injusticia, de vulneración de derechos, pero se niegan al endurecimiento de las penas; hablan de humillaciones, violaciones y de migraciones hacia la mujer, pero no les importa que sus responsables estén en la calle en algunos años. Ustedes juzgan y se entrometen en sentencias judiciales pero no porque les importe las mujeres, no porque les importe las víctimas, no porque quieran resarcir el daño causado, simplemente porque buscan la confrontación con cualquier institución del Estado y porque aún tienen un poco difuso el concepto de la separación de poderes. Pero les voy a decir algo a ustedes, señores de Ahora Getafe, de posturear con la igualdad y el respeto hacia las mujeres, si tienen en sus filas unos cuantos dirigentes que de esto poco entienden. Lo hemos visto en los últimos días, con la irrespetuosa actuación de Monedero sobre Sáenz de Santamaría, una imagen que no habíamos visto antes con anterioridad entre dos diputados en la Cámara Alta, y que sin lugar a dudas deja mucho que desear. Es asqueroso ver como algunos hombres invaden nuestro espacio personal, sin ningún permiso y sin ningún reparo, pero más asqueroso es su gesto altivo y denigrante, y ver como se limita a pedir perdón a regañadientes mediante un tuit, porque las propias mujeres de su formación se lo hayan exigido. Pero no hace falta irse tan lejos para ver la falta de actuaciones, que no palabras feministas dentro de Podemos. Aquí en Getafe hemos podido ver cómo tras la marcha de dos mujeres de su Grupo Municipal, los nuevos integrantes han resultado ser hombre, los 6 hombres frente a 3 mujeres de su Grupo Municipal, no parece, ni de lejos, cifras muy igualitarias. El movimiento se demuestra andando, y la igualdad trabajando día tras día, porque como ustedes bien dicen en su proposición: ?nombrar una forma de violencia no garantiza su erradicación, y repetir una y otra vez que luchan por la igualdad de las mujeres tampoco significa que trabajen y promuevan una igualdad real. Es el momento de demostrar que esto es mucho más, que son buenas palabras y unas cuantas críticas al Gobierno de turno, es hora de ponerse a trabajar por la libertad sexual de cualquier individuo y con ella por la igualdad de las mujeres, y la eliminación de cualquier violencia machista, lo comprobaremos dentro de 3 meses. Muchas gracias.

Muchas gracias señora Cobo y ahora intervengo el nombre que corresponde al Grupo Municipal Socialista intervenir, y lo primero señora Cobo, está claro que la nueva etapa que se abierto en nuestro país le provoca alguna tirantez de costuras. Bien, a mí me gusta particularmente y a mi grupo nos gusta lo que ha pasado, decirle lo contrario sería engañar. No sé si a ustedes, no sé si a ustedes a su partido, a su partido en general, no sé si tanto. Aunque por ver la cara del señor Rivera durante la última semana y sus declaraciones posteriormente al viernes de votación de la moción de censura, yo diría que no. Es que soy una feminista absolutamente convencida, me gusta hablar en todos los plenos si fuera preciso, me gusta hablar de igualdad y más un día como hoy, pues lo hago con orgullo y me parece procedente la proposición aunque no la comparto en su integridad, pero me parece absolutamente procedente porque sé que ahora es cuando si se van a poder hacer cosas en materia de igualdad gracias al Gobierno Socialista. Por decirle alguna cuestión, no voy a entretenerme en su intervención porque para eso vengo hablar de mi libro, como se suele decir, pero señalarle que su Grupo, su Partido Político en general, sea tan beligerante a la hora de pedir cambios normativos para pedir endurecimiento de la Ley a algunos tipos de delitos y hace unos puntos en este Pleno, hemos pedido lo mismo, por petición del Consejo Sectorial, hemos venido a votar lo mismo por petición del Consejo Sectorial de Mujer e Igualdad y ustedes se han abstenido, cuando se refiere a las mujeres, cuando se refiere que hay que cambiar la ley para proteger a las mujeres para evitar violencia contra las mujeres, ustedes se abstienen, pero cuando hablamos de otro tipo de delitos, cuando hay que endurecer las penas o cambiar normativamente alguna? en nuestro ordenamiento jurídico, eso si, ustedes se ponen al frente de la bandera y usted bueno, ahí ya no voy a calificar yo si estás muy a favor de las mujeres o no, pero como suele decir el refrán, por sus hechos les conoceréis. Decía que hablo con orgullo de Igualdad y de Feminismo, cuando hoy, durante esos días estamos conociendo la composición del nuevo Gobierno Socialista, vemos la mayoría de sus componentes mujeres, vemos que las mujeres ocupan donde, como corresponde, puestos de clara responsabilidad que han sido siempre ocupados por hombres, y además una vicepresidencia que tendrá las competencias en materia de Igualdad, todo un símbolo y un gesto político, de lo que sin duda alguna va a ser el camino del nuevo Gobierno, en el que se han dado pasos tradicionalmente, por parte de los Socialistas, pasos adelante muy importantes, no me voy a entretener en la Ley Integral contra la Violencia de Género, en la Ley de Igualdad, la Ley de Salud Sexual, de Libertad Sexual, Reproductiva y de Interrupción Voluntaria del embarazo, el Plan Concilia, la Ley de Dependencia, la ley que permite el matrimonio entre personas del mismo sexo, el pacto de Estado contra la violencia de género, entre el cual hemos tenido un apoyo, pero un apoyo crítico que afortunadamente, ahora sí se va a hacer realidad, o veo también como orgullo, como mi partido en el Congreso de los Diputados, y por impulso del Gobierno Socialista va a poder llevar una Ley de Igualdad Salarial, porque nosotros, los socialistas si nos metemos en ello, sí que corresponde regular por decencia y por derechos de ciudadanía aspectos tan claves como la igualdad salarial. Está claro que hay que, también, seguir avanzando y leyes como las que acabo de mencionar otras muchas, hay que cambiarlas en aquello que se pueda ir mejorando, adaptarla a las nuevas necesidades sociales, a probar otras nuevas con la intención de mantener un compromiso férreo, una implicación clara y una sensibilización social para no permitir ningún tipo de violencia, pero señalo el pero, que es cuando concreta el texto, en concreto la moción, porque siendo sin duda alguna cualquier tema que hablar de igualdad es absolutamente necesario y contra cualquier tipo de violencia, pero si echo en falta, echamos desde el Grupo Municipal Socialista, echamos en falta en esta proposición, una visión más amplia de lo que es violencia sexual y no quedarnos exclusivamente con lo que se refiere a la llamada sentencia de la manada; y no olvidar otras violencias que, por ser mas silenciosas, al menos igual de importante que la violencia sexual, vuelvo a decir, asimilada a la manada, acoso, abuso, agresión, mutilación genital, matrimonios forzados, situaciones de mujeres migrantes trabajadoras que, tristemente están encima de la mesa, por los últimas noticias. Echo de menos que esta proposición no haga referencia a la necesidad de una ley integral contra la trata de mujeres, porque también la Convención, también lo dice y no se han traspuesto directivas europeas en ese sentido; echo en falta que esta proposición, no nombre que las últimas reformas del sistema sanitario aumentan la falta de igualdad en el acceso al derecho a la salud, digo que falta también en está proposición que no se nombre la falta de especialización en sectores claves como la sanidad o la justicia; echo en falta en esta proposición, que no se hable de mujeres migrantes, que no se hable de prostitución, o por ejemplo no se hable de los vientres de alquiler. Por eso, aunque nos parece una visión muy limitada la de esta proposición, aún así la vamos a apoyar, porque bienvenida sea a pesar de que nosotros en otras circunstancias lo haríamos diferente, y lo digo y termino con ello, en un día como hoy donde 18.000 mujeres marroquíes trabajan en la recolección de la fresa y frutos rojos en los campos de Huelva, esta temporada y que desde aquí también quiero lanzarle un apoyo, un mensaje claro de apoyo para acabar con su situación. No son solo los abusos en el entorno festivo , son muchos más y contra todas ellos tenemos que trabajar. A pesar de todas las críticas, vamos a votar a favor, es un apoyo crítico; lástima que ustedes señoras y señores del Partido Popular no hubieran hecho lo mismo en relación con el pacto de Estado contra la violencia de género, apoyarlo aún sabiendo que tenía mucho que mejorar, por cuestiones de mejora, que sin duda alguna ahora con el nuevo Gobierno Socialista se van a poder hacer realidad. Muchas gracias y a continuación el Grupo Municipal del Partido Popular, adelante por favor, señora Lázaro.

Muchas gracias, buenas tardes Sra. Alcaldesa, concejales, público asistente y aquello que nos siguen por Internet. Poniendo, en principio, al margen la sentencia de la manada recurrida y dejando que sea el Estado de Derecho quién emita el veredicto más justo; es verdad, como dicen ustedes señores de Ahora Getafe que España se sumó al convenio del Consejo de Europa para la prevención y lucha contra la violencia de la mujer, un convenio que subrayaba la necesidad de proteger a las víctimas y entablar acciones judiciales contra los agresores, pero que entre sus contenidos figuraban otros temas muchos más importantes que ahora parece que ustedes solo les preocupa castigar, castigar, y castigar. Y como les decía, dentro de esos contenidos en los que este convenio hace hincapié es sensibilizar y educar, algo que siempre nosotros hemos defendido y promulgado, y educarles y sensibilizar especialmente entre hombres y niños para que cambien esas actitudes que últimamente tienen visos de promulgarse, todas estas actitudes machistas y que se les eduque de verdad en la igualdad. Dentro de otro de los puntos de su proposición, tampoco estamos de acuerdo en su propuesta de seleccionar a qué mujeres se les va a proteger más, en qué circunstancias en todo caso nosotros condenamos y condenaremos, en todo momento, todo tipo de violencia, nos da exactamente igual que estas circunstancias que sean en fiestas, en situaciones lúdicas, ninguna mujer debería tener el yugo o el posible yugo de la violencia en su nuca, en cualquiera de las situaciones de su vida. Pues bien, señores de Podemos y del PSOE, ahora ustedes como decía antes la señora Cobo, tiene la pelota encima de su tejado, ahora tienen la oportunidad de sacar adelante y lo que proponen, junto también a sus extraños aliados políticos. Y tengan bien seguro que vamos a estar expectantes y que les vamos a exigir las mismas prisas, las mismas responsabilidades en ejecución de la ley, tal y como han venido exigiéndonos a nosotros. No me queda mucho más que decirles que, como dice el dicho popular, ya se pueden ir poniendo las pilas porque el reloj ha empezado a descontar el tiempo. Muchas gracias.

Buenas tardes a todos y a todas, y bueno, en realidad es que tengo tanto que decir que no sé por dónde empezar. Realmente, una cosa es evidente y es que tanto Ciudadanos, como al Partido Popular no les ha gustado nada la nueva situación, como ha dicho mi compañero Daniel de que la ciudadanía de este país haya echado al Gobierno de Rajoy, eso se ve que le ha gustado nada, a los dos partidos, al Partido Popular lo entiendo más, lo de Ciudadanos pues ya no sé. Y a la portavoz en esta materia del Partido Popular, le diría que menos mal que va a exigir las mismas prisas que se le exigían a ustedes y no las mismas prisas que se daban ustedes, porque entonces podemos estar aquí hasta dos mil veinti pico. Porque le recuerdo que antes de perder el gobierno del País, la Ministra Dolors Montserrat fue reprobada en el Congreso por inacción, básicamente, en todos los relacionados con el pacto estatal contra la violencia de género, que aunque nosotros, o mi grupo en el Congreso anunciaba siempre que es insuficiente y que era de mínimos, pero es que ni por esas. O le tengo que recordar aquí que los 200.000.000 que prometió su Ministra para dotar al pacto de Estado, que ya es poco, pero bueno, algo es algo y que han estado regateando hasta el último céntimo en el Congreso; ¿eso es preocuparse por la seguridad de las mujeres, da igual que tipo de violencia sea? ¿eso son las prisas que van a exigir ustedes ahora? Porque vamos, yo creo que precisamente no es nada, por desgracia, pero precisamente creo que en ese sentido, por lo menos no están capacitados para estar muy exigentes, aunque seguro que la ciudadanía del país se lo agradecerá, que de repente pongan a preocuparse por lo que pasará con el con el pacto contra la violencia de género. Por otro lado, decir que la actividad de la Ley puede ser toda la que seamos capaces de manejar y que estoy segura que los Grupos en el Congreso de los Diputados, que estén por aprobar una Ley que proteja la libertad sexual de las mujeres, le den toda la actividad posible, porque efectivamente como decimos en la proposición, no basta con nombrarla y se puede nombrar de hecho, de muchas maneras que esperamos que tenga el desarrollo y que, efectivamente, se apruebe en el Congreso de los Diputados, no está de más, si no es mucha la legislación, la legislación nunca es poca si es para bien, digamos y si es un problema como este. Por dar datos en crudo, en España se produce una violación cada 8 horas, que a lo mejor es una cosa que no es urgente, pero vamos a mí sí me la parece; desde luego podía ser menos, pero estaríamos en una situación, desde luego, muy urgente y mucho más penosa de lo que ya estamos. O la iniciativa cuéntalo en Twitter, que mostró como las mujeres, a lo largo de nuestras vidas hemos tenido algún episodio de violencia sexual, sea del tipo que sea, yo creo que son datos que muestran la urgencia de una ley cómo esta. La sentencia de la manada, no es desde luego, el único caso, pero es un caso paradigmático de esta necesidad, es el colmo digamos. Que de he hecho, que se considere que el delito de violación, todavía el Código Penal se ve que adolece de cuando se consideraba que el delito de violación era una especie como de delito contra el honor y que las mujeres teníamos que jugarnos la vida antes de ser violados; desde luego el Código Penal adolece de un sesgo claramente machista. Y ese es en el sentido en que nosotros queremos incidir en el Código Penal, porque como dicen muchos expertos judiciales, porque cuando se hace populismo punitivo no hay ningún interés en escuchar, el endurecimiento de las penas no reduce los delitos y a nosotros que nos interesa que se reduzcan los delitos, no simplemente la carroña punitiva, que yo no la voy a llamar ni siquiera populismo, sino carroña. España tiene que tener que seguir avanzando en legislación, en legislación para la igualdad, ya se ha reiterado muchas veces en este Pleno que la Ley Integral contra la Violencia de Género es una buena ley, era una buena ley, era ley pionera cuando se hizo pero necesita ser ampliada y no pasa nada, incluso cómo se dice la proposición, emular la estructura de la ley y desde luego, dotarla necesariamente, tratarla suficientemente perdón. Los convenios que se firman no tienen que ser papel mojado, si firman los convenios para desarrollarlos legislativamente y el Convenio de Estambul es una buena guía para saber lo que tenemos que hacer en este, en este sentido nosotros queremos legislar, insisto, no para alargar penas que es porque se ha demostrado además, que no es un mecanismo efectivo, sino precisamente para hacer campañas de concienciación y para visibilizar un problema muy grave, que es la violencia, que es la violencia sexual y que por muchas vías como ya he comentado se ha demostrado además que tiene una incidencia muy grande; datos del Ministerio del Interior, datos que en su día daba Jorge Fernández Díaz, que no me parece a mí, que no era, creo, el Ministro más progresista y lo dejo ahí; y eran datos del Ministerio del Interior o sea que es un problema bastante grave que creo que todos los grupos, en el Congreso, que estén por la labor de la igualdad deberían apoyar. Perdón, otra cosa que deberíamos cambiar y que es urgente, son los temas del consentimiento, en este sentido está atrasado también nuestro país, en considerar que no tiene que haber un consentimiento explicito, de hecho bueno, como todos sabemos ha habido uno de los jueces que ha emitido un voto particular con el juicio de la manada, que parecía bueno, que la víctima + lo estaba deseando y toda esta ley que proponemos tiene incidencia no lo proponemos por proponer y es en la protección de la víctima, hemos visto también que la víctima de la manada no está igualmente protegida, que si hubiera estado cubierta por la legislación, no es por hacer la comparación de la Ley Integral contra la Violencia de Género. Nada más que decir, esperemos que efectivamente se abra otra etapa y se abran todos los melones que tenemos que abrir con relación a la legislación por la Igualdad y el pacto de Estado, y sí, desde luego nosotros vamos a exigir la mismas prisas, porque las prisas que tenemos es por proteger a las mujeres y para avanzar en la Igualdad en este País. Muchas gracias.

Queda aprobado con 18 votos a favor y 9 abstenciones.

18.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL AHORA GETAFE SOBRE LA ATENCIÓN DE PERSONAS DEPENDIENTES.

Si, muy brevemente. La verdad es que no tenía la intención de intervenir en este punto, porque coincido plenamente con lo que se expone en la misma, sin embargo, teniendo en cuenta la razón del voto del reconocimiento extrajudicial de créditos, punto 12; la verdad es que, con más motivo aún tendría que haber un poquito de más coherencia la hora de emitir ese voto, porque aquí se habla, precisamente de denunciar los recortes de, en atención a la dependencia, se solicita un aumento presupuestario, se habla en el acuerdo tercero de articular un sistema en el que los municipios se hagan cargo de la valoración del grado de dependencia, y de la gestión de los servicios de ayuda a domicilio y teleasistencia, tanto de personas dependientes, como de no dependientes. Pues si, precisamente por eso, algunas veces se toman decisiones en las que efectivamente, luego los municipios acaban pagando el que eso no suceda, entonces pues bueno, pues simplemente era aprovechar esta intervención para dejar claro esto, qué evidentemente dejar muy claro que apoyo la propuesta y que también esa es la razón por la que en ese reconocimiento, yo sí he votado a favor.

Si, muchas gracias. En el pleno del 24 de abril del 2018, proposición que presentan los Grupos Municipales Socialista e Izquierda Unida - Comunidad Madrid Los Verdes, que presentan al Ayuntamiento Pleno instando a la Consejería de Políticas Sociales y Familia de la Comunidad de Madrid para que dé respuesta humana y material a las personas dependientes de Getafe. 6 de junio del 2018, hoy, proposición relativa a la atención de personas dependientes; y es que el contenido a debatir es el mismo y yo desconozco a qué se debe la presentación de esta proposición en un periodo tan corto desde el pleno de abril, y no es que me moleste a mí hablar de cuántas veces sea necesaria de la situación de las personas dependientes, pero lo que sí que me llama la atención es que viniendo del Grupo Municipal que solicitó a mi grupo la retirada de una proposición sobre las defensas de las empresas públicas alegando que ya se había hablado de ellas dos meses antes, al tratar de la situación del apeadero urbano. Y también podría remitirme a mi intervención anterior tal y como hizo la señora Irene de Presas en aquella ocasión, eso sí yo desconozco el número de línea en el que aparece mi intervención porque no vengo tan preparado como ella. Pero no, no voy a remitirme a la totalidad de mi intervención en el pleno de abril, porque entre otros motivos, porque yo no voy a dejar pasar la ocasión de denunciar que en España una de cada tres personas dependientes no reciben la atención, una de cada tres, 400.000 personas se encuentran en lista de espera o pendientes de valoración; 400.000 personas con nombre y apellidos, víctimas de los recortes del Partido Popular. Para que estas personas reciban una prestación, preferentemente de servicios profesionales sería necesario al menos dos mil quinientos millones de euros anuales, según un informe hecho público recientemente por la Confederación Sindical de Comisiones Obreras. De esta manera, se eliminaría la lista de espera y además se crearía un número no despreciable de empleos directos, entre 100.000 y 160.000 en función de la modalidad y la intensidad de los servicios prestados; y tengamos en cuenta estos datos para cuando más adelante hablemos de, en este pleno, de rebajas fiscales. Y tengamos presente también, que por ejemplo en 2016, se produjeron más de 40.000 fallecimientos de personas que siendo dependientes con derecho atención no habían llegado a beneficiarse de las prestaciones y servicios oportunos. Voy a finalizar refiriéndome, ahora sí, al pasado mes de abril para volver a recordar que la lista de espera de acceso a servicios, así como la relación de beneficiarios a los que se le ha reconocido una prestación económica y que al cierre de los ejercicios fiscalizados estaban pendientes de recibir el servicio prestación, evidencian que la financiación del sistema de las distintas Administraciones Públicas no es suficiente para garantizar a todas las personas en situación de dependencia, la efectividad del derecho subjetivo de la ciudadanía a la promoción de la autonomía personal y atención a las personas en situación de dependencia en los términos establecidos por la ley; y además, le reitero una de las recomendaciones del Informe de Fiscalización operativa de los servicios y prestaciones sociales establecidas en la ley 39 de 2006, de 14 diciembre, de promoción de la autonomía personal y atención a las personas en situación de dependencia; informe aprobado por el Consejo de la Cámara de Cuentas el 28 de diciembre de 22 de 2017, y que dice textualmente ?la Comunidad de Madrid deberá proceder a dotar con los medios humanos, materiales y financieros, necesarios para dar cumplimiento a la Ley 39/2006, del 14 de diciembre, de promoción de la autonomía personal y atención a las personas en situación de dependencia?, de manera que se transmiten resuelvan y sean efectivas en el plazo máximo establecido las solicitudes, el reconocimiento de la situación de dependencia y el acceso a los servicios y prestaciones económicas establecidos en el catálogo. Muchas gracias

Gracias presidente. Es evidente la necesidad de realizar una valoración detallada de la situación actual del sistema para la Autonomía y Atención de dependencia con indicadores claros y objetivos que terminan con las disparidades de cifras relacionadas con el sistema. Las estadísticas disponibles se elaboran con los datos incorporados por las Comunidades Autónomas en el sistema de información del SAD. La propia Comisión para el análisis de la situación del sistema de la dependencia creada por el Consejo de Ministros del 10 de febrero del 2017, plantea en sus conclusiones la necesidad de la revisión del modelo estadístico para adaptarlo a las necesidades actuales de información, para que fundamentalmente pueda disponer de referencias poblacionales que permitan conocer el verdadero grado de cobertura del SAD. Esta referencia serían, por una parte las personas beneficiarias con prestación reconocida respecto al total de la población, y por otra, las personas beneficiarias con la acción reconocida respecto a la población potencialmente dependiente. Podemos ver así, las grandes diferencias en la gestión del sistema en función de cada Comunidad Autónoma con información fiable y actualizada y la experiencia la gestión del sistema durante sus 10 años en vigor, parece un momento adecuado para hacer una revisión tanto en el articulado de la ley como en los procedimientos de gestión entre los que serían deseables unos criterios comunes que garanticen unas prestaciones equiparables en todo el territorio español. La financiación del sistema ha sido una de sus aspectos más complejos tanto por sus deficiencias en su origen, como por su desarrollo ha coincidido con el periodo de crisis que hemos sufrido. Ahora, y ya con la incipiente recuperación económica, es tiempo de ir haciendo un esfuerzo para dotar convenientemente al sistema. En este sentido, es importante destacar que en el proyecto de Presupuestos Generales del Estado para el 2018, la partida dedicada a la atención a personas con dependencia prevé una subida de un 3,4% en comparación con los del 2017, y pasa de 1354.81 millón de euros a 1.400 millones más, más de 46.000,1. Por otra parte, la Comunidad de Madrid y gracias también a los acuerdos de presupuestos conseguidos por Ciudadanos, desde el inicio de esta legislatura, la atención a las personas en situación de dependencia ha crecido un 25% hasta superar los 111.000 beneficiarios para mejorar su atención, en 2018 se refuerza la dotación para servicios y prestaciones creciendo la teleasistencia un 25%, la ayuda a domicilio en un 53,9 y las acciones económicas casi en un 17%. Es cierto que sigue siendo necesario aumentar el esfuerzo para atender a todas las personas que necesitan la ayuda del sistema, a veces en situaciones terriblemente difíciles, y en ello seguiremos trabajando en todos los ámbitos donde tengamos oportunidad. Por todo ello, consideramos que antes de pedir medidas concretas como las recogidas en la proposición y, especialmente, con las nuevas mayorías que han invertido un Gobierno de la Nación, es necesario llegar a un acuerdo en el Congreso de los Diputados que permite evaluar la ley de dependencia e impulsarla, alcanzando un acuerdo de financiación que es lo más prioritario. También, en la Comunidad, necesitamos avanzar en un nuevo modelo de atención a la dependencia que no solo pasa por incrementar el presupuesto, sino como hemos señalado también por sus mecanismos de gestión y evaluación. Muchas gracias.

EN BOCA DE LA CONCEJALA ANGELES GUINDEL GUTIÉRREZ Buenas tardes a todos y a todas en general. En principio para mí fue una sorpresa la puesta de Ahora Getafe, porque en realidad venía un poco va a decir, un poco bastante lo que ya habíamos hablado en el pleno anterior, pero me parece siempre bien; todo lo que sea reclamar algo, la indefensión en la que se encuentran los dependientes pues me parece, me parece estupendo y no puedo, no puedo de ninguna manera no sumarme y votar a favor de lo que propone el Grupo Municipal de Ahora Getafe. También, y añado un poco, en la línea que me ha pisado la señora Cerdá y Javier Santos, nuestro socio de Gobierno, en la explicación del reconocimiento extrajudicial que tiene que ver mucho con esta indefensión de la que hablamos y con la situación en la que nos ha dejado el Gobierno saliente. Aprovecho, desde el pelo anterior ha pasado tantas cosas, que no me ha dado tiempo a despedirme de Cristina Cifuentes ni del señor Mariano Rajoy, así que aprovecho este momento para desearles la suerte en la que nos ha dejado sumidos a los dependientes a los que represento políticamente aquí, la misma como poco. Y despido, desde aquí, y que tiene que ver con la proposición, en un correlato porque habéis dado unos datos estupendos que ya los recogimos en el anterior, pero yo me voy a centrar en lo que se ha dejado sin hacer y se ha dejado sin hacer, y tenemos ahora la oportunidad con un gobierno del cambio, con un gobierno potente de revertir, lástima que no pasara en la Comunidad de Madrid lo que ha pasado en el Gobierno de España, este cambio por decencia. Quiero decir, que nos hemos dejado sin activar, se han dejado sin activar el Partido Popular y su socio, todas las comisiones de trabajo relacionadas con políticas sociales, se han dejado sin cumplir el pacto de Estado de la dependencia, no han dado transparencia e información a ningún colectivo de dependientes, discapacitados o no, que estén dentro de la dependencia; se han perdido los debates imprescindibles que habría de colectivos de asociaciones de entidades de Gobiernos locales, eso también se ha perdido con el Gobierno saliente. La ley, el debate sobre la ley de garantía de rentas, la Renta Básica, la Renta Mínima, la Renta de Inserción, que también tiene mucho que ver con ese perfil poblacional que ayuda al dependiente, que tiene que dejar de trabajar y que tiene que estar apoyando al familiar o asimismo; recuperar los compromisos de cooperación técnica con las entidades locales en el marco del Plan Concertado, que también se ha dejado sin hacer. Todo eso, en esta oportunidad que nos va a brindar el nuevo gobierno de mi partido, del Partido Socialista, con una Ministra que parece que va a ser Carmen Montón, que lleva además de Bienestar Social, Salud y Consumo, que si finalmente termina nombrándose, que sea la oportunidad de que todos, toda esta gente de bien que trabaja como entidades, o que trabajamos políticamente para los derechos y garantías se vean reflejados; y poco más, ya lo habéis dicho los demás y estoy a favor de la propuesta de Ahora Getafe.

Muchas gracias Sr. Presidente. Buenas tardes a todos; bueno, hoy tratamos nuevamente en este Pleno como ya se ha dicho, una proposición en la que se habla de la dependencia, en este sentido conviene hacer memoria y recordar que la Ley de Dependencia la pone en marcha el presidente socialista Zapatero, en el año 2006, sin ningún tipo de dotación presupuestaria y sin haber realizado previamente una evaluación conjunta con las Comunidades Autónomas, ni con los Ayuntamientos, que eran los responsables últimos del desarrollo esta ley. Esto originó un caos administrativo presupuestario y competencial tal, que el propio Comité de Expertos nombrados por el Gobierno de Zapatero, emitió en noviembre de 2011, un informe en el que afirmaba con rotundidad que la financiación de la ley por parte del Estado era insuficiente y que no estaba bien definida. Conviene aquí, también aquí recordar a la memoria corto - placista de la izquierda de este Pleno, que fue el Gobierno socialista de Zapatero el que en 2010 además de recortar las pensiones, el sueldo a los funcionarios, recortó también un 10% el presupuesto en dependencia en el año en el que se incorporaban al sistema 150.000 dependientes. Con el objetivo de corregir este desfase nace en 2012, bajo el gobierno del Partido Popular, el Real Decreto cuyo objetivo no fue otro que el de hacer el sistema financieramente sostenible en el tiempo; dentro de un contexto de coyuntura económica muy desfavorable. Así pues, a pesar de este contexto económico el Gobierno Popular de la Comunidad de Madrid antepuso su compromiso con los madrileños mediante un constante incremento presupuestario, que a día de hoy supone la financiación del 85% del coste de Sistema de Atención a la Dependencia, frente al 15% que representa la aportación estatal. Así pues, centrándonos en la proposición que presenta Ahora Getafe, piden, entre otras cosas que sean los Ayuntamientos los que se hagan cargo de la valoración de la dependencia; y miren, conviene señalar que es lo que ha pasado en Getafe al respecto: hasta ahora los Ayuntamientos eran los responsables de llevar a cabo las valoraciones de dependencia, que una vez realizadas se remitían a la Comunidad de Madrid, quién determina la prestación al dependiente; pues bien, el acuerdo firmado entre la Comunidad de Madrid con los Ayuntamientos especificaba que el plazo para remitir esos expedientes era de 45 días, repito 45 días, mes y medio. Pues bien, ¿saben cuánto tiempo tardaban ustedes, señores del Gobierno Municipal del Ayuntamiento de Getafe en remitir esos expedientes a la Comunidad de Madrid' Pues bien, en 2015, fueron 115 días, en 2016, 184; y el año pasado 177; es decir, usted señora Sara Hernández, tardaba 6 meses en remitir los expedientes de los dependientes ya valorados a la Comunidad de Madrid, 6 meses, cuando el plazo fijado era de mes y medio. A esto, hay que sumarle los 2 meses que tarda servicios sociales en dar la primera cita, por lo que en total en Getafe, un dependiente tiene que esperar de media unos 8 meses para obtener el informe que le permite acceder a los servicios de atención, cómo pueden ser la residencia, los centros de día u otros. 8 meses señora Hernández, 8 meses señora Guindel, parece que no han trabajado demasiado ,demasiado tiempo, demasiado tiempo para algunos dependientes y sus familias, por eso estás ayudas a veces, por desgracia llegan tarde; ¿es este su modelo de política social señora Hernández? ¿no se le cae la cara de vergüenza de que los dependientes de Getafe, que son los más vulnerables, tengan que aguantar todo este tiempo por su incompetencia en la gestión de la dependencia? Fue tal el caos y el atraso acumulado, que en el mes de mayo del año pasado, el Gobierno de Sara Hernández no tuvo otra opción que requerir la ayuda de la Comunidad de Madrid, vaya por Dios, para desatascar la acumulación de expedientes; así pues, la Comunidad de Madrid desplazó personal propio de la Dirección General de dependencia para tramitar más de 200 expedientes que estaban todavía pendientes. A pesar de ello, el gobierno de Sara Hernández a 31 de diciembre del año pasado, deja sin valorar exactamente a 474 expedientes, 474 dependientes, 474 familias solicitantes de ayudas y que el gobierno socialista de Sara Hernández no atendió. Esto es lo que se dejaron ustedes sin hacer, señora Guindel. Usted, señora Hernández dejo tirados a 474 dependientes de Getafe, dependientes con nombres y apellidos, víctimas de la incompetencia del Gobierno del que usted señor Santos forma parte; este es, señora Guindel, la indefensión que han dejado ustedes a los dependientes de Getafe. Finalmente, dichos expedientes fueron valorados por la Comunidad de Madrid entre el 1 de enero y el 15 de febrero 2018, es decir en tan solo mes y medio. El trato que ustedes han dado a nuestros vecinos dependientes, y a sus familias es intolerable, su nefasta gestión de los servicios sociales en nuestra ciudad, ha hecho que nuestros vecinos hayan tenido que esperar 8 meses para obtener el informe que les daría acceso a las prestaciones que ofrece la Comunidad de Madrid. Señora Hernández , o que tendría que hacer es mirar a la cara de los dependientes de Getafe y a sus familias, y como mínimo pedirles perdón. Hágalo por decencia y por dignidad. Muchas gracias.

Buenas tardes a todos y a todas, gracias señora presidenta, y buenas tardes también a todas aquellas personas que nos están viendo a través de streaming. Bueno, antes de proceder a entrar en materia voy a responder un poco a las diferentes intervenciones que aquí se han realizado; en primer lugar, bueno justificando el porqué nosotros y nosotras nos hemos abstenido en el reconocimiento extrajudicial de crédito de la parte del importe en este caso del servicio de ayuda a domicilio, y bueno no podemos estar, lógicamente, más de acuerdo en hacer el incremento presupuestario que tenga que realizarse en esa materia, en aquellos, en todo aquello que haga falta, pero el fondo, por supuesto que estamos de acuerdo con ello, pero no en las formas y por eso nos hemos abstenido, porque una vez más es una manera también de reivindicar, que el servicio de ayuda a domicilio cuando se tuvo que realizar el pliego de condiciones y demás, bueno pues que se tenga una mayor relación directa con las trabajadoras que prestan este servicio. Somos conscientes, que ya por fin una vez que nosotros, dimos el tirón de orejas en su día, se está realizando pero bueno; no obstante sí que también ha sido a consecuencia de ello. ¿Y por qué volvemos a traer una proposición de esta índole sobre la atención a personas dependientes a este Pleno sí es cierto que en el mes de abril también estuvimos debatiendo sobre el mismo tema? Pues miren, lo primero porque nunca será suficiente las veces que denunciemos la situación de estas personas totalmente vulnerables en este espacio, eso por un lado, y otra porque desde el Grupo Parlamentario de Podemos se ha elevado una proposición no de ley a la Asamblea de Madrid y nos han solicitado como medida estratégica, pero siempre con el objetivo de proteger a las personas dependientes y más vulnerables, que todos aquellos Ayuntamientos, se pase por todos aquellos Ayuntamientos para que esa proposición no de ley lleve el mayor respaldo posible; y hemos creído conveniente que nunca está de más, ya digo podría poder atenderles. Miren, la verdad que yo me había preparado una intervención que no sé si me va a dar tiempo a hacerla completamente, pero sí que me apetece muchísimo hacer un análisis, un poco de las diferentes intervenciones que aquí he escuchado; es decir, en el anterior Pleno estuvimos hablando más de tema presupuestario, yo misma además realicé una intervención sobre todo porque estábamos en la fase previa del debate de los Presupuestos Generales del Estado y exigíamos, en este caso, que se aumentase especialmente presupuestariamente, sí que es cierto que también cuando la ley de de pendencia, en el 2006, como bien ha comentado la Portavoz en esta materia del Partido Popular, esta ley nació precisamente con un déficit de presupuestos. Pero es que, a día de hoy el hecho de que aquí las personas en Getafe no estén siendo valoradas a tiempo, incluso muchas de ellas han fallecido, ya no solo es porque no haya presupuestos ,sino porque hay una ley en este caso derivada de...Una ley Montoro que constriñe muchísimo los recursos a nivel de las Administraciones Locales, y ¿saben de dónde emana esta ley? Bueno, pues de la modificación del artículo 135 de la Constitución que hace mucho, además que nosotros no lo decíamos, pero recuerden que este está modificación de este artículo lo que hacía era primar el pago de la deuda por encima de la protección social y los derechos sociales; y ahí, es donde está esta ley, la ley de dependencia. Y recuerden que quiénes fueron los que se reunieron en un despacho para poder firmar este cambio de la Constitución de 1978, pues los señores del Partido Popular y los señores del Partido Socialista, es el mismo partido, por un lado con M. Rajoy a la cabeza, que ya por fin entre todas las movilizaciones sociales que se han hecho en la calle, hemos logrado también poder echarles, recordemos al partido más corrupto de toda Europa; pero también, este Partido Socialista que ahora bueno, ha sido respaldado en este caso gracias a la moción de censura y que una vez más, bueno pues le hemos dado la oportunidad de que revierta precisamente esa situación, porque de ahí es de donde emana todo ello. Es decir, que podamos tener una ley de dependencia a la altura de los derechos sociales de todos y de todas nuestros vecinos y de todos y todas las personas que vivimos en este país, que recordemos que el 3% de la población de nuestro país es dependiente, las personas más vulnerables, que no podemos tener una democracia si no es con derechos sociales para todos y para todas; por tanto, uno de los puntos precisamente que nosotros, se ha incluido dentro de esta proposición es: instar al Congreso de los Diputados a restituir los derechos de las personas dependientes a niveles previos a las modificaciones legislativas que dieron lugar a los recortes de atención a la dependencia; por un lado, en este caso hacemos alusión al Real Decreto-Ley 20/2012, de 13 de julio, de medidas para garantizar la estabilidad presupuestaria y de fomento de la competitividad, que en este caso, bueno pues legisló en favor del pago de la deuda por encima de los derechos y protección social de las personas más vulnerables, en concreto redujo las cuantías máximas de las prestaciones, supuso un aplazamiento del abono de los efectos retroactivos de las prestaciones económicas previstas dependencia, redujo las intensidades de protección de los servicios establecidas para cada grado de dependencia, se extinguieron, además, los convenios especiales en el sistema de la Seguridad Social de los cuidadores no profesionales de las personas en situación de dependencia. Y esos cambios también se sumaron lo que he comentado anteriormente que emana todo de la ley Montoro, que esperemos que, además, el Partido Socialista ahora vamos, al frente de la gestión del Gobierno y de la protección social a nivel estatal, bueno pues que derogue en este caso, sea capaz de quitar todo este tipo de legislación, por ejemplo la ley 27/2013, de 27 de diciembre, de racionalización y sostenibilidad de la Administración Local que supuso un recorte de competencias y financiación de los Gobiernos Locales, porque además, lo que está claro es que nosotros por supuesto lo que siempre vamos a estar defendiendo es, por un lado la protección ya digo de las personas en situación de mayor vulnerabilidad en situación de dependencia, porque los cuidados a las personas dependientes son necesarios para el funcionamiento de la sociedad, para la vida de millones de personas; y sobre todo que sean los poderes públicos más cercanos lo que es la Administración Local, que son en realidad quienes mejor conocen la situación, la necesidad de nuestros trabajadores y trabajadoras sociales y que por tanto tiene que ser un aumento de la plantilla para que podamos dar mayor cobertura. Gracias.

Muchas gracias Sra. Esteban, pues sí como Alcaldesa pido perdón; como Alcaldesa pido perdón por ampliar la plantilla de trabajadores sociales en el Ayuntamiento de Getafe en esta legislatura, pido perdón también, por descentralizar la atención de los trabajadores sociales en los barrios, porque antes los vecinos y vecinas de Getafe que estaba una situación social de evidente vulnerabilidad tenían que asumir más costes, cómo pueden ser los costes de transporte para dirigirse a otros puntos que estaban lejos de su barrio, pedimos perdón; pedimos perdón por no dejar a ningún vecino de pendiente colgado; pedimos perdón para poder continuar prestando el servicio porque, a pesar que la Comunidad de Madrid no tramita el alta, nosotros, el Ayuntamiento de Getafe no tramita la baja, pedimos perdón. Pedimos perdón porque la Comunidad de Madrid haya venido aquí, supuestamente a ayudar, pero es que la Comunidad de Madrid ha venido aquí y por ello pido perdón, porque este Ayuntamiento junto con el de Leganés le amenazó con romper la encomienda de gestión, pido perdón, en nombre del Gobierno Municipal pedimos perdón; como pedimos perdón también, por poner en marcha y tramitar pliegos de Respiro Familiar, de ayudar a las familias que están cuidando a dependientes, pedimos perdón; lo que también le pido a la Comunidad de Madrid, con la misma vehemencia con la que se pide perdón por poner en marcha todas estas políticas sociales le exigimos a la Comunidad de Madrid que cumpla con sus competencias nada más y nada menos, que para que el Ayuntamiento de Getafe pueda dar nuevas altas en el servicio, o pueda dar bajas en el servicio, sea como consecuencia de que la Comunidad Madrid ha dado alta en el servicio propio de su competencia, eso hay que decirlo, y lo tiene que hacer la Comunidad de Madrid. Exigir a la Comunidad de Madrid que, no pasen 2 años como dicen los vecinos y vecinas de Getafe, desde que solicita una plaza de residencia hasta que la Comunidad de Madrid se la concede, 2 años, en el mejor de los casos hasta que la Comunidad de Madrid concede ese recurso de dependencia, han pasado de grado 2 a grado 3, en el mejor de los casos; en el peor, han fallecido. Producto de la inacción de la Comunidad de Madrid y eso es de lo que se trata la proposición esta que se trae pleno como la proposición que el Grupo Municipal Socialista, Izquierda Unida Los Verdes - Comunidad de Madrid, es decir el Gobierno Municipal trajimos al debate en el último pleno, por lo tanto en lo que hay que pedir perdón es poner en marcha políticas sociales, pero también reivindicar alto y claro con la misma pasión que la Comunidad de Madrid cumpla con sus competencias. A ver si va a haber alguna que ahora se arroga la defensa de los dependientes, cuando su gobierno, el de Aznar cuando tuvo la oportunidad de hacer una ley de dependencia no hizo nada; Aznar ése que va a refundir ahora el centro derecha, ese que ahora va a aparecer espero, no sé lo que va a refundir el centro derecha, pero por favor que no toque la dependencia porque cada vez que el Partido Popular toca la dependencia le va mal a las personas dependientes; es más le va mal a la sociedad y le va mal a la dignidad. Pido perdón, pido perdón pero también que Ángel Garrido o la de las cremas empiece a decir algo, pasamos a la votación.

Aprobado con 16 votos a favor, 9 en contra y 2 abstenciones.

19.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL AHORA GETAFE SOBRE LA ORGANIZACIÓN DE LAS FIESTAS DE LOS BARRIOS.

Hay peticiones de palabras por parte de Don Saturnino Cobo, no está ; Dña. Belén Martín González; Don José Jiménez Palacios, después habían pedido la palabra, también, registrada Rosa Torralbo y Mario Laila, que desconozco si están aquí pero de acuerdo con el Reglamento de Participación Ciudadana se tienen que presentar al menos 24 horas antes del inicio del Pleno. Por lo tanto, Señor Jiménez tiene usted la palabra para poder intervenir en este punto por tiempo de 5 minutos.

INTERV. CIUDADANA - JIMÉNEZ PALACIOS Buenas tardes, un saludo a todos. Bueno, mi intervención está relacionada con las fiestas del barrio, en las comisiones de la comisión de festejos, nos hemos enterado casualmente de que una empresa privada, los 3500.-? creo, los va a gestionar esta empresa. Hemos pedido información a la señora Directora del centro cívico, así como el Señor Eras, cargo de confianza del Ayuntamiento de Getafe. Nos dieron la respuesta, insistimos y no estoy informado de como se llama la empresa. Pensamos que no se, esta actitud de falta de información a la Comisión de Festejos, no sabemos por qué. Luego, hay otro tema también que estamos más preocupados; es que esta empresa, que es una empresa y no estamos en contra de las empresas, que quede claro. Estamos en contra, el dinero que recibíamos la Comisión de Festejos, la gestionaba la Asociación "ATLAS", por cierto, la gestionaron muy bien siempre, muy bien. Ahora, repito de nuevo, esta gestión la va a llevar una empresa privada; una empresa privada, que, como es lógico van a ganar dinero, por eso son empresas, pero es que van a gestionar el dinero de los ciudadanos, y como es lógico, en nuestra opinión rechazamos, estamos en contra de que una empresa privada gestione las fiestas de los barrios, en este caso el Juan de la Cierva. Claro, aquí tenemos un listado de colectivos del barrio que participan en actividades culturales: campeonato de ajedrez, el teatro infantil, en fin, tengo aquí un listado que no voy a decir ahora porque no me va a dar tiempo. Bueno, pues esa es la cuestión que queremos defender aquí, queremos defender que el dinero de la empresa, que se va a llevar la empresa pues tiene unas ganancias, van a ganar ese dinero que no va a repercutir en los colectivos del barrio, porque la empresa supongo que alguna ganancia se llevará de esta gestión. Entonces, no estamos de acuerdo con esa medida y pedimos una información que no nos han dado. Luego, hay otro tema también muy importante, queremos saber que no tenemos información tampoco del dinero que destina el Gobierno Municipal a los eventos culturales de empresas privadas en Getafe, por ejemplo, y no estamos en contra de estos eventos, que quede claro; lo que queremos es una transparencia del dinero público, de todos los ciudadanos, como se gestiona y estamos hablando en plan bien, eh, que quede claro. Como se gestiona, por ejemplo, tenemos un acontecimiento todos los años de Cultura Inquieta, que no estamos en contra de Cultura Inquieta, repito no estamos en contra de los colectivos de los grupos que actúan, de todo lo que se mueve ahí, no estamos en contra. Lo que si queremos es saber qué cantidades de dinero recibe Cultura Inquieta del Presupuesto Municipal, del dinero de los ciudadanos Sra. Alcaldesa porque tenemos derecho a saberlo; claro, ¿Qué pasa con esto? Pues que no hay dinero para los colectivos y no llega el dinero para los colectivos. Nosotros, la asociación de vecinos, hemos presentado, porque llevamos 10 años en el barrio, en el tema de la gestión de fiestas, y entendemos un poco el tema, grupos que se presentan para hacer actividades culturales y no la puedo hacer porque les falta 90? o para hacer una actividad cultural, oiga eso es bastante preocupante, y no pedimos tanto eh, que sabemos los problemas sociales de Getafe, es decir, la situación es bastante complicada teniendo como centro de familia de Getafe, pero bueno, el tema cultural y en el tema de participación, queremos más subvención, más ayuda para cultura, para educación y para los colectivos de los barrios una subvención para poder desarrollar las actividades. Y no se lo den ustedes tanto dinero a las empresas privadas, den más para los eventos, un poquito más de dinero, que creo que no está haciendo usted nada. Muchas gracias y hasta la próxima.

Muchas gracias Sr. Jiménez, no pierda usted los papeles. Muchas gracias Sr. Jiménez, por su intervención, aunque le anticipo, aunque le va a empezar a sonar de las intervenciones que se van a empezar a producir aquí ahora en este punto, le empezarán a hablar de la Ley de Contratos, de la concurrencia pública y ese tipo de cuestiones, digo, el Portal de Transparencia también a efectos de información de todas las adjudicaciones; pero en cualquier caso, muchísimas gracias por su intervención. Pasamos a las intervenciones, en este caso de los Grupos Municipales.

Pepe, por su síntesis y su exposición de la postura al respecto. Es una pena, que de las 5 intervenciones que se han solicitado, tan solo se haya podido producir una, porque sí que reflejaría mucho lo que dice el espíritu, parte del espíritu que es la implicación de la ciudadanía, el poder aportar el propio tejido asociativo sobre este aspecto. A ver, las fiestas de los barrios, fundamentalmente, son un espacio de convivencia intergeneracional e intercultural en un espacio que es el más cercano a los vecinos que residen en un espacio determinado, que es un barrio; por encima de cualquier cosa son esto las fiestas de los barrios, indudablemente, el que esas fiestas participen desde el propio diseño de las mismas, quiénes trabajan activamente en el mismo viven, trabajan, tienen algún tipo de vinculación con el barrio, son los que evidentemente casi más pueden aportar al respecto; por eso, el hecho en sí de que sean los propios colectivos, los que aporten. Pero es verdad, es verdad que todos los que hemos estado de alguna manera implicados en esas Comisiones de fiestas de los barrios, sabemos que hay una gran dificultad en la coordinación, eso es realmente una de las razones fundamentales que se acaba viendo en el día a día de las Comisiones de las fiestas, y bueno pues eso a lo mejor es muy difícil solventarlo, ni siquiera con la propia coordinación de los propios técnicos de las Concejalías, tanto de la propia Concejalía de barrio correspondientes como de la propia Concejalía de Participación Ciudadana. Y luego simplemente una cosa, en el acuerdo segundo habla de: "duplicar la dotación económica de las subvenciones". Bueno, la verdad es que alguien podría entrar a especificar la diferencia entre subvenciones y ayudas económicas, que hay una gran diferencia al respecto y eso sí que habla la legislación vigente; a ver, hay algunas entidades que en la en el propio proyecto de subvención anual que solicitan, ya entran dentro de esos costes la aportación que incluso hacen los colectivos, hablamos, evidentemente en la participación en las fiestas. Entonces, quitando esa parte, se puede buscar, y otra no solamente duplicar la dotación económica, sino buscar otra fórmula, y una fórmula que ya existe y que no funciona mal, podría ser perfectamente algo que existen otras Concejalías, hay una Concejalía de Desarrollo Económico que tiene dos fondos, el de comercio y el fondo de Industria, que se convocan unos plazos con unos criterios objetivos y presentan unos proyectos, con unas cuantías; se hace una comisión de valoración de los proyectos y esos son los que se llevan a cabo. Bien, pues probablemente pasar por una opción como esta, podría ser evitar este tipo de situaciones de que si lo tiene que gestionar una empresa, lo tiene que gestionar los colectivos...Igual, si se trata de gestionar busquemos otras fórmulas que si permiten que sean las asociaciones las que se presenten a esas convocatorias y quería unas ayudas destinadas, específicamente, a este aspecto como son las fiestas de los barrios con ese fin tan importante como es evidentemente conocer el entorno convivencional, en el que todos podemos encontrarnos en un determinado momento de nuestra vida. Gracias

Quería agradecer a Pepe por la intervención que ha tenido; y en este punto dejaré a la Concejala de Cultura para que nos hable de este asunto.

Muchas gracias Presidenta. Buenas tardes a todos, Concejales, Secretario, vecinos que han asistido al Pleno y aquellos que nos siguen por internet. Primero, antes de iniciar mi intervención, agradecer su intervención al Sr. Jiménez. Hace tan sólo unas semanas concluíamos las fiestas de Getafe, unas fechas, sin duda cargadas de actividades de todo tipo y para todos los públicos en las que es un placer compartir el tiempo con nuestros vecinos; hoy hablamos aquí de las fiestas de los barrios, celebradas a lo largo de todo el año gracias al desmedido esfuerzo e interés de los vecinos y colectivos que las organizan, no podemos olvidar que llevan a cabo esta labor de forma desinteresada por el bien y el disfrute de los vecinos, y los miembros de las diferentes asociaciones, procurando desarrollar actividades en las que todos los ciudadanos tengan cabida y puedan disfrutarlas junto a las personas de su barrio. Esto nos parece digno de alabanza, porque ellos disfrutan en parte con la organización de los diferentes actos y al mismo tiempo dan una oportunidad a los demás vecinos de salir, vivir y disfrutar de las calles de su barrio; sin embargo, creemos que hay prioridades: a todos nos gusta disfrutar en las fiestas de nuestra ciudad y en nuestros barrios, acudir a sus diversas actividades culturales y compartir nuestro tiempo con los vecinos pero no podemos anteponer las a otras necesidades de nuestro municipio. No parece esta la idea de Podemos, los del cambio, los de las medidas sociales, traen ahora una proposición que busca doblar las subvenciones destinadas a la organización de la fiesta de los barrios, y digo bien, doblar la subvención destinada a la organización de las fiestas de los barrios; no se trata de doblar la dotación para ayudas sociales, tampoco se trata de destinar los recursos destinados a la creación de empleo, formación o vivienda; aunque ya sabemos que últimamente los problemas de vivienda se lo solucionan muy bien los señores de Podemos. Mucho menos va destinado a la creación de más y mejoras de escuelas infantiles, no, Ahora Getafe nos trae en este Pleno el incremento de las subvenciones destinadas a los festejos. Este no es el cambio que queremos, por lo menos nosotros, a nosotros nos gustaría ser capaces de crear empleo de calidad para todos los vecinos de nuestro municipio, que llegasen las ayudas sociales a quien más los necesitan y a ser posible sean las menos personas las que lo necesiten, porque hayamos sido capaces de mejorar su situación. Queremos que el Ayuntamiento se preocupe realmente por sus vecinos, que sus calles y aceras estén en buen estado y no tengan que pedirlos en unos presupuestos participativos, que no se escatimen recursos en seguridad, tal y como denuncian los Sindicatos que ocurren en la actualidad y un largo etcétera. Queremos mejorar en nuestro municipio, queremos que tenga una programación cultural excelent, que todos los Municipios perdón que todos los vecinos puedan disfrutar de sus calles, pero no solo durante sus fiestas, durante todo el año. Queremos que, por supuesto, sean los vecinos de cada barrio los que con su ilusión y esmero organice las fiestas de Getafe; como hemos dicho al inicio de la intervención esto es lo que las hace suyas, las hace propias lo que las hace realmente importantes. Quiero que esto quede muy claro, nuestro voto en contra no va dirigido a este primer acuerdo que presenta Ahora Getafe, nos encanta que los vecinos imprima en su forma de ser y sus inquietudes en la organización de las fiestas de los barrios y esperamos que siga así, siendo durante mucho tiempo; pero nuestro contra se dirigen a los que quieren doblar la cuantía de dinero público destinado a las fiestas, dinero público que pertenece a todos los getafenses, a los que están en paro, a los que están cobrando ayudas insuficientes, a los que tienen que hacer un gran esfuerzo por estar al día y pagar los impuestos, los que necesitan formación necesaria para reincorporarse el mercado laboral y un largo grupo de personas, que sin lugar a duda, preferiría ver ese dinero invertido en mejorar Getafe y la vida de sus vecinos. Muchas gracias.

Muchas gracias a todos y a todas, a los presentes y a los que nos ven por internet. Quería agradecer a Pepe, al Sr. Jiménez sus palabras en este Pleno pero también me gustaría ahora informarle de todo lo que ha pedido y de lo equivocado que se encuentra. Es un poco populista, y de verdad que así lo creemos, comparar que unas fiestas de barrio, aumentar un presupuesto conllevaría a no aumentar un presupuesto, a no tener ayudas sociales, eso también es un poco, evidentemente supongo que en esas 10 medidas que el grupo municipal de Ahora Getafe hacían para los presupuestos, también nos dirá de dónde sacamos ese dinero, para hacer el tetris de los presupuestos, pero eso todos hablamos un poco de populismo. Nos trae Ahora Getafe una proposición basándose en conjeturas, creo que en un poco en ignorancia, porque evidentemente, la fiesta de los barrios son espacios de convivencia, eso los tenemos todos claro y como tal, mejoran también la vida de los vecinos, aunque no sean ayuda sociales, eso también creo que lo tenemos claro. Pero es un poco ignorancia porque creo que no saben cómo funciona la fiesta de los barrios, y permítame, el Sr. Jiménez, desde que sé que son parte de una Comisión de fiestas que, a lo mejor, es que el día que se explicó es que tampoco estaban pero para eso estamos aquí, para explicarlo un poco. Si se acordara el Sr. Martínez, Pablo, cuando entré en la oposición una de las proposiciones que me tocó defender, precisamente, fue la fiesta de los barrios, en la que tuvimos ahí un pequeño encontronazo y en la que yo defendía que la fiesta de los barrios se tenían que hacer por los vecinos y las vecinas, mientras que el Partido Popular entendía que eso era una chapuza, cuando este Gobierno Municipal entró a gobernar, lo primero que se hizo en cuanto a la fiesta del barrio fue volver a convocar esas comisiones de festejos que, con el Partido Popular, se habían eliminado para que sean los vecinos y las vecinas los que hiciesen sus fiestas; ¿y cómo se hace desde hace 3 años que estamos en el Gobierno? Se publica, a través del director del Centro Cívico, la creación de una Comisión de fiestas, se apuntan todas las asociaciones y vecinos y vecinas a título individual que quieren participar en esa comisión de fiestas y se ponen a trabajar de manera voluntaria, evidentemente, en lo que quieren de sus fiestas. Están equivocados, porque no hay subvenciones, las subvenciones son un trámite en el que, a cambio de que se hace una convocatoria, etcétera, una serie de trámites administrativos que una vez que se realiza la actividad, el Gobierno Municipal comprueba que se ha realizado esa actividad y después se paga; pero es que esto no es así, el dinero sale de una partida económica de la Delegación de Cultura del Área de Festejos, es que, las empresas son las que contratan a las orquestas, porque si no querrán que lo paguemos en negro o sin justificar, hay que contratar, es decir, las orquestas que tocan son empresas a las que hay que contrata, eso es lo que se ha hecho por este Gobierno Municipal, que en vez de contratar uno a uno, se lo estoy explicando como es, porque ha pedido la explicación y yo se lo explico. Vamos a ver, este Gobierno Municipal contrata, no hace cosas que no sea por contrato, es decir, todo servicio lleva una prestación económica, se paga cuando han realizado la prestación económica, si lo que quieren los vecinos y las vecinas es que le demos el dinero a no sé quién, ni no sé para que no se realicen contratos, eso es ilegal; entonces es, lo que se hace es contratar una empresa para que los músicos que están arriba y tocan, o el DJ, o los juegos, o lo que sea, se pague y tenga un contrato. Llevamos 20 años en este municipio haciendo fiestas de barrios con comisiones, en que las comisiones de festejos han ido por los comercios pidiendo, siempre de toda la vida, yo que soy de la Alhóndiga que pertenecía a las Comisiones de barrio porque era de Comisión de barrio, yo me iba a la farmacia, al tendero, al de la frutería y nos daban, pues un dinerillo, para que pudiésemos sacar un buen folleto y para hacer actividades de los chavales, eso es la participación; no pasa nada, eso no incluye, como dice la proposición de Ahora Getafe que es que a partir de ahora resulta que vamos a tener que ir a pedir, no pero si se viene haciendo de forma natural, es la forma de que todo el mundo participe la fiesta de los barrios; es decir, que creo que tiene un pequeño lío en cuanto a lo que significa contratar a una empresa para que, lo que dice la Comisión de fiestas, se lleve a efecto, como que lo vamos a privatizar, vamos que nada más allá. Por eso digo, que está proposición que trae Ahora Getafe se basa en la ignorancia, porque creo y, además, también podrían participar en las comisiones de fiestas a título individual cada uno de los miembros del Grupo Municipal si así tuviesen a bien y entendiesen que es importante pertenecer a las Comisiones de Festejos de los barrios, con lo cual les invito a que pertenezcan, les invito al Grupo Municipal de Ahora Getafe que sean parte de esas comisiones y así verán que es que no son subvenciones, que es una partida económica de la Delegación de festejos y yo, como concejala de Cultura, que soy muy pidona y la Alcaldesa siempre me regaña porque no hago nada más que pedir, no quiero que se duplique quiero que se cuadruplique y que se quintuplique pero no la de los barrios, sino todo lo que tenga que ver con Cultura, evidentemente, porque para eso no solo soy Concejala, también soy vecina de Getafe que creo que todas las actividades culturales y festivas son absolutamente necesarias, además de las ayudas sociales porque invitan a la convivencia de los vecinos unos con otros y creo que no, ojalá el presupuesto de la Delegación de Cultura fuese como 15 veces mayor, evidentemente los presupuestos son los que son y los tenemos que ir repartiendo, pero lo que sí que les pido sobre todo el Grupo Municipal de Ahora Getafe más que nada por aquello de las proposiciones que vienen a Pleno que primero se enteren bien, porque una de las cosas que dicen es "a que la organización de las fiestas de los barrios siga llevándose a cabo", siga llevándose a cabo, es decir por lo menos reconocen que se están llevando a cabo con comisiones, de manera autónoma por los colectivos, evidentemente eso, en cuanto llegamos al Gobierno lo dijimos que lo íbamos a recuperar, lo recuperamos y a la fórmula; todo es mejorable, en esta vida todo es mejorable y sobre todo lo que es mejorable es que Ahora Getafe se entere de cómo funcionan las cosas antes de traer proposiciones a Pleno y que los vecinos en vez de explicarle realmente cómo están siendo las fiestas de los barrios y cómo se utiliza el dinero público, porque la contratación es transparencia, evidentemente que no les líen con cosas que no son, que se enteren muy bien porque dotar la publicación económica vamos a votar en contra porque yo lo que quiero es que se quintuplique. Muchas gracias,

Gracias Presidenta y buenas tardes a todos, antes de nada, agradecer la intervención del Sr. Jiménez. El resumen de la proposición que presenta Podemos es el siguiente: quieren duplicar el dinero que se gasta en fiestas, señores de Podemos ¿esa es su prioridad' ¿derrochar más dinero en festejos' Para eso han subido ustedes los impuestos, para luego dilapidar el dinero de los contribuyentes en verbenas, la emergencia social de la que habla Podemos consistía en aumentar un 100% el dinero en "saraos", esas son sus reivindicaciones sociales. Señores de Podemos en los últimos 3 años ustedes han votado en contra de bajar los impuestos, de contratar nuevos policías locales y de crear nuevos aparcamientos, por ejemplo, pero en cambio han votado a favor de subir impuestos, de organizar bautizos civiles y ahora, de duplicar el dinero en fiestas. Señores de Podemos en su turno de intervención no me respondan a mí, respondan a los vecinos de Getafe y explíquenle que las prioridades son las fiestas, vamos gastar el doble en fiestas; expliquen a los 10.385 parados que hay en Getafe, que mientras el gobierno pierde más de 700.000.-? en curso de formación para jóvenes, ustedes quieren un mayor dispendio en fiestas, expliquen eso mismo a las familias con todos sus miembros en paro. Señores de Podemos, en Getafe hay otras prioridades, la primera es el empleo, seguridad, limpieza, aparcamientos, impuestos, no fiestas, expliquen a alguno de los pequeños comerciantes que han visto como le ha pasado el IBI de 900? a más de 2.400, qué ese esfuerzo que tienen que hacer para pagar los impuestos, va a ir para derrocharlo en fiestas, les animo, señores de Podemos en emplear menos tiempo en decorar su caseta en las fiestas y de trabajar más por los vecinos de Getafe que son los que nos pagan el sueldo. Finaliza aquí mi intervención señora Presidenta, porque creo que esta proposición es, sinceramente, una falta de respeto hacia Getafe y hacia nuestros vecinos y nadie se merece que perdamos el tiempo en debatir ,si se me permite la expresión, con una carmenada más, que únicamente consiste en gastar el doble del dinero de los vecinos en fiestas. Muchas gracias.

CARLOS ENJUTO DOMÍNGUEZ Hola, buenas tardes ya, un saludo a todos, al público asistente, a los compañeros del resto de los Grupos y para los que nos siguen por streaming. Bueno, el objeto de esta proposición que hemos traído aquí nosotros, no es si no, facilitar que antes de que se celebren las propias fiestas de los barrios puedan resolverse las inquietudes y las dudas que los vecinos que están implicados en esos Consejos, en estos Comisiones de fiestas, están manifestando otra vez, porque ya no es la primera vez digo, un poquito para resolver a Raquel. Creo que, evidentemente, la redacción del segundo acuerdo debe ser un error igual, teníamos que haber dicho el incremento de 3000? por barrio y quizás no podríamos hablar, se hubiesen quedado sus intervenciones, hablando de duplicar en las inversiones en fiestas, de derroche, parados, habríamos dejado al Partido Popular y su muleta, sin un discurso adecuado para poder bueno, para poder votar en contra de lo que ya en su día, cuando, en los largos 4 años que pasaron por el Gobierno nos dejaron claro que, que se oponían porque, qué son las fiestas de los barrios, efectivamente, la fiesta de los barrios es una oportunidad de autorrealización de quienes viven y trabajan en los barrios es, además, una expresión de esa organización popular que se da a lo largo de todo el año, es la forma de celebrar en un momento puntual, con la excusa de alguna virgen o algún santo el trabajo popular de todos, el trabajo de todos los que están trabajando día a día en el barrio. Con respecto a la reivindicación de la autonomía y la independencia de la organización de la fiesta de los barrios es, por el cual también había otras intervenciones y por el cual lamento desgraciadamente que no hayan podido intervenir, y que de alguna manera, la forma en la que se ha resuelto es una intervención refleja muy claramente que es lo que está pasando, es decir, mientras que en otras ocasiones cuando hay peticiones de palabra solicitadas se pregunta si alguien sabe cuándo si pueden venir, si para adelantar o retrasar el punto, en el caso es el caso de hoy, cuando se ha dicho que Belén y Satur no estaban directamente se ha pasado, no se ha preguntado si pueden venir más tarde, sino que hemos pasado discutir este punto. Esta misma exclusión se está dando en el barrio de La Alhóndiga, con respecto a la Comisión de Festejos, donde a raíz de un incidente, a raíz de una denuncia de problemas del barrio, que también se vió en el propio carnavalitas donde el barrio reivindicaba la presencia de ratas en el barrio y denunciaron, precisamente el abandono que sufría el barrio, a raíz de todo eso, hay un proceso ahora mismo, hay un conflicto abierto donde sin destruir parte de la de los que han organizado toda la vida las fiestas, en el barrio por ejemplo las Margaritas. Es decir, y lamentablemente no se ha podido traer, no se ha podido aportar también al problema, es decir hablamos de un problema de autonomía de esas comisiones donde se ha intervenido, y hablamos de problema de falta de recursos creemos que 3000? por barrio no afecta a todos los proyectos que se han dicho por aquí. Muchas gracias.

Gracias Sr. Enjuto. ¿Me está diciendo usted, Sr. Enjuto, que está Presidencia tiene que preocuparse de las personas que usted ha traído a intervenir en el Pleno a raíz de su proposición de que estén ahora en el Pleno? Hombre cada uno lo suyo, cada uno que se preocupe de su trabajo, ¿qué tiene que estar esta Presidenta encargada de preocuparse, si tiene que estar o no? Nos ha dicho el nombre, he preguntado, usted mismo ha contestado no han venido y no lo he oído a decir a continuación; ¿Sra. Presidenta, cabría la posibilidad de que se pudiera retrasar el punto? Y es responsabilidad de esta Presidencia, hombre cada uno que haga su trabajo, cada uno cobramos en base a la responsable que tengamos, cúrrese usted también el sueldo que está cobrando de los vecinos y vecinas de Getafe. A ver, derrochar en fiesta, derrochar dinero en fiesta no es derroche; o mejor dicho, hacer fiestas no es derrochar, porque también es un modelo de convivencia, también es un modelo social, Sr. Maireles es más derroche gastarse 54000? en el 2012 en dietas de comidas y taxis, es más derroche gastarse 54000? en dietas de comidas y taxis en el 2013, y también 50000? en el 2014; que hizo el gobierno, que hizo personalmente el Sr. Soler, eso si es más derroche, no las fiestas, que es un modelo de convivencia social, que es un modelo de construcción de ciudad entre todos y todas. Por cierto, mucha preocupación por las fiestas de los barrios pero la primera que se hizo de acuerdo a este modelo que son las de San Isidro, perdón, no les vi; mucha preocupación pero es que no les vi. Ayer o antes de ayer se celebró la Comisión de Fiestas de Margaritas e intervino el vecino que quiso y la vecina que quiso intervenir; la semana pasada se celebró la Comisión de Fiestas de La Alhóndiga e intervinieron los vecinos que quisieron intervenir, también el Sector 3 que las preparan para septiembre. Cuidado eh, cuidado con esa preocupación. Este Gobierno Municipal, ya no pide el texto del pregón a la persona pregonera, que eso es lo que existía anteriormente; ya las Comisiones como dice aquí, dijeron alto y claro alguno de los vecinos que aquí están presentes de un determinado barrio, las fiestas de los barrios las hacen los barrios, por supuesto pero oye si, tampoco confundamos a la ciudadanía, no confundamos lo que es gestión con prestar un servicio; la orquesta, por poner un ejemplo, la orquesta de toda la vida de Dios, como dice el señor Enjuto, de toda la vida de Dios, la orquesta por ejemplo la ha contratado siempre la Concejalía de Cultura y ahí no había problema por contratar desde la Concejalía de Cultura, hacer un contrato menor a una orquesta o un DJ, o una actividad infantil por poner un ejemplo. Pero ahora, desde que el 9 de marzo hay en vigor una nueva ley de Contratos, que ahora se tiene que hacer un pliego general, ahora si evitamos el fraccionamiento de contratos para prestar exactamente el mismo servicio, y que el dinero es exactamente el mismo del que dispone los barrios, la gestión es exactamente la misma; que los vecinos deciden contratar una orquesta, va la Delegación de Cultura y hace un contrato menor, eso es lo que hacía antes, ahora todo eso es a través de un pliego general, porque hay una nueva ley de Contratos que establece criterios de licitación pública para evitar los fraccionamientos de contrato y ¿ Por qué engañamos a la ciudadanía diciendo que se privatiza el servicio? Hombre no, las fiestas de los barrios, las comisiones de esas fiestas de esos barrios siguen tomando las decisiones de cómo quieren que sean sus fiestas, sólo que ahora, en vez de hacer contratación menor individualizada, hay un pliego general, nada más y nada menos. Por cierto, nunca ha habido subvenciones, nunca, de toda la vida de Dios, no confundamos; siempre habido contratación menor por parte de la Consejería de Cultura, y ahora hay una nueva ley de Contratos, que en vez de contratos individuales, hace un pliego general ni más, más ni más menos, el dinero es exactamente el mismo. Por cierto, también esa petición de información sobre el dinero de Cultura Inquieta o estos pliegos para fiestas, las generales, las locales de la ciudad o de cada uno de los barrios, hay un magnífico portal de transparencia que ha puesto en marcha el nuevo Concejal Delegado de Administración Electrónica al que ustedes pueden remitirse, le da cualquier tipo de información sobre los procesos públicos, transparentes, abiertos a la concurrencia que lleva a cabo este Ayuntamiento, no confundan a la ciudadanía, no entréis ustedes en historias que no va a ningún sitio; y el poder está donde siempre tiene que estar en la ciudadanía y en sus comisiones de fiestas que siguen tomando las mismas decisiones, esto es un tema puramente de tramitación administrativa, pasamos a la votación.

Se rechaza con 7 votos a favor 19 en contra y 1 abstención.

20.- DECLARACIÓN INSTITUCIONAL COMO APOYO AL COLECTIVO DE TROPA Y MARINE-RÍA AFECTADOS POR LA LEY 8/2006.

En este punto, la intervención sobre el fondo la va a llevar a cabo, por acuerdo de la Junta de Portavoces, exclusivamente, no de los grupos municipales, sino el sentir que recogen directamente los afectados de la plataforma, plataforma 45 sin despidos, y en su nombre Jenner López Escudero. Adelante, por favor. Bienvenido Sr. López, tome asiento por favor. Muchísimas gracias por su asistencia al Pleno del AYuntamiento y dispone de 5 minutos para hacer la defensa de este punto antes que los Grupos Municipales podamos a pasar a las votaciones.

INTERV. CIUDADANA - JENNER LÓPEZ ESCUDERO. Buenas tardes, primero agradecer a todos los grupos parlamentarios, el haber conseguido una declaración institucional aquí en Getafe. Somos un colectivo que aglutina a Profesionales Militares afectados o susceptibles de ser afectados por una limitación de edad que fija la ley 8/2006, de tropa y marinería, que establece que "los soldados españoles que no consigan una plaza de permanentes como militar de carrera deberán finalizar su relación laboral con el Ministerio de Defensa al alcanzar los 45 años de edad", una injusta limitación de edad que además se ve agravada por otra sangrante realidad, la ingente formación laboral que estas personas reciben de las Fuerzas Armadas. Cursos y especialidades que ponen en práctica durante sus largos años de servicio, no se ven ni reconocidas, ni homologadas para el mercado laboral, ni para las instituciones públicas; de esta forma la búsqueda activa de un empleo se complica para nosotros, por 2 razones: nuestra condición de mediana edad y el no reconocimiento de una formación; y una experiencia que les capacitan para desempeñar numerosos trabajos. Algunos de ellos muy específicos, en la empresa privada o en las Administraciones Públicas, una vez alcanzamos los 45 años de edad, nosotros, profesionales, la mayor parte de nosotros padres de familia pasamos a ser reservistas de especial disponibilidad y a percibir una mensualidad de 618? que no cotiza la Seguridad Social, pudiendo cobrar el paro durante los dos primeros años y teniendo que desvincularnos de las Fuerzas Armadas si se quiere recibir un finiquito. Sin duda, todas estas son opciones insuficientes para garantizar la calidad de vida de las familias de estas personas; por otro lado, nosotros, los soldados, detallamos que para nosotros la ley 8/2006, de tropa y marinería, solo se nos aplica en que la salida de los ejércitos se refiere y que no se da cumplimiento a otros compromisos que están contemplados, como llevar un periodo de formación previa a los 45 años para facilitar el paso a la vida civil y efectuar un seguimiento de un año tras la salida de nuestras unidades. Getafe, como ciudad donde residen varios militares afectados por esta situación, no puede permanecer ajena a esta realidad, porque tal y como está el tiempo desde 45 sin despidos, somos muchas las familias que nos veremos afectadas por una limitación durante los próximos años. Una situación que deja, en situación de especial vulnerabilidad, a personas que viven en vuestro municipio y que de haberse cumplido el acuerdo ahora tendrían una formación y vida laboral reconocida, que les permitiría buscar un empleo y reengancharse a la vida civil. Los grupos municipales del Ayuntamiento de Getafe no están dispuestos a cruzarse de brazos cuando se trata de un tema que deberíamos de considerar prioritario para nuestra ciudad, y que afecta ya a personas con rostros y con nombres, a realidades palpable que ya se dejan sentir en algunos hogares de nuestro municipio y que, si todo sigue igual, llegará a muchos más. Después de largos años de servicio, nos vemos en la calle, con 45 años, familias con mucha experiencia y formación que no se nos han visto reconocidos para acceder de nuevo al mercado laboral. Esa es, en resumen, la situación que afrontamos nosotros; por todo lo expuesto se propone al Ayuntamiento de Getafe la adopción de los siguientes acuerdos: instar al Ministerio de Defensa a que se proceda a la reforma de la Ley 8/2006, de tropa y marinería, para suprimir la limitación de los 45 años que establece dicha ley; a los soldados sin una plaza permanente como militares de carrera; instar al Ministerio de Defensa a que articule las herramientas necesarias para que la formación recibida de las Fuerzas Armadas se nos vea reconocida y homologada en el Sistema General de Educación; e instar al Ministerio de Defensa a cumplir con la ley 8/2006, de tropa y marinería, y alcanzar con este y con otros Ayuntamientos los acuerdos de colaboración necesarios para dar cumplimiento a los artículos 20.1 y 20.2 del dicha ley; instar al Ministerio de Defensa mientras se materializan los cambios normativos que se acuerden en la Subcomisión de defensa, a estudiar y en su caso, activar a los reservistas de especial disponibilidad que no estén insertados profesionalmente en la vida civil, de acuerdo con las consideraciones aprobadas por la Comisión; instar al Ministerio de Defensa a la suspensión de la tramitación de los procesos y expedientes administrativos, abiertos de pérdida de la condición de militar que afecten a los militares de tropa y marinería como consecuencia de no tener la condición de permanente y estar próximos al cumplimiento de los 45 años, hasta que se ponga en marcha por el Gobierno las conclusiones de la Subcomisión para el estudio del régimen profesional de los militares de tropa y marinería de las Fuerzas Armadas. Y con ello, la oportuna modificación legislativa que pueda conllevar.

Muchas gracias señor López por su por su intervención, sin duda alguna cargada de sentimiento, porque evidentemente de lo personal es de lo que se vive. Pasamos a la votación.

Queda aprobado por unanimidad.

21.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL AHORA GETAFE RELATIVO A LA PARCELA SOC.3. Hay una auto enmienda del grupo, y luego hay 3 solicitudes de intervención

María del Mar Rodríguez, María Jesús Cortijo, Juan Vicente Díaz. ¿Están todos' Están todos. ¿Cómo van a hacer el orden de intervención? ¿En qué momento les aviso para el reparto de los 5 minutos' No, es que entre todos son 5 minutos; lo digo por si quieren que les avise en algún...No, si yo le digo por si quieren que le avise en algún punto en concreto, para no consumir una persona la mayor parte del tiempo. Bien, pues adelante, Sr. Díaz.

INTERV. CIUDADANA - JUAN VICENTE DÍAZ Gracias a todas las vecinas, vecinos de Getafe,a los que nos acompañan como público, a los que no siguen por internet, señoras y señores Concejales, Alcaldesa; buenas tardes a todos y muchas gracias por la oportunidad de expresarme hoy en este Pleno. Me llamo Juan Vicente Díaz Torero, nacido en Getafe y vecino del Bercial durante mis 40 últimos años, asisto hoy a este Pleno municipal para intervenir sobre la proposición número 21 del orden del día presentada por el Grupo Municipal Ahora Getafe y a quiénes agradezco su interés por este por este tema. Creo que este vecino, yo, no debería de estar hoy aquí dando explicaciones o demandando soluciones por estos menesteres que corresponden más bien a ustedes, como los ciudadanos hemos depositado nuestra confianza a través de las urnas, es su trabajo y no es nuestro pero bueno gracias igualmente por darme la oportunidad. Pero no vengo hoy aquí a la casa del corazón de todos los getafenses a reprochar nada, todo lo contrario, vengo en representación de los vecinos preocupados por esta parcela, por su situación y por alusiones, como miembro de la Comisión de Presupuestos Participativos del Bercial y uno de los proponentes de la invalidada propuesta para la construcción del Parque Ferial, recinto socio- cultural y deportivo intergeneracional en la citada parcela. Venimos hoy a explicarnos y con ánimo de colaboración en la búsqueda de soluciones satisfactorias; El Bercial ha experimentado en los últimos años un rápido y cuantioso aumento demográfico, ha pasado de tener 5.322 habitantes en 2006 a 18.564 actuales en 2018, la población se ha más que triplicado, pero no así las dotaciones ocio culturales y de ocio y tiempo libre del barrio; pensamos que este crecimiento urbano no debe ser estático, sino dinámico de tipo evolutivo expuesto a las influencia de los sectores sociales más activos y a los múltiplos cambios, que contribuyan a la dinamización social, comunitaria en beneficio de la cohesión e identidad de todos sus habitantes. En este sentido el barrio del Bercial no ha evolucionado equitativamente, los espacios socio-culturales siguen siendo los mismos ya existentes con anterioridad al año 2006, y es inconcebible que las infraestructuras necesarias para el desarrollo social y comunitario de los jóvenes mayores y familias, sean insuficientes o simplemente nulas. La preocupación por el estado de abandono y la no utilización continuada de la parcela, sumada a la necesidad y falta de las mencionadas dotaciones, sobre todo para los 1.891 jóvenes adolescentes censados en El Bercial, nos movió a un grupo de vecino a trabajar en el proyecto presentado: presupuestos participativos, no solo para mitigar dichas carencias, sino también para preservar la parcela 3 como zona verde y área de encuentro y disfrute de todos los vecinos, evitando el agravio e impacto medioambiental que supondría la construcción de un edificio en el centro de la arteria que cruza, verde, que cruza el barrio y concretamente en el corazón de la misma. Donde está situada la parcela Soc.3 que actualmente se ha convertido en el pulmón que oxigena la barriada, consideramos que la mejora de la futura vida social del Bercial pasa por superar estas situaciones. La falta de información y desconocimiento del estado jurídico de la parcela ha generado una serie de malos entendidos, que ha culminado en la no viabilidad de la propuesta vecinal. Hoy podemos decir, tras haber sido informado por parte del Ayuntamiento, que la concesión administrativa a la Asociación casa de Polonia de Getafe, aprobado en Junta de Gobierno para la construcción y gestión de un edificio denominado casa del mundo, es el motivo que impide jurídicamente el desarrollo de un proyecto tan necesario como es el parque socio-cultural El Bercial. Lejos de ocasionar trastornos al proyecto de los vecinos integrantes de la Asociación casa de Polonia de Getafe, a los que apoyamos e invitamos a colaborar en la búsqueda de alternativas que permitan desarrollar su proyecto en otra parcela adyacente, es nuestra intención la de unificar esfuerzos y voluntades que permita dar solución a ambos proyectos. Es por todos estos motivos anteriormente expuestos, por nuestros jóvenes, por nuestros mayores, por el medio ambiente y en beneficio de todos los vecinos por lo que instamos al Gobierno Municipal y demás grupos políticos que apoyen la proposición presentada por el Grupo Ahora Getafe y que adopten los acuerdos necesarios para desbloquear y recuperar la parcela SOC 3 y dar viabilidad a la ejecución del parque socio - cultural e intergeneracional para uso y disfrute de todos los getafenses, no exclusivamente los vecinos del Bercial.

Ha consumido usted 5 minutos y 30 segundos, más del tiempo permitido. Lo digo por sus compañeras.

INTERV. CIUDADANA - JUAN VICENTE DÍAZ He redactado un pequeño anexo que me gustaría complementar; nada quiero añadir pues que como vecino independiente que se considera un hombre libre, de condición política y religiosa, incluso futbolística, aunque parezca mentira, aunque simpatizo algo con el equipo local, pero bueno es así. Este vecino está cansado ya del sobre esfuerzo que conlleva el estar participando y encontrarse con trabas administrativas del devenir político, que se encuentra cuando uno quiere colaborar. No se nos toma en serio, no se nos facilitan las cosas para que podemos llevar a cabo esa esa labor desinteresada prueba de ello es lo mal que se pasa aquí y la falta de una pequeña mesa o un atril, para que estemos más cómodos y nos podamos expresar mejor. Decir con esto, que bueno llevo 10 años colaborando participando en la medida de lo que puedo, con el bienestar social de mis vecinos, he estado 8 años con la braña del AMPA de Seseña y Benavente, del colegio público, los últimos cuatro como presidente. Inicié, en 2009 e impulsó la necesidad y la construcción de un instituto en El Bercial que ya es una realidad, ya están las máquinas allí construyendo, qué más decir, que a través del AMPA y de una propuesta que presente y redacte haga presupuesto participativo para rehabilitar el estado del colegio, llegamos a una propuesta y entonces tome contacto con presupuestos participativos, aquella propuesta de rehabilitación del colegio, tenían 40 años de abandono se hizo, salió posible, los vecinos votaron y he seguido participando hasta día de hoy; en la comisión de barrio de la que formó parte, ya les he dicho que estoy cansado ya de encontrarme trabas, uno sabe entender y leer los mensajes, pues hoy voy a dejar de molestarles a todos ustedes. Algunos concejales ya me conocen porque he tenido de tanto tiempo la ocasión de tocarlos, hoy daré un paso para atrás, ya no los molestaré más, porque voy a pasar a ser un vecino normal, sencillo de los que pasean por la calle y apoyará en las propuestas pues de la gente que realmente está trabajando para procurar llevar el bienestar, y poco más, esos son los motivos creo que también les trajo a todos ustedes aquí a trabajar y a colaborar con la ciudadanía y yo lo he intentado pero el camino se me ha llenado tanto de piedras que he decidido hoy no continuar. Gracias.

Gracias señor el Sr. Díaz. perdón por su intervención y lamentando, evidentemente, su declaración personal de que decide, vecinos normales somos todos, pero evidentemente entiendo que en el punto de vista que dar un paso atrás en la participación activa en los procesos, en general vecinales, sectoriales y territoriales que se puedan llevar a cabo, siempre que un vecino hace eso siempre es una mala noticia para el conjunto de la sociedad. Empezamos el turno de intervenciones de los Grupos Municipales.

Agradecer la intervención del señor Díaz y de quienes han cedido su tiempo para el vecino. Voy a ser muy breve porque la verdad es que las palabras del vecino ya lo dicen todo, triste, tristeza porque han de ser vecinos quienes declinen continuar en procesos de participación para el futuro de sus barrios. Y ahora, ¿qué hacemos con la participación? ¿qué hacemos con la construcción de ciudad bajo los criterios de aportaciones vecinales' ¿nos lo creemos, no nos lo creemos' Ahí queda, gracias.

Gracias Presidenta, en primer lugar me gustaría agradecer al señor Díaz su presencia e intervención en este Pleno, porque me ha venido bien para centrar el contenido de mi intervención. La participación ciudadana, como hemos podido visualizar, comporta algunos problemas para nuestro Gobierno municipal, la participación ciudadana queda muy bien en los discursos políticos que hemos oído repetidamente a este Gobierno donde se pone en valor argumentos cómo "dar voz a toda la ciudadanía de Getafe, escuchar a los vecinos de Getafe, o un paso más allá en el caso de los Presupuestos Participativos, mediante la disposición de una partida presupuestaria, los vecinos tengan la capacidad de poder tomar decisiones directamente". Los problemas a los que me refería al principio de mi intervención están relacionados por una parte, con que este Gobierno es muy amable y tiene mucho talante cuando le das la razón, pero se muestra enfadado y muy poco receptivo cuando le llevan la contraria, ya seamos los Grupos de la oposición, o es en este caso, los vecinos de Getafe; la otra parte del problema tiene que ver con la consabida y retirada denuncia sobre las ineficiencias en su gestión, que hacen por ejemplo en este caso, que como ya señalamos en una intervención anterior, de los 21 proyectos aprobados en los Presupuestos Participativos del 2017 y según su propia información, solamente uno haya sido ejecutado, referido a la normativa de huertos urbanos, 4 tengan el proyecto redactado y 6 en fase de redacción, sin fechas de ejecución y el resto aparentemente nada; pero no quiero incidir más en esta línea de la que hablamos ya muy a menudo en este Pleno, hemos visto que tras escuchar a los vecinos y leer las declaraciones de la alcaldesa Luz medio local importantes diferencias en la narración de lo sucedido, en la relación a la iniciativa pero ya aprobada en los Presupuestos Participativos del 2017. En cualquier caso, esperamos las aclaraciones oportunas que espero que nos va a ofrecer nuestra Alcaldesa, que están relacionadas con la generación de las expectativas a los vecinos, que parece no coincidir con la realidad del proyecto que se está elaborando servicios técnicos municipales; pero esta situación ha colocado, nuevamente la actualidad el famoso convenio, con la Asociación casa de Polonia en Getafe también en esta ocasión hoy la presidenta del Pleno y Alcaldesa de Getafe, podrá explicarnos desde sus orígenes todos los detalles sobre este acuerdo que visto desde la distancia, plantea muy diversos interrogantes que creo que podría aclararnos en su condición de Concejal, la Secretaría en las Juntas de Gobierno, en las que tramito este expediente . ¿Es cierto que había informes contrarios al procedimiento tanto de la intervención, como de la Secretaría del Pleno? ¿no resulta un apoyo desproporcionado por parte del Ayuntamiento por la magnitud de la inversión asociada al proyecto y así como por la duración y las ventajosas condiciones económicas de la cesión? Y sobre todo, ¿cuál es la situación actual del cumplimiento del convenio y de las posibilidades reales de la recuperación de la parcela? ¿Es cierto que el concesionario de la cesión ha pagado su impuesto de bienes inmuebles durante estos años' Como probablemente su tipo de intervención en relación a este tema no sea suficiente para aclarar estas y otras preguntas que afectan al proyecto, apoyaremos con nuestro voto la proposición; especialmente en relativo al acuerdo segundo para contar con toda la información completa sobre el desarrollo del expediente de la casa de Polonia de Getafe y su situación actual, lo que permitiría conocer la viabilidad del proyecto aprobado a los vecinos en presupuestos participativos. Y por último, nos gustaría saber si, en el caso de que el Ayuntamiento pueda disponer de la parcela, es intención del gobierno desarrollar el proyecto como se recoge en el acuerdo primero o tiene otras razones para no hacerlo. Muchas gracias .

Muchas gracias Presidenta y buenas tardes ya a todos y a todas los presentes y aquellos que nos siguen por Internet. Muchas gracias además, a Juan Vicente por su intervención, y lamentar tal y como ha comentado antes la Alcaldesa su paso atrás como él ha querido decir a su menor implicación en las en la participación del barrio. Quisiera comenzar mi intervención realizando una breve composición del lugar de respecto a la situación jurídica de las parcelas a debate; la parcela SOC.3 - 1 que es una segregación de la principal que es la SOC.3, tiene una superficie de 2200 metros, recuerdo y actualmente existen ella una concesión administrativa vigente desde 2010, lo cual imposibilita la utilización de esta para cualquier otro fin, en tanto en cuanto no se resuelva el negocio jurídico pendiente. Desde el Gobierno, obviamente se va analizar esta situación jurídica de expediente, y una vez analizado se obrará en consecuencia, lamentamos profundamente que el anterior Gobierno hiciera manifestaciones a empresas en 2013, dar cara a la solución a esta situación y que, desafortunadamente , se quedara en otra promesa incumplida. Es por esto que, una vez se solvente la situación jurídica de la parcela en caso de que fuera la revisión de la misma, se realizaría tal y como se ha hecho con otras parcelas del barrio durante esta legislatura; se podrá entonces, utilizar dentro de los diversos procesos participativos del municipio, y además, recordar que si trabajamos y seguiremos trabajando por los por los Presupuestos Participativos, de los Presupuestos Participativos 2017 y 2018; que son muy importantes para la ciudadanía y esto nos lo están demostrando gracias a su cada vez mayor participación, mayor participación tanto al número de propuestas llevadas a cabo por barrio, tanto como el número de votos emitidos hasta la fecha. Eso nos da la confianza de que la democracia participativa a través de los puestos participativos, porque la verdad es que, está dando sus frutos y que obtenemos una mayor participación por parte de la ciudadanía. Muchas gracias.

Gracias de nuevo Presidenta, más que una proposición, lo que ha presentado el Grupo de Podemos al Pleno, es una especie de lamento o queja contra la socialista Sara Hernández a cuenta de una obra recogida en los Presupuestos Participativos. Señores de Podemos, han tenido 3 años para haberse dado cuenta de que la Alcaldesa. INTERRUMPE SARA HERNÁNDEZ PARA DECIR: Señora, no tiene usted la palabra por lo tanto le digo que en la próxima no vuelve a intervenir salvo que solicite usted la palabra, por respeto al Pleno. Continúe Sr. Maireles. VUELVE A HABLAR RUBEN MAIRELES: Gracias presidenta, señores de Podemos, han tenido ustedes tres años para haberse dado cuenta de que la Alcaldesa no cree en la participación, ella es la única participación. disculpen

Disculpen, le vuelvo a llamar por segunda vez la atención, no puede intervenir en el Pleno si no tiene la autorización; allá usted, pidió la palabra y lo hace en consecuencia, si le digo a usted muchas de las cosas que se dicen aquí que faltan a la verdad, continué por favor, Sr. Maireles.

Gracias Presidenta, pues eso, que han tenido ustedes tres años para saber que el gobierno no cree en la participación, por ejemplo, ¿A qué tipo de participación vecinal responde que los socialistas hubiesen cedido una parcela en El Bercial para la casa de Polonia? ¿Cuántos vecinos de Bercial dicen que la casa de Polonia era una prioridad para el barrio? Lo que nosotros tenemos entendido es que a ninguno. Aún así, el Gobierno de Sara Hernández, no sabe muy bien porqué mantiene vigente la cesión de una parcela pública a la casa de Polonia; ¿por qué no ha revertido esta situación, Sra. Hernández, porque se dió usted tanta prisa en revertir la cesión de una parcela a la Iglesia y no al de la casa Polonia? Eso es lo que debería haber contestado usted señor Rodríguez, que llevan ya 3 años de Gobierno, no hay que echar balones fuera. Porque recuerdo, que la concesión es de 2010 bajo un Gobierno socialista, sin mucha transparencia y sobre la que imagino que en breve todos los vecinos tendremos más información; nosotros no vamos a entrar a valorar si la construcción de un recinto ferial en El Bercial es la mayor prioridad que tiene barrio, en nuestras oficinas, en nuestras calles había vecinos que nos han dicho que sí vecinos que nos han dicho por ejemplo que preferían que se terminara el complejo deportivo, ese complejo deportivo que se inició la pasada legislatura y que en 3 años de Gobierno no han hecho absolutamente nada. Nosotros no vamos a decir cuáles son las prioridades para El Bercial, la tienen que decir los vecinos y por eso en este caso nos vamos abstener en esta votación.

CARLOS ENJUTO DOMÍNGUEZ: 02:34:29 Carlos Daniel Enjuto Domínguez Buenas tardes, primero lamentar y bueno más que lamentar, haré todo lo posible por que hayas faltado a tu palabra y que no des un paso atrás y sigas luchando por un barrio mejor, porque creo que durante muchos años has desarrollado esta tarea y creo que haré lo posible, lo que esté en mi mano, para evitarlo espero que te has equivocado al acabar la intervención de verdad. Bueno, creo que en realidad esto que venía como una como una excusa, como un ejemplo de lo que viene pasando con los Presupuestos Participativos por una parte, y por otra, por la necesidad de que se dieron una respuesta urgente algo que se bloqueó para que no fuera a votación en los Presupuestos Participativos que se evitó que los vecinos del barrio pudieran opinar, sí eso sí que es una prioridad y la prioridad, en las nuevas reglas del juego que redefinió, se definieron por parte de la Alcaldía, cuando se habló de una de la subdivisión de parcelas, porque quienes cambiaron las reglas de juego a mitad de partido no han sido los vecinos, quien ha cambiado las reglas a mitad de juego ha sido el Ayuntamiento, porque los vecinos no tienen por qué saber que esa parcela estaba subdividida primero, para y que no estaba disponible Ayuntamiento cuando se viene utilizando para el objetivo 0 0, cuando se viene utilizando para las fiestas de los barrios, es decir, cuando los vecinos plantean que se quiere adecuar la parcela donde se hacen las fiestas, como recintos feriales, toda la parcela dónde se vienen desarrollando las fiestas, entonces se han venido diciendo unas cosas que realmente se entiende que un vecino, se vea pequeñito ante todo una maquinaria que hasta última hora viene forzando, intentando alterar lo que es la voluntad de los vecinos. Se dice, por otra parte también hoy, hoy leemos que ni siquiera pero se pregunta por las propuestas que se viene presentando, sabemos que eso no es así, en el al día, Sara has hecho unas declaraciones porque supongo que me vas a responder, como es tradición todas las intervenciones, ya te interpelo directamente para que puedas tener un algo que responderme; dices que no preguntas ni siquiera por las iniciativas, es evidente que sobre esta sí que has preguntado has intervenido antes de que se rechazara por argumentos técnicos, en el derecho a los vecinos a votar, por esa supuesta no disposición y has tenido conocimiento posteriormente, por ejemplo, en el mismo día de ayer, has estado hablando de esta misma propuesta, es decir, las declaraciones de que has hecho al día adolecen de cierta falta de rigurosidad en ese sentido. Además, que el objetivo de esta, propone como otro ejemplo, de las encuestas, de esta utilización de excusas técnicas para rechazar propuestas, es lo que se aprobó en el anterior pleno de este Ayuntamiento que es la no reducción el arreglo de los propios usuarios, han intentado que se dotará presupuestariamente para que no fuera una excusa, para que no dijeran que arreglar o poner una valla era la decimoquinta propuesta de Ahora Getafe para un Getafe de 10 o de 15 en ese caso, para que no fuera una excusa los propios vecinos del barrio de las Margaritas, pues llevan a presupuestos participativos la propuesta y se rechaza porque ya hay un proyecto que, precisamente, la intención de ese proyecto es reducir el espacio, que es justamente lo contrario que aquí se aprobó y justamente lo contrario de lo que se está diciendo por parte del vecino de las Margaritas. Y eso, como digo, una llamada de atención a ver que estamos haciendo con esta forma de participación que en realidad no lo son tales, o que vienen a desincentivar la participación de los vecinos, me sorprende el dato de que estén participando más vecinos, me sorprende mucho, aparte de eso es la ya, el saber y esta pregunta va para la PSOE, pero también para el PP; el Partido Popular aquí anunció que sabía y se iba a revocar ese acuerdo con la casa Polonia, y que ese espacio quedaría liberado; es lo que entendimos todos los vecinos, que ese proyecto había quedado acabado y que eso ya no era parte de la herencia recibida de los que vengan y parece ser que, ustedes cuando pasaba por el gobierno, no resuelven esa papeleta, y parece ser que esa papeleta sigue, y sigue en ese cajón de herencia recibida, sigue, o sea que nos va a tocar resolverlo a nosotros la próxima legislatura.

supuesto, eso será decisión de los propios vecinos y vecinas el 26 de mayo de 2019, si su partido entiende que usted tiene que formar parte de la candidatura, lo que los tendrán que decidir, pero sobre todo lo que le deseo a usted pero no, personalmente a usted, sino en general al conjunto de la ciudadanía, que si usted tiene responsabilidad de Gobierno, siempre cumpla con la ley, eso es lo más importante; que usted siempre cumpla con la ley, y usted haga, si tiene responsorial de Gobierno, que vuelvo a repetir, que será lo que decida los vecinos que usted siempre haga cosas de acuerdo a la normativa y entienda, haga cosas en base a la normativa. Ángel déjalo, da igual, que da igual disculpe señor Muñoz da igual, si no es quién quiere, sino quién puede y en este caso no se puede absolutamente nada, no pueden absolutamente nada; es levantar banderas que suponen un engaño a los vecinos y no pasa nada, pero cada uno que cada uno que lo juzgue en consecuencia. Vuelvo a decir que si usted tiene esa responsables de Gobierno, lo único como vecina de Getafe es que cumpla la ley y no haga cosas donde el Ayuntamiento no tiene disponibilidad de uso, sino que lo haga conforme a la ley, en ese sentido decir que el Gobierno Municipal continuará con los proyectos de presupuestos participativos porque es lo que decido los vecinos lo que han decidido los vecinos de manera mayoritaria¡, en el 16, en el 17 y en el 10 también, cuando teníamos esas responsabilidades, en el 18; y gracias al Reglamento de Participación Ciudadana, como los procesos participativos vienen para quedarse, una frase que utilizo mucho pues en los diferentes procesos, con las diferentes votaciones que realicen los vecinos y esas son las reglas de juego a la que se hace tanto referencia; el Reglamento de Participación Ciudadana, que hace que los proyectos que sean votados, los mayoritariamente votados ya son de todos, no son de unos pocos, no son un grupo municipal que decide traer una proposición al Pleno, no son ni siquiera de los proponentes, ni siquiera son de los vecinos que lo han votado, es como la Alcaldesa, que es la Alcaldesa de todos con independencia de los votos que hayan emitido en esa urna cada uno de los vecinos; y en ese sentido, como el de todos y le recuerdo que por las reglas del juego, los proyecto de Presupuestos Participativos los puede votar cualquier vecino, con independencia del barrio en el que resida, los proyectos votados en el 2017 se van a llevar a efecto porque lo han decidido los vecinos, los proyectos que voten los vecinos y vecinas en el 2018 se llevarán a cabo porque son proyectos de todos. Y eso son las reglas de juego, que lo que se vota se lleva a efectos, después si hay otras posibilidades pues que se planten y se exploren cuándo exista la posibilidad jurídica de que se denn esas posibilidades, nosotros no levantamos castillos en el aire, nosotros hacemos realidad porque esa es la responsabilidad de Gobierno, gobernar de acuerdo a la ley y de gobernar de acuerdo a las posibilidades de disponibilidad de parcelas que tiene el Ayuntamiento y el Gobierno Municipal, no engañamos, decimos la verdad es que a veces no gusta pero decimos directamente siempre la verdad animar. Animar a los vecinos hasta que el próximo día 11 de junio finalice el plazo de votación de presupuestos, cada uno en el barrio que desee y que le parezca más oportuno, unas votaciones, que sí señor Enjuto, van superando a las de 2017 y les tenemos que felicitar, les tenemos que felicitar todos los vecinos y vecinas de Getafe, yo creo que no solo el gobierno municipal, el conjunto de la corporación municipal porque así sea y que se hagan realidad todos los proyectos que los vecinos decidan. Y ojalá, y ahí sí, voy de la mano con usted que sea lo más rápido posible y que los trámites administrativos sean lo más ágil posible para que esas votaciones se hagan realidad lo antes posible, porque no lo deciden ni usted ni yo, ni lo deciden alguno de los vecinos, lo deciden todos los que con su voto han aceptado participar en ese proceso y de acuerdo con las reglas de presupuestos participativos y las reglas de juego del Reglamento de Participación Ciudadana, al que usted también dio su voto a favor, son proyectos de toda la ciudad, no de unos pocos. Pasamos a la votación.

Queda aprobado con 10 votos a favor y 17 abstenciones.

22.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL DEL PARTIDO POPULAR DE GETAFE PARA QUE SE INICIEN LOS TRÁMITES PARA DAR NOMBRE A UN ESPACIO EN GETAFE EN HO-MENAJE A LA JOVEN SANDRA PALO BERMÚDEZ EN EL MUNICIPIO DE GETAFE.

Aquí se había reservado un grupo municipal la intervención, ¿va a haber intervenciones finalmente? Pues abrimos entonces el turno de intervenciones para todos los grupos.

Sí, gracias. Bueno, la verdad es que trae el tema de Sandra, permítame la verdad es que es una pena no contar aquí con ningún familiar de Sandra. Miren, yo que soy vecina de Margaritas, conocí a Sandra y lo único, que en verdad, no me llega a gustar del todo es que a Sandra se la tenga que reconocer por la situación, en la que, lamentable y atroz perdió su vida. A Sandra habría que reconocerla, ahora que hay ese aniversario que se ha sacado en el barrio de Margaritas, para reconocerla como persona que ha sido un referente en ese barrio, un referente por sí misma porque Sandra era una persona que se caracterizaba por tener una amplia sonrisa, incluso posteriormente a esa situación que le vino una discapacidad sobrevenida psíquica, pero además es que Sandra era una persona que se prestaba a ayudar a las personas, a los vecinos mayores del barrio, a llevar sus compras y sobre todo porque forma parte pertenece a una familia de comerciantes que era muy, o es incluso todavía muy conocida en el barrio; con lo cual forma parte esa memoria histórica del barrio de Margaritas. Por lo tanto, reconocer a Sandra, bien en la fórmula en la que sea, no está mal, pero si quiero dejar constancia de que si hay que hacerlo permítame, que al menos yo de mi opinión sobre hacerlo, podría hacerlo desde una visión mucho más positiva de quién era Sandra en vida, a de como perdió su vida. Gracias.

Bueno, en primer lugar quiero mostrar mi más absoluto rechazo y repulsa ante el brutal asesinato de Sandra y sinceramente creo que es el crimen de violencia contra una mujer más atroz y salvaje que se ha producido en nuestro país, y por supuesto que mi voto para que Sandra tenga un lugar, un espacio público en Getafe pues será a favor. Muchas gracias

Gracias Presidenta, buenas tardes de nuevo a todos. Hace 15 años unos desalmados se cruzaron en el camino de Sandra Palo, un camino de vuelta a Getafe, a su municipio, a nuestro municipio. No se puede decir que Sandra haya caído en el olvido, su atroz crimen perdura en nuestra memoria, la memoria de muchos, una buena forma de conseguir un reconocimiento, es a través de este homenaje, un homenaje hacia ella y su familia que nunca dejó en su lucha por conseguir justicia para su hija, pero también es un homenaje para todas las víctimas que como Sandra sufrieron los abusos de la violencia machista en su propia piel. No queremos que esto se siga repitiendo en nuestra sociedad¡, y aún menos que ocurra en Getafe. Recordar, concienciar y conseguirlo forma parte de nuestro trabajo. Gracias.

Buenas tardes de nuevo a todos y a todas; desde nuestro Grupo también, como no podía ser de otra manera, apoyamos el homenaje a nuestra vecina Sandra Palo, con lo que propone el Grupo Popular, bueno poniendo su nombre en un espacio público. Como vecina de Las Margaritas que era me parece una buena idea. Hemos hablado mucho últimamente de lo que implica para una mujer una chica joven, en este caso pues tener metido el miedo en el cuerpo cuando se vuelve a casa sola por la noche, y bueno de lo que representa en crímenes, pues en este caso como el de Sandra Palo, que además de acabar con su vida tiene como onda espansiva, por llamarlo alguna manera, y nos agudiza más ese miedo que hemos dicho que tenemos muchas al volver a casa de noche solas, y que queremos que no sea así. Yo que soy vecina de Getafe también de siempre, bueno recuerdo cuando pasó aquello, aquella parada de autobús solitaria y yo tenía mucho miedo también cuando esperaba en aquella parada. O sea, son cosas de las que venimos avisando y venimos hablando mucho últimamente y es que es así; bueno, lo diré con palabras de Beatriz Gimeno lo que tienen en común estos asesinatos machistas de Sandra Palo, Diana Quer, Anabel segura son crímenes machistas y, como tal, tienen que ser tienen que ser abordados para que podamos poner verdaderamente soluciones a que no vuelva a pasar, es decir, el movimiento feminista dice mucho, que no queremos ser valientes que queremos ser libres, y por ahí creo que tenemos que enfocar estos este tipo de situaciones y este tipo de crímenes tenemos que desarrollar todas las medidas contra la violencia machista que se vienen planteando, tenemos que dotarlo desde luego presupuestariamente, tenemos que hacer verdaderas políticas públicas que dejen de cosificar a la mujer y nos pongan, y nos sitúan en el lugar en la sociedad que nos merecemos. Y en definitiva tenemos que erradicar el machismo en nuestras sociedades que es el verdadero culpable de que se cometan estos horribles crímenes y bueno, sin más, pues reiterar el apoyo a la proposición y bueno lamentar lo que ocurrió hace 15 años y que en nuestra memoria está. Gracias.

Muy buenas tardes, muchas gracias Sra. Presidenta, solamente manifestar nuestro apoyo a la oposición y en la misma línea que hacía el portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida Comunidad de Madrid - Los Verdes, y añadir que nos encontramos en lo que ha sido uno de los crímenes más atroces de violencia contra las mujeres, nada más.

Muy buenas Presidenta, buenas tardes de nuevo, simplemente por nuestra parte, queremos hacer lectura de esta proposición que al final ha generado el consenso por parte de todo este pleno al cual agradecemos el apoyo a la memoria de Sandra Palo. El pasado 17 de mayo se cumplieron 15 años del cruel asesinato de Sandra Palo Bermúdez, un tristísimo suceso que afligió a todo el pueblo de Getafe y al resto de España. El paso de los años no nos permite a las conciencias cívicas dejar caer en el olvido el terrible desenlace de Sandra, y al mismo tiempo, nos exige mantener viva su memoria y las reivindicaciones de justici que desencadenó la consternación general causada por su muerte. Aunque duela, no debemos olvidar la atrocidad que cometieron con ella, la joven de 22 años y natal de esta localidad regresaba a casa con un amigo cuando cuatro delincuentes con edades comprendidas entre los 14 y los 18 años la secuestraron, la violaron y acabaron con su vida. Sandra que tenía una discapacidad psíquica, regresaba pronto a casa porque al día siguiente tenía la primera comunión de su hermano pequeño, un amigo la acompañaba, se encontraban esperando en una parada autobús cuando aparecieron en un coche robado los cuatro repugnantes delincuentes autores de tal atrocidad, Rafael García Fernández apodado el Rafita, Francisco Javier Astorga Luque el malaguita, Ramón Santiago Jiménez el Ramón; y José Ramón Manzano Manzano, alias Ramoncín. Desde entonces, el pueblo de Getafe ha reclamado justicia, y sin embargo pasado 15 años la figura de nuestra vecina asesinada sigue sin tener un espacio de reconocimiento y memoria en el municipio que la vio nacer, crecer y vivir. Su inocencia, su sufrimiento y su cruel martirio reclaman de las instituciones un gesto firme y sincero de homenaje permanente para una vecina que nunca olvidaremos. Así pues, con motivo del 15 aniversario del asesinato de Sandra Palo, desde el Partido Popular de Getafe proponemos al Ayuntamiento Pleno, según el Reglamento de Honores y Distinciones en su título tercero, capítulo cuarto, "De la concesión del nombre a calles, plazas, edificios públicos y monumentos" En sus artículos 27 y 28 la adopción de los siguientes acuerdos: primero, convocar la Comisión de denominaciones viarias para crear un espacio conmemorativo en memoria de nuestra vecina Sandra Palo en el municipio de Getafe, segundo dar traslado del presente acuerdo a la familia de Sandra Palo, tercero dar difusión en los medios municipales del Acuerdo Plenario. Muchísimas gracias,

Queda aprobado por unanimidad de los asistentes

23.- PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA NO ADSCRITA SOBRE LA CONSERVACIÓN DEL ES-PACIO PROTEGIDO LAGUNAS DE PERALES.

Si solamente, poco, dado que se trata de un Pleno para que los asistentes o aquellos que nos estén viendo puedan tener conocimiento del fondo de la misma. Probablemente se podría deducir que esta proposición viene a ser la historia de un no cumplimiento de acuerdo de Pleno, porque ya en el 2013 una organización política en su momento llevó una proposición muy similar en su momento que no se llevó a cabo, y por tanto, ahora de entonces se vuelve a repetir la misma situación. No se trata de ahora ir reclamando a este Gobierno lo que no toca solamente en este y hablamos del año 2013, por lo tanto evidentemente a veces no hay que ser susceptible con quién presentas las proposiciones, sino con el fondo de las mismas, más que nada por la fundamentación de las razones de votos de las que se van a tener en el mismo. Poco hay que decir en relación a la situación del espacio que se está pidiendo, que son las lagunas de Perales, sino que evidentemente haciendo un recorrido en la historia del mismo es uno de los pocos espacios de Protección Medioambiental que deberíamos tener muchísimo más cuidado, sobre todo porque luego nos vienen esos informes de las Consejerías diciéndonos que no se está cumpliendo con los criterios que se están indicando. Por lo tanto, pues lógicamente para, ya no solo por lo que presenta esta Concejala en este Pleno sino por dar continuidad a lo que ya se presentó y que era un acuerdo plenario anteriormente, pues procedería evidentemente votar a favor. Gracias.

Queda aprobado con 17 votos a favor, 8 votos en contra y 2 abstenciones

24.- PROPOSICIÓN CONJUNTA DE LOS GRUPOS MUNICIPALES SOCIALISTA, IZQUIERDA UNIDA CM-LOS VERDES GETAFE Y AHORA GETAFE, PARA QUE EL CENTRO MUNICIPAL DE SALUD PASE A LLAMARSE ?CENTRO MUNICIPAL DE SALUD DOCTOR LUIS MONTES'.

Hay una intervención por parte de la Asociación "Derecho a morir dignamente", en su representación D. Miguel Ángel Herrero Ruiz.

INTERV. CIUDADANA - MIGUEL ÁNGEL HERRERO RUIZ. Muchas gracias, buenas tardes. En primer lugar, agradecer a los grupos políticos Partido Socialista, Izquierda Unida Comunidad de Madrid y Ahora Getafe esta proposición. Creemos desde DMD, que es de justicia el reconocimiento a la figura del doctor Luis Montes y su trayectoria como luchador por la libertad, la justicia y la solidaridad, y en defensa de la sanidad pública. Todo el mundo conoce al doctor Luis Montes, por los tristes acontecimientos ocurridos después de una denuncia anónima ocurrida a principio del 2005, pero permítanme brevemente hacer un recorrido por su amplia trayectoria. Luis Montes empezó con 18 años a trabajar por la conquista de derechos ciudadanos desde el movimiento vecinal en la zona sur de Madrid a la vez que trabajaba y estudiaba. Hizo su residencia en el área de Maternidad del Hospital La Paz y desde allí, tras un breve paso por el Hospital Militar, llegó al Hospital de Móstoles donde con algunos compañeros y compañeras se forzaron aplicar la recién aprobada ley del aborto. No fue un camino fácil, pues como siempre que se trata de aplicar las conquistas sociales que tanto esfuerzo y sacrificio cuesta, la caverna mediática no deja de poner piedras en el camino, fue amenazado con revisión de historias y denuncias si se saltaba los tres famosos supuestos. De aquí paso al Hospital Severo Ochoa de Leganés, donde como él decía tuvo la oportunidad de un paso más en la extensión de la sanidad pública y una forma más de comprometerse con la práctica médica. En 1989, le ofrecieron regresar al Hospital de La Paz como director médico, donde sin pensarlo mucho se embarcó en el contexto de modernización de los grandes hospitales anclados en inercias del pasado. Esta etapa tampoco estuvo exenta de juego sucio de la caverna mediática; de aquí, paso de nuevo al Hospital Severo Ochoa de Leganés. Ésta quizá sea la etapa más conocida del doctor Luis Montes, el 11 de marzo de 2005 una denuncia anónima sin informes, ni pruebas acusa Luis Montes, coordinador de urgencias del Severo Ochoa de haber acabado con la vida de 400 pacientes administrándole dosis letales de sedante. El consejero de Sanidad, Manuel Lamela da crédito a la denuncia y destituye a Montes al frente de la urgencia e inicia el mayor escándalo y la persecución política más infame de nuestra historia reciente. No tengo una conciencia ingenua, sé lo que es enfrentarse al poder, decía Luis Montes; 2 años después el juez archivo ese caso pero con matices, y Montes, recurrió. Finalmente el Tribunal Superior de Justicia de Madrid probó como falsas todas las acusaciones contra él y sus compañeros. Cuando los tribunales dieron la razón a Luis Montes y con ellos a todos personal de urgencias del Severo obligando a retirar de la sentencia en primera instancia toda referencia a mala praxis, porque no se había demostrado su existencia, Luis no hizo lo que habríamos hecho la mayoría; no se retiró a una zona de confort lejos de los medios, a una vuelta al anonimato, al contrario, superviviente al intento de linchamiento más feroz que se recuerda, decidió dar un paso al frente y unirse a la Asociación Derecho a Morir Dignamente para luchar por el derecho ciudadano a decidir hasta el final. Solía decir que no es la muerte lo que da miedo, sino el sufrimiento que a veces genera cuando llega, por eso durante años, Luis Montes que un abanderado en la defensa de morir dignamente. Necesitamos en este país, una ley que garantice la muerte a petición y la muerte voluntaria, aseguraba el doctor. Toda su vida estuvo dedicada a combatir el sufrimiento y luchar por la libertad. DMD le ofreció la forma de unir ambas causas; Luis Montes fue presidente de Derecho a morir dignamente desde 2009 a 2018. Desde nuestra Asociación, "Derecho a Morir Dignamente" defiende la despenalización de la eutanasia, el acceso universal a los cuidados paliativos hospitalarios y extrahospitalarios, a la sedación, la implantación y difusión del testamento vital y el derecho a la autonomía del paciente, así como el respeto a su voluntad y libertad individual. Muchas gracias.

ANGELES GUINDEL GUTIÉRREZ: Quería enmendar in voce la proposición, porque hay un defecto que la propia asociación nos corrigió a los proponentes, y es que, el Doctor Montes, que finalmente tenía agendado venir el día que falleció en Getafe, finalmente donde fue, es a un acto en Molina de Segura, en la proposición decía que acudía Getafe a una charla en la Fundación César Navarro, que sí que había estado invitado, pero en realidad donde iba ese día era a un acto en Molina del Segura.

¿En qué punto de la proposición? No lo veo. Ah, el primer párrafo. Pues pasamos a las intervenciones de los grupos en los términos enmendados

Sí gracias, lo primero lógicamente, agradecer la intervención del señor Guerreros, donde pues ha facilitado, obviamente, mayor conocimiento. Sin embargo, para hablar del doctor Montes, habría que hablar de que lo toman pero no solo era un Quijote, como bien ha dicho en defensa de la muerte, sino que evidentemente también, en sus inicios profesionales luchó por lo que era la píldora, por aquellos interrupciones involuntarias del embarazo. En cualquier caso, lo más importante es que en su lucha contra por la dignidad, la muerte digna que es una lucha contra la clandestinidad, porque evidentemente hacer determinados procedimientos, incluso sanitarios, en algunos casos se han tenido que hacer por profesionales en los peores procedimientos oportunos. Y si algo hizo el doctor Montes es empatizar, empatizó con la situación, con la dignificación del enfermo en el momento de morir, pero también con ese doble enfermo que es el familiar o el cuidador que ya aquí, en alguna intervención se ha hecho mención a esos daños colaterales que esas enfermedades pueden provocar. Y evidentemente, la defensa de que el nombre de este centro de salud vaya a nombre del doctor Montes, pues lógicamente, es fundamental porque en estos tiempos, en estas épocas de censuras morales, de leyes mordazas y de judicialización de la vida política y social, pues evidentemente nadie mejor y más emblemático que el doctor Montes para poder tener que dar ese nombre a este centro de salud municipal. En cualquier caso, yo voy a hacer referencia a las palabras, porque hay algo que habría que dejar muy claro y es en cuanto al proceso que le llevó al doctor Montes, judicial. Este proceso que define su propia defensora, la abogada que le defendió, se puede denominar como un proceso kafkiano, y kafkiano principalmente, porque esa denuncia anónima no es que no tuviera información, al revés, es que tenía datos muy específicos que solamente pueden tener acceso a ellos, personal que forma parte del propio centro hospitalario y porqué habría que preguntarse el juez, no quiso interno quiso avanzar en esa investigación, no solamente eso, sino que incluso se hicieron artificios legales en los que se apartó a la Fiscalía del procedimiento cuando estaba haciendo la investigación oportuna y, sin embargo, se quedó en apoyarse más bien en informes de esos comités de expertos que la propia Consejería de Sanidad aportó; por lo tanto, evidentemente, esto ya daba una información sesgada en el procedimiento que llevó al doctor Montes a todo esto que luego, por suerte y como debía ser, fue archivado. Pero evidentemente, lo peor que supuso todo esto, es el gran daño que hizo, no solamente a la sanidad pública, sino a la propia confianza que el propio personal médico debe tener de los pacientes cuando acuden a los centros hospitalarios, teniendo en cuenta que además gran parte del trabajo que realizaba no solamente el doctor Montes ,sino todos sus compañeros, aquí en el Servicio de Urgencias, aquellos en los que además masificados no tienen tiempo en algunas ocasiones para complementar toda la información que el propio procedimiento jurídico decía que debía tener. Por lo tanto, evidentemente es, a todas luces un procedimiento legal que se hizo, en el que evidentemente la finalidad era el desmantelamiento de la sanidad pública, y evidentemente, por eso también merece la pena poner ese nombre al doctor Montes. Gracias.

Gracias presidente, muy buenas tardes. En torno al año 2000, 2004-2005 saltó a la opinión pública, la historia de un médico, Montes, ya fallecido, descanse en paz, que en el Hospital Severo Ochoa de Leganés, estaba haciendo unas prácticas que alguien denunció, lo denunciaron las víctimas: pacientes que habían acudido a las urgencias, nada más y nada menos que a las urgencias del hospital y que habían sido sedadas. Algunas escaparon y sobrevivieron, pero otras, sin mediar permiso de los pacientes, ni parientes fueron sedados y se murieron; a raíz de Investigaciones de por aquel entonces, por el Gobierno Regional e investigaciones sanitarias, acabó por establecerse, que al menos en 4 casos, de todos los que se pudieron examinar, la sedación había sido contraindicada; esto es, que la dolencia del paciente se vio agravada por la sedación y los llevó a la muerte, no se pudo determinar si fue la propia dolencia o fue la sedación la que participó, la que propició, perdón, ese final. Entre otras cosas, porque ni de esos cuatro casos, ni el resto, no sé pudieron examinar los cadáveres porque todos, dijo el juez, todos habían sido incinerados. La polémica estaba servida, lo que realmente era una defensa de derechos humanos simple, se convirtió en un debate sobre la eutanasia y Luis Montes en una bandera; hoy lo sería en otra camiseta, y Luis Montes denunció a todos los medios y prensa que dieron voz a las víctimas, y se le gano en todos los Tribunales, todas las veces. Cuál es nuestra sorpresa, cuando vemos que en la capital de España se le va a poner una calle, y en Getafe se quiere hacer lo propio con un centro de salud y no seré yo quien discuta aquí sobre la eutanasia y el derecho a la vida, hay otros momentos para hablar de ello, yo no estoy diciendo eso; yo lo que digo es que Madrid le va a poner una calle y parece que Getafe un centro de salud, a quienes las víctimas reprochan por haber sedado a sus parientes sin haberlo consentido, ni estos, ni sus familiares, negro sobre blanco, esto lo votan Podemos y Partido Socialista. A ver cómo sostienen tienen ustedes la mirada de las víctimas, quienes morían sedados, lo hacían en un sedadero, un box de urgencias que el doctor Montes creo ad-hoc, según relata Antonia Moral, presidenta de AVINESA, entre ellos, lo llamaban El Sendero Luminoso, él y su equipo. Esto tampoco debía hacerse en urgencias, nada que ver a cuando los pacientes se les administra la sedación en paliativos, en una cama muriendo, lo que llaman ustedes dignamente. Él no estaba capacitado para hacerlo de ninguna manera en urgencias y si, no se ha podido demostrar si ha habido o no asesinato, porque los cuerpos repito y, según dice el juez, se incineraron; pero si hay hoy día víctimas vivas que reiteran que nunca se les pidió consentimiento, ni a los pacientes que fallecieron, ni a ellos mismos, pregunto a la señora Hernández ¿Le parece oportuno poner el nombre de alguien que genera tanta sombra de duda? ¿Le parece oportuno poner un nombre a un centro de salud a alguien que no guarda relación en Getafe por mucho que ustedes intenten forzarlo? ¿Es que no tenemos médicos, enfermeros, matronas, de Getafe hicieron una muy buena labor con muy pocos recursos y no está su nombre en ningún centro de salud' Me gustará, y estaremos atentos también a lo que en este punto vote, pediría silencio y respeto al público, igual que hemos tenido el resto cuando las intervenciones tampoco nos gustaban. Estaremos atentos también a lo que Ciudadanos, pues en la tarde de hoy, vote respecto a este Pleno porque depende de qué sitio caiga la línea fronteriza, en un sitio se abstienen, en otros votan en contra, aquí no sabremos qué es lo que hacen, pero bueno estaremos atentos. Y para terminar, señora Hernández, que veo que no está, ha caído usted en el radicalismo, aquella alfombra radical que siempre le pone Podemos, recuerdo que no le va muy bien cuando sigue esa alfombra, un radicalismo ideológico, zarzio y me atrevería decir, macabro en este asunto, Sra. Hernández. Muchas gracias.

Sí, gracias; buenas tardes de nuevo a todas y a todos; en primer lugar, todo nuestro reconocimiento y agradecimiento al señor Herrero por la intervención que ha hecho en nombre de don Luis Montes y también de todos aquellas personas que defienden, y luchan y trabajan por conseguir una ley por la muerte digna en este país. Bien, en marzo de 2005, vamos a hacer un poco de memoria, también como ya intervenido, como ya lo ha anticipado el señor Herreros, en marzo de 2005 después del tamayazo, que aupó en este caso a Esperanza Aguirre al poder de la Comunidad de Madrid por parte del Partido Popular, el partido que ya por fin, ya está demostrado ser el más corrupto de toda Europa, pues miren 2 años después de aquello se llevó a cabo un auténtico linchamiento publico a la sanidad pública Bien, si me permites Sr. Soler, sigo, gracias. Bien, decía que los dos años después de todo aquello se llevó a cabo un auténtico linchamiento publico a la sanidad pública, que se llevó por delante la dignidad, la honorabilidad y el trabajo de 5 jefes de servicio, 3 supervisores y 11 médicos del hospital público Severo Ochoa ubicado en Leganés, profesionales a quienes a pesar de las sentencias nadie ha pedido disculpas a día de hoy. De todos ellos, quien más sufrió el hinchamiento en este caso fue el coordinador del Servicio de Urgencias del Hospital, el doctor Luis Montes. Políticos que hoy sabemos son profesionales precisamente de la corrupción persiguieron a magníficos profesionales de nuestra sanidad pública, le llamaron asesinos como aquí se ha dejado entrever hace escasos minutos, les acusaron por medio de denuncias falsas, de matar a 400 pacientes terminales. Si no era suficiente en este caso, los medios de comunicación conservadores les crucificaron y no había nada de nada, no se demostró nada de nada. Pero tuvieron que pasar 1000 días, 1000 días, tardaron los Tribunales en fallar a favor en este caso de don Luis Montes, del doctor Luis Montes y su equipo, pero el Partido Popular en este caso ya había ejecutado su verdadera agenda y, ¿saben cuáles eran? Pues mire, el acoso y derribo al que fueron sometidos supuso un antes y un después en la sanidad pública, aquella campaña contra el doctor y el hospital fue una cortina de humo propagandística para tapar las verdaderas aspiraciones de nuestra sanidad, en las mismas fechas, casualmente se regalaba suelo público, se hacían concesiones a grandes empresas y se construían 8 nuevos hospitales de gestión privada en nuestra región. Ante la inminente caída, en este caso, de ladrillo bueno pues decidieron explotar el sector sanitario y de servicios; y de los adelantos conseguidos en nuestra sanidad en cuanto a la muerte digna y gran parte de la defensa de Sanidad, de la sanidad pública fueron dinamitados. Bueno, yo en este caso, si me lo permiten voy a intentar también hacer lo que es una defensa, en este caso, por la muerte digna porque yo creo que sí algo nos dejó, precisamente, el doctor Luis Montes fue toda una pedagogía de la dignidad y qué menos que decir que el derecho a la muerte digna es una deuda que nos debemos como sociedad madura y democrática, hablar de ello abiertamente, incluso en las escuelas, preparar a los familiares y amigos a respetar la decisión de una persona querer morir libremente y dignamente, visibilizar la muerte de una vez. La hipocresía de algunos poderes públicos, políticos en este caso, perdón oligárquicos, y porque no decirlo hasta eclesiásticos, no tienen fin secuestran la sanidad pública para abastecer los intereses del negocio farmacéutico, recortan en investigación, en tratamientos preventivos, etcétera. Y permiten en este caso a enfermos terminales que no puedan vivir bajo unos mínimos de dignidad, repletos de dolores, con la culpa de sentirse una carga para el resto de familiares postrados en una cama; y además, y no solo con ello, se les impide el derecho a decidir sobre su propia vida, en este caso, nosotros y nosotras siempre defenderemos lo que es la pedagogía de la dignidad esa es la píldora realmente para curar esta maldita patología de la hipocresía y, sobre todo, desde Ahora Getafe queremos bueno, pues lógicamente, defender y aupar esta propuesta para que el Centro Municipal de Salud lleve el nombre de Luis Montes, de toda aquella defensa que hizo por la sanidad pública y, por supuesto también, de la muerte digna como siguen realizando precisamente, de diferentes organizaciones, asociaciones, colectivos que bueno, son la verdad todo un símbolo de la defensa de esa lucha. Gracias

Sí muchas gracias. Señor Mesa, señores y señoras del Partido Popular, efectivamente, en esta proposición nos encontramos y discrepamos, y seguramente si, la parte de la izquierda la votará favor y seguramente Ciudadanos, se postulará más a su lado como ya han hecho en el Congreso diputados en la moción de censura. Y nos encontramos en esta proposición en esta proposición por cosas muy sencillas que ya se vienen dando con historia, porque cada vez que se habla del derecho de las personas, pues nos encontramos, cada vez que se tiene que hablar de morir dignamente como derecho de las personas, están ustedes en contra, cuando hay que hablar del aborto, derecho a elegir están ustedes en contra, cuando tenemos que hablar de casarse con la persona que amas, están ustedes en contra, cuando tenemos que hablar de adopciones, están ustedes en contra y han estado porque han hecho grandes manifestaciones de bocadillo por Madrid, y la relación del señor Montes con Getafe es obvia, su lucha es la lucha de todos los getafenses también, su lucha es mi lucha y la lucha de todos, la de morir dignamente. Mi vida es mía y me apearé de ella cuando yo decida, en incontables ocasiones le oímos pronunciar estas palabras; ¿hasta qué punto llegó el doctor Montes a amarla la vida y la libertad' A causa de una denuncia anónima, el Gobierno de la Comunidad de Madrid presidido por Esperanza Aguirre y sus medios afines quisieron desprestigiarle, tanto moral como laboralmente, pero muy a su pesar, obtuvieron el efecto contrario. No solo le convirtieron en un personaje público, sino que además, avivaron el debate sobre el derecho a una muerte digna; este defensor a ultranza del sistema público sanitario y trabajador incansable, nos ha dejado un magnífico legado de integridad, humanidad y respeto. Como muestra de agradecimiento, que mayor orgullo que el edificio que alberga el Centro Municipal de Salud y el centro de atención integral a las drogodependencias, buques insignias de las políticas sociales desarrolladas en el municipio desde los años 80 lleve su nombre, sencillamente gracias doctor Montes, gracias, porque lo que usted hizo con sus actos fue defendernos a todos y a todas. Muchas gracias.

ANGELES GUINDEL GUTIÉRREZ: Gracias, esta proposición que traíamos hoy en conjunto habla de justicia y de reparación, eso que el Partido Popular no sabe hacer en ninguno de los casos, desde nunca. Decía el señor Mesa, cómo vamos a mirar a las víctimas a la cara, dígamelo usted a las víctimas o a los familiares que están alojados en las cunetas y a los que no han sabido jamás nunca dignificar y reparar el daño, dígamelo usted que sabe muchísimo; sin embargo han tenido un presidente Gobierno que se iba a otros países de ultramar a dignificar a víctimas, el dolor de esas víctimas y no ha sido capaz de reconocer a las propias, nosotros traemos justicia y reparación; la justicia que hablo, porque el Tribunal Superior de Justicia de Madrid, quién desmonto punto por punto las acusaciones de Lamela y eximió a Montes de cualquier mala práctica, como les cuesta al Partido Popular atender a las directrices de los Tribunales cuando no les corresponde, cuando no les interesa, como les cuesta y así pasa, por la puerta de atrás han salido ustedes. No quería meterme en este tema, lo quería traer desde el afecto, desde la reparación, desde el cariño, desde el reconocimiento, de una labor encomiable; yo no sé si ustedes han tenido, a lo mejor es que yo he tenido muy mala suerte, gente muy cercana que ha estado agonizando y que se les ha podido, defendiendo la sanidad pública, defendiendo una buena praxis y poderles evitar el dolor y sufrimiento, se ve que no. Se ve que ustedes se mueren felices y contentos, y le voy a decir más, la Ley 4/2017 de Derechos y Garantías de las personas al final de la vida, está aprobada pero no está en desarrollo, que me va a contar, si digalo 500 mil millones de veces, repítalo 03:23:56 Herminio Vico Algaba - INTERRUMPE Guindel, un momentito. Señora Presas de Castro, haga usted el favor el turno de palabra cuando están hablando los demás. Cuando habla usted, nadie habla, todos están pendiente de lo que está diciendo. Haga usted el favor. 03:24:12 Angeles Guindel Gutiérrez Está aprobada pero no está en desarrollo. Voy más allá, el registro de instrucciones previas no sé consulta priori y no se ha desarrollado bien y no se están haciendo las cosas bien en la Comunidad de Madrid, no me diga que se aplica y que se viene haciendo y no quiera devolverle a la figura del doctor Montes, que no ha tenido ninguna responsabilidad jurídica; algo que, sirvió de cortina de humo, ya lo han dicho ustedes aquí para desmantelar la sanidad pública de todos y de todas, y así estamos y no lo vamos a consentir , y va a salir adelante y lo espero de todo corazón, que salga adelante. Insisto hay que reparar la imagen de una persona que ha trabajado de una manera digna, ejemplar, por devolvernos a todos y a todas independientemente del color político que no sufriéramos en el momento final de nuestra vida, un derecho a morir dignamente y seguiremos trabajando desde mi Grupo porque ya lo hemos avanzado desde el Partido Socialista Obrero Español y, entiendo, que también desde la izquierda que votamos a favor dónde toca votar; porque se desarrollen medidas y seamos conscientes del dolor y del sufrimiento y de los momentos finales, los momentos finales en la muerte. No les gusta, que le vamos a hacer, espero que salga adelante que el Centro Municipal de Salud que está muy cercano, además a un hospital público, lleve el digno nombre del doctor Luis Montes. Gracias.

Queda aprobado con 16 votos a favor, 9 votos en contra y 2 abstenciones.

25.- PROPOSICIÓN CONJUNTA DE LOS GRUPOS MUNICIPALES PARTIDO POPULAR DE GETAFE Y AHORA GETAFE, INSTANDO AL GOBIERNO MUNICIPAL A ACABAR CON LOS APAGONES DE LUZ QUE VIENEN REPITIÉNDOSE DESDE HACE MÁS DE UN AÑO PROVO-CANDO INSEGURIDAD E INCOMODIDAD EN LOS VECINOS Y PERJUICIOS ECONÓMICOS A COMERCIANTES Y HOSTELEROS.

Sí, muy brevemente, la verdad es que intervenir en una proposición como esta, que primero, como bien dicen los propios acuerdos de la proposición es: dar cumplimiento a un acuerdo plenario; con lo cual, poco más que decir, si que, evidentemente que se lleven a cabo los acuerdos que se lleven. Luego, otro elemento que también se dice en el segundo acuerdo, conocer las causas de los cortes, si lógicamente, no solamente conocer las causas por las implicaciones o las posibilidades de mediar, del Ayuntamiento, sino que evidentemente porque a los propios afectados les beneficiaría para solicitar inclusive a sus propios, sus propias compañías aseguradoras , el suplir los daños qué se producen en esos espacios; y por supuesto, el tercero, pues bueno la verdad es que existe ya la oficina muy información al consumidor, que entre otras, cosas estas son las gestiones que también hace por lo tanto, evidentemente, es incidir en algo que ya existe. Si bien, podría ser, en todo caso, evidentemente el recordar a los vecinos el trabajo de la OMIC para no, solamente este caso, sino para todos en los que consideren que tengan que acudir al mismo. Por lo tanto, pues lógicamente tendrá que contar con mi voto a favor.

Bueno, yo como ya dijo el Sr. Pérez Pinillos la primera vez que el Partido Popular trajo este asunto a Pleno, pues esto es más bien un ruego que una pregunta, así que me remitiría a la contestación que haga el Concejal de que depende esta materia.

Este Gobierno Municipal informó ya, hace un año a otra proposición del Partido Popular, de las mejoras de alumbrado público, ojo alumbrado público. Que estamos realizando en municipio, supongo que con todos acontecimientos que llevan ustedes que llevan soportando en este último trimestre, caso Cifuentes, el caso Gürtel y su caja B, señor Maireles, le recuerdo lo que usted reclamaba en el punto 21, transparencia. Así es su transparencia, así su transparencia, pues la moción de censura, pues ha hecho que evidentemente no traigan un trabajo bien establecido a este Pleno, presenten proposiciones que se puedan debatir en condiciones y, bueno pues está aquí esto, que hubiese válido con una pregunta a la delegación que yo soy el Concejal Delegado, señora De Castro, sea usted respetuosa, educada

Sr. Muñoz no intervenga y la dirección del Pleno le corresponde a esta Presidenta y olvidese, si con la señora Presas de Castro no tiene sentido, olvídese, usted a lo suyo, si no tiene ningún sentido, es un ansia de soñar con la Presidencia que no llega

En fin, qué es lo que hay como algunos como ustedes dan bandazos en sus políticas están perdidos, y lo único que saben decir descargar falsedades que no viene a cuento. Pero para demostrar que mienten, escuchen, Margaritas; primer barrio LED en Getafe, mejorando la eficiencia energética como lumínica en todo el barrio y disminuyendo notablemente el consumo con una inversión de un millón de euros. Con iluminación en Centro San Isidro, calle Fuenlabrada, calle Castilla y adyacentes; sector 3, cooperativa 2001 y cambio de iluminación a LED en la urbanización Las Laderas. Son ejemplos de inversiones en terreno público, cada calle que se remodela o se rehabilita van partidas para mejorar la eficiencia en alumbrado, como ya se ha hecho en Fernando Barrachina, Gaviota, Torrejón de Velaso, Griñón, Córdoba, travesía Andalucía, Santiago de Compostela en su fondo de saco, etcétera. Con estas inversiones, el gobierno sí que garantiza el suministro de forma adecuada a medio y largo plazo y, no solo en el suministro, también en la mejora tecnológica como la sostenibilidad de sistema de iluminación en Getafe. Seguiremos adelante con el ambicioso plan que este Gobierno se ha marcado ir cambiando la iluminación clásica tradicional por iluminación LED en todos los barrios del municipio. De hecho, este Gobiern, en el último mantenimiento de alumbrado público ha garantizado que en los próximos 4 años, todas las farolas modelo globo que son las más antiguas, sean sustituidas por iluminación LED; por desgracia, todos los Gobiernos han vivido apagones o ustedes no, señor Burranchón, que fue Concejal Delegado que no está aquí pero también se lo podría explicar si hubiesen preguntado, todos los gobiernos sufren apagones. Estos apagones no solo afectan al alumbrado público, también a nuestros hogares e incluso a las calles enteras. En ocasiones, un generador, un cable de alta tensión puede fallar y dejar sin alumbrado a zonas de un mismo municipio, son las grandes empresas suministradoras las encargadas y responsables de dichos apagones, es más, debían saber cómo particulares o como empresarios, cuando esto ocurre no se reclaman responsabilidad patrimoniales al Ayuntamiento, sino que se reclaman daños y prejuicios a las empresas suministradoras con las que tenemos contratada la luz, este Gobierno, como siempre que ha ocurrido un apagón, ha estado en contacto con las empresas encargadas de suministro de luz, según qué zona y propietaria de las líneas de alta tensión; aquí un ejemplo, parte remitido por Iberdrola distribución eléctrica el 28 de mayo de 2018 a las 11:45, estimada Alcaldesa, el pasado 26 de mayo del 2018 se produjeron los siguientes incidentes en el suministro eléctrico que afecta parcialmente a su municipio, a las 22,39 horas se produce disparo en la subestación eléctrica transformadora de la línea L03, de media tensión, al a y 53 minutos se le pone 63% de los clientes, a los 67 minutos se repone 78% de los clientes, a los 80 minutos se repone el 100% de los clientes, causa de avería en línea subterránea de media tensión. Esperando que esta información les sea de utilidad y rogando, disculpe las molestias y trastornos ocasionados por esta incidencia aprovechamos la ocasión por enviarle un cordial saludo, Iberdrola distribución eléctrica S.A. Después de esto, sigan mintiendo y haciendo responsables a este gobierno municipal, cuando ha habido apagones en distintas calles de Getafe que este gobierno ha tenido que gestionar, ha sido resuelto en breve espacio de tiempo por parte de empresa de mantenimiento de alumbrado que está activada 24h del día, los 365 días del año, se habría requerido una obra para sustituir la falta de cables, de cableado, potencias que se ha solucionado en el menor tiempo posible como fue el caso de la Avenida Teresa de Calcuta. Como se ha podido comprobar, ustedes buscan solamente llamar la atención y provocar malestar; ya no les cree nadie, sean creativos y constructivos y trabajen en Getafe, para que Getafe mejore de cada día más. Dicho lo cual, lo que se le hace a este Gobierno es una falta de reconocimiento por parte de Grupo Municipal del Partido Popular, de todas las obras de mejora e infraestructuras que está llevando a cabo este Gobierno Municipal, una de las principales medidas de este Gobierno Municipal, siempre ha sido la de mantener y mejorar todas las instalaciones de Getafe, instalaciones que han hecho que Getafe sea precisamente una de las ciudades más seguras y mejor equipadas y más sostenibles del entorno. Muchas gracias.

Buenas tardes Sra. Presidenta, a quienes le acompañan en la mesa y a los vecinos y vecinas que nos acompañan esta tarde y hay quiénes nos siguen la red. Hace un año, justamente nosotros hablamos de este tema, no sé porque se descompone, usted Concejal Ángel, cuando creo que esto obedece a una realidad; y los vecinos y vecinas están expresando permanentemente su inconformidad por los reiterados apagones, como también las personas que tienen que ver l con el comercio. Usted nos saca un parte de la empresa correspondiente y más que clarificar, efectivamente, los hechos lo que viene es, a demostrar, que efectivamente la situación se está presentando; más que salir usted en una defensa medio acalorada, lo que podría hacer, y creo que eso se lo agradecerían los vecinos y vecinas, y también los comerciantes es reconocer que efectivamente la situación se está presentando. Creo, efectivamente y eso es constatable de que ustedes han adelantado algunas actividades, pero eso no niega de ninguna manera, que los hechos se están presentando y se presentan de manera reiterada; justamente el 6 de junio del año pasado estábamos nosotros debatiendo este mismo tema aquí. Yo no creo que sea un embeleco, el comerciante o el vecino, o la vecina que lo vive, pues habla con mucha enjundia de ello, porque efectivamente lo está padeciendo. Y ya lo decíamos en su día que había momentos en este municipio, hay momentos en que cuando se producen esos apagones, hay momentos en los que parece que se estuviese en el África profunda, mucho más terrible es la situación cuando usted se encuentra que los adoquines, que las baldosas, que las vías o, en su defecto, los corredores de este municipio están en una situación bastante complicada, y ya sabemos también que cuando aquí, alguien se fractura, cuando alguien sufre una quebradura de pierna o alguna afectación, aquí difícilmente a las personas se les reconocen, porque ya sabemos cómo es el trámite burocrático para ese tipo de cosas. Entonces, yo creo o creemos que más que traernos aquí, un papel donde se diga efectivamente lo que se dice que usted nos ha leído allí, es, reconozca que la situación se presenta y más bien estén ustedes activos y vigilantes para dar las respuestas a los ciudadanos y ciudadanas, y a los comerciantes cuando ellos se lo pidan en relación con eso; porque al fin de cuentas, son ellos los que están afectados por la situación y esto, que se le está pidiendo a usted le llegó esa información el día 28, ¿por qué no la público al día siguiente, si la tenía el día 28 porque no la publicó el día 29? Ah, y como ya nos tienes acostumbrados que la respuestas a los ruegos, la dan justamente en los momentos previos a los plenos, antes no. Si aquí no se estuviese hablando del tema que estamos hablando, usted le aseguro que no estaría hablando de esa información que nos está dando. Gracias.

Enhorabuena, Paz, cerramos el turno de intervenciones por el grupo proponente. Sr. Paternina, no era por eso, pero evidentemente, muy de enhorabuena estoy por eso y soy lo que me gusta ser, lo que ustedes ansiaron y se quedaron a las puertas, que es Alcaldesa de mi pueblo. Es lo que ansiaron pero que, finalmente no lo consiguieron. Sra. Álvarez, por favor.

Muchas gracias Presidenta, bueno pues aquí estamos, como hace un año hablando de apagones y de cortes de luz en Getafe, de apagones y de cortes de luz en Getafe, señor Muñoz; yo no voy a hablar de la financiación del Partido Socialista en Valencia, ni de los ERES, de que el PSOE es el único partido condenado por financiación ilegal, voy a hablar de apagones y de cortes de luz en Getafe porque es que eso preocupa a los ciudadanos de Getafe. Y está claro que no se trata de un empeño del Partido Popular por buscar tinieblas donde no las hay, muy al contrario, se trata de una solución que se agrava mes a mes desde hace más de 15 meses; al señor Santos, y a lo mejor usted señor Muñoz o algunos de ustedes les puede parecer un incidente menor, que no merece más que la consideración de un simple ruego, pero ni ruegos, ni proposiciones, ni propuestas vecinales, ni alarma ciudadana han logrado que este Ayuntamiento busquen soluciones eficaces para poner fin a esta situación. Ha crecido la frecuencia de los cortes de luz, ha crecido su extensión geográfica, ha crecido la duración de los apagones, basta recordar, por inoportuno, el de la final de la Champions, de la que los vecinos de los de la calle Madrid, se quedaron sin ver los últimos y más emocionantes minutos por ese inoportuno corte de luz, mientras esperaban el desfile de las carrozas en la oscuridad y en medio del desconcierto general; no es de recibo, por tanto, hace tiempo que pasó la hora de la anécdota o de la posibilidad de despachar este asunto como un molesto chascarrillo de la oposición, hace tiempo que pasó, ya sobraba hace un año el tiempo de la soberbia, de un equipo de gobierno que decía tomar buena nota, como ha recordado el señor Paternina, y buscaba culpables a diestra y siniestra. Sobre todo a diestra, como siempre, que cómodo, un equipo tan bueno se jactaba la señora Alcázar pero los apagones siguen, las soluciones no llegan y las explicaciones tampoco. El señor Muñoz ha explicado que están cambiando la iluminación tradicional por otra más moderna, pero es que el problema, no es el problema de las farolas, es el problema de que la luz no llega, y hablar de suministro a medio y largo plazo es como una broma, el suministro tiene que ser actual e interrumpido. A la inseguridad que sienten los ciudadanos que circulan a oscuras con riesgo de su integridad física y de su integridad, se une el hartazgo manifiesto por una situación a la que no se ve final, a las quejas vecinales debemos sumar la de sectores tan importantes para la Economía y el Empleo de Getafe como la hostelería y el comercio, se quejan los hosteleros y comerciantes de daños y pérdidas ocasionadas por los cortes de suministro eléctrico, que han provocado que muchos frigoríficos y congeladores se han quedado averiados e incluso inservibles. Vayan ustedes a contarles aquello de qué se trata solo de una anécdota, que siempre puede haber averías o que la culpa es del PP, ya no cuela señor Muñoz; y 15 meses después, 15 señores del Gobierno con cambio de Concejal incluido, es inexplicable que la situación persista se agrave, sin que se oiga una voz o se conozca una actuación eficaz para identificar las causas, poner remedio o exigir a quien corresponda que lo ponga. Es muy fácil excusarse en que la culpa es de las compañías suministradoras; como decía la señora Alcázar hace un año con bastante gracia decía su madre: que es nuestro o de ellos. Pero la realidad, es que la obligación de garantizar el suministro eléctrico es del Ayuntamiento, de ustedes señores Gobierno Municipal, y esa obligación la están incumpliendo por mucho que echen balones fuera. Y si es de ellos, es decir, si existen incumplimientos por parte de las compañías suministradoras, el Consistorio debe denunciarlos, debe exigir responsabilidades y debe adoptar iniciativas para subsanar la situación, a estas alturas está claro de que se trata de problemas graves, que se han convertido en crónicos y no consta que el Ayuntamiento haya utilizado ninguno de los instrumentos a su alcance para solucionarlos, y solucionarlo significa que llegue la luz, sin cortes claro, que se sanciona los responsables de posibles incumplimientos de las obligaciones que se derivan de los contratos de suministro y que se indemnicen los daños y las pérdidas sufridas por los vecinos hosteleros y comerciantes que no siempre están cubiertas por los seguros. Por todo eso, les pedimos que comiencen por cumplir lo acordado hace un año, pero que además determinen las causas, el origen de los apagones y exijan las responsabilidades que procedan por vía administrativa o por vía judicial que vamos a ver; ¿alguien se ha tomado la molestia de leer los contratos en vigor? ¿alguien ha pensado en plantearse la resolución de tales contratos si persisten los cortes de luz incompatibles con su cumplimiento? Y les pedimos también que apoyan a los vecinos en sus justas reivindicaciones, que esto no es una lucha individual y desigual de cada comerciante o perjudicado frente a poderosas compañías suministradoras, sus contratos de adhesión o el indiferente Ayuntamiento que les ha deparado la mala suerte en la presente legislatura, y que la próxima trataremos de solucionar. Creemos que es de justicia que los que los getafenses han tenido mucha paciencia en este tema inexplicable e inexplicado, y por ello confiamos en lograr el apoyo de todos los grupos de la Corporación. Muchas gracias

Muchas gracias señora Álvarez, claro que es un tema serio y claro que es un tema importante, el problema es que ustedes lo convierten en chufa por su actitud, lo convierten en chufa y en risa por su actitud, podían, nadie en su sano juicio nadie que haya estado Sra. Álvarez y otro día, porque solo estaba compañero con el que tuve la fortuna de hablar el día de las carrozas, claro entiendo que usted no estaba aquí por lo tanto no saben en qué momento se cortó la luz. Normal que usted no esté aquí en Madrid, que su pueblo, realmente su pueblo estaría allí, por lo tanto no voy a perder el tiempo en explicarle algo que el compañero que tiene a su derecha perfectamente le puede explicar porque él sí, y se lo agradecemos que estuvo aquí representando a que la corporación municipal pudiera recibir el desfile de carrozas no es digo que no voy a perder, es evidente que se producen cortes de luz, sí eso no es el problema, la cuestión es la solución, que ustedes politizan la solución, una cuestión que es técnica, ustedes tratan de buscar porque es rebuscar donde proceda e incluso ustedes no tienen ningún temor, hacerlo incluso en la basura si fuera necesario aquellos intentos de ataque al Gobierno Municipal, cualquier cosa que hacer y que usted reclame al Gobierno Municipal de que se arregle, por supuesto. Está en su perfecto derecho y entra dentro 100% de su responsabilidad como Concejala de la oposición reivindicar que todos los servicios públicos funcionen de manera correcta, de ahí a echar la culpa al Concejal, a la Alcaldesa o cualquier miembro de la Corporación Municipal de que es por nuestra culpa los apagones, creo que va un trecho; y esa es la politización que hacen ustedes, porque, que hay que resolver los apagones es evidente, pero no voy a utilizar de alguna manera la política contra usted, porque si no le preguntaría que bueno, pondría en sus bocas al gobierno municipal, que hacen caso a la Alcaldesa, no le hacen caso. Hubiera sido una magnífica ocasión, su intervención para que la suya o la de su no portavoz presidente del Partido Popular en Getafe, señor Maireles informe de cuál fue el resultado de la reunión que tuvo hace unas semanas, con una empresa suministradora de energía eléctrica, ustedes se reunieron, se reunieron con esas empresas y aquí podía informarle que explicaciones le dio la empresa de porque se producen los cortes y a lo mejor usted hubiera sacado las conclusiones, o incluso es posible que en su boca a esta Alcaldesa no le hagan caso, que es posible que usted lo piense así no lo sé los cortes de esas según usted llamada final de la Champions, se produjeron después de que el Señor no portavoz, presidente del Partido Popular en Getafe mandara una carta; pues debe ser que a nadie nos hace caso. Eso porque ustedes no dan explicaciones, claro es que es politizar, en vez de trabajar para resolver el verdadero problema que no haya más cortes de luz por los hosteleros o por cualquier vecino, o no vecino de Getafe, que se encuentra en la ciudad hay que hacer eso y no politizar, no buscar rendimiento hasta incluso en la basura para poder atacar al Gobierno Municipal; por lo tanto, claro que es un asunto serio, claro que es un asunto serio pero ustedes por la forma de traerlo por la forma de tratarlo y por la forma de defenderlo , lo convierten en un asunto de risa, porque es de risa, muy bien aprovechado para explicar porque la empresa con la que usted se reunió, ustedes como Grupo Municipal, hace pocas semanas, que información le dio, hubiera aprovechado o la que mañana van a tener según ustedes hoy aquí han informado, que en su intervención se ha callado que mañana tiene una reunión con otra empresa suministradora, pues salga públicamente y diga la información, salgan y la digan, las empresas suministradoras han dicho esto, o a lo mejor respóndanos también bien y enseñe públicamente a la contestación que le hagan a la carta del no portavoz presidente del Partido Popular en Getafe, a la carta que ha reclamado. Y así, después de eso, y así después de eso trabajamos conjuntamente para arreglar lo verdaderamente importante, que no haya apagones en Getafe, pasamos a la votación.

Queda aprobado con 19 votos a favor y 8 abstenciones.

26.- PROPOSICIÓN CONJUNTA DE LOS GRUPOS MUNICIPALES CIUDADANOS Y AHORA GETAFE, SOBRE LA REMODELACIÓN DEL PARQUE LORENZO AZOFRA Y LA RECUPERA-CIÓN DE SU VALOR CULTURAL.

Sí la verdad, es que bueno brevemente , no hay mucho que decir, es más que evidente que sí, que evidentemente, el parque el parque Lorenzo Azofra, necesita una serie de remodelaciones o tal, pero ya, aprovechando que en vez de quedarse en un ruego, acaba convirtiéndose en una proposición no habría estado nada mal, que esta proposición se acompañará, o quedara manifiesto como que son propuestas que se hacen, pero que primero debería ser, debería pasar por una consulta vecinal y que recogieran esa consulta vecinal aquellas propuestas que los propios vecinos del barrio, principalmente el barrio de centro que es el barrio, el único, que no tiene un espacio como centro cívico de reunión de los vecinos, pues se pudiera utilizar este lugar emblemático; para ese uso adecuado, sobre todo porque teniendo en cuenta que también se hace mención en el mismo a esas quejas constantes que se suelen producir por los conciertos que se celebran, si se pasa por una consulta vecinal probablemente sean ellos mismos los que digan qué tipo de eventos serían más recomendables celebrarlos en estas zonas, y evidentemente, de no seguirlo serían los propios vecinos los que han elegido el que hacer en esa zona. Por lo tanto, lo más importante de la misma es que falta decir que se tendría que hacer una consulta vecinal para ver qué había que habría que hacer , sobre todo aprendiendo de los errores del pasado, el Partido Popular no lo hizo, intento hacer una remodelación que bueno se quedó en lo que se quedó y la situación actual es la que es. Gracias.

Gracias Sr. Santos, por parte del Grupo Municipal de Ciudadanos. Ah, es verdad, lo tengo bien puesto pero lo he leído mal; por parte del Grupo Municipal Socialista. Son proponentes.

Buenas tardes de nuevo. El parque Lorenzo Azofra es una de las zonas verdes que se encuentra en Getafe y una de las más importantes de la zona centro. Para el Grupo Municipal de Ciudadanos es un parque que se utiliza puntualmente para conciertos, perdone que le digan pero creo que están un poco mal informados, tengo que decirles que a lo mejor es que al parque a disfrutar de todas actividades que se realizan; en la feria que organiza GISA, para el fomento de las pymes, la feria de Food Truck, Cultura Inquieta, actividades al aire libre que organiza la Casa Mayor, actividades deportivas organizadas por centros deportivos, actividades deportivas organizadas por centros educativos, talleres y juegos para niños, conciertos, fiestas patronales. Son un ejemplo de la cantidad de eventos que se organizan en el parque Lorenzo Azofra, precisamente este uso tan intensivo del parque, provoca que en ocasiones sus zonas verdes pues no esté todo lo bien que debiera, esto provoca daños en la masa arbustiva así como en el césped. La bendición de tener un espacio tan maravilloso en el centro de Getafe donde poder realizar tantas actividades, está lleno de vida, pero también tiene su lado negativo para las zonas verdes. No obstante este Gobierno, consciente de la mejora de mantenimiento de sus zonas verdes así como del mobiliario, se informa para su tranquilidad que tiene un proyecto, aquí lo tenemos, el proyecto que se adjudicó en febrero si no entregó en abril, y a día de hoy estamos trabajando para con los trámites necesarios para ejecutar la obra; se renovará mobiliario, se pintarán las fuentes y pajareras, se cambiara el solado en espacio y entrada para crear una zona estancial con suelo rígido, mejoras en el frontón, renovación de las zonas infantiles, un ejemplo mejor agente del parque Lorenzo Azofra. Como ven, estamos de acuerdo en la necesidad de remodelar el parque Lorenzo Azofra, por ello ya llevamos tiempo trabajando en este proyecto que supondrá una importante inversión y mejora del parque, dando así la solución a la demanda vecinal que les permitirá disfrutar en mejores condiciones de un espacio emblemático para el centro. Muchas gracias.

Gracias Presidenta, buenas tardes a los asistentes, al público que nos ve por internet. Me alegro mucho señor Muñoz, de verdad, que tenga un proyecto, además lo presente físicamente, lo que no sé es que debe aplicarse en sustitución, porque poco tiempo le queda para poder ejecutarlo realmente. El Grupo Municipal de Ciudadanos presenta en este punto una proposición, desde mi punto de vista, tal vez algo rezagada pero que refuerza lo expuesto por el Partido Popular en Plenos anteriores y que, este mismo grupo de Ciudadanos, reforzó con una enmienda hace unos meses cuando se trajo en relación con el mantenimiento de arbolado y otras veces que se habla del parque Lorenzo Azofra. Fue el Partido Popular el primer partido en registrar una propuesta en la que pedíamos en este Pleno, como recordarán, que sirviese para valorar la posibilidad de riesgo por caída o rotura de los árboles que están en nuestro entorno urbano y el último mantenimiento de nuestras zonas ajardinadas y arboladas como es el caso del parque Lorenzo Azofra; no voy a recordar, pero así ha sido las últimas semanas se ha venido registrando en nuestro municipio, igual qu en otros, la caída de árboles de gran tamaño en diferentes barrios de nuestra ciudad, en el Sector tres tuvieron lugar caídas de varios ejemplares, o los parques de Castilla La Mancha y en el caso concreto de Lorenzo Azofra, entre otros puntos. En el caso concreto, del Parque Lorenzo Azofra, se produjo el desplome de un pino centenario de enorme envergadura, debo recordar, que afectó un vehículo estacionado en el Paseo Pablo Iglesias en cuyo interior se encontraba un niño de 3 años y su madre. No ocasionó heridos ni nada, pero si graves desperfectos en el entorno perimetral del parque, una valla que por cierto, después de más de un mes y pico todavía no ha sido respuesta ni restaurada; este hecho resulta muy preocupante, ya que, por este parque acceden al colegio los alumnos y padres y madres de Inmaculada Escolapios, a diario más de 1400 alumnos pasan por su zona, siendo además una zona de paso frecuente de familias y niños escolarizados en los colegios próximos; además del uso cotidiano que hacen de este parque muchos vecinos de nuestra ciudad. Un parque repleto de árboles centenarios, muchos de los cuales presentan al día de hoy una inclinación que resulta muy preocupante, más si cabe tras la caída producida de los pasados meses y teniendo en cuenta el enorme tamaño de estos árboles. Este parque histórico en esta ciudad fue creado como zona de acceso y recreo por los Padres Escolapios, allá por finales de siglo 19 y configurándose con el tiempo en una de las pocas zonas arboladas del centro de Getafe. En el año 1991, el Ayuntamiento de Getafe llegó a un acuerdo de permuta con el colegio para segregar el parque del recinto escolar, como curiosidad, el parque Lorenzo Azofra fue inaugurado el día de la Constitución aprovechando el 12 aniversario de la Concepción por el entonces alcalde don Pedro Castro y clausurado casualmente dos días después al no estar finalizadas las obras de adecuación realizadas en aquel momento por la Escuela Taller, y que tuvieron un presupuesto de 85.000.000 de pesetas, y que ya supuso un malestar entre los vecinos y de los diferentes Grupos Municipales de aquel momento, cómo reflejan muchos medios de comunicación en la hemeroteca. No sé, debe ser que este espacio público no es del agrado de los diferentes gobiernos socialistas; en la Legislatura 11:15, el Partido Popular ha cometido una serie de medidas importantes en el recinto, debido en gran parte de esta deterioro en el que se encontraba, algunos de los aquí presentes, otros seguramente no, recordarán la ausencia de césped, de parte resecos, la rotura de los sistemas de agua, la operación de graffitis, el mal estado de la zona infantil; situación que lamentablemente, años después se vuelve a repetir en el parque, entre las actuaciones que se realizaron en aquel momento, hace 4 años, en el parque Lorenzo Azofra se procedió a la mejora y revestimiento del murete perimetral situado bajo la pajarera, se renovó el cerramiento metálico de la pista frontón que estaba totalmente caído, se revistieron los vasos de las fuentes interior del parque y se arreglaron todos los sistemas de agua; se realiza, además, trabajos de remodelación de los parterres, modificación de bordillo, reparación de bancos y demoliciones de elementos de hormigón antiguos, así como reparación de viales y adaptándonos a la nueva distribución. Y además, la mejora exterior de la caseta de apeos que, sinceramente, como usted pone en la proposición, no creo que sirva como punto de información turística o de referencia histórica de la ciudad. Hay otros espacios más adecuados para eso, me parece por tanto un desatino y no inoportuno, decir que el Gobierno del Partido Popular destruyó el patrimonio histórico de Getafe cuando saben perfectamente, que muchas de las acciones realizadas de mejora siempre fueron para mejorar estos espacios públicos y resaltar el degradado patrimonio getafense; es más, en referencia a la rotura del monumento de los 31 asturianos, durante las obras de reforma que se llevó a cabo en el Parque Lorenzo Azofra, representado por una piedra grandes dimensiones traídas de Asturias hace ahora 26 años, ya en aquel momento se acabaron las causas del percance con Grupo Municipal que pidió la subsanación, con Izquierda Unida, y se solucionaron de la mejor manera posible contando con el consenso de algunos, por ejemplo, turistas de la vía y no debemos olvidar que la piedra estaba resquebrajada y suponía un riesgo para el entorno al estar partida. En su lugar se instaló una plataforma de ladrillo y piedra para poner la placa sin peligro para los vecinos y para los niños que juegan en el parque, placa que continúa en su mismo lugar y como elemento de recuerdo a estos milicianos. Por lo tanto, y una vez aclarado este tema entendemos que es inadmisible que el parque Lorenzo Azofra continúe presentando lamentable aspecto que presenta a día de hoy, como ya hemos dicho en algunas ocasiones en este Pleno y hemos compartido con los vecinos del paseo Pablo Iglesias y algunas de las AMPAS de los colegios cercanos, el Parque Genera a día de hoy rechazo y hace hostil el esparcimiento, las zonas infantiles están abandonadas así como todos los demás elementos, y urge como no, su mantenimiento. No cabe duda que es un espacio único donde durante años se han realizado actividades infantiles, juveniles, para mayores, así como actividades culturales, como actividades para el fomento del comercio tan desarrolladas en otros municipios, actividades programadas por las diferentes Concejalías de forma habitual y que a día de hoy son cada vez menos habituales debido probablemente al mal estado del espacio. Hoy se ha tornado en un espacio gris y marrón, y eso es una realidad que no cumple las condiciones para el recreo de los vecinos y que no es digno de la historia del recinto; así pues, esperamos que el Gobierno tenga a bien llevar a efecto esta propuesta expuesta en varias ocasiones y procure el mantenimiento del arbolado urbano, garantice la seguridad como no, de la equipación parque y éste se encuentre en óptimas condiciones y con ello, los vecinos puedan disfrutar de las zonas verdes con confianza y seguridad. Muchas gracias.

Buenas tardes de nuevo, presidenta. Escuchándole no puedo decir nada distinto, sino pobrecito el parque Lorenzo Azofra, que está tan cerca del Palacio Municipal y, sin embargo, muy lejos de sus políticas de mantenimiento y remodelación. Les escucho a unos y otros y se pregunta uno si ustedes han hecho todo lo que dicen que han hecho, y ustedes dicen de igual manera que han hecho por el parque, la pregunta sería entonces ¿Por qué el parque está en esa situación de absoluto deterioro? Porque si las cosas son tan bien como aquí se señalan, no parece que ustedes estén en lo cierto, y tampoco ustedes. Este gobierno se ha ido acostumbrando a una cosa y es que, cuando tú le pinchas, te saco un proyecto tú le pinchas y te saca un proyecto, siento que le toque a usted señor Ángel Muñoz, pero ahora se le dijo algo y usted sacó un informe de la eléctrica, ahora se le pone de presente la situación del parque Lorenzo Azofra, y ahora usted nos saca un proyecto que aquí estoy viendo, parece que está como bonito. Ahora lo interesante es, como se pasa de la prédica al hecho, si ese parque estuviese en otra ciudad, les aseguro que tuviese un mejor trato, no me vale que se diga lo que se dice cuando el parque tiene la fisonomía que hoy presenta. El Concejal Ángel Muñoz, con muy buen criterio, nos dice todas las actividades que en ese lugar se celebran, usted no falta a la verdad cuando lo dice, lo confirmo y lo suscribo, pero si es así, la pregunta que cabe entonces es la siguiente; justamente por eso que usted está diciendo, es por lo que el parque tendría que tener un trato totalmente distinto al que hoy tiene, el parque está convertido en un erial, no lo llamemos engaño, ese lugar es para hacer de él un atractivo y un polo de atracción, no solamente para los moradores del sitio, sino en términos generales para la ciudadanía getafense, en términos generales. Porque son muy pocas las ciudades de este país y me atrevería a pensar, que de otras latitudes que cuentan con un parque con esas especiales características, y con eso termino. Creo que se hace necesario que ustedes gobiernen menos a punta de eslogan y se interesen realmente por asumir lo verdaderamente importante y, efectivamente, ese parque lo es. Gracias.

Buenas tardes Presidenta, buenas tardes de nuevo a todos. Lo cierto es que a día de hoy no hay en las proximidades ninguna extensión de estas características y, sin embargo, el aprovechamiento del parque y su utilización está bastante limitado. No encontramos razones para que esto sea así, para que se haya condenado al abandono un área que podría coger sin problema cientos de actividades culturales, deportivas, gastronómicas que se aprovecharán del entorno natural del parque si estuviese en condiciones de ser aprovechado, por supuesto, porque tal como está. Un entorno en el que la actualidad deja mucho que desear y se caracteriza por la ausencia de césped, flores o arbusto y eso que estamos en el mes de la expansión de la primavera y de los vegetales, desde nuestro Grupo Municipal creemos que esto debe corregirse y que una correcta remodelación del parque Lorenzo Azofra, que permitiese el uso a los vecinos de todas las edades y contarse con un correcto mantenimiento, aportaría a Getafe en general y a la almendra central, en particular, un importante valor añadido, es posible y además necesario. Y por esa razón, queremos instar al Gobierno Municipal a que se implique con sus vecinos del centro de Getafe y elabore el plan de reforma que va más allá del simple mantenimiento del parque, estudiando las posibilidades de llevar a cabo una completa remodelación, de tal forma, que todos los vecinos pueden hacer uso de él y sea un referente cultural y de recreo tanto de la zona centro como de nuestro municipio, consiguiendo que este parque sea noticia por algo más que por su deficiente estado y las molestias que sufren los vecinos. Por eso hemos querido traer algunas de las posibles actuaciones que pueden desarrollarse en este área y que estamos seguro de que aportarían un gran valor al barrio y a sus vecinos : en primer lugar, se hace necesaria la puesta a punto de sus inexistentes zonas verdes, junto a esto debe acometerse la instalación y reposición de elementos básicos, tales como bancos o fuentes de agua potable; no parece lógico, que un parque en un parque donde se supone que deben acudir jóvenes y mayores a disfrutar de su tiempo, no haya ni una fuente de agua potable en funcionamiento; para ir más allá, creemos que las dimensiones del parque permite la creación de áreas de ocio diferenciadas que permiten e incentiven el respeto y la convivencia intergeneracional, algo muy positivo para uno de los barrios históricos de Getafe. Se puede crear una interesante y nueva zona infantil, actualizando la existente, e incluyendo columpios para la diversidad funcional como ya se ha hecho en otros barrios; para los jóvenes por ejemplo, puede habilitarse una zona deportiva, el parque ya cuenta con una pista de frontón, que tan solo tendría que ser acondicionada; la posibilidad de añadir nuevos y sencillos elementos como unas canastas, como un pequeño circuito de skate out, que complete en esta pista, dan opciones de ocio saludables sin salir del centro a los olvidados jóvenes. Del mismo modo, para dar cabida a la población más envejecida, puede estudiarse la instalación de un circuito bio-saludabl, otra de las ideas incluidas en esta proposición; aunque es cierto que ya existen estos espacios en el centro de Getafe, creemos que se puede generar una relación intergeneracional muy positiva para nuestros vecinos. Por ellos y por nuestro municipio, hemos propuesto también la posibilidad de formalizar en este área una oficina de recursos culturales e históricos de Getafe, un servicio que sirve para dar a conocer los elementos emblemáticos de nuestra ciudad, sus curiosidades, su historia y su cultura tanto; para visitantes que vengan de fuera como para los propios vecinos que quieran profundizar en ella. Son muchas las opciones que permitirían a los vecinos volver a disfrutar de su parque, del parque Lorenzo Azofra, de zonas verdes en el centro de Getafe, de alternativas deportivas para jóvenes y mayores, de columpios inclusivos, de una interesante promoción de recursos culturales en nuestro municipio y de actividades culturales de todo tipo. Nos parece necesario hacer hincapié en este último punto, las actividades a desarrollar en el parque, es necesario llevar a cabo una programación cultural completa, que pueden incluir eventos artísticos, gastronómicos o deportivos, eventos que en definitiva sean de interés para todos los ciudadanos de Getafe y tengan cabida todos los gustos y todas las aficiones. Actualmente, este recinto tiene un uso limitado, y sobre todo causa problemas a la hora de la realización de conciertos que se alargan hasta la madrugada, causando series molestias para los vecinos y dejando el recinto en dudosas condiciones. Lo que realmente necesita Getafe es una programación de actividades respetuosas con el entorno, y que anime a los vecinos a disfrutar de la misma, lo más importante, durante todo el año. No es por tanto, una proposición que se quede únicamente en el arreglo y mantenimiento del parque como algunos quieren dar a entender, queremos ir más allá y sacar el máximo de provecho a este espacio singular, los propuestos son usos que aportan una mayor riqueza cultural y social al barrio, y a sus vecinos; creando un entorno inclusivo de encuentro intergeneracional disfrutable por todos, algo que no ocurre actualmente con su estado de abandono. Con el desarrollo de esta idea, contribuimos a mejorar el bienestar de los vecinos, a propiciar una opción saludable, a generar un vínculo del respeto intergeneracional en nuestra sociedad y alimentar la curiosidad y el conocimiento con la historia y cultura de nuestro municipio. Muchas gracias.

Queda aprobado con 18 votos a favor y 9 abstenciones

27.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL CIUDADANOS RELATIVA A LA MODIFICACIÓN DE LA ORDENANZA FISCAL 1.1 IMPUESTO SOBRE BIENES INMUEBLES, PARA EL EJERCICIO 2019.

Hay una enmienda del Grupo Municipal Popular a la del número 29. El debate se producirá de manera conjunta y luego la votación por separado. Pues comenzamos al respecto

Sí bueno, la verdad es que muy brevemente porque son propuestas que ya se plantearon en su momento y me voy a remitir a los argumentos que en su momento se esgrimieron. Sin embargo, si voy a hacer determinadas puntualizaciones; verán, no estoy de acuerdo con una simple bajada impuestos per se, ya está, per se no; hay que justificar el motivo y en estas propuestas de aportación, ustedes que no acompañan y fueron además argumentos que en su día, cuando se llevaron a debate la propuesta de ordenanzas fiscales se dijeron precisamente, que esa propuesta del Gobierno no acompañaba unos informes de, en que incidían esas propuestas o por esas propuestas concretas. Luego, pues me voy a referir a la simple exposición de las propuestas y más, además, teniendo en cuenta que se suma en alguna de ellas el Partido Popular; y mire, sobre todo hay dos en concreto que hace mención a "mantener unos impuestos moderados, necesarios, suficientes y competitivos". Pues miren ustedes, yo prefiero que sean propuestas progresivas y justas, si tienen algún problema con confundirlo lo de progresivas con progresistas, no, progresivas y estas en concreto no lo son. Y luego, pues evidentemente, otro argumento que también se criticó a la propuesta del Gobierno cuando en su momento se dijo, es que cuando se traían aquí la propuesta de modificación de ordenanzas fiscales, se traía de manera individualizada y no con el Presupuesto Municipal, y traer unas propuestas específicas también dejan aparte una visión global de cómo aceptaría al global del Presupuesto; por lo tanto, evidentemente, estas propuestas que se agradecen, que de vez en cuando se traigan y se tengan esa visión pues, evidentemente, tienen que ser criticadas y cuestionadas por argumentos como estos. Gracias.

Si, muchas gracias. Después de años de dura crisis, es muy importante que los getafenses, especialmente aquellos, con graves dificultades económicas que han sufrido las consecuencias de la crisis en sus vidas con toda crudeza, requieren por parte de las instituciones un periodo de alivio en su carga impositiva que le facilite la vida y al mismo tiempo ayuden a su capacidad de consumo, que repercutirá también en animar y mejorar el comercio, los servicios, y en definitiva de actividad municipio; y así empieza, la parte expositiva de la proposición que nos presenta Ciudadanos en relación a la modificación de la Ordenanza Fiscal 1.1. Casi, casi estoy de acuerdo con ellos, por supuesto que las personas que han sufrido las consecuencias de la crisis con mayor dureza necesita que se les facilite la vida y que se recupere su capacidad adquisitiva; la discrepancia entre los proponentes y yo, y de ahí el casi, está en cómo llegamos a que nuestros vecinos perciban esa recuperación, ustedes, con la bajada del IBI, yo con la derogación de la reforma laboral, con la eliminación del copago sanitario, con los servicios públicos de calidad, con una financiación adecuada de la ley de dependencia, con la derogación de la Ley Montoro. Aunque haya cambiado el Gobierno de la Nación, voy a seguir nombrando al ex Ministro; puedo volver a repetir palabra por palabra lo que he dicho cada vez que hemos debatido sobre rebajas fiscales, porque mi opinión no cambia, la suya tampoco. Porque en el fondo de lo que estamos hablando, no es de unos pocos euros de ahorro que puede suponer por vivienda la bajada del IBI, que ustedes proponen; estamos hablando de modelos económicos distintos. Ustedes nos venden esta insignificante bajada del IBI como muy beneficiosa para los vecinos, o los acuerdo con el Partido Popular para bajar el IRPF de las rentas inferiores a 14000?, de acuerdo con las estadísticas, el IRPF de 2015, las últimas estadísticas disponibles el grueso de la ayuda que supone esta rebaja no se concentra en los tramos de rentas más bajas, si no, en los tramos medianos. En 2015, el 24% de los contribuyentes declaraba entre 12.000 y 21.000? de renta, mientras que un 40% declaraba menos de 12000?, es este el 40% más pobre, el que no tendrán ningún beneficio de la media; es decir, ni la medida está destinada a la población con renta más bajas, ni tampoco a los más perjudicados por lo peor de la crisis. Pero ustedes, al igual que la rebaja fiscal, que traen hoy a este Pleno nos lo venden como muy beneficioso para la mayoría de los ciudadanos y ciudadanas, yo en cambio, lo que planteo es que podemos utilizar ese dinero que se va a dejar de ingresar, sobre todo, teniendo en cuenta que en un contexto de Ingresos Públicos estamos muy por debajo de la media de la Unión Europea y de la Eurozona, hasta 7 puntos. Podíamos invertirlo en aumentar el gasto social que, por cierto, también estamos por debajo del promedio de la Unión Europea y de la Eurozona o en disminuir las tasas de pobreza y desigualdad en las que estamos por encima de la media de nuestros países de referencia, sobre todo en pobreza infantil. Indudablemente, el suyo y el mío son modelos absolutamente distintos, yo defiendo la progresividad fiscal, ustedes otra cosa. Voy a poner de ejemplo la propuesta de ciudadanos sobre el IVA, proponen el IVA en 2 tramos: uno reducido del 7% y uno normal del 18%, en el primero confluirían el actual superreducido 4% y el reducido de 10%, con lo que los productos de ambos grupos estarían en el 7%, es decir él IVA bajaría del 21 al 18%, pero es muy importante este pero, porque el IVA del 4 pasaría al 7% y eso significa que el pan, la harina, la leche, el queso, los huevos, la fruta, la verdura las hortalizas, las legumbres, los medicamentos subirían de precio. Y estamos hablando de la cesta de la compra, de esa persona que tal como comienza la parte positiva de su proposición han sufrido la dureza de la crisis, porque esas personas no compran para beneficiarse de la bajada del 18, pero pan, legumbres, leche. Pues tiene la mala costumbre de comprarlo todos los días, esas personas pueden ser incluso empleada del hogar, que pueden ver como en los Presupuestos Generales, que ustedes han pactado con el Partido Popular, se le retiran la plena integración en el Régimen General de la Seguridad Social o puede ser personas con una pensión de incapacidad permanente que están viendo como en esos mismos presupuestos se plantea modificar la Ley General de Seguridad Social y de estorbar estas prestaciones por abajo. Termino ya, y lo repito cada vez que intervengo en este tema, cuando hablamos de fiscalidad, aflora de forma más evidente las distintas visiones políticas y cuando afloran los discursos más populistas. Muchas gracias.

estatal, pues va a profundizar esta competición tan divertida que tiene Ciudadanos y Partido Popular pues para ver cuál de los dos es más de derechas y cual plantea políticas más neoliberales; en fin, son las mismas proposiciones que vimos, entonces es una especie de intervención Reloaded. El caso, hay que decir, en beneficio de Ciudadanos que bueno que aunque dos de ellas nos parecen totalmente populista, de populismo fiscal, hay que decir que uno de los puntos, el relativo al punto 28, pues sí que plantea una subida de los márgenes y que puede tener algún tipo de sentido, es decir, no propone una disminución de los tipos, sino un aumento del margen en el que se va a aplicar, qué es lo que sucede, pues que al igual que en las otras dos proposiciones, pues no hay ningún estudio económico; entonces, pues es un completo despropósito, porque lo que vamos a pedir siempre desde Ahora Getafe es un poquito más de rigor, porque hay que ser riguroso para ver cómo se aplica; estamos de acuerdo, o podemos estar de acuerdo con la proposición del punto 28, pero tendremos que estudiarlo con tiempo y se tendrá que estudiar por los diferentes Grupos para establecer, efectivamente, junto con los técnicos del Ayuntamiento cuál es el mejor punto para aplicarlo. En materia fiscal, lo que tenemos que saber, es primero que es lo que queremos hacer, que es lo que queremos, que proyecto tenemos para nuestra ciudad; en segundo lugar, cuánto dinero necesitamos para llevar a cabo esas propuestas y, en tercer lugar, como vamos a financiarlo, como le vamos a llevar a cabo. Por eso, desde nuestro punto de vista, no tiene ningún sentido hablar únicamente y de manera separada de todo lo demás, de temas fiscales o de un modelo fiscal sin estar planteando sin un debate conjunto, junto con los temas presupuestarios; es decir, hay que saber qué es lo que se quiere hacer y para eso vemos que recursos económicos necesitamos. Como ya les hemos planteado alguna vez, desde luego para Ahora Getafe lo que es fundamental, no es bajar los impuestos hasta el mínimo posible, sino que es tener unos ingresos suficientes para financiar unos servicios públicos de calidad; y si podemos estar de acuerdo en algo, es que efectivamente parece que tenemos unos impuestos tirando a medio, si lo comparamos con otras localidades y con otros municipios, y sin embargo, tenemos unos servicios que en muchos casos podemos considerar unos servicios públicos que son bajos. Ahí, la propuesta de Ciudadanos y el Partido Popular es bajemos los impuestos, la propuesta desde Ahora Getafe, desde luego, mejoremos los servicios públicos porque hay muchas necesidades en Getafe, tenemos muchas necesidades en materia de Medio Ambiente, estamos viendo los índices grandísimos de contaminación y ahí se pueden tomar medidas, hay muchas necesidades en materia de empleo, en materia de vivienda, en materia de movilidad sostenible, en materia de convivencia, educación, de Bienestar Social, de dependencia, de lucha contra la violencia machista, de deporte, de cultura, de seguridad, de limpieza. No podemos plantear como propuesta teniendo todas esas necesidades sin cubrir, pues vamos a bajar los impuestos; nos parece totalmente irresponsable y totalmente populista. Además es tan demagógico que, curiosamente, en Administraciones donde gobierna el Partido Popular y Ciudadanos no cometen estas medidas que plantea, volvemos a decir el Partido Popular gobernando en Pozuelo de Alarcón tiene un tipo diferenciado de 0,99 en sanidad y Ciudadanos que estaba gobernando hasta, aproximadamente hace un año, en Valdemoro planteaba y tenía unos tipos que eran que estaban por encima, muy por encima de los que de los que están en Getafe, y muy por encima de los que está planteando en su proposición. Por tanto, están planteando una situación irreal y que no tiene ningún tipo, de es totalmente demagógico. Como hemos dicho también en otras ocasiones es totalmente en contra de la financiación local y de la Ley Reguladora Haciendas Locales actual, le pedimos siempre, hasta ahora, cuando hemos planteado esto, pues siempre ahora bueno es que el Gobierno del Partido Popular no la quiere cambiar, bueno ahora mismo es posible que den los números, según hemos visto así que le vamos a exigir desde el primer día al gobierno del Partido Socialista de Pedro Sánchez que se aborde esa reforma de la Ley Reguladora de Haciendas Locales, porque es muy bonito únicamente quejarse, pero ahora que se tiene la oportunidad pues habrá que afrontar esos cambios; porque efectivamente, hasta ahora lo que hay es un margen muy estrecho y como hemos dicho en otras ocasiones, las ordenanzas actuales que se aprobaron no nos parecían estupendas, no nos parecía maravillosas pero nos parecían significativamente mejores que las que había anteriormente. Desde luego pues era un modelo dentro de lo estrecho, y de las pocas posibilidades que deja la Ley, pues que permitían proponer unas ordenanzas más progresivas, más ecológicas, más sociales y más feministas; con algunas medidas como por ejemplo, el recargo de 50% de viviendas vacías de bancos e inmobiliarias, que también decimos, no se ha podido llegar a aplicar porque tal y como sabemos, es competencia estatal establecer que se considera vivienda vacía, una vez más, le vamos a exigir al Gobierno del Partido Socialista, el Gobierno de Pedro Sánchez que legisle que son las viviendas vacías para poder aplicar este tipo de deducciones. Y bueno, simplemente pues una serie de medidas que, sin ser maravillosas pues sí que exploraban, ya decimos, pues dentro de los pocos límites que permite la vía de ingresos pues una manera de que sea más progresiva y más redistributivas, porque fundamentalmente, y dado el estrecho margen queda la ley ahora mismo, en lo que hay que incidir pues es en la política de gastos. Muchas gracias.

04:27:22 Herminio Vico Algaba Bien, buenas tardes de nuevo, muchas gracias Sra. Presidenta; nos han traído de nuevo desde Ciudadanos las mismas proposiciones que hace 6 meses, bueno la misma exactamente no, porque han cambiado la fecha y han cambiado también, en una de ellas, han modificado a la baja el IBI en un 0,005, pero las proposiciones son una copia exacta de las que presentaron ustedes hace 6 meses; pues bien, yo le voy a decir exactamente lo mismo que les decía entonces, el papel de la oposición debe ser un papel de oposición responsable, ustedes nos hacen una propuesta de bajada de impuestos por valor de un 1.315.000? ahora con haber aceptado la proposición del Partido Popular se aumentarían otros 51.000? más, por lo tanto estaríamos ya hablando de cerca de un 1.400.000? pero claro, igual que hicieron hace unos meses, traen proposiciones con mucha alegría, pero sin ninguna responsabilidad por su parte. Nos proponen que bajemos esos casi, un 1.400.000? los ingresos municipales, pero en ningún caso proponen que gastos debemos dejar de hacer, o qué impuestos quieren ustedes subir para compensar y mantener ese equilibrio entre ingresos y gastos, que como deberían saber ustedes hay que mantener. Tienen ustedes que ser más serios y no traer propuestas que ya nos están implicando un déficit de antemano, y sin viabilidad en términos de legislación presupuestaria; además, cuando se trata de impuestos que no son progresivos, como es el caso del IBI en el que la cuota es el resultado de aplicar el tipo de gravamen general a la base liquidable determinada por el valor catastral y, si tanto como dicen, en su parte justificativa de la proposición, para la bajada de ese tipo general del IBI, lo que les preocupa es aliviar la carga impositiva para facilitar la vida de los y las getafenses, pues y ayudar también, al consumo, me tienen que explicar cómo se consigue con una propuesta que representa 7,91 euros por recibo y año, y digo por recibo y año, no por persona, sino por recibo, y si eso además está animando o va a animar al consumo y va a potenciar el comercio; porque a lo mejor, si me lo pueden explicar de una forma más didáctica, probablemente podría llegar a entenderlo. Precisamente, cualquier reducción del tipo de gravamen general del IBI, lo que produce el efecto perverso de beneficiar en mayor medida a quién tiene más patrimonio, y si también pretenden argumentar, que con la bajada del IAE, que es un impuesto que no afecta a personas físicas sino que afecta solamente, a las empresas que facturan más de 1.000.000? al año que con eso van a evitar la quiebra y el cierre empresa, pues miren, en su propuesta estamos hablando de bajarles de media 129,22 ? al año, si pretenden utilizarlo como argumento para potenciar las empresas y para evitar la quiebra y el cierre de las mismas, van a tener que buscar otros argumentos porque yo creo que este tipo de argumentos en ningún momento se sostiene. Nosotros apostamos por introducir en las ordenanzas fiscales todos los elementos de progresividad que nos permita la ley a fin de cumplir con el mandato constitucional de que contribuye en mayor medida quién más capacidad económica tiene, con este propósito las ordenanzas fiscales que entraron en vigor el año pasado han hecho uso de los tipos diferenciados en aquellos cursos distintos al de vivienda, para grabar en mayor, con mayor tipo a los inmuebles de mayor valor catastral; y se introdujeron y mejoraron, en otros casos, todas las bonificaciones que permite la ley como a la vivienda de protección pública, a la familia numerosa, o a las de fomento de energía solar. Además, estas actuaciones se complementan con políticas públicas de gasto social ayudando a las familias con menos recursos, todo ello guiado por el mandato constitucional de contribución al sostenimiento de los gastos públicos, de acuerdo con el criterio de capacidad económica y mediante un sistema tributario justo, inspirado en los principios de igualdad y progresividad tal y como nos marca el artículo 31 de nuestra Constitución. Muchas gracias.

Muchas gracias señora Presidenta, me van a permitir que antes de entrar en esta materia fiscal que compete al Ayuntamiento, yo también, igual que el Señor Pérez Pinillos haga un pequeño círculo que de precisión antes de intervenir; y quiero hacerlo tanto en nombre propio, como en el de mi grupo, el Grupo Municipal del Partido Popular para reivindicar y agradecer el trabajo el esfuerzo que son y la figura del Presidente del Gobierno Mariano Rajoy que durante los últimos 7 años ha dedicado su tiempo, su esfuerzo, su inquietud a España a los españoles y a dejar un país mejor que el que encontró; por tanto, vaya por delante este reconocimiento y el reconocimiento también de que esta semana, democráticamente, el señor Rajoy ha sido expulsado de sus responsabilidades. Para nosotros, como ustedes comprenderán, es sin duda una mala noticia. Ya ha quedado claro por sus intervenciones, que para ustedes es una gran alegría, y lo respeto y desde luego estoy seguro de que todos ustedes podrán celebrarlo este fin de semana en la piscina del chalet de lujo de su Secretario General, pasamos ahora, pasamos ahora, al tema que nos ocupa. Pasamos al tema que nos ocupa, señora Presidenta, bien, entrando en la materia que nos ocupa, veníamos hablando de las propuestas que en materia fiscal presenta el grupo Ciudadanos; decía señor Pérez Pinillos que esto es una competición entre Ciudadanos y el Partido Popular, no esto no es ninguna competición, esto es una marcha diría yo, una marcha que comenzaron los vecinos de Getafe hace ya más de siete u ocho años con su oposición a la injusta ecotasa que en aquel momento gravaba sus economías y que el Partido Popular de Getafe instrumentalizó, sacó adelante y no sólo, eso sino con la victoria electoral del año 2011 de Juan Soler en la Alcaldía, consiguió eliminar esta ecotasa, reducir el IBI, reducir el IAE, reducir el impuesto de vehículos y reducir tanto tasas como precios públicos en este Ayuntamiento, no es ninguna competición, es una marcha iniciada hace ya 8 años por el Partido Popular de Getafe en respuesta a las solicitudes de los vecinos de esta ciudad; es bien que, a esta marcha se incorporen nuevas banderas y por lo tanto, sería un cínico si yo lo que viniera a decir aquí fuera: "a buenas horas mangas naranjas" , a la señora Portavoz de Ciudadanos, todo lo contrario, me parece sano y saludable para los planteamientos que defendemos que se incorporen, que se incorporen a nuestras proposiciones, a nuestras propuestas y que, como en el día de hoy vengan unas solicitudes al Gobierno que no son más que un reflejo fiel de lo que el Partido Popular lleva tiempo solicitando y si no, ejecutando cuando ha podido. Decía el señor Vico, se lamentaba de que son las mismas propuestas, las mismas solicitudes que tanto hemos presentado nosotros , como que ha presentado Ciudadanos, como que se ha estado formulando en forma de enmiendas las ordenanzas fiscales, se pregunta usted de que sean las mismas, señor Vico porque será, porque será que son las mismas; pues precisamente, porque este municipio lleva dos años con las mismas ordenanzas fiscales, porque su actividad al frente de la Concejalía de Hacienda está empezando a dejar mucho que desear, porque durante 2 años ustedes no han tenido la capacidad política de armar un consenso para que las ordenanzas fiscales de Getafe, es decir, los impuestos que pagan los vecinos se adecúen a las necesidades, a los tiempos y a las características industriales y económicas de nuestra ciudad. Por lo tanto, si son las mismas señor Vico porque las mismas ordenanzas fiscales siguen ahogando a los vecinos, empresarios y generadores de empleo de nuestra ciudad. Y decía el señor Pérez Pinillos y nos acusa en nuestras proposiciones, a que estamos siempre alegando una bajada per se, una bajada de los impuestos sin ton ni son, no es así señor Pérez Pinillos, yo creo que estás muy de acuerdo conmigo cuando estamos argumentando que aquí lo que importan en una Administración Municipal o en una Administración Pública, no es tanto de que impuestos estamos hablando si no es del grado de ejecución del Gobierno que le toca llevar a cabo; es decir, lo que no es de recibo es que hablemos de más o menos impuestos cuando el gobierno de la señora Hernández está permitiendo inejecutar partidas muy importantes de presupuestos, cuando se están quedando millones de euros que previamente han sido solicitados a los vecinos guardaditos en un cajón; ahí es donde está nuestra lógica, porque se está pidiendo más cuando no se está ejecutando, porque se está minusvalorando la dotación de los servicios, porque al mismo tiempo se está pidiendo más dinero a las empresas, los autónomos, las familias de esta ciudad para quedarse guardado en un cajón, esto es lo que nosotros venimos a denunciar. Nosotros queremos una ejecución alta del Presupuesto Municipal, nosotros no estamos hablando de subir o bajar por una decisión peligrosa, nosotros queremos en primer lugar que los presupuestos que existan se ejecuten que es la primera obligación del Gobierno, y que desgraciadamente, los vecinos de Getafe estamos comprobando como eso no se lleva a cabo, y a partir de ahí si estamos hablando de inejecuciones, podremos empezar a hablar de qué es lo que está pasando con lo que se exige, con las aportaciones de esos vecinos e independientemente nosotros abogamos por reducir racionalmente la fiscalidad en el municipio de Getafe, con sentido y dirigido a esas ejecuciones y con respecto, a las proposiciones entrando en materia que presenta el grupo de Ciudadanos, pues nos alegramos, nos alegramos de que vengan en la línea de lo que llevamos reclamando años a este Gobierno, le agradecemos que haya aceptado la enmienda que hemos incorporado porque vamos en la misma dirección en este caso hacia una alegaciones y unas ordenanzas que presentamos nosotros en su día, y por lo tanto la reivindicación de reducir el IBI al mínimo legal, la asumimos como nuestra. Ya se lo advertimos señora Cobo, cuando en las primeras ordenanzas de la señora Hernández, usted crédula, de las promesas de este Gobierno decidió aceptar ponerse de lado y abstenerse en la votación, no fueron fuertes en sus convicciones en aquel momento, no fueron sólidos, nosotros te lo advertimos; no me gusta el papel de Pepito Grillo, pero creo que los hechos están demostrando que lo que nosotros les dijimos hace 3 años, desgraciadamente, para los vecinos de Getafe se ha convertido en una realidad, aquella promesa de reducir el IBI escalonadamente que usted compró y que le vendió esta Alcaldesa, y que nosotros advertimos que no veríamos realizada. Se ha convertido en una triste realidad, bienvenida al carro de la reducción de la presión fiscal con inteligencia y racionalidad, bienvenida a nuestra causa. Allá vamos a por ello, nada más. Muchas gracias.

Sr. Santos vamos a empezar por usted, mire que ha citado usted cosas la LOMCE, la Ley Montoro, yo estoy segura de verdad, estoy segura que ustedes ahora con esos apoyos que tienen el Congreso, porque todo lo que usted ha citado, todo es de ámbito nacional, es de ámbito nacional y yo estoy segura que ahora todo eso que usted ha citado aquí lo van a conseguir con el voto del PDCAT, los independentistas, lo van a conseguir con el voto de Esquerra Republicana, lo van a conseguir con el PNV y lo van a conseguir con los votos de Bildu. Yo estoy segura, de que ustedes en el Congreso van a conseguir derogar todo lo que usted ha dicho todo, pero es que el problema de eso es que lo que nosotros planteamos es una bajada impuestos aquí en Getafe, no en el Congreso De Los Diputados, que a lo mejor usted ha pensado que estamos hoy en la Cámara Alta, pero no, le recuerdo que estamos en el Pleno de Getafe que nada tiene que ver con lo que planteábamos. Y por decirle, señor Vico dice usted que son las mismas proposiciones, claro que son las mismas preposiciones y ¿Sabe usted por qué? Porque hoy no me va a poder poner a mí la excusa de que es que no tenemos tiempo para poner en marcha la revisión de las ordenanzas fiscales de este año, porque a usted le preocupa que la oposición no sea responsable, a mí lo que me preocupa es tener un Gobierno que no tiene palabra, que lo mete y que vota a favor de reducir el IBI al mínimo legal al término de legislatura y se lo han pasado usted por el forro, por el forro literal. O sea, eso sí me preocupa, me preocupa que tengamos un Gobierno que no tenga palabra, y decía usted que esto es una propuesta de modificación de ordenanzas fiscales, claro que lo es, y es una propuesta de unas ordenanzas fiscales viables e irresponsables porque eso es lo que pretendemos con nuestras proposiciones, y se trata de una bajada de impuestos y sabemos que tiene sus consecuencias y le he oído decir en muchísimas ocasiones, que esto supondría una disminución del techo de gasto, pero lo que no le he oído decir es cuál va a ser la cuantía de la reducción del techo de gasto que se va a producir en 2019, como resultado de la finalización del plan económico financiero 2017/2018, que en estos momentos está en vigor y tuvo que ser presentado al Ministerio de Hacienda como consecuencia del incumplimiento por parte de su Gobierno de la regla del gasto en 2016. Pero es que, además, la diferencia de más de 8.000.000? en el ejercicio del 17, entre el límite establecido por la regla del gasto y el gasto computable en el ejercicio, como se desprende de los datos de su propia liquidación. Su ejecución no ha llegado a los límites establecidos por la Ley de Estabilidad Presupuestaria; y usted ahora me dice a mí, que es que nosotros presentamos una bajada que supone un 1.400.000? sí claro supone 1.400.000?, y es que usted tenía previsto recaudar sobre el IBI de naturaleza urbana, ese que pagan todos los ciudadanos de Getafe, pues ustedes tenían una previsión de ingresos de 53.000.000'6 ¿Saben cuánto han recaudado ustedes' 55.000.000'8, casi más de 2.000.000 ? de lo presupuestado, así que no me diga usted que no se puede acometer esta bajada porque sí que se puede, y lo que usted debería de explicarle a los ciudadanos de Getafe es para que guardamos 66.000.000 de un remanente, porque es que todos pagan sus impuestos y el IBI llega a todas, todos los recibos llegan a las casas a todos, a todos, y ese es el problema que ustedes tienen, la incoherencia entre el discurso y lo que hace. Y yo sí, nosotros lo entendemos y en relación al Impuesto de Actividades Económicas, es la misma línea, porque ustedes tienen una recaudación prevista de 8'7millones de euros y la recaudación real ha sido de 10,1 millones de euros, es decir otro millón y medio más de euros de lo estimado. Y todo esto, es verdad que es consecuencia de la reactivación económica, del crecimiento de nuestro propio municipio; pero es que lo que ya no entendemos es su cerrazón por no querer bajar la presión fiscal, tanto a los ciudadanos de a pie como a los empresarios, como a los diferentes tipos que ustedes han subido, porque si fuera para realizar esos grandes proyectos estratégicos para Getafe, no teníamos ningún problema, pero cuáles son los grandes proyectos para Getafe, cuáles son los contenidos desarrollados en estos años, que ya son 3 , y 3 años con unos presupuestos prorrogados que tampoco nos permiten crecer. Y tal vez, a lo mejor, la arbitraria subida que ustedes han impuesto a las empresas de Getafe, formen parte de un plan de empleo nuevo; y es que entiendo que será el plan de echar a las empresas de nuestro municipio, porque es que la presión fiscal que sostienen es insostenible y si no, hablen con ellos. Seguramente, que nuestros posibles inversores considerarán un gran atractivo en nuestro municipio la presencia de un Gobierno Municipal que puede ser arbitrariamente doblar el importe del recibo del IBI de un año para otro, lo que supone decenas de miles de horas de diferencia. En definitiva y, para terminar, vamos a pasar ahora a la votación de nuestras proposiciones y vistas ya las votaciones en las propias comisiones, yo se que tienen pocas posibilidades de prosperar y lamento terminar mi intervención en este Pleno afirmando que al final esto lo pagan los ciudadanos de Getafe. Muchas gracias.

Muchas gracias señora Cobo; creo que lo más importante que tiene que hacer el presidente Sánchez, voy a decirlo así, el presidente Sánchez es derogar la Ley de Estabilidad, porque varios años después de que esté en vigor, los señores y señoras Concejalas de la oposición de este Ayuntamiento siguen confundiendo techo de gasto, regla de gasto, ejecución presupuestaria y capacidad de financiación del Ayuntamiento, y erre que erre; y como dice el refrán "vuelta la mula al trigo", seguimos permanentemente, siguen confundiendo, porque al mismo tiempo usted señora Cobo, lanza mensajes contradictorios, habla de que nos hemos superado la regla de gasto en el 2016, totalmente de acuerdo y después vuelve a mencionar los 60.000.000 que se lo inventa. (Interrumpe la Sra. Cobo - ¿Que me estoy inventando eso?) No está usted en el uso de la palabra, gracias. Por una parte reconoce la ejecución presupuestaria, y por otra parte vuelve a confundir y no leen correctamente los informes de los diferentes técnicos del Ayuntamiento y vuelve a confundir lo que significa regla de gasto, techo de gasto y ejecución presupuestaria. Se lo recuerdo, teníamos el año pasado 2017 el Ayuntamiento de Getafe, habilitados por el Ministerio de Hacienda, el anterior Ministerio de Hacienda nos había aprobado un plan que nos permitía gastarnos hasta 132 millones de euros, nos hemos gastado 131.800 y pico, esa es la ejecución presupuestaria que ha tenido el Ayuntamiento de Getafe, el 0,18% es lo que no ha ejecutado. Ustedes pueden hablar de la manera que quieran, pero es que los datos son tozudos, por favor séanlo, si no le diremos al presidente Sánchez que lo mejor que hagan, dado su incapacidad para aprenderse los términos más claros de la ley de Estabilidad Presupuestaria, es que la deroguen, porque 3 años después siguen confundiéndolo. Y le voy a contar, señora Cobo, y extensible también a las derechas, le voy a decir cuál es el plan de empleo de Ayuntamiento desde este Gobierno Municipal de Partido Socialista e Izquierda Unida Comunidad de Madrid Los Verdes está gobernando en este municipio, mil desempleados menos, esas empresas que usted dice que se van, no solo que no se van sino que vienen nuevas empresas a nuestro municipio. Ese es el Plan de Empleo que tiene el Gobierno Municipal progresista de Izquierda Unida y Partido Socialista en el Ayuntamiento de Getafe, los datos son tozudos, los datos son tozudos y no basta con hacerse fotos en las empresas, si no que, basta con la gestión y demostrarlo como lo está haciendo el gobierno municipal de Getafe. Yo no sé si el Gobierno Municipal tiene palabra o no como usted ha dicho, pero prefiero en cualquier caso, gestionar de la manera que lo estamos haciendo antes que usted ser miembro de un partido, como el de Ciudadanos que apoya permanentemente a un partido tan corrupto como el Partido Popular, y en Madrid lo estamos viendo Pasamos a la votación, ya estamos todos. (INTERRUPCIONES DESDE LA BANCADA DEL PP Y EL PÚBLICO)

Queda rechazada con 11 votos a favor y 16 en contra

Queda rechazada con 11 votos a favor y 16 en contra

Queda rechazada con 11 votos a favor y 16 en contra

30.- PROPOSICIÓN CONJUNTA DE LOS GRUPOS MUNICIPALES PARTIDO POPULAR DE GETAFE, SOCIALISTA, CIUDADANOS E IZQUIERDA UNIDA CM-LOS VERDES GETAFE, MOS-TRANDO EL APOYO Y LA SOLIDARIDAD DE LA CORPORACIÓN MUNICIPAL CON LOS DOS POLICÍAS LOCALES DE GETAFE.

Si señora Presidenta, bueno, por hacerme eco firmantes, proponentes; me atrevo a hablar en nombre del Partido Popular, el Partido Socialista, de Ciudadanos e Izquierda Unida, y el Partido Popular hablando con unas personas interesadas, queda retirada del punto.

¿Están todos los grupos proponentes de acuerdo? Lo digo para que lo manifiesten, para que conste en acta. Se retira.

31.- PROPOSICIÓN CONJUNTA DE LOS GRUPOS MUNICIPALES AHORA GETAFE, SOCIALIS-TA E IZQUIERDA UNIDA CM-LOS VERDES GETAFE, CONTRA LA CREACIÓN DE UN PRODUCTO PANEUROPEO DE PENSIONES INDIVIDUALES PROPUESTA POR LA COMISIÓN EUROPEA.

Hay una petición de intervención en representación de la Coordinadora por la defensa del sistema público de pensiones, señor Blanco Martos, adelante señor Blanco.

INTERV. CIUDADANA - BLANCO MARTOS Buenas tardes a todas y a todos, gracias a este pleno por facilitar esta intervención, a la coordinadora de Getafe por la defensa del sistema público de pensiones después de muchos meses de lucha, con manifestaciones, concentraciones y todo tipo de actos en las calles y plazas de nuestro país, poniendo en la agenda política la defensa de las pensiones presentes y futuras, y seguiremos en la calle hasta que nuestras reivindicaciones sean atendidas. La puesta del Consejo Europeo de un producto paneuropeo de pensiones individuales, exigiendo a los Estados Miembros mayores desgravaciones fiscales, nos encontramos con un nuevo ataque frontal contra el sistema público de pensiones, no están apostando por un instrumento de protección, sino por un mecanismo de acumulación de capitales; el Consejo de Europa renunció al objetivo de que las pensiones públicas sean suficientes para vivir dignamente, el Consejo de Europa miente cuando dice que esta medida puede mitigar las pensiones bajas, el que tiene un salario bajo, no puede pagar un plan de pensiones privado. Los trabajadoras y trabajadores con salarios más bajos no pueden destinar ninguna cantidad a planes de privados de pensiones; por lo tanto no desgravan, son los perceptores de altos salarios y rentas del capital los que pueden realizar grandes aportaciones y desgravar. En el año 2007, en España, a los usuarios de pensiones privadas, Hacienda ha dejado de ingresar 2000 millones de euros, con ese dinero se podía haber garantizado la subida de todas las pensiones públicas y subir ostensiblemente las pensiones de viudedad, tema de brecha de género y las pensiones mínimas de este país; si los bancos, compañías de seguro, empresas de inversión, fondos de inversión y otros buitres similares, con perdón para los buitres, necesitan vender sus productos altamente tóxicos, como la historia reciente nos demuestra que sean estos los que vendan directamente sin ayudas, ni intermediarios. Ellos no quieren el Estado, lo demuestran a cuatro voces, nosotros si; el Estado no puede avalar, ni facilitar con desgravaciones fiscales con dinero público estas operaciones, el Consejo de Europa también enumera a los promotores del producto paneuropeo de pensiones privadas, anteriormente descritos, involucrados , hablando de nuestro país, involucrados en nuestro país en operaciones inmobiliarias de dudosa legalidad. Estos van de la mano con las tres grandes agencias de calificación, Standard Poor's, Moody's y Fitch culpables directamente de la crisis de 2007 en Estados Unidos, de los que todavía tenemos heridas abiertas, están aquí estas agencias. Estas agencias le habían adjudicado a estos productos financieros, la calificación de la Triple A, máxima solvencia, dos semanas más tarde su valor era cero, la mayor crisis social y económica desde la Segunda Guerra Mundial. Para nosotros, la credibilidad de estos promotores y agencias de calificación es ninguna, y lo primero que tenían que hacer los bancos españoles es devolver los 60.000 millones de euros que prometió el señor M. Rajoy que devolverían. El nuevo gobierno no debe facilitar la puesta en marcha de estos productos de planes de pensiones privados y anular las desgravaciones de los de las existentes en estos momentos; nuestra Constitución, en su artículo 50 garantiza la suficiencia económica en las pensiones públicas, con subidas periódicas actualizadas, apostamos porque este mandato constitucional se garantice con los Presupuestos Generales del Estado. La coordinadora de Getafe, por la defensa del sistema público de pensiones solicita vuestro apoyo a esta proposición contra la creación de un producto paraeuropeo de pensiones individuales, propuesto por la Comisión Europea y que va en detrimento del sistema público de pensiones. Muchas gracias.

Muchas gracias señor Blanco, además le agradezco por ser tan escrupuloso en el tiempo, que eso no implica directamente que se diga las cosas, además con la vehemencia que lo ha hecho usted, muchas gracias también por ello. Pasamos a las intervenciones por parte del Grupo Municipal del Partido Popular

Si, muchas gracias señora Presidenta. Miren, esta proposición que nos traen los proponentes hoy, nosotros la interpretamos como una proposición más de molde que se replica y se trae a una multitud de Ayuntamientos en España, pues como entendemos, como respuesta o para manifestar una oposición o una decisiones que se toman en ámbitos supramunicipales, es decir, en este caso las instituciones europeas. Podemos entender su derecho al pataleo y podemos entender el derecho al pataleo presentando estas proposiciones, pero creemos que desde nuestro punto de vista, estrictamente aunque puede interferir en las vidas de los vecinos de nuestra ciudad, no es un tema estrictamente municipal, por lo tanto nosotros en este caso, no queremos tampoco establecer opiniones, ni pontificar en aspectos que se están debatiendo en las esferas, a las que corresponden , esto es, en Europa; y por lo tanto, nos atenemos a la línea de que, los compañeros que han profundizado en el estudio de estas cuestiones, pueden establecer como opinión, establecer como punto de vista. Muy someramente, nosotros lo que entendemos, es que esto es un producto más, una opción más que tienen los trabajadores, los autónomos, los desempleados e incluso los estudiantes europeos de toda la Unión Europea para ir planificando sus Ahorros y Pensiones de cara al futuro. Entendemos que hay un tema generacional muy potente en cuanto a las críticas de este tipo de nuevos planes de pensiones, entendemos que la posición de una persona de 70 años o de 75, puede diferir mucho, y es lógico con la de una posición de una persona que a día de hoy tenga 25 o 30 años, por lo tanto esas diferencias de criterio, esas diferencias en cuanto a lo que está por venir, me parece que son lógicas, y que no por ello hay que criminalizarlas, no por ello hay que acusar las de equivocadas, cada generación y cada situación vital creemos que tiene una perspectiva y una situación particular, así como las distintas capacidades económicas de los vecinos europeos. Nosotros sí que entendemos que tiene ventajas esto, porque en primer lugar, no viene a sustituir ninguna de las opciones existentes a día de hoy, simplemente viene a sumar, y viene a sumar una oportunidad a los europeos de establecer unos planes de pensiones, unos ahorros de cara a su jubilación; que además incorporan la movilidad Europea, creemos en el proyecto europeo, creemos en la construcción de la Unión Europea, creemos en la movilidad de los españoles en torno a la Unión Europea y de los europeos en España. Por lo tanto creemos acertada la posibilidad de que estas fórmulas de ahorro se adapten a la realidad que tenemos en España como miembro de pleno derecho de la Unión Europea, creemos que eso es una ventaja y que además aporta las garantías, tanto del conocimiento de la crisis que se ha superado, como las garantías que los propios creadores de estos productos aportan . Por lo tanto, no me quiero extender más como lo estoy diciendo nosotros nos referimos a los análisis que nos vienen de nuestros compañeros que lo debaten en profundidad en Europa, nosotros no consideramos que este elemento venga a sustituir a nadie, no consideramos que sea un ataque, simplemente es una opción más en el menú que tienen las personas que a día de hoy están trabajando, a día de hoy están planificando su futuro a la hora de establecer como mejor proceda, como mejor deseen, como más les interese, una estructura de ahorro de cara a su jubilación. Por lo tanto, nuestra posición es favorable a esta nueva opción que se está construyendo desde Europa y no queremos, por lo tanto, sustituir la opinión de quienes lo han estado debatiendo en profundidad. Gracias.

Gracias, desde mi Grupo siempre hemos defendido el carácter público del sistema pensiones, bueno, perdón, quisiera empezar la intervención del Sr. Blanco, en representación la Coordinadora de Getafe en defensa del servicio público de pensiones. Y ,como iba diciendo, y así lo hemos puesto de manifiesto en las ocasiones que hemos debatido en este salón de Plenos sobre las pensiones públicas. En esta ocasión queremos poner de manifiesto nuestro rechazo a la propuesta de la Comisión Europea sobre el producto paneuropeo de pensiones individuales, esta iniciativa solo podemos verla dentro de una ofensiva para la privatización del modelo del sistema de pensiones, pretenden promover la creación y promoción de planes de pensiones individuales en la Unión Europea y facilitar su portabilidad con la pretensión de aprovechar los activos del ahorro, para ponerlos a disposición del mercado de capitales europeos. Esta iniciativa promueve alternativas financieras, de capitalización, y para hacer más atractivos estos planes los acompañan de beneficios fiscales, que no habían sino ahogar aún más la sostenibilidad del modelo público que depende de nuestras cotizaciones, pero también de los ingresos fiscales. La desgravación fiscal de los planes individuales de pensiones solo beneficia a las rentas más altas, al precio de hacer más vulnerables la de las inmensas mayorías de la población, además se pretende promover la creación de productos de innovación financiera, que fueron, en buena parte, responsables de la crisis financiera del 2008 y que no supone ninguna garantía, en cuanto a su robustez en comparación con nuestro sistema público, tal y como ponía en relieve el Consejo Económico y Social Europeo. Hay serias dudas de que un producto de estas características pueda proteger con suficientes garantías a los y las consumidores, nuestro Grupo, junto a sindicatos y la plataforma de mayores y vecinos y vecinas de Getafe estamos en campaña para unas pensiones dignas y por un mercado de trabajo con derechos, con salarios y condiciones adecuadas que puedan garantizar nuestra pensiones presentes y futuras, así como nuestro sistema del bienestar. Consideramos, que las garantías de los derechos en Derecho del Trabajo son la premisa para avanzar no solo en España, sino también hacia una Europa social. En este sentido no podemos, sino mostrar, nuestra firme oposición a la capitalización que está promoviendo la Comisión Europea en el ámbito de los planes de pensiones individuales, así como de las medidas aprobadas por el Gobierno del Partido Popular mediante Decreto-Ley el pasado mes de febrero, destinadas a incentivar la contratación de planes de pensiones. Muchas gracias.

Muchas gracias Sr. Santos y ahora en nombre, para fijar la posición del Grupo Municipal Socialista, intervengo desde aquí, para señalar en contra de lo que ha dicho el Grupo Municipal del Partido Popular, que las pensiones no es un tema local, las pensiones es un tema vital, es un tema de central en la agenda social y que, por supuesto ha de serlo ahora también central, en la agenda política. La proposición que el Grupo Municipal de Ahora Getafe, Socialista, Izquierda Unida Comunidad de Madrid Los Cerdes traemos al Pleno por iniciativa, de instancia primera, de Ahora Getafe trata, como bien se ha indicado, sobre el producto paneuropeo de pensiones individuales, que explican la proposición, aunque todavía está en periodo de desarrollo, pero sin duda alguna se ve o así al menos existe la clara incertidumbre de que puede potenciar el sector privado de pensiones, y que puede alentar, como bien indicamos también, el desvío de posibles cotizaciones sociales públicas para aumentar ingresos que tenían que ir al sistema público, para ir a empresas privadas que obtendrían importantes beneficios. Esta proposición yo, como Alcaldesa y responsable de las políticas de mayores, la conocí en una reunión con la Coordinadora de Getafe en defensa del sistema público de pensiones, donde me entregaba una copia y pedían el apoyo o la adhesión del Grupo Socialista a la misma, analizada la proposición y habiendo solicitado la adhesión a la misma, creo que dejamos claro cuál es nuestra posición al respecto, que incluso en la propia reunión la pudimos un poco intuir, pero evidentemente la formalizábamos con esa adhesión, con esa firma a la propia proposición y hoy aquí lo decimos en el Pleno, el total apoyo a esta proposición, y lo digo de manera personal, con la plena convicción de la necesidad de un sistema público, un sistema público fuerte de pensiones. Y lo digo con total convicción siendo personalmente titular de un plan Privado de Pensiones, desde el punto de vista que entiendo que un plan privado de pensiones es una opción personal y que, en ninguno de los casos tiene que ser nunca costa del fortalecimiento de un sistema público digno de pensiones, un sistema público fuerte digno que garantice esa dignidad, valga la redundancia, tanto para pensiones actuales, como se ha dicho aquí, nuevas generaciones que, sin duda alguna, vemos peligrar lo que podría ser nuestras pensiones. Así lo hemos destacado siempre y lo hemos mostrado con nuestros hechos desde el Grupo Municipal Socialista, apoyando cuantas re vindicaciones se han hecho en nuestra ciudad, a través de la Coordinadora, través de la plataforma de mayores, en materia de pensiones y lo hacemos hoy aquí con esta propuesta; creo que tenemos una oportunidad muy importante, una oportunidad política que la Izquierda no debemos desaprovechar y es, la acción, que el presidente Sánchez, el Congreso de los Diputados podamos hacer para fortalecer ese sistema público de pensiones. Sinceramente, creo que, la consolidación de este sistema de pensiones , si no es el más, es de los principales retos que tiene este Gobierno Socialista con Pedro Sánchez a la cabeza. Creemos que las reformas llevadas a cabo en el 2013, por el anterior equipo de Gobierno central de Mariano Rajoy, era sin duda alguna, eran absolutamente catastróficas, en la dignidad de los pensionistas, unir las pensiones a la subida del 0'25 y no ligarlas a la revalorización o al IPC, sin duda alguna es brutal; como también, supuso la realización de estas reformas de manera unilateral, y de una manera muy clara el factor de sostenibilidad. Colocar al 2019, aunque estos presupuestos del Estado que están todavía en tramitación parlamentaria, lo posterga más en el tiempo, pero unir en la cuantía de las pensiones al factor de sostenibilidad, es decir, a la esperanza de vida de cada uno de los pensionistas. Creemos, sin duda alguna, que es el momento también del fortalecimiento del Pacto de Toledo, que tiene que ser el espacio de llegar a acuerdos, a consensos, que nos permita tener este sistema público de pensiones, robusto, fuerte, eficaz para el presente y para el futuro. Únicamente quiero señalar, para no agotar mi tiempo, alguna de las propuestas que hace el Partido Socialista a nivel federal en esta línea: la primera, obvio, vincular la revalorización de las pensiones al IPC para que no pierdan nuestros pensionistas poder adquisitivo; revisar, yo diría eliminar, el factor de sostenibilidad; reducir también, como propuesta necesaria que creo que ahora es el momento para poder llevarla a cabo; reducir los gastos que se imputan a la caja de la Seguridad Social de tal manera que no vivamos momentos como hemos estado sufriendo con el anterior Gobierno del Partido Popular de Mariano Rajoy, dónde se ha vaciado la hucha de las pensiones en un 90% desde el año 2011. Hay que buscar ingresos alternativos, ingresos alternativos como el que ya ha presentado el Grupo Parlamentario Socialista de impuestos a la banca y a las transacciones financieras, pero por supuesto abiertas a otras posibilidades que establezcan la necesidad de financiación de este sistema público de pensiones; y por supuesto el diálogo, ese compromiso social que debemos mostrar todos y todas. Y ese compromiso político de todas las fuerzas con representación en el Congreso, para que a través del Pacto de Toledo veamos en esas pensiones, el presente y el futuro que nuestra sociedad sin duda alguna necesita; y todo esto será posible con ese diálogo y ese consenso, pero también quiero llamar la voz, quiero levantar la voz y hacer sonar el botón de alarma ante estas voces que empiezan a decir, por parte del Partido Popular en el Congreso, que van a boicotear la tramitación de cualquier, no solo de los presupuestos que ellos mismos aprobaron que establece un incremento positivo, aunque absolutamente insuficiente, pero positivo de las pensiones.........Me parece una falta de respeto lo que ustedes permanentemente hacen, vale que ustedes consideren que las pensiones no es un asunto vital pero para los getafenses han dicho en su intervención que no era un asunto local, y que por lo tanto, no procedía debatirlo en el Pleno pero déjenos expresarnos a los que si consideramos que la dignidad de las pensiones, la dignidad de los pensionistas si nos parece un tema social y políticamente importante. Simplemente callen, cierren la boca y dejen a los demás que podamos seguir hablando, si ustedes no lo defienden, por favor déjenos a los que sí creemos en el sistema en el Estado del Bienestar

No, pues si no le ponemos el "tatequieto", así de sencillo. Señor Lázaro, creo que esgrimir aquí usted el argumento de que hablar de las pensiones no corresponde porque aquí tratamos temas inminentemente de Getafe, es cuando menos una especie de adefesio histórico, creo que se equivoca usted, al hacer ese juicio, porque no hay un tema que los mayores de este país y, en términos generales, de Europa vean con tanta preocupación como el tema de las pensiones. A lo mejor, quienes tienen sistemas privados de pensión, y porque además, no la señora Alcaldesa, tiene una muy pequeña creo yo, no sé, según dicen; pero bien es cierto, que ustedes tienen a muchas personas entre el Partido Popular que creen fervientemente que el mercado puede determinar todas aquellos manifestaciones de la vida y también de la muerte, porque ustedes en este país han privatizado la luz, han privatizado el agua, han privatizado la vida y también la muerte; miren, miren, lo que ha pasado en este país, y créame que yo sí siento y creo que desde este lado sentimos un importante fresco de haber echado a su presidente, que entre otras cosas, representaba al partido más corrupto en la historia contemporánea de este país, no hay en la historia reciente de este país, un partido que se dice que era un partido, pero realmente sus comportamientos, la división criminal del trabajo que exhiben, nos dicen que ustedes lo que tenían organizado allí era, una banda. Miren, es que ya faltaba que hablaran de Venezuela, es que yo no se porque no nos han acusado, nos ha impulsado a tomar una decisión, porque miren. En materia de pensiones, ustedes han esquilmado la hucha de las pensiones en este país, ustedes hoy por hoy, representan el empobrecimiento acelerado y complejo de este país; y los mayores de este país, son quiénes más temen o quiénes más deberían temer justamente porque las políticas que ustedes exhiben, usted lo ha dicho aquí muy bien hoy, que a usted le parece bien que una persona pueda hacerse con un fondo de pensiones, ¿sabe usted, porque usted conoce del tema, que justamente quiénes están detrás de todas estas políticas son justamente quienes han organizado la pobreza a gran escala, no solamente en este país, sino en muchos otros lugares del mundo? Porque los fondos privados de pensiones que nos quieren imponer aquí y que, el fondo, y que Comisión Europea y el Parlamento, con sus impulsores y además, que están interesados en que eso se convierta en una política pública a nivel nacional, lo tienen perfectamente claro; ¿por qué? Porque ellos van sencilla y llanamente por los 180.000 mil millones de euros que maneja el sistema de pensiones en este país. Miren, y las cifras son escalofriantes, lo que está detrás de todo esto, no es otra cosa, que un proyecto de amplia acumulación de capitales en beneficio de los grandes mercados especulativos, esos que son los responsables de esta mal llamada crisis que vivimos en este país, y justamente son, mucho de los mayores los que están sorteando a título privado, porque, ese Estado del Bienestar, o el poco que había, ustedes se encargaron de manera muy consciente y segura de liquidarlo; y por eso vuelvo, y le digo, me alegra que hayamos echado; adiós, goodbye Presidente.Este país, fundamentalmente, en este pueblo, agremiados en la Coordinadora de Getafe en defensa del sistema público de pensiones, han contribuido a echar al señor Mariano Rajoy y esperamos que lo podamos echar de todo aquellos espacios donde ustedes gobiernan porque son una amenaza sería para lo público, y las pensiones, y las pensiones en especial, porque ustedes saben que ahí hay una masa de recursos, lo suficientemente importante, y ahora nos están vendiendo la buena nueva de que estos productos financieros son lo mejor que tiene un pensionista para mejorar sus condiciones y, aquí nos estamos jugando, no solamente las pensiones de las personas mayores que hoy perciben eso, nos estamos jugando el futuro de las pensiones en términos de generación, porque el único y verdadero ahorro que puede tener una persona es una pensión y en este país, cuando usted va y revisa las finanzas del sistema de pensiones este país causa grima porque no sé cómo pueden decir ustedes, que Mariano Rajoy ha hecho grandes cosas por este país, cuando ha dejado un hueco financiero en la Seguridad Social impresionante. Peor, no se puede hacer, entonces, obviamente, hay con nosotros cientos de miles de mayores que están dispuestos a dar la pelea justamente para que este sistema de pensiones siga siendo de naturaleza pública y, además, siga prestando los beneficios que hasta ahora ha estado prestando, con eso termino, miren ustedes nos han querido vender la idea de que todo lo privado es bueno, pero ustedes qué son tan adicto a ese tipo de políticas, causa extrañeza que, cuando los bancos regentados por sus amigos quiebran entonces salen para que el Estado les cubra ese roto que ya han hecho, y que en este país hay larga, una larga experiencia de cómo funcionan ustedes; y si no, que se lo pregunten al señor Zaplana, se lo pregunten a Luis Bárcenas y a su esposa donde tienen sus capitales. Goodbye, goodbye Presidente, hasta luego. Gracias.

Queda aprobado con 15 votos a favor, 9 en contra y 2 abstenciones