1 INFORME DE LA ALCALDESA PRESIDENTA.
00:00:03
3 Intervenciones
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:00:03
Ver transcripción
Pues adelante, por favor.
Bocos Redondo Pedro
00:00:07
Ver transcripción
Primer punto, es el Informe de la Alcaldesa Presidenta.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:00:10
Ver transcripción
Sí. Llegado a este punto, como viene siendo habitual tristemente, la lectura de las mujeres víctimas mortales de violencia de género desde el pasado Pleno, el 23 de julio: - Teresa, 83 años; Corral-Rubio, Albacete. - Anabelina Polo, 44 años; Línea de la Concepción, Cádiz. - Alina Erica, 37 años; La Granja de San Ildefonso, Segovia. - Rosalía, 61 años; Cartagena, Murcia. - Saloua, 41 años; Águilas, Murcia. - Yesica Daniela Gularte, 33 años; Valencia. - Eugenia, 57 años; Jerez de la Frontera, Cádiz. - Susana Criado Antón, 61 años; Oviedo, Asturias. - Mujer, 26 años; Valencia. A continuación, y de manera separada pero también, por supuesto, en nuestro recuerdo, sirva, como hemos hecho en Plenos anteriores, el minuto de silencio que ahora a continuación vamos a guardar, en recuerdo y abrazo a los familiares y amigas de las víctimas por el COVID, señalando que no pudimos celebrar hace dos sábados el homenaje, como estaba previsto, dadas las nuevas restricciones sanitarias, la nueva situación sanitaria que vivimos en la Comunidad y que vivimos en nuestro municipio. También sirva este minuto de silencio para ese abrazo a familiares y amigos por el asesinato del menor vecino de Perales y su hermana, gravemente herida, por su padre el día 16 de agosto en el municipio de Cabanes, en Castellón. Y también, por supuesto, un recuerdo al vecino de Getafe menor edad, Ricardo Duro, asesinado el pasado 4 de septiembre, y dos heridos, que ya afortunadamente están recuperados; estos últimos hechos se encuentran en investigación policial. Guardamos un minuto de silencio. (?) Muchas gracias.
2 APROBACIÓN DEL ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA CELEBRADA EL DÍA 23 DE JULIO DE 2020.
00:03:19
3 Intervenciones
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:00:10
Ver transcripción
Sr. Secretario. Sr. Secretario, no tiene audio y, por lo tanto, no se le escucha.
Bocos Redondo Pedro
00:03:34
Ver transcripción
Sí, disculpas. Punto segundo: aprobación del acta de la sesión ordinaria celebrada el 23 de julio de 2020.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:03:44
Ver transcripción
¿Alguna apreciación al acta? Pues queda aprobado por unanimidad.
3 DecretoS Y RESOLUCIONES DE LA ALCALDÍA, RESOLUCIONES DE LOS SRES. Y SRAS. CONCEJALES DELEGADOS, Y RESOLUCIONES DEL ÓRGANO DE GESTIÓN TRIBUTARIA.
00:03:53
4 Intervenciones
Bocos Redondo Pedro
00:03:53
Ver transcripción
¿Sigo?
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:03:54
Ver transcripción
Adelante, por favor.
Bocos Redondo Pedro
00:03:55
Ver transcripción
Punto tercero: dación de cuenta, Decretos y Resoluciones de Alcaldía, de los señores y señoras Concejales Delegados y del Órgano de Gestión Tributaria.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:04:03
Ver transcripción
¿Enterados?
4 DAR CUENTA DE LA PROPUESTA DEL CONCEJAL DELEGADO DE URBANISMO, MODERNIZACIÓN, PARTICIPACIÓN Y ATENCIÓN CIUDADANA, DEL ACUERDO DEL CONSEJO DE GOBIERNO DE LA COMUNIDAD DE MADRID SOBRE LA APROBACIÓN DEFINITIVA DE LA MODIFICACIÓN PUNTUAL SEXTA DEL PGOU DE GETAFE RELATIVA A LOS SUELOS OCUPADOS ACTUALMENTE POR LA SUBESTACIÓN ELÉCTRICA DE "EL ROSÓN", JUNTO CON LA SUBSANACIÓN DE ERROR MATERIAL DETECTADO EN EL DOCUMENTO APROBADO EN 2003, PAGINAS 225 Y 279 DE LA MEMORIA Y 166 DE LAS NORMAS, CUADROS "RESUMEN DEL SUELO URBANO" Y "COEFICIENTES DE EDIFICABILIDAD Y USOS GLOBALES EN SUELO URBANO".
00:04:08
2 Intervenciones
Bocos Redondo Pedro
00:04:08
Ver transcripción
Sigo, perdón. Dación de cuenta de la propuesta del Concejal Delegado de Urbanismo, Modernización, Participación y Atención Ciudadana, del Acuerdo del Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid sobre la aprobación definitiva de la modificación puntual sexta del Plan General de Ordenación Urbana de Getafe, relativa a los suelos ocupados actualmente por la subestación eléctrica de El Rosón, junto con la subsanación de error material detectado en el documento aprobado en 2003, páginas 225 y 279 de la memoria y 166 de las normas, cuadros "resumen del suelo urbano" y "coeficientes de edificabilidad y usos globales en suelo urbano".
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:04:41
Ver transcripción
¿Enterados? Adelante.
5 PROPUESTA DEL CONCEJAL DELEGADO DE CULTURA Y JUVENTUD SOBRE DESIGNACIÓN DE LAS FIESTAS LOCALES DE ESTE MUNICIPIO PARA EL PRÓXIMO AÑO 2021.
00:04:44
14 Intervenciones
Bocos Redondo Pedro
00:04:44
Ver transcripción
Punto 5: propuesta del Concejal Delegado de Cultura y Juventud sobre designación de fiestas locales en este municipio para el próximo año 2021.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:04:51
Ver transcripción
Para información de las personas que nos oyen, porque los Concejales y Concejalas tienen la información a través del Expediente, estas fechas son el jueves 13 de mayo de 2021 y el lunes 24 de mayo de 2021, esperando que estas fiestas sí las podamos celebrar en esta ocasión a lo grande, que será símbolo de la victoria de la sociedad en su conjunto frente a la pandemia. Pasamos a la votación. ¿Sr. Pérez?
Pérez Gómez Jesús - MMCCG
00:05:22
Ver transcripción
A favor.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:05:24
Ver transcripción
¿Grupo Municipal de Vox?
Fernández Testa José Manuel - VOX
00:05:26
Ver transcripción
A favor.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:05:29
Ver transcripción
¿Grupo Municipal de Podemos?
Leo Pérez Alba - PODEMOS_EQUO
00:05:30
Ver transcripción
A favor.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:05:32
Ver transcripción
¿Grupo Municipal de Ciudadanos?
Cobo Magaña Mónica - CS
00:05:34
Ver transcripción
A favor.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:05:36
Ver transcripción
¿Grupo Municipal Popular?
González Pereira Carlos - Partido Popular
00:05:38
Ver transcripción
A favor.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:05:40
Ver transcripción
¿Grupo Municipal Socialista?
Vico Algaba Herminio - PSOE
00:05:42
Ver transcripción
A favor.
Bocos Redondo Pedro
00:05:44
Ver transcripción
Queda aprobado por unanimidad.
6 PROPUESTA DEL CONCEJAL DELEGADO DE URBANISMO, MODERNIZACIÓN, PARTICIPACIÓN Y ATENCIÓN CIUDADANA SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITO A FAVOR DE LA ENTIDAD URBANÍSTICA DE CONSERVACIÓN "LOS GAVILANES" POR IMPORTE DE 18.633,26 ? EN CONCEPTO DE CUOTAS DE PARTICIPACIÓN PARA GASTOS DE MANTENIMIENTO Y CONSERVACIÓN DEL EJERCICIO 2019 CORRESPONDIENTES A LAS PARCELAS PATRIMONIALES PROPIEDAD DEL AYUNTAMIENTO DE GETAFE EN EL SECTOR UPC "LOS GAVILANES".
00:05:51
Sin intervenciones
7 PROPUESTA DE LA CONCEJALA DELEGADA DE MANTENIMIENTO Y LIMPIEZA, SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITO POR CONSUMO DE ENERGÍA ELÉCTRICA FACTURADO POR ENDESA ENERGÍA S.A.U. CORRESPONDIENTE AL EJERCICIO 2019 POR IMPORTE TOTAL DE 267.862,71 ?.
00:05:51
Sin intervenciones
8 PROPUESTA DE LA CONCEJALA DELEGADA DE MANTENIMIENTO Y LIMPIEZA, SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITO POR CONSUMO DE ENERGÍA ELÉCTRICA FACTURADO POR IBERDROLA COMERCIALIZADORA ÚLTIMO RECURSO CON CORRESPONDIENTE A LOS EJERCICIOS 2016 Y 2017 POR IMPORTE TOTAL DE 8.128,85.
00:05:51
Sin intervenciones
9 PROPUESTA DE LA CONCEJALA DELEGADA DE MANTENIMIENTO Y LIMPIEZA, SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITO POR CONSUMO DE ENERGÍA ELÉCTRICA FACTURADO POR IBERDROLA COMERCIALIZADORA ÚLTIMO RECURSO CORRESPONDIENTE A LOS EJERCICIOS 2015 A 2019 POR IMPORTE TOTAL DE 35.239,61 ?.
00:05:51
Sin intervenciones
10 PROPUESTA DE LA CONCEJALA DELEGADA DE MANTENIMIENTO Y LIMPIEZA, SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITO POR CONSUMO DE ENERGÍA ELÉCTRICA FACTURADO POR IBERDROLA DISTRIBUCIÓN ELÉCTRICA S.A.U. CORRESPONDIENTE AL PERIODO EJERCICIO 2019 POR IMPORTE TOTAL DE 8.645,32 ?.
00:05:51
Sin intervenciones
11 PROPUESTA DE LA CONCEJALA DELEGADA DE MANTENIMIENTO Y LIMPIEZA, SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITO POR CONSUMO DE ENERGÍA ELÉCTRICA FACTURADO POR IBERDROLA CLIENTES CORRESPONDIENTE A LOS EJERCICIOS 2016 A 2019 POR IMPORTE TOTAL DE 40.094,82 ?.
00:05:51
Sin intervenciones
12 PROPUESTA DE LA CONCEJALA DELEGADA DE MANTENIMIENTO Y LIMPIEZA, SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITO POR CONSUMO DE GAS NATURAL FACTURADO POR IBERDROLA COMERCIALIZADORA ÚLTIMO RECURSO CORRESPONDIENTE A LOS EJERCICIOS 2018 Y 2019 POR IMPORTE TOTAL DE 1.735,47 ?.
00:05:51
Sin intervenciones
13 PROPUESTA DE LA CONCEJALA DELEGADA DE MANTENIMIENTO Y LIMPIEZA, SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITO POR CONSUMO DE GAS NATURAL FACTURADO POR IBERDROLA CLIENTES CORRESPONDIENTE AL PERIODO EJERCICIO 2019 POR IMPORTE TOTAL DE 59.005,13 ?.
00:05:51
Sin intervenciones
14 PROPUESTA DE LA CONCEJALA DELEGADA DE MANTENIMIENTO Y LIMPIEZA, SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITO POR CONSUMO DE GAS NATURAL FACTURADO POR IBERDROLA CLIENTES CORRESPONDIENTE A LOS EJERCICIOS 2015 A 2018 POR IMPORTE TOTAL DE 65.931,10 ?.
00:05:51
Sin intervenciones
15 PROPUESTA DE LA CONCEJALA DELEGADA DE MANTENIMIENTO Y LIMPIEZA, SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITO POR CONSUMO DE GAS NATURAL FACTURADO POR NATURGY IBERIA SA, CORRESPONDIENTE A LOS MESES DE NOVIEMBRE Y DICIEMBRE DE 2019 POR IMPORTE TOTAL DE 32.233,08 ?.
00:05:51
Sin intervenciones
16 PROPUESTA DE LA CONCEJALA DELEGADA DE MANTENIMIENTO Y LIMPIEZA, SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITO POR CONSUMO DE GAS NATURAL FACTURADO POR COMERCIALIZADORA REGULADA GAS&POWER, SA CORRESPONDIENTE A LOS MESES DE NOVIEMBRE Y DICIEMBRE DE 2019 POR IMPORTE TOTAL DE 46.286,25 ?.
00:05:51
Sin intervenciones
17 PROPUESTA DE LA CONCEJALA DELEGADA DE MANTENIMIENTO Y LIMPIEZA, SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITO POR CONSUMO DE ENERGÍA ELÉCTRICA FACTURADO POR ENDESA ENERGÍA S.A.U. CORRESPONDIENTE AL PERIODO EJERCICIO 2018 POR IMPORTE TOTAL DE 3.492,88 ?.
00:05:51
Sin intervenciones
18 PROPUESTA DE LA CONCEJALA DELEGADA DE MANTENIMIENTO Y LIMPIEZA, SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITO POR CONSUMO DE ENERGÍA ELÉCTRICA FACTURADO POR IBERDROLA CLIENTES CORRESPONDIENTE AL PERIODO EJERCICIO 2016 POR IMPORTE TOTAL DE 6.675,04 ?.
00:05:51
Sin intervenciones
19 PROPUESTA DE LA CONCEJALA DELEGADA DE MANTENIMIENTO Y LIMPIEZA, SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITO POR CONSUMO DE GAS NATURAL FACTURADO POR IBERDROLA CLIENTES, CORRESPONDIENTE A LOS EJERCICIOS 2018 Y 2019 POR IMPORTE TOTAL DE 150.432,17 ?.
00:05:51
Sin intervenciones
20 PROPUESTA DE LA CONCEJALA DELEGADA DE MANTENIMIENTO Y LIMPIEZA, SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITO POR CONSUMO DE ENERGÍA ELÉCTRICA FACTURADO POR IBERDROLA CLIENTES, CORRESPONDIENTE AL EJERCICIO 2018 POR IMPORTE TOTAL DE 64.630,70 ?.
00:05:51
Sin intervenciones
21 PROPUESTA DE LA CONCEJALA DELEGADA DE MANTENIMIENTO Y LIMPIEZA, SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITO POR CONSUMO DE GAS NATURAL FACTURADO POR COMERCIALIZADORA REGULADA GAS&POWER, SA CORRESPONDIENTE A LOS EJERCICIOS 2015 A 2019 POR IMPORTE TOTAL DE 64.228,05 ?.
00:05:51
Sin intervenciones
22 PROPUESTA DE LA CONCEJALA DELEGADA DE MANTENIMIENTO Y LIMPIEZA, SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITO POR CONSUMO DE GAS NATURAL FACTURADO POR NATURGY IBERIA SA, CORRESPONDIENTE AL PERIODO EJERCICIO 2019 POR IMPORTE TOTAL DE 37.246,04 ?.
00:05:51
Sin intervenciones
23 PROPUESTA DEL CONCEJAL DELEGADO DE DEPORTES, SALUD Y CONSUMO, SOBRE EXPEDIENTE DE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITO PARA ASUMIR LA OBLIGACIÓN RECOGIDA EN LAS ESTIPULACIONES 4.8.1. Y 4.9.2. DEL CONVENIO SUSCRITO ENTRE ESTE AYUNTAMIENTO DE GETAFE Y EL GETAFE CLUB DE FÚTBOL S.A.D., SOBRE LAS OBRAS EJECUTADAS POR EL CLUB EN EL COLISEUM ALFONSO PÉREZ, SEGÚN PROYECTO PROVISIONAL DE SUSTITUCIÓN DEL SISTEMA ACTUAL DE ALUMBRADO DE CAMPO, POR IMPORTE DE 841.903,08 ?.
00:05:51
Sin intervenciones
24 PROPUESTA DE LA CONCEJALA DELEGADA DE EDUCACIÓN, MUJER E IGUALDAD, SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITO POR SERVICIOS REALIZADOS EN LA CELEBRACIÓN DEL ACTO HOMENAJE DÍA DEL MAESTRO, FACTURADOS POR PASTELERÍA SEGADO, S.A. POR UN IMPORTE TOTAL DE 6.994,90 ?.
00:05:51
303 Intervenciones
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:05:51
Ver transcripción
Adelante, por favor.
Bocos Redondo Pedro
00:05:54
Ver transcripción
Propuesta del Concejal Delegado de Urbanismo, sobre reconocimiento extrajudicial de crédito a favor de entidad urbanística de conservación "Los Gavilanes" por importe de 18.633,26?, en concepto de cuotas de participación para gastos de mantenimiento y conservación del ejercicio 2019, correspondiente a las parcelas patrimoniales propiedad del Ayuntamiento de Getafe en el sector UPC "Los Gavilanes".
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:06:15
Ver transcripción
Sí, aquí, por acuerdo de la Junta de Portavoces, habrá una intervención conjunta, que incluye desde el punto 6 al punto 24, ambos incluidos; luego la votación, por supuesto, por separado. Sr. Pérez.
Pérez Gómez Jesús - MMCCG
00:06:31
Ver transcripción
Sí, muchas gracias. Una vez más, vienen a Pleno la aprobación de reconocimientos extrajudiciales de crédito, en este caso 19 reconocimientos por un total de más de 1.759.000?. Recordemos que en el anterior Pleno esta cifra fue de 813.000?. Algunas de estas facturas se refieren a gastos del año 2015. Estamos hablando de cantidades importantes de gastos para los que no existe contratación, lo que contraviene la legislación vigente, ya que se realiza una contratación verbal, que está expresamente prohibida. Tampoco se remiten previamente los Informes correspondientes para la ejecución del gasto, la planificación económica, lo que incumple también normativa vigente. Con estas cantidades, en la práctica, los reconocimientos extrajudiciales de crédito pasan a ser un procedimiento común de gestión en este Ayuntamiento, como seguimos viendo en cada uno de los Plenos desde hace meses, y no casos excepcionales, que es lo que deberían ser. Según los Informes de Intervención, existen facturas sin la tramitación adecuada de los Departamentos responsables de su gestión, lo que podría producir el pago indebido de obligaciones. Se reitera también que al corresponder estos reconocimientos extrajudiciales de crédito, en muchos casos, a suministros de agua, gas y energía eléctrica, que son por tanto imprescindibles para el funcionamiento de las dependencias municipales, se culmine de forma inmediata la tramitación del oportuno Expediente de contratación para resolver esta situación, que se viene repitiendo a lo largo de los años; en la mayoría de estos reconocimientos, todavía no se ha realizado la nueva licitación. Al mismo tiempo, no se explican en los Expedientes las razones por las que no se han realizado las contrataciones de forma adecuada, lo que sin duda nos ayudaría a conocer las deficiencias que existen en los procesos de contratación y así poder acometer su solución. Como ya hemos venido comentando en anteriores Pleno, y así lo reiteran los Informes técnicos de los técnicos de las Delegaciones correspondientes, aunque desde hace años se viene diciendo que se está trabajando en la elaboración de los Expedientes de contratación que permitan la tramitación de estas facturas sin tener que elevarlas a reconocimientos extrajudiciales de crédito, la realidad es que sigue sin haber contratos de suministro por falta de medios y de personal en estos Departamentos para llevarlos al cabo. Desde Más Madrid-Compromiso con Getafe, seguimos planteando la necesidad de un plan que mejore la tramitación y la gestión en este Ayuntamiento y del que se nos haga conocedores a los Grupos Municipales, que incluya la cobertura de bajas, incluyendo las de larga duración de la plantilla municipal, para reducir al mínimo posible estos reconocimientos extrajudiciales de crédito. Esperamos que este Gobierno Municipal recoja estas propuestas y solucione esta situación de gestión tan deficitaria. Muchas gracias.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:09:47
Ver transcripción
Muchas gracias. A continuación, ¿el Grupo Municipal de Vox?
Fernández Testa José Manuel - VOX
00:09:50
Ver transcripción
No hay intervención.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:09:52
Ver transcripción
¿Grupo Municipal de Podemos?
Enjuto Domínguez Carlos Daniel - PODEMOS_EQUO
00:09:55
Ver transcripción
Buenas.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:09:57
Ver transcripción
Adelante, Sr. Enjuto, por favor.
Enjuto Domínguez Carlos Daniel - PODEMOS_EQUO
00:09:58
Ver transcripción
Buenos días desde el Bantustán de Soweto Morate. Una vez más, iniciamos el Pleno del Ayuntamiento con el protocolario repaso a reconocimientos extrajudiciales. En este primero, la mayoría de las facturas corresponden a empresas de agua?, de servicios energéticos o de agua, facturas mensuales que inexplicablemente no han sido emitidas, pagadas o incluso licitadas en tiempo y forma, y acaban en forma de reconocimiento extrajudicial en este Pleno. Volvemos a recordar que la fórmula de reconocimientos extrajudiciales debería ser extraordinaria y que, por su número, 19, no parece que esté siéndolo; tampoco por su cantidad, que se acerca casi a los 2.000.000?. Respecto al pago de más de 800.000? a la empresa privada Getafe Club de Fútbol Sociedad Anónima Deportiva, en relación con el convenio vigente entre el Ayuntamiento y dicha entidad, queremos volver a mostrar nuestra disconformidad con dicho convenio, volver a pedir que dicho convenio se considere finalizado, dados los graves incumplimientos que se han producido, y que dicha relación se establezca mediante figuras legales que recomiendan los órganos interventores de muchos Ayuntamientos, es decir, la concesión administrativa, para que la empresa se haga cargo de los suministros de instalación, las obras que necesite para disfrutar de los millonarios contratos televisivos que recibe y pague un canon por el uso exclusivo de las instalaciones públicas, sufragadas con el dinero de todas y todos los vecinos y vecinas de Getafe. Nos sorprende que la supuesta derecha liberal nunca se pronuncie por esta evidente falta de mercado, que beneficia a una empresa privada respecto a otros empresarios y autónomos de nuestra ciudad. Muchas gracias.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:11:47
Ver transcripción
Muchas gracias, Sr. Enjuto. ¿El Grupo Municipal de Ciudadanos?
Cobo Magaña Mónica - CS
00:11:51
Ver transcripción
No hay intervención.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:11:52
Ver transcripción
Gracias. ¿El Grupo Municipal Popular? Sr. Lázaro.
Lázaro Soler Fernando - Partido Popular
00:11:58
Ver transcripción
Muchas gracias, Sra. Presidenta. Pues bien, como se ha dicho a lo largo del turno de intervenciones, parece mentira que de nuevo una retahíla de reconocimientos extrajudiciales sea capaz de ponernos de acuerdo a todos los Grupos de la oposición, en el señalamiento de que lo que se está realizando y llevando a cabo, en términos de administración y de gestión de los pagos de las facturas y de las contrataciones, no es ni de lejos lo que debería ser el nivel de eficacia para un Ayuntamiento de la categoría de la ciudad de Getafe. Todos los Grupos han señalado y todos los Grupos estamos de acuerdo en que esto es una situación que ya roza lo lamentable, y roza lo lamentable por parte del equipo de gestión de este Gobierno socialista, que está llevando a cotas de casi vergüenza ajena lo que es la administración del Ayuntamiento. Tenemos facturas que vienen desde el año 2015, en el paquete que se está presentando hoy, facturas de hace cinco años, cómo es posible que, tal y como dicen los Informes que se acompañan a los Expedientes, sigamos sin contratos adecuados, se siga procediendo a la contratación y a la facturación, de manera que no está prevista por la Ley; cómo puede ser que desde el Departamento de Mantenimiento se esté llevando a cabo este trabajo de esta forma, y se siga trayendo y se siga permitiendo, sin sonrojarse ni si quiera y sin traer las explicaciones necesarias en la Comisión o este Pleno, de por qué están sucediendo estas cosas, de qué medios está poniendo el equipo de administración para resolverlo, y por qué se sigue trayendo Pleno tras Pleno a este?, Pleno tras Pleno a la aprobación del Ayuntamiento. Nosotros hemos intentado tener siempre un punto de vista muy técnico y razonable con respecto a los reconocimientos extrajudiciales, somos un partido que hemos sido Gobierno y conocemos perfectamente cuál es la diferencia de aquellos reconocimientos que pueden tener unas causas excepcionales, o que el devenir de sus aprobaciones requiere que deriven en un reconocimiento extrajudicial, como podían ser en ocasiones, pues los que vienen de pagos de comunidades de propietarios o de participaciones del Ayuntamiento en polígonos; y otros que tienen su origen clarísimamente en una falta de atención en la gestión ordinaria de los asuntos del Ayuntamiento, nosotros es lo que no podemos tolerar. Concretamente, hay algunos reconocimientos?, hay uno, el que el que está relacionado con el pago de las inversiones realizadas en unas instalaciones municipales que está ocupando el equipo de fútbol Getafe Fútbol Club de Fútbol, nosotros no estamos de acuerdo con el procedimiento que se ha seguido en la contratación de estas obras. Entendemos que son unas instalaciones municipales, que son unas obras que se han llevado a cabo, pero no entendemos por qué desde el Ayuntamiento se está aceptando un procedimiento de licitación que ha sido licitado por el equipo de fútbol y no por el Ayuntamiento, puesto que son unas instalaciones municipales donde el Ayuntamiento tenía que ser el equipo que licita y el equipo que está supervisando esas obras. Sin embargo, bueno, entendemos que son unos trabajos hechos y, por responsabilidad y porque conocemos lo que es la gestión de Gobierno, pues tendremos que tener una visión contemplativa de este caso concreto. No me quiero extender más sin recordar que todos los Grupos estamos de acuerdo en denunciar que esto no puede continuar así y solicitamos a la Alcaldesa y a su equipo gestor que esta situación tenga una solución lo más pronto posible, por el bien de la Administración del Ayuntamiento y de todos los vecinos y proveedores de Getafe. Gracias.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:15:38
Ver transcripción
(Perdón) Muchas gracias, Sr. Lázaro. A continuación, el Concejal de Hacienda, portavoz del Grupo Municipal Socialista.
Vico Algaba Herminio - PSOE
00:15:45
Ver transcripción
Muchas gracias, Sra. Presidenta, y buenos días a todos y a todas los miembros de la Corporación, Sr. Secretario y aquéllos que nos siguen por internet. Bien, se trata, como siempre venimos diciendo, de facturas incluidas en la cuenta 413 y que no se han podido iniciar la tramitación hasta tener incorporados los remanentes resultados de la liquidación del ejercicio 2019. Y en algún caso, se trata también de facturas que, correspondiendo a gastos de 2019, han entrado en el registro de facturas en el año 2020. Pero es que también hay otras excepciones, en el caso de mantenimiento se corresponden a puntos de suministro energético que la compañía suministradora incluso no ha emitido facturación desde enero del 2017 hasta octubre de 2019, por lo tanto, ya por necesidad se tenía que traer a reconocimiento extrajudicial de crédito en este año 2020. Pero lo que más me extraña de todos los Grupos Municipales de la oposición, es que el Partido Popular ponga el grito en el cielo, cuando ha tenido cuatro años la responsabilidad de Gobierno y Pleno tras Pleno traían constantemente reconocimientos extrajudiciales de crédito para este Pleno y, si no recuerdan, la situación que dejaron cuando acabaron las responsabilidades de Gobierno, vayan a ver cómo estaba la situación de Mantenimiento cuando en 2015 retomamos nosotros el Gobierno Municipal, y la situación de facturación pendiente millonaria que había en la Delegación de Mantenimiento. Muchas gracias.
Vico Algaba Herminio - PSOE
00:17:07
Ver transcripción
A favor.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:17:33
Ver transcripción
Muchas gracias. Y ahora pasamos a votar de manera individualizada cada uno de los?, cada uno de los puntos. Empezamos por el punto sexto, Sr. Secretario.
Bocos Redondo Pedro
00:17:45
Ver transcripción
Punto sexto, ése ya lo he leído.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:17:47
Ver transcripción
Ya lo ha leído, perfecto. ¿Más Madrid?
Pérez Gómez Jesús - MMCCG
00:17:50
Ver transcripción
Abstención.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:17:53
Ver transcripción
¿Vox?
Fernández Testa José Manuel - VOX
00:17:54
Ver transcripción
Abstención.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:17:55
Ver transcripción
¿Podemos?
Leo Pérez Alba - PODEMOS_EQUO
00:17:57
Ver transcripción
Abstención.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:17:58
Ver transcripción
¿Ciudadanos?
Cobo Magaña Mónica - CS
00:18:00
Ver transcripción
Abstención.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:18:02
Ver transcripción
¿Partido Popular?
González Pereira Carlos - Partido Popular
00:18:04
Ver transcripción
Abstención.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:18:05
Ver transcripción
¿Partido Socialista?
Bocos Redondo Pedro
00:18:11
Ver transcripción
Queda aprobado con 11 votos a favor y 16 abstenciones.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:18:16
Ver transcripción
Punto séptimo.
Bocos Redondo Pedro
00:18:20
Ver transcripción
Voy leyendo solamente la?, como son reconocimientos, voy leyendo empresa y el importe. Consumo energía eléctrica, Endesa Energía, importe: 267.862,71?.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:18:34
Ver transcripción
¿Sr. Pérez?
Pérez Gómez Jesús - MMCCG
00:18:35
Ver transcripción
Abstención.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:18:37
Ver transcripción
¿Vox?
Fernández Testa José Manuel - VOX
00:18:39
Ver transcripción
Abstención.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:18:40
Ver transcripción
¿Podemos?
Leo Pérez Alba - PODEMOS_EQUO
00:18:42
Ver transcripción
Abstención.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:18:44
Ver transcripción
¿Sra. Cobo?
Cobo Magaña Mónica - CS
00:18:45
Ver transcripción
Abstención.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:18:47
Ver transcripción
Se la oye muy mal, Sra. Cobo, se la oye muy lejos.
Cobo Magaña Mónica - CS
00:18:52
Ver transcripción
Abstención.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:18:53
Ver transcripción
Así mejor, gracias. ¿Partido Popular?
González Pereira Carlos - Partido Popular
00:18:56
Ver transcripción
En contra.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:18:58
Ver transcripción
¿Partido Socialista?
Vico Algaba Herminio - PSOE
00:19:00
Ver transcripción
A favor.
Bocos Redondo Pedro
00:19:01
Ver transcripción
Queda aprobado con 11 votos a favor, 5 votos en contra y 11 abstenciones.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:19:08
Ver transcripción
Octavo.
Bocos Redondo Pedro
00:19:13
Ver transcripción
Consumo energía eléctrica facturado por Iberdrola, correspondiente a los ejercicios 2016-17, importe: 8.128,85.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:19:23
Ver transcripción
¿Más Madrid?
Pérez Gómez Jesús - MMCCG
00:19:25
Ver transcripción
Abstención.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:19:26
Ver transcripción
¿Vox?
Fernández Testa José Manuel - VOX
00:19:27
Ver transcripción
Abstención.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:19:28
Ver transcripción
¿Podemos?
Leo Pérez Alba - PODEMOS_EQUO
00:19:30
Ver transcripción
Abstención.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:19:32
Ver transcripción
¿Ciudadanos?
Cobo Magaña Mónica - CS
00:19:33
Ver transcripción
Abstención.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:19:34
Ver transcripción
¿Partido Popular?
González Pereira Carlos - Partido Popular
00:19:36
Ver transcripción
En contra.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:19:37
Ver transcripción
¿Partido Socialista?
Vico Algaba Herminio - PSOE
00:19:38
Ver transcripción
A favor.
Bocos Redondo Pedro
00:19:40
Ver transcripción
Queda aprobado con 11 votos a favor, 5 votos en contra y 11 abstenciones.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:19:45
Ver transcripción
Punto noveno.
Bocos Redondo Pedro
00:19:50
Ver transcripción
Consumo energía eléctrica facturado por Iberdrola, ejercicios 2015 a 19, por importe de 35.239,61?.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:19:59
Ver transcripción
¿Más Madrid?
Pérez Gómez Jesús - MMCCG
00:20:01
Ver transcripción
Abstención.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:20:02
Ver transcripción
¿Vox?
Fernández Testa José Manuel - VOX
00:20:03
Ver transcripción
Abstención.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:20:05
Ver transcripción
¿Podemos?
Leo Pérez Alba - PODEMOS_EQUO
00:20:06
Ver transcripción
Abstención.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:20:08
Ver transcripción
¿Ciudadanos?
Cobo Magaña Mónica - CS
00:20:09
Ver transcripción
Abstención.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:20:10
Ver transcripción
¿Partido Popular?
González Pereira Carlos - Partido Popular
00:20:11
Ver transcripción
En contra.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:20:13
Ver transcripción
¿Partido Socialista?
Vico Algaba Herminio - PSOE
00:20:15
Ver transcripción
A favor.
Bocos Redondo Pedro
00:20:16
Ver transcripción
Queda aprobado con 11 votos a favor, 5 votos en contra y 11 abstenciones.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:20:22
Ver transcripción
Punto décimo.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:20:25
Ver transcripción
¿Más Madrid?
Bocos Redondo Pedro
00:20:27
Ver transcripción
Consumo energía eléctrica facturado por Iberdrola, ejercicio 2019, importe: 8.645,32?.
Pérez Gómez Jesús - MMCCG
00:20:37
Ver transcripción
Abstención.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:20:38
Ver transcripción
¿Grupo Municipal de Vox?
Fernández Testa José Manuel - VOX
00:20:40
Ver transcripción
Abstención.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:20:42
Ver transcripción
¿Podemos?
Leo Pérez Alba - PODEMOS_EQUO
00:20:43
Ver transcripción
Abstención.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:20:44
Ver transcripción
¿Ciudadanos?
Cobo Magaña Mónica - CS
00:20:45
Ver transcripción
Abstención.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:20:46
Ver transcripción
¿Partido Popular?
González Pereira Carlos - Partido Popular
00:20:48
Ver transcripción
En contra.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:20:50
Ver transcripción
¿Partido Socialista?
Vico Algaba Herminio - PSOE
00:20:52
Ver transcripción
A favor.
Bocos Redondo Pedro
00:20:53
Ver transcripción
Queda aprobado con 11 votos a favor, 5 votos en contra y 11 abstenciones.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:20:59
Ver transcripción
Decimoprimero.
Bocos Redondo Pedro
00:21:02
Ver transcripción
Consumo energía eléctrica facturado por Iberdrola, ejercicios 2016 a 19, por importe total de 40.094,82?.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:21:10
Ver transcripción
¿Más Madrid?
Pérez Gómez Jesús - MMCCG
00:21:12
Ver transcripción
Abstención.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:21:13
Ver transcripción
¿Vox?
Fernández Testa José Manuel - VOX
00:21:15
Ver transcripción
Abstención.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:21:16
Ver transcripción
¿Podemos?
Leo Pérez Alba - PODEMOS_EQUO
00:21:17
Ver transcripción
Abstención.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:21:18
Ver transcripción
¿Ciudadanos?
Cobo Magaña Mónica - CS
00:21:20
Ver transcripción
Abstención.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:21:21
Ver transcripción
¿PP?
González Pereira Carlos - Partido Popular
00:21:23
Ver transcripción
En contra.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:21:24
Ver transcripción
¿Partido Socialista Obrero Español?
Vico Algaba Herminio - PSOE
00:21:27
Ver transcripción
A favor.
Bocos Redondo Pedro
00:21:29
Ver transcripción
Queda aprobado con 11 votos a favor, 5 en contra y 11 abstenciones.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:21:34
Ver transcripción
Duodécimo.
Bocos Redondo Pedro
00:21:37
Ver transcripción
Consumo gas natural facturado por Iberdrola, ejercicios 2018 y 19, importe: 1.735,47?.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:21:45
Ver transcripción
¿Sr. Pérez?
Pérez Gómez Jesús - MMCCG
00:21:47
Ver transcripción
Abstención.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:21:49
Ver transcripción
¿Vox?
Fernández Testa José Manuel - VOX
00:21:50
Ver transcripción
Abstención.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:21:52
Ver transcripción
¿Sra. Leo?
Leo Pérez Alba - PODEMOS_EQUO
00:21:53
Ver transcripción
Abstención.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:21:55
Ver transcripción
¿Sra. Cobo?
Cobo Magaña Mónica - CS
00:21:56
Ver transcripción
Abstención.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:21:58
Ver transcripción
¿Partido Popular?
González Pereira Carlos - Partido Popular
00:21:59
Ver transcripción
En contra.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:22:01
Ver transcripción
¿Partido Socialista?
Vico Algaba Herminio - PSOE
00:22:03
Ver transcripción
A favor.
Bocos Redondo Pedro
00:22:04
Ver transcripción
Queda aprobado con 11 votos a favor, 5 en contra y 11 abstenciones.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:22:10
Ver transcripción
Decimotercero.
Bocos Redondo Pedro
00:22:12
Ver transcripción
Consumo gas natural facturado Iberdrola, ejercicio 2019, importe: 59.005,13?.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:22:19
Ver transcripción
¿Más Madrid?
Pérez Gómez Jesús - MMCCG
00:22:22
Ver transcripción
Abstención.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:22:23
Ver transcripción
¿Vox?
Fernández Testa José Manuel - VOX
00:22:24
Ver transcripción
Abstención.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:22:26
Ver transcripción
¿Podemos?
Leo Pérez Alba - PODEMOS_EQUO
00:22:27
Ver transcripción
Abstención.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:22:29
Ver transcripción
¿Ciudadanos?
Cobo Magaña Mónica - CS
00:22:30
Ver transcripción
Abstención.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:22:32
Ver transcripción
¿PP?
González Pereira Carlos - Partido Popular
00:22:33
Ver transcripción
En contra.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:22:34
Ver transcripción
¿Partido Socialista?
Vico Algaba Herminio - PSOE
00:22:35
Ver transcripción
A favor.
Bocos Redondo Pedro
00:22:37
Ver transcripción
Queda aprobado con 11 votos a favor, 5 en contra y 11 abstenciones.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:22:42
Ver transcripción
Decimocuarto.
Bocos Redondo Pedro
00:22:45
Ver transcripción
Consumo gas natural facturado por Iberdrola, ejercicios 2015 a 2018, importe: 65.931,10?.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:22:53
Ver transcripción
¿Más Madrid?
Pérez Gómez Jesús - MMCCG
00:22:54
Ver transcripción
Abstención.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:22:55
Ver transcripción
¿Vox?
Fernández Testa José Manuel - VOX
00:22:56
Ver transcripción
Abstención.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:22:57
Ver transcripción
¿Podemos?
Leo Pérez Alba - PODEMOS_EQUO
00:22:58
Ver transcripción
Abstención.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:23:01
Ver transcripción
¿Ciudadanos?
Cobo Magaña Mónica - CS
00:23:02
Ver transcripción
Abstención.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:23:04
Ver transcripción
¿PP?
González Pereira Carlos - Partido Popular
00:23:05
Ver transcripción
En contra.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:23:06
Ver transcripción
¿PSOE?
Vico Algaba Herminio - PSOE
00:23:07
Ver transcripción
A favor.
Bocos Redondo Pedro
00:23:09
Ver transcripción
Queda aprobado con 11 votos a favor, 5 en contra y 11 abstenciones.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:23:16
Ver transcripción
Decimoquinto.
Bocos Redondo Pedro
00:23:18
Ver transcripción
Consumo gas natural facturado por Naturgy Iberia, correspondiente a los meses de noviembre y diciembre de 2019, importe: 32.233,08?.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:23:28
Ver transcripción
¿Más Madrid?
Pérez Gómez Jesús - MMCCG
00:23:29
Ver transcripción
Abstención.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:23:31
Ver transcripción
¿Vox?
Fernández Testa José Manuel - VOX
00:23:32
Ver transcripción
Abstención.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:23:34
Ver transcripción
¿Podemos?
Leo Pérez Alba - PODEMOS_EQUO
00:23:35
Ver transcripción
Abstención.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:23:37
Ver transcripción
¿Ciudadanos?
Cobo Magaña Mónica - CS
00:23:38
Ver transcripción
Abstención.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:23:39
Ver transcripción
¿Partido Popular?
González Pereira Carlos - Partido Popular
00:23:40
Ver transcripción
En contra.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:23:41
Ver transcripción
¿Partido Socialista?
Vico Algaba Herminio - PSOE
00:23:42
Ver transcripción
A favor.
Bocos Redondo Pedro
00:23:44
Ver transcripción
Queda aprobado con 11 votos a favor, 5 en contra y 11 abstenciones.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:23:49
Ver transcripción
16.
Bocos Redondo Pedro
00:23:53
Ver transcripción
Consumo gas natural facturado por Gas&Power, meses noviembre y diciembre de 2019, importe: 46.286,25?.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:24:02
Ver transcripción
¿Más Madrid?
Pérez Gómez Jesús - MMCCG
00:24:04
Ver transcripción
Abstención.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:24:05
Ver transcripción
¿Vox?
Fernández Testa José Manuel - VOX
00:24:06
Ver transcripción
Abstención.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:24:07
Ver transcripción
¿Podemos?
Leo Pérez Alba - PODEMOS_EQUO
00:24:09
Ver transcripción
Abstención.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:24:10
Ver transcripción
¿Ciudadanos?
Cobo Magaña Mónica - CS
00:24:11
Ver transcripción
Abstención.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:24:12
Ver transcripción
¿Partido Popular?
González Pereira Carlos - Partido Popular
00:24:13
Ver transcripción
En contra.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:24:15
Ver transcripción
¿PSOE?
Vico Algaba Herminio - PSOE
00:24:16
Ver transcripción
A favor.
Bocos Redondo Pedro
00:24:18
Ver transcripción
Queda aprobado con 11 votos a favor, 5 en contra y 11 abstenciones.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:24:22
Ver transcripción
Decimoséptimo.
Bocos Redondo Pedro
00:24:25
Ver transcripción
Consumo energía eléctrica facturado por Endesa Energía, ejercicio 2018, importe: 3.492,88?.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:24:33
Ver transcripción
¿Más Madrid?
Pérez Gómez Jesús - MMCCG
00:24:34
Ver transcripción
Abstención.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:24:35
Ver transcripción
¿Vox?
Fernández Testa José Manuel - VOX
00:24:36
Ver transcripción
Abstención.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:24:38
Ver transcripción
¿Podemos?
Leo Pérez Alba - PODEMOS_EQUO
00:24:39
Ver transcripción
Abstención.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:24:40
Ver transcripción
¿Ciudadanos?
Cobo Magaña Mónica - CS
00:24:41
Ver transcripción
Abstención.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:24:43
Ver transcripción
¿PP?
González Pereira Carlos - Partido Popular
00:24:44
Ver transcripción
En contra.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:24:45
Ver transcripción
¿PSOE?
Vico Algaba Herminio - PSOE
00:24:46
Ver transcripción
A favor.
Bocos Redondo Pedro
00:24:47
Ver transcripción
Queda aprobado con 11 votos a favor, 5 en contra y 11 abstenciones.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:24:56
Ver transcripción
Decimoctavo, sí.
Bocos Redondo Pedro
00:24:59
Ver transcripción
Consumo energía eléctrica facturado por Iberdrola, ejercicio 2016, importe: 6.675,04?.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:25:06
Ver transcripción
¿Sr. Pérez?
Pérez Gómez Jesús - MMCCG
00:25:08
Ver transcripción
Abstención.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:25:09
Ver transcripción
¿Vox?
Fernández Testa José Manuel - VOX
00:25:11
Ver transcripción
Abstención.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:25:12
Ver transcripción
¿Podemos?
Leo Pérez Alba - PODEMOS_EQUO
00:25:13
Ver transcripción
Abstención.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:25:14
Ver transcripción
¿Ciudadanos?
Cobo Magaña Mónica - CS
00:25:15
Ver transcripción
Abstención.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:25:17
Ver transcripción
¿PP?
González Pereira Carlos - Partido Popular
00:25:18
Ver transcripción
En contra.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:25:19
Ver transcripción
¿Partido Socialista?
Vico Algaba Herminio - PSOE
00:25:20
Ver transcripción
A favor.
Bocos Redondo Pedro
00:25:22
Ver transcripción
Aprobado con 11 votos a favor, 5 en contra y 11 abstenciones.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:25:27
Ver transcripción
Punto 19.
Bocos Redondo Pedro
00:25:29
Ver transcripción
Consumo gas natural facturado por Iberdrola Clientes, ejercicios 2018 y 19, importe: 150.432,17?.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:25:39
Ver transcripción
¿Más Madrid?
Pérez Gómez Jesús - MMCCG
00:25:40
Ver transcripción
Abstención.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:25:42
Ver transcripción
¿Vox?
Fernández Testa José Manuel - VOX
00:25:43
Ver transcripción
Abstención.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:25:44
Ver transcripción
¿Grupo Municipal de Podemos?
Leo Pérez Alba - PODEMOS_EQUO
00:25:45
Ver transcripción
Abstención.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:25:46
Ver transcripción
¿Ciudadanos?
Cobo Magaña Mónica - CS
00:25:47
Ver transcripción
Abstención.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:25:48
Ver transcripción
¿PP?
González Pereira Carlos - Partido Popular
00:25:49
Ver transcripción
En contra.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:25:50
Ver transcripción
¿PSOE?
Vico Algaba Herminio - PSOE
00:25:51
Ver transcripción
A favor.
Bocos Redondo Pedro
00:25:53
Ver transcripción
Queda aprobado con 11 votos a favor, 5 en contra y 11 abstenciones.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:25:58
Ver transcripción
Vigésimo.
Bocos Redondo Pedro
00:26:02
Ver transcripción
Consumo energía eléctrica facturado por Iberdrola, ejercicio 2018, importe: 64.630,70?.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:26:10
Ver transcripción
¿Más Madrid?
Pérez Gómez Jesús - MMCCG
00:26:11
Ver transcripción
Abstención.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:26:12
Ver transcripción
¿Vox?
Fernández Testa José Manuel - VOX
00:26:14
Ver transcripción
Abstención.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:26:15
Ver transcripción
¿Podemos?
Leo Pérez Alba - PODEMOS_EQUO
00:26:16
Ver transcripción
Abstención.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:26:18
Ver transcripción
¿Ciudadanos?
Cobo Magaña Mónica - CS
00:26:19
Ver transcripción
Abstención.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:26:20
Ver transcripción
¿PP?
González Pereira Carlos - Partido Popular
00:26:21
Ver transcripción
En contra.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:26:23
Ver transcripción
¿Partido Socialista?
Vico Algaba Herminio - PSOE
00:26:24
Ver transcripción
A favor.
Bocos Redondo Pedro
00:26:25
Ver transcripción
Queda aprobado con 11 votos a favor, 5 en contra y 11 abstenciones.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:26:30
Ver transcripción
21.
Bocos Redondo Pedro
00:26:34
Ver transcripción
Consumo gas natural facturado por Gas&Power, SA, ejercicios 2015 a 2019, importe: 64.228,05?.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:26:44
Ver transcripción
¿Más Madrid?
Pérez Gómez Jesús - MMCCG
00:26:46
Ver transcripción
Abstención.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:26:48
Ver transcripción
¿Vox?
Fernández Testa José Manuel - VOX
00:26:49
Ver transcripción
Abstención.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:26:50
Ver transcripción
¿Podemos?
Leo Pérez Alba - PODEMOS_EQUO
00:26:51
Ver transcripción
Abstención.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:26:52
Ver transcripción
¿Ciudadanos?
Cobo Magaña Mónica - CS
00:26:53
Ver transcripción
Abstención.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:26:55
Ver transcripción
¿Partido Popular?
González Pereira Carlos - Partido Popular
00:26:56
Ver transcripción
En contra.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:26:58
Ver transcripción
¿Partido Socialista?
Bocos Redondo Pedro
00:27:01
Ver transcripción
Queda aprobado con 11 votos a favor, 5 en contra y 11 abstenciones.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:27:05
Ver transcripción
Vigesimosegundo.
Bocos Redondo Pedro
00:27:09
Ver transcripción
Consumo gas natural facturado por Naturgy Iberia, ejercicio 2019, importe: 37.246,04?.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:27:17
Ver transcripción
¿Más Madrid?
Pérez Gómez Jesús - MMCCG
00:27:18
Ver transcripción
Abstención.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:27:20
Ver transcripción
¿Vox?
Fernández Testa José Manuel - VOX
00:27:21
Ver transcripción
Abstención.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:27:22
Ver transcripción
¿Podemos?
Leo Pérez Alba - PODEMOS_EQUO
00:27:23
Ver transcripción
Abstención.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:27:25
Ver transcripción
¿Ciudadanos?
Cobo Magaña Mónica - CS
00:27:26
Ver transcripción
Abstención.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:27:27
Ver transcripción
¿PP?
González Pereira Carlos - Partido Popular
00:27:28
Ver transcripción
En contra.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:27:31
Ver transcripción
¿PSOE?
Vico Algaba Herminio - PSOE
00:27:32
Ver transcripción
A favor.
Bocos Redondo Pedro
00:27:34
Ver transcripción
Queda aprobado con 11 votos a favor, 5 en contra y 11 abstenciones.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:27:38
Ver transcripción
Vigesimotercero.
Bocos Redondo Pedro
00:27:42
Ver transcripción
Obligación?, la obligación es: convenio suscrito entre el Ayuntamiento y el Getafe, sobre obras ejecu?, en el Coliseum Alfonso Pérez muñoz, importe: 841.903,08?.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:27:57
Ver transcripción
¿Más Madrid?
Pérez Gómez Jesús - MMCCG
00:27:58
Ver transcripción
Abstención.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:27:59
Ver transcripción
¿Vox?
Fernández Testa José Manuel - VOX
00:28:00
Ver transcripción
Abstención.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:28:01
Ver transcripción
¿Podemos?
Leo Pérez Alba - PODEMOS_EQUO
00:28:03
Ver transcripción
Abstención.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:28:04
Ver transcripción
¿Ciudadanos?
Cobo Magaña Mónica - CS
00:28:05
Ver transcripción
Abstención.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:28:07
Ver transcripción
¿PP?
González Pereira Carlos - Partido Popular
00:28:08
Ver transcripción
Abstención.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:28:09
Ver transcripción
¿PSOE?
Vico Algaba Herminio - PSOE
00:28:10
Ver transcripción
A favor.
Bocos Redondo Pedro
00:28:11
Ver transcripción
Queda aprobado con 11 votos a favor y 16 abstenciones.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:28:16
Ver transcripción
24.
Bocos Redondo Pedro
00:28:21
Ver transcripción
Servicios realizados en celebración de acto homenaje del Maestro, facturados por Ana Isabel Venegas Portela, de Pastelería Segado, por importe de 6.994,90?.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:28:31
Ver transcripción
¿Más Madrid?
Pérez Gómez Jesús - MMCCG
00:28:33
Ver transcripción
Abstención.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:28:35
Ver transcripción
¿Vox?
Fernández Testa José Manuel - VOX
00:28:36
Ver transcripción
Abstención.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:28:37
Ver transcripción
¿Podemos?
Leo Pérez Alba - PODEMOS_EQUO
00:28:38
Ver transcripción
Abstención.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:28:40
Ver transcripción
¿Ciudadanos?
Cobo Magaña Mónica - CS
00:28:41
Ver transcripción
Abstención.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:28:42
Ver transcripción
¿Partido Popular?
González Pereira Carlos - Partido Popular
00:28:43
Ver transcripción
En contra.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:28:45
Ver transcripción
¿Partido Socialista?
Vico Algaba Herminio - PSOE
00:28:46
Ver transcripción
A favor.
Bocos Redondo Pedro
00:28:47
Ver transcripción
Queda aprobado con 11 votos a favor, 5 en contra y 11 abstenciones.
Vico Algaba Herminio - PSOE
00:29:59
Ver transcripción
A favor.
25 PROPUESTA DEL CONCEJAL DELEGADO DE HACIENDA Y PERSONAS MAYORES, SOBRE APROBACIÓN DEL EXPEDIENTE DE MODIFICACIÓN DE CRÉDITO Nº 16/2020 DEL PRESUPUESTO MUNICIPAL VIGENTE, SUPLEMENTOS DE CRÉDITO, AL AMPARO DE LO ESTABLECIDO EN EL REAL Decreto-LEY 8/2020, DE 17 DE MARZO, DE MEDIDAS URGENTES EXTRAORDINARIAS PARA HACER FRENTE AL IMPACTO ECONÓMICO Y SOCIAL DEL COVID-19 Y REAL Decreto-LEY 11/2020, DE 31 DE MARZO, POR EL QUE SE ADOPTAN MEDIDAS URGENTES COMPLEMENTARIAS EN EL ÁMBITO SOCIAL Y ECONÓMICO PARA HACER FRENTE AL COVID-19.
00:28:53
19 Intervenciones
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:28:53
Ver transcripción
Punto 25.
Bocos Redondo Pedro
00:28:57
Ver transcripción
Propuesta del Concejal Delegado de Hacienda y Personas Mayores, sobre aprobación Expediente Modificación de crédito 16/2020 del Presupuesto Municipal vigente, suplementos de crédito, al amparo de lo establecido en el Real Decreto-Ley 8/2020, de 17 de marzo, de medidas urgentes extraordinarias para hacer frente al impacto económico y social del COVID-19 y Real Decreto-Ley 11/2020, de 31 de marzo, por el que se adoptan medidas urgentes complementarias en el ámbito social y económico para hacer frente al COVID-19.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:29:20
Ver transcripción
Éste, antes de pasar a la a la votación, señalar que ésta es la tramitación administrativa del acuerdo que se alcanzó en el Pleno del 17 de junio de 2020, como consecuencia de la propuesta de la Comisión de Reconstrucción que elevó al Pleno. Por recordar, en ese Pleno del 17 de junio salió adelante la votación de los más de 2.000.000 del 20%, correspondientes al 20% del superávit, por 25 votos a favor y 2 votos en contra (del Grupo Municipal de Vox). Pasamos a la votación.
Lázaro Soler Fernando - Partido Popular
00:29:56
Ver transcripción
Perdón, Sra. Alcaldesa, perdón.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:29:59
Ver transcripción
Sí.
Lázaro Soler Fernando - Partido Popular
00:30:00
Ver transcripción
Es que, si no me equivoco, hay un detalle que nos gustaría confirmar, lo mismo que pasó con, si no me equivoco, con Podemos: en el texto de esta proposición se hacía referencia a los proponentes en el Pleno del día 17 de junio, nosotros nos incorporamos a esa proposición también, entonces, no se nos nombraba, lo mismo que detectaron en Comisión en Podemos. Es solamente un detalle formal, yo creo que la Secretaría ya está al corriente, pero por si lo pudieran revisar, por nuestra cuenta, ¿de acuerdo? No afecta más que nada que al [¿?] de las [¿?]. Gracias.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:30:32
Ver transcripción
Gracias, Sr. Lázaro. Pues por favor, corríjase para que responda este Expediente a su origen, tal cual se fijó políticamente hablando en el Pleno del 17 de junio, corríjase a esos efectos. ¿Sr. Pérez, por favor, decía usted?
Pérez Gómez Jesús - MMCCG
00:30:49
Ver transcripción
A favor.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:30:52
Ver transcripción
¿Vox?
Fernández Testa José Manuel - VOX
00:30:53
Ver transcripción
Abstención.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:30:55
Ver transcripción
¿Podemos?
Leo Pérez Alba - PODEMOS_EQUO
00:30:56
Ver transcripción
A favor.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:30:58
Ver transcripción
¿Ciudadanos?
Cobo Magaña Mónica - CS
00:30:59
Ver transcripción
A favor.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:31:00
Ver transcripción
¿Partido Popular?
González Pereira Carlos - Partido Popular
00:31:02
Ver transcripción
A favor.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:31:03
Ver transcripción
¿Partido Socialista?
Vico Algaba Herminio - PSOE
00:31:04
Ver transcripción
A favor.
Bocos Redondo Pedro
00:31:06
Ver transcripción
Queda aprobado con 25 votos a favor y 2 abstenciones.
26 PROPUESTA DEL CONCEJAL DELEGADO DE HACIENDA Y PERSONAS MAYORES SOBRE APROBACIÓN INICIAL DEL EXPEDIENTE DE MODIFICACIÓN DE CRÉDITO Nº 20/2020 DEL PRESUPUESTO MUNICIPAL VIGENTE, SUPLEMENTO DE CRÉDITO AL AMPARO DEL ART. 6 DEL REAL Decreto-LEY 23/2020 DE 23 DE JUNIO POR EL QUE SE APRUEBAN MEDIDAS EN MATERIA DE ENERGÍA Y EN OTROS ÁMBITOS PARA LA REACTIVACIÓN ECONÓMICA.
00:31:12
14 Intervenciones
Bocos Redondo Pedro
00:31:12
Ver transcripción
Punto 26: propuesta del Concejal Delegado de Hacienda y Personas Mayores sobre aprobación inicial de Expediente de modificación de crédito 20/2020 del Presupuesto Municipal vigente, suplemento de crédito al amparo del artículo 6 del Real Decreto-Ley 23/2020, de 23 de junio, por el que se aprueban medidas en materia de energía y otros ámbitos para la reactivación económica.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:31:29
Ver transcripción
Sí, éste, de la misma manera, aclarar para los que nos pueden estar viendo, corresponde al uso del 7% del superávit por habilitación legal del Gobierno, para que puedan, en este caso concreto, adquirir vehículos eléctricos o, en su caso, con todos los criterios, características compatibles con la sostenibilidad y el medio ambiente. Pasamos a la votación. ¿Sr. Pérez?
Pérez Gómez Jesús - MMCCG
00:32:02
Ver transcripción
A favor.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:32:04
Ver transcripción
¿Vox?
Fernández Testa José Manuel - VOX
00:32:05
Ver transcripción
Abstención.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:32:06
Ver transcripción
¿Podemos?
Leo Pérez Alba - PODEMOS_EQUO
00:32:08
Ver transcripción
A favor.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:32:09
Ver transcripción
¿Ciudadanos?
Cobo Magaña Mónica - CS
00:32:10
Ver transcripción
A favor.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:32:12
Ver transcripción
¿PP?
González Pereira Carlos - Partido Popular
00:32:13
Ver transcripción
A favor.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:32:14
Ver transcripción
¿PSOE?
Vico Algaba Herminio - PSOE
00:32:15
Ver transcripción
A favor.
Bocos Redondo Pedro
00:32:17
Ver transcripción
Queda aprobado con 25 votos a favor y 2 abstenciones.
27 PROPUESTA DEL CONCEJAL DELEGADO DE HACIENDA Y PERSONAS MAYORES SOBRE RECTIFICACIÓN DE ERROR DETECTADO EN EL EXPEDIENTE DE MODIFICACIÓN DE CRÉDITO Nº 17 DEL PRESUPUESTO MUNICIPAL VIGENTE, BAJAS POR ANULACIÓN Y MODIFICACIÓN DEL ANEXO DE INVERSIONES.
00:32:21
15 Intervenciones
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:32:21
Ver transcripción
Vigesimoséptimo.
Bocos Redondo Pedro
00:32:24
Ver transcripción
Propuesta del Concejal Delegado de Hacienda y Personas Mayores sobre rectificación de error detectado en el Expediente de modificación de crédito número 17 del Presupuesto Municipal vigente, bajas por anulación y modificación del anexo de inversiones.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:32:35
Ver transcripción
¿Más Madrid?
Pérez Gómez Jesús - MMCCG
00:32:37
Ver transcripción
A favor.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:32:39
Ver transcripción
¿Vox?
Fernández Testa José Manuel - VOX
00:32:40
Ver transcripción
Abstención.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:32:42
Ver transcripción
¿Podemos?
Leo Pérez Alba - PODEMOS_EQUO
00:32:43
Ver transcripción
A favor.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:32:44
Ver transcripción
¿Ciudadanos?
Cobo Magaña Mónica - CS
00:32:45
Ver transcripción
A favor.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:32:47
Ver transcripción
¿PP?
González Pereira Carlos - Partido Popular
00:32:48
Ver transcripción
A favor.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:32:50
Ver transcripción
¿PSOE?
Vico Algaba Herminio - PSOE
00:32:51
Ver transcripción
A favor.
Bocos Redondo Pedro
00:32:53
Ver transcripción
Queda aprobado con 25 votos a favor y dos abstenciones.
28 PROPUESTA DEL CONCEJAL DELEGADO DE HACIENDA Y PERSONAS MAYORES PARA LA MODIFICACIÓN DE LA ORDENANZA FISCAL NÚM. 1.1 IMPUESTO SOBRE BIENES INMUEBLES V ORDENANZA NÚM. 1.2. IMPUESTO SOBRE ACTIVIDADES ECONÓMICAS PARA LA ADOPCIÓN DE MEDIDAS CONSIDERANDO LAS EXCEPCIONALES CIRCUNSTANCIAS CONCURRENTES ANTE LA PANDEMIA COVID-19.
00:32:58
29 Intervenciones
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:32:58
Ver transcripción
28.
Bocos Redondo Pedro
00:33:00
Ver transcripción
Propuesta del Concejal Delegado de Hacienda y Personas Mayores para la modificación de la Ordenanza fiscal 1.1, Impuesto sobre Bienes Inmuebles; Ordenanza 1.2., Impuesto sobre Actividades Económicas, para la adopción de medidas considerando las excepcionales circunstancias concurrentes ante la pandemia COVID-19.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:33:18
Ver transcripción
Bien, antes de pasar a la votación, también afectos exclusivamente aclaratorios, ésta es la tramitación formal, de acuerdo con los cauces establecidos en la normativa aplicable, del acuerdo de bonificaciones fiscales que se aprobó en el Pleno del 23 de julio; ésta es la tramitación y el inicio. A partir de ahí, con las publicaciones, las audiencias públicas para realizar las alegaciones. Un acuerdo del Pleno del 23 de julio, que fue ha votado favorablemente por todos los Grupos Municipales, a excepción de Más?, del Grupo Municipal de Más Madrid-Compromiso con Getafe. Pasamos a las intervenciones, empezando por usted, Sr. Pérez.
Pérez Gómez Jesús - MMCCG
00:34:01
Ver transcripción
Sí, muchas gracias. Cuando se planteó esta propuesta en la Comisión de Reconstrucción, igual que cuando se trajo al Pleno de julio, ya dijimos que Más Madrid-Compromiso con Getafe no iba a apoyar medidas de este tipo, que sólo cumplen una función cosmética; porque ya nos dirán los señores Concejales y Concejalas, tanto del Gobierno como de la oposición, que amparan esta propuesta, qué suponen entre 200 y 1.000? de bonificación al año para el fomento del empleo de una empresa en crisis. Por decencia, no nos respondan que un guiño a los sectores más afectados y un guiño a la solidaridad, porque la medida es, cuanto menos, irresponsable. Este Grupo Municipal ya propuso al grupo fiscal de la Comisión de Reconstrucción, que se elaborara un programa de ayudas económicas para aquellas empresas que se están viendo gravemente afectadas por la crisis del COVID-19, un programa de ayudas que ayude de verdad, no que rellene titulares. Pero en lugar de valorar la propuesta, decidieron dejar de convocar el grupo de trabajo fiscal o, al menos, dejar de convocar a Más Madrid-Compromiso con Getafe a las reuniones. Según el Informe del Órgano de Gestión Tributaria, las bonificaciones que se plantean en esta modificación de las Ordenanzas fiscales suponen una minoración de los ingresos del Ayuntamiento de entre 1.000.000 y 1.600.000?, ingresos que ya se estima que globalmente sean de 12 millones menos que el año anterior, por lo que a Más Madrid-Compromiso con Getafe nos parece una temeridad que el Gobierno Municipal plantee una bajada de impuestos en una situación de incertidumbre absoluta, en mitad de una pandemia mundial y con los contagios totalmente descontrolados, en una Comunidad Autónoma que no parece tener a nadie al mando. Lo seguimos diciendo: en Getafe hay autónomos, autónomas y empresas de todos los tamaños que se encuentran en situación de crisis, lo que pone en peligro su supervivencia, con la consiguiente pérdida de puestos de trabajo en el momento con más desempleo registrado de toda la serie histórica. Por ello, el Ayuntamiento de Getafe tiene que centrar sus esfuerzos en ayudar a estas empresas y evitar que los ERTEs se traduzcan el despidos y, para ello, debemos tener ingresos; el Gobierno Municipal no puede decidir reducirlos en 1.000.000? para poner en marcha una medida que no cumple con el propósito con el que se crea, que es el fomento del empleo. Si hacemos un paralelismo con las ayudas sociales, no veríamos con buenos ojos que a todos los vecinos se les dejara de cobrar 100? del IBI, en lugar de ayudar a aquéllos y aquéllas que han perdido sus empleos, que con la prestación del ERTE no llegan a fin de mes, o que no tengan qué comer. Por ello, pedimos a todos los Grupos de este Pleno que, por favor, recapaciten y permitan que este Ayuntamiento tenga los ingresos necesarios para ayudar a los vecinos, vecinas y empresas que lo necesitan. Muchas gracias.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:37:14
Ver transcripción
Muchas gracias, Sr. Pérez. A continuación, ¿el Grupo Municipal de Vox?
Fernández Testa José Manuel - VOX
00:37:18
Ver transcripción
No hay intervención.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:37:20
Ver transcripción
¿Grupo Municipal de Podemos?
Enjuto Domínguez Carlos Daniel - PODEMOS_EQUO
00:37:27
Ver transcripción
No hay intervención.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:37:29
Ver transcripción
¿Grupo Municipal de Ciudadanos?
Cobo Magaña Mónica - CS
00:37:31
Ver transcripción
Sí hay intervención.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:37:34
Ver transcripción
Adelante, por favor.
Cobo Magaña Mónica - CS
00:37:35
Ver transcripción
Buenos días, Alcaldesa, Concejales, Concejalas, público que hoy nos vuelve a ver por streaming. Bueno, como todos saben, cada ejercicio aproximadamente por estas fechas, nuestro Grupo Municipal ha venido proponiendo a este Pleno la revisión de las Ordenanzas fiscales, con el fin, al menos, de revertir la subida generalizada de impuestos de competencia municipal que supuso el acuerdo alcanzado por el Partido Socialista y Podemos de aplicación del ejercicio 2017. Siempre hemos venido defendiendo que la política fiscal del Ayuntamiento de Getafe debe ir destinada a cubrir de forma suficiente sus necesidades de gasto para la prestación de los servicios y la realización de las inversiones que forman parte de sus competencias. Además, creemos que el Ayuntamiento de Getafe debe tener una incidencia muy relevante en la realidad social y económica de nuestro municipio y debe contar para ello con la capacidad económica necesaria para construir un Getafe amable, solidario con sus vecinos y que se sitúe entre los municipios más prósperos y avanzados de nuestro entorno regional, nacional y europeo, tal y como hemos manifestado que es el objetivo de nuestro Grupo Municipal. Por ello, siempre hemos propuesto bajadas de impuestos responsables, ajustadas al equilibrio presupuestario e imprescindibles en la gestión de este Ayuntamiento, y que la realidad de los últimos ejercicios nos ha venido dando la razón, acumulando todos ellos excesos tan injustificables como previsibles de la recaudación real al cierre de los mencionados ejercicios, respecto a las consecuencias, en buena parte, de la subida de impuestos injustificada a la que hemos hecho referencia al principio de mi intervención. Sin embargo, el impacto de la pandemia que está provocando efectos tan devastadores en nuestra sociedad desde marzo de este año, nos ha situado a todos ante un escenario tan diferente y complejo, que nos obliga a poner en marcha nuevas estrategias y políticas eficaces ante la situación que enfrentamos y de la que empezamos sólo a ver las primeras consecuencias. En este sentido, me gustaría reconocer el trabajo de los Grupos Municipales que estamos participando activamente en la Comisión de Reconstrucción y sus diferentes mesas y espacios de trabajo y consenso, de los que ha sido consecuencia, entre otros, este acuerdo para la modificación de las Ordenanzas fiscales en 2021 que hoy se materializa en este Pleno. Me parece muy relevante transmitir el mensaje a nuestros vecinos y a nuestro tejido social y económico, de que el Ayuntamiento de Getafe es capaz de llegar a acuerdos para tomar decisiones y poner en marcha iniciativas como ésta, y así lo seguirá haciendo según vaya evolucionando los acontecimientos durante el transcurso de la pandemia y sus consecuencias. Por nuestra parte, desde el principio el objetivo de esa negociación ha sido hacer una modificación de las Ordenanzas fiscales, dirigidas a aquellos aspectos en los que pudiera tener mayor incidencia en el mantenimiento y la creación de empleo. Entendemos que, en estos momentos, el incentivo fiscal más relevante a nuestro alcance, que puede causar mayor efecto en la lucha contra la crisis provocada por la pandemia, tiene que estar dirigida al mantenimiento y la creación de empleo por nuestros autónomos y empresas afectados gravemente en su actividad. Mediante nuestras aportaciones a este proyecto de modificación de las Ordenanzas fiscales, hemos aumentado el número de beneficiarios que podrán acogerse a las bonificaciones con carácter general y, especialmente, en nuestro sector industrial, al que entendemos que tenemos que tratar como uno de los factores estratégicos más relevantes con los que cuenta Getafe para salir de esta crisis. También hemos incidido especialmente en intentar llevar al máximo posible la cuantía de las bonificaciones, procurando así que tengan un mayor efecto sobre las maltrechas economías de empresas y autónomos. Creemos que se podía haber hecho un esfuerzo aún un poco mayor en algunos aspectos, a los que hemos tenido que renunciar en aras de llegar a un acuerdo, pero seguiremos trabajando en esta línea porque creo que, desgraciadamente, nos quedan muchos meses de emergencia en los que será necesario desarrollar muchas más medidas. Como estamos escuchando decir a nuestros líderes políticos en los últimos días, la lucha contra el virus no es una lucha ideológica y sólo la voluntad de todos puede acabar con esta situación. Nosotros creemos que sólo hay tiempo para trabajar, aportar entre todos y para actuar lo mejor y lo más rápido posible, y hacerlo coordinadamente desde todos los niveles del Estado. En este sentido, agradezco al Gobierno Municipal su voluntad e iniciativa para llegar a este acuerdo de modificación de Ordenanzas fiscales que va a ser aprobado, aunque creo que hemos respondido con la misma responsabilidad y voluntad de ayudar, desde nuestras competencias, a los autónomos y empresas de Getafe. Estoy segura de que podemos continuar en esta línea y hacer un buen trabajo para sacar adelante entre todos unos Presupuestos para el ejercicio 2021, tan especiales y eficaces como los que vamos a necesitar. Serán los Presupuestos Municipales más importantes de la historia reciente de Getafe, donde cada euro gastado tiene que estar dirigido exclusivamente a atender las necesidades sanitarias, sociales y económicas de nuestros vecinos, y ya saben que encontrarán a nuestro Grupo Municipal para trabajar en este sentido. Muchas gracias.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:43:12
Ver transcripción
Muchas gracias, Sra. Cobo. A continuación, el Grupo Municipal Popular. Sr. Lázaro, adelante.
Lázaro Soler Fernando - Partido Popular
00:43:18
Ver transcripción
Muchas gracias, Sra. Presidenta. Hace unos días, el ex Ministro socialista José Bono, y ex Presidente de Castilla-La Mancha, decía en una entrevista que concedía, no recuerdo a qué medio, hablaba sobre el también ex gurú económico socialista Miguel Sebastián, que declaraba firme y contundentemente creer que, en ninguna crisis económica, ningún impuesto, ninguna creación de impuestos y ninguna subida de impuestos era buena. Yo creo que el Partido Popular ha demostrado con creces estar muy de acuerdo con este tipo de expresiones y creo que es bueno que los partidos políticos estén unidos por este tipo de orientación fiscal en tiempos tan difíciles para los vecinos de toda España y los vecinos de Getafe. Independientemente de las afirmaciones que hizo en su momento el Concejal de Hacienda, Herminio Vico, en este mismo salón de Plenos, afirmando que nunca bajarían los impuestos, yo creo que es de sabios rectificar y entender que la situación que están pasando los vecinos, las empresas, los autónomos, las familias de nuestra ciudad, requería de este gesto. Es un gesto que nosotros, desde el Partido Popular, desde los primerísimos días del estado de alarma que acompañó al inicio de esta pandemia, hemos propuesto a este salón de Plenos, hemos propuesto a la Sra. Alcaldesa y hemos propuesto que se trabajara en ello; una modificación de las Ordenanzas fiscales, la incorporación de estas bonificaciones y un trabajo, al fin y al cabo, para facilitar la situación y la presión fiscal de los vecinos de Getafe. Es cierto que la propuesta que se trae a su aprobación definitiva, quizás no sería todo lo ambiciosa que podíamos haber planteado nosotros y la planteamos en su momento, pero estamos de acuerdo que esto se trata de un trabajo de coincidir, de ir en la misma dirección, de negociar y de estar de acuerdo en el sentido profundo de los pasos que se están dando. Por lo tanto, nosotros, como digo, aunque no es todo lo ambicioso que nosotros podíamos haber?, y que nosotros propusimos en su momento, en el mes de marzo y en abril, sí que nos parece adecuado que se vayan dando pasos en esta dirección y son pasos, además, que tienen?, que van acompañados de una sensibilización para con la situación que están pasando los vecinos. Por lo tanto, todo nuestro apoyo a esta medida, todo nuestro apoyo al trabajo que se está haciendo por unos y otros cauces para luchar contra los efectos, en este caso económicos, de la pandemia; y el Partido Popular siempre estará ahí, por unos u otros cauces, para proponer las ideas y votar a favor de las que nos parecen adecuadas. Gracias.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:45:47
Ver transcripción
Gracias. Finaliza el turno de los Grupos Municipales el Concejal Delegado de Hacienda, portavoz del Grupo Socialista. Sr. Vico.
Vico Algaba Herminio - PSOE
00:45:55
Ver transcripción
Muchas gracias, Sra. Presidenta, y buenos días de nuevo. Como ha dicho la Presidencia en la apertura de este punto, en el pasado Pleno de 23 de julio aprobamos los criterios que habíamos consensuado en el grupo de trabajo y en la Comisión para la Reconstrucción, sobre dos figuras tributarias que son el IBI y IAE. Hoy ya viene la propuesta para su aprobación, una vez que el Órgano de Gestión Tributaria la analizado y ha preparado el Expediente. No voy a reproducir aquí la intervención del pasado Pleno sobre las bonificaciones, tanto el IBI como del IAE, tan sólo recordar que dichas propuestas contemplan la aplicación exclusivamente para el ejercicio 2021, dado que la Ley no permite su retroactividad y no se podían aplicar a 2020, salvo en el caso de las bonificaciones potestativas de la Ordenanza 1.1, correspondientes al Impuesto de Bienes Inmuebles, el artículo 11, sobre bonificaciones, apartado 2, en el que se ha incluido un nuevo punto, que es el punto 2.5, que contempla una bonificación del 25% a los bienes inmuebles en los que se desarrollen actividades económicas de nueva implantación y que sean declaradas de especial interés o utilidad municipal por concurrir circunstancias de fomento del empleo. Ya hemos dicho en innumerables ocasiones que este Gobierno Municipal no apuesta por la bajada generalizada de impuestos, sino por la bonificación, que se pueden aplicar según Ley, y con ayudas desde programas de las distintas Delegaciones Municipales, como venimos haciendo con los autónomos desde GISA o desde la suspensión de la tasa de terrazas y veladores y del mercadillo municipal, o por condonar alquileres, como ha hecho este Gobierno Municipal, y las nuevas ayudas que se ha sacado tanto desde Bienestar Social como desde GISA. Y estas medidas, junto con las que se han ido adoptando y las que se seguirán adoptando, forman parte de las iniciativas para combatir la situación de desempleo y destrucción de la economía, tanto en trabajadores y trabajadoras como en empresas de nuestro Municipio. Muchas gracias.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:48:14
Ver transcripción
Muchas gracias, Sr. Vico. Antes de pasar a la votación, y en representación del Equipo de Gobierno, señalarle, Sr. Lázaro, no es una cuestión de "arrepentidos los quiere el Señor", esto se aplica sólo a determinados ambos?, ámbitos, perdón, y no es ninguno el de este Equipo de Gobierno. Cuando nosotros hablábamos, por responsabilidad, el Grupo Municipal Socialista, que es el que sustenta el Equipo de Gobierno, señala que no estábamos?, y le señalo al Partido Popular, no estaremos nunca a favor de esa bajada generalizada de impuestos que ustedes pretenden. Ustedes pretenden "barra libre" a toda la ciudadanía de Getafe, lo necesite o lo no lo necesite, no se tengan en cuenta sus circunstancias; y eso, desde luego, le vuelvo a repetir, y no es lo que en ningún caso va a hacer el Equipo de Gobierno. Aquí, el Equipo de Gobierno y, por supuesto, con el impulso, las propuestas, las mejoras, de los Grupos Municipales de la oposición que han querido participar, trae una propuesta a su aprobación, como ya pasó en julio, una propuesta responsable, donde se hace lo que se puede. En eso, Sr. Pérez, es responsabilidad de cualquier Administración Pública incentivar la economía, pero al mismo tiempo es?, en el caso de Getafe, cada uno que dé las explicaciones correspondientes; pero en el caso de Getafe, eso es aquí perfectamente compatible con la atención y la protección social, perfectamente compatible, Sr. Pérez, desde el mismo punto de que, igual que trabajamos en el ámbito de la responsabilidad hasta dónde es procedente y adecuado incentivar la economía, al mismo tiempo, ayudar a la ciudadanía que más lo necesite. Junto a ello, Sr. Pérez, a usted no se le puede olvidar, tres millones y medio de ayudas económicas directas a las familias, más de 1.000.000? de ayudas directas a autónomos y entrega de material higiénico, sufragado por GISA, Getafe Iniciativas, más de 1.000 litros entregados en el día de hoy, el no pago de la tasa de terrazas y veladores y, en general, la Estrategia de Empleo que usted también ha votado de manera favorable. A izquierdas, éste es el Partido Socialista, es el partido mayoritario de la izquierda, de la izquierda tradicional, digo "tradicional" por sus más de 140 años de trabajo a la izquierda, y lecciones en ese sentido no vamos a permitir, Sr. Pérez, porque al mismo tiempo que es nuestra obligación incentivar la economía o, por ejemplo, esta misma mañana he tenido una reunión con SEUR para ver las posibilidades de que amplíen sus trabajos en nuestro municipio, ayudamos con acciones sin precedentes en la historia de este municipio a las familias que más lo necesitan. Y eso sí, eso sí que es verdaderamente de izquierdas. Pasamos a la votación. ¿Sr. Pérez?
Pérez Gómez Jesús - MMCCG
00:51:16
Ver transcripción
En contra.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:51:18
Ver transcripción
¿Vox?
Fernández Testa José Manuel - VOX
00:51:19
Ver transcripción
Abstención.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:51:20
Ver transcripción
¿Podemos?
Leo Pérez Alba - PODEMOS_EQUO
00:51:22
Ver transcripción
A favor.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:51:23
Ver transcripción
¿Ciudadanos?
Cobo Magaña Mónica - CS
00:51:24
Ver transcripción
A favor.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:51:27
Ver transcripción
¿PP? ¿Partido Popular?
González Pereira Carlos - Partido Popular
00:51:38
Ver transcripción
Perdón, Alcaldesa, lo tenía apagado. A favor.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:51:42
Ver transcripción
¿PSOE?
Vico Algaba Herminio - PSOE
00:51:43
Ver transcripción
A favor.
Bocos Redondo Pedro
00:51:46
Ver transcripción
Queda aprobado con 24 votos a favor, un voto en contra y 2 abstenciones.
29 PROPUESTA DEL CONCEJAL DELEGADO DE CULTURA Y JUVENTUD SOBRE CONCESIÓN DE SUBVENCIONES DIRIGIDAS A ENTIDADES SIN ÁNIMO DE LUCRO Y AGRUPACIONES DE PERSONAS FÍSICAS PARA FINANCIAR GASTOS LLEVADOS A CABO EN LA PARTICIPACIÓN EN EL DESFILE DE MURGAS DE CARNAVAL 2019, AL AMPARO DE LA CONVOCATORIA APROBADA POR ACUERDO DE LA JUNTA DE GOBIERNO DE 15 DE MAYO DE 2019, Y APROBACIÓN DE LA CUENTA JUSTIFICATIVA SIMPLIFICADA.
00:51:52
15 Intervenciones
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:51:52
Ver transcripción
Punto 29.
Bocos Redondo Pedro
00:51:54
Ver transcripción
Propuesta del Concejal Delegado de Cultura y Juventud sobre concesión de subvenciones dirigidas a entidades sin ánimo de lucro y agrupaciones de personas físicas para financiar gastos llevados a cabo en la participación en el desfile de murgas de Carnaval 2019, al amparo de la convocatoria por Acuerdo de la Junta de Gobierno de 15 de mayo de 2019, y aprobación de la cuenta justificativa simplificada.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:52:14
Ver transcripción
Pasamos a la votación. Sr. Pérez, adelante, por favor.
Pérez Gómez Jesús - MMCCG
00:52:22
Ver transcripción
A favor.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:52:24
Ver transcripción
¿Vox?
Fernández Testa José Manuel - VOX
00:52:25
Ver transcripción
Abstención.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:52:27
Ver transcripción
¿Podemos?
Leo Pérez Alba - PODEMOS_EQUO
00:52:28
Ver transcripción
A favor.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:52:30
Ver transcripción
¿Ciudadanos?
Cobo Magaña Mónica - CS
00:52:32
Ver transcripción
Abstención.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:52:34
Ver transcripción
¿PP?
González Pereira Carlos - Partido Popular
00:52:35
Ver transcripción
En contra.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:52:38
Ver transcripción
¿Partido Socialista?
Vico Algaba Herminio - PSOE
00:52:40
Ver transcripción
A favor.
Bocos Redondo Pedro
00:52:44
Ver transcripción
Queda aprobado con 16 votos a favor, 5 votos en contra y 6 abstenciones.
30 PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL VOX GETAFE, PARA SOLICITAR LA INCORPORACIÓN AL MINUTO DE SILENCIO AL JOVEN RICARDO, VECINO ASESINADO EN LAS CALLES DE GETAFE.
00:52:53
47 Intervenciones
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:52:53
Ver transcripción
Punto 30.
Bocos Redondo Pedro
00:52:56
Ver transcripción
Proposición del Grupo Municipal Vox Getafe, para solicitar la incorporación al minuto de silencio del joven Ricardo, vecino asesinado en las calles de Getafe.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:53:02
Ver transcripción
Por parte del Grupo proponente, para realizar la defensa. (?) Perdón, no le escucho, al menos yo.
Díaz Lanza Ignacio - VOX
00:53:24
Ver transcripción
Hola, ¿me escucha ahora?
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:53:26
Ver transcripción
Muy bajito, muy mal.
Díaz Lanza Ignacio - VOX
00:53:29
Ver transcripción
¿Ahora me escucha un poquito mejor?
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:53:31
Ver transcripción
Ahora mejor.
Díaz Lanza Ignacio - VOX
00:53:32
Ver transcripción
Intento proceder, entonces, de esta manera. Según el acuerdo, paso a leer el único punto de la propuesta, que sería: modificar los minutos de silencio que se realizan al inicio de los Plenos que se celebren hasta el final de año, en los que se mencionará a Ricardo, para poder acompañar en el dolor y en el recuerdo a todos sus familiares y amigos. Muchas gracias, Presiden...
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:53:54
Ver transcripción
Pasamos a las intervenciones de los Grupos. ¿Por parte de Más Madrid?
Pérez Gómez Jesús - MMCCG
00:54:01
Ver transcripción
Sí, muchas gracias.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:54:02
Ver transcripción
Adelante.
Pérez Gómez Jesús - MMCCG
00:54:03
Ver transcripción
Sin duda, esta proposición del Grupo Municipal Vox no es a favor de nada, sino en contra de que en nuestro municipio la inmensa mayoría de nosotros y nosotras sigamos considerando que la lucha contra la violencia de género debe ser uno de los ejes fundamentales del nuevo modelo social que queremos construir. Ya sabemos que ustedes no están de acuerdo en que se siga luchando con contra esta lacra social, en que se ponga a las mujeres en el centro de la vida social y política de nuestra ciudad. Sólo un dato: el número de mujeres víctimas de violencia de género aumentó un 2% en el año 2019, hasta 31.911. Ése es el sentido de que en cada Pleno Municipal dediquemos un minuto de silencio a reflexionar, a recordar, a seguir comprometidos contra estos asesinatos inasumibles. Este minuto de silencio debe ser una actitud de respeto hacia las mujeres víctimas que no admite ruido escénico, que por otra parte, es en lo que se resume su acción política en este municipio; intentar emborronar, oscurecer sacar del foco la lucha de las mujeres por sus derechos no debe tener cabida en este Pleno y, por eso, desde Más Madrid-Compromiso con Getafe, votaremos en contra de su proposición. Del asesinato de Ricardo y de las actuaciones que entendemos deben acometerse en este municipio para que no vuelva a repetirse, hablaremos en este Pleno en algunas de las siguientes proposiciones. Dejemos que el silencio hable y nos reafirme en la necesaria lucha feminista que nos implica a todos y a todas. Muchas gracias.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:56:05
Ver transcripción
Gracias, Sr. Pérez. A continuación, ¿el Grupo Municipal de Podemos?
Calcerrada Torrente Ana Isabel - PODEMOS_EQUO
00:56:09
Ver transcripción
Gracias, Presidenta.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:56:12
Ver transcripción
Adelante, Sra. Calcerrada.
Calcerrada Torrente Ana Isabel - PODEMOS_EQUO
00:56:13
Ver transcripción
Buenas tardes a todos y a todas. Bueno, esta profesión?, proposición, perdón, en honor a la verdad tengo que decir que yo creo que con el gesto que ha hecho la Alcaldesa al comienzo del Pleno, pues en realidad se dice todo, ¿no?, pero? Una intervención, simplemente, muy cortita para explicarles por enésima vez a los señores de Vox, porque parece que no logran entenderlo, qué es lo que significa el minuto de silencio que se realiza al comienzo de cada Pleno. No pasa nada, en realidad las feministas no nos cansamos de explicárselo una y otra vez, hasta que lo entiendan. ¿Qué significa el minuto de silencio que se realiza en cada Pleno?, pues no es más que la constatación de un fracaso de las instituciones ciertamente, de todas, por no haber podido garantizar el derecho a la vida de las mujeres víctimas de violencia machista; un fracaso, digo, no sólo porque no se ha evitado el asesinato, sino porque se reconoce que la violencia machista es una violencia estructural que se ejerce contra la mujer por el mero hecho de serlo y de la que el asesinato no es más que su lamentable cúspide, y que el Estado y todas las instituciones que lo integran no han podido evitarlo. En su proposición, intencionadamente dicen ustedes que se realiza un minuto de silencio en cada Pleno "por las mujeres víctimas de violencia", y se ahorran el "machista", que es el quid de la cuestión. Hace un tiempo, por desgracia no hace tanto, gran parte de la sociedad pensaba como ustedes y negaba e invisibilizada la violencia machista. La lucha de las mujeres ha hecho que la sociedad avance y exista incluso un marco legal que reconoce la violencia contra las mujeres como lo que es, y así lo reconoce y lo castiga en el Código Pena, aunque quede mucho por recorrer todavía. Les diré lo que le dijo la Ministra de Igualdad a una compañera suya en el Congreso: ustedes, queriendo negar la violencia machista, se sitúan ni más ni menos que fuera de la Ley. No cuela el enésimo intento de desvirtuar el minuto de silencio que tanto ha costado conseguir, porque lo que intentan es eso, nada más que eso, borrar la violencia machista, no eliminarla; de hecho, la ejercen queriendo invisibilizarla. Por supuesto que a nosotras todas las vidas nos importan, también la del joven Ricardo, por supuesto, las víctimas del COVID, cómo no, y nos ponemos a disposición de su familia, que está sufriendo, como así lo ha hecho la Alcaldesa al comienzo del Pleno, y a la disposición de todas y cada una de las personas que sufren violencia; así lo ha demostrado esta ciudad y su Corporación en numerosos homenajes de distinta índole. Es a ustedes a quienes no les importan todas las vidas por igual, ustedes, antes de lamentar una agresión, se preguntan: ¿tendrá papeles? ¿será un inmigrante? ¿estaba en España legalmente o no?, y depende de la respuesta, entonces a lo mejor ustedes deciden ejercer incluso más violencia, negando derechos básicos. Ya se lo he dicho en más de una ocasión y se lo volvería a decir siempre: ustedes no están a la altura de los credos que defienden, para jurar por los Evangelios hay que tener como ejemplo en la vida de Jesús y, como ya les he dicho muchas veces, a ustedes les habrían echado del templo. Muchas gracias.
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:59:26
Ver transcripción
Muchas gracias, Sra. Calcerrada. Damos la palabra al Grupo Municipal de Ciudadanos. Sr. De Gracia, adelante, por favor.
Fernando de Gracia Navío
00:59:41
Ver transcripción
Hola, buenos días. ¿Se me oye bien, no?
Hernández Barroso Sara - PSOE
00:59:45
Ver transcripción
Perfectamente.
Fernando de Gracia Navío
00:59:47
Ver transcripción
Gracias. Buenas tardes, Sra. Alcaldesa. Sr. Secretario, señoras y señores Concejales y vecinos que nos sigan por streaming. Pocas cosas me entristecen más que la utilización política de una tragedia como la sufrida en nuestro municipio hace ya casi un mes, donde un menor perdió la vida; porque a ustedes no les importa lo que pasó ni lo que está sufriendo la familia, ustedes sólo están utilizando un suceso que nunca se tenía que haber producido, para intentar tapar otro tipo de violencia, la violencia machista. ¿Se han parado ustedes a pensar si esto es lo que quiere la familia?, si eso a ustedes de verdad les importase lo más mínimo, la memoria de Ricardo y acompañar en el dolor a sus allegados, el acuerdo de esta proposición no sería, y leo textualmente, "modificar los minutos de silencio que se realicen al inicio de los Plenos que se celebren hasta final de año", sino la realización de un acto o memorial específico en su honor. No tengan ninguna duda de nuestro compromiso y dolor, y de que apoyaremos cualquier acto que se realice en memoria de este joven, pero no esperen que utilicemos una violencia para ocultar otra. El minuto de silencio realizado en cada Pleno, no es sólo un acto de recuerdo a las víctimas de violencia machista, es también un acto de visibilización y concienciación sobre una violencia que sigue acabando con la vida de muchas mujeres y, en ocasiones, de sus propios familiares. Pero no pienso caer en su trampa de entrar a debatir si esta violencia existe o no, si merece mayor o menor atención que otras. Honremos a Ricardo, si es lo que quieren, pero no utilicen la memoria de este joven para justificar su arcaica política. Muchas gracias.
Hernández Barroso Sara - PSOE
01:01:58
Ver transcripción
Muchas gracias, Sr. De Gracia. A continuación, el Grupo Municipal Popular.
González Pereira Carlos - Partido Popular
01:02:02
Ver transcripción
Sí, Alcaldesa.
Hernández Barroso Sara - PSOE
01:02:03
Ver transcripción
Adelante.
González Pereira Carlos - Partido Popular
01:02:04
Ver transcripción
Gracias. Buenas tardes a todos. Bueno, hoy nos trae una propuesta Vox, donde solicita esta incorporación al minuto de silencio de nuestro vecino Ricardo, que tristemente falleció el pasado 4 de septiembre, como todos sabemos, en un suceso, como bien ha dicho algún Concejal, que no debe suceder nunca. Yo creo que no tiene que ver nada el hecho de la defensa a ultranza de lo que significa la lucha contra la violencia de género, ni tiene que ver esta propuesta con desvirtuar la memoria y la defensa, como decía anteriormente, de las víctimas, que sufrimos una lacra brutal en España, en muchos países pero en España de forma especial, contra la violencia de género, con un suceso que sucedió el pasado 4 de septiembre, que nunca debió suceder y que nos afectó a todos, a todos, a una familia que está destrozada a día de hoy y una familia getafense que ha tenido que vivir en sus carnes la pérdida de un hijo, que supone, pues algo que es inimaginable para todos, los que tenemos hijos y a los que no los tienen también se pueden imaginar lo que suponen estas pérdidas. Creo que no debemos confundir, creo que no se deberían de utilizar en este Pleno palabras como "utilización política", es una cuestión sólo de sentido común, yo creo que no pierde absolutamente nada este Pleno que se produzca y se nombre la palabra "Ricardo" en estos tres próximos Plenos hasta que acabe diciembre, seguido, cómo no, lamentablemente, de la ristra de mujeres que fallecen en España, de la cual la propuesta yo tampoco estoy de acuerdo que se manifieste, en la parte expositiva de la moción, que se hable de víctimas de violencia de género, aquéllas que son de Getafe y otras que no lo son; el hecho de nombrar a víctimas de violencia de género que no son de Getafe, no significa absolutamente nada, tenemos la obligación de recordarlas y recordarnos continuamente, a la sociedad en general y a los partidos políticos que conformamos esta Corporación, que hay que hacer mucho más de lo que estamos haciendo. Y creo que en esa matización, con esa apreciación que realiza Vox, pues este Grupo y este portavoz está rotundamente en contra. Pero creo que no sólo por Ricardo, sino por nosotros mismos, para recordarnos que algo está fallando a la hora de controlar la seguridad en nuestro municipio, no está demás que junto a esos nombres de esas víctimas que lamentablemente recordamos Pleno tras Pleno, recordemos al de Ricardo, porque algo hay que hacer y no se puede utilizar ni decir lo de la utilización política, ni que se pretende desvirtuar, es una cuestión de sentido común, todos somos humanos, todos somos conscientes de lo que supone una pérdida de un vecino de Getafe, y no perdemos absolutamente nada por que se pronuncie el nombre de Ricardo, que recordamos, y seguimos trabajando para evitar que se produzcan hechos tan lamentables como el que te sucedió a ti el pasado 4 de septiembre. Por eso, sin menospreciar a las víctimas de violencia de género, a las que todos estamos de acuerdo que hay que hacer mucho más, todos estamos trabajando para superar esta situación, creo que vamos a apoyar y por eso?, vamos a apoyar, no "creo", vamos a apoyar esta propuesta de Vox para recordar la figura, la persona de Ricardo y recordarnos Pleno tras Pleno que algo tenemos que hacer, que la inseguridad es latente en nuestro municipio y que tenemos que tomar cartas en el asunto. Por eso vamos a apoyar esa propuesta. Nada más, Alcaldesa.
Hernández Barroso Sara - PSOE
01:05:44
Ver transcripción
Gracias. ¿Por parte del Grupo Municipal Socialista?
Vico Algaba Herminio - PSOE
01:05:47
Ver transcripción
No hay intervención.
Hernández Barroso Sara - PSOE
01:05:49
Ver transcripción
Gracias. ¿Por parte del Gobierno Municipal va a haber intervención?
Díaz Lanza Ignacio - VOX
01:05:53
Ver transcripción
Disculpe, Alcaldesa, creo que va antes el Grupo proponente.
Hernández Barroso Sara - PSOE
01:05:55
Ver transcripción
Ah, perdón, he cambiado?, tiene usted razón. Adelante, por favor.
Díaz Lanza Ignacio - VOX
01:06:00
Ver transcripción
Muchas gracias, Alcaldesa. Bueno, yo solamente voy a matizar unas pequeñas cuestiones, ¿no? Sr. Pérez, es absolutamente vergonzoso toda su íntegra intervención, no sé en qué parte ha leído usted sobre dejar de recordar a algunas víctimas, para nada es lo que se propone, todo lo contrario y más allá, lo que se propone es recordar a las víctimas que se tengan que recordar e incluir a Ricardo, creo que no es incompatible una cosa con la otra. Según veo, usted es de los que recordar una tragedia es como olvidar otra, es una vergüenza que le moleste recordar a otra persona sin tener que excluir a nadie, ¿no?, no? Por la misma línea, se lo puedo decir también a usted, Sra. Calcerrada, el Estado también ha fracasado con el asesinato de Ricardo, incluirlo y recordar su muerte también, no pasaría nada si usted la recordase, o su Grupo Municipal, o incluso otros Grupos Municipales, ¿no? No puedo entender cómo puede hablar, perdón, cómo puede alabar a la Alcaldesa que recuerde a Ricardo y critique a este Grupo Municipal, que lo propone por escrito para que todos estemos de acuerdo en que sea recordado, ¿no? Hablando del Congreso y hablando de machismo, también le pueden decir ustedes a la Diputada Carla Toscano cómo su Presidente, el Sr. Iglesias, la mira cuando pasa por delante, ¿no?, eso a lo mejor también es machismo, pero, bueno, como este señor es de izquierdas, pues seguramente que es de broma, como cuando guiña ojos a periodistas y demás, ¿no? Y bueno, Sr. De Gracia, tenía yo gracia de hablar con usted; esto no es política, es proponer un gesto de todos los Concejales para recordar este suceso. Ustedes, ustedes, ustedes son los que politizan absolutamente todo, están aprendiendo de su extrema, extrema izquierda, a la que quieren ir a robar votos. Pero de verdad, que todos estos temas quedan de lado, aquí lo importante, quiero incidir, es recordar a Ricardo. No entiendo qué puede haber de malo, vuelvo a insistir, en modificar unos minutos de silencio concretos, que son hasta final de año, que no es la intención hacer sombra, es hacer recuerdo, la Alcaldesa lo ha hecho hoy y yo la aplaudo, creo que es lo que debería haber hecho, al igual que con las víctimas del COVID. No puedo entender por qué plasmar la actitud de la Alcaldesa, esta iniciativa que ha sido particular de ella, en un papel para que todos nosotros la votemos, pueda ser un error tan garrafal. Les recuerdo lo que pone en la propuesta, que es incluir a Ricardo, que no hay que quitar a nadie, que esto también se lo recuerdo a usted, Sr. Pereira, que el minuto de silencio es el mismo, hay que modificarlo para incluir a Ricardo, nada más. Aquí no se trata de ocultar nada, se trata de visualizar también la tragedia que ha sufrido un joven de Getafe. Ustedes sabrán lo que tienen que hacer. Una desgracia ha ocurrido en Getafe, es por eso que hacemos un llamamiento al Ayuntamiento Pleno para recordar al joven Ricardo, trágicamente asesinado en las calles de Getafe a plena luz del día. Hoy no han procedido?, hoy han procedido a incluir a Ricardo en este minuto de silencio y creemos, insisto, que es necesario y aplaudo la decisión de la Alcaldesa, y creemos que es necesario seguir haciéndolo durante todo el año, a pesar de que, bueno, que a las extremas izquierdas parece ser que no les guste. Queremos que nuestros vecinos, que son amigos de Ricardo, son sus familiares, son sus compañeros y son sus conocidos, se sientan acompañados por cada uno de nosotros en el inicio de cada Pleno, no hay nada más detrás de esto. Nuestro vecino es importante para todos nosotros, al igual que todos sus familiares y allegados. Este gesto no cambia nada, pero sí muestra un cariño para todos aquéllos que sufren este adiós tan injusto que nos ha tocado vivir aquí en Getafe. Poco más tenemos que añadir. Los Grupos Municipales, que decidan hoy si ponerse del lado del recuerdo de Ricardo o si prefieren que no sea recordado este joven vecino asesinado en las calles de Getafe. No tengo más que añadir. Muchas gracias.
Hernández Barroso Sara - PSOE
01:10:00
Ver transcripción
¿Por parte del Gobierno Municipal, alguna intervención?
Vico Algaba Herminio - PSOE
01:10:04
Ver transcripción
Voy a intervenir.
Hernández Barroso Sara - PSOE
01:10:05
Ver transcripción
Adelante, Sr. Vico.
Vico Algaba Herminio - PSOE
01:10:06
Ver transcripción
En primer?, muchas gracias, Sra. Presidenta. En primer lugar, desde el Partido Socialista de Getafe y como Gobierno Municipal, sumarnos al dolor mostrado ante tan fatídicos hechos en nuestra ciudad. Desde aquí, nuestro más sincero abrazo y mensaje de ánimo para los familiares y amigos de Ricardo. Mostrar también nuestra más enérgica condena contra este vil acto que tan desafortunadas consecuencias ha producido. Es una tragedia que esto pase en nuestra ciudad, no podemos tolerarlo como sociedad. Queremos transmitir nuestro respeto y reconocimiento por la labor de la Policía Local, por su rapidísima intervención, ya que fue la que solicitó los recursos sanitarios y un oficial estuvo practicándole reanimación hasta que llegaron los recursos sanitarios. Pero en general, un reconocimiento a la labor y el esfuerzo de todas las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad por su incansable trabajo para esclarecer los hechos cuanto antes. Por otra parte, además de la intervención policial para la resolución del caso, las políticas de convivencia y la educación a nuestros jóvenes, creemos que son el camino que tenemos que recorrer para que la sociedad supere este tipo de hechos tan trágicos. El Gobierno Municipal ha querido mostrar respeto por la intimidad de la familia en todo el momento; en este sentido, desde el Gobierno Municipal se ha puesto a su disposición los recursos humanos necesarios, y así los han solicitado. Ahora bien, señores de Vox, lo que ustedes traen hoy aquí es otra cosa, ustedes quieren hacer juego político con esto y eso no lo podemos apoyar, ustedes lo saben, ya no son nuevos aquí y nunca han escondido qué se esconde detrás de su mensaje. Les recuerdo que comenzaron la legislatura con alguna bochornosa actuación en lo referente al minuto de silencio que guardamos por las mujeres víctimas de violencia de género al inicio de cada Pleno, que les recuerdo es un acuerdo plenario que lleva en esta casa más de un lustro. Es precisamente esto lo que ustedes quieren manipular, al iniciado de cada Pleno guardamos un minuto de silencio por las víctimas de la violencia de género, porque la violencia de género no es una violencia más, es una violencia estructural, cultural, que es continua en el tiempo. Lo que buscan es difuminar, en una condena a la violencia en términos absolutos, cualquier referencia a la violencia contra las mujeres. Hoy la Presidencia del Pleno ha demostrado cómo llevar la sesión: a la tradición institucional de este Pleno pueden añadirse los recuerdos y homenajes que hoy hemos guardado, pero respetando el lugar que desde hace ya muchos años tienen las mujeres víctimas al comienzo del mismo. Tenemos que dejarlo claro, ustedes quieren apartar el papel que merecen las víctimas de violencia de género, y eso es algo que no vamos a apoyar. El Gobierno Municipal condena la muerte de Ricardo, y así se lo hemos hecho saber a su círculo más íntimo. Hoy públicamente vamos a repetir lo que tanto los profesionales del Ayuntamiento de Getafe como la propia Alcaldesa les han comunicado: estamos con vosotros en estos momentos tan duros y podéis contar con nuestra ayuda, y los recursos de este Ayuntamiento van a estar siempre a vuestra disposición. Y no quiero terminar sin un recuerdo también para los otros menores heridos que, afortunadamente, ya están recuperados. Muchas gracias.
Hernández Barroso Sara - PSOE
01:13:39
Ver transcripción
Gracias, Sr. Vico. Pasamos a la votación. ¿Sr. Pérez?
Pérez Gómez Jesús - MMCCG
01:13:43
Ver transcripción
En contra.
Hernández Barroso Sara - PSOE
01:13:47
Ver transcripción
¿Grupo de Vox?
Fernández Testa José Manuel - VOX
01:13:49
Ver transcripción
A favor.
Hernández Barroso Sara - PSOE
01:13:51
Ver transcripción
¿Podemos?
Leo Pérez Alba - PODEMOS_EQUO
01:13:52
Ver transcripción
En contra.
Hernández Barroso Sara - PSOE
01:13:53
Ver transcripción
¿Ciudadanos?
Cobo Magaña Mónica - CS
01:13:55
Ver transcripción
Abstención.
Hernández Barroso Sara - PSOE
01:13:57
Ver transcripción
¿PP?
González Pereira Carlos - Partido Popular
01:13:58
Ver transcripción
A favor.
Hernández Barroso Sara - PSOE
01:14:01
Ver transcripción
¿PSOE?
Vico Algaba Herminio - PSOE
01:14:02
Ver transcripción
En contra.
Bocos Redondo Pedro
01:14:04
Ver transcripción
Queda rechazado con 7 votos a favor, 16 votos en contra y 4 abstenciones.
31 PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA RELATIVA A LA CREACIÓN POR PARTE DE LA COMUNIDAD DE MADRID DE UN FONDO COVID-19 PARA EL DEPORTE DESTINADO A LOS MUNICIPIOS MADRILEÑOS ASÍ COMO LA CONSTITUCIÓN DE UN ÓRGANO DE COORDINACIÓN DEPORTIVA CON LA FEDERACIÓN DE MUNICIPIOS DE MADRID.
01:14:16
48 Intervenciones
Hernández Barroso Sara - PSOE
01:14:16
Ver transcripción
Punto 31.
Bocos Redondo Pedro
01:14:19
Ver transcripción
Proposición del Grupo Municipal Socialista relativa a la creación por parte de la Comunidad de Madrid de un fondo COVID-19 para el deporte destinado a municipios madrileños, así como la constitución de un órgano de coordinación deportiva con la Federación de Municipios de Madrid. Hay tres enmiendas: una del Grupo Vox, otra de Ciudadanos y una del Grupo Municipal Popular.
Santos Gómez Francisco Javier - PSOE
01:14:41
Ver transcripción
¿Sí?
Hernández Barroso Sara - PSOE
01:14:43
Ver transcripción
¿Por parte del Grupo proponente?
Santos Gómez Francisco Javier - PSOE
01:14:47
Ver transcripción
No se aceptan las enmiendas de Vox y del Partido Popular. Se aceptaría la enmienda de Ciudadanos, si aceptase el Grupo, Grupo que enmienda, una enmienda in voce que le hago en este momento sobre el punto tercero, que me gustaría que quedase así: "instar al Gobierno del Ayuntamiento de Getafe a seguir trabajando en propiciar ayudas al deporte en nuestro municipio, como consecuencia de la crisis ocasionada por el COVID-19. Estas propuestas deben seguir siendo consensuadas y extraídas de las entidades que se organizan en torno a la Mesa del Deporte, con quienes se viene manteniendo un contacto permanente". Ésa sería la enmienda que le hago a su punto tercero de la enmienda.
Hernández Barroso Sara - PSOE
01:15:38
Ver transcripción
¿Sra. Cobo?
Cobo Magaña Mónica - CS
01:15:40
Ver transcripción
Aceptamos la transaccional en el punto tercero.
Bocos Redondo Pedro
01:15:43
Ver transcripción
Transaccional.
Hernández Barroso Sara - PSOE
01:15:46
Ver transcripción
Pues se somete a debate y posterior votación el punto?, o perdón, la proposición enmendada en los términos que aquí se ha producido. Pues comenzando con las intervenciones de los Grupos, lo primero que corresponde es la defensa por parte del proponente.
Santos Gómez Francisco Javier - PSOE
01:16:03
Ver transcripción
Sí, bien, pues habiéndose aceptada?, habiendo sido aceptado la enmienda de Ciudadanos y también aceptada la enmienda?, la transacción a que se ha hecho, pues paso a leer los acuerdos: el primero es instar al Gobierno de la Comunidad de Madrid para que destine recursos económicos al Ayuntamiento de Getafe para la adaptación de las instalaciones deportivas, así como para el refuerzo de los servicios de limpieza, desinfección y control, según normativa de la Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid; segunda, instar al Gobierno de la Comunidad de Madrid a incorporar a la Oficina Técnica de Coordinación del Municipios (OTCM) de la Consejería de Deporte de la Comunidad de Madrid, a un representante de la Federación de Municipios de Madrid; y tercera, la que les acababa yo de leer, que es instar al Gobierno del Ayuntamiento de Getafe a seguir trabajando en proporcionar ayudas al deporte de nuestro municipio, como consecuencia de la crisis ocasionada por el COVID-19. Estas propuestas deben seguir siendo consensuadas y extraídas de las entidades que se organizan en torno a la Mesa del Deporte, con quienes se viene manteniendo un contacto permanente. Muchas gracias. Ah, cuarto, cuarto?, no ya está. Perfecto.
Hernández Barroso Sara - PSOE
01:17:20
Ver transcripción
Gracias, Sr. Santos. Empezamos las intervenciones de los Grupos Municipales. ¿Sr. Pérez?
Pérez Gómez Jesús - MMCCG
01:17:27
Ver transcripción
Sí, muchas gracias. Desde Más Madrid-Compromiso con Getafe, compartimos la idea de que la práctica deportiva produce un impacto muy beneficioso en todas las etapas de la vida y permite mantener unos hábitos de vida saludable. También sabemos, y por eso nos hemos reunido con los clubs deportivos del municipio, lo importante que es la puesta en marcha de la actividad deportiva y, por supuesto, que se haga en las mejores condiciones de seguridad sanitaria. Es por esto que apoyaremos hoy esta proposición, para exigir a la Comunidad de Madrid que haga llegar una parte del fondo COVID-19 que ha recibido del Gobierno central y que ya debería haber llegado a los Ayuntamientos, así como la necesidad de establecer un órgano de interlocución de coordinación deportiva entre la Comunidad de Madrid y los municipios, en la que participe la Federación de Municipios de Madrid, para que la realidad municipal esté presente a la hora de establecer los protocolos y medidas encaminadas a una práctica deportiva segura. Sin embargo, lo que pedimos, y así nos lo hicieron llegar los clubs deportivos en la reunión anteriormente mencionada, es que este Ayuntamiento, como se indica en la proposición en referencia a las medidas preventivas y condiciones para el desarrollo de las actividades deportivas que se exponen en el capítulo 9 de la Orden 668, de 19 de junio, se ponga a trabajar para que, como ha ocurrido en otros municipios de la Comunidad de Madrid, estas instalaciones estén preparadas para su uso seguro, de hecho, ya deberían haberlo estado a principios de septiembre. También me gustaría saber qué previsiones tiene este Ayuntamiento, además de solicitar parte de los fondos COVID-19 para hacer frente a la limpieza y desinfección de las zonas comunes y el material compartido, desinfección de aseos al menos tres veces al día, incremento de la revisión de las papeleras y retirada de residuos, y la intensificación de los servicios de limpieza de las instalaciones, si dispone de una plantilla insuficiente en la Delegación de Deportes desde hace años. La insuficiente cobertura de bajas en la plantilla de cuidadores de instalaciones deportivas, está haciendo que se tengan que atender estas instalaciones municipales en condiciones muy deficitarias, en algunos casos con un solo cuidador para toda la instalación. Y esta situación no es algo puntual, es una situación que se repite desde hace años en el caso del Polideportivo Juan de la Cierva. En los Informes elaborados por el Servicio de Prevención a los que hemos tenido acceso, se indica que el trabajo de los cuidadores de instalaciones deportivas conlleva un riesgo muy elevado y dañino, tanto para la salud de los trabajadores como para su integridad física; esto es, sin duda, para este Grupo Municipal, consecuencia de la falta de personal suficiente a la que ya nos hemos referido, ya que es el propio Servicio de Prevención el que así lo manifiesta, planteando la necesidad de asegurar un mínimo de dos cuidadores por turno. Como ya hemos dicho, desde Más Madrid-Compromiso con Getafe apoyaremos la proposición que presenta el Grupo Municipal Socialista porque compartimos la necesidad de una práctica deportiva segura, de retomar los entrenamientos y competiciones federadas y escolares en las mejores condiciones posibles, para que nuestros niños, niñas y jóvenes vuelvan a realizar sus prácticas deportivas, y porque apostamos y apoyamos a los clubs y entidades deportivas del municipio en su trabajo diario. Al mismo tiempo, pedimos a las Concejalías de Deportes y Recursos Humanos que pongan urgentemente solución a la falta de personal suficiente para asegurar una práctica deportiva segura, tanto para los usuarios de las instalaciones como para el personal municipal. Muchas gracias.
Hernández Barroso Sara - PSOE
01:21:22
Ver transcripción
Muchas gracias, Sr. Pérez. A continuación, el Grupo Municipal de Vox.
Díaz Lanza Ignacio - VOX
01:21:29
Ver transcripción
Hola, buenas tardes. Voy a intervenir yo en este caso y me gustaría hacerlo, bueno, pues explicando un poco en qué consiste la enmienda que hemos presentado y que el Grupo Municipal Socialista no ha querido aceptar. Hemos solicitado que todo el dinero del que se quiere dotar sea para todas las dependencias municipales, es decir, que ustedes lo que quieren hacer es un fondo concreto para dependencias deportivas, pero lo que nosotros, lo que solicitamos es que sea para dependencias municipales. Esto es importante, dada la circunstancia de que, bueno, de que a día de hoy no sabemos si vamos a poder tener abiertos estos establecimientos deportivos, por las situaciones sanitarias en las que nos encontramos; a día de hoy, por ejemplo, tenemos dos barrios confinados. Las medidas se pueden cambiar, se pueden modificar y podemos estar teniendo el dinero congelado en un sitio muy concreto y no poder destinarlo a otra cosa teniendo la necesidad de poder hacerlo, ¿no? La idea de Vox es siempre llevar los recursos donde sean necesarios, pero tomando el dinero en estas circunstancias, sin saber si se va a poder gastar o no, pues es que nos parece que es de mucho más sentido común, bueno, pues hacer un fondo concreto para establecimientos municipales y darle toda la prioridad que sea necesario, pues eso, a los establecimientos deportivos. Y luego, bueno, por otro lado, es que ustedes se empeñan en dar labores de Gobierno a las federaciones de municipios y, bueno, pues por supuesto que nosotros pedíamos que ese punto se eliminara. Ya sabemos que ustedes están encantados con estas federaciones porque, bueno, con lo poquito que nos gusta trabajar en muchas ocasiones, pues que venga alguien, un tercero, a hacer el trabajo que no queremos hacer, pues bueno, pues a ustedes les viene bien, pero yo creo que los representantes democráticamente elegidos son ustedes, y son ustedes concretamente los que tienen que hacer la gestión que quieren delegar en, bueno, en la Federación de Municipios. Solamente es eso. Muchas gracias.
Hernández Barroso Sara - PSOE
01:23:37
Ver transcripción
A continuación, el Grupo Municipal de Podemos.
Leo Pérez Alba - PODEMOS_EQUO
01:23:40
Ver transcripción
Buenas tardes a todos y a todas. Bueno, pues nos alegra profundamente que por fin se ha descubierto en este Pleno que Ciudadanos gobierna en la Comunidad de Madrid y hoy tendremos la oportunidad de contrastar esta situación. Su nefasta gestión es similar a la realizada por sus socios populares, sencillamente porque por mucho que algunos medios pretendan blanquear la marca, su posición ideológica es exactamente la misma. Ciudadanos nació desde los grandes poderes económicos de este país para sostener la corrupción y así ha quedado demostrado en su trayectoria: Andalucía, Madrid, son claros ejemplos de ello. En estos días se ha puesto de relieve que la "marca Aguado y Ayuso" son dos caras de la misma moneda neoliberal, cuya ineficaz gestión de la pandemia sólo tiene como objetivo seguir favoreciendo a las élites de esta región, pues siguen deteriorando los servicios públicos mientras promete más rebajas fiscales a los privilegiados, que con patrimonios superiores a 2.000.000?, no pagan por ello en nuestra región. Mientras, pues no tenemos rastreadores, ni sanitarios, ni profesores/profesoras, ni el transporte público suficiente para combatir la grave crisis sanitaria que estamos viviendo ni sus consecuencias sociales y económicas. Esta situación, está claro, se extiende a más ámbitos, como es el deportivo, competencia directa del Sr. Aguado, que se ha dedicado a crear normas para mantener la práctica deportiva, pero lo ha realizado sin interlocución ninguna con los Ayuntamientos y, por supuesto y una vez más, sin ayudar económicamente a las entidades más próximas a los vecinos y vecinas, para poder hacer cumplir estas nuevas normas. Nosotras, por supuesto, creemos que es necesario adaptar las instalaciones deportivas a la nueva situación generada por la pandemia, pero no podemos permitir el rostro que tiene el Sr. Aguado de reclamar día sí y día también ayuda al Gobierno Central, que por cierto, ha entregado miles de millones de euros a la Comunidad de Madrid, mientras que ellos son incapaces de trasladar estos recursos a las Administraciones locales. En Getafe, esta pandemia se está afrontando con los recursos del propio Ayuntamiento y del Gobierno de la ciudad?, de la Nación, perdón; la Comunidad de Madrid?, a la Comunidad de Madrid, ni está ni se le espera. No es sólo un problema de incompetencia, no es sólo un problema de mala gestión de Ayuso y Aguado, es cuestión de ideología, Ayuso y Aguado es un tándem nefasto, es un tándem terrible para los vecinos y vecinas de Getafe. Sra. Cobo, si de verdad quiere hacer usted política útil, ahora mismo lo único que Ciudadanos de Getafe podría hacer es llamar a su compañero de partido y Vicepresidente de la Comunidad de Madrid, Ignacio Aguado, y díganle que dejen de maltratar y menospreciar a los vecinos y vecinas de nuestra ciudad, defiéndanos, por favor, de los ataques de su propio partido y al menos habrá hecho algo útil. Gracias.
Hernández Barroso Sara - PSOE
01:27:10
Ver transcripción
Gracias, Sra. Leo. A continuación, el Grupo Municipal de Ciudadanos. Sr. De Gracia.
Fernando de Gracia Navío
01:27:17
Ver transcripción
Sí, buenos días de nuevo a todos y a todas. Sra. Leo, yo creo que se ha confundido de proposición, no se trataba de opinar sobre Ciudadanos, o si somos mejores o peores. En cualquier caso, nosotros, como lo que nos ocupa y nos preocupa en este punto es el deporte, nos vamos a centrar en el deporte. Pero, bueno, ya que nos decía y nos ha hablado del Sr. Aguado, decirle que sí, que esa oficina que nos estaba proponiendo está propuesta, está realizada y está en marcha hace algún tiempo y, a lo mejor, lo que usted podría hacer (como recomendación, ¿eh?, es una sugerencia) es hablar con el Sr. Iglesias, Vicepresidente del Gobierno, y a lo mejor podríamos conseguir más cosas, incluso para Getafe, ya no le cuento para el resto del país, sería fenomenal. Vamos a lo que nos ocupa, que es el deporte de Getafe. Me satisface que volvamos a hablar del deporte en este Pleno y me alegra que hayan traído esta proposición desde el Partido Socialista, porque aunque se puede comprobar que la intención última (se le ve ahí un poquito el plumero) es criticar un poco a la Comunidad, lo entiendo, lo entiendo, aquí estamos todos y cada uno defiende sus colores y lo entiendo. En cualquier caso, me brinda la oportunidad de volver a señalar públicamente la difícil situación que están, que estamos viviendo la mayoría de entidades deportivas del municipio y, en consecuencia, nuestros vecinos, que han visto alterada o han tenido que prescindir de sus actividades deportivas. Es importante que la política institucional y las medidas que se están tomando contra el coronavirus, dejen de considerar el deporte como ocio y como una actividad prescindible. Ya éramos conscientes, nosotros siempre lo hemos defendido y la pandemia no ha hecho más que reforzar nuestro convencimiento, de que el deporte es salud y, si queremos cuidar a nuestros vecinos, que estén saludables y con un sistema inmunológico fuerte, mejor preparados para afrontar el COVID u otras enfermedades, si es ése el caso, lo que tenemos que hacer es incentivar la práctica deportiva y extenderla al máximo número de personas. En eso tenemos mucho que decir y hacer como municipio, no se pueden buscar culpables en otras instituciones. El deporte es salud y, como tal, debemos cuidar y proteger a quienes lo practican, pero también a quienes tejen esa posibilidad, como son los clubes y las entidades deportivas. En su proposición, se hacen continuas alusiones al entrenamiento y competición del deporte federado y, en algún caso, al deporte escolar, pero actividad física y deporte es un ámbito muchísimo más amplio. Un Ayuntamiento tiene que incidir especialmente en áreas como el deporte para la salud?, como son el deporte para la salud, el deporte para todos o el deporte de carácter socioeducativo, que forman parte de sus competencias principales. Ya saben que nuestro Grupo Municipal va a luchar por poner el deporte al nivel que se merece nuestro municipio y no tenemos ningún problema en pedir ayuda o recursos a quien sea necesario y, por supuesto, a la Comunidad de Madrid, que tiene intención de dotar de recursos a los Ayuntamientos para las necesidades que hayan de acometer en materia de instalaciones deportivas. Incidiremos, sí, Sra. Leo, perseguiremos y seremos muy pesados con el Sr. Aguado y con todo el equipo de Deportes de la Comunidad de Madrid, para potenciar y conseguir el máximo rendimiento en el deporte de Getafe, no tenga ninguna duda, para nosotros lo más importante es Getafe, los colores pasan a ser un segundo punto. Pero también pediremos al Gobierno Municipal que asuma su responsabilidad y sus competencias, que en esta materia son muchas, y en este sentido va dirigida nuestra enmienda, que celebramos que hayan aceptado. Hemos visto otras enmiendas de otros Grupos Municipales y nos ha preocupado que parece que van dirigidas a minimizar el interés de este municipio por el deporte, por considerarlo, como señalaba al principio, un asunto menor. Sr. Díaz Lanza, sí, estamos muy preocupados por el COVID, pero no olvidemos que además del COVID, además de todos los problemas que tenemos todos los ciudadanos y que está más que demostrado el trabajo que estamos haciendo, junto con el Gobierno y algún que otro Grupo, sí nos preocupa y estamos mirando todos la problemática de nuestros ciudadanos, pero el deporte también nos preocupa. Y el deporte no podemos obviarlo, el deporte es un problema de hoy, de hoy, con y sin COVID, y con COVID mucho más problema, y hay que cuidar mucho más a todo nuestra estructura y entramado del deporte municipal. Creo que en eso también es importante decirlo, que mientras Ciudadanos ha enmendado esta proposición para que el Gobierno Municipal asuma su responsabilidad y ayude de forma directa al tejido deportivo de nuestro municipio, otros Grupos Municipales han solicitado que el dinero destinado al deporte se reparta en el cuidado y mantenimiento de otras instalaciones. Bueno, cada uno puede pedir, pero nosotros realmente nos preocupa y mucho el deporte. Respecto al acuerdo segundo, que forma también parte del título de la proposición, sobre la creación de un órgano interlocutor de coordinación deportiva, como ya decía, este órgano ya existe, está desde el 17 de junio en la Consejería de Deporte de la Comunidad de Madrid ,que puso en marcha esta Oficina Técnica de Coordinación con Municipios, y está en funcionamiento y está encantado y, de hecho, tenemos constancia que está en contacto con la Delegación de Deportes de Getafe y que estará encantada en facilitar y ayudar y apoyar el deporte de Getafe, como el resto de municipios de la Comunidad de Madrid. Esta oficina parte de una serie de medidas para asegurar una coordinación permanente entre la Consejería y las Entidades Locales de la región. A través de este servicio, se puso a disposición de los agentes deportivos de la región una herramienta que facilita su comunicación y coordinación con la Comunidad de Madrid. Los Coordinadores y Directores Generales de la Viceconsejería de Deportes de esta oficina, ya se han reunido en varias ocasiones con diferentes representantes municipales, con lo cual, está más que en marcha. Se tiene previsto con?, se ha puesto y tenemos constancia con ello, tenemos hasta seis, no, ocho, perdón, ocho correos que se han enviado a la Delegación de Deportes de Getafe?
Hernández Barroso Sara - PSOE
01:34:07
Ver transcripción
Sr. De Gracia, no debería usted entrar a lo que yo pueda gesticular. Haga usted su intervención.
Fernando de Gracia Navío
01:34:14
Ver transcripción
Discúlpeme, sí, me ha parecido que me decía que no.
Hernández Barroso Sara - PSOE
01:34:16
Ver transcripción
Perdería un tiempo precioso de su intervención, que a mí me honra que usted me conteste, pero yo creo que a usted no le beneficia.
Fernando de Gracia Navío
01:34:21
Ver transcripción
Cierto, eso es. Muchas gracias por la sugerencia. Se tiene previsto continuar con esas reuniones periódicas e incorporar a la Federación de Municipios de Madrid a estas reuniones, que seguro que aportan, Sr. Díaz Lanza. Por tanto, no creemos que se deba duplicar organismos, no es eficiente y agradecemos que hayan aceptado nuestra enmienda y, por supuesto, desde nuestro Grupo Municipal estamos a su disposición para facilitar esta interlocución permanente con la Consejería. En definitiva, esperamos que esta proposición sirva para acometer con profundidad los problemas que aquejan a nuestro deporte, mediante la colaboración institucional y, como hemos manifestado, nos gustaría trabajar conjuntamente en la puesta en marcha de un plan específico de ayudas al deporte de nuestro municipio como consecuencia de la crisis ocasionada por el COVID-19, desde las competencias y recursos municipales, que contemple y articule inversiones, ayudas y un aumento en las partidas de gastos destinadas al deporte de Getafe. Es imprescindible, la situación es en muchos casos insostenible y creo que todos debemos evitar que se destruya el tejido deportivo?
Hernández Barroso Sara - PSOE
01:35:33
Ver transcripción
Vaya terminando, Sr. De Gracia, por favor.
Fernando de Gracia Navío
01:35:36
Ver transcripción
(Estoy terminando)? deportivo, que es indispensable para facilitar el acceso de todos los vecinos a la actividad deportiva. Muchas gracias, Sra. Alcaldesa.
Hernández Barroso Sara - PSOE
01:35:48
Ver transcripción
Gracias. A continuación, el Grupo Municipal Popular. Sr. Lázaro.
Lázaro Soler Fernando - Partido Popular
01:35:54
Ver transcripción
Muchas gracias, Sra. Alcaldesa. Bien, en este punto y en esta proposición que traen, nosotros hemos presentado una enmienda que, sinceramente, consideramos que no es más que una traducción de uno de los párrafos que ya recoge la propia proposición, cuando dice literalmente que prácticamente en su totalidad las instalaciones deportivas son de titularidad municipal y, por tanto, recae en la competencia municipal adaptarlas y asegurar su correcta limpieza y desinfección diaria. Creemos, sinceramente, que lo que nosotros hemos aportado como enmienda, no es más que una traducción u otra manera decir lo que se está diciendo aquí, por eso hemos presentado esta enmienda, que lamentamos que no haya sido aceptada por el proponente. Nuestra enmienda, lo que viene a decir es que el Ayuntamiento tiene que asumir la competencia, tiene que asumir la responsabilidad que la propia proposición reconoce, y no podemos esperar acciones desde terceros, que podrán desarrollarse, las podemos solicitar y las podemos esperar, pero la acción tiene que comenzar desde el primer paso en quien es el responsable de estas instalaciones, que es el Ayuntamiento de Getafe. Está muy bien que salgamos fuera a pedir, está muy bien que nos hagamos valer y ver en la Comunidad de Madrid o en el Estado y así, de esta manera, pedir fondos y pedir colaboración, pero es que los responsables son los municipales. Nosotros hemos presentado esta enmienda porque el Partido Popular se ha reunido con las entidades deportivas y las asociaciones y los clubes de nuestra ciudad, y todos están de acuerdo, como nosotros mismos, en dos cosas: la primera, que es necesario hacer todo lo que se expresa en esta proposición, hay que señalar y balizar las instalaciones deportivas; hay que asegurarse de que la práctica deportiva se realice de forma segura, de que se mantenga la distancia interpersonal, de que los aseos y las instalaciones se limpien y se desinfecten adecuadamente?, en general, todo el trabajo que se refleja se debe hacer, estamos de acuerdo, nosotros, los usuarios y los clubes, así como el Gobierno. Lo que también estamos de acuerdo y hemos coincidido, es que todas estas asociaciones, entidades y clubes, a la persona o a la institución a la que miran para que estas situaciones sean resueltas, es precisamente al Ayuntamiento. Son los responsables municipales los que reciben la mirada o las solicitudes de estos usuarios y, por lo tanto, creemos que con nuestra enmienda estamos haciendo una insistencia o estamos haciendo un llamamiento, un recordatorio, para que sea el Ayuntamiento el que dé ese primer paso. Por lo tanto, no nos oponemos a que se pida un dinero extra, no nos oponemos a que la Comunidad de Madrid se involucre, no nos oponemos a que vengan ayudas de cualquier institución, ya sea del Estado, de la Comunidad de Madrid o de quien quiera buenamente colaborar para que esto se lleve a cabo. Pero sí que queremos recordar que, tal y como dice la proposición, los primeros responsables son los gestores municipales, por lo tanto, no nos olvidemos, porque son a ellos a quienes miran y preguntan todos los usuarios y los vecinos de Getafe que a diario acuden a estas instalaciones, nosotros simplemente ponemos este toque de atención y este recordatorio. Nos encantaría, nos hubiera gustado que se hubiera aceptado esta enmienda porque no es más, como decía al principio, que otra manera de decir lo que en ese párrafo de la enmienda se viene?, en ese párrafo de la proposición ya se dice. Independientemente, nosotros seguimos considerando que la?, a pesar de que creemos que hay un poquito de intento de tirar balones fuera por parte de, no sé si del Sr. Santos o del propio Gobierno Municipal hacia la Comunidad de Madrid y hacer un poco de distracción a los usuarios vecinos de Getafe a los deportistas, intentarles hacer mirar que lo que pueda pasar o no pasar depende de la Comunidad de Madrid cuando es una competencia municipal, independientemente de que nos huela un poquito a eso, nosotros estamos convencidos de que se podrá desarrollar ese trabajo y nosotros creemos que la proposición es válida para seguir trabajando, sobre todo, como decimos, con el toque de atención aunque seamos?, asumamos las responsabilidades que tiene el Ayuntamiento, que sea el equipo de gestión municipal el primero que dé la cara, el primero que dé el primer paso, el que esté a diario velando por estas instalaciones y, como nosotros pedimos, que sea el que aporte esos fondos, como le compete por ser competencia municipal, el que aporte esos fondos para que ni un minuto pase sin que esas medidas se lleven a cabo. Tiempo tendremos de seguir insistiendo a otras Administraciones y a otras instituciones para que nos ayuden en el tiempo y forma adecuadas, pero recordamos que el primer responsable somos nosotros como Ayuntamiento. Muchas gracias.
Hernández Barroso Sara - PSOE
01:40:31
Ver transcripción
Muchas gracias, Sr. Lázaro. A continuación, el Grupo proponente, por boca de su Concejal Delegado? (que no le veo?, aquí, ya, ahora le veo), el Concejal Delegado de Deportes. Adelante, Sr. Santos.
Santos Gómez Francisco Javier - PSOE
01:40:45
Ver transcripción
Muchas gracias, Alcaldesa. Secretario, Concejales, Concejalas, público que nos puedan estar siguiendo por internet, para todos y para todas, muy buenas tardes. Sr. Lázaro, no se equivoque, nos lo ha dicho un montón de veces ya, lo que es competencia municipal y lo que no, si lo sabemos. Pero es que estamos hablando de una pandemia, estamos hablando de un virus que tiene al mundo metido en un caos, estamos hablando de que se están aprobando unos protocolos, a las federaciones se les están aprobando unos protocolos por parte de Comunidad de Madrid, en los cuales exigen muchísimo a los Ayuntamientos en cuanto a la parte de la limpieza, desinfección y demás. Y nosotros sabemos cuáles son nuestra competencias, pero ha de saber usted que, para hechos extraordinarios, también hay que tener medidas extraordinarias, de hecho, la Comunidad de Madrid ha recibido una gran cantidad de dinero para destinarlo a asuntos COVID, y eso es lo que le estamos pidiendo, que parte de ese dinero se dedique también al deporte, porque hay muchísimas personas perjudicadas en esta situación y creemos que es muy necesario. Sr. De Gracia, Oficina Técnica ha dicho, yo sé perfectamente lo que es la Oficina Técnica, estoy dentro de esa Oficina Técnica y es verdad, nos ha mandado ocho correos, de los cuales nosotros somos contestado y hemos sido totalmente colaboradores, pero han sido para preguntarnos cuáles eran las actividades que se estaban realizando en nuestro municipio, y todo esto en fue antes del COVID, nosotros trasladamos cuáles eran nuestras actividades, las cuales fueron recogidas en un catálogo que tiene la Comunidad de Madrid. Hace un par de semanas, la Oficina Técnica se puso en contacto con nosotros para hablar del COVID, hace un par de semanas, cuando ya todo ha pasado, cuando los protocolos están firmados y demás, es así, es así, Sr. De Gracia. Nos habla que en nuestra proposición hablamos mucho de la federación, tal, y que el deporte es mucho más, que el deporte es salud también; pues mire, le voy a dar una información, y se la doy a todos los Concejales aquí presentes: en los últimos premios, en los XIII Premio de Estrategia NAOS para la Nutrición de la Actividad Física y Prevención de la Obesidad, que está impulsada por el Ministerio de Consumo, el proyecto "Movimiento es Salud, Mujer Activa, Parques Activos", presentado por el Ayuntamiento de Getafe Deportes de la Comunidad de Madrid, la cual participaba en la modalidad "actividad física en el ámbito comunitario", ha recibido en primer galardón accésit tras el fallo del tribunal, por tanto, de deporte sabemos y de salud sabemos, nuestro programa ha sido galardonado como primer premio. Decirle que el deporte, decía usted, porque es un argumento que utilizan también las federaciones, que el deporte es salud, que el deporte?, que ocio?, que nos quitemos la palabra "ocio" del deporte; es que para un Ayuntamiento, el deporte es deporte federado, deporte escolar, es deporte salud y deporte ocio, para un Ayuntamiento el deporte también es ocio y, como tal, tenemos que recogerlo. Y la proposición no es?, no tiene ni un último fondo o ánimo de criticar, no, no, no, la proposición es una crítica general, estamos criticando porque nos hemos sentido abandonados los Ayuntamientos, pero abandonados de una manera abrumadora y que nos ha hecho sentirnos bastante mal. De hecho, hay muchísimas localidades de [¿?] que todavía tienen sus instalaciones sin abrir, tienen sus instalaciones sin abrir porque la realidad de la pandemia, la realidad del virus en cada localidad es muy diferente, y se están aprobando unos protocolos con diferentes federaciones sin contar en ningún momento con los que son los titulares de las instalaciones deportivas para la activación del deporte, que está haciendo que las propias entidades, como usted bien ya sabe, nos estén forzando a los Ayuntamientos a tomar determinadas medidas, sin embargo, no hemos tenido parte de interlocución en esta parte de federaciones-Comunidad, y lo reconocía, ¿eh?, lo reconocía, en esa Oficina Técnica que le digo de hace un par de semanas, la Comunidad de Madrid. Es cierto, nos ha fallado eso, bueno, pues lo aceptamos, le perdono, como se diría en los barrios, pero nos hemos sentido muy abandonados, un verano, un agosto malo, tremendo, tomando decisiones, como bien sabe, porque ha participado de esa Mesa del Deporte, tomando decisiones a primeros de septiembre y siendo o intentando ser lo menos gravosos o lo menos perjudiciales para los intereses de nuestras entidades. Ya sabe, hemos hecho una primera desescalada de deportes de al aire libre, estamos propiciando que aquéllos que son de interior y pueden hacer su actividad al aire libre, también la puedan hacer, pero necesitamos también, en esta futura desescalada que ya estamos planteando, ya la estamos pensando, esos deportes de interior..., necesitamos que nos echen una mano, porque nos han puesto unos requisitos que son casi imposibles de cumplir por ninguna localidad de esta Comunidad de Madrid, no creo que existan localidades de esta Comunidad de Madrid que con recursos propios puedan hacer la cantidad de desinfecciones, la cantidad de limpiezas y señalizaciones y demás que nos implican todos protocolos que nos han puesto al orden. Nosotros lo que queremos llamar es la atención a la Comunidad de Madrid, estamos muy preocupados, no se puede decir que estemos enfadados, porque en el ámbito del deporte, en esa sensación que se tiene de que el deporte es algo colectivo, de todos, y que todos remamos en la misma dirección, lo que sí que he de decir es que muchísimas localidades hemos tenido que tener reuniones por otro lado con las federaciones, de manera unilateral nosotros, porque no nos han convocado a ésas con la Comunidad de Madrid. Estábamos muy preocupados y de ese? preocupación surge en esa última reunión de la Mesa Técnica. Decirle al Sr. Díaz que su enmienda, su enmienda es una proposición diferente, o sea, que está muy bien, pero que no como enmienda, como proposición diferente, ¿no?, aquí estamos hablando del deporte igual que posiblemente podríamos estar hablando de los problemas que tiene Educación para poner también?, o los recursos económicos de Educación para hacer frente a todo lo que sugiere, o sea, que surge del asunto del COVID. Pero en este momento está la proposición de deporte y su enmienda es una proposición totalmente diferente. Y en cuanto al Sr. Pérez, pues decirle que es cierto, se hizo un concurso de traslados en la Delegación de Deporte, donde algunos cuidadores salieron a atender otras Delegaciones Municipales, y que desde la Concejalía que está pilotando la Concejala Melo ya se están poniendo recursos otra vez en la instalación de Juan de la Cierva, ya saben cómo es la gente, y hay una propuesta de incorporación de varios cuidadores más que van a ir solucionando el asunto que tenemos, pero eso es en una normalidad y lo que nosotros queremos venir a reflejar en esta proposición es la excepcionalidad que viene con respecto a que estamos ante una pandemia, ante un virus que tiene a todo el mundo, pues machacado y asustado, y que necesitamos que esas propuestas que nos han hecho llegar a través de un acuerdo fijados entre Comunidad y federaciones, pues que nos ayuden a sacarlo adelante, porque la intención de este Gobierno, como ya hemos demostrado, es seguir garantizando el deporte y haciendo una activación del deporte poco a poco, con todos los criterios de seguridad, pero que al final nuestro deporte se pueda practicar en esta ciudad, como se ha hecho toda la vida y como somos referencia. Yo nada más, decir a la Comunidad de Madrid que se puede sumar a nuestra proposición o que se aparta y machaca a las?
Hernández Barroso Sara - PSOE
01:48:43
Ver transcripción
Vaya terminando, Sr. Santos.
Santos Gómez Francisco Javier - PSOE
01:48:45
Ver transcripción
Ya está.
Hernández Barroso Sara - PSOE
01:48:46
Ver transcripción
¿Ha terminado?
Santos Gómez Francisco Javier - PSOE
01:48:47
Ver transcripción
Sí, muchas gracias.
Hernández Barroso Sara - PSOE
01:48:48
Ver transcripción
Gracias a usted. En nombre del Gobierno Municipal: la verdad es que algunas cosas llaman poderosamente la atención, Sr. Lázaro, usted que ha sido el Concejal de Hacienda que ha pegado el tijeretazo más fuerte a las subvenciones de Deportes, usted, ¿usted se pone al frente de la defensa de este tema? ¿usted, que siendo Concejal de Hacienda las dejó en la mínima expresión?, y usted, precisamente usted, Sr. Lázaro, no sólo que hizo eso cuando usted tuvo responsabilidades de Gobierno, sino que es que además usted, junto con sus otros cuatro compañeros de Grupo, ha votado en contra del Presupuesto 2020, que supone un incremento de las subvenciones para las entidades deportivas. Hombre, yo creo que, vale, la situación del coronavirus es lo más importante y lo que nos tiene a todos centrados en nuestra atención, pero, hombre, yo creo que el fallo estratégico que ha tenido el Grupo Municipal Popular en este punto, yo creo que es manifiesto. Además, en relación con su enmienda, señores y señoras del Partido Popular, que destinemos recursos municipales al arreglo de, no sólo de instalaciones', destinado no sólo a instalaciones de carácter deportivo, sino a cualquier otro tipo de instalación; ¿de verdad usted'? ¿saben ustedes lo que pasa en Getafe?, de verdad, hombre, yo creo que esos fallos de esas características', declarar de una manera tan abierta la ignorancia de lo que sucede en el municipio del que ustedes son Concejales', hombre, le podría decir: hombre, pregúntenle a las familias del Colegio Núñez de Arenas que quién ha arreglado, ante la ausencia de cualquier tipo de referencia de la Comunidad de Madrid, quién ha habilitado la biblioteca para que sea un aula, pregúntenle; pregúntenle que?, a cualquier familia del Sagrado Corazón, quién es el', por ejemplo, quién es la Administración, en este caso el Ayuntamiento de Getafe, que ha hecho todos los traslados del mobiliario y quién ha habilitado los espacios alternativos para que sean aulas educativas. Pero es que usted, Sr. Lázaro, señores y señoras del Partido Popular, ¿se acuerdan del Pleno del 15 de octubre, donde votamos 11 millones de euros de remanente, de ese remanente del que también hablan en su proposición?, Centro Cívico de Getafe Norte y Alhóndiga rehabilitados con recursos municipales procedentes del remanente, ascensores en la Escuela Infantil Mafalda y Policía Local, arreglos en el Colegio Santa Margarita y en la Casa de Niño?, en la Escuela Infantil Casita de Niños, cambios de césped en las instalaciones deportivas, la sala de tenis del Polideportivo Juan de la Cierva, los equipamientos en bibliotecas, la red de comunicaciones y de cámaras para la Policía Local de Getafe?, ¿que destinemos dinero municipal al arreglo de instalaciones municipales', es que es precisamente lo que estamos haciendo. Lástima que en este 2020 no podemos utilizar el remanente del 2019 porque, Sr. Lázaro, Sr. Pereira, ustedes, el Partido Popular y con su jefe de filas al frente, el Sr. Casado, el 10 de septiembre votó en contra del Decreto por el cual los Ayuntamientos podíamos utilizar el remanente del 2019 para seguir mejorando nuestras ciudades. Por lo tanto, hombre, un poquito de seriedad a la hora de presentar propuestas. Señores de Vox, ustedes en el Pleno del 15 de octubre del 99, perdón, del 2009, perdón, del 2019, votaron en contra de la remodelación del Centro Cívico de Juan?, de Getafe Norte, votaron en contra de la remodelación del Centro Cívico de Alhóndiga, votaron en contra de las mejoras de instalaciones deportivas, votaron en contra de la sala de tenis de mesa en el Polideportivo Juan de la Cierva?, ¿y ahora piden en esta proposición para que también arreglemos otras instalaciones municipales', no, ustedes se han equivocado de puerta, no sólo ya que demuestran su incoherencia con respecto a sus actitudes aquí en este Pleno, sino además es que esta proposición en la que ustedes entienden, ¿saben dónde tienen que ir?, a la Asamblea de Madrid, para decirle a esa Presidenta, que es Presidenta gracias a ustedes, que lo haga; eso es lo que ustedes tienen que hacer, que vayan a la Asamblea de Madrid y esta misma propuesta la presenten, a ver qué es lo que dice el Sr. Aguado, vamos a ponernos a prueba, a ver en esa iniciativa legislativa que ustedes pueden presentar en la Asamblea de Madrid, vamos a ver qué dice el Sr. Aguado, que creo que todavía es Consejero de Deportes, además de ejercer de Vicepresidente, creo que todavía sigue siendo Consejero de Deportes, porque es una materia en la que no se le ve el pelo, y no quiero que esto se entienda de ninguna manera. Ustedes tienen que ir a la Asamblea de Madrid para hacer eso, a la Asamblea de Madrid. Y señores de Ciudadanos, Sr. De Gracia, no sé ahora si hablo con un deportista o con un Concejal, porque usted, en función de la materia, se pone el gorro de deportista y se mete en las reuniones que convoca el Gobierno Municipal, y yo creo que eso, ya le digo que no aspiramos a que Ciudadanos invite al Gobierno Municipal a participar de sus reuniones, pero yo creo que esto la Sra. Cobo sabrá corregirlo y que no se pueda?, y que no vuelva a producirse. Aprieten un poco más al Sr. Consejero, creo que es el Sr. Aguado el de Deportes, aprieten un poquito más, que de momento caso no les hace, porque ni siquiera acepta las reuniones', las peticiones de reunión que, para tratar en materia deportiva, les hace Alcaldesa. Que me parece muy bien que a nivel local digan que es necesario aportar dinero al deporte tanto por el Ayuntamiento como por la Comunidad de Madrid, y en la Consejería el Viceconsejero me diga que para qué pido una reunión con el Consejero de Deportes, que está todo bien; entonces, ¿a qué nos atenemos, a lo que ustedes dicen aquí en Getafe o a lo que dicen "sus mayores", los directamente responsables, en la Asamblea de Madrid', entonces, aclárense un poco. Claro que el deporte es salud. El Consejero podría aprovechar para coordinarnos a todos los Ayuntamientos, para que tomemos todas las medidas de manera común a todos los Ayuntamientos, por eso pedimos que se convoque también a la Federación de Municipios de Madrid, para que no sólo sea la salud en el deporte en Getafe, también lo sea en los 178 municipios restantes de nuestra región. Pasamos a la votación. ¿Sr. Gómez?, Sr. Pérez Gómez?, perdón.
Pérez Gómez Jesús - MMCCG
01:55:23
Ver transcripción
A favor.
Hernández Barroso Sara - PSOE
01:55:26
Ver transcripción
¿Vox?
Fernández Testa José Manuel - VOX
01:55:27
Ver transcripción
En contra.
Hernández Barroso Sara - PSOE
01:55:31
Ver transcripción
¿Podemos?
Leo Pérez Alba - PODEMOS_EQUO
01:55:32
Ver transcripción
A favor.
Hernández Barroso Sara - PSOE
01:55:33
Ver transcripción
¿Ciudadanos?
Cobo Magaña Mónica - CS
01:55:34
Ver transcripción
A favor.
Hernández Barroso Sara - PSOE
01:55:36
Ver transcripción
Se les oye muy bajos. Por favor. ¿Partido Popular?
González Pereira Carlos - Partido Popular
01:55:41
Ver transcripción
A favor.
Hernández Barroso Sara - PSOE
01:55:42
Ver transcripción
Se le oye, Sra. Cobo, pero se le oye muy lejos. ¿Partido Popular?
González Pereira Carlos - Partido Popular
01:55:44
Ver transcripción
A favor.
Hernández Barroso Sara - PSOE
01:55:48
Ver transcripción
¿Partido Socialista?
Vico Algaba Herminio - PSOE
01:55:50
Ver transcripción
A favor.
Hernández Barroso Sara - PSOE
01:55:53
Ver transcripción
Se le oye muy?, se le oye muy bajo.
Bocos Redondo Pedro
01:55:54
Ver transcripción
Queda aprobado con 25?, sí, queda aprobado con 25 votos a favor y 2 votos en contra.
32 PROPOSICIÓN CONJUNTA DE LOS GRUPOS MUNICIPALES PODEMOS Y MÁS MADRID-COMPROMISO CON GETAFE PARA AMPLIAR LOS SERVICIOS DE ATENCIÓN DOMICILIARIA A NUESTRAS Y NUESTROS MAYORES POR UN CAMBIO DE MODELO ASISTENCIAL EN NUESTRO PAÍS.
01:56:04
36 Intervenciones
Hernández Barroso Sara - PSOE
01:56:04
Ver transcripción
Punto 32.
Bocos Redondo Pedro
01:56:08
Ver transcripción
Proposición conjunta de los Grupos Municipales Podemos y Más Madrid-Compromiso con Getafe para ampliar los servicios de atención domiciliaria a nuestras y nuestros mayores por un cambio de modelo asistencial en nuestro país.
Hernández Barroso Sara - PSOE
01:56:21
Ver transcripción
Pues por parte del Grupo proponente, que entiendo que será Podemos, ¿es así?
Leo Pérez Alba - PODEMOS_EQUO
01:56:26
Ver transcripción
Sí.
Hernández Barroso Sara - PSOE
01:56:28
Ver transcripción
Pues la defensa de la proposición.
Leo Pérez Alba - PODEMOS_EQUO
01:56:30
Ver transcripción
Buenas tardes. Proponemos al Pleno del Ayuntamiento de Getafe la adopción de los siguientes acuerdos: instar al Gobierno de España a la adopción de un cambio de legislación del modelo asistencial de personas mayores y dependientes en nuestro país, que priorice la atención domiciliaria a través de los servicios públicos y la financiación adecuada; instar al Gobierno de España a destinar los fondos de reconstrucción europeos necesario para el cambio de modelo asistencial de nuestro país, considerando este ámbito como prioritario para reforzar el cuarto pilar del Estado del Bienestar; instar al Gobierno de la Comunidad de Madrid al destino de los fondos necesarios para abordar esta ampliación de los servicios que sean necesarios para la atención domiciliaria de las personas mayores y dependientes; instar al Gobierno de la Comunidad de Madrid a la creación de una empresa pública regional de cuidados, que haga frente a la totalidad de los servicios asistenciales que comprendan el nuevo cambio de modelo; quinto, dar traslado de los acuerdos a los Consejos del Mayor, Salud, y a las entidades participantes en la Mesa de Inclusión Social, así como a los Grupos Parlamentarios en la Asamblea de Madrid y en el Congreso de los Diputados. Gracias.
Hernández Barroso Sara - PSOE
01:57:46
Ver transcripción
Perdón, repito, decía, Sra. Leo, gracias y empezamos por las intervenciones de los Grupos Municipales, empezando por el de Vox.
Díaz Lanza Ignacio - VOX
01:57:57
Ver transcripción
Sí, muchas gracias, Alcaldesa. Nosotros lo que proponemos es que no se dediquen los fondos a unas estructuras concretas, sino dejarlo abierto a cualquier estructura municipal, incluidas las deportivas, Alcaldesa. Ahora sí, muy brevemente, la propuesta que nos traen los compañeros de Podemos, bueno, parece una propuesta llena de muy buenas intenciones, con un montón de solicitudes a otros Gobiernos, sin saber y entender en qué cantidad de recursos u otros medios se deben destinar a estas ayudas. En la propuesta sólo vienen?, bueno, son proposiciones a nivel general, sin exponer cuantías económicas, ya digo, personal, etc., etc. Nosotros no vamos a impedir el trámite de dicha propuesta, pero opinamos que debe de disponer de un mayor número de datos para poderse estudiar a fondo. Espero que a otros niveles a la propuesta pueda ser estudiada de mejor manera y con muchos más datos al respecto. Así, desde luego, nosotros no nos consideramos?, no estamos en favor de poder valorar la viabilidad, ni por la Administración, ni la local, ni la regional, ni la nacional. Muchas gracias.
Hernández Barroso Sara - PSOE
01:59:09
Ver transcripción
A continuación, el Grupo Municipal de Ciudadanos. Sr. Álvarez, por favor.
Álvarez García Fernando - NA
01:59:17
Ver transcripción
Buenas tardes, Presidenta, Concejales, Concejalas y público que nos ve en directo. Tras el devastador efecto que la pandemia en las residencias de España se ha sufrido, expertos del sector sociosanitario consideran que ha llegado el momento de definir sin demora el modelo asistencial del futuro, poner la tecnología al servicio del mayor para que pueda vivir en su casa todo el tiempo posible y concebir las residencias como unidades de convivencia, bueno, pues con todas las máximas. Los profesionales abogan por situar en el centro a la persona y creen que la situación vivida estos meses en las instituciones geriátricas, debe servir para impulsar una redefinición del modelo actual de los cuidados. Un modelo cuestionado desde hace mucho antes del COVID-19, ante la evidencia demográfica de una sociedad cada vez más envejecida y la necesidad de responder a una creciente demanda asistencial. La crisis ha puesto sobre la mesa las carencias del sistema, ha dejado exhausto al sector y ha reabierto un debate eterno: ¿cómo debe atender la sociedad a sus mayores? La Sociedad Española de Geriatría, considera que aumentar la inversión es tan necesario como cambiar las prioridades presupuestarias, para que se puedan impulsar sistemas de cuidados previos al modelo residencial. Los centros de día y los pisos tutelados con servicios, pues pueden ser, durante periodos prolongados y siempre que no exista una dependencia severa, soluciones y alternativas. El Gobierno y las Comunidades Autónomas constituyeron hace unos meses la Comisión Delegada de Promoción de la Autonomía y Atención a la Dependencia, para analizar precisamente la situación de las residencias y abordar el debate sobre el futuro del modelo de los cuidados. Desde Ciudadanos, creemos que es una buena oportunidad para que esa Comisión ponga el foco en lo importante y allí se apueste por mejorar todos estos servicios y aportar los fondos necesarios para llevarse a cabo. También recordar, una vez más, le pese a quien le pese, que Ciudadanos siempre estará al lado de nuestros mayores, por y para ellos, y así lo estamos demostrando sin ninguna duda, día a día, junto a ellos en el Consejo del Mayor, tomando nota de sus demandas, de sus necesidades y de sus miedos, sí, también de sus miedos, que no son pocos, totalmente justificados y justificables. Ahí estamos nosotros, ahí está Ciudadanos. Gracias.
Hernández Barroso Sara - PSOE
02:02:10
Ver transcripción
Gracias, Sr. Álvarez. A continuación, ¿el Grupo Municipal del Partido Popular?
González Pereira Carlos - Partido Popular
02:02:14
Ver transcripción
Sí, Alcaldesa, yo.
Hernández Barroso Sara - PSOE
02:02:16
Ver transcripción
Adelante.
González Pereira Carlos - Partido Popular
02:02:17
Ver transcripción
Gracias. Bueno, hoy debatimos una propuesta, una propuesta importante, una cuestión que nos preocupa a todos, y más en estos momentos, en medio de esta pandemia que está afectando con más intensidad a nivel mundial a los más vulnerables y especialmente en todos los sitios a nuestros mayores. Es verdad que durante la primera ola de la pandemia, en toda España ha habido una precariedad en medios que no ha sido cubierta, en este caso, por los máximos responsables, es decir, y hay que decirlo claro, el mando único del Gobierno de España, que debía proveer de los medios y del material de protección imprescindible para contener el avance del virus y lamentablemente no lo hizo. Seguidamente, en su propuesta, señores, pasan ustedes a hablar de las privatizaciones, señalando que sólo tienen un objeto, que es el de obtener el máximo beneficio económico de un servicio público. Es curioso que ustedes hagan estas manifestaciones, cuando han tenido recientemente la oportunidad de demostrarlo y no lo han hecho, señores de Podemos. Les hablo, por ejemplo, del Ayuntamiento de Madrid, donde ustedes han gobernado hasta hace poco y donde no sólo han prorrogado los contratos existentes con las entidades privadas que tantos les provoca?, sino?, repulsa, en este caso, sino también han?, tanto en los servicios de ayuda a domicilio como en otros, sino que también han licitado nuevos contratos. Mientras que en la Asamblea de Madrid su compañero, el Sr. Camargo, exigía a la Comunidad de Madrid que se eliminaran este tipo de contratos con esas empresas, que absorben y que dilapidan de las arcas públicas el dinero y se apropian y no dan los servicios, mientras que el Sr. Camargo manifestaba esta petición, la Sra. Carmena, en el Ayuntamiento prorrogaba los contratos a todos estas empresas tan dañinas, y no sólo los prorrogaba, sino sacaba nuevas licitaciones que ahora mismo, a día de hoy, están en curso. Pero no sólo pasa esto en el Ayuntamiento de Madrid, esto pasa en todas las Comunidades donde gobierna la izquierda en estos momentos y ha pasado históricamente. En el caso de la Comunidad de Madrid, quiero recordarles que lleva años trabajando para potenciar un modelo asistencial adaptado a las nuevas circunstancias sociodemográficas. Actualmente está vigente una estrategia de atención a personas mayores de la Comunidad, pensada para la mejora de su bienestar. Esta estrategia abarca aspectos importantes, entre otros, por decirles, el impulso del envejecimiento activo o la puesta en marcha de los comités de ética asistencial en las residencias y los centros de día, para incrementar, pues la calidad de la atención, para fomentar la ética y las buenas prácticas, en todo momento tan necesarias, pero en estos momentos tan dramáticos de COVID, más todavía. Cada vez somos más longevos y, por ese motivo, tenemos que tener claro los servicios que tenemos que prestar. Por ello, y les hablo, pues como conocedor de esta realidad, se debe seguir trabajando en esta línea ya abierta de una atención residencial sociosanitaria. Les recuerdo que en mi anterior etapa, como todos conocen, trabajé en el Gobierno regional, tuve la oportunidad de dejar sobre la mesa al equipo actual un trabajo desarrollado durante meses entre la Consejería de Sanidad y la de Servicios Sociales, para impulsar una experiencia piloto con el objeto de convertir todas las residencias y centros de día en centros sociosanitarios. Sin olvidar la apuesta importante en los últimos años por el crecimiento de la ayuda a domicilio, un servicio ampliamente demandado y en el que se debe seguir trabajando, porque sin ningún género de dudas, donde mejor pueden estar nuestros mayores menos dependientes, en este caso, es en sus domicilios con una atención personalizada. Otro aspecto que mencionan en su moción, es la necesidad de una financiación adecuada, estoy totalmente de acuerdo que hace falta una financiación adecuada, que en estos momentos no está siendo apoyada por parte de quien tiene que hacerlo, y les explico: es algo que creo que ustedes pasan por alto y que no conocen, es inviable que, si el Gobierno central sigue sin cumplir su compromisos y Ley de Dependencia, podamos hacer algo. Según la Ley, el Gobierno central debe aportar un 50% de financiación, mientras que el otro 50 debería ser asumido por las Comunidades Autónomas. Lamentablemente, y hablo de Madrid, la aportación del Gobierno central para prestar los servicios de ayuda a la dependencia a nuestros mayores en todos sus ámbitos, es de un 15% frente al 85% que aporta la Comunidad de Madrid. Ésta es, señoras de Podemos, una realidad aplastante, que hace que todas las buenas intenciones que podamos tener en este Pleno queden reducidas, porque tienen que pasar por el compromiso definitivo del Gobierno central y, concretamente, por su Vicepresidente, el Sr. Iglesias, que hasta ahora no cumple esta Ley de Dependencia y que pone contra las cuerdas a todas las Comunidades Autónomas, sean del color que sean, y así lo hacen siempre patente en sus Consejos Interterritoriales, dependientes del Ministerio, y que traducen y solicitan continuamente, y le digo, de todos los colores, que el Gobierno central aporte de una vez por todas el compromiso, la capacidad y, en este caso, el dinero que tiene que aportar, ese 50%. Pero siguiendo con la financiación, coincido con ustedes en continuar reclamando al Gobierno de España, como decía, que destine los fondos de reconstrucción europeos y necesarios para el avance en el modelo asistencial sociosanitario, así también, cómo no, sigo solicitando desde este Grupo Municipal a la Comunidad de Madrid que siga destinando recursos, como lo está haciendo, para este fin. Sin embargo, hay un punto que no lo comparto, en este caso, con ustedes: es su repulsa a esa colaboración público-privada que ustedes, pues rechazan y que luego, pues dan su apoyo cuando gobiernan. Considero que es sumamente imprescindible, sobre todo en estos momentos, a la que curiosamente no renuncia ningún Gobierno, como decía antes, sea del color que sea y sea la Comunidad Autónoma que sea, incluso sea el Ayuntamiento que sea, y si no, no nos vayamos muy lejos, aquí en Getafe tienen ustedes la oportunidad de profundizar en ese cambio que defienden y exigir, en este caso, al Gobierno Municipal que municipalice todos y cada uno de los servicios que presta a nuestros mayores en Getafe. Pero (termino ya) esta propuesta, consideramos que es sumamente positiva, vamos a apoyarla, pese a que quiero que quede constancia que uno de los puntos estoy totalmente en contra, como es esa persecución a la colaboración pública-privada, pero creo que en estos momentos de sufrir pandemia, desde este Grupo Municipal queremos apostar por la unidad, por la llegada a consensos, por buscar puntos de encuentro. Y por eso, pese a que estamos en contra de ese punto, creo que lo importante es salvaguardar los intereses generales, y por eso vamos a apoyar esta propuesta y vamos a exigir a todas las Administraciones, primero al Gobierno central que cumpla su compromiso, que aporte ese 50% que, si no aporta, invalida cualquier acción, tanto regional como local, para ayudar a nuestros mayores; y pues seguidamente, pues vamos a exigir también, como no podemos hacer de otra manera, a la Comunidad de Madrid que siga apostando, como lo está haciendo. Por eso, vamos a estar a favor de esta propuesta. Muchas gracias.
Hernández Barroso Sara - PSOE
02:09:57
Ver transcripción
Gracias. ¿Por parte del Grupo Municipal Socialista? Sra. Sevilla.
Sevilla Urbán María Nieves - PSOE
02:10:01
Ver transcripción
Buenas tardes a todos y a todas. Gracias, Sra. Presidenta. Bueno, Sr. González, como Concejala de Bienestar Social, me ha dejado muerta, sin palabras, porque ya le he contestaré en otra, porque ahí viene todo lo que viene, están dejando de lado a la Consejería de Políticas Sociales, así, "de laíto", pero, bueno, qué le vamos a hacer, si no se hablan entre ustedes, cómo lo van a saber. Empezando por que estamos totalmente de acuerdo con que se va a hacer una repensada al modelo asistencial a los mayores, en esta proposición hablan de la asistencia domiciliaria, que inexcusablemente es sólo una de las patas del modelo asistencial, este modelo que ha entrado en debate en esta crisis. Durante esta pandemia, y a consecuencia del coronavirus, se ha puesto en evidencia la necesidad de repensar el sistema de cuidados y el modelo de atención a personas mayores, algo obsoleto y anclado en ámbitos como el paternalismo y la universalidad, dejando de lado cuestiones como la atención personal y el refuerzo de la autonomía, dejando claro que ha llegado el momento de definir, como han dicho otros compañeros, el nuevo modelo asistencial del futuro. Según los expertos del sector sociosanitario, se hace necesario poner al servicio del mayor la tecnología y los medios necesarios para que el mayor pueda vivir en su casa todo el tiempo posible y concebir las residencias como unidades de convivencia. Y aquí empieza el debate de cómo la sociedad debe de atender a sus mayores. Si contamos con que la persona es el centro, primero habría que preguntar a esos mayores qué es lo que quieren, y lo más probable es que en su mayoría, un 96% según los datos, es que quieren estar en su casa. Por eso, el mayor reto de los Servicios Sociales es facilitar esta pervivencia en el domicilio el mayor tiempo posible. Por eso sería necesario potenciar el Servicio de Ayuda a Domicilio con un horario más amplio y garantizar que se cubran las franjas horarias, tardes, noches, fines de semana, así como asimismo serían necesarios perfiles más profesionales, fisioterapeutas, terapeutas ocupacionales, o psicólogos que eviten la pérdida de actividad física, permitir las funciones básicas y superar el dolor psicológico que causa la soledad, el miedo, la ansiedad o la depresión; no como ha hecho esta Comunidad, que ha dejado a los dependientes de primer grado sin servicio durante la pandemia, otra cosa que habría que reprochar. Además, se debe de complementar dando entrada a las últimas tecnologías en la teleasistencia de forma decidida sistema como de videoconferencia, telemonitorización de las patologías o el control telemático de constantes, por cierto, tecnologías que se han incluido como mejoras en nuestro pliego del contrato del Servicio de Ayuda a Domicilio. Contando que como en casa, en ningún sitio, en cuánto debe aumentar el número de perfiles es algo difícil de concretar, porque hay que individualizar cada situación; no obstante, el Presidente de la Asociación Estatal de Directores y Gerentes de Servicios Sociales, considera que como mínimo habría que multiplicar por tres las plantillas, lo que implica un importante esfuerzo presupuestario. Pero es cierto que el esfuerzo merecería la pena, emplear todo el tiempo que se ten?, si se invierte en el primer escalón de la ayuda a la dependencia, esta inversión permitiría ahorrar en residencias geriátricas y en gasto médico, entendiendo que la atención domiciliaria es una actuación preventiva que ayuda a mejorar la salud del mayor. Dentro de los modelos de asistencia donde prima la persona como el centro de la temática, están, como se ha dicho, los centros de día y los pisos tutelados, de ahí que desde este Ayuntamiento se pidiese en el Pleno anterior a la Comunidad de Madrid la recuperación de los pisos de Avenida de las Ciudades para su uso inicial, que no era otro que el de ofrecer viviendas alternativas a los mayores, donde la permanencia en su entorno es una de las [¿preguntas'] imprescindibles y su coste puede equivaler a un tercio de lo que costaría un centro residencial. Si ya hablamos de instituciones geriátricas, está claro que el modelo debe cambiar sí o sí; han sido el epicentro de la pandemia y han dejado al descubierto las carencias que tienen, y esas faltas de medios, test, antivirales, respiradores y antibióticos para los enfermos que no se podían trasladar a los hospitales (eso teniendo en cuenta que no hubiese órdenes de no traslado, eso habrá que verlo) y la escasez de equipos de protección para los trabajadores, provocaron una situación de colapso. El debate sobre medicalizar o no las residencias sólo tienen sentido en el momento de la crisis como el que ha pasado, cuando las residencias, los directores reclamaron personal y medios por la dificultad de hacer los traslados hospitalarios. Y puedo dar fe, tras muchas conversaciones y llamadas a los directores de las residencias de Getafe, que mostraban su frustración ante la falta de medios y personal, que revertían en que muchos de sus mayores se iban sin poder hacer mucho más por ellos que estar con ellos e intentar mitigar lo que supone morirse sin alguien. Las residencias están para ayudar a los mayores en las actividades de su vida diaria, no es un hospital de crónicos, son instituciones donde los mayores deben poder desarrollarse como personas cuando sus condiciones físicas y psíquicas lo permitan, y donde los mayores más dependientes reciban los mejores cuidados atendiendo a sus patologías, de una forma humana y con la máxima calidad, y todo ello implica una mayor inversión en plazas de residencias públicas, y en una mayor formación y profesionalización de los cuidados, definiendo un nuevo modelo residencial que supere el carácter sobreprotector y evite la masificación de las residencias. El modelo al que hay que ir, debe de estar centrado en la persona, como he dicho desde el principio, y debe garantizar sus derechos y libertades, y tiene que concebir a las residencias como hogares a ser posible lo más parecido a sus casas. Y llegados a este punto y para finalizar, lo primero que habría que hacer sería preguntar a los mayores, porque ellos saben perfectamente lo que les conviene, lo que desean y lo que más les satisface para vivir su vida plenamente, éste debería ser el criterio principal de la atención que reciben en residencias, centros de día e instituciones asistenciales, y si tienen demencia o deterioro cognitivo, el de sus familiares o amigos más allegados que conozcan bien sus profundas inquietudes y anhelos. Muchas gracias.
Hernández Barroso Sara - PSOE
02:16:12
Ver transcripción
Muchas gracias, Sra. Sevilla. A continuación, el Grupo Municipal de Más Madrid.
Pérez Gómez Jesús - MMCCG
02:16:17
Ver transcripción
Sí, muchas gracias. El impacto del COVID-19, entre otros fenómenos sociales y económicos, está tensando al máximo al amplio sector de los cuidados: de los cuidados en el hogar, el sistema residencial de atención a mayores, los cuidados en el sistema hospitalario, hasta la muerte en soledad. El aumento de la demanda de cuidados va estrechamente relacionado con el aumento de la esperanza de vida y, consecuentemente, con el envejecimiento de la población. Hoy en Getafe hay 35.000 personas mayores de 65 años, con un aumento progresivo de carácter anual de 1.000 personas. Existen dos realidades ante el envejecimiento: por una parte, la mayoría de las personas mayores, que están en línea con el concepto de envejecimiento activo que introduce la OMS, definido como "el proceso de hacerse mayor sin envejecer, mediante el desarrollo continuado de actividades físicas, sociales y espirituales", una perspectiva que, desde el punto de vista de Más Madrid-Compromiso con Getafe, debemos seguir potenciando; por otra, donde se situarían las personas mayores dependientes, aquéllas que presentan limitaciones para realizar una o varias actividades básicas como vestirse, lavarse, cocinar o hacer la compra, pero que, como en el caso del otro grupo, su prioridad es permanecer en su propio domicilio con los servicios necesarios para vivir con autonomía y dignidad. Sólo a título indicativo, hay que destacar que en la actualidad en Getafe hay 8.867 personas con más de 80 años, de las que el 61% son mujeres, que vienen sufriendo un cambio en el patrón epidemiológico caracterizado por un aumento de las enfermedades crónicas y degenerativas como el cáncer, las enfermedades del aparato circulatorio, respiratorio y neurológico; las estadística nos muestran que en torno al 7% de esta población es susceptible de recibir algún tipo de cuidados específicos. La creación de plazas residenciales se convirtió, desde el inicio de los años 90, en una de las principales medidas públicas promovidas para afrontar los cuidados de larga duración. Pero a su vez, las residencias han sido el exponente de un determinado modelo de negocio privado, cuyos indicadores de cuidados están mostrando un déficit estructural de recursos personales y materiales y de supervisión sanitaria; por esto, nos ha llamado tremendamente la atención la intervención del portavoz del Grupo Popular, en el cual no ha habido ni una palabra de autocrítica de la responsabilidad de la Comunidad de Madrid en la situación que se ha vivido en las residencias durante esta pandemia, es impresentable. Pensar en el servicio de atención a domicilio y el sistema para la autonomía y atención a la dependencia sin acercarse al pilar más débil del Estado del Bienestar español, pone de manifiesto la contradicción de un derecho constitucional que para muchos hogares queda en una mera declaración de principios. Tal y como indican los datos del Imserso, el 18,97% de las personas dependientes en la Comunidad de Madrid siguen esperando a día de hoy la percepción de una prestación con la que cubrir algún servicio de cuidados. Ello requiere, en primer lugar, visibilizar el pilar de los cuidados sacándolo del debate de círculos reducidos, tiene que haber una evaluación de las residencias en el territorio municipal, ¿qué ha pasado en las residencias en Getafe?, tenemos que conocer las condiciones en las que se desenvuelve el servicio de atención a domicilio en Getafe, tanto condiciones laborales que tienen las trabajadoras, como las condiciones que tienen los hogares a que atienden, y sería necesario conocer el alcance real y las debilidades con las que cuenta el actual sistema para la autonomía y atención a la dependencia; en segundo lugar, tenemos que reclamar la articulación de mecanismos de seguimiento y vigilancia de la contratación, pero más importante aún es que la tarea de los cuidados debe recaer fundamentalmente en la gestión pública; en tercer lugar, hay que garantizar el cumplimiento efectivo de la Ley de Atención a la Dependencia en la Comunidad de Madrid; en cuarto lugar, afrontar las listas de espera, el reto es llegar a la plena atención; y en quinto y último lugar, entender los cuidados como un nuevo sector productivo, generador de empleo en cantidad y de calidad. Ya en el debate plenario del mes de noviembre, trajimos la necesidad de impulsar una Ley de residencias, encaminada a mejorar la vida de las personas que viven en ellas, porque unos meses antes de que estallara la pandemia ya la situación de abandono y maltrato a los mayores en las residencias era insostenible. Seis meses después de que empezara la pandemia, sabemos que 20.000 personas han muerto de coronavirus en ellas, porque el virus encontró en el sistema residencial el escenario perfecto para extenderse sin control entre la población más vulnerable a sus efectos. Mucho hemos hablado desde entonces de residencias y, desde Más Madrid-Compromiso con Getafe, creemos que es el momento de caminar hacia el cambio de modelo de atención a las personas mayores, en el que la permanencia en los hogares sea una prioridad, pero que las soluciones residenciales para las personas que lo requieran sean lo más parecidas a un hogar, con unidades de convivencia reducidas, autonomía y decisión absoluta sobre sus propias vidas, que es todo lo contrario de lo que hoy pasa en las residencias. Por eso, pedimos en esta proposición que se cree una empresa regional de cuidados para articular todo el empleo que se deriva de ellos, pero creemos de imperiosa necesidad que este Ayuntamiento cree una empresa municipal de servicios que atienda los cuidados que necesitan los vecinos y vecinas de Getafe con excelencia, tanto para ellos como para las trabajadoras que los dan. Muchas gracias.
Hernández Barroso Sara - PSOE
02:22:15
Ver transcripción
Muchas gracias, Sr. Pérez. Y para finalizar esta parte de las intervenciones, el Grupo proponente. ¿Usted, Sra. Leo?, adelante.
Leo Pérez Alba - PODEMOS_EQUO
02:22:25
Ver transcripción
Gracias. La grave crisis sanitaria que estamos viviendo, ha demostrado la necesidad de cambiar nuestro modelo asistencial para personas mayores y dependientes. La gestión desastrosa durante la pandemia en las residencias, competencia de la Comunidad de Madrid, ha puesto en evidencia un modelo afectado gravemente por la precariedad y las privatizaciones, cuyo único objetivo ha sido y sigue siendo el beneficio económico. Este modelo, además de aterrador, es totalmente incompatible con la vida. Es importante, además, tener en cuenta que el aumento de la demanda de cuidados de larga duración es uno de los efectos previsibles del envejecimiento demográfico, dado que las condiciones físicas, mentales?, que generan dependencia aumentan, evidentemente, exponencialmente con la edad; por ello, es tan necesario un cambio de modelo en nuestro país. Dicho cambio de modelo ya se viene planteando por diversos estudios, como el realizado en el año 2018 por el Instituto de Estudios Fiscales, que proponía la creación de un sistema universal, público y eficiente de cuidados de larga duración para personas mayores y dependientes, siguiendo el modelo de los países nórdicos, que son una auténtica referencia en este ámbito a nivel global. Para este paradigma de cambio de modelo, es ineludible aumentar los recursos destinados a la asistencia domiciliaria, que se ha demostrado el lugar más eficaz para prevenir los deterioros, en especial los cognitivos, y que necesita de más horas de ayuda a domicilio, además de otros recursos que permitan mejorar la calidad de vida de las personas mayores en sus propios hogares. Otros recursos, como los centros de día o de noche, así como un cambio en el modelo residencial, que debe ser encaminado a un modelo más cercano al de unidades de convivencia o pisos tutelados, que se están implantando, son consideraciones esenciales en este nuevo modelo que estamos planteando. Además, se debe basar en su carácter público, cuya oferta de servicios debe ser provista únicamente por parte de entidades públicas, debe ser universal y basarse en el desarrollo de una estructura adecuada de servicios a las personas dependientes, y no con prestaciones económicas o beneficios fiscales. En este modelo, el empleo público juega un factor fundamental, con el objeto de proveer de un servicio de calidad asociado a un empleo con las mismas condiciones, con las mismas características, vector indispensable para la financiación del modelo. Como no puede ser de otra manera, debe estar diseñado de tal modo que contribuya positivamente a la igualdad de género, es imprescindible que el sistema ofrezca alternativas reales, alternativas efectivas al cuidado informal prestado en el seno del hogar, fundamentalmente por parte de mujeres de la propia familia: hijas, nueras, hermanas, etc. Estarán ustedes de acuerdo conmigo en que nuestro país arrastra un problema estructural en materia de cuidados que es imprescindible abordar, y los Ayuntamientos tienen que ser protagonistas en este cambio. Por eso, pido a los Grupos Municipales hoy presentes, que dejen en este momento, para este tema? (disculpad), que dejen?, solicito a los Grupos Municipales que para este tema, por favor, dejemos los intereses partidistas y pensemos en los intereses de la ciudadanía. Les pido que voten a favor y que trabajemos juntos y juntas para garantizar el derecho a cuidar y ser cuidado y cuidada. Gracias.
Hernández Barroso Sara - PSOE
02:26:21
Ver transcripción
Gracias, Sra. Leo. No se preocupe, la conciliación es lo que tiene. ¿El Gobierno Municipal va a hacer uso de intervención?
Sevilla Urbán María Nieves - PSOE
02:26:34
Ver transcripción
No, no hacemos uso de intervención.
Hernández Barroso Sara - PSOE
02:26:38
Ver transcripción
Pues pasamos entonces a la? Bueno, si me per? la Sra. Sevilla, sí, en nombre del Gobierno Municipal, únicamente recordar muy brevemente que la Comunidad de Madrid tiene dos proyectos encima de la mesa presentados por este Ayuntamiento de mejora de la atención social a mayores. Uno de ellos que se ha pronunciado ya, hemos debatido y se ha pronunciado favorablemente este Pleno, en relación con la recuperación de las viviendas de la Avenida de las Ciudades para su uso por parte de las personas mayores, lo cual?, los llamados "pisos tutelados", que recuperemos su esencia original para atender de una manera cercana al domicilio de permanencia en el medio, a aquellas personas que tienen una situación de semidependencia. Y por otro lado, un proyecto que ha sido presentado en dos ocasiones a la Consejería de Políticas Sociales, una de ellas, la última, al propio titular, al propio Consejero, Alberto Reyero, para ampliar la atención en los primeros grados de dependencia a los mayores de nuestra localidad, evitar un mayor deterioro y, sin duda alguna, la salida del entorno. La Comunidad de Madrid aún no ha esperado, perdón, aún no ha contestado a ninguna de estas dos propuestas, y lo seguiremos reiterando porque creemos que sí que es un nuevo modelo, el de atención a nuestras personas mayores, que tiene que surgir, sobre todo poniéndose de manifiesto las deficiencias que se han visto con motivo de la pandemia. Pasamos a la votación. ¿Sr. Pérez?
Pérez Gómez Jesús - MMCCG
02:28:12
Ver transcripción
A favor.
Hernández Barroso Sara - PSOE
02:28:15
Ver transcripción
¿Vox?
Fernández Testa José Manuel - VOX
02:28:17
Ver transcripción
Abstención.
Hernández Barroso Sara - PSOE
02:28:19
Ver transcripción
¿Podemos?
Leo Pérez Alba - PODEMOS_EQUO
02:28:20
Ver transcripción
A favor.
Hernández Barroso Sara - PSOE
02:28:21
Ver transcripción
¿Ciudadanos?
Cobo Magaña Mónica - CS
02:28:22
Ver transcripción
A favor.
Hernández Barroso Sara - PSOE
02:28:24
Ver transcripción
¿PP?
González Pereira Carlos - Partido Popular
02:28:25
Ver transcripción
A favor.
Hernández Barroso Sara - PSOE
02:28:27
Ver transcripción
¿PSOE? ¿perdón?
Vico Algaba Herminio - PSOE
02:28:31
Ver transcripción
A favor.
Bocos Redondo Pedro
02:28:34
Ver transcripción
Queda aprobado con 25 votos a favor y 2 abstenciones.
Hernández Barroso Sara - PSOE
02:28:37
Ver transcripción
Disculpe, Sr. Secretario, antes de continuar, ¿les parece a ustedes que hagamos en este punto, habiendo terminado este?, habiendo terminado el debate del punto anterior, hacer un receso? ¿sí?, la mayoría mueven afirmativamente la cabeza, entiendo que sí. Pues un receso, son las 15:40, ¿entendemos que a las 16:10 podemos estar nuevamente aquí conectadas? Fenomenal. Muchísimas gracias y dentro de un ratito nos vemos. Gracias.
33 PROPOSICIÓN CONJUNTA DE LOS GRUPOS MUNICIPALES SOCIALISTA, PODEMOS Y MÁS MADRID-COMPROMISO CON GETAFE SOBRE MEDIDAS PREVENTIVAS PARA HACER FRENTE A LA CRISIS SANITARIA OCASIONADA POR LA PANDEMIA COVID-19.
03:01:43
54 Intervenciones
Hernández Barroso Sara - PSOE
03:01:43
Ver transcripción
Buenas tardes. Buenas tardes de nuevo a todos y todas. Y retomamos el Pleno Municipal. Sr. Secretario, estábamos?, correspondía empezar el punto 33.
Bocos Redondo Pedro
03:02:01
Ver transcripción
Proposición conjunta de los Grupos Municipales Socialista, Podemos y Más Madrid-Compromiso con Getafe sobre medidas preventivas para hacer frente a la crisis sanitaria ocasionada por la pandemia COVID-19. Hay una autoenmienda, que se entiende presentada.
Hernández Barroso Sara - PSOE
03:02:14
Ver transcripción
Bien, en ese sentido, lo primero, empezar por la defensa por parte del proponente que, según me han traslado, es el Concejal de Salud el que hace esta defensa, ¿sí? Adelante, Sr. Santos.
Santos Gómez Francisco Javier - PSOE
03:02:28
Ver transcripción
Sí, muchas gracias. A través de esta proposición, queremos instar a la Comunidad de Madrid a llevar a cabo una serie de medidas que ayuden a frenar la expansión del coronavirus, entre ellas: acordar con los Ayuntamientos y con la Federación de Municipios de Madrid los medios y recursos necesarios para garantizar el cumplimiento de la Orden 668/2020 en todo el territorio de la Comunidad; lanzar una campaña para informar a la ciudadanía sobre las medidas de prevención e higiene en las diferentes situaciones previstas en la normativa; crear un marco de diálogo permanente entre el Gobierno de la Comunidad de Madrid y la Federación Madrileña de Municipios, para el seguimiento y eventual actualización de dichas Órdenes; dar cuenta detallada, al menos semanalmente, a la ciudadanía de la situación epidemiológica de la región, de las medidas adoptadas, del cumplimiento de la normativa y de las sanciones y otras tomadas por eventuales incumplimientos, así como de las modificaciones que aconseje la experiencia; contratar los profesionales de Medicina y Enfermería necesarios en Atención Primaria; contratar a las personas necesaria para el rastreo y seguimiento de los contactos de los casos detectados, reforzando el dispositivo de Salud Pública de la región; abrir sin dilación todos los centros, todos los Servicios de Urgencias de Atención Primaria y todos los centros de Atención Primaria, los Centros de Salud con su horario completo de mañana y tarde, y los consultorios locales al menos con la frecuencia y horario establecidos con anterioridad a la pandemia. Eso es la presentación.
Hernández Barroso Sara - PSOE
03:04:20
Ver transcripción
Muchas gracias, Sr. Santos. Y empezamos con las intervenciones de los Grupos Municipales, empezando por el de Vox.
Díaz Lanza Ignacio - VOX
03:04:27
Ver transcripción
Sí, muchas gracias, Alcaldesa, voy a intervenir yo. Bueno, señores de la izquierda, esto?, esto es lamentable. Estoy de acuerdo en que la Comunidad de Madrid debe hacer todo cuanto pueda, que todo es mejorable y que también se pueden tomar muchísimas iniciativas, pero creo que los demás podemos hacer mucho más de lo que estamos haciendo, empezando por este Ayuntamiento. El malgasto de recursos económicos por parte de aquí, de este Ayuntamiento, del Ayuntamiento de Getafe, es bestial, recursos que se pueden destinar a las reales necesidades de nuestros vecinos, pues bueno, se malgastan en un montón de cosas. Por ejemplo, este Gobierno prefiere editar una revista con 50 fotos de la Alcaldesa en distintos tamaños, eventos, posturas y looks para hacer un?, en vez de hacer un estudio de seroprevalencia, que es lo que propuso Vox en el momento que había que hacerlo. Así que explíqueles, señores socialistas, especialmente usted, el Concejal de Salud, explíquele a los vecinos por qué hay que tomar medidas ahora, si se pudieron tomar en junio, si aquí Vox estuvo en junio pidiendo medidas para evitar llegar a la situación en la que estamos ahora, tendríamos unos datos fiables de quiénes han pasado la enfermedad, quién la estaba pasando en ese momento, quiénes no la habían pasado... Pero, claro, ustedes entre prioridades y prioridades, es mucho mejor, pues eso, traer un folleto propagandístico para meter en todos los buzones que, bueno, pues hacer este tipo de estudios, que hubieran sido bastante más eficaces de lo que es esta revista con la que está cayendo encima, ¿no?, es un? A mí me gustaría que usted, además de exigir todo eso a la Comunidad de Madrid, explicara a los vecinos usted esto: "oiga, miren, no hicimos esto porque hay cosas mucho más importantes", como ésta que le estoy diciendo yo, ¿no? Entonces eso, ustedes lo que hicieron fue negarse a anticiparnos a la situación que tenemos ahora en Getafe, ¿no?, con distintos barrios confinados, con dos Zonas, perdón, Básicas de Salud confinadas. Así que, Sra. Hernández, dígale al Sr. Presidente, también, se lo coge y se lo dice al Sr. Sánchez, que ponga exigencias también a las Comunidades Autónomas. Fíjese, podemos trabajar en todas las Comunidades iguales, se modifica la Ley y se puede coger y se pueden tomar distintas medidas, no sólo a la Comunidad de Madrid que, bueno, que tiene unos datos de mortalidad y de letalidad que son bastante malos, pero, bueno, hay que recordar que quien encabeza esa lista es Extremadura, ¿no?, entonces creo que también podemos hacer algo por?, con otros vecinos de otras Comunidades Autónomas. Pero, bueno, ya sabemos que ustedes están ahora mismo debatiendo cosas que son muchísimo más importantes que el tema del COVID, como es, por ejemplo, el futuro del Valle de los Caídos, la Ley de Memoria Histórica, distintas Leyes de igualdad de género y todas estas cosas que, bueno, que yo no sé a quién le importan en plena crisis social, económica y sanitaria, pero, bueno, ustedes son los que deciden la prioridad de estas cosas. Muchas de las cosas que ustedes dicen y proponen aquí, pues han sido ya negociadas con un sindicato médico; no sé usted, Sr. Concejal de Salud, si está usted a la última porque, bueno, han sido negociaciones que se han llevado a cabo este fin de semana, entre especialmente el sindicato AMYTS, sindicato médico, y entre la Consejería de Sanidad, y parece ser que van a tener bastantes frutos, es más, ha sido desconvocada una huelga, una huelga que no tenía una fecha fin, ha sido desconvocada precisamente por haber conseguido ciertos acuerdos, ¿no? Así que, bueno, señores del Gobierno, yo desconozco la capacidad que tiene la Comunidad de Madrid para hacer muchas de las cosas que piden, pero yo sí que conozco la capacidad de este Ayuntamiento y, aun teniendo dinero, aun teniendo medios, ustedes se dedican a hacer lo menos posible, ni tan siquiera telefonear al Colegio de Médicos para intentar buscar médicos para los Centros de Salud de nuestro municipio, porque eso también se lo sugerimos y también ustedes dijeron que en eso no lo iban a hacer porque no era su cometido. Se olvidan del cometido principal, que es velar por el bien de todos nuestros vecinos, pero, bueno, son ustedes socialistas, nosotros entendemos que esa faceta, pues no la quieran llevar al ejercicio, ¿no? Así que, para finalizar, recordarle que está muy bien exigir y pedir trabajo a los demás, Alcaldesa, pero por favor, mire a su Gobierno, mire a sus Concejales y, cuanto menos, exíjales lo mismo, que trabajen un poquitito, ¿vale? Muchas gracias, Alcaldesa.
Santos Gómez Francisco Javier - PSOE
03:09:05
Ver transcripción
Es lamentable [¿?].
Díaz Lanza Ignacio - VOX
03:09:10
Ver transcripción
Hay otros más lamentables.
Santos Gómez Francisco Javier - PSOE
03:09:12
Ver transcripción
No, no, no.
Díaz Lanza Ignacio - VOX
03:09:15
Ver transcripción
Sí, sí, sí, sí. 03:09: Mónica Cobo Magaña Sra. Presidenta, no tiene usted abierto el micro en este momento.
Santos Gómez Francisco Javier - PSOE
03:09:37
Ver transcripción
Tienes que encender el micro.
Hernández Barroso Sara - PSOE
03:09:40
Ver transcripción
Ya, pues falta una retahíla, que me había despachado. Decía: no merece la pena, así que no hay que entrar a ningún tipo de valoración. ¿Por parte del Grupo Municipal de Ciudadanos? Sr. Álvarez, adelante, por favor.
Álvarez García Fernando - NA
03:09:53
Ver transcripción
Gracias, Presidenta. Buenas tardes a todos. La crisis sanitaria que estamos viviendo debido a la [corte en el audio] pandemia provocada por el COVID-19, ha evidenciado la necesidad de adaptar?
Hernández Barroso Sara - PSOE
03:10:11
Ver transcripción
Sr. Álvarez.
Álvarez García Fernando - NA
03:10:12
Ver transcripción
? las necesidades de los [¿?].
Hernández Barroso Sara - PSOE
03:10:13
Ver transcripción
¿Me oye bien? ¿me oye bien?
Álvarez García Fernando - NA
03:10:14
Ver transcripción
Sí, sí, sí.
Hernández Barroso Sara - PSOE
03:10:15
Ver transcripción
Si quiere, empiece de nuevo porque ha habido un momento que se ha cortado la conexión.
Álvarez García Fernando - NA
03:10:19
Ver transcripción
Empiezo, gracias. La crisis sanitaria que estamos viviendo debido a la pandemia provocada por el COVID-19, ha evidenciado la necesidad de adaptar de manera eficiente los recursos humanos y materiales a las necesidades de los ciudadanos, a través de una sanidad fluida, que impulse actuaciones como la asistencia domiciliaria, potenciando de esta manera la eficacia y la eficiencia de los recursos sin que se produzca merma en la calidad. En este sentido, el Servicio Madrileño de Salud desarrolla desde hace tiempo esta visión estratégica, trabajando intensamente para conseguir una Atención Primaria integrada con el resto de ámbitos sanitarios y con una mayor capacidad diagnóstica y, para ello, ha incrementado el Presupuesto cada año, lo que sin duda va a permitir contar con más recursos humanos y más y mejores recursos materiales y equipamiento asistencial y de diagnóstico. En el contexto actual de pandemia, la Atención Primaria ha sustituido, sin lugar a dudas, una barrera de contención contra la propagación del virus, además de participar activamente en las labores asistenciales de los pacientes leves con COVID-19. De esta forma, los profesionales de este nivel asistencial atienden cada día de manera muy eficaz a los pacientes con sintomatología leve, a través de la asistencia telefónica y domiciliaria de los enfermos. En esta nueva etapa, este nivel asistencial juega un papel protagonista en la vigilancia epidemiológica, a través del diagnóstico y seguimiento activo de los casos sospechosos y de sus contactos. Para cumplir esta tarea, se ha elaborado junto con los centros sanitarios un plan funcional de recursos humanos, con el objetivo de determinar las necesidades de efectivos y distribuir a los más de 10.000 profesionales contratados durante la pandemia del COVID-19, a los que se les va a mantener el contrato hasta el 31 de diciembre. Dentro de esas contrataciones, se están reforzando particularmente las Áreas de Salud Pública y Atención Primaria, como parte de la estrategia de la Consejería de Sanidad de rastreo y control de casos sospechosos. En el caso de Atención Primaria, el total de efectivos se reforzará hasta el 31 de diciembre, y las plantillas para la desescalada del COVID-19 ya alcanzan los 836. El Gobierno de la Comunidad de Madrid es consciente del aumento de la demanda asistencial que se está produciendo en la Atención Primaria y, por este motivo, la Presidenta ha anunciado recientemente la puesta en marcha de un plan de transformación que modificará aspectos organizativos y retributivos en este nivel asistencial, un plan dotado con 83 millones de euros en materia de recursos humanos. Una inversión que se aplicará desde este último trimestre de este año, y que conllevará modificaciones organizativas y retributivas para los profesionales. Es por eso que los dos grandes ejes de este plan son, por un lado, mejorar las condiciones laborales de los profesionales y, por otro, aumentar de manera progresiva las plantillas. Se ha realizado una planificación a medio plazo con los refuerzos necesarios, de manera que en los próximos tres ejercicios se crearán 571 plazas, con una inversión asociada de más de 24 millones de euros. Sin duda, una reforma de gran calado, que ha sido bien acogida por los representantes de los trabajadores, a los que se ha informado de la próxima negociación de las medidas del plan, en la Mesa Sectorial de Sanidad. Ya se encuentra en tramitación 121 nuevos contratos en Salud Pública y, en los próximos días, se van a formalizar otros?, se van a formalizar los de otros 400 operadores en el Centro de Atención Personalizada, lo que suma un total de 1.087 efectivos. A éstos hay que añadir los profesionales procedentes del Ejército, 150, que van a recibir próximamente la formación correspondiente para poder desarrollar adecuadamente su labor. Es importante resaltar que no existe un criterio único para determinar el número de rastreadores que son necesarios para hacer frente a la pandemia, no existe sólo el criterio poblacional, al que normalmente se alude. En relación con los Servicios de Urgencias de Atención Primaria, los SUAP, las recomendaciones del Ministro de Sanidad y de las sociedades científicas orientan a priorizar la atención telefónica y otras formas de teleconsulta. El SUMMA gestiona 34 SUAP, todos ellos localizados en Madrid capital y en núcleos urbanos, a diferencia de los Servicios de Atención Rural, gestionados por la Gerencia de Atención Primaria. También es necesario tener en cuenta que, según las recomendaciones del Ministerio de Sanidad en materia de seguridad, todos los centros sanitarios en la atención de pacientes con sospecha de COVID-19, deben ser definidos un "circuito limpio" y otro "sucio", situación ésta que resulta inviable en determinados SUAP, debido a las propias infraestructuras. En relación a la comunicación mantenida con los Ayuntamientos, de cualquier signo político, se está produciendo de manera continuada desde que se inició la pandemia. Con objeto de establecer un contacto eficaz entre el Gobierno de la Comunidad y el Gobierno de España, se ha creado el grupo de trabajo COVID-19; también ha habido un encuentro posterior con el equipo de Unidad Territorial, compuesto por el Consejero de Vivienda y Administración Local, el Alcalde de Madrid, la Secretaría General de Coordinación Territorial y el Presidente de la [¿FEMP/FMM?]. La Comunidad de Madrid está preparada para dar una respuesta epidemiológica contando con los medios anteriormente citados. Quiero acabar mi intervención recordando que Getafe somos uno, todos tenemos que dar lo mejor de nosotros mismos para salir de esta pesadilla, todos sin distinción estamos en la misma lucha, somos uno. Gracias.
Hernández Barroso Sara - PSOE
03:16:20
Ver transcripción
Muchas gracias, Sr. Álvarez. A continuación, ¿el Grupo Municipal Popular?
Sánchez Marín María África - Partido Popular
03:16:29
Ver transcripción
Sí, gracias.
Hernández Barroso Sara - PSOE
03:16:30
Ver transcripción
Sra. Sánchez, adelante.
Sánchez Marín María África - Partido Popular
03:16:32
Ver transcripción
Gracias, Sra. Presidenta. Buenas tardes a todos. Bueno, yo no les voy a dar datos, ya los ha dado nuestro compañero, el Sr. Álvarez. Yo lo único que les voy a decir es que, bueno, en cuanto a las cosas que proponen ustedes, pues bueno, usted? saben mejor que?, no vamos a perder el tiempo en más más datos, ustedes saben, conocen los datos perfectamente y, bueno, además es que da igual lo que yo les diga, porque ustedes siempre van a piñón fijo en contra de la Comunidad de Madrid, entonces, bueno, pues ustedes a lo suyo y nosotros a lo nuestro. Y lo que sí les voy a dejar claro es que, bueno, se han ofrecido, saben ustedes que se han ofrecido, se han ofertado unas plazas de Atención Primaria para cubrir, están pidiendo más profesionales médicos, y se han ofertado plazas para la Atención Primaria, 232 exactamente y sólo se han cubierto 70. Las bolsas de médico, ahora mismo no tienen ninguno para poder contratar. Por eso, la Comunidad de Madrid, en la reunión que tuvo con el Presidente del Gobierno, ha pedido que se autorice la contratación de 300 médicos extracomunitarios. Pues a lo mejor no sólo en ese sentido tienen que tomarse decisiones desde la Comunidad de Madrid, sino hace falta también una profunda reflexión del sistema de salud. En cuanto a los rastreadores que ustedes piden, pues es verdad que se tiene previsto duplicar los equipos de seguimiento, pasando de 566 efectivos a casi los 1.100, y a esos hay que añadir los 150 profesionales que se van a incorporar del Ejército, los cuales recibirán oportuna formación. Y por último, pues recordarles, aunque creo que también lo saben, que los servicios de urgencias de Atención Primaria se encuentran cerrados desde el inicio de la pandemia, precisamente por seguridad del paciente, priorizando la atención domiciliaria. Ninguna emergencia que realmente lo es se queda sin atender y sin cubrir, porque para eso está el 112 y el 061 y, por supuesto, los profesionales que atienden todas las llamadas telefónicas. En muchos centros, muchos centros son pequeños y es imposible mantener el protocolo exigido para poder asegurar la sanidad, la salud de todos, de todos los que acuden a urgencias, entonces, para eso está la atención domiciliaria. Y en cuanto a los centros de Atención Primaria, se están?, están reforzándose especialmente las contrataciones dentro del Plan Funcional de Recursos Humanos, y se van a distribuir a los 10.167 profesionales contratados durante la pandemia y a los que se les va a mantener el contrato hasta el 31 de diciembre. Con estas decisiones de ustedes, de exigir y pedir a la Comunidad de Madrid, y pedir a la Comunidad de Madrid?, nosotros somos los primeros que no nos duelen prendas, estamos aquí para apoyar y estamos para ayudar en esta tragedia, como no puede ser de otra manera. Nosotros le exigimos a cualquier Administración, incluso a las que gobernamos. No les he oído a ustedes, en el punto de los centros de mayores, a nadie, a ninguno de ustedes, decir que le van a exigir al Vicepresidente Iglesias o a su Ministerio algo que también necesita Getafe. Ustedes siempre nos echan encima la mala gestión de la Comunidad de Madrid, no están nunca para sumar, Sra. Hernández, no hacen nada más que confrontar, no estamos para confrontar, tenemos que estar todos a arrimar el hombro, y yo creo que el Ayuntamiento de Getafe tiene medios humanos y económicos para arrimar el hombro en una situación como ésta. Ahí nos van a encontrar ustedes siempre, no en la confrontación. Mire, resulta que es que hemos tenido?, la Presidenta de la Comunidad de Madrid ha hecho lo que mejor ha podido hacer, que es el confinamiento selectivo. Resulta que hay 11 Comunidades Autónomas con estos confinamientos selectivos, igual que la de la Comunidad de Madrid, 11, no mueva la cabeza, Sra. Leo, porque usted lo sabe, estos confinamientos selectivos?, ¿cómo que no?, se han hecho en 11 Comunidades Autónomas, ¿le digo cuál?, mire a ver, entérese bien: Cataluña, Galicia, Murcia, Cantabria, Aragón, Castilla-La Mancha, Extremadura, La Rioja, Valencia, Castilla León y Baleares. Sí, Sra. Leo, sí. Esto, lo que ocurre es que cuando se decreta en otras Comunidades que no es la de la Comunidad de Madrid, pues está bien hecho y allí no pasa nada, y el aparato propagandístico de la izquierda más radical no saca a la gente a la calle a gritar, a la calle a protestar, ni se hacen huelgas de ningún tipo, porque no es la Comunidad de Madrid. Entonces, ¿qué pasa, cuando la izquierda confina está bien para los ciudadanos y cuando confina el Gobierno de derechas, resulta que es para matarnos a todos, o poco menos? No sé, es que?, es que no estamos?, es que no debemos de estar a esto. Cuando las cosas se hacen, se hacen con el mejor criterio posible y con la valoración de los especialistas, de los?
Hernández Barroso Sara - PSOE
03:22:16
Ver transcripción
Tiene que?, Sra. Sánchez, tiene que ir terminando.
Sánchez Marín María África - Partido Popular
03:22:19
Ver transcripción
(Sí, voy terminando) Bien, solamente decirles que nos van a encontrar en todo lo que sea bueno para los ciudadanos y todo lo que vaya a favor de favorecer la?, en fin, la sanidad y favorecer todo lo que sea paliar esta crisis sanitaria. En todo lo demás ahí no, pero aunque sea pedirle a los nuestros, ahí sí nos van a encontrar, Sra. Hernández, y yo les rogaría que estuviesen también ustedes por la labor de arrimar el hombro y hacer lo mismo con alguna de nuestras propuestas, que son buenas y usted lo sabe. Muchas gracias.
Hernández Barroso Sara - PSOE
03:23:01
Ver transcripción
Sin hacer apreciaciones, sí ruego que los intervinientes no hicieran uso de palabras como "nos quieren matar a todos" o tal, que yo creo que no engrandecen ni el sentido de este Pleno ni, por supuesto, son expresiones que se pueden permitir en situaciones como éstas. Sé que es producto de la dialéctica, pero por favor, pido que dada esta situación, cuidemos nuestro lenguaje para no introducir esas frases. Pasamos a continuación?
Sánchez Marín María África - Partido Popular
03:23:32
Ver transcripción
Sí, perdón, no?, pido perdón si?
Hernández Barroso Sara - PSOE
03:23:34
Ver transcripción
Sí, no, no, si no se lo decía a efectos de pedir perdón, lo digo por que tengamos cuidado con determinadas expresiones en los momentos tan difíciles?
Sánchez Marín María África - Partido Popular
03:23:40
Ver transcripción
Cierto, cierto.
Hernández Barroso Sara - PSOE
03:23:41
Ver transcripción
? en los que estamos. A continuación?
Sánchez Marín María África - Partido Popular
03:23:44
Ver transcripción
Siento mi desafortunada expresión.
Hernández Barroso Sara - PSOE
03:23:46
Ver transcripción
Gracias. Si no?, si no se lo decía por que lo hiciera, sino simplemente como un llamamiento general, a mí también la primera. Por parte?, seguimos las intervenciones por parte de Más Madrid-Compromiso con Getafe.
Pérez Gómez Jesús - MMCCG
03:23:59
Ver transcripción
Sí, muchas gracias. Después de las intervenciones de los portavoces del Partido Popular y Ciudadanos, no podemos decir otra cosa nada más que vivimos una situación esperpéntica, si no fuera por los resultados de muertes que día tras día siguen aumentado. Sobre la última ampliación de las zonas de confinamiento selectivo, todas las opiniones de expertos en salud coinciden en señalar que son absolutamente insuficientes y que no van a conseguir que se mejoren los datos de contagios, se disminuya la presión sanitaria y se reduzca el número de muertos. En estos momentos está falleciendo por COVID cada día el mismo número de personas que fallecieron durante todo el mes de julio. Éstas son las consecuencias de aplicar una visión ideologizada de la salud pública por parte de este Gobierno ultra neoliberal, que sigue poniendo los intereses económicos de unos pocos por delante de la salud de la mayoría, un Gobierno que sigue haciendo "el caldo gordo" a las empresas privadas de seguros de salud, cuyos anuncios podemos ver casi en cualquier medio de comunicación a todas horas, esperando como buitres la muerte de la sanidad pública y, sin embargo, permitiendo que los centros de Atención Primaria estén colapsados desde hace meses, sin abrir en horario completo, de la misma manera que tampoco lo hacen los centros de urgencia, que sí harían posible que puedas acudir a consulta en el mismo día que lo necesitas, o que en nuestro Hospital de Getafe te puedan operar de alguna otra enfermedad grave. Esto significa que ya estamos en este hospital en situación de colapso en cuidados intensivos. En definitiva, un Gobierno de la Comunidad de Madrid que sigue aplicando políticas neoliberales y privatizadoras que la pandemia ya ha demostrado absolutamente ineficaces para sostener la vida. Nos hemos sumado a esta proposición del Grupo Municipal Socialista porque, como en ella se pide, necesitamos más recursos. Sólo con más recursos, más inversiones, más contrataciones en Atención Primaria, más rastreadores, más personal médico, más medios materiales, vamos a poder reducir los contagios y reducir este escandaloso número de personas que cada día siguen falleciendo. Ahora, el Gobierno de la Comunidad de Madrid pide al Gobierno central poder contratar a médicos extracomunitarios, es intolerable que se haga esta solicitud cuando el Partido Popular, Ciudadanos y Vox votaron en contra, ya en el mes de febrero, a una Proposición de Ley que presentamos Más Madrid en la Asamblea de Madrid, que consistía en la eliminación del requisito de la nacionalidad española para poder ejercer como médico especialista. Su ideología les ciega, siguen pensando que envolviéndonos en banderas y asegurando el lugar de nacimiento, nos vacunamos contra el virus y, claro, esto no es así. Su ataque a la sanidad pública ha llegado tan lejos como para no renovar el contrato de material de curas, parece una broma, lo malo es que es cierto. También pedimos disponer de datos de la situación epidemiológica, no es admisible que se oculten y se manipulen los datos que se publican, no es admisible que esta Corporación Municipal no pueda disponer de datos actualizados y transparentes de la situación de los centros de Atención Primaria, del hospital o de las residencias de personas mayores, ¿habrá que esperar a que de nuevo la UME entre en estos centros y haga el recuento de personas fallecidas?, esta situación es muy grave. Hay que dialogar y facilitar la participación en la toma de decisiones a los municipios, somos la Administración más cercana a los ciudadanos y la que mejor conoce sus necesidades. Insistimos, hay que invertir en profesionales para controlar esta pandemia y poder atender a las personas contagiadas. En estos momentos, sería necesario contratar a más de 2.000 profesionales en Atención Primaria, necesitamos más de 1.300 rastreadores, seguimos con la mitad de rastreadores de los necesarios, además de unos 750 operadores, según las recomendaciones de las guías internacionales. No nos digan que tenemos que "elegir entre ser virus o vacunas", pongan los medios para que entre todos y todas podamos luchar contra este virus, no permitan que se puedan hacer semanalmente más de 1.000.000 de desplazamientos entre las zonas confinadas y sus centros de trabajo, utilizando en muchos casos un transporte público absolutamente insuficiente y que debe ser reforzado para evitar que pueda ser un lugar de contagio. No tiene ningún sentido cerrar parques y espacios al aire libre y dejar abiertas las casas de apuestas al 50% del aforo. Siguen diciendo que el Gobierno central tiene que poner recursos, y seguimos sin saber qué han hecho con los 1.700 millones que les han transferido. Si este Gobierno de la Comunidad de Madrid no dispone de conocimientos suficientes, déjense asesorar por la comunidad científica experta en salud comunitaria, todos y todas coinciden: estas medidas son segregatorias y no sirven y, desgraciadamente, las vamos a tener que sufrir durante estas próximas semanas. Cuanto antes rectifiquen, mejor para todos y todas. Y si insisten en continuar con esta política sanitaria suicida, por favor, váyanse y dejen paso a otro Gobierno que crea en la sanidad pública y en la salud de los y las madrileñas. Muchas gracias.
Hernández Barroso Sara - PSOE
03:29:48
Ver transcripción
Gracias, Sr. Pérez. A continuación, interviene el Grupo Municipal Socialista. Sr. Santos.
Santos Gómez Francisco Javier - PSOE
03:29:55
Ver transcripción
Sí, muchas gracias. Muchas gracias. Decía la Sra. Sánchez que lo mejor era lo que han hecho, que eran estos confinamientos selectivos, pero se equivoca porque aquí en Madrid no se han hecho confinamientos selectivos, se han hecho confinamientos electorales, y los datos son los datos y se lo puedo demostrar cuando usted quiera. Y sobre el Sr. Díaz, que en su primera palabra, lo primero que ha dicho en su intervención es "esto es lamentable", a mí me sirve esto también como respuesta a la Sra. Álvarez y a la Sra. Sánchez, como para el Sr. Díaz, porque tiene razón, y que no sirva esto de referencia que yo estoy de acuerdo con usted, pero es que esto es lamentable, es que es lamentable. Y le pido perdón por la parte personal, porque me quería referir a su intervención cuando ha dicho que era lamentable, porque usted ha hecho una intervención donde no ha dicho exactamente nada, es que no ha dicho nada, y ya le dije en el anterior Pleno que se ahorrasen las enmiendas a en este Grupo, porque no estamos en el mismo sentido y no se las vamos a aceptar. Y también le hago la propuesta de que, si va a hacer intervenciones como ésta, pues que no intervenga, porque seguramente le sean?, le vayan a peor. Muchos son los puntos que aparecen en la adopción de esta?, de acuerdos esta proposición, pero yo voy a permitirme la licencia de añadir uno más, uno dirigido a los representantes de los Grupos Municipales de este Ayuntamiento que sustentan el Gobierno de la Comunidad de Madrid, y le pido compromiso, compromiso con los ciudadanos y ciudadanas de Getafe, compromiso para hacer política con mayúsculas, esa política que tiene como fin mejorar la vida de nuestros vecinos y vecinas. En este caso, compromiso no sólo para mejorarla, compromiso, para salvarla, porque ustedes, que están aquí por el voto de los ciudadanos de Getafe, no deben poner intereses partidistas por encima de los intereses de nuestros vecinos y vecinas, no pueden instalarse en el cálculo electoral mientras el virus se extiende por nuestros barrios, no pueden ver con naturalidad la odisea que supone ir a un médico o lo fácil que resulta ir al hipódromo, no pueden?, no deben hacer oídos sordos a la indignación, a la desesperación de nuestros vecinos comerciantes y hosteleros, no deben cerrar los ojos ante lo que está ocurriendo en nuestra ciudad. Apoyar las medidas que lleva esta proposición, es trabajar por el bienestar de nuestros vecinos y vecinas. Este virus sobrepasa cualquier situación conocida y tratamos de combatirlo a marchas forzadas, pero algunos hemos aprendido que la respuesta está en invertir en lo público. Lo público salva vidas, invertir en el sector sanitario público, en medidas para la educación, en rastreadores, en profesores, en cuidadores, etc., etc., eso es salvar vidas. La segregación de nuestros barrios, no es más que un mal parche fruto de decisiones clasistas que causan sonrojo y vergüenza, es un desconcierto sin respuestas en las familias, en las calles, en los barrios, en los pequeños negocios, que pueden llegar a desaparecer. No pueden dar credibilidad a un plan que no incluye el aumento de rastreadores, que no desatasca Centros de Salud bloqueados ni abre los que están cerrados, que lleva a los hospitales camino del colapso, que deja los centros educativos abandonados a su suerte, con planes aprobados tarde y mal, que no pone medidas en los transportes que hacinan a los trabajadores de los barrios confinados en las horas punta. No ha habido planificación, no se ha reforzado plantillas, no se ha atendido las necesidades de la Atención Primaria y rastreos, rastreadores, no se ha contado con nosotros, con los Ayuntamientos. Este Grupo Municipal, desde el comienzo de la pandemia, ha tendido la mano a la Comunidad de Madrid, ofreciendo en todo momento la máxima colaboración para trabajar conjuntamente. Seguimos estando con la mano tendida, pero eso no significa que vayamos a exigir?, que no vayamos a exigir a la Comunidad de Madrid explicaciones sobre las medidas que afectan a nuestro municipio, y no vamos a dejar de exigir inversiones para mejorar su situación sanitaria de nuestros barrios, todo ello a pesar de que haya quien defender estos intereses es instalarse en la confrontación. Los proponentes de esta proposición no nos hemos vuelto expertos en pandemias, ni nos hemos sacado de la manga las medidas que proponemos de contención del virus. La Junta Directiva del Ilustre Colegio Oficial de Médicos de Madrid ha enviado una carta a la Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid, en la que insta a su responsable a poner en marcha urgentemente un plan de contingencia; en ese sentido, propone que se ejecute un plan en el que se prioricen dos cuestiones: reforzar las plantillas de profesionales, que ahora mismo se encuentran en una situación muy precaria, mermada anímicamente y físicamente, y aumentar los controles virológicos con forma de protección. En lo que parece una realidad paralela, hace unos días nos encontramos al Vicepresidente Ignacio Aguado y al Consejero de la Comunidad de Madrid Ángel Garrido, compareciendo ante la prensa para anunciar que han colocado dispensadores en el metro, esos mismos dispensadores que desde marzo hemos podido ver instalados en comercios, oficinas, bares, edificios públicos, etc., etc. En esa misma realidad paralela, cuando la tónica en Europa es confinar las zonas con 500 casos por 100.000 habitantes, la Presidenta de la Comunidad de Madrid ha duplicado el umbral hasta llegar a los 1.000 casos, y ni siquiera cumplen su propio criterio, porque hay barrios madrileños que superan esa cifra y no han sido confinados, no tiene sentido. Aún desconocemos por qué tenemos dos Zonas de Salud confinadas en Getafe. Tal vez el confinar unas Zonas u otras que no superan el número de contagios tenga más que ver con un contador de votos que el contador de contagios. Por eso les pido que tengan ustedes?
Hernández Barroso Sara - PSOE
03:36:22
Ver transcripción
Sr. Santos tiene que ir terminando.
Santos Gómez Francisco Javier - PSOE
03:36:24
Ver transcripción
(Ya mismo) Por eso les pido a ustedes que tengan ustedes, Concejales y Concejalas del Partido Popular y de Ciudadanos, alturas de miras, que hagan política por y para nuestros vecinos, no permitan que les se utilicen como rehenes de las condiciones que exige la Presidenta de la Comunidad de Madrid para aplicar medidas efectivas. Muchas gracias.
Hernández Barroso Sara - PSOE
03:36:47
Ver transcripción
Gracias, Sr. Santos. Y para terminar esta etapa de intervenciones de los Grupos Municipales, por parte de Podemos. Sra. Calcerrada, adelante.
Calcerrada Torrente Ana Isabel - PODEMOS_EQUO
03:36:57
Ver transcripción
Gracias, Presidenta. Sra. Sánchez le digo: la diferencia con los confinamientos en otros territorios de España es que están hechos con criterios sanitarios y no políticos, como pasa en Madrid, que parecen ustedes como el alumno que suspende y dice que profesor le tiene manía, en un tema tan serio como éste. Conviene hacer, antes que nada, una precisión, antes de examinar la situación en cuanto a medidas y recursos puestos a disposición en la Comunidad de Madrid, para que no se lleven a engaño ni nos hagamos trampas al solitario. Desde que España salió del estado de alarma, tantas veces criticado como autoritario e innecesario por parte de la Presidenta de la Comunidad de Madrid, la Sra. Ayuso, las competencias en materia sanitaria recaen en las respectivas Comunidades Autónomas, así como las educativas, las competencias en dependencia y, en resumidas cuentas, los servicios públicos necesarios que, reforzados, nos permitirían, nos hubieran permitido llevar a buen puerto este nuevo periodo de nueva normalidad. Las estrategias para combatir la transmisión del virus, debían estar encaminadas, como así estaba indicado por el Gobierno central, a la detección precoz y, por tanto, la contención de los contagios; para ello, era de vital importancia que las Comunidades Autónomas proporcionaran los medios necesarios, es decir, que se contrataran los rastreadores y se reforzaran los servicios de Atención Primaria, que a día de hoy están totalmente colapsados. Empecemos por los rastreadores: según la Organización Mundial de la Salud, Madrid, en función de su densidad de población, debía contar con al menos, al menos, 1.500 rastreadores, a día de hoy cuenta sólo con alrededor de 800, cifra muy inferior a la recomendada, casi es afortunada la persona a la que han contactado para rastrear sus contactos por un positivo; podemos decir, sin faltar a la verdad, que ésta es una clara dejación de funciones del Gobierno de Ayuso y Aguado. Por desgracia, en algunos barrios de Madrid ya no hacen falta restadores porque está todo el mundo contagiado, buen trabajo, Presidenta. Seguimos por la Atención Primaria, tantas veces traída a colación, de hecho, en este Pleno, incluso antes de la pandemia, ya por estar infradotada y por el maltrato a sus profesionales y, de hecho, el plan de desmantelamiento de un servicio comunitario que es imprescindible para la ciudadanía, pero que, por desgracia, nunca ha sido rentable para los Gobiernos del Partido Popular y han preferido dejarlo morir. Y repito lo que he dicho más de una vez ya en este Pleno, cuando hemos hablado de la Atención Primaria: acabar con la medicina de familia es en realidad acabar con el sistema de salud pública, porque sin la medicina de familia directamente no es sostenible el sistema de salud. Vamos a hacer un poco de historia, porque la cosa viene de largo, y así respondemos a la Sra. Sánchez a la cuestión de por qué no hay médicos. Situémonos en 2008, en plena crisis, la Comunidad de Madrid empieza a recortar en sanidad pública y, en concreto en Atención Primaria. Pongo un ejemplo del periplo profesional de una médico de familia, que ha sido tan amable de contarme su historia profesional: terminó sus estudios en 2010, tras sus cuatro años de especialidad, como el resto de especialidades, que hay que recordar que la Atención Primaria no es ni más ni menos que otras especialidades, como ser un endocrino o ser urólogo, quiero decir, cuatro años igual que el resto. Terminó sus estudios, ya digo, en 2010, tras sus cuatro años, y va de contrato en contrato, de un día, de una semana, cubriendo únicamente suplencias. Pero hay más, llega la tijera en todo su esplendor en 2012 y reducen a la mitad el Presupuesto, y ya ni siquiera se cubren las suplencias, salvo las del verano, sólo se cubren los veranos. Señores y señoras del PP, ¿pueden hacer ustedes un proyecto de vida con un contrato de suplencia de verano? ¿les extraña de verdad que no encuentren médicos?, los han expulsado ustedes, están tomándole el pelo a las personas que nos atienden día tras día. De las 10 personas que hicieron la residencia con esta doctora, se quedaron sólo tres, dos trabajando de pediatras, porque les ofrecían mejores contratos, más largos, y sólo uno en Primaria de adultos. Los médicos, como haríamos cualquiera, buscan un trabajo en condiciones laborales dignas, luego dicen ustedes que no hay médicos. Ahora se les ofrecen contratos de un año, ciertamente mejor que un día, eso está claro, pero les hacen saltar de centro en centro, tapando huecos y perdiendo, por tanto, lo que para la Atención Primaria es esencial, que se llama longitudinalidad, que es un trato continuado entre el médico o la médico y el paciente. Los médicos y médicas de Atención Primaria creen en lo que hacen, aunque ustedes se puedan sorprender. Por desgracia, los sucesivos Gobiernos de la Comunidad de Madrid no está a la altura de sus profesionales, a ellos se les ofreció, les ofreció dinero, porque "cree el ladrón que son todos de su condición", pero señores y señoras del PP, la dignidad ni se compra ni y se vende, lo que quieren los profesionales no es dinero, es poder hacer su trabajo, que no es el de un administrativo, que es muy necesario pero no es el trabajo de un médico, contraten ustedes personal administrativo para ello y aligeren de burocracia a los médicos; quieren conciliación, en una profesión tan feminizada; y quieren, por supuesto, condiciones laborales dignas, ni más ni menos. Dice la Presidenta que va a permitir el teletrabajo a profesionales de riesgo que quieren teletrabajar y no pueden ir a la consulta, y dicen que lo están haciendo ya; menos mal que los médicos no van tan despacio como sus gobernantes porque, si no, desde luego estamos todos perdidos. Por cierto, como ya ha recordado el portavoz de Más Madrid, cuando su partido en la Asamblea de Madrid propuso en febrero contratar profesionales extracomunitarios, ustedes votaron en contra de esa propuesta, que parece ahora que es una "propuesta estrella" suya. De hecho, han estado jugando con estos profesionales también extracomunitarios, "ahora les dejo trabajar, ahora no les dejo". Por si no conocen ustedes el movimiento "yo renuncio", les digo que es un movimiento que intenta visibilizar que los profesionales no pueden más y que quieren renunciar De hecho, sí, se ha desconvocado la huelga de la Primaria por los nuevos acuerdos alcanzados, estaremos vigilantes de su cumplimiento, como así me consta también que lo van a estar los médicos de Atención Primaria y les vamos a apoyar en todo momento. La última brillante idea de la Comunidad de Madrid es tan clasista como ineficiente: confinar los barrios y municipios obreros de Madrid, permitiendo a la vez que sus ciudadanos y ciudadana se crucen toda la ciudad de cabo a rabo para ir a trabajar. El plan de Ayuso, de hecho, se ve significado muy bien en las palabras de aquella señora de La Moraleja, que seguro que la han visto ustedes en la televisión, ¿no?, que le contaba a un periodisto, a un periodista, perdón, que ella no se juntaba con la gente humilde de Alcobendas. Ayuso, de hecho, gobierna claramente para esa señora pero no para su "servicio", como así llamaba esa señora a las personas que limpian y cuidan de sus ancianos y de sus hijos e hijas, en esa zona tan noble de Alcobendas; gobierne para aquéllos de las cacerolas, cómo será la cosa que algunos necesitaban el "servicio" hasta para llevar la cacerola y hacer ruido. En aquel momento, Ayuso?
Hernández Barroso Sara - PSOE
03:43:46
Ver transcripción
Sra. Calcerrada, tiene que ir terminando.
Calcerrada Torrente Ana Isabel - PODEMOS_EQUO
03:43:48
Ver transcripción
(Sí, acabo) En aquel momento, Ayuso decía al Gobierno que aquello le parecería una broma cuando la gente pudiera salir a la calle, ahora parece que esa sonrisa ya se le ha tornado a ella en mueca, ¿no? En más de una ocasión, de hecho, ya lo ha dejado claro, que ella gobierna para los suyos, que no son los de Vallecas ni los de Getafe, y mucho menos ni de Margaritas ni de Sánchez Morate. La cosa está clara: nosotros podemos ir a poner cañas, pero no tomárnoslas, eso ya?, bueno, ya lo sabíamos, en realidad. Qué decir de las residencias también, por ir acabando, que se han convertido en esta pandemia en "la casa de los horrores" y de las que veníamos denunciando hace años que su situación es insostenible. Vuelvo a recordar, por si no ha quedado suficientemente claro: en Madrid, a día de hoy, las competencias en sanidad pertenecen a la Sra. Ayuso y a sus secuaces de Ciudadanos, a ellos pertenece enteramente la responsabilidad de desoír las responsabilidades del Ministro Illa acerca de las restricciones sanitarias. Cuando juegan a [¿políticos'] con la vida de la gente, la gente lo acaba pagando, recuérdenlo y nosotros estaremos aquí para recordárselo también. Muchas gracias.
Hernández Barroso Sara - PSOE
03:44:51
Ver transcripción
Gracias, Sra. Calcerrada. En representación del Equipo de Gobierno: el Partido Popular habla, no sólo aquí en este Pleno, sino unos días atrás, hablaban de que esta Alcaldesa tenía una postura muy beligerante y muy de confrontación política con la Comunidad de Madrid. Les voy a informar a ustedes las palabras de la Directora General de Salud Pública esta mañana en la reunión, un tanto ineficaces pero al menos diarios, que tenemos con dos Consejeros de la Comunidad de Madrid, y ha reconocido la colaboración de Getafe, de todos los demás Ayuntamientos, pero también el de Getafe, porque en menos de 24 horas a cada cuestión que ella ha solicitado se le ha dado cumplida respuesta. Por lo tanto, para que hagan ustedes, y pueden hacerlo, hagan un balance de lo que supone algo que nunca nos va a igualar, nunca nos va a unir a ustedes y a nosotros, a los señores y señoras del Partido Popular con los del Grupo Municipal Socialista: es que ustedes son conformistas y ustedes hincan a cualquier inconveniente y, por supuesto, siempre que venga con el sello del Partido Popular, hincan la rodilla; pero no, el Gobierno Municipal colaborará, pero también dirá públicamente que la gestión?, lo dirá, lo dice y lo seguirá diciendo, y lo dice de frente, ¿eh?, lo dice en las reuniones, no lo dice en medios de comunicación, tal, lo dice primero en las reuniones y después da cuenta a la ciudadanía a través de los medios de comunicación, que la gestión es absolutamente ineficaz. Porque, simplemente, aquí hay una Concejala, la Concejala de Seguridad Ciudadana, que el viernes asisten representantes la Policía Local a la reunión del IFISE, convocada por la Consejería de Seguridad Ciudadana, y se dicen criterios totalmente diferentes a los que nos habían trasladado a nosotros la Consejería de Sanidad, eso es un ejemplo. Nosotros tenemos que decir alto y claro, en esta mala gestión por parte de la Comunidad de Madrid, tanto del Partido Popular como de Ciudadanos, que la gestión no es eficaz porque a día de hoy no sabemos cuándo van a empezar los test en Getafe y es posible, Dios lo quiera, que el domingo a lo mejor acaba el periodo de vigencia de las restricciones en dos Zonas Básicas de Salud de Getafe, no saben, ni siquiera han venido a ver el pabellón del Polideportivo Juan de la Cierva que se les ha ofrecido, y estamos a lunes, mañana?, ya es lunes por la tarde, y ésta es la forma que tiene de gestionar la Comunidad de Madrid. Confinamientos, me alegro que el Partido Popular hable claro, esto es un confinamiento, digo es que es una palabra, junto con la del estado de alarma, que a Ayuso le cuesta pronunciar. Esos confinamientos claro que es una práctica habitual, incluso es una práctica saludable, hombre, si se hace bien, ponen ejemplos, por ejemplo Cataluña, hombre, es que se ha confinado toda la ciudad de Lérida durante el verano, claro, se toman medidas y se toman medidas contundentes. Para que no tenga que salir Isabel Díaz Ayuso ayer, anoche, en la entrevista de Antena 3 y diga: "es que a mí me entristece que un comercio o que un bar en Usera esté cumpliendo todas las medidas de seguridad y alguno del centro no lo haga", es que ésa es la discriminación por la vía de los hechos que ha hecho la Comunidad de Madrid, que está introduciendo criterios de desigualdad con indepe?, estableciendo sólo atendiendo a criterios electorales, sencilla y llanamente. No puedo entender por qué Torrejón de Ardoz, por ejemplo, no está, teniendo unos niveles superiores a los de Getafe. Por cierto, cuidado con lo de los criterios técnicos, llevo una semana pidiéndole a la Consejería de Sanidad que me dé el Informe firmado por el técnico correspondiente, que diga por qué se aconseja que las dos zonas de Getafe estén confinadas, todavía estoy esperando, seguiré reclamando, aunque eso suponga para ustedes que estamos en un nivel de confrontación. Por cierto, Sra. Sánchez, según la Directora General de Salud, en Madrid hay 1.000 rastreadores, usted ha dicho 560; ha dicho la Directora General de Salud que 80 son del Ejército, usted ha dicho que 150 son del Ejército. ¿Sabe lo que es triste?, que me da que sus datos son más ciertos que los de la Directora General de Salud, creo que sus datos es verdad y le agradezco que aporte aquí esa luz, creo que sus datos son más ciertos que los de la Comunidad de Madrid. Me gustaría, en cuanto a materia de profesionales, por ejemplo, que también que se incentiva la presencia de guardias civiles y policías nacionales en esta región a través de medidas, de fomento de medidas para una vivienda pública o disminución a 3? el dinero, el coste, del comedor escolar, también lo hagan con las familias cuyo respons?, cuya cabeza son un médico, son una médica, son un profesor, o son una profesora; esas medias de incentivación que hacen con respecto a la Policía Local y la Guardia Civil, podrían apuntársela también en materia sanitaria y educativa. Y termino con algo que llama poderosamente la atención, es del ámbito educativo, pero es trasladable a todo lo que está pasando en sanidad: sólo hay tres personas que atienden telefónicamente a los más de 4.000 centros educativos de la región, tres personas cogiendo el teléfono para informar de COVID a 4.065 centros en toda la Comunidad de Madrid. Si ustedes quieren tapar esas vergüenzas, allá ustedes; si ustedes quieren decir que esta Alcaldesa confronta, mejor, porque los vecinos quieren al frente una persona que luche por sus intereses y que defienda lo que es de todos y de todas, no que hinque la rodilla, como hacen ustedes, y se plieguen a los criterios del Partido Popular, el Partido Popular y su cómplice, Ciudadanos. Pasamos a la votación. ¿Sr. Pérez?
Pérez Gómez Jesús - MMCCG
03:50:37
Ver transcripción
A favor.
Hernández Barroso Sara - PSOE
03:50:46
Ver transcripción
(Carlos, tienes encendido el micro) ¿Por parte de Vox?
Fernández Testa José Manuel - VOX
03:50:51
Ver transcripción
Abstención.
Hernández Barroso Sara - PSOE
03:50:53
Ver transcripción
¿Podemos?
Leo Pérez Alba - PODEMOS_EQUO
03:50:54
Ver transcripción
A favor.
Hernández Barroso Sara - PSOE
03:50:56
Ver transcripción
¿Ciudadanos?
Cobo Magaña Mónica - CS
03:50:57
Ver transcripción
Abstención.
Hernández Barroso Sara - PSOE
03:50:59
Ver transcripción
¿Partido Popular?
González Pereira Carlos - Partido Popular
03:51:05
Ver transcripción
A favor.
Hernández Barroso Sara - PSOE
03:51:08
Ver transcripción
¿Y Partido Socialista?
Vico Algaba Herminio - PSOE
03:51:10
Ver transcripción
A favor.
Bocos Redondo Pedro
03:51:12
Ver transcripción
Queda aprobado con 21 votos a favor y 6 abstenciones.
34 PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA PARA LA ELABORACIÓN DE UNA ORDENANZA MUNICIPAL CONTRA LA PROSTITUCIÓN Y TRATA DE PERSONAS CON FINES DE EXPLOTACIÓN SEXUAL.
03:51:27
44 Intervenciones
Bocos Redondo Pedro
03:51:27
Ver transcripción
Punto 34: proposición del Grupo?
Hernández Barroso Sara - PSOE
03:51:29
Ver transcripción
Punto 34, perdón.
Bocos Redondo Pedro
03:51:31
Ver transcripción
Proposición del Grupo Municipal Socialista para la elaboración de una Ordenanza Municipal contra la prostitución y trata de personas con fines de explotación sexual.
Hernández Barroso Sara - PSOE
03:51:43
Ver transcripción
Sí. Pues por parte del proponente, ¿se hace la intervención inicial, la defensa?
García Rodríguez Ángeles - PSOE
03:51:51
Ver transcripción
Sí. Hola, buenas tardes. Como el pasado 23 de septiembre fue el Día Internacional contra la Explotación Sexual y el Tráfico de Mujeres, Niñas y Niños. Nosotros, como municipio, nos hemos sumado a la Proposición No de Ley que ha hecho el Grupo Parlamentario Socialista, y queremos dar un paso más en la Ordenanza que ya publicamos hace un año contra las mujeres prostituidas, contra el proxenetismo y, bueno, recordamos que Getafe es un municipio abolicionista y por eso hemos presentado esta proposición. Gracias.
Hernández Barroso Sara - PSOE
03:52:32
Ver transcripción
Muchas gracias, Sra. García. Y a continuación, empezamos el turno de intervenciones de los Grupos Municipales, de menor a mayor, empezando por usted, Sr. Pérez. Cuando quiera.
Pérez Gómez Jesús - MMCCG
03:52:44
Ver transcripción
Sí, muchas gracias. Desde Más Madrid-Compromiso con Getafe, queremos manifestar nuestro apoyo a esta proposición que el Grupo Municipal Socialista ha presentado a este Pleno, pero nuestro apoyo tiene algunos matices, ya que hay cuestiones que creemos que deberían de concretarse y que no se recogen en la proposición presentada. Estamos de acuerdo en que es necesario que los Ayuntamientos asuman su responsabilidad a través de la aprobación de Ordenanzas en contra de la compra de servicios sexuales y que erradique el establecimiento de delincuencia organizada dedicada a esta actividad, pero dichas Ordenanzas tienen que ir dotadas de medidas reales, presupuestadas, ágiles en su tramitación y que cubran realmente las necesidades para las que se aprueba, vamos, que no se quede en papel mojado. En esta línea, les preguntamos: ¿qué medidas de apoyo que presten asistencia y recuperación integral proponen? ¿qué medios humanos (nos referimos a profesionales especializados) están trabajando en la actualidad con mujeres prostituidas en Getafe? ¿qué alternativas se están ofreciendo o se prevé ofrecer a las mujeres que quieren salir de la prostitución? En la proposición instan a la Comunidad de Madrid a que impulse, dentro de su ámbito competencial, todas las medidas necesarias, en las que incluyen actuaciones que bien podrían ser planificadas desde el ámbito municipal, ¿tenemos alternativas habitacionales que ofrecer a las mujeres que desean abandonar el ejercicio de la prostitución? ¿existen programas de reinserción laboral desde la ALEF u otras entidades municipales para este tipo de perfiles? ¿se puede garantizar la cobertura de necesidades básicas de las mujeres hasta que se puedan buscar una alternativa laboral u ocupacional?, entendemos que a día de hoy, no. Los planes y los programas sin presupuestos, insistimos, son papel mojado y, sin profesionales especializados, son inviables de desarrollar, y cuando hablamos de profesionales especializados no nos referimos en hacer más cestos con los mismos mimbres, sino de dotar a la plantilla de más profesionales, no de sobrecargar más a los que ya están. En cuanto a los recursos económicos, como saben, la renta mínima de inserción tiene carácter subsidiario y, por tanto, es subsidiaria del ingreso mínimo vital, que es competencia de la Seguridad Social y, por tanto, del Estado, no de la Comunidad de Madrid. Apoyamos que insten al Gobierno de España que el ingreso mínimo vital sea ágil, que se resuelva a la mayor brevedad posible, que dé cobertura a más población de la que establece el Decreto que lo desarrolla, que facilite la tramitación del mismo, porque saben que a día de hoy no está funcionando con ninguno de estos criterios. El ingreso mínimo vital no incluye a personas en situación administrativa no regularizada, hay un porcentaje muy alto de mujeres que son prostituidas que no tiene su documentación en España, ¿a quién compete a facilitar los procesos de regularización de las mismas?, ni a los municipios ni a las Comunidades Autónomas, sino al Gobierno de España. El ingreso mínimo vital tiene como requisito un año de cotización en la Seguridad Social, ¿realmente creen que todas las mujeres que ejercen la prostitución cumplen dicho requisito? ¿todas las mujeres pueden demostrar un año ininterrumpido de empadronamiento en algún municipio del Estado español? Por supuesto que Más Madrid-Compromiso con Getafe votaremos a favor de instar a cualquier Administración con competencias que flexibilice el acceso a las prestaciones económicas que puedan suponer una alternativa real para estas mujeres, pero insistimos, a todas; y a día de hoy, la garantía mínima de ingresos, en primera instancia, hay que tramitarla en la Seguridad Social, competencia estatal. Podemos estar de acuerdo en que el cierre de los burdeles y los clubs es de vital importancia, así como perseguir a los proxenetas y puteros que hacen uso y abuso de ellos y de ellas, pero no sin alternativas, no queremos construir la casa por el tejado, no dejemos a estas mujeres en una indefensión mayor de la que se encuentran. Primero, las alternativas reales, primero, garantizarles un ingreso económico, primero, protegerlas, primero, proporcionarles herramientas para la incorporación al mundo laboral y, luego, lo demás. El cierre de los burdeles sin alternativas, que es lo que está ocurriendo en la actualidad debido a la crisis del COVID, ha generado que muchas mujeres se encuentren en una situación de extrema vulnerabilidad, invisibles para las Administraciones, sin derecho a prestaciones, sin documentación administrativa, en muchos casos con hijos e hijas a su cargo, en España y en sus países de origen, expulsadas de sus viviendas, ejerciendo la prostitución en peores condiciones si cabe, con tal de poder conseguir algún ingreso para subsistir. Y esto es algo que no podemos permitir, que por intentar protegerlas, las hemos dejado más indefensas. Muchas gracias.
Hernández Barroso Sara - PSOE
03:58:16
Ver transcripción
Muchas gracias, Sr. Pérez. A continuación, el Grupo Municipal de Vox.
Fernández Testa José Manuel - VOX
03:58:22
Ver transcripción
Sí, Sra. Presidenta. Sra. Alcaldesa, Sr. Secretario, señores Concejales y también a los vecinos que nos siguen por streaming, muy buenas tardes a todos. Hay una canción salsera de Rubén Blades, que dice: "la vida te da sorpresas, sorpresas te da la vida", pues sí, señores, la vida nos da sorpresas y la vida política, más. Hombre que el PSOE traiga a este Pleno esta proposición es para sorprenderse, no porque sea una mala proposición, no, sino porque al instante vienen a nuestra memoria dos noticias que generaron una gran polémica en su día: el caso de la explotación sexual de menores tuteladas por el Instituto Mallorquín de Asuntos Sociales, y los 15.000? gastados en un prostíbulo con las "tarjetas black" de la Fundación Fondo Andaluz de Formación y Empleo, el día que José Antonio Griñán cambió su Gobierno en el 2010. Es importante destacar que se trata de dos escándalos que manchan la imagen del PSOE y demuestran que la lucha contra la prostitución también debe realizarse desde el seno del partido, y esto parece ser que todavía no lo tienen muy maduro. Además de no poner los medios necesarios para impedir la comisión del delito de prostitución, explotación sexual y corrupción de menores, del que han sido víctimas adolescentes, chicas adolescentes tituladas por el IMAS, resulta preocupante que el PSOE, junto con Podemos, fueran quienes paralizaran en el Congreso la creación de una Comisión de Investigación sobre dichos abusos. Señores, éste es un tema muy serio y así hay que afrontarlo, con seriedad. El tráfico de mujeres que van a parar la prostitución, está íntimamente ligado a la inmigración ilegal, se trata muchas veces de jóvenes, incluso menores, traídas a la fuerza o mediante engaño por mafias que, mediante distintos métodos, les obligan a ejercer dicha prostitución. Por lo tanto, uno de los primeros pasos para terminar con esto pasa inexcusablemente por el exhaustivo control de las fronteras. Vox ya reclamaba en el año 2015 un mayor compromiso en la persecución de los delitos de explotación y tráfico de mujeres, mediante un protocolo marco de protección de las víctimas con asignación presupuestaria clara, y rechazaba cualquier propuesta de legalizar la prostitución. Con motivo del Día Internacional contra la Explotación y Tráfico de Mujeres, Vox ha propuesto un protocolo de colaboración entre las fuerzas de seguridad y las distintas oenegés, para evitar que la víctima, en situación de vulnerabilidad, desamparo y, en ocasiones ilegal, no denuncie por miedo; asimismo, ha exigido controles más exhaustivos en los aeropuertos, con entrevistas a personas sospechosas de viajar bajo coacción. En el programa electoral de junio del 2016, las propuestas 133 y 134 decían, y siguen diciendo, el 133: "prostitución cero. Se reforzará la inspección en lugares donde se sospeche que se ejerce la prostitución y se endurecerán las penas para casos de trata de blancas y de menores. Además se penalizará la publicidad en aquellos lugares donde los menores tengan acceso. Los Servicios Sociales harán especial hincapié en contactar con aquellas mujeres que se sospeche que la ejercen, para ofrecerles alternativas y apoyo. Creemos que la prostitución atenta contra la dignidad de la mujer y también del hombre, y tienen que ponerse todos los medios para acabar con ella", porque la prostitución no es netamente femenina, es femenina y también masculina. Punto 134, contra la?, perdón, "lucha contra la trata. En Vox la defensa de la dignidad humana es un pilar básico de su ideario y es por ello por lo que creemos que la lucha contra las redes de trata tiene que ser un tema prioritario. Esta lucha no se puede basar sólo en la existencia de una legislación que la penalice, hace falta además una verdadera voluntad política de perseguirla y un programa claro de apoyo y rehabilitación de las víctimas. Proponemos una Ley integral contra la trata, implantar un protocolo de colaboración entre las fuerzas de seguridad y las distintas oenegés que trabajan en este ámbito y controles más exhaustivos en aeropuertos", como decía antes, "la identificación, recuperación de las mujeres víctimas de trata, reinserción en la sociedad y facilitar el retorno a posterior a sus orígenes?, a sus países de origen, tiene que ser promovido por las Administraciones. Para ello se fomentará una colaboración y apoyo a las asociaciones que son expertas en esta actividad". La prostitución es incompatible con la dignidad del ser humano, no sólo de las mujeres, sino de toda persona. Esperamos que, si se malgasta más euros con las "tarjetas black" de la Fundación Fondo Andaluz de Formación y Empleo, al menos que ya no sea en Prostitución. Gracias, Sra. Presidenta.
Hernández Barroso Sara - PSOE
04:03:43
Ver transcripción
Muchas gracias a usted. A continuación, el Grupo Municipal de Podemos. Sra. Calcerrada.
Calcerrada Torrente Ana Isabel - PODEMOS_EQUO
04:03:50
Ver transcripción
Gracias, Presidenta. Bueno, las medidas encaminadas a garantizar los derechos de mujeres y niñas en situación de prostitución y trata que se detallan en la prostitución [sic.] [proposición], precisan de un marco normativo estatal que les otorgue, por una parte, cobertura legal y, por otra, los fondos necesarios para poder llevarlas a cabo. La máxima de cualquier medida que se establezca en esta dirección no puede emprenderse sin proporcionar los recursos adecuados de protección, puesto que, de ser así, se abandonaría a las mujeres en situación de prostitución a su suerte y no pasaría de ser una posición meramente ideológica. Tampoco puede nunca perjudicar su situación o condenarlas a la invisibilidad. Por eso, desde el Ministerio de Igualdad, Irene Montero y su equipo ya el día 23 de abril de 2020 realizaron, realizó una ampliación de las medidas dirigidas a víctimas de explotación sexual, trata y mujeres en contexto de prostitución, en el Plan de Contingencia Contra la Violencia de Género COVID-19, y dentro de esas medidas se incluían cosas a las que ha hecho referencia el Portavoz de Más Madrid, por ejemplo, la declaración como esencial de los servicios de atención integral y alojamiento seguro; en coordinación con el Ministerio, con el Ministro de Seguridad Social, se acordó el derecho a percibir el ingreso mínimo vital a las mujeres en situación de prostitución, incluidas también las más vulnerables entre ellas, que son las que están en situación administrativa irregular, pues lo que no podía pasar de ninguna manera es que una mujer, además de ser explotada sexualmente, careciera de amparo institucional por no haber podido regularizar su situación administrativa; y algo fundamental, que también se ha dicho, la alternativa habitacional, que pasaba incluso por que las entidades públicas pudieran hacer uso de establecimientos de alojamiento turístico; asesoramiento e información accesible las 24 horas, así como teléfonos 24 horas de entidades especializadas'; es decir, se protegían, era menos discurso. En agosto, la Ministra de Igualdad también remitió una carta a las Comunidades Autónomas ,en la que se instaba a las Comunidades Autónomas a que cerrasen los prostíbulos y lugares de alterne con motivo del coronavirus, pues desde luego, era una contradicción que se cerrasen locales nocturnos y se limitase el horario, y los de alterne no, además de que, bueno, a nadie se le escapa la facilidad de contagio en esos lugares y la evidente dificultad de rastreo. Las mujeres en situación de prostitución tienen el mismo derecho que las demás a ser protegidas contra el virus, tienen el mismo derecho, digamos, que cualquier ciudadano o ciudadana. Como comprenderán ustedes, pues no hay distancia de seguridad que valga en un prostíbulo. Y debido a la impunidad con la que actúan los proxenetas, no se registraban como hoteles o bares y no estaban cerrados, como correspondía al momento. La Ministra [¿?] a las Comunidades Autónomas, las competentes, y se puso a su disposición para ofrecer alternativas dignas a las mujeres. De nuevo, hechos y protección, no meramente discurso. El compromiso de Unidas Podemos, y de la Ministra en particular, con los derechos de las mujeres y, cómo no, por supuesto, con las mujeres en situación de prostitución y de trata es firme y, por ello, el Día Internacional contra la Explotación Sexual y la Trata de Personas, se anunció una reforma del Código Penal, en coordinación con el Ministro de Justicia, en el marco de la Ley de Libertad Sexual. Con esta reforma, lo que se pretendía es acabar con la impunidad con la que operan los proxenetas en este país y con un negocio que mueve, pues la friolera de 5.000.000? al día, y no me he equivocado, al día. La figura, de hecho, se llama "tercería locativa" y permite castigar el proxenetismo también en los casos en los que hay un enriquecimiento no coactivo, digamos que se ejerce, la manera, de una forma violenta, sino también enriquecimiento no coactivo, digamos, es explotación. Desde luego, como la máxima es no dejar atrás a ninguna mujer y se trata de garantizar derechos y no de abandonar a su suerte, la reforma irá acompañada de un plan integral social, laboral y económico, que garantice alternativas viables. Ya está trabajando también con la Ministra de Empleo, Yolanda Díaz, en un plan específico de trabajo para las mujeres en esta situación, que garantice, desde luego, la reparación de los derechos vulnerados. Cualquier medida autonómica o municipal que acompañe y que desarrolle el marco normativo estatal es, sin duda, un peldaño más para acabar con la explotación sexual y con un negocio ilícito millonario. Toda garantía es poca: acabar con la Policía sexista, ofrecer planes de empleo, garantía habitacional, apoyo integral', todo ello esperemos que ayude a que estas mujeres, como el otro día bien decía la Ministra, recuperen, si es que alguna vez la han tenido, la confianza en las instituciones. Gracias.
Hernández Barroso Sara - PSOE
04:08:38
Ver transcripción
Muchas gracias, Sra. Calcerrada. A continuación, ¿el Grupo Municipal de Ciudadanos?
Cobo Magaña Mónica - CS
04:08:47
Ver transcripción
Yo misma.
Hernández Barroso Sara - PSOE
04:08:48
Ver transcripción
Adelante, por favor.
Cobo Magaña Mónica - CS
04:08:50
Ver transcripción
Me llama la atención que su moción se titule "para la elaboración de una Ordenanza Municipal contra la prostitución y la trata de personas con fines de explotación sexual", pero en los acuerdos no se solicite más que una serie de medidas a desarrollar, algunas de las cuales compartimos. Ya se lo ha dicho el portavoz de Más Madrid en su intervención, está muy bien plantear medidas, pero tienen que estar dotadas económicamente, si no, no estamos haciendo nada. Lo que sí que quiero que quede claro durante mi intervención, es que Ciudadanos está rotundamente en contra de la trata de personas y que relacionar la misma con la prostitución es una falacia de la que me gustaría hablar más adelante. Su expositivo está lleno de afirmaciones que no respetan la diversidad ni la autoridad de quien decide ejercer el trabajo sexual libremente, y es importante de denominarlo así, "trabajo sexual", porque el debate al que nos enfrentamos es mucho más amplio que el que va más allá de la prostitución y, aunque sea, sin duda, el más polémico y rompe con la jerarquía clasista que de un lado y de otro nos quieren imponer. Mientras que la Ministra de Igualdad está ocupada jugando a ser modelo de moda o encargando Informes donde critican a actrices por ser demasiado guapas, en España hay miles de mujeres víctimas de la explotación sexual, pero también víctimas de la criminalización institucional que empeora las condiciones de trabajo de quien decide ejercer la prostitución libremente. Es al final de los años 60 cuando el movimiento feminista se dividió de forma clara en dos corrientes enfrentadas respecto a la forma de abordar el trabajo sexual: una despenalizaba cualquier forma de comercio sexual y otra lo consideraba como una forma de esclavitud. Pero a día de hoy, la transformación y evolución de las diferentes corrientes hace imposible simplificar el debate a estas dos corrientes. Podemos hablar de modelos abolicionistas, neoabolicionistas, prohibicionistas; y del otro lado, de modelos, regulacionistas o despenalización y proderechos; pero también hay puntos intermedios, que reconocen la necesidad de regular estas prácticas como una estrategia temporal que desemboque en la abolición. Como decía, hace unas semanas nuestra Diputada Sara Giménez, decía que está claro que este debate no puede quedarse encorsetado en posturas maximalistas, que no dan solución a la situación de personas vulnerables, para las que habría que poner atención desde una perspectiva amplia que busque garantizar su plena inclusión. Y eso es lo que intentamos desde Ciudadanos, afrontar la cuestión con realismo y de manera pragmática, sin populismos y con el foco puesto en los derechos de las personas que ejercen el trabajo sexual. En todos los modelos que he mencionado, y en los que no puedo detenerme porque necesitaría muchísimo, mucho más que 5 minutos de intervención, se sigue persiguiendo, como no puede ser de otra forma, la explotación y la prostitución coactiva, promoviendo además salidas laborales no precarizadas para quienes no quieren ejercer el trabajo sexual. Y esto, que parece absurdamente obvio, que los delitos se sigan considerando delitos, es importante decirlo, porque es un argumento recurrente entre quienes se muestran contrarios al trabajo sexual. Y no, descriminalizar a quienes ejercen este trabajo, no implica en ningún caso aceptar y legitimar la existencia de la trata de personas con fines de explotación sexual. La trata de personas es un problema que hay que solucionar y atajar de manera urgente, pero no podemos vincularlo de forma exclusiva con la prostitución, en primer lugar, porque permite pasar por alto otras realidades quizás más incómodas, como las políticas migratorias o la desidia del Gobierno por ayudar a estas víctimas. Ya lo hemos visto en el caso de Baleares, cómo todavía se sigue sin investigar lo que pasó en un centro de menores cuando se hablaba de prostitución a menores, en el?, que yo sepa, en Baleares gobierna el Partido Socialista junto con Podemos, o sea, que hay que aplicarnos este tipo de cosas para todos. Desgraciadamente, la explotación sexual no es el único destino para las personas víctimas de trata, la gran mayoría son explotadas en la agricultura, en la construcción, el trabajo doméstico o la manufactura; esto nos permite demostrar la falacia que utilizan constantemente en su proposición, la trata no existe por el mero hecho de la existencia de la prostitución, igual que no se produce simplemente porque existan las temporeras porque comamos fresas. Afirmar esto es peligroso porque obvia problemas estructurales y se simplifican realidades que dan origen al tráfico de personas. Pero esto, entiendo que ustedes en este momento se han quedado en la superficie. Pueden leer el Informe de Ginebra del 2003, realizado por el grupo de expertos de la lucha de contra la trata de seres humanos (GRETA), los trabajos de Amnistía Internacional, que forman parte de un grupo de organizaciones que apoyan la despenalización del trabajo sexual, como Alianza Global contra la Trata de Mujeres, la Comisión Global sobre el VIH Derecho, ONUSIDA, el Relator Especial de la ONU sobre el derecho a la salud, y la Organización Mundial de la Salud. Creo que este debate es demasiado amplio para abarcarlo en un Pleno Municipal y se pone el foco en los elementos populistas en lugar de los sujetos. Muchísimas gracias.
Hernández Barroso Sara - PSOE
04:14:38
Ver transcripción
Muchas gracias, Sra. Cobo. A continuación, el Grupo Popular. Sr. Lázaro.
Lázaro Soler Fernando - Partido Popular
04:14:44
Ver transcripción
Muchas gracias, Presidenta. Pues nosotros, muy brevemente, nosotros con respecto a esta proposición creemos que, bueno, hay desde luego, muchos puntos y propuestas enumerados en ella que nos pueden parecer razonables y que nosotros creemos que podríamos defender, vamos, que de hecho defendemos, porque en el Partido Popular creemos, entre otras cosas, tanto en la dignidad como en la libertad de las personas y, concretamente, de las mujeres. Dignidad para ser respetadas en su trato, dignidad con respecto a su vida laboral y libertad para poder ejercer el trabajo que deseen. Es cierto que esto viene vinculado a la diferencia, que ya ha sido mencionada aquí, que nada tiene que ver, aunque tristemente estén relacionadas, la trata de personas y el proxenetismo con el ejercicio profesional de la prostitución. Con todo, nosotros, como iba diciendo, y muy brevemente, creemos que la proposición que traen ustedes hoy a Pleno tiene una inspiración positiva, una inspiración de defensa de la mujer y de defensa de su dignidad, y vemos en ella muchos puntos que podríamos apoyar. Nos queda alguna duda jurídica con respecto a la, digamos, idoneidad o a las competencias que se quieren abarcar en esta proposición y las competencias que per se tiene un Ayuntamiento, o hasta dónde quiere abarcar la modificación de esta Ordenanza, pero como decíamos, nos parece adecuado y nuestra posición no será oponernos. Muchas gracias.
Hernández Barroso Sara - PSOE
04:16:15
Ver transcripción
Muchas gracias. A continuación, el Grupo Socialista, por boca de su Concejala Delegada, Sra. García. Adelante.
García Rodríguez Ángeles - PSOE
04:16:24
Ver transcripción
Gracias, Presidenta. Buenas tardes a todas y a todos, y a todos los que seguís el Pleno en directo desde cualquier dispositivo digital. Si bien es cierto que nuestro municipio ya cuenta con una Ordenanza, la Ordenanza de convivencia, que sanciona al consumidor de prostitución, llamémosle "putero", con esta proposición queremos dar un paso más con nuestro compromiso abolicionista, dado que aún a día de hoy, en pleno siglo XXI, no existe ninguna Ley capaz de erradicar uno de los más comunes y terribles tipos de esclavitud, la sexual. Es importante que los Ayuntamientos pongamos en marcha todos los mecanismos con los que nosotros contamos para acabar con tan fructífero negocio. La trata de seres humanos con fines de explotación sexual y la prostitución son dos realidades indisociables, que mueven en nuestro país casi 4.000.000? diarios, y más del 70% de estas mujeres prostituidas están en manos de mafias. Si en una situación de normalidad, la vida para estas mujeres podría ser comparada con la peor de las esclavitudes, horror que a priori cualquiera de nosotros rechazaríamos sin dudarlo, la pandemia ha venido empeorar su situación considerablemente, tanto en lo que a medidas higiénico-sanitarias se refiere, sumado a un contexto de salud muy vulnerable, el que se deriva de la COVID, claro, como en lo referido a su circunstancia económica, su deuda se multiplica día tras día. Los municipios no podemos dar la espalda a esta realidad, por eso también es responsabilidad de los Ayuntamientos mirar de frente a todas estas mujeres y niñas invisibles, mujeres que se esconden tras una luz de neón, tras unas cortinas, así como a todas las que se ven obligadas a deambular por un polígono industrial. Como bien es sabido, la prostitución es la manera de explotación más antigua del mundo, que no oficio. La prostitución existe desde los orígenes de la civilización y con ella, lamentablemente, los proxenetas y los puteros, los que se lucran esclavizando cuerpos ajenos, los que se enriquecen explotando la prostitución; hemos avanzado entre poco y nada. Quizá no seamos responsables [corte en el audio durante unos segundos] los municipios podemos hacer gestos relacionados con la publicidad no sexista, con la contratación de publicidad en nuestros medios, con el tratamiento de la información, con el control de alquileres de instalaciones y, sobre todo, recogiendo en nuestra normativa un compromiso de asistencia integral a las víctimas, por la inserción de la mujer prostituida, un compromiso que va desde algo tan sencillo como el empadronamiento y el acceso a los servicios municipales, como cuestiones más concretas relacionadas con su propia recuperación, con profesionales especializadas, con la atención sanitaria que requieren, por abrirnos y para abrirles el camino a la dignidad y a la confianza de estas mujeres, por devolverles el nombre a estas mujeres sin nombre. Por tanto, es en éste y no en otro sentido en el que debemos seguir trabajando con la unión de otros municipios, e instando a la Comunidad de Madrid a respaldar las Ordenanzas con normas de rango superior de carácter autonómico y siempre encaminadas a terminar con la explotación. Porque el proxenetismo es delito, la trata es delito y el proxeneta es un delincuente, así que vamos a por una Ley?, es verdad, como decía la Sra. Calcerrada, que la modificación del Código Penal parece un pequeño paso y, tal y como decía el proxeneta, el proxeneta que da título al documental de Mabel Lozano: que se cumpla la Ley, no sólo?, que se haga justicia, no sólo que se cumpla la Ley. En cuanto al Sr. Gómez, me gustaría decirle que, desde el Punto de Violencia de Género, contamos con las profesionales especializadas para proporcionar atención a todas estas mujeres. Me gustaría también aclarar al Sr. Gómez que debería informarse un poco más antes de hacer referencia al empadronamiento y los servicios municipales, cuestiones que están todas cerradas y solucionadas en este Ayuntamiento. Me parece que está hablando con un gran desconocimiento de todas las actuaciones que desde el Punto de Violencia se realizan en este sentido: las mujeres, claro que reciben atención, tanto desde el punto de vista municipal, debería saber que contamos con el Programa Violeta, y también conveniamos con asociaciones especializadas en trata y prostitución a nivel general; en Getafe contamos con un recurso habitacional destinado a estas mujeres; desde ALEF se trabaja también con estas mujeres, así como con las asociaciones APRAMP y Amar Dragoste, con las que tratamos codo con codo. De todas formas, si por algo traemos esta Ordenanza a este Pleno es para seguir avanzando en este sentido. Por cierto, Sra. Cobo, me gustaría decir que cuando legislamos, legislamos para grandes números; las mujeres que ejercen la prostitución voluntariamente no alcanzan el 5%, que sí, también necesitan atención, pero vamos a centrarnos en el resto del 95%. Gracias.
Hernández Barroso Sara - PSOE
04:21:19
Ver transcripción
Gracias, Sra. García. ¿El Gobierno Municipal va a hacer uso de su intervención? ¿lo puede decir?
García Rodríguez Ángeles - PSOE
04:21:33
Ver transcripción
No.
Hernández Barroso Sara - PSOE
04:21:36
Ver transcripción
Gracias. Pasamos a la votación. ¿Sr. Pérez?
Pérez Gómez Jesús - MMCCG
04:21:44
Ver transcripción
Perdón. A favor.
Hernández Barroso Sara - PSOE
04:21:49
Ver transcripción
¿Vox?
Fernández Testa José Manuel - VOX
04:21:50
Ver transcripción
A favor.
Leo Pérez Alba - PODEMOS_EQUO
04:21:57
Ver transcripción
A favor.
Hernández Barroso Sara - PSOE
04:21:58
Ver transcripción
¿Pode??, vale, es que estaba pensando. ¿Ciudadanos?
Cobo Magaña Mónica - CS
04:22:05
Ver transcripción
¿Eh? No, Podemos.
Hernández Barroso Sara - PSOE
04:22:07
Ver transcripción
No, Podemos ha dicho "a favor". Me estáis volviendo loca.
Cobo Magaña Mónica - CS
04:22:13
Ver transcripción
Perdón, perdón, no, no?
Hernández Barroso Sara - PSOE
04:22:14
Ver transcripción
Entre los que votan a favor de cosas que no me espero y votan en contra... y, no sé, tengo un lío hoy en el Pleno?
Cobo Magaña Mónica - CS
04:22:19
Ver transcripción
No, no me extraña, estamos igual de sorprendidos, yo creo, todos.
Hernández Barroso Sara - PSOE
04:22:23
Ver transcripción
Madre mía.
Cobo Magaña Mónica - CS
04:22:24
Ver transcripción
Abstención.
Hernández Barroso Sara - PSOE
04:22:25
Ver transcripción
Gracias.
Cobo Magaña Mónica - CS
04:22:26
Ver transcripción
De nada.
Hernández Barroso Sara - PSOE
04:22:28
Ver transcripción
¿Partido Popular?
González Pereira Carlos - Partido Popular
04:22:29
Ver transcripción
A favor.
Hernández Barroso Sara - PSOE
04:22:31
Ver transcripción
¿Partido Socialista?
Vico Algaba Herminio - PSOE
04:22:33
Ver transcripción
A favor.
Hernández Barroso Sara - PSOE
04:22:35
Ver transcripción
Pues se vuelve a quedar sola, Sra. Cobo, la segunda vez. Es que está siendo un Pleno raro, lo entiendo.
Cobo Magaña Mónica - CS
04:22:41
Ver transcripción
Hay posturas un tanto incoherentes.
Hernández Barroso Sara - PSOE
04:22:44
Ver transcripción
Si sigue?, es raro, es raro, no sé.
Bocos Redondo Pedro
04:22:49
Ver transcripción
Queda aprobado con 23 votos a favor y 4 abstenciones.
35 PROPOSICIÓN CONJUNTA DE LOS GRUPOS MUNICIPALES MÁS MADRID-COMPROMISO CON GETAFE, SOCIALISTA Y PODEMOS SOBRE EL INICIO DE CURSO ESCOLAR EN GETAFE.
04:22:54
61 Intervenciones
Hernández Barroso Sara - PSOE
04:22:54
Ver transcripción
Punto número 35.
Bocos Redondo Pedro
04:22:58
Ver transcripción
Proposición conjunta de los Grupos Municipales Más Madrid-Compromiso con Getafe, Socialista y Podemos sobre el inicio de curso escolar en Getafe. Hay una autoenmienda, que se entiende incorporada.
Hernández Barroso Sara - PSOE
04:23:10
Ver transcripción
Sobre el Plan Accede, ¿no?, si no recuerdo mal la autoenmienda. Pues por parte del proponente, que entiendo que es el Sr. Pérez, ¿se hace defensa de la propuesta?
Pérez Gómez Jesús - MMCCG
04:23:23
Ver transcripción
Sí, muchas gracias. Les hago una pequeña presentación breve. Presentamos esta moción porque creemos firmemente que la ausencia del municipalismo en la gestión de la pandemia, ha dificultado el control y la eficacia para combatirla, por lo que las soluciones pasan por más proximidad y financiación directa en el caso?, en este caso en educación. Las competencias de gestión municipal, como el refuerzo de la limpieza de los centros, las actividades extraescolares, los planes de movilidad urbana, la cesión de espacios municipales para desdobles o refuerzos, o la gestión de personal psicopedagógico de apoyo, entre otras, son imprescindibles para que la convivencia en las aulas sea segura durante todo el curso escolar. Por todo ello, planteamos al Pleno del Ayuntamiento de Getafe: que exija la Comunidad de Madrid que se reconozca la importancia del ámbito municipal en la gestión de la crisis sanitaria y educativa a la que nos enfrentamos, y resuelva el abandono y el olvido de los municipios durante esta crisis, los dote de los recursos necesarios para permitir la gestión para la convivencia segura en los centros educativos en el curso 2020-2021; también que se revisen al alza los convenios para las Escuelas Infantiles, dada las necesidades sobrevenida por la pandemia, como la bajada de ratios, exigencias higiénicas y sanitarias, sustituciones, etc.; que atienda con la máxima urgencia las necesidades de los centros educativos de su competencia, en cuanto a refuerzo de plantillas, disminución de ratios, elaboración de instrucciones y protocolos precisos para los equipos directivos, medidas encaminadas a reducir la brecha social, elaboración de protocolos precisos de actuación en caso de casos positivos en los centros, elaboración de un mecanismo de coordinación entre centros educativos y sistema de salud pública, entre otros; y por último, que se haga efectivo el Programa Accede, cuya supresión, al no recibir los centros las cuantías económicas necesarias, está provocando que una buena parte del alumnado haya comenzado el curso sin material escolar y los libros de texto necesarios, y sin fecha precisa para recibir este material. Muchas gracias.
Hernández Barroso Sara - PSOE
04:25:41
Ver transcripción
Muchas gracias, Sr. Pérez. Pues empezamos ahora las intervenciones de los Grupos Municipales, empezando por el Grupo de Vox.
Fernández Testa José Manuel - VOX
04:25:53
Ver transcripción
Sí, Sra. Presidenta.
Hernández Barroso Sara - PSOE
04:25:54
Ver transcripción
Adelante.
Fernández Testa José Manuel - VOX
04:25:55
Ver transcripción
Señores Concejales de la bancada izquierda, qué bien venden ustedes el pescado, oye, qué bien lo venden. Uno empieza a leer la presentación y ¿quién no comparte el contenido de los dos primeros párrafos?, incluso, incluso parte del tercero. Nosotros compartimos totalmente su alegato, queremos una educación presencial segura para nuestros hijos, y consideramos que es fundamental saber gestionar la crisis sanitaria y educativa para poder resolver los problemas que diariamente se están presentando en el municipio. Se necesita más presencia de Policía Municipal en las entradas y salidas de todos los colegios, con el fin de persuadir a los niños y jóvenes que no se agolpen en las puertas de los centros; se necesitan más recursos para que los centros puedan, además de cubrir las necesidades básicas impuestas por el COVI-19 (o la COVID-19, como quiera decirse), como hidrogel, mascarillas, test más rápidos cuando se detecta un caso dentro del aula, tener mejores medios informáticos, etc. Aquí podrían ustedes haber añadido, por ejemplo: "y deseamos que esas ayudas solicitadas repercutan en todos los ámbitos del sistema escolar, tanto públicos como aquéllos de iniciativa social o concertados, y todos los que necesiten de este Ayuntamiento", porque todos son ciudadanos de este municipio y, como tal, contribuyen con sus impuestos a la mejora de Getafe. Lo dicho, dos primeros párrafos y parte del tercero, coincidimos plenamente, pero de golpe les entra a ustedes el afán petitorio, y yo diría que quejica: que si falta de autonomía, falta de suficiencia financiera, que si la suspensión del PIR?, y cuando hacen referencia a los importantes fondos económicos recibidos por la CAM del Estado central, se nota algo parecido a la envidia. Quien tiene que pedir es la CAM, que es la que tiene las competencias en materia educativa; nosotros, los Ayuntamientos, estamos para ayudar y colaborar con ella, aprovechando la posición privilegiada de cercanía al ciudadano en la que nos encontramos. Señores, en épocas convulsas, y ésta lo es, todas las Administraciones intentan rebañar la máxima cantidad de dinero posible, como si fueran entes individuales sin conexión alguna, cuando tendría que ocurrir lo contrario: cada Administración poner todo su empeño en gestionar lo mejor posible hasta el último euro y, así, lograr la máxima eficiencia. Cada Administración debe de ejercer las competencias que tiene asignadas, ni más ni menos, que ningún niño o joven deje de ir al colegio o a los institutos porque los recursos no se supieron gestionar. En fin, la proposición no tiene?, tiene tan poco contenido que no da para más. Gracias, Sra. Presidenta.
Hernández Barroso Sara - PSOE
04:29:01
Ver transcripción
A usted, Sr. Fernández. Continuamos con las intervenciones, ¿del Grupo Municipal Ciudadanos? ¿Sr. Álvarez?
Álvarez García Fernando - NA
04:29:11
Ver transcripción
Gracias, Presidenta, y buenas tardes. Desde la Comunidad de Madrid no se ha abandonado a los Ayuntamientos y se mantiene un contacto directo con la Federación de Municipios de Madrid, incluso de manera presencial, en la que han estado presentes el Consejero Sanidad, Enrique Ruiz Escudero, y de Educación, Enrique Ossorio, dando a conocer las medidas que en materia sanitaria se han tomado y se están tomando, y para valorar la coordinación del Gobierno regional y los Ayuntamientos en todo lo relativo a la educación. Para una vuelta al colegio segura, la Comunidad de Madrid extrema los procesos de limpieza en los centros educativos y, en caso de que hubiese algún caso positivo en ellos, se llevará a cabo una desinfección en profundidad. Igualmente, se está suministrando gel hidroalcohólico y mascarillas, 650.000 litros de gel y 9.500.000 mascarillas a los centros, destinando hasta el mes de enero 25?, más de 25 millones de euros. Además, el Gobierno regional va a establecer convenios con los Ayuntamientos para ayudarles a sufragar el coste del refuerzo de la limpieza de los centros educativos, convenios que ya se están enviando para la firma a los Consistorios, y recibirán de inmediato el pago que les corresponda por parte de la Consejería de Educación y Juventud. La Comunidad de Madrid ha aprobado invertir 32 millones de euros para financiar a 144 Escuelas Infantiles públicas de Ayuntamientos, esta cantidad va a permitir sufragar los gastos tanto en 109 Escuelas Infantiles y 35 Casas de Niños de titularidad municipal, y sedes de 12 equipos de atención temprana. Este curso 2020-2021, será ya el segundo con la escolarización gratuita para las familias con hijos en los centros de la red pública. El Gobierno Regional destina durante 2020 cerca de 170 millones para financiar la educación de niños entre 0 y 3 años, más del 70% van destinados a la red pública. La Comunidad de Madrid va a destinar 370 millones de euros para prevenir la propagación del COVID-19 en este curso 2020-2021: contratación de profesores, bajada de ratio, ayudas a los Ayuntamientos para gastos extraordinarios de limpieza, adquisición de recursos tecnológicos, medidas organizativas en los centros, plan de refuerzo? Se ha hecho una importante inversión y gran esfuerzo en tecnología y digitalización de las aulas de los centros escolares de la región, toda medida eficaz para educación a distancia y también como apuesta de futuro y mejora del sistema educativo. Los recursos previstos en tecnología y digitalización de las aulas, alcanzan una inversión de 85 millones de euros. En definitiva, estamos intentando mejorar y trabajar por una vuelta al cole segura en todas nuestras competencias y Administraciones. Por ello, nuestras enmiendas a la Ley de Educación del Gobierno central van a recoger una reducción de ratios de alumnos, que el Estado financie la presencia de profesionales de la salud en las escuelas públicas y concertadas, y así garantizar la seguridad de los alumnos; también la puesta en marcha de un sistema de préstamos de tabletas con conexión a internet, un programa de tutorías en grupos reducidos para recuperar las clases perdidas por el COVID-19. En fin, queremos también que la Ministra Celaá tenga en cuenta a la comunidad educativa para la redacción de la LOMLOE. Entendemos, a nuestro juicio, que la incertidumbre de las familias es enorme. Ciudadanos siempre defenderá un auténtico pacto de Estado por la educación, y ahí crear los pilares para que las demás Administraciones lo tengan más fácil. Muchas gracias.
Hernández Barroso Sara - PSOE
04:33:11
Ver transcripción
Gracias a usted, Sr. Álvarez. A continuación, ¿el Grupo Municipal Popular?
Mirene Presas de Castro
04:33:17
Ver transcripción
Sí, yo.
Hernández Barroso Sara - PSOE
04:33:18
Ver transcripción
Sra. Presas de Castro.
Mirene Presas de Castro
04:33:21
Ver transcripción
Gracias. ¿Se me oye bien?
Hernández Barroso Sara - PSOE
04:33:23
Ver transcripción
Perfectamente.
Mirene Presas de Castro
04:33:25
Ver transcripción
Gracias, Sra. Presidenta. Buenas tardes a todos. Bueno, no hay inicio de curso político sin propuesta de la izquierda de Getafe en la que se ataque a la Comunidad de Madrid, en este caso, siempre en temas de educación. Llega septiembre y, bueno, y los Concejales del PSOE, de Podemos y de Más Madrid se enfundan en sus camisetas verdes y encabezan manifestaciones y protestas, pero solo cuando éstas se realizan contra el Gobierno del Partido Popular. Eso sí, se manifiestan por la mañana en Vallecas y al mediodía, a almorzar en el barrio de Salamanca, con la señora ésa de la Moraleja, ¿verdad, Sra. Calcerrada?, en fin. Bueno, traen ustedes aquí, como digo, propuestas, una propuesta como ésta, que llega tarde. Y se nota que "sus mayores" de Madrid le enviaron esta "propuesta tipo" antes del inicio del curso y ustedes, como los malos estudiantes, se han limitado a hacer un simple "copia y pega" sin esforzarse, sin esforzarse en lo más mínimo en actualizarla, y les digo esto porque cuando en su propuesta solicitan a la Comunidad de Madrid la elaboración de convenios con los Ayuntamientos, o que se atienda el refuerzo de plantillas, la disminución de las ratios o la elaboración de protocolos, pues es que todo esto que están solicitando ya se está haciendo, y por eso les digo que llegan tarde. Y llegan tarde cuando piden a la Comunidad de Madrid la elaboración de convenios de colaboración con los Ayuntamientos, porque éstos ya se está tramitando y el Gobierno Municipal, que suscribe también esta propuesta, lo sabe y lo conoce, pero se calla. Está claro que este curso escolar es muy diferente a otros, todo está condicionado por la COVID-19 y esto supone adaptarlo absolutamente todo a esta nueva situación, que supone, entre otras cuestiones, incrementar las labores de limpieza y desinfección de los centros escolares y, en este sentido, también conviene recordar que estas funciones son de competencia únicamente municipal, son competencia de los Ayuntamientos, 100% municipal. A la Comunidad de Madrid no le corresponde llevar a cabo ninguna de estas funciones; sin embargo, consciente de la situación de excepcionalidad que supone este curso académico, ha decidido ayudar a los Ayuntamientos, en concreto, en el caso de Getafe, la previsión es que la aportación económica de la Consejería de Educación sea superior a 180.000?. Igualmente, la Comunidad de Madrid está suministrando 650.000 litros de gel hidroalcohólico y nueve millones y medio de mascarillas a los centros, destinando para todo ello casi 26 millones de euros. Como digo, competencias, son 100% municipal, el Gobierno Municipal lo conoce y se calla. Su propuesta, señores de la izquierda, siguen negando también, y llegan tarde, y siguen llegando tarde a pedir una revisión al alza de los convenios de las Escuelas Infantiles, porque la Comunidad de Madrid ha aprobado invertir 32 millones de euros para financiar 144 Escuelas Infantiles públicas, que son competencia de los Ayuntamientos, no son competencia de la Comunidad de Madrid, las Escuelas Infantiles Municipales, únicamente de los Ayuntamientos. Esta cantidad va a permitir sufragar los gastos en 109 Escuelas Infantiles y 35 Casas de los Niños, en las que están incluidas las nuestras de Getafe. En este sentido, conviene recordar que este curso 2020-2021 será ya el segundo con la escolarización gratuita para las familias con hijos de 0 a 3 años. El Gobierno regional destinará durante el 2020 cerca de 170 millones de euros para financiar la educación de estos niños, que son cerca del 70% de ellos, que van a la escuela pública, a la red pública de escuelas. Su propuesta llega tarde, vuelvo a repetir, tarde, tarde porque piden el refuerzo de las plantillas y son más de 10.600 docentes los contratados ya por la Comunidad de Madrid para este curso. Mientras, por ejemplo, en Cataluña solamente se han contratado a 4.000 nuevos profesores, en Madrid van más de 10.600 profesores. Y miren, lo que deberían hacer y no hacen es pedir a sus compañeros del Partido Socialista en el Gobierno central, que amplíen los fondos destinados a estas contrataciones. Las transferencias realizadas por el Estado a las Comunidades Autónomas sólo cubren el primer trimestre del curso, es decir, hasta el 31 de diciembre, por lo tanto, es imprescindible la ampliación de estos fondos porque coincido, como el Sr. Santos dijo anteriormente en una de sus intervenciones: a situaciones excepcionales, medidas excepcionales. Y son necesarios esos fondos para mantener estas contrataciones hasta finalizar el curso. Pero, claro, de esto el PSOE y la izquierda, en general, la izquierda en general, pues no dice nada, no dice nada, los que dicen defender la escuela pública y el empleo público, callan, y callan porque en el Estado no gobierna el Partido Popular. Y hablan también en su propuesta de ratios y siguen, pues llegando tarde. Así, mientras en la Comunidad de Madrid se ha disminuido las ratios a 20 alumnos, en Comunidades como La Rioja, donde gobierna el Partido Socialista, mantienen ustedes las ratios en 25 alumnos, con la que está cayendo, y no las han tocado, no las han tocado, y allí, pues parece que no pasa nada, no vemos a las camisetas verdes manifestándose. De nuevo, la izquierda, los defensores de la escuela pública, callan, y callan porque saben que, además, que en ningún documento, en ningún documento de recomendaciones presentadas por la Ministra Celaá a las Comunidades Autónomas, se plantea la disminución de ratios, en ninguno, en ninguno, el Estado no ha planteado en ningún momento la disminución de los ratios. Y calladitos siguen, y calladitos, y callan, y callan porque en el Estado no gobierna el Partido Popular. Ustedes sólo se ponen la camiseta verde y defienden a la escuela pública cuando quien gobierna es el Partido Popular, y la guardan en un cajoncito en esos de?, los de debajo de los armarios, los que quedan al fondo del armario, cuando los que gobiernan son ustedes. No tienen ustedes credibilidad ninguna, ninguna, sólo ustedes saben mentir y pretenden, a través de la propaganda, que sus mentiras se conviertan en verdades. Hoy hemos desmentido sus propues?, lo que ustedes proponen en esta proposición, pero eso a ustedes les da exactamente igual, porque seguirán con su verdad. Y miren, la única verdad es que ustedes no defienden ni la educación pública, ni a sus trabajadores, ni a los alumnos, ni a las familias, ustedes sólo defienden los intereses de sus partidos. En Madrid, su objetivo es conseguir el Gobierno de la Comunidad cueste lo que cueste. Un Gobierno, por cierto, que les niegan los madrileños en las urnas, pero ustedes pretenden conseguirlo por la vía del hostigamiento y la confrontación. Para ustedes, el fin justifica muy bien los medios. Pues bien, yo lo que les digo desde Getafe es que, Sra. Alcaldesa, deje de utilizar ya nuestra ciudad para hacer oposición a la Comunidad de Madrid. Nuestros vecinos no lo merecen. Busquen el consenso, busquen el diálogo, que es lo que se merecen nuestros vecinos y es lo que se precisa en estos momentos tan complicados para todos. Nada más. Muchas gracias.
Hernández Barroso Sara - PSOE
04:40:25
Ver transcripción
A usted. Siempre es un placer. Por parte del Grupo Municipal Socialista, Concejala Delegada de Educación.
García Rodríguez Ángeles - PSOE
04:41:36
Ver transcripción
Gracias, Presidenta. Buenas tardes de nuevo. Bueno, hablar de comienzos de curso en tiempos de COVID es hablar de improvisación, descoordinación y parches, y de la realización de un esfuerzo ímprobo por parte de la comunidad educativa y de los Ayuntamientos, debido fundamentalmente a esa falta de previsión?
Hernández Barroso Sara - PSOE
04:41:59
Ver transcripción
Sra. García, ¿se puede??, en algún momento se inclina sobre el ordenador y la chaqueta yo creo?, eso es, le tapa el micrófono y se oye muy mal.
García Rodríguez Ángeles - PSOE
04:42:09
Ver transcripción
Sí, decía que es cierto que todos somos neófitos en esto de gestionar pandemias y que normalmente el "ensayo y error" es lo que suele ser nuestro mejor aliado, ¿no?, para estas ocasiones. Sin embargo, todos sabíamos, o al menos intuíamos, que el curso debía comenzar con la mayor normalidad posible, dentro de esta anormalidad en la que nos vemos inmersos. Para comenzar, las resoluciones han llegado a los coles solapadas unas con otras, los directores de los centros han recibido en sábado instrucciones que debían implementar el lunes, y unos y otros nos hemos visto obligados a poner en práctica argumentos que sólo se sostenían negro sobre blanco y sobre el papel. De repente, ratios sobredimensionadas hasta el máximo legal debían reducirse a 20, generando un problema de espacio innegable y obligando, al tiempo, a realizar un reparto inversamente proporcional en número de docentes, es decir, si se dividen aulas, obligatoriamente habrá que multiplicar maestras y maestros. Bueno, parece que en nada de esto se cayó hasta el último momento porque, sí, Sra. Presas de Castro, algún docente ha llegado, pero nada que ver con lo que verdaderamente se necesitaba, dese usted una vuelta por los coles de Getafe. "¿Y cómo hacemos esto, a ver?", yo creo que cuando llegó esto que no se había caído, dijeron: "¿y qué hacemos?, oiga usted, pues que los Ayuntamientos cedan espacios, todos los que hagan falta"; por cierto, de esto los Ayuntamientos nos enteramos en el mismo documento que los directores y las directoras, la DAT no se puso en contacto con nosotros, Sra. Presas de Castro, en ningún momento, a pesar de las reiteradas llamadas para aclarar estas dudas y otras relacionadas con escolarización. Fuimos nosotros quienes, en colaboración con los directores y directoras, anticipamos posibles soluciones de cesión de espacios. Hay que ser conscientes de que no cualquier recinto municipal reúne las características que requiere un espacio digno para la actividad lectiva, ni todos los colegios públicos de Getafe cuentan en sus proximidades con un Centro Cívico o similar. Aun así, a día de hoy, los trabajadores y trabajadoras municipales que han hecho posible acondicionar espacios por encima de cualquier otra prioridad, han propuesto las soluciones, han hecho posibles esa solución, y creo que es un buen momento para darles las gracias; LYMA, servicios generales, conserjes, mantenimiento?, Con el esfuerzo de todos y sin ninguna colaboración de la Comunidad de Madrid, hemos conseguido adaptar cuatro aulas en el Centro Cívico de Getafe Norte y dos aulas en la fábrica de harinas. De cualquier modo, me gustaría que el Sr. Osorio, que ya se lo habíamos explicado, entendiera que de donde no hay no se puede sacar, y que las aulas ni son espacios flexibles, ni amoldables, y que miden lo que miden. Este problema se hubiera podido evitar, sí, claro que sí, si hubiéramos contado con ratios racionales y centros completos, es decir, obras acabadas. Y es aquí donde, una vez más, volvemos al tan manido problema de la construcción por fases: no vale, la construcción por fases no vale. Con este caos de comienzo de curso, nos hemos acordado más de una vez de la frase, que no sé si fue usted o algún compañero suyo de bancada, diciendo que construían por fases para ahorrar el mantenimiento que los centros acabados suponen para el Ayuntamiento; bueno, esto es "de coña·, que echen las cuentas ahora, por favor, ahora que tiene que construir barracones en centros sin terminar, es vergonzoso. Es tan surrealista como decir, y valga que esto lo pongo como ejemplo, porque hay muchísimos más ejemplos, que el alumnado que no puede absorber el María Blanchard porque no va a poder abrir tres unidades este año, porque no han hecho la ampliación (claro, todo esto para que el Ayuntamiento no tuviera que mantenerla, para hacernos ahorrar), será absorbido por el Rosalía de Castro que, a su vez, tiene que desmantelar la biblioteca. Pero ahora que ya están todos en ratios normales y apretaditos en el Rosalía de Castro, "mire usted, que no, que las clases tienen que ser de 20", "¿y cómo lo hago?", "búsquese la vida". Comentar que la distancia del Rosalía de Castro al Centro Cívico del Sector 3 requería un servicio de transporte escolar que, en ningún caso, la Comunidad de Madrid hizo el amago de proporcionar. Así que ahí están, repartidos por gimnasio, biblioteca y cualquier otro espacio que se haya podido acondicionar. Esto conlleva el no prever la necesidad de contar con colegios terminados. Creo que también es buen momento para agradecer el esfuerzo de los trabajadores, docentes y equipos directivos, que no lo están teniendo nada fácil. Podemos seguir hablando de improvisación, improvisación en la escolarización, todavía a día de hoy, sí, sí, a día de hoy, 28 de septiembre, estamos pendientes de la apertura de un nuevo aula de primero de la ESO en este municipio, 25 alumnos y alumnas de 12 años sin escolarizar; el proceso ordinario no contó, una vez más, tampoco con el alumnado procedente de las Escuelas Infantiles Municipales, otro error de la construcción por fases; falta de unidades en el Sector 3, el cole de Buenavista no está acabado y el sector colapsado, misma situación en Secundaria con el Elisa Soriano; y así podría seguir a riesgo de hacer parecer a todos y todas que estamos en el mismo "día de la marmota". Problemas añadidos: no hay libros en Primaria, los centros no han recibido los fondos destinados al Programa Accede y esto, ni es nuevo ni derivado de la pandilla, ocurre por segundo año consecutivo. El Programa Accede es un modelo que no sólo atropella al alumnado y a sus familias, sino a muchos libreros, que no tienen volumen de ventas para entrar en el programa y que se ven abocados al cierre de sus negocios. Tampoco sabemos qué va a pasar con los comedores escolares en caso de que un nuevo estado de alarma o similar nos obligase a volver a casa. Los Ayuntamientos seguimos adelantando recursos, trabajadores, espacios?, es momento de remar en la misma dirección, sí, de no confrontar, de cerrar los convenios correspondientes, de exigir a la Comunidad de Madrid coordinación. No olvidemos que estamos asumiendo parte de las competencias, sí, sí, parte de las competencias que tanto nos están diciendo que no son nuestras, que no nos corresponden y que son de la Comunidad de Madrid. Por cierto, Sr. Fernández, me parece usted se ha perdido, los centros concertados reciben sus propios fondos para limpieza de una manera diferenciada al convenio que nosotros tenemos que recibir, pero ¿sabe usted quién tiene las competencias?, porque me parece que mucho de lo que ha dicho no tiene ningún sentido. Sr. Álvarez, eso que ha leído usted, esos datos, los hemos leído todos, es una lástima que de momento sea sólo un anuncio y la inversión, hasta el momento, sólo haya sido municipal, ¿de qué coordinación hablamos?, porque con nosotros no se ha coordinado nadie. La Sra. Presas de Castro, por cierto, nos acaba de leer los mismos datos sacados del mismo lugar que usted, hemos escuchado dos veces la misma intervención. Usted que tanto sabe, señora, debería saber que el único convenio que nos ha llegado, el único, es el de cesión de espacios, es decir, "el Ayuntamiento cede sus espacios y nosotros muy agradecidos por recibir esa cesión de espacios". Es cierto que es usted? (no, no, no haga así con el dedo, porque no hemos recibido ninguno más), ha sido un anuncio que usted nos ha hecho, lo de los 180.000?, ojalá, ojalá sea verdad, porque no hay nada más que nos haya llegado. [¿?], dese usted una vuelta por los colegios, por favor, dese una vuelta, miren en qué situación están, miren cuántos docente les faltan, mire dónde están los niños, miren en qué situación están los directores, los directores y directoras han llegado a llorar, a presentar cartas de dimisión. Hay que ver qué perra tiene usted con la camiseta verde, ya sabemos que a usted no le gusta, pues ya está, quédese tranquila, nosotros la sacaremos con el Gobierno que haga falta sacarla. Muchas gracias.
Hernández Barroso Sara - PSOE
04:49:43
Ver transcripción
Muchas gracias, Sra. García. Para cerrar esta parte, el Grupo proponente.
Isabel Natividad Espinosa Núñez
04:49:50
Ver transcripción
Perdone, Sra. Presidenta.
Hernández Barroso Sara - PSOE
04:49:50
Ver transcripción
Ah, perdón, Podemos.
Isabel Natividad Espinosa Núñez
04:49:54
Ver transcripción
Nosotros también nos hemos sumado a esta a esta proposición y también nos gustaría?
Hernández Barroso Sara - PSOE
04:49:59
Ver transcripción
Sí, sí, claro, por supuesto.
Isabel Natividad Espinosa Núñez
04:50:01
Ver transcripción
? [¿?] porque tenemos mucho que decir después de oír al Sr. Álvarez?
Hernández Barroso Sara - PSOE
04:50:03
Ver transcripción
Tiene usted toda la razón. Adelante, Sra. Espinosa.
Isabel Natividad Espinosa Núñez
04:50:06
Ver transcripción
Gracias, Sra. Presidenta, buenas tardes.
Hernández Barroso Sara - PSOE
04:50:07
Ver transcripción
Sra. Espinosa, disculpe.
Isabel Natividad Espinosa Núñez
04:50:09
Ver transcripción
Nada, disculpada. Buenas tardes a todas y a todos. Desde Podemos, tenemos muchas cosas que decir también al respecto, porque lo que hemos estado oyendo aquí por parte del Sr. Álvarez y la Sra. Presas, pues estoy muy de acuerdo con la Sra. García que no sé en qué Comunidad viven y no sé, si nos anuncian más dinero que van a venir, pues mira, bienvenido sea. Pero la verdad es que estamos en septiembre y volvemos a este Pleno a traer el tema de educación, y en los Plenos de junio y julio ya dijimos que hacía falta más inversión y recursos dirigidos a la escuela pública para la bajada de ratios, para poder contratar a más docentes, para contratar personal de enfermería en los centros'; no puede ser que la salud del alumnado caiga sobre la responsabilidad de los equipos directivos, es una irresponsabilidad tremenda. También dijimos que hacía falta más inversión para la adaptación de espacios, etc. Y dijimos que se llegaba tarde, se llegaba tarde, que las instrucciones y protocolos de la Consejería de Educación no decían nada sobre las medidas que se iban a adoptar para tener una vuelta presencial y segura a las aulas en septiembre, más allá, eso sí, del lavado de manos, del gel hidroalcohólico, del uso de mascarillas, de ventilación de aulas', pero nada de cómo se iba a garantizar el acceso a los medios digitales del alumnado con desventaja social, nada de la colaboración con los Ayuntamientos para gestionar la crisis sanitaria y educativa y, por supuesto, nada de dotación económica. Si la Comunidad de Madrid no hacía los deberes en verano, lo dijimos claramente, el inicio de curso en septiembre sería caótico. Y sí, quien ha llegado tarde, Sra. Presas, es la Comunidad de Madrid, ésa es la que ha llegado tarde. Las medidas anunciadas', y le voy a hacer una pequeña cronología, las medidas anunciadas por la Presidenta Díaz Ayuso el 25 de agosto, seis días antes del comienzo de curso, son fruto de la improvisación. La Consejería espera hasta el 29 de agosto, Sra. Presas, 29 de agosto, para elaborar nuevas instrucciones y solicitar a los equipos directivos de?, en menos de 48 horas la provisión de plantillas y de espacios, los centros han tenido que ir adaptando los espacios y formando los grupos a toda prisa. Y voy a mencionar, como mencioné en los Plenos de junio y julio al Sr. Álvarez León, el Presidente de ADIMAD, la Asociación de Directores de Institutos de la Comunidad de Madrid, que ha mostrado la indignación de los directores de los institutos públicos madrileños, que desde el mes de mayo han pedido reuniones a la Consejería de Educación para organizar el comienzo del curso escolar [¿?].
Mirene Presas de Castro
04:53:09
Ver transcripción
¿Pero qué tiene que ver esto con la propuesta que han presentado?, no se atienen al punto.
Hernández Barroso Sara - PSOE
04:53:15
Ver transcripción
Disculpe, Sra. Espinosa, disculpe, Sra. Espinosa. Mira que resultaría raro?
Mirene Presas de Castro
04:53:22
Ver transcripción
Es que es verdad, llame al orden, Sra. Presidenta, que no se están ateniendo al punto, no se están ateniendo a la proposición.
Hernández Barroso Sara - PSOE
04:53:28
Ver transcripción
Bueno, es que?
Isabel Natividad Espinosa Núñez
04:53:29
Ver transcripción
Es increíble, ¿eh?
Mirene Presas de Castro
04:53:31
Ver transcripción
Claro, es que es increíble [¿?].
Hernández Barroso Sara - PSOE
04:53:32
Ver transcripción
Disculpe, Sra. Espinosa. Que termine, que termine ella, que?, tranquila, que los demás podemos esperarla, que su tiempo es más preciado?
Mirene Presas de Castro
04:53:39
Ver transcripción
No, yo sólo pido a la Presidencia, sólo pido a la Presidencia que aplique el mismo criterio para todos y, cuando nos pide a los demás que nos atengamos al punto, que se lo aplique también a los demás, sobre todo a sus socios de Gobierno. Entonces, si vamos a hablar sobre la proposición, hablamos sobre la proposición, pero si vamos a hablar sobre otras cuestiones pues haber presentado otro tipo de propuesta, es que no tiene nada que ver lo que están?, lo que ha dicho su Concejal de Educación con lo que está interviniendo ahora la Concejal de Podemos, absolutamente nada que ver con la proposición. Si quieren hablar sobre la situación del COVID en la educación, pues hablamos sobre eso, pero se trae una propuesta y se habla sobre eso. No estamos hablando?, no estamos hablando de eso, estamos hablando de otras cosas, de los convenios, de no sé qué, y de eso no están hablando.
Hernández Barroso Sara - PSOE
04:54:26
Ver transcripción
¿Ya ha terminado usted, Sra. Presas de Castro? ¿se ha desahogado? Bueno, para empezar, Sra. Espinosa, usted ahora tiene todo el tiempo que sea necesario para usted terminar la intervención, le guste a quien le guste. Sra. Presas de Castro, decirle que es el primer aviso que le da esta Presidenta. Es la primera vez en la historia democrática de este Ayuntamiento que se le ha expulsado de manera presencial, deseo romper estereotipos y que pudiera llegar el momento de poder expulsarla también de manera virtual, porque tengo ganas de saber exactamente cómo es eso. Es el primer aviso que tiene. La próxima vez que vuelva a hablar sin uso de la palabra, pues tendremos que tomar las consecuencias que establece el propio Reglamento que usted mismo aprobó. Y con respecto al contenido de las intervenciones, yo creo que usted y otros de su Grupo deberían primero callarse, para poder opinar sobre las?, sobre el resto de Grupos Municipales. Sra. Espinosa, le pido por favor que tome el tiempo que sea necesario para la defensa de su postura.
Isabel Natividad Espinosa Núñez
04:55:34
Ver transcripción
Gracias, pero es que estoy?, vamos, estoy alucinada. Esta proposición se llama "inicio de curso catastrófico", o sea, yo le pongo esa palabra, "catastrófico", léase usted también. Los institutos forman parte también, han empezado también el curso, los colegios. Además, no llevo ni 3 minutos hablando, es una mala educación, que vamos, yo?, me deja usted asombrada. Voy a intentar seguir, voy a intentar seguir, luego son ustedes los de los colegios de pago, vaya mala educación, increíble. Sigo con?, aunque no le guste?, y sí, váyase, váyase, a lo mejor no le gusta lo que voy a decir, porque se ve que el Presidente de ADIMAD, no le gusta mucho lo que dice, claro, dice bastantes verdades. Voy a seguir, que ya no sé ni por dónde me he quedado. Pues mira, sí, pues eso, dice el Sr. Álvarez León que primero les dijeron que iban a empezar de una manera en septiembre, posiblemente después pasaron a otra en agosto, y luego una tercera forma distinta de empezar en septiembre, eso les dijeron. "Estamos cumpliendo con nota", dice el Sr. Álvarez León, "hemos puesto en marcha el curso en tiempo récord. Nos temíamos que iba a haber problemas y, ahora, es una evidencia que esto no funciona". Pero el Consejero dice que ha habido planificación, transparencia y trabajo; difícil de creer, ante la caótica situación que está viviendo la comunidad educativa en este comienzo de curso 2020-2021. No sabemos en qué ni cuánto está gastando el Gobierno de la Comunidad de Madrid de los 252 millones de euros de los fondos traspasados por el Gobierno estatal. Ustedes, Sra. Presas (se ha ido pero yo se lo voy a decir, luego se lo contarán sus compañeros) sigue aludiendo a las rebajas fiscales y pidiendo, por otro lado, más dinero al Gobierno estatal, o sea, "vamos a rebajar los impuestos pero pongo la mano, Sr. Sánchez, deme más pasta", hay que tener morro, hay que tener morro. Otro de los problemas con los que se encuentran los centros, según Álvarez León, son que Educación prohíbe a institutos y colegios el uso de plataformas educativas gratuitas, el Gobierno regional alega un problema de protección de datos, mientras los directores advierten de que sin ellas no podrán impartir las clases online a los casi 350.000 alumnos y alumnas en semipresencialidad, e insisten de las carencias y los fallos de la plataforma online EducaMadrid, eso es otro problema, EducaMadrid es otro problema. Y segundo, vamos a hablar de la figura del coordinador o la coordinadora de la COVID-19, que también es importante para este inicio de curso 2020-2021, Sra. Presas (aunque no esté usted ahí). Esta figura, que la creó la Consejería de Educación, que es un sanitario o un miembro del equipo directivo que se limita a informar a la Dirección General de Salud Pública. Solamente hay 30 enfermeras coordinadoras COVID-19 en los 300 centros de Educación Secundaria, Bachillerato y Formación Profesional en la región de Madrid. Es una gran irresponsabilidad, en medio de una crisis sanitaria, la falta de personal sanitario en los centros educativos. Los equipos directivos no tienen la cualificación para asumir esta tarea. La Asociación de ADIMAD, la Asociación de Directores de Instituto, el viernes 18 de septiembre denunció el bloqueo de los centros públicos para notificar los casos positivos de COVID-19 a la Dirección General de Salud Pública, que tarda hasta cinco días en contestar. La Comunidad de Madrid improvisa un nuevo protocolo de atención en los centros escolares contra la COVID-19 el pasado viernes 25 de septiembre, y no se harán pruebas diagnósticos a los contactos estrechos de casos COVID en centros educativos si no tienen síntomas. Esta última semana, les recuerdo, 93 aulas han sido enviadas cada día a guardar cuarentena. Esto es el principio del curso 2020-2021, Sra. Presas. En Getafe y en otros municipios, las AMPAs (no sé si ustedes se han puesto en contacto con ellas), también han manifestado su malestar por el desastroso comienzo de curso con la creación de los grupos mixtos improvisados, ustedes que hablan que han contratado a todo el profesorado, no es así, el profesorado sigue faltando a día de hoy en todos los centros escolares. Los grupos mixtos improvisados, que es la reagrupación del alumnado en diferentes niveles, como consecuencia de la falta de este profesorado que, a día de hoy, vuelvo a repetir, aún falta. También denuncian que no saben nada de las aulas prefabricadas que han solicitado a la Consejería, no les han respondido, en muchos de los colegios que las han solicitado. Las AMPAs de algunos centros de Getafe llevan días recogiendo firmas para entregarlas a la DAT, de la situación en que se encuentran los colegios. En septiembre, muchas familias de Getafe han vuelto a experimentar la angustia y el estrés que sufrieron que sufrieron a finales de curso, ya que a sus hijos e hijas aún no se les había asignado el centro. Con todo lo expuesto, desde Podemos, y aunque ustedes, sobre todo a usted, Sra. Presas, que es la que ha tenido la mala educación de cortarme, no le guste; con todo lo expuesto, desde Podemos entendemos que ni ha habido planificación, ni transparencia, ni trabajo, como ha manifestado el Consejero de Educación; al contrario, hemos tenido y estamos teniendo un comienzo de curso 2020-2021 desastroso y caótico, Sra. Presas. Señores y señoras del PP y Ciudadanos, no sabemos qué ha hecho el Gobierno, vuelvo a repetir con los 252 millones de euros de los fondos traspasados por el Gobierno estatal, no lo sabemos. El Gobierno de Ayuso y Aguado hace una mala gestión de lo público, está demostrado, perjudicando a las madrileñas y madrileños, que llevan 25 años sufriendo su modelo neoliberal, lo que demuestra que sólo les interesa sus negocios y la de sus amigos, ni la educación, ni la salud, ni el bienestar de los madrileños y madrileñas. Ustedes, señores y señoras del Partido Popular y Ciudadanos, son un peligro y no pueden seguir gobernando esta Comunidad. Muchas gracias.
Hernández Barroso Sara - PSOE
05:02:24
Ver transcripción
Muchas gracias, Sra. Espinosa. Y a continuación, ahora sí, para cerrar este turno el Grupo inicialmente proponente. Sr. Pérez.
Pérez Gómez Jesús - MMCCG
05:02:35
Ver transcripción
Sí, muchas gracias. Cuando presentamos esta proposición a primeros de septiembre, exigiendo una vuelta segura a las aulas y en la educación presencial en los diferentes niveles educativos, no podíamos imaginar que a finales de septiembre, y una vez iniciadas las actividades lectivas, todavía estarían sin resolverse. Parte de los principales problemas que se están dando, ya planteábamos que era necesario abordarlos a finales del curso pasado, para poder asegurar esa educación presencial que nos ayude a superar las carencias y desigualdades que el alumnado ha sufrido durante el confinamiento. Señoras y señores del Partido Popular y Ciudadanos, por favor, bajen a la realidad, escuchen a las familias de los centros de Educación Infantil y Primaria y a los de Secundaria, conozcan cuál es la realidad, la de verdad. Nosotros ya lo hemos hecho, hemos mantenido diversas reuniones con los AMPAs de los colegios de Educación Infantil, Primaria y también de Secundaria, para conocer esa realidad que, por supuesto, nada tiene que ver con ese "cuento de hadas" que nos han estado contando tanto unos como otros. Es patente que la Comunidad de Madrid no ha hecho los deberes con el tiempo suficiente para que en el inicio de este curso estuviera contratado todo el profesorado necesario para desdoblar los grupos de alumnos y alumnas y así bajar las ratios y poder garantizar la distancia social, de tal forma que en algunos centros todavía faltan profesores por llegar para cubrir las sustituciones del profesorado que está enfermo o para organizar los grupos de apoyo COVID. Tampoco se ha contratado personal sanitario suficiente para realizar las tareas de coordinador COVID, que han recaído sobre el director o directora del centro, cuando no tiene competencias ni formación para ello. La improvisación y la falta de instrucciones claras sobre el inicio de curso, han llevado a muchos centros organizar grupos interniveles, al no conocer con antelación el cupo de profesorado, hecho que ha indignado a gran parte de las familias, al no haber tenido ningún conocimiento sobre el tema hasta prácticamente iniciadas las actividades lectivas. Tampoco ha llegado a los centros materiales suficientes, como termómetros, mascarillas o hidrogel, imprescindibles para abordar el curso de forma segura. No sabemos en qué ha invertido la Comunidad de Madrid los casi 300 millones que el Estado le ha dado para Educación y exigimos conocerlo. Tampoco tenemos noticias de que se haya producido la coordinación necesaria durante el verano entre las diferentes Administraciones, la local y la autonómica el desarrollo de?, en el desarrollo de las competencias de cada una de ellas, y establecer los mecanismos para la vuelta al coles segura en cada uno de los centros educativos, como es la adecuación de los espacios o terminar las obras pendientes. Esta pandemia ha puesto de manifiesto el déficit de espacios en los centros educativos, dado que con la bajada de ratios y los desdobles de grupos, todos los espacios como gimnasios, bibliotecas o salas de música de los centros han sido ocupadas por aulas. Esto se agudiza en los nuevos centros, como el María Blanchard, Elisa Soriano Fischer y Miguel de Cervantes, al no haberse construido este curso la fase correspondiente y continuar incompletos. Respecto al Gobierno Municipal, nos consta que se ha ampliado el personal de limpieza para los centros de Infantil y Primaria, habrá que ver si son suficientes según se vaya desarrollando el curso y las necesidades de los centros, según los protocolos establecidos de limpieza para combatir la pandemia. Dentro de sus competencias en educación, consideramos que uno de los programas que ha de poner en marcha la Concejalía de Educación para garantizar la conciliación familiar, es el desarrollo de las actividades extraescolares, para que los niños, niñas y jóvenes puedan tener espacios de desarrollo socioemocional, educativo, artístico o deportivo. Además, las asociaciones de padres y madres demandan unas instrucciones claras para coordinar espacios, mantener protocolos de actuación, garantizar las medidas de higiene y limpieza. También nos preocupa el programa de apoyo y refuerzo educativo?, que el programa de apoyo y refuerzo educativo se ponga en marcha cuanto antes, para poder atender al alumnado con mayores problemas de aprendizaje y que durante el confinamiento se han visto agravadas por la falta de medios y apoyo educativo. Otro tema no resuelto es el de las becas de comedor para las familias que han sido duramente golpeadas durante esta pandemia, que han perdido los trabajos o no pueden presentar la documentación necesaria para acceder a una de estas becas. Consideramos que en Getafe no puede haber ningún niño o niña que se quede fuera de este servicio básico. Desde los Servicios Sociales se ha de complementar con los recursos necesarios para que todos los que lo necesiten tengan acceso a este tipo de ayudas, así como de material escolar y tecnológico para aquéllos que carecen de medios y tienen que realizar una educación semipresencial o tengan que estar confinados como consecuencia de la COVID-19. Volvemos a pedir a la Comunidad de Madrid que haga efectivo de forma inmediata el Programa Accede. Pedimos también a la Comunidad de Madrid que se revisen al alza los convenios para la financiación de las Escuelas Infantiles, para poder mantener los servicios como hasta ahora. Y pedimos al Gobierno Municipal un compromiso en firme para que se agilicen lo máximo posible la sustitución de profesionales en las Escuelas Infantiles y Casas de Niños municipales. Muchas gracias.
Hernández Barroso Sara - PSOE
05:08:22
Ver transcripción
Muchas gracias, Sr. Pérez. La verdad es que aprovechando que ha vuelto a casa, sin ser Navidad, la Concejala compañera Doña Mirene Presas de Castro, decirle que no se ponga tan vehemente, que una compañera suya, Doña África, ha hecho una defensa muy vehemente de su postura y luego su portavoz ha votado a favor de las propuestas que traía el Grupo Municipal Socialista, así que cuidado, no vaya a ser que también estemos en este punto despistados y después de esa defensa, hablar de confrontación política y demás, resulte que vayan a votar a favor y, como le ha pasado a su compañera, se quede "con la brocha colgada" y nadie sepa muy bien qué es lo que ha sucedido. Es curioso esa frase de: "la Comunidad de Madrid ha decidido ayudar a Getafe", hombre, yo diría, con criterio general, es que es su obligación, o es que los de Getafe tenemos que tener duda de si la Comunidad de Madrid nos va a ayudar. Bueno, dicho esto, que ya induce mucho, y más viniendo de quien ha pronunciado esa frase, ya induce mucho su postura, señalar que es que la Comunidad de Madrid no nos ha dado nada, que lo que vende como propio lo ha transferido a las Comunidades Autónomas ese Gobierno central del que ustedes tan mal hablan, ese Gobierno de Pedro Sánchez con Pablo Iglesias, éste que dicen algunos, dicen algunos de ustedes que es un "felón", que es un Gobierno ilegítimo, que pacta con aquéllos que "quieren romper España", y simplemente estoy diciendo algunas de sus tres últimas frases, pero, vamos, podría coger alguno más. Pues ése es el Gobierno sensible, es el Gobierno empático, ése es el Gobierno que se solidariza con la situación de los Ayuntamientos como Administración más cercana a la ciudadanía, porque a través de ellos puede resolver la problemática de las ciudades, de la ciudadanía, en una situación tan complicada como la COVID, pues ella es?, ése ha sido ese Gobierno, el que ha dado el dinero que ahora la Sra. Presas de Castro se quiere apropiar, quiere ponerle el sello, como una res vieja, quiere ponerle el sello del Partido Popular para poder atribuirlo. Porque de los 291.000 millones de euros que el Gobierno de la Nación ha dado a la Comunidad de Madrid, se van a destinar para la compra de los dispositivos, se van a destinar 500 para obras; por cierto, creemos que una de las obras es el María Blanchard, es decir, que cuando?, según nos ha dicho el Consejero, ¿verdad, Sra. Concejala?, que cuando se hagan las obras del María Blanchard, diremos que es gracias al Gobierno progresista, el Gobierno de coalición, con un Presidente de Gobierno que se llama Pedro Sánchez y con un Vicepresidente que se llama Pablo Iglesias, que parece que les tensiona un poco decir esos nombres. Esos 291 millones de euros van destinados a la compra de 200 barracones, esos 291 millones de euros van destinados a la contratación de docentes, es decir, que se contratan docentes en la Comunidad de Madrid porque lo decide Pedro Sánchez y Pablo Iglesias, no porque lo decida Isabel Díaz Ayuso; o las plataformas digitales para la educación a?, para la educación a distancia; y con una coletilla: dentro de esos 291 millones está (es información que ha dado el Grupo Parlamentario en la Asamblea de Madrid) están los convenios para limpieza, es decir, que ni siquiera para eso el Gobierno de Isabel Díaz Ayuso se ha acordado, no ya de Getafe, que lo entendemos, que lo da por perdido desde el punto de vista electoral para ella, sino que es que se olvida de todos los Ayuntamientos de la Comunidad de Madrid porque, vuelvo a repetir, todo ha venido de la mano de Pedro Sánchez y de Pablo Iglesias. Hombre, estamos esperando todavía que la Comunidad de Madrid diga algo en torno a las becas de comedor, a de hoy, va a hacer un mes del inicio del curso en la segunda etapa de Infantil y en Primaria, y no ha dicho nada de las becas de comedor. Hay niños comiendo a costa del presupuesto de los colegios, sin tener todavía ninguna decisión sobre las familias beneficiarias de las becas de comedor. Y sí, Sr. Pereira, Sra. Presas de Castro?, en Getafe hay 25 familias de primero de la ESO sin escolarizar, ¿y cuándo fue que empezó el curso en primero de la ESO?, si no recuerdo mal, fue el 18 de septiembre. Ésa es la situación que tenemos en la Comunidad de Madrid. Que no responden. Pero ya, yo creo que no es una cuestión de derechas o de izquierdas, yo ahí le doy la razón a la Sra. Presas de Castro, y sin que sirva de precedente, no es una cuestión de derechas o de izquierdas, es una cuestión de competencia o incompetencia. Y la incompetencia la está demostrando el Gobierno de la Comunidad de Madrid en su Presidenta, Isabel Díaz Ayuso, no es una cuestión de tener ideales de derecha, conservadores, pero es cuestión de ese nefasta gestora al frente de los recursos y de los intereses públicos en la Puerta del Sol. Ésa es la diferencia y eso es lo que tristemente estamos sufriendo en la Comunidad de Madrid. Y le vuelvo a repetir, Sr. González, como hace tantos aspavientos, señalarle que frente a esas situaciones, esta Alcaldesa, muy diferente de lo que hace usted, no hinca la rodilla, no es conformista como hace usted, que se calla, ya lo dicen los jefes, que luego a los jefes, pues nombran a uno Director General de Dependencia y del Mayor, le nombran?, le sientan en la Mesa de la Asamblea de Madrid?, o a lo mejor, como usted no prefería, como usted no quería, le traen a ser candidato del municipio de Getafe, pero, bueno, la noria a veces se sitúa arriba, a veces la noria, como a usted le pasa, pues le sitúa abajo, pero, bueno, no se preocupe. Pasamos a la votación. ¿Sr. Pérez?
Pérez Gómez Jesús - MMCCG
05:14:12
Ver transcripción
A favor.
Hernández Barroso Sara - PSOE
05:14:15
Ver transcripción
¿Vox?
Fernández Testa José Manuel - VOX
05:14:17
Ver transcripción
Abstención.
Hernández Barroso Sara - PSOE
05:14:20
Ver transcripción
¿Podemos?
Leo Pérez Alba - PODEMOS_EQUO
05:14:22
Ver transcripción
A favor.
Hernández Barroso Sara - PSOE
05:14:23
Ver transcripción
¿Ciudadanos?
Cobo Magaña Mónica - CS
05:14:25
Ver transcripción
Abstención.
Hernández Barroso Sara - PSOE
05:14:27
Ver transcripción
¿PP?
González Pereira Carlos - Partido Popular
05:14:28
Ver transcripción
Pues como la demencia no es incompatible con la coherencia, abstención.
Hernández Barroso Sara - PSOE
05:14:32
Ver transcripción
Pensé que otra vez se iba a equivocar e iba a votar a favor. Esto de abstención le pega, le pega más, le pega más. Lo digo porque tienen despistados al resto del Pleno, tienen despistado al resto del Pleno, y yo comprendo que entre atender al móvil?, pues no siempre se pueden atender a los puntos del Pleno, que a todos nos ha pasado, no se preocupe, Sr. Pereira. ¿Por parte del Sr. Vico, en representación de??
Vico Algaba Herminio - PSOE
05:14:57
Ver transcripción
A favor.
Hernández Barroso Sara - PSOE
05:14:59
Ver transcripción
A favor. Fenomenal.
Bocos Redondo Pedro
05:15:00
Ver transcripción
PP ha sido abstención, ¿no?
Hernández Barroso Sara - PSOE
05:15:02
Ver transcripción
Abstención, sí. En esta ocasión sí.
Bocos Redondo Pedro
05:15:05
Ver transcripción
Queda aprobado con 16 votos a favor y 11 abstenciones.
Hernández Barroso Sara - PSOE
05:15:15
Ver transcripción
Antes de pasar al punto 36, pedirle a la segunda Teniente de Alcalde que ocupe la?, ¿Sra. Sevilla? (ah, pensé que no estaba), que ocupe la Presidencia porque el Sr. Vico tiene que intervenir en este punto. Cuando quieran, adelante, por favor.
Bocos Redondo Pedro
05:15:41
Ver transcripción
Nieves, ¿ya?
Sevilla Urbán María Nieves - PSOE
05:15:43
Ver transcripción
Sí, eso iba a decir.
36 PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL VOX GETAFE RELATIVO A LA FEMP.
05:15:44
41 Intervenciones
Sevilla Urbán María Nieves - PSOE
05:15:44
Ver transcripción
Pasamos a la proposición número 36. ¿Sr. Secretario?
Bocos Redondo Pedro
05:15:47
Ver transcripción
Proposición del Grupo Municipal Vox Getafe relativo a la FEMP (Federación Española de Municipios y Provincias).
Sevilla Urbán María Nieves - PSOE
05:15:53
Ver transcripción
Muy bien, pues pasamos a la defensa de la proposición por parte del Grupo de Vox.
Fernández Testa José Manuel - VOX
05:16:00
Ver transcripción
Sí, Sra. Presidenta.
Sevilla Urbán María Nieves - PSOE
05:16:02
Ver transcripción
Adelante, Sr. Fernández.
Fernández Testa José Manuel - VOX
05:16:05
Ver transcripción
Señores Concejales, desde el Grupo Municipal Vox traemos hoy a Pleno la siguiente propuesta relativa a la Federación Española de Municipios y Provincias. Proponemos al Pleno la adopción de los siguientes acuerdos: primero, revocación de la adhesión a la FEMP y salida de la asociación por acuerdo de esta Corporación; segundo, instar al Gobierno de la Nación a la modificación de la disposición adicional quinta de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local, para restringir la posibilidad de creación de nuevas entidades que, a su vez, restringen la autonomía municipal; tercero, instar al Gobierno de la Nación a la modificación del artículo 32 de la Ley Orgánica de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera; cuarto, instar al Gobierno de la Nación a la modificación de la legislación vigente, como Ley 7/1985, de 2 de abril; quinto, solicitar la remisión de la documentación que acredita el cumplimiento de los requisitos de la FEMP como asociación declarada de utilidad pública y ponerla a disposición de los Grupos Municipales: memoria de actividades de los dos ejercicios económicos anuales precedentes, cuentas anuales de los dos últimos ejercicios cerrados, información sobre flujos de efectivo, certificación de la Agencia Estatal de Administración Tributaria de corriente en las obligaciones tributarias y que no constan deudas, certificación de la Tesorería General de la Seguridad Social de hallarse al corriente de sus obligaciones, copia compulsada de su caso?, en su caso, perdón, del alta de Impuesto sobre Actividades Económicas, certificación de acuerdo del órgano de la asociación que sea competente por el que se solicita la declaración de utilidad pública. Gracias, Sra. Presidenta. No he podido ser más breve.
Sevilla Urbán María Nieves - PSOE
05:17:54
Ver transcripción
Gracias. Eso es lo que tendríamos que hacer todos, adaptarnos al tiempo. Pues entonces, empezamos con las intervenciones, Sr. Pérez. 5 minutillos.
Pérez Gómez Jesús - MMCCG
05:18:05
Ver transcripción
Sí, muchas gracias. ¿De verdad al Grupo proponente le parece que la Federación Española de Municipios y Provincias atenta contra la autonomía de los municipios? Será que no hemos perdido aún la capacidad de sorprendernos con sus ocurrencias y su falta de respeto absoluta por cualquier tipo de estructura democrática. En dos palabras: no estamos de acuerdo con salirnos de la Federación de Municipios y Provincias y votaremos en contra de su proposición. Muchas gracias.
Sevilla Urbán María Nieves - PSOE
05:18:41
Ver transcripción
Gracias, Sr. Pérez. ¿Por el Grupo Podemos?
Enjuto Domínguez Carlos Daniel - PODEMOS_EQUO
05:18:48
Ver transcripción
Hola, buenas tardes ya.
Sevilla Urbán María Nieves - PSOE
05:18:49
Ver transcripción
Ah, perdona, no te veía, Carlos. Pues tienes 5 minutos.
Enjuto Domínguez Carlos Daniel - PODEMOS_EQUO
05:18:53
Ver transcripción
Buenas tardes ya desde uno de los barrios de "guetizado" por la política de segregación política del Gobierno autonómico sostenido por el Partido Popular, Ciudadanos y Vox. Sin duda, antes se hacía referencia a los malos estudiantes y no sabemos si esta proposición es más producto del "rincón del vago" o del "rincón del ridículo", pero sin duda, es un ejercicio de ambas cosas. "Chiringuitos", lo repiten tres veces y entiendo que intentan enfatizar que para ustedes es importante acabar con ellos, así que vamos a hablar de ello. Son ustedes unos auténticos expertos en "chiringuitos". Desde luego, si algo ha sido un "chiringuito" en la historia de nuestra Comunidad Autónoma, es la Fundación para el Mecenazgo y el Patrocinio Social, donde su Presidente, el Sr. Abascal, cobraba cerca de 100.000? al año de todos los madrileños, mientras se producían los recortes en la educación y la sanidad pública en tiempos del Gobierno?, o sea, de la mano del Partido Popular. Gracias a ese "chiringuito", Abascal tuvo el tiempo y recursos para montar lo que hoy es el partido escindido del Partido Popular, ¿no?, que es Vox. Se reclaman ustedes contrarios a todo tipo de ayudas y gasto público, y dicen defender con uñas y dientes la austeridad; entendemos que condenan los 4,5 millones en ayudas a ganadería de toros de lidia que la Comunidad de Madrid ha anunciado que va a dedicar, mientras somos la región de España que menos dedica a educación o sanidad. ¿Saben, por cierto, que se podía haber hecho en vez de dedicar esos 4,5 millones de euros al "chiringuito taurino"?, por ejemplo, los Centros de Salud para los barrios de Los Molinos o Buenavista, que tienen un coste equivalente y coincidirán conmigo en que realizarían una función inmensamente más necesaria. Con su moción defienden plenamente la austeridad, o el "austericidio", quieren seguir priorizando el pago a los bancos antes que las ayudas a las personas y, por supuesto, restringir la autonomía local. Ustedes han venido a esta Corporación Municipal para defender a las élites económicas de este país y apoyar la vulneración de los derechos de las vecinas y vecinos de las ciudades [¿?] de su libertad de elección. En el siguiente punto, nos proponen en su enmienda exactamente lo contrario que?, exactamente lo contrario: que no se use el dinero para pagar las deudas pendientes, están llegando ustedes a las cotas de coherencia o incoherencia de Ayuso y Aguado. En su desvarío, proponen ustedes restringir la creación de nuevas entidades que restrinjan la autonomía municipal, a la par que quieren atribuir a las Diputaciones Provinciales atribuciones para la completa asistencia a los Ayuntamientos, se nota que esto lo ha preparado un señor de Madrid. Señores de Vox, existe una cosa que son las Mancomunidades, entidades a las cuales se adhieren los municipios de forma voluntaria y que, en un país como el nuestro, con miles de municipios de pequeño tamaño, sirven para que sus vecinas y vecinos presten los servicios que necesitan de manera más eficiente. Que quienes hacen de la eliminación de las Comunidades Autónomas su bandera, para esconder su odio a la plurinacionalidad y diversidad de los territorios que componen nuestro país, se conviertan en defensores de las Diputaciones Provinciales, evidencian una vez más que su único problema es con la democracia. Que ustedes prefieran un órgano de elección indirecta frente a otro de representación directa por la vía del sufragio universal, explica por qué prefieren ustedes una dictadura a un Gobierno elegido por los españoles, "80 años". Su moción parte de una premisa falsa, cuando dice que la Federación Española de Municipios y Provincias hurta dinero público a los municipios y autonomía en atribuciones. Ni jurídicamente sería admisible que una asociación tomara decisiones políticas por un municipio, por un Alcalde o por su Pleno Municipal, ni el hurto económico del que hablan en su moción es tal, ya que, como se desprende de su propia moción, el hecho de pertenecer o no a esta asociación de municipios es un acto voluntario y no impuesto. Existe algo menos de un 5% de municipios que no está adscrito a la Federación Española de Municipios y Provincias, y ahí es donde nos quieren llevar ustedes, al aislamiento municipalista, parece ser. Ya sabemos que, a ustedes, lo colectivo no es más que una bandera; me van a disculpar, en este sentido, que haya echado cuentas sobre sus resultados electorales de mayo del 2019: en las últimas elecciones, Vox obtuvo el Gobierno en cinco municipios, en algunos de ellos revalidando la candidatura de 2015. Hablemos, por ejemplo, de Navares de las Cuevas: si bien es cierto que en su quinta legislatura el Alcalde del PP se hizo de Vox, revalidó el mismo Alcalde con sus siglas, sin duda un símbolo de la renovación que ustedes vienen a traer. Navares de las Cuevas, Barruelo del Valle, Hontecillas, Vita, Cardeñuela de Riopico; ninguno de estos municipios se ha salido de la Federación Española de Municipios, todos ellos, los cinco municipios, a día de hoy siguen siendo miembros activos de dicha asociación. Quizá primero, antes de venir aquí a proponernos cosas estrambóticas, deberían, pues ser ejemplares allí donde gobiernan. Ustedes disfrazan de argumentos economicistas lo que en realidad son argumentos políticos?
Sevilla Urbán María Nieves - PSOE
05:24:33
Ver transcripción
Sr. Enjuto, vaya terminando, lleva 5 minutos 40, ¿vale?
Enjuto Domínguez Carlos Daniel - PODEMOS_EQUO
05:24:38
Ver transcripción
Sí, la verdad es que me parece un esfuerzo?, o sea, lo siento por perder el tiempo en estas? tipo de iniciativas. Lo único que quería resaltar es que, en definitiva, creo que estos ejemplos, queda claro que la intención de la moción no es ahorrar costes, sino debilitar una herramienta que políticamente consideran completamente contraria a su línea política, en la que no se encuentran cómodos sencillamente porque no tienen representación y, por tanto, la intentan dinamitar. Es exactamente lo mismo que hacen con la democracia en España, con sus política de acoso sistemático y uso partidista de la judicatura y noticias falsas que, en base a talonario, intentan clonar en España las estrategias del "trumpismo" estadounidense. Traigan mociones que interesen a nuestras vecinas y vecinos, no nos intenten dar lecciones de "chiringuitos" y, por favor, díganles a sus cinco Alcaldes que se salgan de la Federación Española de Municipios antes de traer estas mociones que lo único que hacen es ponerles en una situación de ridículo absoluto, por favor. Perdón por hacerles perder el tiempo.
Sevilla Urbán María Nieves - PSOE
05:25:43
Ver transcripción
No, no se trata de perder el tiempo, se trata de que tenemos 5 minutos por proposición cada uno de los Grupos y, si todos nos pasamos mucho, pues nos podemos estar aquí hasta tres días después, y ese no es el objeto, ¿vale?, lo que sí que os pedimos es que nos ciñamos más menos todos al tiempo, nos podemos pasar un poco pero con moderación, ¿vale?
Enjuto Domínguez Carlos Daniel - PODEMOS_EQUO
05:26:04
Ver transcripción
Sabe que yo siempre intento ajustarme.
Sevilla Urbán María Nieves - PSOE
05:26:07
Ver transcripción
Sí, pero, bueno, hay que intentarlo, ¿vale?, un poco más para la siguiente, Carlos. Bueno, pues ¿por el Grupo Ciudadanos?
Cobo Magaña Mónica - CS
05:26:14
Ver transcripción
Pues para no hacer perder el tiempo a este Pleno con charlas aburridas sobre mociones que lo llegan a ningún lado, no va a haber intervención en este punto.
Sevilla Urbán María Nieves - PSOE
05:26:26
Ver transcripción
Bien, Sra. Cobo. ¿Por el Grupo del Partido Popular?
González Pereira Carlos - Partido Popular
05:26:31
Ver transcripción
Bueno, no considero que ningún proponente que traiga una moción, tiene?, está en todo el derecho del mundo representa a miles de ciudadanos de Getafe y, aunque yo no esté de acuerdo, porque no estoy de acuerdo y no voy a hacer intervención, pero yo creo que nos debemos un respeto al resto de compañeros de la Corporación. Muchas gracias. No intervenimos.
Sevilla Urbán María Nieves - PSOE
05:26:53
Ver transcripción
Gracias, Sr. González. ¿Por el Grupo Socialista?
Vico Algaba Herminio - PSOE
05:26:57
Ver transcripción
Muchas gracias, Sra. Presidenta, y buenas tardes de nuevo. A mí tampoco deja de sorprenderme esta proposición, por varios motivos, y lo explico. Tengo entendido que ustedes, señores de Vox, siempre han estado a favor de la centralización de competencias en el Estado, siempre les hemos oído hablar de un único sistema sanitario, de una única Ley positiva, etc., etc., es decir, lo que sería la progresiva eliminación de competencias de las Comunidades Autónomas para recentralizarlas en el Estado y, sin embargo, aquí están ustedes haciendo alusión al artículo 137 de la Constitución y al 140, increíble, ¿saben quién hizo alusión a esos artículos para implantar unas embajadas propias en otros países, verdad?, utilizando este mismo argumento que ustedes en esta proposición, la legítima defensa de los intereses de su Administración regional, la Comunidad Autónoma de Cataluña, increíble, ¿verdad? Pero no nos quedemos sólo ahí, pues además, esta proposición sigue para atacar frontalmente a la Federación Española de Municipios y Provincias, declarándola poco más o menos que inútil, así como un instrumento opresor de los municipios, que no deja que los mismos ni luchen por sus intereses, ni contraten por su cuenta, etc., etc. Pues mire, le voy a dar un dato: en España existen 8.131 municipios, ¿de verdad quiere imaginarse que cada uno de esos municipios acuda al Gobierno la Nación a presentar sus intereses municipales, con todo el derecho del mundo, claro, pero sin más fuerza que la de su municipio?, parece lógico pensar que todas esas voces se concentren en una asociación de municipios, donde éstos puedan debatir las propuestas de mejora que no sólo afecten a un municipio en particular, sino a todos en general, dado que, como se suele decir, "la unión hace la fuerza". Sé que ustedes son más del liberalismo meritocrático, que yo lo calificaría más de liberticidio, pero al menos intenten pensar por un solo momento en que las voces de los municipios concentradas en una sola asociación que los represente es mucho más fuerte que cada uno haciendo la guerra por su cuenta. Por supuesto que la Federación Española de Municipios y Provincias es necesaria, y aquí la defenderemos siempre como un elemento de trabajo de los municipios y una asociación de municipios que gestiona intereses comunes municipales. Gracias a ella, siempre se han llegado a acuerdos con el Gobierno central, si bien es cierto que unos Gobiernos tienden más a negociar con dicha asociación, y que otros dan menos importancia al municipalismo y a las políticas que pueden realizar las Entidades Locales, y por eso cercenan su presupuesto. Voy a seguir explicándoles más cosas de su proposición. Hablan de la compra centralizada como si fuera un instrumento impuesto a los Ayuntamientos para cercenar la libertad de mercado, así como impedir que las Entidades Locales acudan al mercado para proveerse de servicios, otra vez nada más lejos de la realidad. Sorprende que ustedes, señores de la extrema derecha, tan apegados al mercado y a la libre competencia, no conozcan un principio tan básico en el mercado como es el que, a mayor volumen de compra, menor coste unitario, que eso es básicamente lo que trata de conseguir la Federación Española de Municipios y Provincias con los acuerdos de compra centralizada. Acuerdos con empresas suministradoras de todo tipo de bienes y servicios que, atendiendo a los posibles volúmenes de compras de los municipios, bajan precios unitarios, qué cosa tan mala y desastrosa para los municipios, ¿verdad?, quién lo iba a decir, un acuerdo para comprar más barato un bien o un servicio. Pero además, lo describen casi como una obligación o una imposición; pues bien, nada más lejos de la realidad, los Ayuntamientos pueden elegir si quieren acogerse a comprar algún bien o servicio mediante ese mecanismo o no se acogen. Y ahora ya vamos al remate de la proposición, a su doble salto de tirabuzón en la pantomima política que han decidido montar en este Pleno: utilizan unos trabajos de un documento de la Federación Española de Municipios y Provincias, donde hace alusión a que los Ayuntamientos y Entes Locales estamos realizando gasto y atribuciones que no nos corresponden porque, según ustedes, es el Gobierno central el competente. Se les ha olvidado y creo saber por qué: el papel, en lo que a nosotros nos afecta, de la Comunidad Autónoma. Exacto, la Comunidad Autónoma, ésa que ustedes sostienen, es la que está dejando de asumir competencias y castigando a los municipios. Entiendo que se les haya olvidado, porque es cierto que el Gobierno de la Comunidad Autónoma sólo aparece para financiar los toros o para contratar sacerdotes para los hospitales, lógico, así es cómo no asumen sus competencias y cargan a nuestro municipio de obligaciones que ellos mismos están obviando. Pero es normal que se les olvide mencionarla; a nosotros, fíjese, alguna que otra vez también se nos olvida que la Comunidad Autónoma está ahí, como nunca se reúne con nosotros ni contesta a nuestros ruegos y nos ignora deliberadamente, también pensamos que el Gobierno de la Comunidad Autónoma no existe o que, al menos, parece que no hay nadie que esté a los mandos, pero lo hay, y de su incompetencia en la gestión de recursos surgen multitud de problemas que afectan a los municipios y, por consiguiente, a todos nuestros vecinos y vecinas. Señores de Vox, dejen de despreciar los años de trabajo de la Federación Española de Municipios y Provincias, así como de todos los Concejales, Alcaldes y miembros que durante mucho tiempo, unidos en una sola voz, han conseguido muchísimas mejoras sustanciales para todos nuestros municipios. Muchas gracias.
Sevilla Urbán María Nieves - PSOE
05:32:52
Ver transcripción
Gracias, Sr. Vico. Y para terminar la proposición, el Grupo proponente. ¿Quién va a ser?
Fernández Testa José Manuel - VOX
05:32:59
Ver transcripción
Sí, Sra. Presidenta.
Sevilla Urbán María Nieves - PSOE
05:33:01
Ver transcripción
Pues tiene sus 5 minutos.
Fernández Testa José Manuel - VOX
05:33:04
Ver transcripción
Sr. Enjuto, ¿hablamos de "chiringuitos", toros, bancos'?, me he perdido. Parece que ha salido usted a darse una vuelta con esa preciosa bici que tiene a su espalda. Sr. Vico, lo que usted dice es muy bonito queda muy bonito, pero no se ajusta a la realidad. Paso a explicárselo, ya que parece que pone en nuestra boca palabras que nunca hemos dicho ni aquí se han escrito. La Constitución, en el artículo 140, que se ha nombrado aquí, otorga una especial relevancia a los municipios, garantizándoles su autonomía, a la vez que establece que su Gobierno corresponde a sus respectivos Ayuntamientos. La FEMP no contribuye a esa intención garantista de la Constitución y aglutina atribuciones y gestión de dinero público que hurta a los municipios, constituyendo un auténtico "chiringuito", sí, hablamos de "chiringuitos", para la colocación de personal de los partidos, generando un gasto político ineficiente y superfluo de primer nivel, este dinero sale del contribuyente. La FEMP es un artefacto creado por los dos grandes partidos, que no permite a los Ayuntamientos intervenir en cuantos asuntos afecten directamente al círculo de sus intereses, tal y como lo establece la Ley, sino que tiene por finalidad intervenir esta autonomía, gestionar en su representación. La FEMP ha desarrollado una infraestructura que presiona, presiona a las Entidades Locales para que se adhieran y, una vez adheridas, les obliga a la cesión de una parte de la contratación mediante su central de contratación. Este robo de la legitimidad para la gestión de los dineros municipales de sus representantes electos, que son los Concejales, somos los Concejales y los Gobiernos Municipales, se califica por la FEMP como condición previa para poder suscribir los contratos basados en un acuerdo marco. Como verá usted, no hay libertad de decisión de los municipios. Será precisa la adhesión expresa a la central de contratación. Los Entes Locales adheridos a la central de contratación de la FEMP no podrán contratar la misma prestación a través de varias centrales de compra, es decir, adquieren el control de licitaciones que debieran ser propias de los órganos de contratación municipal. En todo caso, constituye un instrumento al servicio de los grandes partidos y que restringe la autonomía constitucional de las Entidades Locales, no beneficia a los vecinos y produce una distorsión en el régimen democrático. En Vox queremos enfatizar la labor de las Diputaciones Provinciales, que ya asisten a los municipios desde una Administración provincial real, fiscalizada y legitimada por la elección indirecta de sus representantes, en la virtud de la LOREG. Para sostener la FEMP, un auténtico "chiringuito" administrativo y partidista, existe una estructura [¿?] que queda muy lejos de lo que debiera ser una asociación de utilidad pública austera, de gestión responsable y eficaz. Con una plantilla de 116 personas en el 2018 (hoy hay más) y retribuciones como las de su Secretario General, 90.000?, o su Director General, 75.000?, de los ciudadanos, incluidos los de Getafe, así como con decenas de políticos en los órganos de dirección, constituye un núcleo de poder paralelo a los municipios, que desvía de la Intervención Municipal el control de parte del Presupuesto de cada municipio y desvincula la gestión de dinero público de la responsabilidad de la misma, que los vecinos de cada municipio han encargado a su Alcalde y Corporación. Se constituyen, en este caso, nuestra Alcaldesa (no vaya a ser que se enfade), se constituye en un entramado innecesario que duplica funciones, coloca a "amiguetes" y burla la obligatoriedad de los procedimientos de control financiero de la Administración Pública, disfrazándose con simples auditorías de externos. La estructura central se ramifica a lo largo y ancho del territorio nacional, constituyendo una federación de 17 "chiringuitos" regionales, uno por cada Comunidad Autónoma, y que, a su vez, desarrollan estructuras regionales orondas, dependientes de órganos políticos colocados al margen de la representatividad otorgada por el pueblo, y al servicio de las luchas de poder. Además de esta estructura territorial, la asociación cuenta con una serie de redes y secciones, cuyos objetivos son la intervención en ámbitos muy sectoriales de interés económico, con competencia diluida o duplicada a la de los Entes Locales, que sirven sólo al objetivo de imponer a los municipios la ejecución de acciones de marcado carácter ideológico, al margen de esta discusión, en los órganos de gobierno municipales. El acuerdo firmado con el Presidente socialista de la FEMP es injusto, insolidario y funciona como un chantaje a los municipios. Quienes no entreguen los remanentes de Tesorería Municipales, quedarán al margen del reparto de las ayudas y transferencias, están presionando. Impone la agenda ideológica del "consenso progre" a todos los municipios por la puerta de atrás, como un chantaje a los vecinos, trabajadores, autónomos y pequeños empresarios. Vox ha venido a defender la fortaleza de las Entidades Locales y la austeridad en la gestión eficiente y honesta del dinero de los vecinos de sus municipios, y no va a permitir que el Gobierno de Sánchez blanquee su penosa gestión económica mediante ingeniería contable con el dinero de los españoles. Gracias, Sra. Presidenta.
Sevilla Urbán María Nieves - PSOE
05:38:45
Ver transcripción
Gracias, Sr. Fernández. Por el Gobierno, ¿quiere alguien intervenir?
Hernández Barroso Sara - PSOE
05:38:53
Ver transcripción
Yo, Sra. Presidenta. No, no pensaba intervenir, pero lo único que se me ocurre es preguntarle al Sr. Fernández dónde está la sede de la FEMP, de la Federación Española de Municipios y Provincias (es una pregunta al aire). ¿Quién le cuenta a ustedes todas estas cosas? ¿cuántas veces han ido ustedes a la Calle Nuncio, número 8, a interesarse por la actividad de la FEMP?, sobre todo porque, aunque ustedes no estuvieran de acuerdo con esta federación, ustedes, cuando tengan responsabilidades de Gobierno, tomen las decisiones en sus Plenos, de acuerdo con sus mayorías locales, mayorías democráticas, puedan establecer. Pero, de verdad, ¿coacciones? ¿eso es lo que a ustedes les han contado, sin ni siquiera haber pisado en ningún momento la FEMP? ¿coacciones, de verdad? La FEMP, que está catalogada como una asociación de municipios, asociación de municipios, ¿coacciones? ¿que nos obligan a qué? Yo creo que quien le pasa a los apuntes, Sr. Fernández, no se los pasa bien, y sería otra cosa, pero lo que más me fastidiaría, que se los pasara para que se estrellara, y es que es lo que ha hecho hoy en su intervención, es que se ha estrellado de una manera clara. Incluso un punto, simplemente le voy a señalar esto, porque yo creo que lo podremos explicar un poco más en el punto siguiente de este Pleno: ¿sabe lo que ha supuesto que ustedes, Vox, en el Congreso de los Diputados hayan votado el jueves 10 de septiembre en contra del Decreto llamado "Decreto de remanentes", que es lo que ha supuesto para Getafe?, ustedes con su voto han hecho que Getafe pierda 20 millones de euros para inversión, eso es lo que ustedes han hecho, eso es lo que gracias a la FEMP se ha conseguido, llegado a un acuerdo, y ustedes han votado en contra de 20 millones de euros para realizar inversiones en Getafe. Luego presentan proposiciones de las instalaciones, las deportivas, las culturales, las educativas?, de que si malgastamos el dinero, pero ustedes son responsables, ustedes les deben a los vecinos y vecinas de Getafe 20 millones de euros. Primero infórmese de las cuentas, pregunte las dudas que tengan, que estamos encantados de poder resolvérselas, incluso sé que tienen muy buena relación, por esto de la masculinidad, con el primer Teniente Alcalde y Concejal de Hacienda, que se las puede resolver. Pero no permitan que otros les escriban los discursos para que ustedes se estrellen de una manera tan clamorosa. Pero, bueno, entiendo que también diga que la FEMP es una estructura al servicio de los grandes partidos, no sé si es eso, pero es que supongo que también entiendo que usted está dolido porque como no tienen poder institucional, no tienen responsabilidades de Gobierno en ningún sitio, pues esas circunstancias no entran. Pero es triste, es triste, Sr. Fernández, y se lo digo en el aprecio que le tengo, que le hayan dejado un discurso para estrellarse de esa manera, hablando de aspectos como las coacciones y, sobre todo, que usted haya desaprovechado la oportunidad para dar explicaciones de por qué ha confiscado a los vecinos de Getafe 20 millones de euros de sus dineros, de su sacrificio durante muchos años, a través de los remanentes. Pero, bueno, pasamos a la votación. ¿Sr. Pérez?
Pérez Gómez Jesús - MMCCG
05:42:19
Ver transcripción
En contra.
Hernández Barroso Sara - PSOE
05:42:22
Ver transcripción
¿Vox?
Fernández Testa José Manuel - VOX
05:42:23
Ver transcripción
A favor.
Hernández Barroso Sara - PSOE
05:42:25
Ver transcripción
¿Podemos?
Leo Pérez Alba - PODEMOS_EQUO
05:42:26
Ver transcripción
En contra.
Hernández Barroso Sara - PSOE
05:42:28
Ver transcripción
¿Ciudadanos?
Cobo Magaña Mónica - CS
05:42:29
Ver transcripción
En contra.
Hernández Barroso Sara - PSOE
05:42:30
Ver transcripción
¿Partido Popular?
González Pereira Carlos - Partido Popular
05:42:32
Ver transcripción
En contra.
Hernández Barroso Sara - PSOE
05:42:33
Ver transcripción
¿Partido Socialista?
Vico Algaba Herminio - PSOE
05:42:35
Ver transcripción
En contra.
Hernández Barroso Sara - PSOE
05:42:44
Ver transcripción
Punto número 37. Sr. Secretario, active la voz, por favor.
Bocos Redondo Pedro
05:42:54
Ver transcripción
Perdón, perdón, es que? No se me ha escuchado antes, pero, bueno, queda rechazado con 2 votos a favor y 24 votos en contra.
37 PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL PODEMOS PARA EXIGIR LA DEROGACIÓN DE LA LEY ORGÁNICA 2/2012, DE 27 DE ABRIL, DE ESTABILIDAD PRESUPUESTARIA Y SOSTENIBILIDAD FINANCIERA
05:43:02
35 Intervenciones
Bocos Redondo Pedro
05:43:02
Ver transcripción
37: proposición del Grupo Municipal de Podemos para exigir la derogación de la Ley Orgánica 2/2012, de 27 de abril, de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera. Tal como anunció en Junta de Portavoces, se une el Grupo de Más Madrid. Y hay una enmienda del Grupo Municipal de Ciudadanos y otra enmienda presentada por el Grupo Municipal de Vox.
Leo Pérez Alba - PODEMOS_EQUO
05:43:21
Ver transcripción
No se acepta ninguna enmienda, ni de Ciudadanos ni de Vox.
Bocos Redondo Pedro
05:43:25
Ver transcripción
Ninguna.
Hernández Barroso Sara - PSOE
05:43:32
Ver transcripción
Pues muy bien. Una vez resuelto la incógnita de las enmiendas, por parte del Grupo proponente, ¿hace la defensa de la proposición? ¿usted?
Leo Pérez Alba - PODEMOS_EQUO
05:43:45
Ver transcripción
Gracias, Presidenta. Proponemos al Pleno del Ayuntamiento de Getafe la adopción de los siguientes acuerdos: instar a todos los Grupos Parlamentarios del Congreso de los Diputados y el Senado para que inicien los trámites de manera urgente para derogar la Ley Orgánica 2/2012, de 27 abril, de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera; instar al Gobierno de España a la creación de un fondo de 5.000 millones para todos aquellos Ayuntamientos que no disponen, según los actuales criterios establecidos en la Ley Orgánica 2/2012, de 27 abril, de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera, de los remanentes necesarios para hacer frente a la crisis social y económica causada por la crisis sanitaria originada por la COVID-19; instar al Gobierno de España a permitir la utilización de todos los remanentes y superávit de los Ayuntamientos que dispongan de ellos, a cualquier tipo de actuación, ya sea gasto corriente o inversión, y prioritariamente a atender los gastos extraordinarios de Servicios Sociales, seguridad ciudadana, limpieza, residuos y desinfección, y cualquier otra actuación dirigida a atender a la población más vulnerable; cuarto, instar al Gobierno de España a hacer partícipe en el reparto de los fondos de recuperación de la Unión Europea a todas las Entidades Locales, con al objeto de hacer frente a su reducción de ingresos e incremento de gastos debido a la situación actual; quinto, instar al Gobierno de España a la eliminación de la tasa de reposición de los Ayuntamientos, que permitirá una gestión eficaz de los servicios públicos que se han demostrado esenciales durante la crisis originada por el COVID-19, ante la existencia de numerosas vacantes en la plantilla y el envejecimiento de las mismas; y por último, instar al Gobierno de España a la puesta en marcha de las medidas necesarias para derogar la Ley 27/2013, de 27 de diciembre, de Racionalización y Sostenibilidad de la Administración Local.
Hernández Barroso Sara - PSOE
05:45:36
Ver transcripción
Muchas gracias, Sra. Leo. Y a continuación, el turno de intervenciones, empezando por Más Madrid.
Pérez Gómez Jesús - MMCCG
05:45:44
Ver transcripción
Sra. Presidenta, nos hemos sumado a la proposición, entiendo que tenemos que intervenir después, ¿no?
Hernández Barroso Sara - PSOE
05:45:51
Ver transcripción
Ah, no tenía?, sabía que ustedes habían presentado una enmienda que se había aceptado en Comisión, pero no sabía que eran proponentes. De acuerdo. Pues ¿por parte del Grupo Municipal de Vox?
Díaz Lanza Ignacio - VOX
05:46:05
Ver transcripción
Sí, buenas tardes otra vez, voy a intervenir yo. Bueno, Sra. Presidente [sic.], le voy a recordar algo: quien afirmó que no podía hacer Gobierno con Podemos porque le quitaba el sueño volver a las cartillas de racionamiento y convertirnos en la Venezuela de Chávez, fue su Presidente, así que, por favor, no nos diga que nos da cosa mencionar a Pablo Iglesias, porque quien realmente tenía miedo de mencionarlo precisamente eran ustedes, que eso era lo que les pasaba. Además, también sobre la vehemencia y la cordura, le recuerdo su discurso de no pactar con separatistas y con "bilduetarras". Lo que tira La Moncloa, verdad, ¿Presidente?, eso sí que se estrellarse, estrellarse para conseguir un lujoso sillón en La Moncloa, ¿verdad? Pero, bueno, vamos al punto, que es lo que interesa ahora mismo en este Pleno. Nosotros queremos manifestar cuanto hemos incluido en la enmienda que hemos presentado a esta moción, ¿no? Es importante que nuestros ciudadanos entiendan que Vox en todos los municipios de España, aunque luego el Sr. Vico intente?, el Sr. Vico y el Sr. Enjuto especialmente, intenten decir lo contrario, pero Vox intenta decir lo mismo en todos los Parlamentos, en todos los Ayuntamientos, en todas las Diputaciones, en todos los sitios donde Vox tiene la representación, da el mismo mensaje. Vox conoce que la situación económica es complicada y que muchos Ayuntamientos van a necesitar una ayuda extraordinaria, la situación es excepcional, así que necesitamos ayuda excepcional. Por eso estamos de acuerdo, no con la derogación de esta Ley, que impide a los Ayuntamientos que se endeuden a los niveles a los que estaban en la pasada crisis financiera, sino creemos más bien en la tiene la necesidad de poder modificar esta Ley, suavizarla en unos supuestos, ¿no? Estas reglas de gasto que, volvemos a decir, son importantes, se crearon porque los Ayuntamientos estaban endeudados, y estaban endeudados porque gastaban más de lo que se podían permitir, ¿no? Muchos de ustedes es posible que sean incapaces de poder entender esto, no es problema. La historia reciente nos explica la necesidad de esta Ley, vayan al estado de las cuentas de la mayoría de los Ayuntamientos y vean cómo quedaron cuando llegó la crisis en el 2008 y años sucesivos, ¿no? Afortunadamente, a día de hoy nuestro Ayuntamiento puede hacer frente a gastos imprevistos en esta crisis gracias a que no estamos endeudados como lo estábamos en la anterior crisis. Flexibilizar, ése es el objetivo que cree Vox necesario en este momento, flexibilizar la Ley en tiempos de esta nueva crisis, ésa es la clave. Los Ayuntamientos que no se encuentren endeudados, son aquéllos con los que hay que flexibilizar esta norma para realizar pagos a cuestiones y medidas relacionadas con la crisis sanitaria, ojo, no para gastarnos el dinero en lo que se nos ocurra así a primera instancia, ¿no?, en hacer carriles bici y estas cosas que a ustedes les llama tanto la atención, no, es para hacer medidas relacionadas con la crisis sanitaria. Por eso, Vox propone que estos gastos extraordinarios también deberán retirarse una vez que la crisis sanitaria, que justifica estos gastos, pues finalice. Es necesario ahora gastar más, porque la situación lo requiere, pero cuando la situación se normalice, no podemos coger y seguir usando este dinero, sino que tendremos que volver a la misma o, por lo menos, a una muy parecida norma de gasto. También Vox propone, y así lo hemos hecho saber en nuestra enmienda, que este remanente no debe ser utilizado para facturas, vuelvo a repetir, que nada tienen que ver ni con la crisis sanitaria ni nada por el estilo. Es más, fíjense todos los reconocimientos extrajudiciales que tiene este Ayuntamiento, de facturas que andan deambulando de aquí para allá, que están pendientes de pago desde el año 2015, creo que era la más lejana que traían este Pleno, ¿no? Por eso, nuestra posición es clara, no podemos apoyar la propuesta de Podemos, podríamos haber apoyado sin ninguna duda una modificación de esta Ley para que en tiempos de crisis se pueda usar el dinero, que es en parte lo que propone la Sra. Leo. Pero basta que aparezca una enmienda de este Grupo Municipal, como buenamente antes ha dicho el Sr. Santos, ¿no?, que parece ser que en el momento que ven el logotipo de Vox, pues es que parece ser que ni la leen. Pues oigan, pues es que es importante lo que pone en esta modificación, porque es sentido común y nosotros estábamos dispuestos a sumarnos, incluso, a esta propuesta si se hubiera aceptado esta enmienda, ¿no?, esta enmienda que lo único que dice es lo mismo que dice la Sra. de Podemos, pero no de manera indefinida, sino con una fecha de caducidad, que luego, si ese Grupo Municipal, pues hubiera querido, puede presentar otra para derogar finalmente la Ley. Pero no, lo que querían era en dejarnos fuera, a ellos no les interesa para nada el consenso, ni buscar la unidad, ni que todos los Grupos Municipales podamos coincidir en una cosa que pueda ser necesaria para nuestro municipio, todo lo contrario, estos señores de la izquierda, extrema izquierda, extrema, extrema, extrema izquierda, pues lo único que quieren, bueno, pues es radicalizar su discurso para que no tengan cabida otros Grupos Municipales que, aun estando de acuerdo con las necesidades que tiene Getafe, pues nos quieren dejar excluidos porque lo que quieren es volver a la ruina de todos los Ayuntamientos. Muchas gracias.
Hernández Barroso Sara - PSOE
05:51:25
Ver transcripción
Gracias, señorita Concejala de ideología extrema, extrema derecha fascista. Pasamos al siguiente punto?, al siguiente Grupo Municipal, el de Ciudadanos. Ah, que no la veía, Sra. Cobo. Adelante, por favor.
Cobo Magaña Mónica - CS
05:51:44
Ver transcripción
Gracias, Presidenta. Lamentamos profundamente que el Grupo Municipal de Podemos haya rechazado nuestra enmienda al primer punto, porque compartimos en gran medida el resto de acuerdos y el análisis sobre la necesidad de realizar modificaciones en la Ley, especialmente ante la situación tan especial a la que nos ha llevado la pandemia. Es la tercera vez en menos de cuatro meses que hablamos en este Pleno sobre la Ley de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera, así que ya conocen nuestra posición al respecto. Sin duda, la aplicación de esta Ley de racionalización, no ha resuelto los problemas de los Ayuntamientos, pero la situación de partida tampoco era idílica y era necesario redimensionar la Administración local. Pero, Sra. Leo, si yo no me equivoco, ustedes están en el Gobierno central, ¿no? ¿por qué no dirimen allí sus diferencias con el Partido Socialista, en este caso, que está más por la modificación de la Ley que por la derogación, en vez de traerla en este Pleno, una moción estrictamente nacional? Yo entiendo que después del histórico fracaso del plan del Gobierno para el uso de los remanentes municipales en el Congreso hace ya algunas semanas, necesiten buscar una excusa exculpatoria y traigan a este Pleno la derogación de la Ley Orgánica, ¿o es un intento más de presionar a sus socios de Gobierno? En la proposición que ha defendió Ciudadanos en mayo, esperábamos de los Grupos Municipales, especialmente del Partido Socialista y de Podemos, un posicionamiento y un compromiso más claro que el que escuchamos en sus intervenciones, más allá de una declaración de buenas intenciones que, por supuesto, valoramos, pero nos pareció insuficiente. Parecía lógico que la propuesta de la FEMP o una carta enviada por los Grupos Municipales de un Ayuntamiento, no iba a hacer cambiar un planteamiento político de fondo, como el manifestado por el Gobierno del Partido Socialista y de Podemos. Así se demostró posteriormente, con el intento fracasado del Gobierno central de confiscar los ahorros de los Ayuntamientos, en un intento de maquillar el descuadre de unas cuentas del Estado marcadas por el despilfarro en unos pocos meses de Gobierno central, insisto, ya antes de la pandemia. Por eso, nuestro Grupo Municipal solicitó en mayo el compromiso por parte del Gobierno de España de que el superávit no fuese confiscado y autorizase la utilización del 100% del mismo. Ustedes, señores de Podemos, votaron en contra de esa proposición, supongo que presos de su sectarismo y sin pensar en lo que, sin duda, era lo mejor para los vecinos de Getafe. Compartimos el fondo de esta proposición, más allá del afán destructivo de su proponente, es necesario flexibilizar la Ley de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera, permitiendo el uso de todo el superávit a los Ayuntamientos que cuentan con él, pero también ayudando a aquellas Entidades que, desgraciadamente, no disponen de ningún remanente de Tesorería. Estamos hablando de mucho dinero, que en manos de las Corporaciones Locales puede ser decisivo en los próximos meses para desarrollar políticas cercanas al ciudadano que otras Administraciones no están en condiciones de acometer. El uso del superávit es lo que puede marcar la diferencia en las posibilidades de esta Corporación para ayudar a los vecinos que lo necesiten, para desarrollar políticas activas de empleo, para apoyar a nuestros autónomos y empresas a sobrevivir y crear empleo, e incluso, si somos capaces, para sentar las bases de la recuperación de Getafe tras esta crisis. Sí me gustaría señalar sobre su acuerdo cuarto, donde instan al Gobierno de España a hacer partícipe en el reparto de los fondos de la recuperación de la Unión Europea a las Entidades Locales, que no podíamos estar más de acuerdo, así lo llevamos solicitando nuestro Grupo Municipal desde que propusimos la creación de un fondo de 40 millones para afrontar las consecuencias del COVID-19. Estaría bien que, además les recordasen a los Ministros de sus partidos que esta vez no se olviden de solicitar los fondos de la Unión Europea, como ya ha ocurrido con los fondos del turismo para España. Sin duda celebramos que el fracaso de su Decreto-Ley haya propiciado que la Ministra Montero por fin haya anunciado la suspensión de la regla de gasto para el presente año y, aunque aún estamos a la espera del nuevo Decreto, es sin duda un paso adelante, que celebramos. Y les animo, en especial al Partido Socialista, a que sigan caminando en la buena dirección. Vienen años duros para España y, por supuesto, para Getafe, ustedes deciden si quieren caminar al lado del consenso y la política útil, o al lado del revanchismo y el chantajismo continuo que algunas opciones políticas pretenden imponerles. Muchas gracias.
Hernández Barroso Sara - PSOE
05:56:40
Ver transcripción
Perdón. Decía, muchas gracias, Sra. Cobo. Y a continuación, el Grupo Municipal Popular. Sr. Lázaro.
Lázaro Soler Fernando - Partido Popular
05:56:48
Ver transcripción
Muchas gracias, Sra. Presidenta. Pues hace un par de semanas escasamente, se vivió en el Congreso de los Diputados uno de los mayores ridículos históricos que ha vivido un Gobierno, en este caso un Gobierno raquítico en apoyos, a la hora de conseguir la aprobación de un Decreto-Ley que partía de ese mismo Gobierno. Tanto es así, que la Ministra Montero tuvo que reconocer que aquello no había salido mal y con la boca pequeña decir que eso era una cura de humildad. Efectivamente, fue una cura de humildad la votación que se llevó en el Congreso de los Diputados, porque se quedó solo el Partido Socialista con su Decreto, y el Gobierno, con el apoyo de este Decreto. Consiguió poner de acuerdo y que votaran en contra, tanto en el Congreso como que en la FEMP, a partidos tan dispares como Más País, el Partido Popular, Ciudadanos, o Vox, Esquerra Republicana de Cataluña, o el PNV. Como digo, un ridículo histórico que está basado, desgraciadamente, en la terquedad y en la soberbia del Gobierno de la Nación. Un Gobierno de la Nación que se permitió llevar adelante este impulso del Decreto-Ley a sabiendas de que su aprobación estaba en el aire. Hizo perder un tiempo precioso a un país, España, en el que el PIB está cayendo a un ritmo del 18%; desgraciadamente, ya ni estas? tipo de noticias nos hacen levantar una ceja. Como digo, un Gobierno que se dedicó a perder el tiempo, no haciendo caso ni haciendo un esfuerzo de negociación con todas las voces que estaban sentadas, tanto en la mesa de la Federación de Municipios y Provincias como en su tramitación posterior en el Congreso de los Diputados. Aprovechamos desde el Partido Popular para solicitar al Sr. Abel Caballero un ejercicio de reflexión con respecto a su labor al frente de la Federación de Municipios, porque ha quedado meridianamente claro que lo que él dice que quieren los municipios no es precisamente lo que luego los municipios, a través de sus representantes, votaron en el Parlamento. Por tanto, este fracaso estrepitoso nos hace pensar que la reforma que había propuesto la Sra. Montero para los Alcaldes, para los Ayuntamientos, no tenía sentido, y todo esto es por haberse dejado llevar por su insistencia a intervenir en este tipo de asuntos. A principios de la pandemia, hay un génesis de un modelo parecido, precisamente propuesto por la Presidenta Ayuso, de la Comunidad de Madrid, [¿al Estado?], en el que se hablaba de un fondo de 16.000 millones, pero con algunas diferencias que no quisieron adoptar desde el Gobierno central. Diferencias como que fuera un fondo adicional al sistema que ya conocemos, que no contabilizara como deuda ni contabilizara como déficit y, por supuesto, dentro de la regla del gasto, que fuera de una única ocasión, un único uso y, por supuesto, de uso libre para los Ayuntamientos. Ésa fue la petición de partida que se hizo desde la Comunidad de Madrid. Sin embargo, todos estos meses el Gobierno central ha estado rechazando adherirse a esta propuesta y salió con una Decreto que no tenía nada que ver, que establecía una serie de limitaciones, que finalmente se ha demostrado que los Ayuntamientos no querían. Y así fue, que no fue aprobado en el Parlamento hace dos semanas. Y volvemos al punto de partida, estamos todos los Ayuntamientos esperando a que el Gobierno entienda lo que estamos pidiendo, lo que necesitamos, y que haga las modificaciones necesarias y saque un Decreto que se adapte. Por lo tanto, desde aquí aprovechamos para pedirle a la Sra. Montero que siga?, que no insista en seguir metiendo mano a un Decreto en el que ya se le ha demostrado que no va a ser aprobado, y que se olvide de querer opinar y obligar a los Ayuntamientos a cosas por las que no estamos dispuestos a pasar. Queremos que se anule la regla de gasto para el año 2020 y 21, como se está diciendo, y que los Ayuntamientos tengamos libre disponibilidad para usar nuestros remanentes sin tener, a cambio, que hacer ningún tipo de préstamo o contrapréstamo contra el Estado, sino que podamos tener esa libertad que ya se definió en la Federación Municipios y Provincias. Queremos, los Ayuntamientos, tener esa libertad y esa autonomía, que es lo que estamos reclamando. Y además, sin embargo, desde el Partido Popular creemos que, tal y como propone esta proposición, entrar en la derogación de la Ley de Estabilidad y, sobre todo, en el artículo 135 de la Constitución, no sería una buena idea. Se ha demostrado hasta la fecha para los Ayuntamientos y, en general, para las distintas Administraciones del Estado, pero especialmente para los Ayuntamientos, que la contención del déficit ha sido una herramienta muy útil para la solvencia financiera de las Administraciones. Nosotros, lo que estamos diciendo es que lo útil sería la suspensión, no la derogación, la suspensión, en este caso, de la regla de gasto para los Ayuntamientos durante un par de años. El mismísimo autor de la famosa "Ley Montoro" lo estaba reconociendo en unas declaraciones hace poco, y decía lo mismo, que en situaciones y en tiempos de crisis, no tenía sentido algunas de las limitaciones que se establecieron en esa Ley y, entre ellas, hablaba de la regla de gasto. Por lo tanto, nosotros entendemos bien los puntos de esta proposición, creemos que tiene?, que recoge, curiosamente, parte del espíritu de todos los Alcaldes que rechazaron el Decreto del Gobierno, aun viniendo, aun viniendo de una parte de dicho Gobierno, creo que han sabido rectificar en determinadas solicitudes y nosotros lo entendemos como positivo, pero no podemos estar al 100% de acuerdo, porque creemos que el artículo 135 tiene que seguir estando como ha estado hasta ahora, que ha garantizado en muchos aspectos la viabilidad y la solvencia de las instituciones y las Administraciones españolas. Muchas gracias.
Hernández Barroso Sara - PSOE
06:02:26
Ver transcripción
Muchas gracias, Sr. Lázaro. A continuación, el Grupo Municipal de Más Madrid. Más Madrid, luego posteriormente el Partido Socialista y, finalmente el Grupo Municipal de Podemos. Perdón, no, no, no, no, que nosotros no somos proponentes, no, no. Dígamelo, que la veo a usted así callada. Digo, no, no somos proponentes, estaba guiándome por el criterio anterior. Pues ahora le corresponde al Grupo Municipal Socialista.
Vico Algaba Herminio - PSOE
06:03:01
Ver transcripción
Muchas gracias, Sra. Presidenta, y buenas tardes de nuevo. Ya llevamos bastante tiempo hablando de las consecuencias de la crisis del COVID-19 y lo que está ocasionando, tanto a nivel económico como social, y también somos conscientes de que esas consecuencias no van a quedar solamente en esta situación actual, sino que se van a seguir prolongando en el tiempo. El pasado mes de mayo, todos los Grupos Municipales, a excepción del Grupo Municipal de Vox (por lo que no entiendo la intervención que ha hecho hoy), consensuamos el envío de una carta dirigida al Gobierno de la Nación sobre medidas fiscales y modificación de la Ley de Estabilidad Presupuestaria y Estabilidad financiera, en la misma línea que las propuestas de la Federación Española de Municipios y Provincias para paliar los efectos económicos y sociales ocasionados por el coronavirus. Creemos necesario, y así lo hemos puesto de manifiesto en las propuestas que se han hecho llegar al Gobierno, tanto desde la Federación Española de Municipios y Provincias como desde este Ayuntamiento, como decía, con excepción del Grupo Municipal de Vox, que las Administraciones locales debemos participar en la construcción del nuevo futuro y unir esfuerzos para superar esta crisis generada por el COVID-19. Como portavoz del Grupo Socialista y como Concejal de Hacienda de este Ayuntamiento, he de lamentar que, con la actuación del Partido Popular y de los que le han secundado, hayamos perdido la posibilidad de contar con unos 20 millones de euros, además de poder haber usado los remanentes. Aquéllos que lo han impedido, argumentaban que el Gobierno de Pedro Sánchez nos quería confiscar los remanentes a los Ayuntamientos, cuando en realidad es que, desde la entrada en vigor de la Ley de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera, los tenemos secuestrados por el Partido Popular. Lo que debemos agradecer a la Ley de Estabilidad Presupuestaria del Partido Popular, es que los Ayuntamientos tengamos recursos que nos podemos gastar en programas tan necesarios como empleo, Servicios Sociales, agenda medioambiental, etc., etc. Desde el Gobierno de la Nación, se ha puesto la posibilidad de dotar una solución inmediata y válida jurídicamente para disponer de esos recursos, y han preferido ustedes alargar el problema en vez de sumarse a una solución. Se hace, por tanto, urgente y necesario retomar las propuestas acordadas por la Federación Española de Municipios y Provincias, para garantizar la flexibilidad necesaria que permita a las Administraciones más cercanas a la ciudadanía, que son los Ayuntamientos, poder dar respuestas a sus necesidades. Muchas gracias.
Hernández Barroso Sara - PSOE
06:05:52
Ver transcripción
Muchas gracias, Sr. Vico. Y ahora sí, le corresponde a usted, Sr. Pérez. Adelante, por favor.
Pérez Gómez Jesús - MMCCG
06:05:56
Ver transcripción
Sí, muchas gracias. Nos acabamos de sumar en este Pleno a esta proposición del Grupo Municipal de Podemos, a la que ya habíamos hecho una enmienda, que se nos aceptó y que agradecemos, y a la que nos referiremos posteriormente. Hablamos en estos momentos del centro de la discusión sobre el futuro de los Ayuntamientos y de sus políticas municipalistas. Pedimos en esta proposición la derogación de la Ley de Estabilidad Presupuestaria, que tan graves consecuencias ha tenido y tiene para la financiación de los Ayuntamientos. Una Ley que incluye la regla de gasto que impide a los Ayuntamientos utilizar el dinero que no se les ha permitido gastar de sus Presupuestos, aunque no tengan deudas que pagar. Una medida que, a día, de hoy sólo beneficia a las entidades bancarias, que ya rescatamos en su momento y que siguen manejando estos más de 17.000 millones de euros acumulados. Esta Ley es la concreción de las políticas de austeridad y recortes que venimos sufriendo en los servicios públicos, también en los servicios que prestan los Ayuntamientos, en este caso. Es necesario también, al mismo tiempo, como así se pide en esta proposición, establecer un fondo de 5.000 millones para poder ayudar a los Ayuntamientos que, por su situación financiera, no disponen de estos remanentes acumulados, entre otras cosas, por los efectos de estas políticas de recortes y desmantelamiento de lo público. Solicitamos también en esta proposición que se elimine la tasa de reposición, que impide que se puedan cubrir la totalidad de puestos de trabajo que desaparecen de las plantillas municipales, por ejemplo por jubilaciones, e impide que se puedan hacer nuevas contrataciones para cubrirlas; en resumen, la tasa de reposición es una medida política destinada a amortizar plazas, sustituir empleo fijo y estable por empleo temporal y precario, y acabar con los servicios públicos; se trata de una apuesta estratégica de las políticas neoliberales para quebrantar la calidad en la prestación de los servicios públicos, empeorarlos y favorecer así las opciones privadas y el aumento de las desigualdades. Finalmente, resaltar la importancia de que se asegure que los fondos de recuperación de la Unión Europea llegan directamente a los Ayuntamientos y no desaparecen en los Presupuestos de las Comunidades Autónomas, como sucede hasta estos momentos en la Comunidad de Madrid con los fondos estatales, que siguen sin llegar a los Ayuntamientos. Como decíamos al comienzo de nuestra intervención, desde Más Madrid-Compromiso con Getafe, planteamos una enmienda a esta proposición, que ha sido admitida por el Grupo Municipal de Podemos, en el sentido de añadir un acuerdo más, solicitando al Gobierno de España la puesta en marcha de las medidas necesarias para derogar otra Ley, la Ley de Racionalización de Sostenibilidad de la Administración Local, que también está impidiendo la financiación adecuada de los Ayuntamientos y la reducción de sus competencias. Esta Ley también significa la adaptación de los municipios a la modificación de la Constitución Española que, en agosto de 2011, siendo José Luis Rodríguez Zapatero Presidente del Gobierno, modificó su artículo 135, en el que señala que las Entidades Locales deberán presentar equilibrio presupuestario. Esta Ley se convierte en un ataque a todas las competencias municipales, ahogo económico, fijación de cuáles son sus competencias, etc. Esta Ley fue impugnada por los Grupos Parlamentarios de la oposición, varias Comunidades Autónomas y más de 3.000 Alcaldes; de las numerosas impugnaciones, una buena parte de ellas fueron tenidas en cuenta, pero todavía continúa vigente, para desgracia municipal, en muchos de sus apartados. En el programa de Gobierno acordado por el Partido Socialista y Podemos, en su punto 98, se señala: "ampliaremos las competencias y capacidades de los Gobiernos locales, garantizando el respeto de la autonomía local y fortaleciendo el papel de los municipios, comunidad territorial básica. En esta misma línea, derogaremos la Ley de Racionalización y Sostenibilidad de la Administración Local del Partido Popular, aprobando una nueva normativa que conceda a los municipios la capacidad de percibir unos tributos propios mínimos, sin perjuicio de otros que puedan ser reconocidos por la legislación estatal y autonómica, y de disponer de los recursos derivados de la participación en los ingresos del Estado". Y para terminar, señalar que mientras se derogan estar Leyes, hay que hacer frente a la grave situación expuesta. El acuerdo de agosto pasado entre la Federación Española de Municipios y Provincias y el Ministerio de Hacienda, fue rechazado por el Congreso de los Diputados; posteriormente, se ha hecho otro planteamiento, que todavía es considerado insuficiente por el conjunto de la oposición. Queremos aprovechar esta intervención para reclamar un acuerdo urgente, que anule la regla de gasto, que permita gastar el sobrante a los Ayuntamientos con superávit, y que aporte los fondos necesarios a los Ayuntamientos con más dificultades. Muchas gracias.
Hernández Barroso Sara - PSOE
06:11:13
Ver transcripción
Muchas gracias, Sr. Pérez. Ya para cerrar, el Grupo Municipal de Podemos.
Leo Pérez Alba - PODEMOS_EQUO
06:11:19
Ver transcripción
Gracias, Presidenta.
Hernández Barroso Sara - PSOE
06:11:20
Ver transcripción
Adelante.
Leo Pérez Alba - PODEMOS_EQUO
06:11:21
Ver transcripción
Sra. Cobo, Podemos Getafe creo que está demostrando que no tiene ningún miedo ni dudará en instar al Gobierno de la Nación, siempre para defender los intereses de los vecinos y vecinas de Getafe, no como ustedes. Se lo he dicho en la anterior intervención, lo que no?, me habla usted de política útil, no sé si para usted política útil es abstenerse, ponerse de perfil, que casi sólo les queda esconderse, si eso es para ustedes política útil, pues ahora lo entiendo todo. Se lo he dicho antes, si quieren ustedes hacer política útil, lo único que pueden hacer es llamar a Aguado, a su compañero de partido, Vicepresidente de la Comunidad de Madrid, y decirle que basta ya de los maltratos y menosprecio a los vecinos y vecinas de Getafe y, de esta forma, si nos defienden de su propio partido, de los ataques que estamos recibiendo, entonces sí que le podré decir que ha hecho política útil. Durante meses, las tres derechas se han dedicado a propagar sus bulos sobre el Real Decreto del Gobierno, el uso de los superávit y los remanentes; con ello, pues han conseguido su objetivo: que las vecinas y vecinos de Getafe hoy no podamos disponer del dinero que permanece en los bancos y que les cuesta más de 100.000? anuales. Con las enmiendas propuestas por Ciudadanos y Vox de Getafe, se evidencia lo que muchos sabíamos, que estos dos partidos tienen el mismo modelo económico: defender a los bancos y a las élites económicas. Hoy les hemos dado la oportunidad al bloque de la derecha (Partido Popular, Ciudadanos y Vox) para explicar las razones por las cuales han votado en contra de que nuestra ciudad pudiera empezar a utilizar su propio dinero, algo que es imposible porque esta Ley que hoy proponemos derogar lo impide. A nosotras tampoco nos convencía la propuesta del Real Decreto y, de hecho, la hemos criticado; llevamos años pidiendo la derogación de esta Ley en el Congreso, que ustedes han impedido de manera sistemática. Nuestro partido nació contra su decisión de hurtar a los españoles y españolas de la soberanía popular para decidir sobre su futuro, con aquel funesto artículo 135 de la Constitución, que prima el pago de la deuda sobre la vida de las personas. Una vez más, ustedes vuelven a ponerse del lado de los bancos y, en una situación excepcional, le dan la espalda a los vecinos y vecinas. Y suelen rasgarse las vestiduras en este salón de Plenos exigiendo al resto mirar por el interés de nuestra localidad por encima de intereses partidistas, pero hoy ustedes vuelven a acatar las órdenes de las direcciones de sus partidos, obviando el interés de las vecinas. Es un tema muy grave, porque estamos hablando de casi 80 millones de euros, que supondría una inyección económica ahora mismo fundamental para revertir esta grave situación, y ustedes, repito, han votado en contra. Sra. Cobo, flexibilizar la Ley es sencillamente lo que les proponía el Gobierno de España y a lo cual ustedes votaron en contra. Entendemos que su mala conciencia les impide reconocer sus errores, pero esto ya no sirve. Cuando gritaban en los medios de comunicación, durante todo el verano, en defensa de una supuesta autonomía local, se les olvidó decir que ustedes no quieren que los Ayuntamientos puedan disponer plenamente de sus recursos, ustedes quieren que los Ayuntamientos sigan siendo intervenidos por Leyes injustas, que tratan a las Entidades Locales como menores de edad. Y por cierto, no mencionen al Sr. Montoro para justificar lo injustificable y, si lo hacen, al menos reconozcan como él la necesidad de llevar la derogación de esta Ley al Congreso de los Diputados, única solución para revertir el mayor ataque a la autonomía local perpetrado por el Partido Popular. Y no nos hablen de las bondades de la austeridad, no hagan más el ridículo, la propia Unión Europea ha reconocido que esas políticas han debilitado los servicios públicos, situando a los países del sur en una situación de debilidad para hacer frente a la pandemia. Las políticas de austeridad que ustedes celebran, han incrementado la desigualdad en nuestro país y especialmente en la Comunidad, donde ustedes Gobiernan. Piensen por una vez en los vecinos y vecinas de Getafe, reconozcan sus errores, que no pasa nada, y colaboren para que el Ayuntamiento de Getafe disponga del dinero que tenemos en los bancos por una Ley injusta, una Ley inmoral, que tanto daño ha producido a miles de personas en nuestro país. Gracias.
Hernández Barroso Sara - PSOE
06:16:13
Ver transcripción
Gracias, Sra. Leo. La verdad es que hay Grupos aquí, no tanto por lo que aquí se hace de correa de transmisión de lo que pasa en el Congreso de los Diputados, que piden la derogación de la Ley, hay Grupos aquí que piden la modificación de la Ley. Sin entrar a valorar ahora, aunque tengo mi opinión propia, de supresión, es decir, derogación o nueva interpretación de la Ley de Estabilidad Presupuestaria, yo lo que le preguntaría aquí a los Grupos es que ninguno de ellos ha resuelto una pregunta, la pregunta más importante: y mientras se tramita en el Congreso de los Diputados la derogación, o mientras se tramita en el Congreso de los Diputados la suspensión o la modificación de la Ley de Estabilidad Presupuestaria, ¿qué hacemos con los Ayuntamientos? ¿qué hacemos con la financiación y con las necesidades económicas de los Ayuntamientos? Por ese planteamiento, no voy a decir cuál de las tres opciones a mí me gustaría, me gustaría más, pero eso tiene su tramitación y su demora en el tiempo que, desde luego, no es para mañana y no es para pasado, no es para la finalización de este año 2020, que tan duro está resultando en materia económica para todas las Administraciones en general, sin duda alguna, lo que más para la ciudadanía, pero por el papel que tenemos las Administraciones Públicas y, de una manera importante, a los Ayuntamientos, porque a los Ayuntamientos se nos ha considerado menores, a los Ayuntamientos, el Partido Popular nos ha considerado que necesitamos ser tutelados y, por tanto, llegó "papá Estado", a través de su representante, el Sr. Montoro, para establecer esta Ley absolutamente injusta. Por eso les vuelvo a preguntar: y mientras tanto, ¿qué?, porque "entre galgos y podencos", no se resuelve el problema que tenemos los Ayuntamientos. Y yo les pregunto a todos ustedes por igual: mientras tanto, hay que tratar de llegar a un acuerdo que, antes del 31 de diciembre, resuelva situaciones importantes, urgentes y graves que tenemos los Ayuntamientos y que no pueden demorar a una tramitación parlamentaria. La enmienda de Ciudadanos habla de derogar; la enmienda de Vox es sumamente curiosa, habla de modificar, pero sólo para lo que yo considero, para lo que Vox considera que es importante y el resto del dinero nuevamente a guardarse en una nevera, cosa que nuevamente vuelve a señalar que los Ayuntamientos necesitamos tutela, tiene que venir alguien a decirnos qué es lo más importante para gastar. Y las decisiones de gasto las establece la ciudadanía de cada municipio a través de su Corporación Municipal, compuesta como democráticamente ha considerado esa propia ciudadanía. Son sus partidos políticos los que están bloqueando, de una manera muy importante el Partido Popular, de Vox ni hablamos, de una manera muy importante el Partido Popular y también por la incidencia que está teniendo Ciudadanos, la que está impidiendo llegar a un acuerdo. Ni siquiera se plantean ustedes la posibilidad de que se apruebe antes del 31 de diciembre un Decreto en el Congreso de los Diputados de mínimos, de lo más imprescindible, y después negociar con tranquilidad el tema del fondo. La suspensión de la regla de gasto es ese?, formaría parte de ese Decreto de mínimos; la posibilidad de prorrogar las inversiones financieramente sostenibles con remanente del 2018, formaría parte de ese contenido mínimo; la posibilidad de utilizar el remanente de 2019 para hacer inversiones financieramente sostenibles, formaría parte de ese Decreto de mínimos. Pero ni siquiera ustedes esto lo quieren, porque lo que quieren ir a la mayor, porque ustedes, les da igual, y de una manera muy importante al Partido Popular, las necesidades económicas de los Ayuntamientos, lo que se busca es (y utilizando palabras que aquí se han señalado en este Pleno) un nuevo revolcón para Pedro Sánchez. Y mientras tanto, los Ayuntamientos mirando, con una problemática económica muy importante. Si no se aprueba el Decreto, Getafe pierde 20 millones de euros, 20 millones de euros que habrá que explicarles, tendrán ustedes que explicar a la ciudadanía por qué. Si no se aprueba un Decreto, ustedes serán responsables de tener que invertir 120.000? anuales en el pago de comisiones por tener ese dinero en el banco, y se podrían hacer muchas cosas con 120.000?, pero ustedes no lo permiten con su voto en contra en el Congreso de los Diputados. Porque cuando se está en estrategias políticas de derrocar al contrario y no se mira por el interés general, pasan esas cosas, y ustedes serán responsables de esa pérdida de dinero para los vecinos y vecinas de Getafe. Díganle a "sus mayores" que al menos desbloqueen un Decreto de mínimos, y que ya seguiremos negociando el reparto del fondo, que cualquier reparto a Getafe le va a beneficiar, tanto si se hace parte de ello por criterios de cesión de remanentes, como si parte de él se realiza por criterios poblacionales; que en el caso de criterios poblacionales, por lo que se está barajando, corresponderían a Getafe 12 millones de euros, por lo tanto, también es una buena noticia. Pero ustedes, "ni comen ni dejan comer" y, mientras tanto, no es que haya confiscado el Gobierno de la Nación los remanentes ni los ahorros de los Ayuntamientos, es que ustedes han confiscado las posibilidades de ayudar a los vecinos y vecinas de Getafe; y eso, en sus intervenciones, "entre galgos y podencos", no le han dado ninguna solución, y ustedes y "sus mayores" son responsables de la pérdida de 20 millones de euros de este municipio de Getafe. Por lo tanto, esa llamada al consenso se la brindo también, de la misma manera que se lo ha hecho el Grupo Parlamentario Socialista en el Congreso de los Diputados: permitan un Decreto de mínimos para llegar al 31 de diciembre y, a partir de ahí, sigamos negociando en el fondo. Pero ni siquiera eso ustedes lo permiten, porque están en la política, guiados por el Sr. Casado, de "cuanto peor, mejor" supuestamente para sus intereses electorales. Eso es lo triste, ésa es la tristeza de la baja política que algunos aquí representados en este salón de Plenos, a través de "sus mayores" en el Congreso de los Diputados, están llevando a cabo. Y Sra. Leo, el Grupo Municipal Socialista va a votar abstención, no por?, por una cuestión sencilla: es que se está negociando y, cuando se está negociando, obedece dar un paso atrás y dejar que los que tienen que negociar lo hagan, y no desde aquí, de Getafe, imponer un criterio u otro. Cualquiera, les vuelvo a repetir, beneficia a los vecinos de Getafe, simplemente Ciudadanos, simplemente Partido Popular les tienen que?, tienen que desbloquear esa situación en el Congreso de los Diputados, no vaya a ser que se acerquen tanto a Esquerra y a los supuestos separatistas y, al final, se parezcan mucho a ellos. Pasamos a la votación. Adelante.
Pérez Gómez Jesús - MMCCG
06:23:20
Ver transcripción
A favor.
Hernández Barroso Sara - PSOE
06:23:22
Ver transcripción
¿Vox?
Fernández Testa José Manuel - VOX
06:23:24
Ver transcripción
En contra.
Hernández Barroso Sara - PSOE
06:23:25
Ver transcripción
¿Podemos?
Leo Pérez Alba - PODEMOS_EQUO
06:23:26
Ver transcripción
A favor.
Hernández Barroso Sara - PSOE
06:23:28
Ver transcripción
¿Ciudadanos?
Cobo Magaña Mónica - CS
06:23:29
Ver transcripción
Abstención.
Hernández Barroso Sara - PSOE
06:23:31
Ver transcripción
¿Partido Popular?
González Pereira Carlos - Partido Popular
06:23:32
Ver transcripción
Abstención.
Hernández Barroso Sara - PSOE
06:23:34
Ver transcripción
¿Partido Socialista?
Vico Algaba Herminio - PSOE
06:23:35
Ver transcripción
Abstención.
Bocos Redondo Pedro
06:23:41
Ver transcripción
Queda aprobado con 5 votos a favor, 2 en contra y 20 abstenciones.
Hernández Barroso Sara - PSOE
06:23:50
Ver transcripción
Sr. Vico, por favor, acuda..., perdón, ocupe la Presidencia, que voy a seguir la rueda de prensa del Ministro Illa. Gracias.
38 PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL DEL PARTIDO POPULAR DE GETAFE PARA ATAJAR LA INSEGURIDAD Y LA VIOLENCIA EXTREMA QUE VIVE GETAFE Y DOTAR A NUESTRA CIUDAD DE UN PLAN DE SEGURIDAD QUE PRESERVE LA VIDA, LA TRANQUILIDAD Y LA LIBERTAD DE TODOS LOS VECINOS.
06:24:05
46 Intervenciones
Vico Algaba Herminio - PSOE
06:24:05
Ver transcripción
Sr. Secretario.
Bocos Redondo Pedro
06:24:07
Ver transcripción
Proposición del Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe para atajar la inseguridad y la violencia extrema que vive Getafe y dotar a nuestra ciudad de un plan de seguridad que preserve la vida, la tranquilidad y la libertad de todos los vecinos.
Vico Algaba Herminio - PSOE
06:24:22
Ver transcripción
Iniciamos el turno de intervenciones.
González Pereira Carlos - Partido Popular
06:24:25
Ver transcripción
Sí, pues le leo la parte propositiva, los acuerdos, si le parece bien, Presidente.
Vico Algaba Herminio - PSOE
06:24:34
Ver transcripción
Adelante.
González Pereira Carlos - Partido Popular
06:24:35
Ver transcripción
Voy a ser incluso?, no sé si el Secretario lo verá bien o está bien, voy a reducir la parte propositiva porque es muy extensa, entonces, voy a ir hasta el punto?, hasta un punto en concreto, ¿le parece o lo leo entero?
Vico Algaba Herminio - PSOE
06:24:51
Ver transcripción
Se trata de una presentación, hágala usted como crea oportuno.
González Pereira Carlos - Partido Popular
06:24:54
Ver transcripción
Vale, de acuerdo. Pues primer punto: instar al Gobierno Municipal a que devuelva a la normalidad de trabajo y la celebración de las sesiones de la Junta Local de Seguridad con todos los Grupos Políticos que la integran; segundo punto, instar al Gobierno Municipal a cubrir todas de cada una de las vacantes disponibles en la plantilla de la Policía Local de Getafe, así como las jubilaciones que se van produciendo; tercer punto, instar al Gobierno Municipal a crear la Unidad de Drones para la vigilancia aérea de las zonas de más dificultad de acceso al patrullaje, como las zonas de interior de los parques y cualquier ubicación escondida que sirva de escudo y de impunidad a los agresores; cuarto punto, instar al Gobierno Municipal a crear una red de cámaras de lectura de matrículas en los accesos, entradas y salidas de todo el municipio; quinto punto, instar al Gobierno Municipal a restablecer la Policía de Barrio, patrullaje de agentes que buscan una cercanía en la asistencia al vecino; y sexto punto, instar al Gobierno Municipal a restablecer e intensificar los medios materiales, humanos en la Unidad de Agentes de la Policía Local Motorizada y en Bicicleta. Éstos son los puntos, Sr. Presidente.
Vico Algaba Herminio - PSOE
06:26:03
Ver transcripción
Muchas gracias. Pasamos a las intervenciones. ¿Sr. Pérez?
Pérez Gómez Jesús - MMCCG
06:26:08
Ver transcripción
Sí, muchas gracias. De entrada, en un análisis del contenido de esta proposición, sorprende el lenguaje bélico que se utiliza. Ante hechos de este tipo, las respuestas que se demandan habitualmente son más policías o más educación. La propuesta del Partido Popular nos presen?, la propuesta que el Partido Popular nos presenta, es un plan para atajar la inseguridad y violencia basada exclusivamente en la estructura policial. Otros, a la inversa, sin menospreciar la importancia de inversión en medios para vivir en una ciudad segura, optamos por fortalecer un plan de convivencia y juventud que descanse en el fomento de la educación cívica, para contribuir a una ciudad segura y saludable. Lo que sí está demostrado, es que la atención específica a los alumnos con más necesidades tiene una clara incidencia en los resultados educativos y, consecuentemente, en la mejora de la convivencia social. Hay que destacar la ausencia de indicadores educativos (abandono escolar, fracaso escolar?), que debería facilitar la Comunidad Autónoma en pro de la transparencia, éste es un punto de partida básico para elaborar políticas de prevención juvenil. En Getafe, existe un alto porcentaje de abandono escolar temprano, uno de cada cuatro jóvenes no continúa sus estudios tras terminar la etapa obligatoria, hay más de 4.000 jóvenes entre 16 y 30 años que no han superado la Educación Secundaria Obligatoria. Es necesario plantearse este problema de forma colectiva por las distintas instituciones. Año tras año, se certifica la escasez de plazas de Formación Profesional y escasa oferta de módulos profesionales, tanto en número como en variedad. Se precisa un claro aumento de la oferta de plazas de Formación Profesional a partir de las necesidades de formación de los jóvenes para una adecuada inserción laboral. Señalar que en una ciudad como Getafe, de 192.000 habitantes, no existe ninguna unidad de formación e integración laboral que atienda al alumnado sin titulación educativa en riesgo de exclusión social, es una demanda realizada desde hace años y nunca respondida por las Administraciones local y autonómica. Necesitamos potenciar los recursos municipales en intervenciones de promoción de la salud emocional y prevención de la depresión en jóvenes en general, están comprobados los efectos positivos a nivel personal y social, y son una medida eficiente de ahorro sanitario. Debemos forjar una alianza estratégica con las políticas e intervenciones territoriales, urbanísticas, habitacionales, Servicios Sociales, Concejalía de Educación, Centros de Salud, salud mental, Policía Municipal, centros cívicos, asociaciones?, en el marco de una acción comunitaria transversal. En este sentido, queremos señalar que han existido algunas iniciativas vecinales de intervención comunitaria que, desgraciadamente, no han recibido el apoyo institucional necesario por parte de este Ayuntamiento y han dejado de existir o, en otros, casos no han llegado a materializarse. El primero a que nos queremos referir es a la red de apoyo solidario desarrollada en el barrio de La Alhóndiga desde mayo de 2013, entre cuyos objetivos estaba la mejora de los procesos de inclusión social y desarrollo comunitario, y llegó a ser referencia en el barrio de La Alhóndiga, con talleres de alfabetización, de autoempleo, y apoyo a actividades con adolescentes y actividades infantiles. En alguno de sus proyectos de intervención se ha dado apoyo a más de 400 familias al año, desarrollando estas iniciativas con participación de vecinos y vecinas del barrio. Este proyecto estaba financiado por la aportación económica de un grupo de vecinos y vecinas de Getafe que apoyan proyectos de carácter social y, desgraciadamente, no se ha podido mantener por falta de apoyo institucional. Por otro lado, otro de los proyectos de intervención comunitaria que no se han llegado a materializar por falta de apoyo institucional, es el que se realizó por parte de la Asamblea Vecinal Construyendo Barrio, presentando un proyecto de intervención comunitaria, "Plan Integral para La Alhóndiga", con alternativas para mejorar la situación en la que se encontraba y se encuentra una parte importante de las personas que viven en el barrio de La Alhóndiga, que se discutió con este Ayuntamiento durante los meses de julio de 2017 hasta junio de 2018. Aunque por parte de este Ayuntamiento se propuso la creación de un equipo multidisciplinar, formado por técnicos de diferentes ámbitos municipales, involucrando a las Delegaciones de Salud, Educación, Acción en Barrios, Juventud y Bienestar Social, finalmente no se llegó a concretar su financiación y puesta en marcha. Este plan planteaba propuestas en cuatro ámbitos: en el ámbito de empleo, en el ámbito de las personas mayores, en el ámbito de la convivencia y en el ámbito de la infancia, juventud y educación, y muy en relación con lo que venimos proponiendo desde Más Madrid-Compromiso con Getafe. Para terminar, decir que el pasado 21 de septiembre hemos solicitado una reunión con la Concejalía de Bienestar Social, ya que valoramos la necesidad de incrementar y mejorar la intervención comunitaria en los barrios de Getafe para prevenir estos lamentables hechos e intentar que no vuelvan a repetirse. Muchas gracias.
Vico Algaba Herminio - PSOE
06:32:08
Ver transcripción
Muchas gracias, Sr. Pérez. ¿Por parte del Grupo Municipal Vox? Adelante.
Díaz Lanza Ignacio - VOX
06:32:15
Ver transcripción
Muchas gracias, Sr. Vico. Bueno, Sr. Vico, Sra. Leo, nosotros no pedimos el dinero en aquel entonces porque ustedes ya tenían repartido parte de esos fondos para hacer un carril patinete y un parking para bicicletas. Se lo expliqué en su día y se lo he intentado recordar antes, en mi anterior intervención, y ahora se lo voy a volver a recordar para que le quede claro: dinero para solventar la crisis, sí; dinero para caprichos partidistas con la finalidad de atraer el voto fácil con el dinero del contribuyente, que además no ayudan a mejorar la situación económica actual, ahí no, Vox ahí, no va a estar, ni en carriles bici ni en baños públicos en estos tiempos de crisis, que para eso es lo que quieren luego ustedes el dinero, y por eso en su día votamos que no. Ustedes no nos entienden, ya lo sé, porque son ustedes unos derrochadores natos, ahí tampoco nos vamos a [¿?]. Bueno, en cuestiones de seguridad, quiero hacer un hincapié: Getafe no es seguro, es una realidad. Tenemos hoy, como siempre, a toda la izquierda que nos va a decir por activa y por pasiva todo lo bonito que es Getafe, lo maravilloso que es, pero?, nos traerán incluso algún dato, en el que intentarán demostrarnos justamente todo lo contrario, pero no, no, señores, aquí la verdad es la que es, y Getafe no es segura y, además, les voy a explicar yo a ustedes por qué. Quizá sea lo primeramente necesario entender para la izquierda, necesita entender la necesidad de dota a Getafe de más medios humanos y materiales a nuestros agentes de Policía, para eso necesitan ustedes saber por qué Getafe no es segura. Y no es segura porque los vecinos, nuestros vecinos, los que nos votan, los que nos han elegido, a los que representamos, esos vecinos, no se sienten seguros. Se lo voy a volver a repetir: Getafe no es seguro porque los vecinos no se sienten seguros. Y ustedes, especialmente los socialistas, repitan conmigo: Getafe no es segura porque los vecinos no se sienten seguros. Ahora, partidos políticos que no entienden por qué los vecinos no se sienten seguros, les voy a explicar la siguiente parte; les pido que presten atención porque, desgraciadamente, no voy a poder repetírselo, por cuestiones de tiempo, tantas veces, ¿no?, pero si quieren, vengan después a mi despacho, que se lo podré repetir tantas veces como necesiten cada uno de ustedes para que entiendan de una vez por todas la necesidad de mejorar la seguridad de Getafe. Nuestros vecinos no se sienten seguros porque, dada la escasez de agentes de Policía, apenas los ven por las calles; nuestros vecinos no se sienten seguros porque, dada la escasez de agentes de Policía, ven que éstos van desapareciendo de los sitios donde antes siempre estaban, por ejemplo, en las salidas de los colegios; nuestros vecinos no se sienten seguros porque muchas veces, cuando precisan de nuestra Policía Local, se encuentran la respuesta de que tienen todas las Unidades ocupadas y que acudirán cuando puedan, es más, les añado a este punto: en algunas ocasiones, la propia Policía devuelve la llamada horas más tarde, preguntando si el problema persiste, ya que en ese momento es cuando tienen la Unidad disponible, esto ha sucedido en varias ocasiones, me lo han contado diversas personas con cuestiones de ruido por la noche. También, nuestros vecinos no se sienten seguros cuando, después de dar el aviso, la Policía no acude y el problema persiste, especialmente, como les decía, esto ocurre con ruidos y con comportamientos incívicos que perduran en el tiempo y resulta que, por más que llamemos a la Policía, la Policía, pues no acaba de llegar y no es una competencia de Policía Nacional, con lo cual, si llaman al 112 ó a la Policía Nacional, les vuelven a derivar a que vuelvan a llamar a nuestra Policía Local, sobre la que nosotros sí tenemos las competencias. Señores Concejales, nuestros vecinos no se sienten seguros porque se cansan de solicitar ayuda a las autoridades políticas, a través de escritos y emails dirigidos a los Concejales del Gobierno, exponiendo sus problemas, y éstos no son ni contestados ni mucho menos solventados. Le hago una pregunta a usted, a la Sra. Concejala de Seguridad: ¿los tira a la papelera directamente, los pasa antes por la trituradora, los almacena a modo de anécdotas en el archivador titulado "cosas para no hacer caso nunca", o dónde acaban todos estos escritos?, es una vergüenza. Luego se sorprenden porque los vecinos acuden a nuestros Concejales y a los demás Grupos Municipales. Trabajen, eso también produce seguridad, ustedes trabajen. Nuestros vecinos no se sienten seguros porque observan permisividad y, allí donde un delito es constante y todos lo conocen, ven cómo se actúa con impunidad, ahí es donde están ustedes también fallando, señores del Gobierno. Nuestros vecinos no se sienten seguros porque saben que hay bandas y grupos de chavales problemáticos y los ven campar a sus anchas, los ven cómo quedan para pelearse masivamente, los ven cómo actúan contra sus hijos, o contra sus familiares, o contra los hijos de sus conocidos, y ven que este problema cada vez va a más y no se soluciona. Nuestros vecinos no se sienten seguros, y ahora sí que esto es lo que más inseguridad les da de todo, es ver cómo el Grupo Municipal Vox reclama más seguridad hablando sobre datos, hechos y situaciones reales que nuestros vecinos sufren y padecen, y ustedes se dedican a negar desde la mentira y miran para otro lado. Mentir más y más y más crea inseguridad, Sra. Concejala, mucha inseguridad. Cuando nuestros vecinos se sienten inseguros y ustedes no toman?
Vico Algaba Herminio - PSOE
06:37:46
Ver transcripción
Tiene que ir finalizando.
Díaz Lanza Ignacio - VOX
06:37:47
Ver transcripción
(Sí, no se preocupe, tardo 10 segundos) Cuando nuestros vecinos se sienten inseguros y ustedes no toman medidas, crece la inseguridad. Y la inseguridad de nuestros vecinos es la evolución de esto durante tantas legislaturas socialistas. Muchas gracias.
Vico Algaba Herminio - PSOE
06:38:04
Ver transcripción
Muchas gracias, Sr. Díaz. El turno del Grupo Municipal Podemos?
Isabel Natividad Espinosa Núñez
06:38:10
Ver transcripción
Sí, gracias, Sr. Presidente. Nosotros vamos a votar?, nuestro Grupo va a votar en contra de esta proposición. Señoras y señores del Partido Popular, a mi Grupo le ha llamado bastante la atención el término "violencia extrema que vive Getafe", y ahora, oyendo al Sr. de Vox, no sé, no vivo en el Getafe que tanto la proposición del PP recoge y el discurso que ha hecho el Sr. de Vox?, no sé, se ve que vivimos en ciudades diferentes y, además, no se ajusta a la realidad. Getafe es una ciudad segura, los últimos datos así lo demuestran, pero es evidente que la sensación que tienen algunas vecinas y vecinos no es esa, por ello, tenemos que analizar qué sucede aquí. La solución de las tres derechas siempre es la misma: más policías; pero creemos que nadie puede negar que durante años se ha ido incrementando la plantilla de Policía Local, puede que aún no sea suficiente, debido al crecimiento de la ciudad, pero lo que sí es evidente que, mientras aumenta el número de policías, se reduce otros servicios públicos de intervención social, de ayudas a colectivos?, cuya incidencia en los barrios se ha demostrado fundamental para reducir algunas de las conductas violentas. No sé si esto lo tienen en cuenta también, tanto las señoras y los señores del PP como el Sr. de Vox que ha hablado hace un momento. Necesitamos, Sr. de Vox y del PP, más educadoras y educadores de calle, que puedan hacer trabajo con menores en situaciones complicadas de largo recorrido, un seguimiento exhaustivo proponiendo itinerarios educativos y laborales alternativos, para solventar situaciones de desigualdad que generan pobreza y, por supuesto, delincuencia. Hay que invertir, señores de la derecha, hay que invertir en prevención. Si la sensación de inseguridad existe, debemos analizar cuáles son las causas reales, poner los medios necesarios, que no siempre deben pasar por aumentar el cuerpo de Policía, algo que tampoco negamos, pero desde Podemos pedimos que se tenga en cuenta los aspectos económicos y sociales que pueden generar ciertas conductas violentas, y poner los recursos para evitarlas. Ustedes, señores de la?, y señoras de la derecha, esto lo obvian. Ustedes piden más drones, más policías de barrio?, no sé, yo creo que la prevención, invertir en las jóvenes, en los jóvenes, en los institutos, trabajar, trabajar en ese ámbito, yo creo que evitarían muchas de estas conductas que ustedes están denunciando. Otro aspecto que no mencionan en su proposición, ni en ésta ni la de?, la derecha, siempre que hablan de seguridad, esto se les olvida, es: según los datos del 2019, los delitos que sí han aumentado en Getafe son contra la libertad e identidad sexual, con respecto al mismo periodo del 2018, casi un 50%, según el balance de criminalidad que hizo público el Ministerio del Interior a finales del año pasado; delitos que no mencionan nunca, parece que no importa la seguridad de las mujeres. Podemos Getafe quiere que nuestro municipio sea un municipio seguro para las mujeres, un municipio libre de agresiones machistas, libre de violencia sexual y libre de acoso callejero. Y para terminar, con respecto al desgraciado suceso del 4 de septiembre, que también mencionan en su proposición, señoras y señores del Partido Popular, que tuvo como consecuencia la muerte de Ricardo, un joven de 14 años vecino de Getafe; en primer lugar, como ya hemos realizado de manera privada, hacer llegar de manera pública nuestro más sentido pésame a la familia y amigos del joven asesinado; y en segundo lugar, queremos dejar claro nuestro rechazo absoluto a cualquier forma de violencia. Muchas gracias.
Vico Algaba Herminio - PSOE
06:42:35
Ver transcripción
Muchas gracias. ¿Por parte del Grupo Municipal Ciudadanos?
Cobo Magaña Mónica - CS
06:42:41
Ver transcripción
Yo, Sr. Presidente.
Vico Algaba Herminio - PSOE
06:42:43
Ver transcripción
Adelante, Sra. Cobo.
Cobo Magaña Mónica - CS
06:42:45
Ver transcripción
Gracias. Estaba escuchando a la Sra. Espinosa su intervención y, aparte su machaque ya con "las tres derechas", que ya cansa y aburre, a mí me gustaría preguntarla, porque veo que tiene la solución a los problemas de seguridad que tiene en Getafe: cuando la educación social no llega o falla, ¿qué hacemos después? ¿qué hacemos?, dígamelo, Sra. Espinosa, ¿qué hacemos? ¿qué hacemos cuando se producen hechos vandálicos o se producen diferentes hechos en nuestro municipio? ¿qué hacemos? ¿no hacemos nada?, porque es que usted está aquí machacando, diciendo: "las tres derechas quieren más presencia policial", no, hombre, no es cuestión de presencia policial, es cuestión de que los vecinos y vecinas de Getafe se sientan seguros y, si eso se consigue a través de vigilancia por drones, bienvenido sea; si eso se consigue reforzando la Policía de Barrio, como en estos momentos ya se está haciendo, con ese protocolo que se ha puesto en marcha (que usted asiste como yo a la Comisión de Seguridad), con ese protocolo que tiene ahora mismo Policía Nacional con Policía Municipal, con Protección Civil, con Guardia Civil, bienvenido sea. Lo que no puede ser es que cada vez haya más vecinos que acudan a los Grupos Municipales, porque ustedes son conscientes también, señores de Podemos, acuden a ustedes también para decirles las peleas que se producen a las salidas de los institutos, donde se juntan, donde se juntan, porque lo sabemos todos y la propia Policía lo sabe, pero ¿qué hace la Policía? ¿educamos socialmente?, cuando ya muchas veces (y ustedes lo saben) se nos ha dicho cómo mucha gente se ríe en la propia cara de los propios policías, ¿qué hacemos?, dígame la solución, porque esto es que ya no va ni de derechas ni de izquierdas, como ya se ha dicho en este Pleno, esto va de que los vecinos de Getafe se sientan seguros. Porque la seguridad es un hecho subjetivo porque, evidentemente, todos conocemos los datos y los datos son que Getafe tiene unos datos de nivel de seguridad totalmente encuadrados con lo que puede ser cualquier municipio de nuestras características. Pero el hecho es que se producen, se producen diferentes hechos dentro del municipio donde la gente llama a la Policía. Hace poco leía, fíjese, hace poco leía?, bueno, hace poco no, hace poco uno de mis asesores es testigo de una pelea y llamó a la Policía, pues no se cogió el teléfono. Pues evidentemente todos tenemos que contribuir y, evidentemente, saben ustedes que yo lo he dicho muchísimas veces, no soy partidaria de alarmar en este sentido a la ciudadanía, porque creo que hacemos un flaco favor a nuestro municipio y a los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado, tanto la propia Policía Municipal, que creo que hace un excelente trabajo, pero también es verdad que muchas veces faltan medios materiales, faltan medios humanos. ¿Se está trabajando en ello?, sí, ¿es suficiente?, no, pero no vayamos a dar aquí el discurso demagogo y populista de "es que la derecha quiere más presencia policial", pero qué absurdez es esa, lo que yo creo, o por lo menos desde mi Grupo lo que queremos es que los vecinos de Getafe se sientan seguros. Y solamente a modo de reflexión? Y yo sé que usted también, Sra. Espinosa, si ya lo sé, que usted también, pero no todo se consigue con educación social porque, por desgracia, por desgracia, hay veces que ahí no se llega, hay veces que no, que por mucho, por mucho que tú intentes trabajar esa educación social, es muy complejo a veces poder abandonar ciertas conductas, y ahí la Policía, evidentemente, a través de la convivencia, de la Ordenanza de convivencia y de sus propias Ordenanzas, tiene que actuar, tiene que actuar. Y evidentemente, nosotros vamos a votar a favor de esta proposición. Y evidentemente, volveremos a reclamar, como lo he hecho ya en este y en otros Plenos, por favor, un Plan Director para la Policía Municipal, con objetivos, con?, que evidentemente, estén bien distribuidas las tareas, que nuestros policías tampoco se sientan que están dejados porque, evidentemente, hay un trabajo detrás que está muy bien su portado, pero esa sensación tampoco es buena para nuestros propios policías. Así que yo, lo que les pido también a todos ustedes, es que entre todos seamos lo suficientemente sensatos y dejemos muchas veces de lanzar esas noticias o notas de prensa alarmistas, porque yo soy la primera que lo digo, Getafe no es un municipio inseguro porque?, pero esa es mi percepción, pero hay muchísima gente que, cuando pasea por Juan de la Cierva y le pegan un tirón de una cadena a una señora mayor, pues para esa señora Getafe no será seguro; cuando un padre tiene que estar en vilo porque cuando sale su hijo no sabe si va a tener una pelea o le están esperando a las puertas de un instituto, evidentemente, para ese padre Getafe no es seguro. Y eso es lo que tenemos que trabajar, y trabajar todos juntos, y no creo que haya nada malo, no creo que haya nada malo y, aparte?
Vico Algaba Herminio - PSOE
06:48:27
Ver transcripción
Tiene que ir finalizando, Sra. Cobo.
Cobo Magaña Mónica - CS
06:48:28
Ver transcripción
? he de decir que, con esta intervención, hago intervención unificada para el punto siguiente. Nada más que?, nada más que decir de esto.
Vico Algaba Herminio - PSOE
06:48:38
Ver transcripción
Muchas gracias. Por parte del Grupo Municipal Socialista, Concejala de Seguridad.
Melo Suárez Elisabeth - PSOE
06:48:46
Ver transcripción
Sí, buenas tardes. Gracias, Presidente, y buenas tardes, Concejalas, Concejales y público que nos sigue vía streaming. Bueno, sólo con el enunciado de la proposición que trae hoy el Partido Popular, enunciado catastrofista, me dan ganas de no intervenir, pero el Grupo Municipal Socialista no podemos consentir que utilicen una familia, obviando la realidad, para justificar su escaso trabajo por los ciudadanos de Getafe y las ciudadanas de Getafe, con argumentos execrables por su resultado. Pero no lo son menos en el uso que ustedes hacen de ellos sin considerar el daño a las víctimas, pero sí considerando su objetivo prioritario de generar estado de alarma, de generar una falsa inseguridad que para nada se corresponde con la realidad de Getafe. ¿Saben ustedes el significado de la palabra "violencia extrema" aplicado de forma generalista a la ciudad de Getafe?, creo que ustedes escriben sin pensar y sin leer sus proposiciones. Les reitero que deberían tener más comunicación en su Grupo Político, se lo dije en el Pleno anterior, es lamentable que hagan caso omiso a los datos que cada mes se exponen en la Comisión de Seguridad, Comisión abierta a todos los Grupos Políticos, Comisión en la que se les responde a todas y cada una de sus dudas, y Comisión en la que, como pudieron ustedes ver, Getafe es un municipio seguro por más que se empeñen en decir lo contrario o traten de desprestigiar a Getafe, porque con sus afirmaciones es lo que hacen. También están intentando desprestigiar a Policía Local; cada vez que usted dicen que Getafe es un municipio inseguro desprestigian a nuestra Policía Local. Les invito a que paseen ustedes por las calles de Getafe, que vivan y sientan lo que es disfrutar de nuestra ciudad, les invito a que en ese paseo puedan dialogar con Policía, que les aseguró que les verán, aunque ustedes digan que no, Policía cercana, Policía profesional, Policía a pie, Policía no uniformada; y que se sientan orgullosos de nuestra y vuestra Policía. Nos instan en su proposición a devolver la normalidad y celebración de las sesiones de la Junta Local de Seguridad, y señores del Partido Popular, ¿a qué municipio se refieren?, una vez más, ustedes mienten y mienten ante el Pleno, la Junta Local de Seguridad se celebra con total normalidad y ustedes lo saben, lo saben porque forman parte de la posterior Comisión de Seguridad, donde se da cuenta de la celebración de la Junta Local de Seguridad y se resuelven todas sus dudas. Señores y señoras Concejalas y Concejales del Partido Popular, en la Comisión de Seguridad se explicó que estamos en plena pandemia por COVID, debe ser que ustedes no lo saben, en la que no podemos realizar exámenes masivos, pero les expliqué que se ha reforzado la plantilla con comisiones de servicio hasta poder continuar con el proceso selectivo de cobertura de vacantes, pero como parece ser que entre los Concejales del Partido Popular no hay comunicación, pues traen al Pleno una proposición que ya se les ha explicado. En ese supuesto incumplimiento que ustedes dicen que incumplimos en su ordinal primero, Sr. Mesa, hombre, no se guarde la información, compártala con su Grupo, que después mire lo que ocurre, que traen ustedes al Pleno propuestas por falta de información y comunicación. Por otro lado, se ve que han leído nuestro programa electoral, el programa electoral del Partido Socialista, se ve que han revisado las gestiones que este Equipo de Gobierno está realizando. No es necesario que ustedes lo pidan aquí, en su proposición, saben que el Equipo de Gobierno está realizando los trámites para crear esa Unidad de Dron, saben que se paralizó esa gestión por el estado de alarma, pero también saben que lo hemos retomado, por lo tanto, no vengan ustedes al Pleno a instarnos a realizar nuestra propia iniciativa. Pero, claro, como ya les he dicho, de alguna manera tendrán que justificar que trabajan ante los vecinos y vecinas de Getafe. Miren, han hecho ustedes un "batiburrillo", que ya se lo dije también en el Pleno anterior, cogen la coctelera y mezclan todo. Antes les he invitado a que paseen por Getafe; cuando lo hagan, vengan a pedir al Pleno que se restablezca la Policía de Barrio, porque verán que está la Policía de Barrio en los barrios, y hagan el favor de querer más a su municipio, a su Policía, y de pasear por el y vivir la realidad de Getafe. Gracias.
Vico Algaba Herminio - PSOE
06:52:43
Ver transcripción
Muchas gracias. Sra. Presidenta.
Hernández Barroso Sara - PSOE
06:52:51
Ver transcripción
Continúe, continúe usted si? A continuación tiene que intervenir el Grupo Municipal del Partido Popular, ¿no? Pues adelante, por favor.
González Pereira Carlos - Partido Popular
06:53:01
Ver transcripción
Muchas gracias, Presidenta. No sé cómo comenzar, porque tener que oír que utilizamos un lenguaje bélico en una propuesta argumentada plenamente, Sr. Gómez, o tener que oír a la Sra. Espinosa que en qué Getafe vivimos, o tener que oír a la Concejala de Seguridad manifestar lo que ha manifestado ahora mismo, pues es muy duro, muy duro. Yo, me gustaría que todas esas manifestaciones que acaban de decir ahora, y no estoy utilizando absolutamente nada, se lo dijeran a la familia de Ricardo. Eso es lo lamentable, eso es lo lamentable, eso es lo lamentable, que me digan que en qué Getafe vivimos, con lo que está pasando en Getafe en los últimos años, con los vecinos saliendo a la calle para defender a sus hijos en el barrio de El Bercial. Pero, bueno, comienzo. Volvemos a traer a este Pleno la preocupante situación de inseguridad en Getafe, y recalco, sí, señores del Gobierno, preocupante, aunque ustedes insistan y digan, como siempre, que es una invención y que en Getafe todo va bien. La deriva de inseguridad en nuestra ciudad, la llevamos denunciando desde el Partido Popular y exigiendo soluciones desde hace ya mucho tiempo. Este grave problema de inseguridad ha tenido su mayor trágico exponente con la pérdida de la vida del joven getafense Ricardo, que nos ha conmocionado a todos, también a ustedes? [La Sra. Presas de Castro deja el micrófono encendido por error] (Mirene).
Mirene Presas de Castro
06:54:46
Ver transcripción
Ay, perdón.
González Pereira Carlos - Partido Popular
06:54:48
Ver transcripción
También a ustedes, estoy seguro, y que lamentamos profundamente todos, como hemos expresado en el punto anterior. Tres jóvenes, entre ellos Ricardo, fueron apuñalados en pleno centro de Getafe y a pleno luz del día. Pero no estamos, señores del Gobierno Municipal, ante un hecho aislado, Getafe ya abrió los telediarios nacionales nada más comenzar el año con otros dos apuñalamientos, uno de ellos con resultado de muerte. Ha habido trágicas pérdidas en los últimos tiempos, como la de Mariano, que acudió a defender a un vecino de la agresión que estaba sufriendo en el entorno del metro de Alonso de Mendoza. En nuestro municipio, hemos visto cómo se suceden robos con intimidación, intentos de violación e incluso el intento de rapto de una menor en el barrio de La Alhóndiga, por no hablar de los robos en domicilios, asaltos de trasteros, robos en el interior de vehículos o las empresas de los abandonados polígonos industriales, sí, en este Getafe, en el que vivimos; o la batalla, que también nos acordamos, cómo no, de los cuatro policías (usted que se acuerda, Concejala de Seguridad, de los policías), que resultaron heridos de gravedad en Perales del Río mientras hacían sus trabajos; o la batalla campal de las fiestas patronales del pasado año, en las del Sector 3 también, en las últimas se registraron decenas de agresiones y heridos, teniendo que intervenir, aparte de nuestra Policía Local, las UIT de la Policía Nacional. Entonces, hace ahora un año, desde el Partido Popular de Getafe reclamamos en este mismo Pleno medidas para frenar esta escalada, incluso compareciendo usted, Concejala de Seguridad. Después de los hechos ocurridos en el Sector 3, la propia Policía, a través de sus sindicatos, hacía un llamamiento al Gobierno Municipal y se preguntaba, y leo textualmente, Sra. Melo: "¿qué debe ocurrir para que no se recorte en seguridad'", lo decían los sindicatos de la Policía, ¿eh?, no el PP, "¿qué debe ocurrir?", decían, "¿un muerto?", se preguntaban, "¿un compañero herido? ¿una desgracia?". Sra. Melo, la Policía lo decía, pero ustedes desoyen todo, las advertencias de la Policía, de la oposición y de los vecinos y, desgraciadamente, ha ocurrido lo que no tendría que ocurrir nunca, ¿y ahora qué?, dígame, ¿ahora qué? ¿no pasa nada?, discutimos en el Pleno, nos vamos esta noche y todos tan contentos. Quiero recordarles que recientemente, el pasado día 14 de julio, este Grupo Municipal se hizo eco de las preocupaciones de los vecinos, 14 de julio, y denunciamos la grave situación de algunos de nuestros barrios, donde grupos de jóvenes violentos, siempre, decimos, grupos de jóvenes violentos, atemorizan, acosan y agreden a nuestros jóvenes, y esto no es casual, Sra. Melo. Y esa ocasión fue con motivo de los altercados registrados en el barrio de El Bercial, como le decía antes, que provocaron incluso que padres y vecinos tuvieran que salir a la calle en defensa de sus propios hijos. "No pasa nada, es otro Getafe", pero mientras todo esto pasa en Getafe, el Gobierno Municipal, como hemos visto ahora, mismo niega la realidad y se dice que Getafe es un lugar seguro. Pues muy bien, será usted a lo mejor, que tiene más Policía, pero paséese usted por la calle, hable con los vecinos, vaya a el Bercial, le paso yo si quiere la relación de vecinos con las denuncias, con los montones de denuncias de agresiones a sus hijos. Bueno, en definitiva, que parece ser que hablamos de Getafes diferentes, como dice la Concejal de Podemos. Le iba a detallar todas las propuestas de?, todas las propuestas, incluso las que dice usted que llevan en su programa electoral; bienvenido sea, nosotros también lo llevamos en nuestro programa electoral; si usted lo propone, bienvenido sea, la aplaudiremos, mientras que haya seguridad, nos da igual. (Bueno, voy cerrando, Alcaldesa, que ya veo que posiblemente me corte) Lo único que le pido es que vuelva el sentido común a este Gobierno, que permita la reincorporación de los Grupos Políticos de la oposición a la Junta Local de Seguridad, porque es inadmisible que nos tengamos que enterar por la prensa de los acontecimientos, porque estoy seguro que las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del estado, Delegación del Gobierno, que el' propia Policía Local, están trabajando para solventar este asunto, pero no lo conoce el resto de la Corporación, y tenemos el derecho, todo el derecho del mundo, como ha pasado durante más de 30 años en este Ayuntamiento, de conocer lo que pasa en nuestra ciudad. Por eso les pido cordura, transparencia y unidad de acción, señores del Gobierno Municipal. Muchas gracias. Gracias, Alcaldesa.
Hernández Barroso Sara - PSOE
06:59:37
Ver transcripción
Muchas gracias. Por parte del Gobierno Municipal, ¿habrá alguna intervención?
Melo Suárez Elisabeth - PSOE
06:59:42
Ver transcripción
Sí.
Hernández Barroso Sara - PSOE
06:59:43
Ver transcripción
Adelante, por favor.
Melo Suárez Elisabeth - PSOE
06:59:44
Ver transcripción
Gracias, Presidenta. Miren a su alrededor, señores Concejales y señoras Concejalas del Partido Popular, pregunten al resto de Grupos Municipales, pregunte al Sr. Mesa si no les ha trasladado lo que se trata en las Comisiones de Seguridad, pero por favor, vengan al Pleno con toda la información que ustedes manejan. El Equipo de Gobierno somos un equipo transparente, por mucho que usted se empeñe aquí en decir que no o mostrar que no, y somos un equipo trasparente en el que os damos traslado absolutamente de todo lo que ustedes nos preguntan, de todo lo que ocurre en Getafe. Pero la realidad es que ustedes solicitan en su proposición que se no inste realizar asuntos que están realizando o ya se han creado. Les invito nuevamente a que se den un paseo por Getafe, aunque quizás ahora, por la situación de la pandemia, no es lo más recomendado, con esas dos Áreas Sanitarias con restricciones. Pero es que hasta en esto Getafe ha sido ejemplar: las vecinas y vecinos porque están respetando al máximo las restricciones, y el Equipo de Gobierno porque, tras ver en televisión que Getafe tiene dos áreas con restricciones, nos pusimos a trabajar en las diferentes áreas. Pero en materia de seguridad, hay un Plan Especial de Seguridad, del que les hemos dado traslado, un Plan de Señalización y un Plan COVID, que se aprobó la Junta Local de Seguridad el pasado 8 de septiembre, Junta que ustedes indican que no convocamos. Y volviendo al paseo que les pido que realicen con frecuencia, que además de saludable, comprobarán que en Getafe no existe esa violencia extrema constante que ustedes tratan de vender sin pensar en las vecinas y vecinos de Getafe, y con la única finalidad de destruir el Gobierno de Sara Hernández, Gobierno que, como están viendo y comprobando, nos adelantamos a todas sus propuestas, estamos al lado de las vecinas y de los vecinos y no utilizamos y respetamos el dolor de las familias. No voy a decirle mucho más, Sr. González. Gracias.
Hernández Barroso Sara - PSOE
07:01:29
Ver transcripción
Muchas gracias. Pasamos a la votación. ¿Sr. Pérez? ¿Sr. Pérez?
Pérez Gómez Jesús - MMCCG
07:01:36
Ver transcripción
En contra.
Fernández Testa José Manuel - VOX
07:01:43
Ver transcripción
A favor.
Leo Pérez Alba - PODEMOS_EQUO
07:01:48
Ver transcripción
En contra.
Cobo Magaña Mónica - CS
07:01:51
Ver transcripción
A favor.
Hernández Barroso Sara - PSOE
07:01:55
Ver transcripción
¿Partido??
González Pereira Carlos - Partido Popular
07:01:57
Ver transcripción
A favor.
Hernández Barroso Sara - PSOE
07:01:59
Ver transcripción
¿Partido Socialista?
Vico Algaba Herminio - PSOE
07:02:00
Ver transcripción
En contra.
Hernández Barroso Sara - PSOE
07:02:06
Ver transcripción
Punto número 39? Pedro, Sr. Secretario, no se le escucha.
Bocos Redondo Pedro
07:02:19
Ver transcripción
¿Se me ha escuchado antes, la votación? ¿no?
Hernández Barroso Sara - PSOE
07:02:22
Ver transcripción
No.
Bocos Redondo Pedro
07:02:23
Ver transcripción
Queda rechazado con 9 votos a favor, 16 en contra.
39 PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL VOX GETAFE, PARA SOLICITAR UNA REEVALUACIÓN DE SEGURIDAD DE LAS ZONAS DE GETAFE Y ADAPTAR.
07:02:27
51 Intervenciones
00:00:00
Ver transcripción
Bocos Redondo Pedro
07:02:27
Ver transcripción
Y punto 39: proposición del Grupo Municipal Vox Getafe para solicitar una revaluación de la seguridad de las zonas de Getafe y adaptar.
Hernández Barroso Sara - PSOE
07:02:37
Ver transcripción
¿Por parte del Grupo Municipal proponente?
Díaz Lanza Ignacio - VOX
07:02:41
Ver transcripción
Sí, muchas gracias. Con la finalidad de exponer lo más rápido posible, solamente indicar que proponemos al Ayuntamiento Pleno la misma propuesta de seguridad que en el Pleno del mes de junio. Muchas gracias.
Hernández Barroso Sara - PSOE
07:03:00
Ver transcripción
Por parte de los Grupos, por el orden de intervención. A continuac?, Jesús. Adelante, por favor.
Pérez Gómez Jesús - MMCCG
07:03:10
Ver transcripción
Sí, muchas gracias. De nuevo el sufrimiento familiar elevado a categoría de ruido. Ha sido sustituido el estado de alerta en que nos encontramos ante la COVID-19 por el estado de alarma con robos y saqueos. Evidentemente, los hechos señalados por este Grupo Municipal que presenta la propuesta, provocan una situación de incertidumbre e inseguridad ciudadana, que viene a sumarse a los hechos ocurridos en otros barrios donde determinados grupos de adolescentes han vivido conflictos entre pandillas. Pero queremos manifestar que son acontecimientos puntuales que vuelven a poner de manifiesto algunos aspectos de la situación de la adolescencia y juventud en el municipio y la necesidad de un diálogo y reflexión más allá de los oportunismos políticos para sacar réditos del sufrimiento humano. Estos hechos evidencian la necesidad de evaluar las políticas de juventud en nuestra ciudad. Los adolescentes (jóvenes que se sitúan entre los 14 y 25 años) en Getafe alcanzan el número de 21.690; son un colectivo social muy importante, ya que en estas edades convergen cambios vitales y sociales a lo largo del proceso de maduración y, por tanto, diversos problemas político-económicos y transformaciones que llevan implícitos riesgos y retos que pueden contribuir e influir en la conducta personal, familiar, escolar y social. Hemos de prestar una especial atención a los que abandonan prematuramente su formación o que se encuentran en territorio de nadie, pero conviene señalar que la violencia juvenil es un fenómeno claramente minoritario, al igual que el consumo de todas las sustancias psicoactivas es menor que la media de la Comunidad de Madrid y de España. La Policía Local tiene que seguir compartiendo la información más actualizada y cualificada sobre las diversas infracciones violentas que acontecen en el municipio, y estudios detallados sobre la población. En esta etapa, se requiere una especial atención a los que abandonan prematuramente su formación, aquellos jóvenes que ni estudian ni trabajan, los jóvenes desempleados que superan la cifra de 1.000, sólo los registrados en el Servicio Público de Empleo Estatal. Hemos de estar atentos al uso compulsivo de internet, en el que se encuentran entre el 90 y el 98% de los adolescentes y jóvenes. Tenemos que escuchar a las asociaciones juveniles, fortalecer los espacios de relación comunitaria como lugares de encuentro, donde se posibilite el conocimiento de la realidad juvenil vista por ellos y ellas mismas: el ocio, los institutos, el empleo o el paro, los recursos disponibles en el barrio. El asociacionismo es una forma de decidir, de hacerse oír y de participar en el diseño y el futuro de la ciudad. Debemos evaluar los resultados de los procesos de intervención social que se están llevando a cabo en los distintos barrios (el Proyecto de Intervención Comunitaria Intercultural, que lleva 10 años desarrollándose en Las Margaritas y seis en la Alhóndiga), la Delegación de Juventud y las actividades que realizan, el alcance de los cursos y talleres, las iniciativas del CAID y sus valoraciones, la evaluación de los Servicios Sociales y de los educadores de calle en relación al trabajo comunitario con el tejido asociativo. Es necesaria la implicación de todos los Grupos Municipales en una política educativa municipal consensuada, que va más allá de lo estrictamente escolar, con la participación de los diferentes sectores de la comunidad educativa, mediante la coordinación de información y recursos de los diferentes organismos municipales y entidades ciudadanas en los barrios, al servicio del proyecto de ciudad educadora y habitable. Resulta paradójico que determinadas iniciativas promovidas por las propias asociaciones juveniles y entidades de barrio, no sean contempladas por el propio Gobierno local, como ya hemos explicado anteriormente en otra de las intervenciones. Para terminar, apostar por el desarrollo de la Casa de la Educación como centro de convergencia de todas las entidades y personas relacionadas con la educación, para lograr un espacio de formación, intercambio de experiencias y desarrollo de un modelo de escuela pública, universal, gratuita, inclusiva, científica y laica. Para Más Madrid Compromiso con Getafe, ésta es la reevaluación de la seguridad en nuestra ciudad que nos falta por hacer. Muchas gracias.
Hernández Barroso Sara - PSOE
07:08:03
Ver transcripción
Muchas gracias, Sr. Pérez. A continuación, ¿el Grupo Municipal de Podemos?
Enjuto Domínguez Carlos Daniel - PODEMOS_EQUO
07:08:10
Ver transcripción
No queríamos intervenir porque entendíamos que con el anterior punto?
Isabel Natividad Espinosa Núñez
07:08:13
Ver transcripción
No hay interven?, ah, perdón.
Enjuto Domínguez Carlos Daniel - PODEMOS_EQUO
07:08:15
Ver transcripción
? ya queda?, el debate queda zanjado?
Isabel Natividad Espinosa Núñez
07:08:17
Ver transcripción
Ya queda.
Enjuto Domínguez Carlos Daniel - PODEMOS_EQUO
07:08:18
Ver transcripción
? pero, bueno, ya voy a aprovechar para decir?
Hernández Barroso Sara - PSOE
07:08:23
Ver transcripción
Entonces hay intervención.
Enjuto Domínguez Carlos Daniel - PODEMOS_EQUO
07:08:24
Ver transcripción
No, para responder muy brevemente a lo que ha dicho antes uno de los Concejales de Vox, y es que insistir?, la insistencia que tienen en decir que nosotros estamos?, que nosotros pedimos carriles bici, no puede ser sino, pues un serio problema de comprensión muy serio o un absoluto amor por la mentira. Y 2) como resumen a esta insistencia de las tres derechas con el asunto de la Policía, que el Gobierno de coalición ha ofrecido rastreadores y ellos han solicitado militares para patrullar los barrios "guetizados". Buenas noches ya, desde el barrio "guetizado" de Sánchez Morate.
Hernández Barroso Sara - PSOE
07:09:01
Ver transcripción
Muchas gracias. ¿Por parte del Grupo Municipal de Ciudadanos?
Cobo Magaña Mónica - CS
07:09:04
Ver transcripción
No hay intervención.
Hernández Barroso Sara - PSOE
07:09:06
Ver transcripción
¿Por parte del Grupo Municipal del Partido Popular?
González Pereira Carlos - Partido Popular
07:09:10
Ver transcripción
Sí, nosotros ya hemos manifestado el punto anterior también nuestro posicionamiento y, bueno, pues creo que ya aprobamos esta propuesta cuando la presentaron en el mes de junio o julio y, bueno, pues en el mismo sentido. Nada más.
Hernández Barroso Sara - PSOE
07:09:24
Ver transcripción
¿Por parte del Grupo Municipal Socialista? Sra. Melo.
Melo Suárez Elisabeth - PSOE
07:09:29
Ver transcripción
Gracias, Presidenta. Buenas tardes de nuevo. Bueno, le voy a responder igual que en el anterior punto al punto al Partido Popular: ustedes son un Grupo Político que no tienen ideas para Getafe y, como no tienen ideas, deciden volver a traer una proposición al Pleno que ya ha sido rechazada por el mismo, a ver si esta vez tienen suerte y se aprueba. Su exposición de motivos ya ha sido enviada a esta Concejala por escrito con otras preguntas diferentes, ya que entonces hablaban ustedes de una sola plaza. Su exposición de motivos ha sido traída al anterior Pleno de Getafe y, por tercera vez, en su exposición de motivos dicen que los vecinos y vecinas han ido a su Grupo Municipal quejándose de la situación en materia de seguridad de Getafe. Ya se lo dije en el anterior Pleno: resulta curioso que los vecinos vayan a su Grupo cuando está cerrado. Pero, bien, imaginaba que, por lealtad institucional, ustedes trasladaban la realidad a los vecinos y vecinas, una vez más veo que no, que da igual lo que se les traslade, las respuestas que les demos por escrito, las respuestas que les demos en este Pleno, las respuestas que les demos en la Comisión de Seguridad, ustedes siguen haciendo política con la seguridad de Getafe y maquillando la realidad para tratar de generar miedo. Miren, señores Concejales de Vox, estamos en una situación sanitaria compleja, difícil, esta situación sanitaria a la que ustedes hacen referencia hace que los inspectores operativos de Policía Local y Policía Nacional tengan dos reuniones ordinarias mínimo a la semana, y extraordinarias las que sean necesarias si la situación lo requiere. El Coordinador del Servicio de Turno de Policía Nacional y el Jefe de Servicio de Policía Local, están en contacto permanente durante todos los turnos; la Policía Local de Getafe tiene un organigrama y estructura de trabajo flexible y adaptable, fíjense ustedes, seguro que les parece curioso, exactamente igual que Policía Nacional. Enumeren aquí, en este Pleno y ahora, si son ustedes capaces, los municipios que tienen una Junta Local de Seguridad mensual, donde no sólo se analiza en el órgano técnico (y repito para que les quede claro: órgano técnico de seguridad) los datos del mes anterior, se presentan protocolos de actuación y colaboración entre los cuerpos que forman la Junta Local de Seguridad, ¿y saben ustedes para qué?, pues esto se hace siempre en beneficio de nuestros vecinos y nuestras vecinas, no les alarmamos ni utilizamos arietes en contra del trabajo de la Policía Local, y mucho menos en nuestros vecinos y vecinas. Les podría seguir argumentando, pero tendría que repetir parte de lo dicho en el punto anterior del Pleno, en el punto 38, y dado que veo que da igual las explicaciones, exposiciones, argumentaciones que se les dé, da igual, ustedes continúan insinuando que la Policía Local de Getafe realiza mal su trabajo; da igual que ya les haya expuesto que la plantilla se incrementa, que la situación actual no permite realizar exámenes masivos; les da igual lo que el Jefe de Policía les traslade en las Comisiones de Seguridad, ustedes siguen tratando de dar una imagen de Getafe errónea, una imagen incorrecta de la gran labor que realiza Policía en Getafe, que de verdad, a mi particularmente me entristece porque, tratando de atacar al Equipo de Gobierno, lo que están haciendo es dar una imagen de Policía Local que no es real. Desde aquí, me gustaría dar gracias a cada agente de Policía Local de Getafe por su trabajo, por su profesionalidad, por su vocación de servicio de lo público, gracias a Policía Nacional por su colaboración con Policía Local de Getafe, gracias a Protección Civil por estar siempre al lado de nuestros vecinos y vecinas, gracias a Guardia Civil, que también forman parte del último plan de seguridad en la situación actual de COVID-19, y gracias a todas y a todos los que cada día con su trabajo velan por la seguridad de Getafe, a los cuales aseguro que tendrán, como siempre, han tenido al Grupo Municipal Socialista a su lado. Muchas gracias.
Hernández Barroso Sara - PSOE
07:13:03
Ver transcripción
Perdón. Sra. Melo, muchas gracias. ¿Por parte del Grupo proponente?
Díaz Lanza Ignacio - VOX
07:13:09
Ver transcripción
Sí, muchas gracias, Alcaldesa. Bueno, Sra. Espinosa, usted creo que no se entera de nada, yo no sé si es que viene aquí a los Plenos a dejarse llevar por una fuerza mayor que le va diciendo lo que tiene que decir, o si realmente, pues no sé, coger las propuestas, las lee, las consultas, las piensa?, no tengo ni idea, usted sabrá, ¿no? Aquí el problema que tenemos es que los vecinos no se sienten seguros, lo que debemos hacer es que cambie la percepción de nuestros vecinos y, por supuesto, hagamos si quiere usted y, si lo proponen ustedes, incluso nos sentamos en la mesa con ustedes si así lo quieren, una propuesta para poder prevenir con otras medidas también la delincuencia, nos parece una idea estupenda, creo que podríamos trabajar en esa línea todos los Grupos Municipales, además. También le puedo asegurar que, vamos, que nosotros estamos de acuerdo en esa medida, pero lo que hay que hacer es atajar el problema que realmente existe: la sensación de falta de seguridad que tienen muchos vecinos, no mejorará porque el Ayuntamiento contrate profesores, educadores o trabajadores sociales. Es un puro hecho, ¿no?, cuando alguien tiene un problema, pues no llama a?, cuando tiene un problema de seguridad (si tiene otros problemas sí), no llama a la trabajadora social, no llama ningún educador, llama a Fuerzas de Seguridad, porque son los que garantizan los derechos y libertades de nuestros ciudadanos y, además, son los que les pueden garantizar la seguridad, ¿no? Pues bueno, de seguridad parece que va a ir el Pleno hoy, segunda propuesta y, bueno, yo encantado, porque además le voy a comunicar a la Sra. Melo que a partir de hoy, desde este Grupo Municipal vamos a traer los problemas concretos de nuestros vecinos, sí, sí, los problemas esos que a usted, cuando le escriben emails, le ponen escrito y tal, usted ignora, pues se los vamos a traer aquí para ver si puede usted contestar a los vecinos, y luego ya me dice, pues que los papeles me los he inventado, que si son vecinos de otro pueblo, o lo que usted quiera, porque no sé qué excusa va a poner cuando le traiga todo lo que me hacen llegar los vecinos de Getafe, estoy ansioso por llegar al siguiente Pleno ya. Así que, bueno, nosotros lo que vamos a hacer va a ser defender la seguridad de Getafe cuantas veces creamos necesario. Ojo, y cuando decimos que ustedes tienen que trabajar, no decimos que es que la Policía Local no trabaje, no, ustedes son los que tienen que trabajar, no se equivoque, la Policía Local de Getafe es una Policía fantástica, una Policía que hace un trabajo excepcional, lo que pasa que, bueno, pues pasa un poco, a lo mejor, como lo que dicen ustedes en sanidad, si no hay médicos?, pues si no hay policías, pues viene pasando un poco lo mismo, ¿no? No sabemos qué tan problemático puede ser el votar favorablemente de esta propuesta, pero, bueno, la izquierda, como siempre, sabemos que, bueno, que la Policía no les gusta. Pero, bueno, les voy a explicar punto por punto lo que estamos solicitando. Primero, estamos?, la proposición pide que se inicien los trámites para realizar una evaluación de las necesidades de presencia policial en nuestro municipio. Este primer punto no conlleva ningún gasto, esto simplemente es estudiarlo, estudiar las zonas de Getafe en materia de seguridad. De esta manera, podemos encontrar puntos fuertes y puntos débiles, dónde necesitamos más seguridad, dónde necesitamos menos, es posible que haya sitios donde a lo mejor los agentes estén más de lo que tengan que estar, pues hay que estudiarlo. Segundo, que se inicien los trámites para adaptar los efectivos policiales a dicho estudio, aumentando la presencia policial en aquellas zonas donde sea necesaria. Bueno, pues este punto tampoco conlleva algún gasto alguno, simplemente viendo el punto anterior, viendo ese estudio de las zonas, pues podemos determinar que hay en zonas donde, porque se cometen delitos más continuamente que en otros, pues a lo mejor tenemos que reforzar esas zonas. Pues no sé, sentido común, ¿no?, pero a lo mejor aquí tampoco tenemos de eso. El punto tercero, solicitamos que se inicien los trámites para estudiar si procede aumentar la plantilla de agentes de Policía Local para garantizar la seguridad de Getafe, y realizar el aumento de plantilla si procede. Pues bien, tras la realización del punto 1 y tras adaptar los efectos policiales según el punto 2, ahora proponemos que, si falta personal para cubrir todas las zonas que necesitan de más seguridad, se proceda a contratar más efectivos policiales. Ojo, si hace falta, volvemos a lo mismo, si no falta, pues es que no es necesario contratar a nadie, esto es simplemente estudiar, hacer lo que tienen que hacer, trabajar para luego poder hacer todas estas cosas, ¿no? En la pasada propuesta, donde solicitábamos lo mismo, ustedes decían que no hacían falta más policías, pero a lo rápido y corriendo han metido, sorprendentemente, entre aquella propuesta que no hacía falta y ésta, que parece ser que no hace falta tampoco, han metido 10 policías más. Esto debe de ser de que Vox tenía razón, lo que pasa que, bueno, que cuando ven el logotipo de Vox, ya cogen y dicen: "uy, a esto hay que decir que no", pero, bueno, no pasa nada, nosotros insistimos. El punto cuarto, solicitamos que se inicien los trámites para aumentar el número de agentes que realicen funciones de seguridad ciudadana en uniformidad de paisano, ¿esto qué quiere decir?, pues es muy sencillo: ahora, más que en junio, ya disponemos incluso de más datos que nos han sido facilitados por ustedes, ¿no? Cuando la Policía va uniformada, es muy visible, pero cuando actúa de incógnito para los demás, es cuando pueden detectar cosas que serían imposible hacerlo cuando los delincuentes se percatan de la presencia de los agentes. Ustedes saben como yo que, desgraciadamente, es bastante habitual en Getafe, y ya saben quién nos lo ha dicho, encontrarse con chavales que llevan armas blancas o que las esconden para evitar tenerlas encima; detectar estas actividades de hacer seguimiento de estos chavales es más efectivo cuando no piensan que son observados por la Policía. Sra. Melo, no es tan complicado, yo ya sé que, bueno, pues parece que hace falta ser criminólogo pero, de verdad, esto?, vamos, creo que cualquier persona puede caer en ello. Entonces, bueno, le queda el punto quinto, en el punto quinto solicitamos que se tramiten las órdenes para garantizar el cumplimiento de la Ordenanza de convivencia ciudadana, procediendo a denunciar las actividades fuera de norma. Y bueno, ustedes son los que han creado esta normativa de convivencia para poder haber paz entre todos los vecinos y unas normas a seguir, yo les pido que la hagan cumplir, así de sencillo, ustedes cogen, desarrollan esa Ordenanza? Nosotros no estábamos en este Ayuntamiento cuando lo hicimos, nos la hemos encontrado ya hecha, bueno, pues nosotros lo que le pedimos es que, ya que han hecho la Ordenanza, que la hagan cumplir, entonces, simplemente saquen el producto que han hecho y ejecútenlo, ¿no? No tengo nada más que decir, señores, todo está bien explicado. Ahora será el momento de que ustedes voten, o bien por el beneficio de la seguridad de todos los vecinos, o bien por no sabemos qué, ya que esto es un beneficio para todos los vecinos. Muchas gracias, Alcaldesa.
Hernández Barroso Sara - PSOE
07:20:05
Ver transcripción
Gracias. Y por parte del Equipo de Gobierno, ¿alguna intervención?
Melo Suárez Elisabeth - PSOE
07:20:09
Ver transcripción
Sí.
Hernández Barroso Sara - PSOE
07:20:10
Ver transcripción
Adelante, por favor.
Melo Suárez Elisabeth - PSOE
07:20:11
Ver transcripción
Gracias, Presidenta. Sr. Díaz, como ya le expliqué en la Comisión de Seguridad, que ya le he dicho que vienen aquí a presentar propuestas que ya les hemos trasladado, y vienen un poco a hacer su teatro, pues decirle nuevamente que la OPE de Policía ya estaba convocada y que, como no hemos podido desarrollar esas 10 vacantes, pues por eso el Equipo de Gobierno hemos decidido hacer comisiones de servicio e incorporar a esos policías, que se tenían que haber comenzado los exámenes a inicio de enero. O sea, que no es que Vox lleve razón o deje de llevarla, es que ya estaba el procedimiento realizado. También le pediría que explique usted a los vecinos, a esos que dice que usted defiende la?, que defiende y que defiende la seguridad de Getafe, que les explique usted y su Grupo, que les explique Vox, por qué votó en contra de instalar las cámaras de seguridad de los polígonos. Si usted defiende la seguridad, explíqueles por qué su Grupo votó en contra de instalar cámaras. Y explíquenle ustedes también a los vecinos y las vecinas, pero explíqueselo también a la Policía Local, que Vox votó en contra de instalar una nueva central de comunicaciones en Policía Local, explíquenselo, porque a lo mejor, oye, ustedes, defensores de la seguridad, pues tienen mucho que decir al respecto. Y no tengo nada más que decir. Muchas gracias.
Hernández Barroso Sara - PSOE
07:21:26
Ver transcripción
Muchas gracias. Pasamos a la votación.
Díaz Lanza Ignacio - VOX
07:21:28
Ver transcripción
Perdone, Alcaldesa, cuestión de orden. ¿Alcaldesa?
Hernández Barroso Sara - PSOE
07:21:32
Ver transcripción
Sí, sí, le estoy escuchando, cuestión de orden. Explique primero.
Díaz Lanza Ignacio - VOX
07:21:34
Ver transcripción
Sí, es al amparo del artículo 93. Como autor de la iniciativa, propongo la realización de votación separada por los puntos de dicha propuesta.
Hernández Barroso Sara - PSOE
07:21:43
Ver transcripción
¿Por los?
Díaz Lanza Ignacio - VOX
07:21:45
Ver transcripción
¿Perdone?
Hernández Barroso Sara - PSOE
07:21:46
Ver transcripción
¿votación separada por quién? ¿en su Grupo Municipal?
Díaz Lanza Ignacio - VOX
07:21:48
Ver transcripción
No, nosotros proponemos que la propuesta se vote punto por punto.
Hernández Barroso Sara - PSOE
07:21:53
Ver transcripción
No, eso no le corresponde a usted, el voto individual lo tiene que solicitar cada Concejal que quiere ejercer el voto de manera individual, no lo solicita usted en representación del resto de Concejales y de Concejalas. La tradición es, y así está establecido, que lo hacemos por Grupo Municipal; si algún integrante de cada Grupo Municipal deseara hacer la votación de manera individualizada, tiene que ser esa persona la que expresamente lo solicite y así realizarla.
Díaz Lanza Ignacio - VOX
07:22:20
Ver transcripción
Sí, disculpe, Presidenta, pero según el artículo 93 sí lo puedo proponer. Muchas gracias.
Hernández Barroso Sara - PSOE
07:22:26
Ver transcripción
Bueno, se lo puedo?, usted puede proponer muchas cosas, sólo que sólo se le podrán admitir aquéllas que sean de acuerdo a la normativa.
Díaz Lanza Ignacio - VOX
07:22:33
Ver transcripción
De acuerdo a la normativa es. Gracias.
Hernández Barroso Sara - PSOE
07:22:34
Ver transcripción
Pasamos a la votación. ¿Sr. Gómez?
Pérez Gómez Jesús - MMCCG
07:22:40
Ver transcripción
En contra.
Hernández Barroso Sara - PSOE
07:22:45
Ver transcripción
¿Por Vox?
Fernández Testa José Manuel - VOX
07:22:46
Ver transcripción
A favor.
Hernández Barroso Sara - PSOE
07:22:49
Ver transcripción
¿Podemos?
Leo Pérez Alba - PODEMOS_EQUO
07:22:50
Ver transcripción
En contra.
Hernández Barroso Sara - PSOE
07:22:53
Ver transcripción
¿Ciudadanos?
Cobo Magaña Mónica - CS
07:22:54
Ver transcripción
A favor.
Hernández Barroso Sara - PSOE
07:22:56
Ver transcripción
¿Partido Popular?
González Pereira Carlos - Partido Popular
07:22:57
Ver transcripción
A favor.
Hernández Barroso Sara - PSOE
07:22:59
Ver transcripción
¿Partido Socialista?
Vico Algaba Herminio - PSOE
07:23:01
Ver transcripción
En contra.
Bocos Redondo Pedro
07:23:04
Ver transcripción
Queda rechazado con 11 votos a favor y 16 en contra.
40 PROPOSICIÓN CONJUNTA DE LOS GRUPOS MUNICIPALES SOCIALISTA, PODEMOS Y MÁS MADRID-COMPROMISO CON GETAFE INSTANDO A LA COMUNIDAD DE MADRID A REALIZAR LAS TRANSFERENCIAS DEL FONDO EXTRAORDINARIO PARA HACER FRENTE AL IMPACTO ECONÓMICO Y SOCIAL DEL COVID-19, HABILITADOS POR EL GOBIERNO, DE FORMA INMEDIATA.
07:23:17
40 Intervenciones
Bocos Redondo Pedro
07:23:17
Ver transcripción
Punto 40: proposición conjunta de los Grupos Municipales Socialista, Podemos y Más Madrid-Compromiso con Getafe instando a la Comunidad de Madrid a realizar las transferencias del fondo extraordinario para hacer frente al impacto económico y social del COVID-19, habilitados por el Gobierno, de forma inmediata. Hay una enmienda del Grupo Municipal de Vox.
Hernández Barroso Sara - PSOE
07:23:42
Ver transcripción
Los proponentes, ¿qué dicen con respecto a la enmienda?
Sevilla Urbán María Nieves - PSOE
07:23:46
Ver transcripción
Por nuestra parte no se acepta.
Hernández Barroso Sara - PSOE
07:23:51
Ver transcripción
¿Por parte del Grupo Municipal de Podemos?
Leo Pérez Alba - PODEMOS_EQUO
07:23:54
Ver transcripción
No se acepta.
Hernández Barroso Sara - PSOE
07:23:55
Ver transcripción
¿Y el Grupo Municipal de Más Madrid?
Pérez Gómez Jesús - MMCCG
07:23:59
Ver transcripción
No se acepta.
Hernández Barroso Sara - PSOE
07:24:01
Ver transcripción
Pues decae, en ese sentido. Comenzamos las intervenciones haciendo la defensa, si no estoy mal informada, el Grupo Municipal Socialista.
Sevilla Urbán María Nieves - PSOE
07:24:12
Ver transcripción
Buenas tardes de nuevo. Yo creo que con leer el título ya decimos bastante. No obstante, vamos a leer la adopción de los acuerdos, para que todo el mundo pueda entender lo que estamos pidiendo: instar a la Comunidad de Madrid a que, de forma inmediata, realice las operaciones necesarias para ingresar en las cuentas de los Ayuntamientos de la Comunidad de Madrid el dinero comprometido con los mismos procedente del fondo social para hacer frente a las consecuencias sociales del COVID-19; punto segundo, instar a la Comunidad de Madrid a que, de forma inmediata, se coordine junto con la Federación Madrileña de Municipios de Madrid, para el control efectivo y eficaz de los fondos transferidos desde el Gobierno central a las Comunidades Autónomas y las posibles transferencias futuras; punto 3) dar traslado del presente acuerdo a la Presidenta de la Comunidad de Madrid, al Consejero de Políticas Sociales, Familia, Igualdad y Natalidad, al Presidente de la Federación Madrileña de Municipios de Madrid, y a los Grupos Parlamentarios de la Asamblea de Madrid.
Hernández Barroso Sara - PSOE
07:25:11
Ver transcripción
Gracias, Sra. Sevilla. Empezamos las intervenciones de los Grupos Municipales, empezando por el de Vox.
Díaz Lanza Ignacio - VOX
07:25:19
Ver transcripción
Sí, muchas gracias y muy brevemente. Voy a proceder a explicar la cuestión, la enmienda que hemos aportado y que, bueno, que como cabe de esperar con la extrema izquierda, la extrema, extrema izquierda y toda esta gente, pues bueno, ha sido rechazada. Nosotros estamos de acuerdo con el Grupo Socialista y con el resto de Grupos proponentes en solicitar fondos para nuestros vecinos, pero estos deben de hacerse con cabeza. Nosotros no queremos que en ningún caso se intente delegar el trabajo del Gobierno en federaciones de municipios, ya se lo ha explicado antes mi compañero, hemos insistido hoy mucho con este tema, vamos a seguir insistiendo. No creemos necesario tener que acudir a las federaciones de municipios, las cuales, además, entendemos que acaban generando un gasto más al vecino, que le repercutirá de una manera más directa o indirecta. Vox quiere que todos los municipios salgan de estas federaciones y que cada Gobierno Municipal sea independiente en cuanto a sus decisiones, haciendo valer el poder de los votos que les convirtieron en representantes democráticamente elegidos, los votos de los ciudadanos. De ninguna manera apoyaremos iniciativa alguna con la finalidad para alimentar este tipo de federaciones; en su lugar, proponemos pedir ese dinero y que cada Gobierno se entienda con la Comunidad de Madrid, en este caso, o con la Comunidad Autónoma correspondiente. Muchas gracias.
Hernández Barroso Sara - PSOE
07:26:47
Ver transcripción
A continuación, ¿el Grupo Municipal de Ciudadanos? Sra. Cobo, adelante, por favor.
Cobo Magaña Mónica - CS
07:26:55
Ver transcripción
Gracias, Presidenta. Pues escuchando el portavoz de Vox, me acabo de quedar perpleja porque entendía que esta proposición es para requerir a la Comunidad de Madrid un dinero que nos debe, creo que la cantidad (me podrá corregir la Sra. Sevilla) son 566.000?, procedente de los fondos del Estado que el Gobierno central dio a las Comunidades Autónomas para remitir a los Ayuntamientos. Es así, ¿verdad?, Sra. Sevilla. Bueno, es que me ha despistado el Sr. Díaz Lanza. Bueno, nosotros estamos a favor, evidentemente, y lo haré las veces que haga falta, de requerir a la Comunidad de Madrid, no solamente en este Pleno, lo he hecho a través de hablar con el Viceconsejero, con el Sr. Luengo, para saber en qué circunstancias se encuentran estas transferencias bancarias. Puedo informarles aquí que esas transferencias ya están formadas y que dependen de su ejecución, que en este momento están en Tesorería, por lo que entendemos que esta proposición tiene el recorrido que va a tener en estos días, porque entendemos que esos fondos van a llegar al Ayuntamiento en los próximos días, [¿esperando así?]. Si no es así, Sra. Sevilla, yo la pido por favor a usted, que es quien está al cargo de Asuntos Sociales en nuestro Ayuntamiento, que por favor me lo comunique porque, si entre las dos podemos hacer que estos fondos lleguen con mayor celeridad al Ayuntamiento de Getafe, a mí no me van a doler prendas. Me gustaría decirle a la Sra. Leo que, como lleva toda la tarde diciéndome que hable con el Vicepresidente para ayudar a los vecinos de Getafe, tengo que decirla (ausente en este momento) a la Sra. Leo que mi compromiso está con los vecinos de Getafe, yo no le debo el puesto a nadie, a nadie, con lo cual, siempre me partiré la cara allí donde haga falta para poder atraer a nuestro municipio todo lo que sea necesario; yo creo que ése ha sido mi trabajo durante estos cuatro años aquí al frente de este Grupo Municipal, sigo trabajando de la misma manera y nunca me han dolido en prendas en decir las cosas como son siempre, así que no tengo nada más que decirla. Lamentar que no estén las transferencias, pero desde luego, el apoyo de este Grupo Municipal para requerirlo las veces que hagan falta y las veces que tenga que levantar el teléfono, no tenga duda que lo haré, para que esas transferencias lleguen a nuestro municipio para poder dar cobertura a los programas que ustedes ya solicitaron, bueno, y pasaron para la elaboración de ese convenio para poder gestionarlo, evidentemente, con el dinero de los fondos que el Gobierno dio para los Ayuntamientos a la Comunidad de Madrid. Nada más.
Hernández Barroso Sara - PSOE
07:29:57
Ver transcripción
Muchas gracias, Sra. Cobo. A continuación, ¿el Grupo Municipal del Partido Popular? Sr. Lázaro.
Lázaro Soler Fernando - Partido Popular
07:30:04
Ver transcripción
Muchas gracias, Sra. Presidenta. Pues bien, en referencia a esta proposición, nos gustaría hacer notar que ya en el pasado mes de marzo el Gobierno de la Nación, el Gobierno de España, aprobó en un Real Decreto, pues destinar un "fondito" inicial de 300 millones de euros, en un fondo social para todas las Comunidades Autónomas para hacer frente a la crisis del COVID en el ámbito de las políticas sociales, de las cuales a la Comunidad de Madrid le correspondieron únicamente 38 millones de euros; además, por otros fondos similares nos habían adjudicado 52 millones de euros para sanidad, 15,9 para actuaciones de vivienda, y un millón y medio de euros para becas de comedor a las familias vulnerables; en total 109 millones. Pero es que al mismo tiempo que daban este dinero a la Comunidad de Madrid, a las Comunidades Autónomas y, en general, a todos los Gobiernos autonómicos, a Madrid concretamente nos detraían parte de los fondos destinados a la formación para el empleo y, en nuestro caso, suponía restarnos 139 millones y medio de euros. El resultado, por lo tanto, en ese momento para las arcas públicas regionales era de un saldo negativo de 30 millones y medio de euros. Por lo tanto, hay que hacer notar, además, lo?, casi el ridículo de las cifras que inicialmente el Gobierno de Pedro Sánchez quería dar a las Comunidades Autónomas para hacer frente a la crisis, estábamos hablando de un fondo de 300 millones de euros, cuando la previsión del impacto en los Presupuestos más la caída de ingresos, está superando los 3.400 millones de euros. Fueron, por lo tanto, las Comunidades Autónomas y con?, las gobernadas por el Partido Popular y, concretamente, la Comunidad Autónoma de Madrid, con su Presidenta Ayuso a la cabeza, las que exigieron al Presidente Sánchez y a la Ministra de Hacienda que había que crear un fondo más potente, no reembolsable, como he dicho una serie de intervenciones más atrás, para destinarlo a pagar los gastos ocasionados por la pandemia y los más urgentes, ya que eran las Comunidades Autónomas las que estaban soportando todo el peso de la crisis sanitaria y los efectos en la economía. Se trataba, además, de una crisis nacional y había que dar una respuesta nacional, con fondos nacionales y que no computasen a efectos del cumplimiento del objetivo de estabilidad. Durante meses, las Comunidades Autónomas hicimos, hicieron, frente a los gastos ocasionados por la crisis con fondos propios, con el "riñón económico" que tenía cada una de las Comunidades, sin prácticamente recibir ayudas del Estado hasta que, por fin y gracias a la insistencia, una vez más lo digo, de la Comunidad de Madrid, el Gobierno de Pedro Sánchez aprobó la creación y el reparto de un nuevo fondo COVID, dotado esta vez sí, como ya he dicho unas intervenciones más atrás, con 16.000 millones de euros, a los que en la Comunidad de Madrid nos han correspondido 3.416. A pesar de que estos fondos han tardado en llegar y que la Comunidad de Madrid ha hecho frente a los gastos del COVID con fondos del Presupuesto propio ordinario, y gracias a la solvencia que tenían sus cuentas, tanto en mercados de capital como en el funcionamiento administrativo, desde el primer momento se han ido atendiendo todas las necesidades requeridas, tanto en materia sanitaria como social y económica, incluido el apoyo a pymes y autónomos. Concretamente, de la partida de 38,8 millones para políticas sociales se destinó algo más de un 60% a suscribir convenios con los Ayuntamientos más afectados de la región, para que también ellos pudieran atender las necesidades de gasto surgidas. Ese dinero de ese fondo social, no entró en la Tesorería de la Comunidad de Madrid hasta finales de abril. Después hubo que redactar los convenios, proceder a su tramitación administrativa previa, remitirlos a los diferentes Ayuntamientos (como bien se relata en el texto de la proposición), proceder a la firma, aprobarlos en Consejo de Gobierno, y proceder, por último, a su fiscalización. Actualmente, en la Consejería de Hacienda y Función Pública, se está pendiente de recibir el documento con la orden de pago por parte de la Consejería de Políticas Sociales, lo que se supone que va a suceder dentro de próximos días. Por lo tanto, ni mucho menos, Sra. Alcaldesa y señores del PSOE, ni mucho menos puede decirse que el Gobierno regional ha obrado con tardanza. Ustedes conocen el funcionamiento de la Administración y en ocasiones yo diría que no lo conocen tan a fondo como para reconocer que este procedimiento ha sido administrativamente veloz. Lo que sí quizás es un poco más vergonzoso, es que sea el Gobierno de Pedro Sánchez el que haya querido quedarse, o intentado, con todos los ahorros de los vecinos de los Ayuntamientos de toda España, en lugar de permitir que sean esos fondos provenientes de los superávits de Ayuntamientos como el nuestro, Presupuestos Municipales, los que puedan ser utilizados libremente para financiar los gastos de la pandemia. Y es también casi bochornoso, Sra. Alcaldesa, y en este caso me dijo a usted, que la misma Alcaldesa que en este mismo Pleno y en todos los anteriores trae, sin mostrar un atisbo de sonrojo, propuestas de pagos mal ejecutados administrativamente, sin contrato, sin fondos, con reconocimientos extrajudiciales que alcanzan en ocasiones larguras de cinco años por pagar, que esa misma Administración que usted preside y que ese mismo Equipo de Gobierno que tarda cinco años y que, sin ir más lejos, está a la cola del cumplimiento administrativo del pago, porque nos hemos enterado hace bien poco que el Ayuntamiento de Getafe ha triplicado el tiempo que tarda en pagar las facturas, y ya estamos por 96 días de periodo medio de pago en las facturas de este Ayuntamiento. Pues como digo, es bastante irónico que la Administración que lidera el ranking, por debajo, en periodos medios de pago de facturas y en gestión y administración de las facturas del Ayuntamiento, sea la que pone el grito en el cielo cuando un convenio que ha sido firmado hace dos semanas todavía no se le ha ingresado en las cuentas. Nada más y muchas gracias.
Hernández Barroso Sara - PSOE
07:35:57
Ver transcripción
Muchas gracias. A continuación, ¿el Grupo Municipal de Más Madrid?
Pérez Gómez Jesús - MMCCG
07:36:03
Ver transcripción
Sí, muchas gracias. Si hay algo que no se puede tolerar en medio de una pandemia de estas características, es que los trámites burocráticos entorpezcan, retrasen y dilaten los plazos de tal forma que, al final, quienes pagan son los ciudadanos o la institución que asuma la carga hasta que se desenreden los trámites, que en este caso sería el Ayuntamiento de Getafe. Es inaceptable, y es necesario que ese dinero llegue a las arcas de los Ayuntamientos, pero obviamente, 600.000? no son suficientes. Como ya señalábamos en el punto 37 de este Pleno, el Gobierno de España debe hacer los cambios necesarios en las Leyes de Racionalización y Sostenibilidad de la Administración Local, y de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera, para poder gastar el dinero que tenemos, no sólo parcialmente, y para tener una mayor autonomía municipal y capacidad de gasto, que además es un compromiso del programa de Gobierno. Al mismo tiempo, hay que recordar que hoy, hacer frente a la pandemia necesita de una sólida unidad, que la derecha pone muy complicada por su postura boicoteadora, por lo que al menos desde la izquierda necesitaríamos que el Gobierno asumiera la tarea de hacer frente común y no presentar las cosas ya hechas para su aprobación. Al menos sería necesario consultar y tenernos en cuenta en muchas otras medidas que son necesarias para atender a los colectivos más afectados por esta crisis. Muchas gracias.
Hernández Barroso Sara - PSOE
07:37:40
Ver transcripción
Muchas gracias, Sr. Pérez. A continuación, ¿el Grupo Municipal de Podemos?
Isabel Natividad Espinosa Núñez
07:37:44
Ver transcripción
Sí, gracias, Sra. Presidenta. Buenas noches ya a todas y a todos. Sra. Cobo, dice usted que se ha firmado ya, estamos hablando del mes de marzo, el mes de marzo llegó el Real Decreto del Gobierno. Bueno, meses llevamos reclamando en los medios de comunicación al Gobierno regional y en concreto a Ciudadanos, responsable de esta Consejería, que agilice el pago del dinero que el Gobierno de España ha destinado, a través del Ministerio de Derechos Sociales, Sr. De Gracia, el Ministerio de Pablo Iglesias (es que en la proposición 31 le ha preguntado a?, en la intervención, en su intervención, a la Sra. Leo que qué había hecho Pablo Iglesias), el Ministerio de Derechos Sociales, para ayudar a las vecinas y vecinos de Getafe que más están sufriendo las consecuencias económicas y sociales de la crisis sanitaria originada por el coronavirus. Y ese dinero en continúa sin llegar, continúa sin llegar, estamos a finales de septiembre. Presume habitualmente la derecha de saber gestionar y son incapaces de hacer de simple correa de transmisión de unos fondos que necesitan las vecinas y vecinos de nuestra ciudad. Es triste, Sra. Cobo, que pretenda usted defender la incapacidad de sus compañeros para hacer llegar a las arcas municipales el dinero que el Vicepresidente, repito, Sr. De Gracia, Pablo Iglesias, desde su Ministerio?
Cobo Magaña Mónica - CS
07:39:20
Ver transcripción
Infórmese un poquito, Sra. Espinosa.
Isabel Natividad Espinosa Núñez
07:39:22
Ver transcripción
¿Otra vez me van a interrumpir?, yo "llevo la negra" hoy, ¿eh?, me interrumpe la Sra. Presas, me interrumpe usted, el Sr. de Vox me ha dado hasta en el carné de identidad?
Hernández Barroso Sara - PSOE
07:39:31
Ver transcripción
Sra. Espinosa, continúe, que la Sra. Cobo es más prudente y sabe?
Isabel Natividad Espinosa Núñez
07:39:36
Ver transcripción
Ya, ya, pero es que hoy "llevo la negra", ¿eh?, en este Pleno, no sé, voy a...
Hernández Barroso Sara - PSOE
07:39:39
Ver transcripción
[¿?] es que son así.
Isabel Natividad Espinosa Núñez
07:39:42
Ver transcripción
Pues nada, hoy soy la protagonista del Pleno de septiembre, ¿qué vamos a hacer?
Hernández Barroso Sara - PSOE
07:39:46
Ver transcripción
Eso es porque lo que dice, también mírelo por el lado bueno, lo que dice resulta interesante, entonces?
Isabel Natividad Espinosa Núñez
07:39:51
Ver transcripción
Sí, sí, se ve que les duele, les duele bastante, sí.
Hernández Barroso Sara - PSOE
07:39:53
Ver transcripción
Pues eso es un balón a su favor. Adelante, por favor.
Isabel Natividad Espinosa Núñez
07:39:57
Ver transcripción
Lo voy a tomar así. Gracias, Sra. Presidenta. Pues Pablo Iglesias, desde su Ministerio, está gestionando para ayudar a quien más lo necesita. Pero más triste es aún que no exija en este Pleno, Sra. Cobo, en este salón, al Sr. Aguado que el Gobierno regional destine a su propio Presupuesto dinero para cubrir las necesidades de nuestras vecinas y vecinos, son su competencia y su obligación. (Está haciendo muchos gestos, Sra. Cobo, no sé, yo creo que no digo nada?, ninguna barbaridad) Hace un rato han venido ustedes aquí a defender la Ley [¿?] del Sr. Montoro y a hablar de las bondades de las reformas emprendidas durante la crisis económica de 2018, con los Servicios Sociales que esa Ley retiro como competencia a la Administración más cercana para concederla a las Administraciones regionales, con el único afán de controlar su Presupuesto, es hoy su responsabilidad. Pero las únicas que en esta crisis han puesto dinero para ayudar a quienes peor lo están pasando son los Ayuntamientos de Getafe y el Gobierno de España. Son ustedes quienes tienen el Presupuesto para incrementar tanto los recursos humanos como los económicos, pero prefieren seguir prometiendo rebajas fiscales a quienes más tienen. No olviden que esta Comunidad regala casi 1.000 millones de euros anuales a aquellos residentes en la región que disponen de patrimonios de más de 2.000 millones de euros, así han convertido a Madrid en la región más desigual de nuestro país. Su ataque sistemático a las personas más desfavorecidas de esta región lo hemos visto este verano, con su decisión de obligar a impedir el ingreso mínimo vital a quienes estaban cobrando la RMI, colapsando el procedimiento y dejando a los más vulnerables sin rentas mientras, les recuerdo, que otras Comunidades Autónomas, como la valenciana, ha legislado para hacer compatible ambas, rentas facilitando la gestión de ambos recursos. Sin olvidar que, como ya les exigimos en este Pleno, es urgente complementar ese ingreso mínimo a los niveles de vida de nuestra región, para que sea efectivo como freno a la desigualdad. Pero a ustedes, Sra. Cobo, les da todo igual, pues hacen que la misma política antisocial que PP y Vox de "cuanto peor, mejor". Luego, en el Congreso de los Diputados exigen eficacia en las medidas del Gobierno que ustedes, donde gobiernan gracias a la más rancia ultraderecha, bloquean para que no sean efectivas. La cuestión es que ya no engañan ustedes a nadie, a la gente, se ha dado cuenta ya de qué lado están ustedes. Ustedes son la política útil de la clase privilegiada de esta región, de los patrimonios de más de 2.000 millones de euros. Son ustedes la coartada de la corrupción de las tres derechas. Muchas gracias.
Hernández Barroso Sara - PSOE
07:43:12
Ver transcripción
Muchas gracias, Sra. Espinosa. Y a continuación, finaliza la Sra. Sevilla, el turno de intervención de los Grupos Municipales.
Sevilla Urbán María Nieves - PSOE
07:43:18
Ver transcripción
Buenas tardes a todos y a todas de nuevo. Sr. Lázaro, yo entiendo que usted defienda al Gobierno de la Comunidad de Madrid, pero no niegue los hechos, que el dinero estaba contante y sonante en las cajas de la Comunidad, que era el dinero que entró en Tesorería. Incluso se lo voy a leer luego en la proposición, incluso le voy a pasar luego, cuando quiera usted se lo paso por mail, el correo que recibimos de la Comunidad de Madrid diciéndonos, firmado por la Directora de la Oficina Técnica, Belén Balmaseda, donde nos daban los plazos. Y Sra. Cobo, efectivamente, me consta que usted lo ha reclamado, pero, mire, perdone usted, es como gritarle al desierto cuando uno está perdido, qué le vamos a hacer. Pues lo que les decía, 28 de septiembre, casi 29, y la Comunidad de Madrid sigue sin traspasar los fondos que habilitó el Gobierno de España a las Comunidades, así como a principios de abril, que era para mitigar las consecuencias de la pandemia. 601.417,73 es lo que le correspondía a Getafe. Y creo que con esa fase inicial está todo dicho, es muy frustrante que a estas alturas nos encontremos todavía sin saber ni siquiera cuándo los Ayuntamientos recibiremos ese dinero, porque se siguen gestionando los anexos del convenio de asistencia social primaria, y lo peor es que ni siquiera desde la Consejería pueden decirnos mucho más, según la última reunión que mantuvimos el martes pasado con la Directora General de Políticas Sociales, Gema Gallardo; por cierto, nos han citado hoy y a lo mejor el miércoles que viene, pues nos dicen cómo va el tema de los convenios, pero, vamos, no lo tenía muy claro ella. Si ven las cronologías de los hechos en la proposición, la misma Consejería nos dio un cuadro el pasado 29 de abril, donde se especificaban los plazos de tramitación legal que, por supuesto, no hay que saltarse, y el dinero lo recibiríamos en el mes de junio y se nos aseguraba, en una reunión telemática de ese mismo mes de abril (como cuatro días antes del 29), que la Consejería de Políticas Sociales no entendería que no se pagase pronto, porque el dinero estaba en la Tesorería de la Consejería de Hacienda y no podían alegar falta de liquidez; ya le digo, eso nos decía Belén Balmaseda. Felices nos la veíamos los Ayuntamientos, dinero constante y en poco tiempo para mitigar las necesidades de nuestros ciudadanos y para poder atender las peticiones de los mismos, que han hecho?, no han hecho nada más que aumentar las atenciones a pasos agigantados. Porque la pandemia ha provocado que las familias que sobrevivían en la economía sumergida, hayan dejado de contar con esos ingresos que le permitían subsistir. Qué ingenuos fuimos todos, no han cumplido sus plazos, pero sí nos obligan a cumplir los nuestros de un dinero que no tenemos pero que estamos gastando de nuestro dinero, de nuestro Presupuesto. El dinero sigue sin aparecer, ¿dónde estará? ¿tendremos que buscarlo como a Wally? ¿habrá ido a parar los aviones que se perdieron a saber dónde, cargados de material? ¿habrá ido a pagar las mascarillas que nos dio la Sr. Ayuso a los ciudadanos, cuando ni siquiera el personal sanitario disponía de los equipos de protección necesarios? ¿habrá ido para los magníficos gastos del milagro de IFEMA, cuando los hospitales carecían de todo? ¿a pagar hidrogel para el metro, cuando lo que habría que hacer es reforzar los transportes para que no vayan tres personas al menos en un metro cuadrado? ¿o se han unido a los 1.300 millones que se han recibido para reforzar la sanidad pública?, ah, eso tampoco, no se han reforzado los hospitales ni los Centros de Salud de Atención Primaria?, a lo mejor a educación, ¿a eso podemos pensar que ha ido?, pues lo siento, tampoco han dejado?, tampoco, han dejado a su libre albedrío a los centros educativos, que se han tenido que buscar la vida como han podido y con mucha ayuda de los Ayuntamientos, ya se ha dicho aquí. Son muchas más las cosas con las que podemos pensar en las que el dinero se ha gastado, muchas cosas fuera de lo social, porque teniendo en cuenta que las medidas que se anunciaron a bombo y platillo, que iba a aplicar la Comunidad para la reconstrucción, sólo para la reconstrucción, sólo una de las medidas era de carácter social y ni siquiera era una medida que incidiese directamente sobre los ciudadanos, sino que era una convocatoria a oenegés para ayudas. Y hablo en pasado, porque ya queda lejano y todavía no han salido las convocatorias de estas ayudas, que quizás no son lo ideal, pero digo yo que algo ayudarán a los que entendemos en el área social. Eso sí, ya hemos dado cuenta, como les dije hace un momento, de dónde nos hemos gastado los Servicios Sociales municipales los dineros, un dinero que no hemos recibido y donde la Comunidad de Madrid ha sacado pecho ante el Ministerio de Políticas Sociales, de una inversión, que no "gasto", que ellos no han realizado y el día 30, como les digo, han citado por separado a los técnicos, para que les den cuenta de los convenios, y a los Directores Generales de los Servicios Sociales y Gerentes, pues para ver qué nos cuentan, no sé, a lo mejor para entretenernos. Eso sí, nosotros tenemos que justificar dentro los plazos que nos digan, por supuesto, no vaya a ser que luego, encima, nos pidan un dinero que no nos han dado. Afortunadamente, Getafe dispone de ese dinero que nos correspondía, y de mucho más que este Gobierno Municipal ha puesto a disposición de nuestros vecinos, pero hay Ayuntamientos que, debido a sus cuentas, lo están pasando realmente mal. Y cuando nos preguntan qué necesitamos y en qué nos pueden ayudar desde la Consejería de Políticas Sociales, y cito palabras textuales de la Directora de Servicios Sociales del Ayuntamiento de San Sebastián de los Reyes: "c**, pues que nos deis más dinero", un dinero que no tienen y que no esperan recibir, según sus propias palabras. Ésa es la realidad de un Gobierno de Madrid que no piensa en sus ciudadanos, donde las políticas en inversiones de carácter social ocupan casi el último escalón de las prioridades, y le doy el penúltimo escalón por la buena voluntad que tiene el equipo de Ciudadanos de la Consejería de Políticas Sociales, que no hay que negar que ponen mucho empeño y profesionalidad y dan la cara ante los Ayuntamiento, pero que están siendo ninguneados por parte de todas las Consejerías que sustenta el Partido Popular: Educación, Salud, Mayor con?, Salud, con Mayor a su espalda, o Hacienda; que los pobres tienen menos información de estas Consejerías que los propios Ayuntamientos, que les vamos trasladando información en las reuniones que mantenemos, porque no se hablan entre ellos y no disponen de más información de la que leen en los periódicos o en las ruedas de prensa en la tele, vamos, seguro que le suena. Y mientras hay estas disputas internas entre Consejerías, los Ayuntamientos y, por ende, nuestros ciudadanos, seguimos en medio y somos los perjudicados por unas inexistentes políticas sociales de la Comunidad, que cuentan con muy buena voluntad pero sólo eso, porque las directrices políticas no van por ese camino. Y lo siento, pero ¿hasta cuándo lo van a permitir, señores y señoras de Ciudadanos?, porque les recuerdo, son ustedes que sustentan el Gobierno de Ayuso, son ustedes los que están siendo ninguneados por su socio de Gobierno. No, la oposición no es la que sustenta. A lo mejor ustedes deberían dar un paso hacia adelante o poner los puños en la mesa en vez de esperar que lo hagan otros, porque, repito, son ustedes los que sustentan el Gobierno, un Gobierno de Madrid del Partido Popular, que no suyo, que carece de un mínimo de gestión y de coordinación, y al que muchos ni le dejaríamos gestionar una comunidad de vecinos de dos personas, dado el nivel. Y pasa el tiempo, y pasaremos la segunda ola así como podamos, y aquí los Ayuntamientos esperando y poniendo sus recursos, y esperando a que entre ustedes solucionen sus problemas para que actúen, para que nos den el dinero que por derecho es de nuestros vecinos. Y donde deberían estar estos dineros es ayudando a pasar el mal trago de la pandemia, no en otros menesteres. Espabilen y hagan los deberes, que llevan arrastrando esta asignatura pendiente mucho tiempo, demasiado tiempo, y las necesidades sociales no esperan, se tienen que cubrir de forma inmediata, una inmediatez que ustedes no tienen. Y por último, ya lo ha comentado la Concejala de Podemos, no me gustaría que se nos olvidase, porque es algo que también nos preocupa a los Ayuntamientos: ¿qué pasará con el dinero que se ahorren del RMI por el ingreso mínimo vital? ¿se gestionará para políticas sociales o será para otra cosa?, este tema será el siguiente capítulo, seguro, volveremos a hablar de ello. Y espero que el miércoles nos den la buena noticia, a lo mejor es que ya por fin nos van a pasar el dinero después de tanto retraso que ustedes mismos han llevado. Muchas gracias.
Hernández Barroso Sara - PSOE
07:51:44
Ver transcripción
Muchas gracias, Sra. Sevilla. Y sí, ésta es la diferencia entre el modelo de la derecha y el modelo de la izquierda, el modelo de la derecha trae aquí a Pleno o apoya en Pleno proposiciones que piden más policías, que piden mano dura en la ciudadanía, y por parte de la izquierda apoyamos medidas sociales; ése es el modelo diferente, por eso nunca vamos a poder acercar posturas ni con PP, ni con Ciudadanos, ni con Vox. En ese sentido, vamos a esperar un poco, a ver qué es lo que resulta de votación en este Pleno, de momento en Comisión se han abstenido. Aprovechen también, a lo mejor, para reclamar a los que tienen tan cerca en la Asamblea de Madrid y en el Gobierno regional, en sus Consejerías, para pedirles protección social también, el reforzamiento de la protección social en las zonas confinadas, porque le preguntamos, la propia Concejala en reunión sobre la Atención Social Primaria, y esta Alcaldesa en las reuniones que mantiene con el Consejero David Pérez y con Eugenia Carballedo, y la respuesta es el silencio porque no saben; les hemos planteado que haya propuestas en relación con la paralización de desahucios que se refieren a estas zonas confinadas, y dicen: "ah, es verdad, no habíamos caído en ello, vamos a trasladárselo a la Consejería de Justicia", y de momento no tenemos ningún tipo de contestación. Bien lo ha dicho la Concejala, la gestión del ingreso mínimo vital y la renta mínima de inserción y su relación con comedores sociales, y me sorprendía, y es grave, por eso nunca este Gobierno Municipal será complaciente ante las posturas de la Comunidad de Madrid, es triste que vayan Concejales y Concejalas a tener una reunión con representantes, con altos directivos de la Consejería de Políticas Sociales, y reconozcan, esos representante de Políticas Sociales de la Consejería, que no tienen ni idea de lo que está haciendo Educación en materia de becas de comedor, es triste, es absolutamente triste porque el Consejero de Educación no ha informado al que supuestamente ha de ser su compañero, el Consejero de Políticas Sociales. Y ante estas circunstancias, por mucho que le pese al Partido Popular, que esta Alcaldesa es beligerante, es que esas cosas no se pueden tolerar porque, vuelvo a repetir, no es un tema de derechas o de izquierdas, es un tema de competencia o incompetencia. Le hemos pedido también a la Comunidad de Madrid que ponga encima de la mesa alternativas habitacionales, más allá del hotel medicalizado, que ponga alternativas habitacionales para aquellas personas que, con motivos de los test de antígenos, ésos que no sabemos todavía cuándo se van a realizar, si dan positivo y no pueden realizar una cuarentena en condiciones en su vivienda o en su habitación alquilada, le pueda ofrecer la Administración competente, que es la Comunidad de Madrid, un espacio alternativo; de eso todavía, no está y, tristemente, no se lo espera. Pero, señores y señoras del Partido Popular, complacientes el Gobierno Municipal no va a ser. Sé que esto que digo, a alguna en particular no le gusta, pero es que, claro, es lo que supone la diferencia entre estar en el Gobierno o ser siempre oposición, ésa es la clara diferencia. Pasamos a la votación.
Pérez Gómez Jesús - MMCCG
07:55:17
Ver transcripción
A favor.
Fernández Testa José Manuel - VOX
07:55:23
Ver transcripción
En contra.
Hernández Barroso Sara - PSOE
07:55:24
Ver transcripción
Madre mía.
Leo Pérez Alba - PODEMOS_EQUO
07:55:28
Ver transcripción
A favor.
Cobo Magaña Mónica - CS
07:55:32
Ver transcripción
A favor.
González Pereira Carlos - Partido Popular
07:55:38
Ver transcripción
Sí, a favor.
Vico Algaba Herminio - PSOE
07:55:41
Ver transcripción
A favor.
Bocos Redondo Pedro
07:55:44
Ver transcripción
Queda aprobado con 25 votos a favor y 2 votos en contra.
41 PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL DEL PARTIDO POPULAR DE GETAFE PARA QUE EL AYUNTAMIENTO DE GETAFE PAGUE CON CELERIDAD Y PRONTITUD A SUS PROVEEDORES Y EVITAR ASÍ LA DESTRUCCIÓN DE EMPLEO.
07:55:52
30 Intervenciones
Bocos Redondo Pedro
07:55:52
Ver transcripción
Punto 41: proposición del Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe para que el Ayuntamiento pague con celeridad y prontitud a sus proveedores y evitar así la destrucción de empleo.
Hernández Barroso Sara - PSOE
07:56:04
Ver transcripción
Por parte del Grupo proponente, ¿la defensa? Sr. Lázaro.
Lázaro Soler Fernando - Partido Popular
07:56:11
Ver transcripción
Muchas gracias, Sra. Alcaldesa. (Perdóneme un momento, que?, ahora. Se me oye, ¿verdad?, sí) Pues nada, muy brevemente, hacemos la presentación de la proposición que traemos. Yo creo que a la mayoría de los señores Concejales, y espero que a los señores Concejales del Equipo de Gobierno, lo que traemos hoy a aprobación de Pleno les suene y lo sepan ya de memoria, otra cosa es que se ponga en aplicación, se ponga la solución y se dé paso a mejorar la Administración de nuestro Ayuntamiento. Básicamente, venimos a pedir que se cumplan los plazos que establece la Ley para la tramitación y el pago de las facturas, que las facturas se tramiten conforme a Derecho para no tener que seguir tramitando reconocimientos extrajudiciales y, sobre todo, que se cumplan los plazos. Por eso tenemos dos puntos, que el primero dice literalmente: instar al Gobierno Municipal a que disponga de todos los recursos necesarios, tanto materiales como humanos, para devolver a la senda del plazo máximo legalmente establecido en 30 días para el pago de todas las facturas pendientes del Ayuntamiento de Getafe, a empresas y autónomos; y un segundo punto, en el que insistimos instar al Gobierno Municipal a que rinda un Informe claro a todos los Grupos Políticos del Ayuntamiento de Getafe, donde se dé cuenta de la situación de pagos pendientes y de facturas sin tramitar, además del periodo medio de pago de nuestro Consistorio a fecha del presente mes de septiembre de 2020. Sabemos perfectamente que esta Administración está obligada a dar este tipo de información con una cierta regularidad, a través de los Informes que se llevan a cabo desde Tesorería, pero creemos que esos Informes, independientemente de tener un matiz técnico, deberían tener un matiz mucho más general o de divulgación para que la población y, sobre todo, los empresarios y autónomos afectados, puedan tener un conocimiento claro de cuál es la evolución y de qué trabajo se está haciendo para acortar esos plazos y para que podamos volver a cifras, desde los 90 días que estamos ahora sufriendo, a los, por ejemplo, 14 que se pagaba cuando gobernaba el Partido Popular. Muchas gracias.
Hernández Barroso Sara - PSOE
07:58:11
Ver transcripción
Muchas gracias, Sr. Lázaro. Comenzamos las intervenciones por usted, Sr. Pérez, Concejal de Más Madrid-Compromiso con Getafe.
Pérez Gómez Jesús - MMCCG
07:58:22
Ver transcripción
Sí, muchas gracias. Votaremos a favor de esta proposición que presenta el Partido Popular, no porque compartamos el análisis que se incluye en la exposición de motivos de esta proposición sobre las bondades de la Ley de Estabilidad Presupuestaria, a la que ya nos hemos referido en otras intervenciones y de la que pedimos su derogación, o de los recortes en la financiación que sufrimos los Ayuntamientos de este país como consecuencia de las políticas de asfixia de las Administraciones Públicas que puso en marcha el Partido Popular, sino porque nos parece que la reducción del periodo medio de pago a proveedores tiene que ser un objetivo de este Ayuntamiento que debe tener para cumplir con la obligación de pagar a los proveedores dentro de ese plazo máximo de 30 días, por las consecuencias graves que pueda tener, sobre todo para las pequeñas y medianas empresas que realizan cualquier servicio a este Ayuntamiento. No podemos olvidar tampoco las demoras que se vienen produciendo en los pagos de subvenciones a asociaciones, que también estrangulan económicamente a estos colectivos y que han hecho que algunas hayan tenido que echar el cierre por no poder disponer de liquidez suficiente para mantener su actividad en espera de esos ingresos concedidos pero que en algunos casos tardan años en recibirse. Todas estas situaciones se agravan en esta situación de pandemia, confinamientos y dificultades para mantener los pequeños negocios y también las actividades culturales, deportivas o de otro tipo en nuestro municipio. Muchas gracias.
Hernández Barroso Sara - PSOE
08:00:06
Ver transcripción
Gracias, Sr. Pérez. A continuación, ¿el Grupo Municipal de Vox?
Díaz Lanza Ignacio - VOX
08:00:12
Ver transcripción
Sí, muchas gracias, Alcaldesa. Bueno, hoy al principio del Pleno, otros Grupos Municipales han dicho mucho de lo que desde nuestro Grupo Municipal ya hemos expuesto también en numerosos Plenos, ¿no? Cada inicio de Pleno nos encontramos con cantidades de reconocimientos extrajudiciales de crédito, facturas que deambulan en este Ayuntamiento de una esquina a otra sin ser pagadas y abusando de los proveedores. Getafe es un Ayuntamiento?, el Ayuntamiento de Getafe es un Ayuntamiento mal pagador, es mal pagador si además lo comparamos con otros municipios. Señores del PP, nosotros estamos completamente de acuerdo con esta iniciativa y deseamos que este Gobierno empiece a realizar la gestión como debe de ser, para que estos problemas se solucionen a la mayor celeridad posible. Yo no sé si esta propuesta va a poder ser aprobada en Pleno, pero en todo caso ha agradeceríamos un montón a este Gobierno que, bueno, que por lo menos intentara solucionar el problema que sufren muchas personas que trabajan dando servicios, o realizando trabajos, o simplemente distribuyendo material a este Ayuntamiento. Muchas gracias.
Hernández Barroso Sara - PSOE
08:01:30
Ver transcripción
A continuación, ¿el Grupo Municipal de Podemos?
Enjuto Domínguez Carlos Daniel - PODEMOS_EQUO
08:01:36
Ver transcripción
No hay intervención.
Hernández Barroso Sara - PSOE
08:01:38
Ver transcripción
Gracias. ¿El Grupo Municipal de Ciudadanos? Adelante.
Cobo Magaña Mónica - CS
08:01:45
Ver transcripción
Gracias, Presidenta. A la Sra. Espinosa me gustaría decirle (aunque no está en este momento), que cuando haga yo mis inter? (bueno, pues sí que está la Sra. Espinosa en este momento), que me escuche, que me escuche, cuando yo hago mis intervenciones escúcheme, porque no sé a quién ha escuchado usted en la anterior. Y también decirle que, bueno, que seguramente de lo que no tenga la culpa Aguado es de pagar los ERTEs que están sin cobrar, ni de que no lleguen los ingresos mínimos vitales, y tampoco creo que tenga la culpa Aguado del punto que vamos a tratar en este momento, que ya he visto yo su intervención, en este momento no tienen ustedes nada que decir al pago de proveedores de este Ayuntamiento. Recuperamos un tema tan recurrente, el tema de la deficiente gestión económica del Gobierno Municipal, que una y otra vez va mostrando sus consecuencias en múltiples y variadas formas: desde los reconocimientos extrajudiciales que han ocupado la primera parte de este Pleno, la descoordinación, cuando no falta de criterio en la tramitación de Expedientes, hasta la alarma reflejada en indicadores como el periodo medio de pago a proveedores que ahora nos ocupa. Se refiere el Partido Popular en su proposición a los datos publicados por el Ministerio de Hacienda para el mes de junio del 2020, que son datos proporcionados por el Ayuntamiento en la aplicación de la Ley, a un periodo medio de pago de 96,59 días; aporta el mismo Informe más información relevante, como que el ratio de las operaciones pendientes de pago a esa fecha, en junio del 2020, eran de 138,3 días, es decir, los pagos que se realiza son en su mayoría los más recientes, mientras se van acumulando meses de retrasos en determinados pagos, que van engrosando una bolsa de Expedientes de incierto cobro, aquejados de todo tipo de defectos de tramitación en cualquier momento del proceso, como la adjudicación y ausencia de procedimientos, hasta retrasos no sé si injustificables, pero al menos injustificados hasta el pago efectivo. Hace mención también en su proposición, el Partido Popular, al Informe elaborado por la Federación Nacional de Asociaciones de Trabajadores Autónomos que, basado en la misma información del Ministerio de Hacienda, sitúa Getafe en el número decimotercero de los municipios peor pagadores de España, no de la Comunidad de Madrid, sino de España, muy cerca de los Ayuntamientos que, como todos conocemos, se encuentran en situaciones económicas límite. Y vemos que en estas estadísticas, que me parece que no pueden ser de gusto para nadie, cuando presumimos de la solvencia económica de este Ayuntamiento, tanto desde el punto de vista presupuestario como el de Tesorería, resulta especialmente incomprensible para los Grupos de la oposición. Si el problema no es económico, como repiten una y otra vez, entonces es de gestión, señores del Gobierno Municipal, como repetimos nosotros una y otra vez. Sabemos que siempre hay excusa para todo, pero lo que no hay soluciones a estos problemas que se repiten permanentemente y creemos, sinceramente, que no son acometidos por el Gobierno con la determinación y los recursos necesarios. Todos sabemos las consecuencias legales y administrativas que pueden acarrear el incumplimiento del periodo de pago a proveedores, desde el uso del superávit, ejecución de inversiones, accesos a recursos de otras Administraciones, etc., pero incluso me atrevo a decir que esto no es lo más importante. Cuando el perjudicado es un gran proveedor, las consecuencias de estos incumplimientos pueden terminar en recargos y sanciones por vía judicial, como los que ocupan permanentemente a nuestros servicios jurídicos; pero si el afectado por los retrasos en los pagos son pequeños empresarios y autónomos, las consecuencias pueden ser devastadoras, la diferencia entre cobrar una factura 30 días antes o después, puede ser la diferencia entre salir adelante o hundirse, y más como sucede en estos momentos, que ya han acabado con las reservas, los préstamos y las propias deudas de otros proveedores, extendiéndose la cadena de afectados. Sabemos que la pandemia ha sido un lastre muy grave en todos los sentidos y también ha afectado a la actividad de este Ayuntamiento, todos vivimos cómo los primeros meses tras el Decreto del estado de alarma fue necesario recomponer una situación dificilísima en unas condiciones terribles. He reconocido públicamente la dedicación y el esfuerzo en estos duros momentos, tanto del Equipo del Gobierno Municipal como el del conjunto de trabajadores municipales, que desde el primer momento pusieron todas sus capacidades y recursos para recuperar la actividad y los servicios municipales más importantes para los vecinos. Pero precisamente es en estos momentos, y una vez que se ha podido ir recuperando en buena medida la actividad municipal, donde hay que hacer un esfuerzo extraordinario para pagar con la mayor rapidez posible y situar el índice por debajo del límite legal de 30 días de forma permanente, como sucede en otros muchos municipios. Estamos poniendo en marcha muchos programas e incentivos dirigidos a ayudar a nuestros vecinos, empresas, autónomos?, pero les puedo asegurar que una de las principales ayudas que podemos darles es saldar cuanto antes las deudas contraídas con ellos por este Ayuntamiento, y no me refiero sólo a los proveedores, sino también al pago de subvenciones y otras ayudas. Me gustaría, como es lógico, entrar en mayor profundidad en el otro tema que plantea la proposición, relativo a los preocupantes problemas del desempleo en nuestro municipio, por supuesto, pero esto requiere de muchísimo más tiempo del que me resta. Por último, solamente recordar al Gobierno Municipal que, como les hemos ofrecido en numerosas ocasiones, estamos dispuestos a participar en cualquier tipo de mecanismo o procedimiento que pudiera agilizar el pago de facturas o subvenciones, en lo que pueda depender de trámites o actuaciones que impliquen a los Grupos Municipales. Muchas gracias.
Hernández Barroso Sara - PSOE
08:07:53
Ver transcripción
Muchas gracias, Sra. Cobo. A continuación, ¿el Grupo Municipal Socialista?
Vico Algaba Herminio - PSOE
08:07:59
Ver transcripción
Muchas gracias, Sra. Presidenta, y buenas noches. Hoy nos encontramos en este Pleno una proposición del Partido Popular acerca del pago a proveedores donde, a la vista del cuerpo expositivo de la misma, parece ser que nos encontramos poco más o menos que en una situación apocalíptica y de colapso de los pagos del Ayuntamiento a sus terceros prestadores de servicios, y nada más lejos de la realidad. Con un poco de atención a la lectura que se hace de la proposición del Partido Popular, podemos ver las grandísimas contradicciones de la misma, así como la falta de coherencia en su discurso. Resulta cuanto menos curioso que en su propuesta se alaben a sí mismos, primero con que el Ayuntamiento de Getafe tiene remanente gracias a las correcciones del déficit público que puso en marcha el Gobierno de la Nación, obviamente del Partido Popular, y a la vez hablen de que han conseguido tumbar la confiscación de los remanentes del Gobierno de Sánchez. Me parece bochornoso. Lo que deberíamos agradecer a la Ley de Estabilidad Presupuestaria del Partido Popular es que este Ayuntamiento tenga millones de recursos que no podemos gastar en programas tan necesarios como empleo, Servicios Sociales, agenda medioambiental, etc., etc. ¿Saben quién se está nutriendo de nuestros ahorros?, los intereses que nos están cobrando los bancos por tener ese dinero en caja. Pero no sólo eso, sino que gracias a su esfuerzo y del que les han seguido, este Ayuntamiento ha perdido la oportunidad de poder tener un ingreso extra de una cantidad de 20 millones de euros y de poder usar esos remanentes. Fíjese la gracia del Partido Popular, primero impide, con una Ley de Estabilidad Presupuestaria, que los Ayuntamientos saneados puedan gastar lo que consideren y luego cercena, por otro, que el Ayuntamiento pueda acudir a la única forma de financiación, vía Gobierno central, que tiene ahora mismo de manera extraordinaria para paliar la crisis provocada por la COVID, y todavía tienen la cara de decir que es gracias a ustedes, pues sí, que quede claro, gracias a ustedes el Ayuntamiento de Getafe tiene inmovilizados millones de euros y ha perdido la posibilidad de tener 20 millones extra para su Presupuesto, pueden aplaudirse ustedes mismos. Pero como quieren cifras, hablemos de cifras: en lo que llevamos de año, las arcas municipales han pagado más de 99 millones de euros, eso sin contar la nómina de este mes y unos 3.000.000? que ahora mismo se encuentran en pleno proceso de tramitación del pago y que esta misma semana quedarán abonados, es decir, que al final del mes el Ayuntamiento, sobre un Presupuesto total al inicio del año de 167 millones de euros, habrá desembolsado ya de sus cuentas un total de 106 millones antes de que acabe septiembre. Sin embargo, sí es cierto que el último pago medio a proveedores presentado a nivel trimestral no ponía de relieve unas cifras buenas en cuanto a esa magnitud. Conociendo este problema, la propia Tesorería Municipal, a petición de la Consejería de Hacienda, quiso analizar el problema del PMP y que en su último Informe, del cual ustedes extraen la cifra de 96 días, aclara dónde reside el problema. Se ve que, además de vanagloriarse de impedir la financiación de este Ayuntamiento, tampoco es que sean de leer a conciencia los Informes, o simplemente cogen lo que quieren de los mismos. En dicho Informe, firmado y presentado por la Tesorería Municipal, detalla cuál es el problema: que existen facturas y compensaciones pendientes del Canal de Isabel II que no se han podido tramitar antes, ni por un lado las facturas, ni por el otro el reparto de los dividendos a este Ayuntamiento por su accionariado en el Canal. Es decir, que si como en el Informe se detalla, se obviaran esos derechos más la facturación del Canal de Isabel II, lo que nos quedaría, que son facturas comerciales, subvenciones y gastos derivados, estaríamos hablando de que el PMP se encontraría en 46?, en 43 días, fíjense qué diferencia entre los 96 días que nos presenta el Partido Popular y los 43 que en el propio Informe de Tesorería se indican, cuando se eliminen los derechos y facturas pendientes del Canal. Pero es cierto, ni aun con esos 43 días estamos contentos y el objetivo tiene que ser rebajar los 30 días y, para ello, hemos puesto los medios necesarios, dotando de dos personas más el Departamento de Tesorería desde mayo hasta la actualidad, estimando que gracias a los esfuerzos de los Departamentos dependientes de Hacienda que intervienen en el pago de facturas comerciales, antes de acabar el año estaremos por debajo de esos 30 días. No quiero acabar esta intervención sin antes recordar al Partido Popular que este Ayuntamiento, no sólo pone medios para disminuir el PMP, como si ésa fuera la única manera de ayudar a los empresarios de este municipio; este Ayuntamiento ha sido pionero en las ayudas a autónomos y pequeños empresarios que ha dado a través de la empresa municipal GISA, más de 1.000.000? se han desembolsado para ayudar a nuestros empresarios a seguir adelante con sus empresas, intentando paliar la complicada situación económica que han atravesado. Pero tampoco nos hemos quedado ahí, también en este propio Pleno acabamos de aprobar bonificaciones fiscales para las empresas de nuestro municipio, bonificaciones que se han venido trabajando en el grupo de trabajo derivado de la Comisión de Reconstrucción y que hoy ya son una realidad, gracias al trabajo realizado por los que han participado en dicha Comisión. Lógicamente, ustedes ni se han asomado por allí, aunque luego se suban al carro. Bonificaciones que, sin duda, van a ayudar a nuestro tejido empresarial, al tejido empresarial del municipio de Getafe. Muchas gracias.
Hernández Barroso Sara - PSOE
08:14:15
Ver transcripción
Gracias, Sr. Vico. Cierra el turno el Grupo proponente, Sr. Lázaro.
Lázaro Soler Fernando - Partido Popular
08:14:21
Ver transcripción
Muchas gracias, Sra. Presidenta. Bueno, nos encontramos una vez más con este asunto, como he dicho al empezar y al presentar la proposición, y yo, después de escuchar todas las intervenciones de los distintos Grupos, y muy especialmente la intervención del Sr. Vico como portavoz de Hacienda de este Gobierno Municipal, solamente me queda decirles, que recordarle a todo el Equipo de Gobierno que en este aspecto se puede decir más alto, pero no lo podemos decir más claro, y se puede decir más sucintamente, pero no menos contundentemente: ustedes van a peor, claramente a peor. No lo digo yo y no lo dicen los Grupos de la oposición, lo dicen sus propias cifras, los propios datos que se emanan desde la Tesorería del Ayuntamiento de Getafe. Ustedes van a peor, porque si en abril estábamos con un periodo medio de pago de 81,78 días y ya lo veníamos advirtiendo, su desidia, la desidia y el desinterés de su Equipo de Gobierno Municipal, de su Área, Sr. Vico, llegan los datos de junio emanados del Ayuntamiento y vamos a peor, y estamos en 96,59 días. Esta evolución es vergonzante, para el Ayuntamiento de Getafe, para la Administración, para los propios trabajadores de esta casa, que ustedes deberían estar defendiendo y están haciendo que esas cifras sean las que sean. Getafe a día de hoy es el segundo Ayuntamiento de la Comunidad del Madrid más moroso con sus proveedores, muchos de ellos autónomos y pymes, que están sufriendo la tremenda crisis actual y, Sra. Alcaldesa, luchar por cumplir la Ley y el periodo medio de pago también es luchar contra las consecuencias del COVID. Podía usted tomar nota con sus compañeras de otros municipios, ya sean de su partido o de otro, pero al menos de aquellos Alcaldes que sí tienen interés por llevar a cabo bien las cuentas de la Administración y cumplen. Pregunte usted en Alcorcón, que están en 13 días y medio, o en Fuenlabrada que tardan 13,45 días, o si quiere, a Las Rozas, que están en 12,22 días. Pero no, la intervención del Sr. Concejal de Hacienda, desde mi punto de vista, ha sido una de las más vergonzantes que hemos vivido y que yo he vivido en los nueve años que llevo teniendo el honor de ser Concejal en esta ciudad; la obsesión enfermiza del Partido Socialista por meterse con el Partido Popular, por sacar balones fuera y por justificar su inacción, van cinco años ya en el cargo, Sr. Vico, cinco años y el periodo medio de pago no hace más que perder días y agilidad, y que su argumento sea la vergonzante posición de volver a atacar al Partido Popular, qué obsesión enfermiza. Pues mire, si quiere que hablemos del Partido Popular y de periodo medio de pago de facturas, que es de lo que estamos hablando, yo le recuerdo que cuando el Gobierno del Partido Popular en el Ayuntamiento de Getafe, se pagaba a 14 días, 14, ustedes a 96, y de todos los meses que se estuvo establecido el periodo medio de pago, solamente en tres, solamente en tres superamos los 30 días que establece la Ley. Desgraciadamente ustedes, de los cinco años que llevan, no creo que hayan cumplido en tres meses la Ley. Y tiene usted la poca vergüenza de venir a este Pleno e intentar convencer a todo el mundo de que su tarea es fantástica y que el PP somos los malos, porque nos hace aquí una "cuenta de la vieja" diciendo que no, que son 96 días pero, bueno, que hay que alegrarse, porque si quitamos una cosa y otra que además no computa, y el Canal, y tal y cual, esto se queda en 43. ¿Pero cómo tiene usted la poca vergüenza, Sr. Concejal de Hacienda, de venir aquí a vanagloriarse, delante de su Alcaldesa y de los vecinos, de que si se hacen ciertos ajustes sólo nos quedamos en 43, como si fuera una victoria?, que no puede pasar de 30, es que llevamos meses repitiéndolo, años repitiéndolo en este Pleno, con el consenso de toda la oposición, que la Ley les obliga a pagar a menos de 30, que tienen que tener ese respeto por los autónomos, las empresas y los proveedores de Getafe, y ese respeto es un funcionamiento de la maquinaria de la Administración como Dios manda, ordenado y cumpliendo los plazos, y que todo lo que no sea eso es venir a dar excusas de mal estudiante a este salón de Plenos. Y nos obligan a volver a traer este tema una y otra vez, porque da la sensación, Sra. Alcaldesa, de que ustedes, o no lo escuchan, o no lo entienden, o no tienen la intención de poner los medios, por [corte en el audio durante unos segundos] el PP es el demonio. Si nos atenemos a las cifras, esto va a peor y, como he dicho al principio, esto va a peor. Y en términos contables, usted se podrá reír, Sr. Concejal de Hacienda, pero esto podríamos denominarlo "apocalíptico" o "colapso", y si no le gusta ninguna de esas dos palabras, desde luego, es un fracaso, un fracaso de su gestión y de su administración. Y en nombre del buen nombre de Getafe, en nombre del buen nombre de los funcionarios de nuestra casa municipal, y en nombre del buen nombre de los proveedores y empresarios que trabajan y quieren trabajar con Getafe, una vez más, en este Pleno Municipal les solicito que pongan los medios para corregir esta tendencia que va a peor. Muchas gracias.
Hernández Barroso Sara - PSOE
08:19:33
Ver transcripción
Muchas gracias, Sr. Lázaro. ¿Por parte del Gobierno Municipal?
Vico Algaba Herminio - PSOE
08:19:39
Ver transcripción
Pues no voy a responder nada más.
Hernández Barroso Sara - PSOE
08:19:41
Ver transcripción
Pasamos a la votación. ¿Sr. Pérez?
Pérez Gómez Jesús - MMCCG
08:19:47
Ver transcripción
A favor.
Hernández Barroso Sara - PSOE
08:19:50
Ver transcripción
¿Señores de Vox?
Fernández Testa José Manuel - VOX
08:19:51
Ver transcripción
A favor.
Hernández Barroso Sara - PSOE
08:19:53
Ver transcripción
¿Podemos?
Leo Pérez Alba - PODEMOS_EQUO
08:19:54
Ver transcripción
Abstención.
Hernández Barroso Sara - PSOE
08:19:56
Ver transcripción
¿Ciudadanos?
Cobo Magaña Mónica - CS
08:19:58
Ver transcripción
A favor.
Hernández Barroso Sara - PSOE
08:19:59
Ver transcripción
¿Partido Popular?
González Pereira Carlos - Partido Popular
08:20:01
Ver transcripción
A favor.
Hernández Barroso Sara - PSOE
08:20:03
Ver transcripción
¿Partido Socialista?
Vico Algaba Herminio - PSOE
08:20:05
Ver transcripción
Abstención.
Bocos Redondo Pedro
08:20:09
Ver transcripción
Queda aprobado con 12 votos a favor y 15 abstenciones.
42 PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL VOX GETAFE PARA LA MEJORA DE LOS POLÍGONOS INDUSTRIALES Y LA REALIZACIÓN DE UN PLAN DE REHABILITACIÓN DE LOS MISMOS.
08:20:15
28 Intervenciones
Hernández Barroso Sara - PSOE
08:20:15
Ver transcripción
Punto 42.
Bocos Redondo Pedro
08:20:19
Ver transcripción
Proposición del Grupo Municipal Vox Getafe para la mejora de los polígonos industriales y la realización de un plan de rehabilitación de los mismos.
Hernández Barroso Sara - PSOE
08:20:28
Ver transcripción
¿Por parte del Grupo proponente?
Fernández Testa José Manuel - VOX
08:20:31
Ver transcripción
Sí, Sra. Presidenta. Señores Concejales, desde el Grupo Municipal Vox traemos hoy a Pleno la siguiente propuesta: realización de un plan de rehabilitación de los mismos. Por todo lo cual, proponemos a este Pleno la adopción de los siguientes acuerdos: instar al Equipo de Gobierno para que adopte las medidas necesarias para la puesta en marcha de un plan integral de rehabilitación de polígonos industriales, que agrupe actuaciones como las siguientes: 1) asfaltado de calzadas y carreteras en las que sea necesario en los polígonos industriales de la ciudad; 2) impulsar la mejora de aceras y viales, vía un plan global de mantenimiento y conservación de éstas; 3) mantenimiento y mejora del alumbrado público, que redundaría en la seguridad de estos espacios urbanos; 4) mejora en los aspectos?, perdón, mejora en los accesos a los polígonos, tanto por actuaciones propias como instando, en el caso de competencias de la Comunidad Autónoma, a la realización de estas actuaciones; 5) elaboración de un plan integral de limpieza y la señalización, tanto viaria como de localización de empresas; 6) instalación de directorios que se actualicen periódicamente en las entradas de los polígonos, incluyendo el nombre de las empresas y un mapa de situación, para evitar la desorientación y pérdida de muchas personas cuando visitan por primera vez nuestros espacios industriales; y 7) incremento de las frecuencias de las patrullas de Policía Municipal las 24 horas de los días por los polígonos. Gracias, Sra. Presidenta.
Hernández Barroso Sara - PSOE
08:22:09
Ver transcripción
Gracias. Empezamos el turno de las intervenciones. Empezando por Más Madrid.
Pérez Gómez Jesús - MMCCG
08:22:15
Ver transcripción
Sí, muchas gracias. Hay dos cosas que son fundamentales para hacer política y al Grupo Municipal Vox parece faltarles ambas: una es el conocimiento de cómo funcionan las instituciones y cuáles son sus competencias, al menos las municipales, para no hacernos perder el tiempo a todos los Concejales del Ayuntamiento; y otra es una implicación real con la realidad social del territorio, para no quedarse sólo con la fotografía que suscita una queja particular. Y ojo, que el estado en general que tienen algunos polígonos en Getafe es lamentable. Nuestro Grupo Municipal, sin ir más lejos, ha presentado varias mociones y traído preguntas a este Pleno que tienen que ver con el estado de los polígonos, como la pregunta por el del Juncal o sobre la línea de Getafe Industrial, y también las múltiples sobre amianto, proposiciones que, en el mejor de los casos, Vox se ha abstenido. Pero a su proposición le falta madurez: ¿qué calles, qué aceras, qué arreglos, que polígonos? ¿El mantenimiento de los polígonos es competencia municipal? ¿es de la Comunidad de propietarios?, insten a quienes tengan que instar, ¿por qué no instan ustedes a su Grupo Parlamentario para que condicione el apoyo al Gobierno de Ayuso a la mejora de los accesos o de cualquier otra cosa que pueda ser responsabilidad de la Comunidad de Madrid en los polígonos industriales? Si tuviesen un mínimo de vinculación con los problemas de la gente de Getafe, sabrían que Comisiones Obreras hizo un estudio pormenorizado sobre el estado de los polígonos industriales de Getafe y lo entregó en el Consejo de Movilidad de este Ayuntamiento, cuestión que debería abordar el Consejo para resolver los problemas de movilidad de muchos vecinos y vecinas de Getafe en sus desplazamientos al trabajo. Así que les pedimos por favor que dejen de hacernos perder el tiempo y malgastar el dinero de los ciudadanos. Tienen 20.000? de asignación del Grupo Municipal y 40.000 de salario para una persona que les asesore, gástenselo en mejorar la calidad de sus proposiciones y hagan que ese dinero merezca la pena gastarse. Muchas gracias.
Hernández Barroso Sara - PSOE
08:24:33
Ver transcripción
Muchas gracias. A continuación, ¿el Grupo Municipal de Podemos?
Enjuto Domínguez Carlos Daniel - PODEMOS_EQUO
08:24:38
Ver transcripción
Por aquí.
Hernández Barroso Sara - PSOE
08:24:39
Ver transcripción
Adelante, Sr. Enjuto.
Enjuto Domínguez Carlos Daniel - PODEMOS_EQUO
08:24:41
Ver transcripción
Noche cerrada en el gueto, en el barrio "guetizado" de Sánchez Morate. Nos sorprende gratamente que después de un año de legislatura Vox haya encontrado por fin una propuesta propositiva para Getafe, la pena que?, la pena es que lo que están pidiendo es algo que ya se está realizando gracias a unos Presupuestos que ustedes votaron en contra. Imaginamos que no son ustedes capaces de salir de su despacho y simplemente ven los vídeos que el Sr. Pereira cuelga en sus redes sociales anunciando series apocalípticas en los polígonos de Getafe. Es cierto que algunos de nuestros polígonos se encuentran obsoletos y necesitan una profunda remodelación, pero si conocieran mínimamente la historia de esta ciudad, sabrían que llevamos años escuchando que con arreglar aceras, poner farolas y, la más moderna de las peticiones, poner fibra óptica, no se solventan los males de nuestros polígonos, algo que se arroja por lo simplista de la propuesta. Perdón, se me olvidaba recordar lo de incrementar efectivos policiales, tan necesarios para creación de empleo en los polígonos, desde los postulados económicos de las tres derechas, único servicio público para el cual ustedes no escatiman un solo euro, al contrario que para profesores y sanitarios, lo que nos hace sospechar que ustedes quieren defender las empresas y no crear empleo. Porque, Concejales y Concejalas de la Corporación Municipal, año sí y año también, los Gobiernos Municipales, sean del signo que sean, han destinado partidas de dinero para el mantenimiento de los polígonos; seguro que, según se encuentran los mismos, han sido insuficientes, pero en esta ecuación siempre nos olvidamos de las entidades de conservación de los mismos, compuestas por los propietarios de estas empresas que, al menos en su conservación, también deben arrimar el hombro. Es evidente que no es?, que éste no es el mejor momento, pero la situación de los polígonos no ha sido la producida por ningún virus. Comunidades Autónomas como la valenciana han reformado sus legislaciones para obligar a los propietarios a realizar estas labores de mantenimiento, como les compete. Pero tampoco creemos que la solución a los problemas de nuestros polígonos más deteriorados sea el arreglo de calles, la colocación de farolas o la instalación de fibra óptica, ni aún menos la colocación de carriles bici (esto, como ya deberían saber a estas alturas de la película, nos parece fatal, pero vemos que una vez tras otra vuelven a insistir en la misma idea, no se enteran de nada, señores de Vox). Se trata de trazar un plan industrial, para lo cual necesitamos la inestimable labor de las Administraciones superiores, para que un análisis de debilidades, amenazas y fortalezas y oportunidades de nuestra ciudad, delimitar qué ámbitos económicos debe impulsar una ciudad como Getafe. En estos momentos, estamos en un momento crucial para aprovechar las oportunidades que los fondos europeos de reconstrucción nos van a ofrecer. Hace un año, sin ir más?, sin ser más innovadores, lo reconocemos, defendimos la creación de un parque científico tecnológico en el polígono de Los Ángeles, para unir la investigación que representa la Universidad Carlos III, la base aérea y la presencia de una multinacional como Airbus en nuestra ciudad; nos llamaron casi de todo en la contienda electoral. Hoy España sigue inmersa en la renovación del Plan Tecnológico Aéreo que, como ya informó el Presidente del Gobierno, va a suponer una importante inyección de dinero; el nuevo modelo espacial va a suponer, para los nuevos combustibles, para producir aviones no contaminantes que van a necesitar de nuevos compuestos más ligeros y resistentes. Getafe cuenta en su término municipal con el Instituto IMDEA, de materiales, que ya trabaja en disponer de estos nuevos compuestos necesarios para esta nueva revolución aérea. Pero si algo ha demostrado esta crisis, es que nuestra ciudad, nuestra región, nuestro país, no puede depender de lo que se decida en despachos de Berlín o París sobre los puestos de trabajo de nuestras vecinas y vecinos, o el número de aviones de combate que podamos comprar o dejar de?, para dejar aparcados en algún hangar; tenemos que invertir estos fondos en crear e impulsar a invertir en ese espacio físico que atraiga a las empresas auxiliares del sector aeronáutico a nuestra ciudad, y crear empleo digno y de calidad, no subcontratas que restan derechos y salarios a nuestros vecinos y vecinas. Para esto es necesario una fuerte inversión pública, porque así se ha producido a lo largo y ancho del mundo, desde su amado Silicon Valley hasta Israel, desde Rusia hasta China, sin olvidar a nuestros socios europeos. Recordar, recuperar nuestra industria significa hoy en día innovar, invertir y fabricar en España. Seguir aumentando nuestro suelo industrial para crear almacenes cada día más robotizados de empresas que declaran sus beneficios en paraísos fiscales, simplemente nos deja contaminación. Muchas gracias.
Hernández Barroso Sara - PSOE
08:29:25
Ver transcripción
Muchas gracias, Sr. Enjuto. ¿Por parte del Grupo Municipal de Ciudadanos?
Antonio Soubrie Gutiérrez-Mayor
08:29:34
Ver transcripción
Muchas gracias, Presidenta. Buenas noches a todos, Presidenta, Secretario, Concejalas, Concejales y el público que nos sigue por streaming. Lamento mucho que los señores de Vox no hayan querido participar activamente en los trabajos de la Mesa Local por el Empleo, donde hemos tenido la oportunidad de hablar de este tema, entre otros muchos, con mayor profundidad de la que permite ese debate plenario. Es conveniente que sepa usted que, como consecuencia del trabajo de la Mesa, se ha ratificado un acuerdo de estrategia local de empleo, con la participación y el compromiso del Gobierno Municipal, los Grupos Municipales que hemos querido participar, y las organizaciones sindicales y empresariales representadas en la Mesa. Dentro de las diferentes medidas contenidas en el acuerdo, ocupa un lugar importante la rehabilitación de los polígonos industriales de Getafe, tanto con actuaciones a corto plazo, como la intervención urgente que necesita el Polígono de Los Ángeles; como medio plazo, con un plan de rehabilitación integral de los polígonos industriales de Getafe, que propusimos desde nuestro Grupo Municipal y fue recogido en la Mesa Local de Empleo. Compartimos en buena medida muchas de las necesidades y deficiencias que aquejan a nuestros polígonos, así como de algunas de las soluciones que plantean en su proposición, pero desde nuestro punto de vista, suponen un lavado de cara que no acomete los verdaderos proyectos de transformación que quieren nuestros polígonos. La forma en la que se? desarrollan su actividad las empresas industriales que ocupan nuestros polígonos, es radicalmente diferente a la que era hace 20 años; no obstante, no solamente se trata de la incorporación masiva de nuevas tecnologías, con lo que ello supone, sino la introducción de nuevos servicios a la producción, tales como las actividades de investigación y desarrollo, el diseño, la potenciación de las actividades de la ingeniería aplicada y proyectos, las funciones de calidad, la integración de la gestión, o servicios de logística, etc. Tampoco hay que olvidar la necesidad de recuperar la calidad ambiental y urbana de estas áreas industriales, la gestión de residuos, la adaptación a los nuevos modelos energéticos y un largo etcétera. Como ven, señores, esto no es cuestión de discurso, sino de un proceso muy complejo que necesita mucho trabajo, a lo que les animamos a incorporarse, como hemos hecho nosotros. Porque, efectivamente, la actuación de este Ayuntamiento en relación al tejido industrial del municipio va a ser una de las claves de la recuperación económica que tiene que venir después de esta crisis. Es muy preocupante, y quiero citar un párrafo contenido en el documento de diagnóstico elaborado en el seno de la Mesa Local de Empleo: "la prolongada reducción del peso de la industria en el PIB del empleo municipal en las últimas décadas, y ello a pesar de ser crecientemente competitivo e internacionalizada, con un elevado ratio de facturación por puesto de trabajo, la pérdida del peso económico de la industria en detrimento del sector servicios, constituye un problema de primer orden, ya que es el sector industrial más intensivo en capital e innovaciones y, por lo tanto, el que experimenta mayores avances en la productividad por ocupado y, de ello, la calidad diferencial del empleo que crea, en comparación con otras actividades económicas intensivas en trabajo, pero no tanto en I+D+I". Desde Ciudadanos, compartimos la preocupación manifestada en este párrafo por la progresiva pérdida de influencia de la actividad industrial en el PIB del municipio. El carácter industrial de Getafe, con un cierto nivel de especialización en segmentos de capacidad tecnológica y de innovación media y alta, son una oportunidad para proyectar un futuro viable, sostenible y creador de empleo de calidad en el municipio. En resumen, creo que la política industrial de este municipio, en colaboración con el resto de Administraciones, marcará en buena medida el futuro de la productividad de Getafe. El estado y las capacidades de nuestras áreas industriales, ocupan un lugar relevante en este ámbito. Animo desde aquí a todos los que ya lo estamos haciendo, Gobierno Municipal, Grupos Municipales firmantes, empresarios y trabajadores, a seguir trabajando en esta línea, así como a incorporarse esta tarea a quienes crean que pueden aportar algo. Muchas gracias.
Hernández Barroso Sara - PSOE
08:33:32
Ver transcripción
Muchas gracias, Don Antonio. A continuación, el Grupo Municipal del Partido Popular.
Lázaro Soler Fernando - Partido Popular
08:33:41
Ver transcripción
(Sí, perdón, es cierto, nosotros) Gracias, Sra. Presidenta (estaba muy confundido yo). Bien, pues como no puede ser de otra manera, siempre que se habla de los polígonos industriales de Getafe, que son el motor y el corazón del empleo y de la prosperidad de nuestra ciudad y de donde emanan, yo diría que la mayoría de los impuestos que financian nuestro Consistorio. Pues bien, como siempre que se habla de polígonos, y como siempre que cualquier Grupo Municipal, sea del ámbito político que sea, que traiga una proposición a este Pleno solicitando el trabajo conjunto, tanto del Equipo de Gobierno como de la oposición, para mejorar estos polígonos, para mejorar las condiciones de trabajo de los trabajadores que asisten a diario a estos polígonos y para hacer de la ciudad de Getafe una ciudad mucho más atractiva a las inversiones empresariales y a las inversiones industriales, que sigan generando riqueza y prosperidad, el Partido Popular, como no puede ser de otra manera y como siempre lo ha hecho, estará ahí para apoyar, para aportar y para votar a favor de proposiciones de este estilo, independientemente de su profundidad e independientemente de su alcance o de la novedad de sus propuestas. Nosotros creemos que es importante mantener vivo el convencimiento de que los polígonos significan prosperidad, y la prosperidad significa empleo, y el empleo significa avances para todos los vecinos de Getafe. Nosotros llevamos años hablando de polígonos, llevamos años trabajando por ellos, y nosotros estamos muy satisfechos de haber podido, en nuestra etapa como Gobierno y nuestra etapa como oposición, colaborar a que los polígonos de Getafe y la ciudad de Getafe sea reconocida no sólo en la Comunidad de Madrid, sino en toda España, como uno de los centros industriales más importantes. Nosotros estamos muy satisfechos de haber podido colaborar a la resolución final y al desen?, a facilitar que se facil?, digamos que se acabar el lío administrativo que existía con el entonces Polígono de Los Gavilanes, que a día de hoy es un floreciente polígono que sigue generando inversiones industriales y empleo, y que cuando nosotros llegamos al poder, nos encontramos una situación administrativa y jurídica muy complicada, y económica también, en plena crisis del año 2011. También conseguimos superar las dificultades que existían con la ampliación de Carpetania II, entre la Comunidad de Madrid y el Ayuntamiento de Getafe, que estaban ambas instituciones en los Tribunales y logramos superar el proceso de las expropiaciones y que se liberara el desarrollo de Carpetania II, una liberación que, además de costar más de 400 millones de euros a la Comunidad de Madrid, consiguió consolidar la presencia de Airbus en Getafe y tantos miles de puestos de trabajo y el futuro de esta cadena de montaje. También estamos muy orgullosos de haber podido aportar el fondo de industria, crearlo, en este caso, en el que?, a través del cual se estuvo dotando más de 400.000? anualmente para que los polígonos, las entidades de conservación de los polígonos, tuvieran una ayuda extra para poder decidir los proyectos que más les convenían, financiarlos y llevarlos a cabo. También estamos muy orgullosos de haber podido reorganizar la Policía para generar una unidad propia de los polígonos, que estaban permanentemente patrullando los polígonos 24 horas al día, siete días a la semana, y que colaboró de una manera muy importante a reducir la inseguridad que por aquel entonces, tiempos además de una crisis económica importante, se estaba dando en los polígonos. En definitiva, no me quiero alargar, el Partido Popular creo que no tiene ninguna sombra de sospecha de ser un partido que apoya todo lo que sea progreso para los polígonos, y nosotros estaremos siempre a favor de proposiciones como la que viene. Sí que queremos que se pueda trabajar, que se pueda profundizar y que estos toques de atención siempre lleguen a quien más tienen que llegar, que es el Gobierno. Gobierno que nos anunció un plan de industria en noviembre de 2008, con unas ambiciosas propuestas y que, bueno, creo que los empresarios aún están esperando, empresarios a los que?, se reúnen de una manera regular y los que consideramos que es muy importante que los Equipos de Gobierno asistan a sus reuniones anuales o semestrales, para poder ir marcando el pulso y poder comunicar de una manera efectiva lo que el Gobierno está haciendo, lo que la oposición pide, lo que todos?, que es a lo que espero lo que todos podamos sumar para que los polígonos de Getafe no pierdan el ritmo, no pierdan el fuelle, sigan siendo atractivos, sigan pudiendo competir con los vecinos?, con los municipios vecinos y podamos seguir generando más empleo y más prosperidad. Nada más y muchas gracias.
Hernández Barroso Sara - PSOE
08:38:23
Ver transcripción
Gracias. A continuación, el Grupo Municipal Socialista (que no veo a la Concejala?, ahora) Adelante, Sra. Cáceres.
Cáceres Martín Gema - PSOE
08:38:37
Ver transcripción
Gracias, Sra. Presidenta. Buenas noches, Concejalas, Concejales y vecinos que nos siguen por internet. Es cierto que siguiendo la política española, a veces resulta difícil distinguir entre la estrategia que sigue Vox y la que sigue el Partido Popular. Pues bien, si en el último Pleno Municipal el Partido Popular estaba preocupadísimo por el empleo y presentaba, tras más de un año, su primera propuesta de esta materia, hoy Vox calca su estrategia, "tanto monta, monta tanto", porque ustedes, como Isabel y Fernando, se retroalimentan mutuamente en sus estrategias políticas. En su proposición, citan textualmente que llevan toda la legislatura denunciando en diversos órganos y mesas de trabajo la situación de dejadez en la que se encuentran nuestros polígonos industriales, ¿y por qué no han dado?, y por qué han tardado más de un año en denunciarlo en este Pleno?, es cierto que podríamos pensar que llevarlo a Pleno era su última opción, que antes han explorado otras opciones intermedias para denunciar la difícil situación de nuestros polígonos, y que ante nuestra falta de contestación y atención, se han visto obligados a tenerlo hoy aquí, pero, ¿y por qué hemos recibido?, no hemos recibido de usted ni un solo ruego en este tema? Preparándome esta intervención, llegaba incluso a pensar: ¿alguna vez han venido los Concejales de Vox a GISA?, hacía memoria y memoria, y es triste, pero ni una sola vez le he visto por aquí. La denuncia que hoy hacen en su proposición me lleva a preguntarme: ¿en qué órganos han denunciado ustedes la situación en nuestros polígonos?, porque como Presidenta del Consejo de Administración, y se lo digo con mucho orgullo, como Presidenta, no les he escuchado ni una sola vez mencionar la situación de nuestros polígonos. Revisen bien los órganos a los que acuden, no vaya a ser que estén denunciando esta situación en órganos que nada tienen que ver con GISA, e incluso revisen si han podido equivocar?, si se han podido equivocar del municipio al que acuden a estos órganos. Y en todo caso, antes de hacer estas afirmaciones tan rotundas en las proposiciones que se traen a este Pleno, hagan bien antes sus deberes, porque por el sueldo que nos pagan los vecinos y vecinas de Getafe como Concejales, su trabajo bien merece más que escribir una proposición y leer un discurso en este Pleno. Si ya lo establecía la regla de San Benito, señores Concejales de Vox, "ora et labora", es decir, "reza y trabaja", por favor, no se olviden de esto último, que también es importante en la función de representación que tienen en este municipio. En cualquier caso, no se preocupen ustedes, por suerte, desde el Equipo de Gobierno trabajamos para mantener la industria de este municipio, por supuesto, apoyar a nuestros polígonos industriales. Desde el 2016, hemos destinado más de 800.000? a dotar nuestro fondo de industria, del que se han beneficiado hasta 13 áreas adjudicatarias. Dicen ustedes que han hablado con autónomos, pymes y empresarios de los polígonos, ¿no les han comentado nada de este fondo anual?, se lo digo porque las actuaciones de este fondo, como imaginarán, no las decidimos de manera unilateral desde GISA, estamos convencidas que siempre hay?, las consensuamos con las entidades de conservación de los polígonos. Estamos convencidas que siempre hay margen de mejora, pero, claro, lo comparamos con las ayudas que reciben por parte de la Comunidad de Madrid. Y les voy a ser sincera, la Comunidad de Madrid no sale muy bien parada, porque frente a nuestros más de 200.000? anuales de fondo de industria, la Comunidad de Madrid aporta 2.250.000? para toda la Comunidad de Madrid y, claro, ya imaginarán, señores de Vox, que a Getafe llega poco de estas ayudas, porque para todos los polígonos de la región es muchos repartir. Estoy segura que con los empresarios que han hablado, le han explicado esta falta de compromiso por parte de la Comunidad de Madrid. No se preocupen, entendemos que siendo ustedes la piedra angular del Gobierno de Ciudadanos y el Partido Popular, no lo iban a traer a este Pleno, no se preocupen, que lo entendemos. Pero permítame que echemos en este Pleno cuentas: si tenemos aproximadamente 678 polígonos industriales en nuestra región, las ayudas de la Comunidad de Madrid tocan a 3.260? por polígono, es decir, para las áreas, Madrid otorga un máximo de 42.600?, frente a los 200.000 de este Ayuntamiento. En términos redondos, la Comunidad de Madrid aporta a nuestros polígonos solamente un 20% de nuestras ayudas. Les puedo asegurar que nos sentimos muy orgullosos y orgullosas de este fondo de industria, con el que pretendemos mejorar los equipamientos, infraestructuras y zonas comunes de nuestras áreas industriales. Sin ir más lejos, las actuaciones previstas en el fondo de 2019, consensuadas, como les decía, con las entidades de conservación de los polígonos, han sido: reparación de viario, infraestructuras y zona verde, mejora la seguridad en relación con el tráfico y la señalización, proyectos de innovación y modernización y elementos de señalización informativa. Otras actuaciones que también han cubierto el fondo de 2019 han sido actuaciones relacionadas con la gestión medioambiental y eficiencia energética, así como la renovación de contenedores. Ya le digo que, en términos de dotación económica, seguro que tenemos margen de mejora, pero por favor, llamen también a la puerta de la Comunidad de Madrid, porque en esta?, en su proposición se olvidan completamente de la Comunidad. Señores de Vox, a Getafe no le tienen que convencer de defender nuestra industria, llevamos años, desde los distintos Gobiernos socialista, luchando para que sea así, se asiente y mantenga en esta ciudad, porque sabemos que es un municipio industrial, es un municipio que genera empleo de calidad para nuestras vecinas y vecinos. Por favor, defiendan desde la Asamblea de Madrid también una política de industrialización a nivel regional, porque los Ayuntamientos le ponemos ganas, señores de Vox, pero con la Comunidad de Madrid mirando para otro lado y sin políticas de industrialización potentes, se hace realmente muy difícil. Por cierto, y hablando precisamente de políticas de industrialización, ustedes en su proposición dicen que han hablado con trabajadores, con trabajadores. Les animo a que hablen con los trabajadores de Airbus, justo en el último Pleno se manifestaron por sus puestos de trabajo y ustedes no estuvieron a su lado, ellos también son industria y el mantenimiento de sus puestos de trabajo también es vital para Getafe. Por último, y en cuanto al tema de seguridad que mencionan en su proposición, no alarmen, en los polígonos industriales no hay un problema de seguridad que haga incrementar el patrullaje diario ordinario que se realice con Policía Local y Policía Nacional. Además, hemos desarrollado un proyecto de seguridad del tráfico basado en un sistema de videovigilancia a todos los polígonos industriales, por valor de 900.000? en una primera fase y 450.000 en una segunda, que nos permitirá avanzar todavía más en la mejora de la seguridad de esta zona. Por último, en relación también a la seguridad, en este caso, la seguridad de las mujeres no puede dejar de traer a este Pleno también un dato que se les ha pasado en su intervención, señores de Vox: la nueva Ordenanza de convivencia nos permite sancionar a los puteros que utilizan nuestros polígonos para comprar mujeres. Como Concejala de Industria, me siento muy orgullosa de que este Equipo de Gobierno haya mejorado la seguridad de las mujeres en los entornos industriales de Getafe, y lucho de manera directa con quienes pretenden comprar mujeres en nuestros espacios. Muchas gracias, Sra. Presidenta.
Hernández Barroso Sara - PSOE
08:46:30
Ver transcripción
Muchas gracias, Sra. Cáceres. A continuación, cierra este turno el Grupo proponente.
Fernández Testa José Manuel - VOX
08:46:40
Ver transcripción
Sí, Sra. Presidenta
Hernández Barroso Sara - PSOE
08:46:42
Ver transcripción
Adelante, por favor.
Fernández Testa José Manuel - VOX
08:46:58
Ver transcripción
Sí. Escuchando a los diferentes Grupos Municipales, parece que todos los polígonos de Getafe están perfectos y a tope de empresas, están así, abarrotados, como decía cierto humorista hace años. Sr. Pérez, Sr. Enjuto, Sr. Soubrie, Sra. Cáceres, ¿es así? ¿están ustedes convencidos de que es así, que ésa es la realidad? Sra. Cáceres, habla usted de nuestra intervención, no hemos intervenido todavía, eso es señal de que escuchan, están atentos a lo que se dice. No se preocupe usted, en la Comunidad de Madrid ya lo reclamarán nuestros compañeros, y no se preocupe usted tampoco por Airbus porque por allí pasará un grupo sindical que empezará a sonar fuerte dentro de poco, que será Solidaridad. Señores de?, Sr. Pérez Gómez, no puedo dejar pasar la ocasión de decirle que nosotros recibimos 20.000? de nuestro Grupo Municipal, lo que no sabe usted posiblemente es que el año pasado hemos renunciado a ellos, para que volviera el remanente al Ayuntamiento de Getafe, que en el fondo es, digamos, el bolsillo de los ciudadanos, que lo sepa usted. Bueno, no quiero perder más tiempo porque, si no, me pierdo mi intervención, la intervención que todavía no he hecho. Sra. Alcaldesa, señores Concejales, sin lugar a dudas, uno de los espacios urbanos más afectados por la falta de actuación municipal son los suelos productivos de nuestra ciudad. La gran crisis económica que estamos sufriendo, producida por la pandemia de la COVID-19, y los errores cometidos por el Gobierno central y el municipal en materia laboral y económica, afectan de forma directa y grave a los polígonos industriales situados en Getafe, que dicho sea de paso, deben ser los principales motores de empleo y riqueza de nuestro municipio. El Grupo Municipal Vox viene hoy aquí a denunciar la situación de dejadez en la que se encuentran los polígonos industriales, eslabón fundamental para la reactivación empresarial y económica. Sin lugar a dudas, con sólo darse un paseo por ellos, no hace falta entrar en todos los recovecos, vemos un deficiente asfaltado, salta a la vista, mejor dicho, se nota con los pies. Las aceras están deterioradas y con obstáculos, no existe accesibilidad alguna para personas con movilidad reducida, falta señalización con directorios de indicaciones de empresas y calles. Un auténtico desastre ver el estado de los polígonos industriales de éste nuestro pueblo, Getafe. Después de visitar los polígonos y recoger las quejas, demandas y necesidades de los trabajadores, así como de los autónomos, pymes y empresarios, todos coinciden en la puesta de manifiesto de una serie de problemas que denota la falta de sensibilidad que hasta el momento ha tenido el Equipo de Gobierno con este problema. Dicha imagen de abandono perjudica claramente al tejido productivo instalado en Getafe, ya que muchas empresas se han ido en estos últimos años de nuestro municipio y, por supuesto, no es la mejor forma de vender la "marca Getafe" a empresas que quieran instalarse en nuestra ciudad. En tiempos complicados como los que estamos viviendo, las Administraciones debemos realizar un esfuerzo para dar alternativas que puedan ponerse en marcha para ayudar a nuestro tejido y nuestro colectivo empresarial, ya que esto redundará en la generación de una mayor actividad económica y, por lo tanto, en más y mejor empleo para nuestros vecinos. Los polígonos se encuentran en una situación lamentable, con una alarmante falta de atención y mantenimiento, que se manifiesta en una serie de necesidades que, a grosso modo, paso a enumera, muy por encima: vías públicas, tan necesarias en la comunicación industrial y logística, llenas de baches y socavones, necesitan un plan de asfaltado; 2) por lo que respecta a los viandantes, aceras que en el mejor de los casos están inutilizables por su lamentable estado, nula comunicación y un denominador común: falta de señalización, falta de iluminación y escasez de limpieza; 3) el grave problema que supone para nuestras empresas la deficiente conexión a Internet, por falta de fibra óptica en los polígonos; 4) falta la instalación de directorios que se actualicen periódicamente en las entradas de los polígonos, la señalética viaria también deja mucho que desear; 5) mayor seguridad con más presencia policial en las calles de los polígonos. Los polígonos de Getafe necesitan un plan integral de rehabilitación, que agrupe actuaciones como: un plan de mantenimiento del asfalto de viales, mantenimiento de alumbrado público y acerado, mantenimiento y limpieza viaria y zonas verdes, mejora en los accesos y la señalización tanto viaria como de localización de empresas, y la llegada de la fibra a cada rincón de dichos polígonos. Para nosotros, es importante contar en nuestro municipio con polígonos modernos, generadores de empleo y de riqueza económica, por lo que consideramos que no se puede seguir demorando este proceso. Sra. Alcaldesa, es verdaderamente vergonzoso que con 14 millones de metros cuadrados de suelo industrial, repartidos en nueve polígonos industriales ubicados en una inmejorable situación, inmejorable en cuanto a comunicaciones por carretera, me refiero, Getafe esté generando las cifras de paro que genera, por la dejadez y la desidia de este Gobierno Municipal. Además, esto es muy fácil, un paseíto cualquier día de la semana por los polígonos industriales, es el escaparate que tenemos de Getafe. Muchas gracias, Sra. Presidenta.
Hernández Barroso Sara - PSOE
08:52:37
Ver transcripción
Muchas gracias, Sr. Portavoz. Mira que me fastidia, porque usted me cae bien, Sr. Fernández, le tengo una estima importante, ¿eh?, porque sé que es un hombre?, sobre todo un hombre educado, un hombre recto, un hombre, como se solía decir antes, tradicionalmente, "que se viste por los pies", y eso, pues es de destacar, ¿no?, y sobre todo porque usted luce aún más si cabe en su Grupo Municipal. Entonces, me fastidia que, por ejemplo, de su intervención el Equipo de Gobierno no puede por menos pensar si usted está diciendo que las entidades de conservación no justifican bien las ayudas del fondo de industria, yo creo que no, ¿eh?, no estamos diciendo eso, pero es que pareciera, como usted habla de deficiente mantenimiento, de la limpieza y demás, pues pudiera parecer de sus palabras?, pero voy a pensar que eso realmente no es su intención pero, digo, pudiera parecer de sus palabras que está diciendo que las entidades de conservación que tienen esas tareas, que piden ayudas a GISA para poder llevarlas a cabo, que no las justifican bien, que el dinero público, que a lo mejor no se estuviera empleando bien. Porque usted sabe que existe un concepto que se llama "entidades de conservación", ¿no?, y sabe los convenios que firma el Ayuntamiento de Getafe con esas entidades de conservación, donde el mantenimiento les corresponde a las entidades de conservación. Eso usted lo sabe, ¿no?, lo digo porque a lo mejor incluso?, también lo entiendo, por otra parte, como no han hecho ningún tipo de alegación a la estrategia por el empleo, pues no saben nada de la estrategia?, de la industria 4.0, no saben nada de la colaboración del Ayuntamiento, a través de Getafe Iniciativas, con las entidades de las?, con las entidades de conservación. Y yo lo puedo llegar a entender, pero vuelvo a decir, antes de hacer este "papelón" en el Pleno, pregunten primero, de verdad, y vayan ustedes a GISA, pídanle una cita a su Concejala?, a su Consejera Delegada, para conocer cuáles son las dificultades. Porque yo creo que tampoco usted, con sus gestos, está diciendo que los presidentes de las entidades de conservación hacen mal su papel, ¿no?, supongo que eso tampoco es lo que usted está pretendiendo decir, como por ejemplo, cuando habla de la fibra óptica y se olvida quién es competente para poner la fibra óptica, entre otras cosas, las empresas comercializadoras. Y una cosa sí, una cosa, la más importante que tienen las?, ahora las áreas empresariales de nuestra ciudad, es la que usted precisamente se ha olvidado, y le digo que es competencia del Consorcio Regional de Transportes: las áreas empresariales llevan mucho tiempo demandando horarios de autobuses adaptados a sus ritmos de trabajo de mañana, de tarde y de noche, para favorecer el desplazamiento de los trabajadores. Pero es que se lo trasladamos al Consorcio, y ahí tenemos algunos problemas, porque el Consorcio nos dice que no. Entonces, le pido, Sr. Fernández, que a través de sus compañeros y compañeras en la Asamblea, traslade al Consorcio que se acuerde de Getafe, que la principal preocupación, la principal necesidad que tienen ahora las entidades de conservación es ésta de materia de transporte. Y estamos haciendo todo lo que podemos en torno a un grupo de trabajo que hemos organizado con las propias empresas, pero sin la colaboración del Consorcio, que es quien decide por dónde pasan los autobuses, sin la colaboración del Consorcio, que es quien decide el horario y el turno de esos autobuses, va a ser un poco complicado. Yo creo que el problema del Pleno, cuando ustedes han estado debatiendo entre los Grupos Municipales de si dura mucho y limitar, y limitar en consecuencia la presentación de propuestas, yo creo que aliviaríamos mucho la duración de los Plenos si antes estudiáramos las propuestas que queremos traer, y eso, verdaderamente, como dice mi padre, nos permitiría "separar el grano de la paja" y quedarnos con lo que es realmente importante. Pasamos a la votación. Por cierto, antes?, sin perjuicio?, Sr. Secretario, discúlpeme. Que habla de polígonos industriales y se me olvidaba un dato importante, y es que usted votó en contra de la instalación de cámaras de seguridad en los polígonos, cosa que es absolutamente sorprendente que ahora se convierta en adalid de la defensa de los polígonos, uno de los criterios es la seguridad y eso tampoco lo menciona en su proposición y, vuelvo a repetir, votó en contra usted, Sr. Fernández, como el conjunto de su Grupo Municipal, en contra de esas cámaras, supongo que eso en sus paseos también se lo habrá dicho a los presidentes, le habrá dicho a los presidentes que no considera que sea algo importante, no lo sé, me llama poderosamente la atención. Pasamos a la votación. ¿Sr. Pérez?
Pérez Gómez Jesús - MMCCG
08:57:27
Ver transcripción
Abstención.
Fernández Testa José Manuel - VOX
08:57:34
Ver transcripción
A favor.
Leo Pérez Alba - PODEMOS_EQUO
08:57:38
Ver transcripción
Abstención.
Cobo Magaña Mónica - CS
08:57:43
Ver transcripción
Abstención.
González Pereira Carlos - Partido Popular
08:57:46
Ver transcripción
A favor.
Vico Algaba Herminio - PSOE
08:57:49
Ver transcripción
Abstención.
Bocos Redondo Pedro
08:57:53
Ver transcripción
Queda aprobado Con 7 votos a favor y 20 abstenciones.
43 PROPOSICIÓN CONJUNTA DE LOS GRUPOS MUNICIPALES PODEMOS Y MÁS MADRID-COMPROMISO CON GETAFE EN DEFENSA DEL DERECHO A LA VIVIENDA.
08:58:00
52 Intervenciones
Hernández Barroso Sara - PSOE
08:58:00
Ver transcripción
Punto 43.
Bocos Redondo Pedro
08:58:04
Ver transcripción
Proposición conjunta de los Grupos Municipales Podemos y Más Madrid-Compromiso con Getafe en defensa del derecho a la vivienda.
Hernández Barroso Sara - PSOE
08:58:10
Ver transcripción
Había una enmienda. Ah, no, perdón, que se aceptó en Comisión, disculpen, se aceptó en Comisión. Y pasamos a las intervenciones. En primer lugar, la defensa por el proponente, que creo que es el Grupo Municipal de Podemos.
Isabel Natividad Espinosa Núñez
08:58:25
Ver transcripción
Sí, gracias, Sra. Presidenta.
Hernández Barroso Sara - PSOE
08:58:27
Ver transcripción
Sra. Espinosa, adelante.
Isabel Natividad Espinosa Núñez
08:58:29
Ver transcripción
Muchas gracias. Pues traemos a este Pleno una proposición de, como bien ha dicho, de defensa del derecho a la vivienda con?, para la adopción de los siguientes acuerdos: el primero, instar al Gobierno de España a la aprobación de una Ley de vivienda que haga realidad el artículo 47 de la Constitución Española; el segundo acuerdo, instar al Gobierno de la Comunidad de Madrid a desarrollar los Reglamentos que permitan la aplicación del artículo 72.4 del Real Decreto Legislativo 2/2004, referente al recargo del IBI sobre las viviendas vacías de los grandes tenedores; y el tercero, instar al Ayuntamiento de Getafe a negociar con la SAREB un convenio para la utilización por los Servicios Sociales de todas las viviendas de que disponga esta entidad pública en nuestro término municipal, para aquellas vecinas y vecinos que más lo necesiten. Gracias.
Muñoz González Ángel - PSOE
08:59:26
Ver transcripción
Una cosa, Sra. Presidenta, pero con las enmiendas no quedó así, ¿sí?, si no recuerdo mal.
Hernández Barroso Sara - PSOE
08:59:37
Ver transcripción
Quizá, ¿a lo mejor puede haber leído la proposición, Sra. Espinosa, la proposición original?
Isabel Natividad Espinosa Núñez
08:59:42
Ver transcripción
No, creo que no, no lo sé. No sé si otras compañeras o compañeros?, no sé, creo que no.
Hernández Barroso Sara - PSOE
08:59:56
Ver transcripción
Bueno, compruébelo durante el comienzo de las intervenciones.
Isabel Natividad Espinosa Núñez
09:00:02
Ver transcripción
Ah, sí creo que la enmienda del PSOE, pero?, ay, la he perdido, perdón, espere.
Hernández Barroso Sara - PSOE
09:00:14
Ver transcripción
Sra. Espinosa, que estaba ganando puntos en el Pleno.
Isabel Natividad Espinosa Núñez
09:00:16
Ver transcripción
Ya, ya. Pues la he perdido, lo siento, se me ha traspapelado.
Hernández Barroso Sara - PSOE
09:00:17
Ver transcripción
No pasa nada. Por favor, envíensela. Pues mientras tanto, comenzamos las intervenciones de los Grupos Municipales, empezando en primer lugar por Vox.
Hernández Barroso Sara - PSOE
09:00:21
Ver transcripción
Bueno, se la harán?
Isabel Natividad Espinosa Núñez
09:00:25
Ver transcripción
A ver si me la hacen llegar. Perdón.
Hernández Barroso Sara - PSOE
09:00:26
Ver transcripción
Vale, no se preocupe.
Isabel Natividad Espinosa Núñez
09:00:27
Ver transcripción
Si me la hacen llegar ya la?
Hernández Barroso Sara - PSOE
09:00:29
Ver transcripción
Estoy, seguramente?, estoy segura de que la enmienda del PSOE la mejoraba muchísimo, así que no hay problema.
Enjuto Domínguez Carlos Daniel - PODEMOS_EQUO
09:00:34
Ver transcripción
La enmienda del PSOE se acepta y hacía referencia a la solicitud a la parte de la Comunidad de Madrid, a que aquella? suelo que no estaba urbanizando, que no tenía?
Hernández Barroso Sara - PSOE
09:00:46
Ver transcripción
El Plan Vive, entiendo que se refiere, el Plan Vive. Sí, se aceptó en Comisión, se aceptó en Comisión.
Muñoz González Ángel - PSOE
09:00:53
Ver transcripción
Y se eliminaba el punto del SAREB, de la SAREB, y se incluía otro punto diferente.
Hernández Barroso Sara - PSOE
09:01:00
Ver transcripción
¿Bien? Bueno, en cualquier caso, Sr. Concejal, trasládele a?, por WhatsApp o por cualquier medio tecnológico, traslade a la Sra. Espinosa la?, ayúdenla para que ella pueda en su intervención, pueda tenerla, no pasa nada.
Isabel Natividad Espinosa Núñez
09:01:16
Ver transcripción
No lo encuentro.
Fernández Testa José Manuel - VOX
09:01:30
Ver transcripción
Sí, Sra. Presidenta. Sobre el derecho a la vivienda es lo que nos toca ahora, ¿no?, sí.
Hernández Barroso Sara - PSOE
09:01:45
Ver transcripción
Es el punto 43.
Fernández Testa José Manuel - VOX
09:01:48
Ver transcripción
El artículo 47 de la Constitución Española dice: "todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación [?]". Existen diferentes interpretaciones de este artículo, una de ellas es desde una posición colectivista o comunista, que interpreta que se trata del reconocimiento de un derecho real y efectivo a tener una vivienda, pero la objeción que hacen los expertos a esta interpretación es que se trata de un mero principio rector de la política socioeconómica y no un derecho fundamental como lo son el derecho a la propiedad privada y a la herencia, por lo tanto, y en cuanto que sería lesivo para estos derechos especialmente protegidos, la interpretación comunista del precepto no tiene cabida en nuestro ordenamiento, por mucho que desde algunos altavoces se esté difundiendo de esta manera. Como digo, éste no es un derecho catalogado como fundamental, por lo que no está por encima de todo y su defensa no puede ser a costa de atacar otros derechos y libertades de la Constitución, tales como el derecho a la propiedad privada (artículo 33) o el de libertad de empresa en una economía de mercado, que es el artículo 38, cuya garantía y protección corresponde precisamente a los poderes públicos, según la propia Constitución. Asimismo, por la propia naturaleza de las cosas, es el ciudadano el que está privado de acción para exigir del Estado, ni de cualquier otro ente público, que se le ponga materialmente en el uso y disfrute de una vivienda digna y adecuada. Para que sea admisible una pretensión en tal sentido, sería necesario que la vivienda estuviera socializada y que el correspondiente servicio público se hallara organizado y en funcionamiento efectivo, pero estas condiciones no se dan en nuestra organización política. Sí, sí, quiero que se familiaricen con los términos. Por otro lado, ¿qué contenido tiene el derecho a tener una vivienda digna y adecuada, el artículo 47 de la Constitución?, muy distinto al derecho de propiedad, cuyo contenido está claro. Artículo 47 de la Constitución sólo establece que "los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación", es un mandato, un propósito, un principio rector dirigido a los poderes públicos, de contenido dudoso, pero es seguro que no les impone el deber de proporcionar directa y físicamente la vivienda, por ello tampoco se puede exigir como un derecho subjetivo, y menos a la SAREB, que es un banco y no un poder público. Hay sentencias que dicen lo esperable en este caso: que el derecho de propiedad prevalece sobre el derecho a tener una vivienda. En una economía y una sociedad abiertas, es lo lógico, como lógica es la argumentación jurídica que se deriva de ello, que es la que está en la Constitución, ni más ni menos. La propiedad es un derecho cuya regulación legal debe respetar el contenido esencial de la misma, este contenido lo describe el artículo 348 del Código Civil: es el derecho a usar y disponer de una cosa sin más limitaciones que las establecidas en las Leyes, además, reconoce al propietario el derecho a reivindicar la cosa frente a su tenedor o poseedor. Señores de Podemos, espero haberles ilustrado un poco en lo que se refiere al artículo 45, que no tienen ustedes nada claro. En cuanto a la ocupación de viviendas ajenas a la que hace mención en la exposición de motivos, y que no encaja con los tres puntos expuestos para acuerdo, les daré clases otro día. Gracias, Sra. Presidenta.
Hernández Barroso Sara - PSOE
09:05:50
Ver transcripción
¿Ya ha terminado, Sr?? ¿ha terminado, Sr. Fernández?
Fernández Testa José Manuel - VOX
09:06:03
Ver transcripción
Sí, Sra. Presidenta, ya? Me había despedido con "gracias, Sra. Presidenta".
Hernández Barroso Sara - PSOE
09:06:07
Ver transcripción
Vale, es que tenía?, ha había quitado este pinganillo y no le oía, disculpa, luego me lo cuenta, luego me cuenta el chiste. A continuación, ¿el Grupo Municipal de Ciudadanos? Don Antonio.
Antonio Soubrie Gutiérrez-Mayor
09:06:24
Ver transcripción
Gracias, Presidenta. Buenas noches a todos de nuevo. Que existe un problema de vivienda, especialmente en los núcleos de las ciudades, es una realidad que nadie puede negar [corte en el audio] atajar de diferentes maneras. Se trata, sin duda, de un problema en el que interfieren demasiados actores y no se puede solucionar de la misma forma que la extrema izquierda pretende arreglarlo todo: subiendo los impuestos. La ocupación no es más que una de las caras de los problemas de la vivienda, de la que se aprovechan mayoritariamente grupos de delincuencia organizada que intermedian en ocasiones engañando [se producen interferencias] ocupaciones ilegales de viviendas. Leyendo su proposición, no nos queda claro si lo que les preocupa es solucionar el problema de acceso a una vivienda que afecta a algunas zonas de nuestro país, o su objetivo real es restarle importancia al problema de la ocupación ilegal, de la que hablaremos más tarde, en otro punto de este Pleno. Porque, sí, estamos de acuerdo, es urgente introducir diversas modificaciones en nuestro ordenamiento jurídico que afronten en su integridad el fenómeno de la ocupación y del acceso a la vivienda. Pero permítanme señalar que instan más al Gobierno de España, del que ustedes mismos forman parte, no sabemos si se debe a una falta de comunicación o de que incluso ustedes se han decepcionado al ver cómo han cambiado las prioridades sus compañeros ahora Ministros al llegar al "sillón". Creo que hubiese sido mucho más interesante centrar el debate sobre la vivienda en las competencias municipales, que para algo contamos, además, con una Empresa Municipal del Suelo y la Vivienda, aunque ya sepamos que en seis años no han sido capaces de terminar dos promociones. No me detendré más, ya que ustedes han centrado su expositivo en la ocupación y tendremos oportunidad de extendernos más en el punto siguiente. Muchas gracias.
Hernández Barroso Sara - PSOE
09:08:14
Ver transcripción
Muchas gracias, Don Antonio. A continuación, ¿el Grupo Municipal Popular? (?) Ahora.
Mesa Garrido Antonio José - Partido Popular
09:08:28
Ver transcripción
Gracias, Sra. Presidenta. Muy buenas tardes, bueno, ya noches, a todos. Para nosotros, la ocupación tiene un componente fundamental de orden público y de seguridad ciudadana, competencias de las que carece la Comunidad de Madrid y que deben ser abordadas desde el Gobierno de la Nación, a través de la correspondiente reforma legislativa, con el fin de combatir de forma efectiva la ocupación ilegal de viviendas para garantizar el derecho de la propiedad, la seguridad de las personas y la convivencia social. Es por ello que el Grupo Parlamentario Popular en la Asamblea ha presentado dos Proposiciones No de Ley, y el Grupo Parlamentario en el Congreso de los Diputados ha presentado una Proposición de Ley Orgánica para garantizar la protección de la vivienda, de la convivencia bien vecinal y de la seguridad de las personas y las cosas ante situaciones de ocupación ilegal, y en la que se proponen reformas de orden penal, civil y administrativo referidas a la ocupación. Y es que hay que defender la propiedad privada como derecho fundamental, sea quien sea el propietario, sea con ánimo de lucro o no, nadie tiene derecho a quitar a otro lo que no le pertenece por Ley. Por otro lado, la Comunidad de Madrid, dentro de sus competencias, lleva trabajando desde el inicio de la legislatura en la lucha contra la ocupación de viviendas que se producen en nuestra región y, dentro de sus competencias, ha llevado a cabo distintas actuaciones, entre las que destacan las siguientes: la mesa?, se ha creado la Mesa de Vivienda y Ocupación, se han remitido a los Alcaldes un protocolo de actuación ante las ocupaciones ilegales, también se presentó ante la Fiscalía Superior de Madrid una denuncia de ocupaciones mafiosas que se están produciendo en viviendas de la Agencia de la Vivienda Social, también se ha solicitado una reunión al Delegado del Gobierno para tratar el asunto de las ocupaciones ilegales, se volvió a mandar otra carta al Delegado del Gobierno, la cual no ha sido atendida, reunión también que se ha solicitado al Presidente del Gobierno, y decir que la Comunidad de Madrid ha anunciado, a través de la boca de su Presidenta, la puesta en marcha del número "112 okupación" y también una oficina contra la ocupación, desde la que se coordinará de forma inmediata la respuesta policial. Y miren, las viviendas, según [corte en el audio] para evitar futuras ocupaciones y porque la ocupación ilegal supone una reducción de viviendas que pueden adjudicarse a quienes conforman la lista de [corte en el audio] y a los que se evalúa con criterios objetivos, es decir, a la gente que más lo necesita. Desde el comienzo de la legislatura, desde la Agencia de la Vivienda Social se han iniciado 650 Expedientes para la recuperación de las viviendas y locales públicos, pudiendo recuperar 233 viviendas y locales que se encontraban usurpados; también se han remitido 388 Expedientes a los Juzgados para recuperar más viviendas públicas; únicamente los casos que no se pueden regularizar se están llevando a los Tribunales y se están solicitando el desalojo, respetando el compromiso de que la Comunidad de Madrid no desalojará a nadie por razones económicas. En definitiva, el derecho a la vivienda no es un derecho subjetivo, universal y gratuito, es un principio rector de la vida social y económica que obliga a las Administraciones a generar las condiciones para facilitar su acceso. Desde el Partido Popular, somos más partidarios de buscar incentivos, por ejemplo, bonificaciones en el IBI o ayudas para movilizar viviendas con destino al alquiler, más que penalizar las viviendas vacías; somos también contrarios a la limitación del precio del alquiler, regular el precio de los alquileres es una medida que ha fracasado allí donde se ha aplicado, véase por ejemplo Berlín o París, reduciendo la oferta, haciendo subir los precios e incrementando el fraude fiscal, como en el caso de estas dos ciudades. Pero ustedes, la izquierda, que se pone tan reivindicativa, les debo recordar que Manuela Carmena bloqueó nuevos desarrollos urbanísticos (en el sureste, en Madrid Nuevo Norte?), impidiendo la construcción de miles de viviendas protegidas, redujo la oferta de vivienda y, en consecuencia, contribuyó a su encarecimiento. La Consejería de Vivienda y Administración Local, en cambio, está trabajando en el Plan Vive, un compromiso de la Presidenta Díaz Ayuso, que consiste en construir 15.000 viviendas en esta legislatura y un total de 25.000 en ocho años, destinadas al alquiler asequible, con una renta aproximada de la mitad del precio del mercado, principalmente para jóvenes; se calcula que se crearán 130.000 empleos a la par. En contraposición, nada más conocerse la propuesta del Plan Vive, el Ministro Ábalos lo copió y lo anunció, a deseo de realizar un plan exactamente igual, cosa que ahora han olvidado los Alcaldes socialistas al criticar el promovido por la Comunidad de Madrid. Nada más y muchas gracias.
Hernández Barroso Sara - PSOE
09:13:26
Ver transcripción
Muchas gracias, Sr. Mesa. A continuación, el Grupo Municipal Socialista, perdón, el Grupo Municipal de Más Madrid. Adelante.
Pérez Gómez Jesús - MMCCG
09:13:40
Ver transcripción
Muchas gracias. Nos hemos quedado realmente extrañados de la intervención del portavoz del Grupo Popular, porque pensábamos que sería en el punto 46 en el que se hablaría de ocupación, pero, bueno, intervenimos sobre la defensa del derecho a la vivienda, que es el punto, creo, ¿eh? Una de las dimensiones más importantes para el bienestar social es, sin duda, el acceso a una vivienda digna, y ello tiene una estrecha relación con el empleo. La incapacidad de muchos hogares para asumir compromisos hipotecarios y la fuerte subida del precio de la vivienda en propiedad durante la crisis, propiciaron el aumento de la demanda de vivienda en alquiler. Una de las situaciones más preocupantes que nos está dejando esta crisis COVID-19, es la de los hogares en situación de exclusión grave, que se han quedado sin ingresos de forma súbita, pasando del 12,3% en el mes de febrero al 29,2 en mayo. Hoy la crisis no se ha superado para los hogares precarios, sólo ha cambiado el escenario de desahucio por impago de la hipoteca, por el modelo de desahucio por no poder pagar el alquiler. Al problema del crecimiento del coste del alquiler se une que los hogares que acceden a la vivienda a través de este régimen, son generalmente socioeconómicamente más vulnerables. El número de lanzamientos practicados por los Juzgados, tanto los derivados de la aplicación de la Ley de Arrendamiento Urbano como los derivados de las ejecuciones hipotecarias, fue de 59.671 desahucios en 2019; de ellos, 5.936 se realizaron en la Comunidad de Madrid. El problema real, junto con el desempleo, es la vivienda vacía, bien sean de titularidad pública o viviendas propiedad de bancos y "fondos buitre". Al margen de la actualización de datos del Ministerio, que no se hacen desde el año 2011, en Getafe la cifra facilitada a 1 de julio de 2020, indica la existencia de un parque de 78.331 viviendas, de ellas 8.235 permanecen bajo el epígrafe de "deshabitadas", lo que supone el 11% del total. Para resolver este grave problema, tenemos que movilizar la vivienda vacía al tiempo que se responde a la emergencia habitacional. La crisis económica del COVID-19 va a multiplicar el número de impagos hipotecarios y de alquiler y, por tanto, enfrentaremos una nueva ola de desahucios. Así, la encuesta de condiciones de vida de 2020, realizada antes de la pandemia, viene a señalar que los retrasos en los pagos relacionados con la vivienda principal alcanzan al 5,2% de los hogares, siendo un 7% de hogares los que manifiestan llegar a fin de mes con mucha dificultad. La situación inaccesibilidad a la vivienda debe resolverse mediante: apoyos específicos para favorecer la emancipación de jóvenes, sea en una modalidad de hipoteca o alquiler de una vivienda, ya que implica unos gastos superiores a los salarios percibidos; fomento del alojamiento de personas mayores o con diversidad funcional, facilitándoles el acceso a la movilidad y el desarrollo de la vida autónoma y el mantenimiento en un entorno lo más normalizado posible, evitando su institucionalización; facilitando el acceso a alternativas habitacionales o residenciales a mujeres víctimas de violencia de género y su familia; disponiendo de alternativas habitacionales para familias inmigrantes que no puedan acceder a recursos públicos por no tener situación administrativa regularizada y que precisen algún tipo de alojamiento para garantizar sus necesidades básicas, no hay centros de acogida, no hay viviendas tuteladas, no hay recursos comunitarios. Para ello, es imprescindible disponer de información sobre: el parque de viviendas totales existentes en este municipio bajo los epígrafes de "principales", "secundarias" y "vacías"; conocer el número de viviendas de titularidad pública de la Comunidad de Madrid, propiedad de la Agencia de Vivienda Social o de Educación, que en la actualidad siguen vacías o con ocupaciones irregulares (el Ministerio de Defensa, además de estancias militares hoy en desuso, pendientes de un proyecto de asignación de actividades, dispone de varias viviendas en la Avenida Juan de la Cierva vacías, susceptibles de utilidad pública); el número de viviendas de la SAREB puestas a disposición de colectivos en riesgo de exclusión a través de cesiones a Ayuntamientos y Comunidades Autónomas; y el número de beneficiarios de los programas de vivienda social. El ámbito competencial en materia de urbanismo, suelo y vivienda, es compartido entre varias Administraciones (central, autonómica y local), lo que requiere la colaboración activa de todas ellas. Por una parte, corresponde al Gobierno central legislar y regular en su ámbito de competencias. En fechas recientes, febrero de 2020, el Relator Especial de la ONU Philip Alston, ha denunciado el grave déficit de vivienda social en España y ha acusado a los sucesivos Gobiernos del país de no haber creado vivienda justa. A ello hay que añadir que España destina uno de los Presupuestos públicos más reducidos de Europa a política de vivienda: en 2017, era del 0,4% del PIB, por debajo de la media europea y muy lejos del 1,1 de 2007. Y finalmente, sumarnos a la demanda para que el cumpli?, para que en el cumplimiento de sus competencias, la Comunidad de Madrid aumente de manera urgente su parque de viviendas, asimismo, que facilite suelo que permita la construcción de vivienda de protección social, responsabilidad que también compete a este Ayuntamiento. Muchas gracias.
Hernández Barroso Sara - PSOE
09:19:50
Ver transcripción
Muchas gracias Sr. Pérez. A continuación, el Grupo Municipal Socialista.
Muñoz González Ángel - PSOE
09:19:59
Ver transcripción
Buenas noches. Quiero iniciar mi intervención poniendo el acento en la Comunidad de Madrid. Es que, Sra. Sánchez, es "un sin parar". Mire, cuando 500 personas bajan por una calle y una persona sólo sube por la misma calle, todos sabemos quién va por dirección contraria. Pues mire, cuando la gran mayoría de las Comunidades Autónomas (Murcia, Castilla y León, La Rioja, Canarias, Valencia, Extremadura, Andalucía, Cataluña, Baleares) tienen Leyes de vivienda desde hace bastante tiempo, la Comunidad de Madrid no la tiene. La pregunta que les hago es evidente: ¿está llegando tarde la Comunidad de Madrid a decretar una Ley de vivienda? ¿hay dejación de competencias por parte de la Comunidad de Madrid? Desde hace años, en la Comunidad de Madrid, la vivienda se convierte en un problema, un problema para las personas que no consiguen encontrar vivienda, viviendas que no pueden pagar, situación que afecta seriamente a su vida, la vida se estructura alrededor de un hogar, nuestro hogar. En Getafe y, en general, en toda la Comunidad de Madrid, las solicitudes de vivienda asequible son innumerables y en la mayoría de los casos no son atendidas. A este problema, el Gobierno de la Comunidad de Madrid lleva años sin darle solución. Es indudable que se necesita una Ley que defienda el derecho de la vivienda, que establezca las obligaciones de los poderes públicos para encontrar soluciones. Durante años, la Comunidad de Madrid, gobernada por el Partido Popular, ha hecho dejación de competencias y no regula el derecho a una vivienda digna, mientras sí lo están haciendo en otras Comunidades. Confiar que sea siempre el mercado quien ofrezca soluciones a los problemas de los ciudadanos es un error evidente. Ya hemos visto cómo el mercado no tiene escrúpulos en aplicar subidas desorbitadas de renta, o con especular con las viviendas para sacar el mayor rendimiento posible sin importar ningún derecho a los inquilinos. Se trata de defender los derechos individuales, de plasmar con medidas concretas ese derecho a una vivienda digna. Abogamos por que se elabore una Ley con la colaboración de los Ayuntamientos, agentes importantísimos en esta materia, como los agentes sociales y, sobre todo, con los ciudadanos. Hasta ahora, lo único que hemos visto en las legislaturas de la Comunidad de Madrid son planes grandilocuentes realizados a espaldas de todos. El Gobierno de Isabel Díaz Ayuso prepara un plan, el Plan Vive, quiere poner en el mercado miles de viviendas sin permitir participar a las Administraciones locales, un Plan Vive que da la sensación que pretende deshacerse de los suelos de titularidad pública en favor de los especuladores. No podemos dejar de insistir en la EMSV, que es un instrumento útil para proporcionar a la ciudadanía viviendas asequibles y de calidad. Es preciso esa colaboración institucional con la Comunidad de Madrid, tenedora del suelo, que se lo ceda a la EMSV para construcción de viviendas de protección, porque estas viviendas de protección en manos de promotores públicos, sí son una verdadera solución al problema de la vivienda. Ofrecimiento que hicimos al Consejero de Vivienda y Administración Local para que nos cediese suelo, sin respuesta. No disponemos de información sobre los pasos que está dando la Comunidad de Madrid, tenemos concertada una visita?, una reunión el día 7 de octubre, de este mes, para que nos expliquen cómo va. La Comunidad de Madrid también impulsa un plan de rehabilitación de la economía, dedicando un apartado especial a la construcción de viviendas, pero lo realizan nuevamente a espaldas de los Ayuntamientos, cuando no en contra de sus legítimas expectativas. Pero la vivienda no es sólo economía, la vivienda principalmente es vida y, si la Comunidad de Madrid, gobernada por el Partido Popular y Ciudadanos, no entiende que se debe realiza entre toda la sociedad, será un nuevo fracaso y una oportunidad perdida. Debemos acercarnos al resto de las Comunidades Autónomas, que llevan un buen camino recorrido, aunque estemos llegando tarde es necesario de lleguemos. En este salón de Plenos están presentes representantes del Partido Popular y de Ciudadanos, por cierto, Ciudadanos en este punto y en el punto 45 creo que tienen serias dudas y que no saben las competencias, por la exposición que hizo antes el compañero Antonio; y la Concejala Mirene Presas, que tiene presencia directa en la Concejalía de Vivienda de la Comunidad de Madrid, por favor, trasladen sus necesidades a las autoridades autonómicas y pídanles que colaboren con el resto de Administraciones. Queremos una Ley de vivienda que sea de todos y para todos, ayude a resolver problemas. Aunque en una lectura rápida de nuestra Constitución pudiese parecer que la competencia exclusiva en materia de vivienda la tuviesen las Comunidades Autónomas, el artículo 143.3, también el Estado tiene mucho que decir a través de otros títulos competenciales estatales, como la regulación de derechos de propiedad, la expropiación forzosa, el Derecho Procesal o la ordenación general de la economía. De esta manera, la política de vivienda se convierte, de este modo, en una competencia compartida, que exige la colaboración del Estado y las Comunidades Autónomas; por ello, el Ministerio de Transporte, Movilidad y Agenda Urbana ha publicado ya el Anteproyecto de Ley. En esta consulta se pide a cualquier persona, asociación o entidad de cualquier género, que haga sus aportaciones que sea necesario al texto. Como se puede comprobar, el Gobierno ya inició el proceso de elaborar una Ley general de vivienda. Apoyamos este esfuerzo del Gobierno actual, porque habrá una Ley general de vivienda, que los Gobiernos anteriores del Partido Popular ha estado omitiendo, como si el Estado no tuviese nada que decir. Es preciso que la Comunidad de Madrid, de una vez por todas, apueste por la vivienda social y aumente su parque de viviendas, es preciso destinar fondos. Las cantidades de viviendas que prevé en los planes del Gobierno del Partido Popular y Ciudadanos son ridículas, insuficientes. En Getafe, desde hace muchos años no se incrementa el parque de viviendas autonómicas, por ello, pedimos que se inste a las Administraciones autonómicas para que no sólo lo haga en el uso de su competencia, sino también que las ejerza. Abandonar a la ciudadanía al mercado no es la solución. Ya hemos visto cómo los fondos de inversión especulan con la vivienda, no tienen ningún reparo en incrementar abusivamente las ventas o simplemente especular, perjudicando a los usuarios, que se ven desprotegidos. Por ello, repito, la importancia que tiene la EMSV en la gestión de suelos, construyendo viviendas de protección pública y de calidad. Por todo esto, vamos a apoyar esta proposición, con las enmiendas presentadas por el Grupo Socialista. Muchas gracias.
Hernández Barroso Sara - PSOE
09:26:16
Ver transcripción
Muchas gracias. Y para finalizar, el Grupo Municipal de Podemos, Sra. Espinosa. ¿Ya tiene el documento?
Isabel Natividad Espinosa Núñez
09:26:26
Ver transcripción
Sí, sí, perdón. Bueno, el acuerdo primero y segundo quedaría como he leído, y la enmienda están en el tercero, que quedaría de la siguiente forma: "instar al Gobierno de la Comunidad de Madrid para que, en cumplimiento de sus competencias, aumente de manera urgente su parque de viviendas sociales en Getafe, con el fin de cubrir la fuerte demanda de viviendas de los vecinos y vecinas de Getafe que lo necesitan", y se añade un cuarto acuerdo, que dice: "instar al Gobierno de la Comunidad de Madrid para que colabore con la Empresa Municipal del Suelo y la Vivienda de Getafe, Sociedad Anónima, facilitando suelo que permita la construcción de viviendas de protección", así quedaría. Y ahora voy a hacer la exposición de la proposición. Durante este verano, hemos asistido a una verdadera campaña mediática relativa a la situación de la ocupación de viviendas en nuestro país, algo realmente sorprendente cuando, según algunos medios de comunicación, se producen 41 denuncias diarias en este sentido, mientras se producen, según los datos del propio Consejo General del Poder Judicial, 161 desahucios al día. Lo que sí que es evidente es que existe un amplio problema de acceso a la vivienda. El pasado 23 de agosto, la Comunidad de Madrid anunciaba, a través de su Consejero de Vivienda y Administración Local, el Sr. David Pérez, la reducción de las ocupaciones en nuestra región, que se han reducido en este último año hasta un 65%. Conviene aclarar que el delito de usurpación de la vivienda viene reflejado ya en el Código Penal de 1995, y es importante distinguir entre los delitos de allanamiento de morada, regulado en el artículo 202.1 del Código Penal, y el delito de usurpación, regulado en el artículo 245.2 del Código Penal. La principal diferencia radica en si se trata de tu domicilio o residencia habitual, o si la vivienda se encuentra vacía o desocupada: el allanamiento de morada, pese a lo escuchado en los medios de comunicación estos días y durante todo el verano, como he dicho, conlleva delito de cárcel de hasta dos años; sin embargo, el delito de usurpación, el popularmente llamado "okupación", se comete cuando se ocupa una vivienda que no constituye morada de nadie. Es importante distinguir estas dos conceptos. En este último caso, la vivienda estaba deshabitada o vacía, como suele ocurrir en casos donde la propiedad corresponde, por ejemplo, a un "fondo buitre", que permite?, que mantiene una vivienda vacía esperando que se suban los precios. En este caso, en este tipo de casos, que son los más frecuentes, la pena prevista es de multa de tres a seis meses. En estos casos, supuestos en los que se requiere interponer una denuncia penal, con su consecuente tramitación judicial, que puede culminar con una orden de desalojo, salvo que el Juez aprecie circunstancias eximentes de la responsabilidad penal. Por tanto, en la vía penal hay que distinguir el tipo de delito cometido, pero en todo caso se puede actuar con todas las garantías procesales. Pero además, en el año 2018, les recuerdo que se aprobó la denominada "Ley de desahucios exprés", a propuesta del Grupo Parlamentario PDECat, con el respaldo de PP, Ciudadanos y PNV, la Ley 5/2018, que dice textualmente: si el demandante ha solicitado la inmediata entrega de la posesión, el Juzgado dictará decreto requerido a los ocupas para que, en el plazo de cinco días, aporten el título que justifique su posesión y, de no hacerlo, dictará Auto ordenando la inmediata entrega, contra el que no cabrá recurso alguno. Además, permite la ejecución de desahucios sin alternativa habitacional a familias vulnerables. Sólo podrán beneficiarse de esta solución de "desahucio exprés" los particulares, las entidades sin ánimo de lucro y las Administraciones Públicas que sean dueñas legítimas de los inmuebles ocupados; así, quedan fuera de la normativa tanto los bancos como otros grandes tenedores de vivienda, como pueden ser las inmobiliarias o los fondos de inversión, y éste es, a nuestro juicio, la verdadera causa de la campaña mediática que se ha producido este verano con este asunto. No podemos olvidar que el Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de Naciones Unidas ya ha condenado a España en tres ocasiones por violar el derecho a la vivienda, la última vez en noviembre de 2019, tras el desahucio sin alternativa habitacional adecuada de una madre con seis niños a cargo, que ocupaba una vivienda vacía de una famosa entidad financiera que fue rescatada con las arcas públicas. No existen datos oficiales actualizados sobre vivienda vacía ni sobre la conformación de la estructura de la propiedad en nuestro país, parece que no interesa que las haya. Los últimos datos que manejamos son los del año 2011, cuando el Instituto Nacional de Estadística cifró en más de tres millones y medio las viviendas vacías en nuestro país. Tampoco existen datos sobre el número total de demandantes de vivienda pública y en Comunidades como Madrid directamente se excluye de las listas de espera a todas aquellas personas solicitantes de vivienda social que no puedan aportar un título contractual, impidiendo de facto a los ocupas que dejen de serlo. En su nota del 23 de agosto, el Gobierno regional informaba que destina millones de euros anuales para mantener viviendas públicas vacías, viviendas que se "bunkerizan", según afirman, para luego tener que deshacer este proceso una vez dicha vivienda es entregada a la persona que es concedida, lo cual, frente a la ausencia de datos oficiales, demuestra una negligente gestión y administración de los recursos públicos, pues es obvio que lo prioritario es agilizar la entrega de esas viviendas a las personas que lo necesitan. Son diversas las medidas en las que se está trabajando para mejorar el acceso a la vivienda en nuestro país, frente a la subida de los alquileres, con la limitación de precios para aquellas áreas tensionadas, que podrán decidir los Ayuntamientos, o la ampliación del parque público de viviendas sociales, que hoy representan menos del 2,5% de las viviendas del país frente a una media del 15% en el que se encuentra la media europea en este ámbito. Muchas gracias.
Hernández Barroso Sara - PSOE
09:33:29
Ver transcripción
Sra. Espinosa.
Isabel Natividad Espinosa Núñez
09:33:31
Ver transcripción
Ya, ya he terminado. Gracias.
Hernández Barroso Sara - PSOE
09:33:33
Ver transcripción
Pues gracias. Pasamos a la votación. ¿Sr. Pérez?
Pérez Gómez Jesús - MMCCG
09:33:41
Ver transcripción
A favor.
Fernández Testa José Manuel - VOX
09:33:47
Ver transcripción
Abstención.
Leo Pérez Alba - PODEMOS_EQUO
09:33:50
Ver transcripción
A favor.
Hernández Barroso Sara - PSOE
09:33:53
Ver transcripción
¿Ciudadanos?
Cobo Magaña Mónica - CS
09:33:54
Ver transcripción
En contra.
Hernández Barroso Sara - PSOE
09:33:56
Ver transcripción
¿Partido Popular?
González Pereira Carlos - Partido Popular
09:33:58
Ver transcripción
En contra.
Hernández Barroso Sara - PSOE
09:34:00
Ver transcripción
¿Partido Socialista?
Vico Algaba Herminio - PSOE
09:34:02
Ver transcripción
A favor.
Bocos Redondo Pedro
09:34:05
Ver transcripción
Queda aprobado con 16 votos a favor, 8 en contra y 2 abstenciones.
44 PROPOSICIÓN CONJUNTA DE LOS GRUPOS MUNICIPALES DE PODEMOS Y MÁS MADRID-COMPROMISO CON GETAFE PARA SOLICITAR EL CAMBIO DE DENOMINACIÓN DE LA AVENIDA Y PLAZA JUAN CARLOS I.
09:34:11
26 Intervenciones
Hernández Barroso Sara - PSOE
09:34:11
Ver transcripción
Punto 44.
Bocos Redondo Pedro
09:34:17
Ver transcripción
Proposición conjunta de los Grupos Municipales de Podemos y Más Madrid-Compromiso con Getafe para solicitar el cambio de denominación de la Avenida y Plaza Juan Carlos I.
Hernández Barroso Sara - PSOE
09:34:27
Ver transcripción
Por parte del Grupo proponente, ¿se hace la defensa?
Pérez Gómez Jesús - MMCCG
09:34:31
Ver transcripción
Sí, muchas gracias. Los Grupos Municipales Más Madrid-Compromiso con Getafe y Podemos, junto con organizaciones de Getafe como la Asociación de Memoria Histórica, la Comarca Sur de Comisiones Obreras, el Grupo de Memoria Histórica, Izquierda Unida, Partido Comunista de España y Partido Obrero Socialista Internacionalista, proponemos en este Pleno que: primero, se inste al Gobierno Municipal a la retirada de la denominación de Juan Carlos I en la avenida y plaza que actualmente ostenta, así como la Medalla de Oro concedida por este Pleno el 3 de marzo de 1988, y cualquier otro título o distinción que le hubiera sido concedido, al tener un comportamiento incompatible con la distinción, y desprestigiado con el honor, distinción o título otorgado; segundo, que insten a la Comisión de Denominaciones Viarias del Ayuntamiento de Getafe a denominar la actual Avenida de Juan Carlos I como Avenida de las Víctimas de la COVID-19, y a la plaza Juan Carlos I como Plaza de la Sanidad Pública. Muchas gracias.
Hernández Barroso Sara - PSOE
09:35:43
Ver transcripción
Gracias. Empezamos con el turno de las intervenciones, empezando por el Grupo de Vox.
Fernández Testa José Manuel - VOX
09:35:49
Ver transcripción
Sí. Sra. Presidenta. Señores Concejales de Podemos y Más Madrid, esta propuesta sí que es buena, es muy buena. En el último Pleno, el Grupo Municipal Vox presentó una proposición para retirar el nombre del Che de la nomenclatura del callejero de nuestro municipio, no sé si se acuerdan. En ese momento, Más Madrid no intervino, cosa curiosa en el Sr. Pérez que no?, que deje pasar una intervención. Tuve la sensación en ese momento de que lo hacía como un desprecio hacia nuestro Grupo Municipal, como diciendo: "para qué perder el tiempo". El Sr. Enjuto, en ese momento nos tachó de intolerantes, racistas, xenófobos y de otras muchas lindezas, diciendo también que ése era el día de la contradicción. Bien, Sr. Enjuto, Sr. Pérez, señores Concejales de Podemos y de Más Madrid, éste sí que es el día de la contradicción, éste, hoy, 28. Nosotros queríamos retirar la calle a un racista y asesino confeso, y ustedes votaron en contra; siguiente Pleno, el de hoy, ustedes proponen retirar el nombre de la calle al Rey de España, ¿qué argumentan en dicha propuesta?, las investigaciones iniciadas por la Fiscalía, las informaciones que han aparecido en distintos medios de comunicación y, sobre todo, la salida de Juan Carlos de Borbón de nuestro país para eludir sus responsabilidades. Ésos son los argumentos, sesudos argumentos, sí señor, utilizados por la extrema izquierda contra el Rey Emérito. Se les olvidó decir que se fue de España después de ponerse a disposición de la Fiscalía, eso se les olvidó, y con el consentimiento de ésta se fue de España. Señores de la extrema izquierda, ya han aplicado ustedes la pena, sin denuncia, sin pruebas, sin juicio y sin Sentencia, ¿para qué vamos a tener en cuenta la presunción de inocencia? ¿para qué?, me hago la pregunta pero me sé la respuesta. Ustedes tienen un amplio bagaje en eso de Sentencias sin enjuiciar. El problema, señores, es que a ustedes se les ve el plumero, no son capaces de disimular. Ya en la propia propuesta, intentan involucrar al Rey Felipe VI y, además, meten la cuña de la disminución de la?, perdón, meten la cuña de la disminución de la valoración ciudadana hacia la monarquía. Además, su jefe de filas, el Sr. Iglesias, les deja con el trasero al aire, y es que el pobre no puede vivir sin protagonismo, qué le vamos a hacer, y además de que ustedes presenten la propuesta, él dice textualmente: "una de las tareas políticas fundamentales de Podemos en los últimos tiempos es trabajar y construir alianzas para avanzar hacia una nueva república que profundice en la democracia en España". Cuando lo vean, denle las gracias por decir claramente cuál es su meta. A ustedes, lo que menos les importa son los supuestos errores que pudiera haber cometido el monarca, a ustedes lo que realmente les importa es que la monarquía desaparezca e instalar un nuevo régimen. El problema con que se encuentran es que la ciudadanía está informada de cómo funcionaba la segunda república y no les apetece vivir una tercera. Señores del PSOE, teniendo en cuenta su intervención sobre la Calle del Che, no puedo más que recordarles algunas de sus palabras que nos dedicaron a nosotros, y que pueden repetirlas en este momento a los proponentes de esta proposición, nos decían: ésta es una pugna entre la izquierda y la extrema derecha, no, perdón, entre la izquierda y la extrema izquierda, me confundo; buscan la confrontación, Getafe es una ciudad diversa, integradora, que no quiere confrontación política, ustedes aplican una política reprochable, etc., etc. Gracias, Sra. Presidenta.
Hernández Barroso Sara - PSOE
09:40:18
Ver transcripción
Continuamos. A continuación, ¿el Grupo Municipal de Ciudadanos? Don Antonio.
Antonio Soubrie Gutiérrez-Mayor
09:40:27
Ver transcripción
Gracias, Presidenta. Buenas noches de nuevo. No es la primera vez en este Pleno que intentan trasladar al callejero su guerra ideológica, pero que lo hagan en mitad de una pandemia es, cuanto menos, sorprendente y reprochable. Nuestro voto en esta proposición es en contra, en contra de este despropósito y a favor de la presunción de inocencia, que constituye uno de los pilares fundamentales de cualquier Estado Democrático de Derecho. Esta proposición no obedece a otro objetivo que el ataque a la monarquía. Desde Ciudadanos, respetamos al Rey Emérito y la investigación abierta a su alrededor, y mostramos nuestro total apoyo al rey Felipe VI en su compromiso con el buen nombre de la monarquía. Tenemos total confianza en que los actuales pasos de Felipe VI y los próximos, contribuirán a la ejemplaridad de la Casa Real. A propósito de su ataque, cabe señalar que este fin de semana se han producido unos hechos irresponsables por parte del Gobierno de España, prohibiendo al Jefe del Estado viajar a Barcelona para la entrega de los despachos a los nuevos Jueces. Sánchez no puede seguir callado ante los ataques del Vicepresidente Iglesias y del Ministro Garzón al Rey de España, debe desautorizar la gravísimas palabras sobre las instituciones democráticas que se han vertido por parte de sus socios. Señores de Podemos, siempre creando crispación, siempre incitando al odio, no respetan la pandemia, no se respetan ni ustedes mismos, ¿dónde va a llegar su partido por tener protagonismo? El objetivo de este Gobierno en España es reducir el papel del Jefe del Estado a la más absoluta irrelevancia. España es una monarquía parlamentaria y el Jefe de Estado es Su Majestad el Rey. Prohibirle que ejerza su papel como máximo representante, es subvertir nuestra norma por la puerta de atrás. Lo que daña verdaderamente a la democracia son los ataques del populismo a las instituciones que son de todos. Unas palabras, las de Iglesias y Garzón, inadmisibles e impropias de miembros del Gobierno de España. Desde Ciudadanos siempre vamos a luchar para frenar cualquier atropello a nuestra democracia, estamos en lo importante y en lo urgente en Getafe. ¿De verdad creen que el mayor problema de nuestros vecinos pasa por cambiar el nombre a una calle? Estamos ante una pandemia y una crisis económica en constante progresión, la gente teme por su salud, por su trabajo, por sus hijos, y ustedes traen a este Pleno cambiar el nombre de una calle. Y a todo esto le sumamos que, en vez de trabajar por los ciudadanos, señores de Podemos y Más Madrid, les ponen en peligro alentándoles a manifestarse en plena pandemia, ¿saben lo que son ustedes?, pues unos irresponsables. Muchas gracias.
Hernández Barroso Sara - PSOE
09:43:05
Ver transcripción
¿El Grupo Municipal Popular? Sr. Mesa.
Mesa Garrido Antonio José - Partido Popular
09:43:13
Ver transcripción
Gracias y buenas noches de nuevo. La izquierda sectaria y reaccionaria tiene mal arreglo. Estos resentidos de tres al cuarto pueden defender al corrupto de Pujol, aduciendo que hizo muchas cosas buenas y que además es "dels nostres"; puedes decir que los dirigentes socialistas andaluces son ejemplo de virtudes a pesar de las prostitutas y la cocaína pagadas con dinero público de los ERE; e incluso se permiten con total normalidad vitorear a asesinos etarras en la vía pública, brindándose honores de héroes, entonando gritos de "gora ETA"; se disculpa que, siendo Presidente de una autonomía, ataques al Jefe del Estado amenazándole con cartitas intimidatorias que condicionan su agenda en el territorio nacional; nadie se oponía a que un inhabilitado siguiera en su cargo; se da bola a golpistas, permitiéndole circular por la calle en detrimento de otros presos que, al menos, han manifestado su deseo de reinserción. Todo se admite, todo se tolera, todo es admisible, salvo una cosa: defender a Juan Carlos de Borbón basándote en la presunción de inocencia y en su ejemplarísima hoja de servicios como monarca. La izquierda radical y reaccionaria de los periódicos políticos opinadores se han puesto de acuerdo en que el Emérito es poco menos que un tahúr, fundándose en las declaraciones de un [¿?] de altos vuelos y en las filtraciones de un ex comisario extorsionador. Ahora toca ir de virtuosos y denigrar a quienes antes se adulaba. Y son los mismos, aquéllos que mataban por hacerse una foto con el Rey [corte en el audio] por reírle esos chistes, por intentar ser recibidos por el monarca, por jactarse ante los "amigotes" de "el Rey me ha dicho", esa tropa de asquerosos traidores se han envuelto en la toga de austeros senadores romanos, apuntando con sus dedos acusadores al mismo que hasta hace muy poco lamían sus suelas. Sabe? [corte en el audio] bien la influencia del Rey Emérito, que ha hecho a veces inclinarse la balanza en favor de empresas españolas que, ni fuera por agradecimiento, deberían salir al paso de tanta basura, manifestando su agradecimiento al monarca. También sé que la Justicia es lenta y que todo un doloroso proceso como éste requiere pruebas, muchas más de las del [¿torreo?], del chantajista y de la cortesana. Y si, Dios no lo quiera, se aprobara que el Emérito ha cometido algún delito bien estará que se le castigue, porque me consta que él es el primero que así lo desea, pero si no es así, si la Justicia lo declara inocente, ¿se retractarán quienes ahora lo acusan? ¿pedirán perdón a quien todo lo dio por su patria y llegó incluso a enfrentarse con su padre, Don Juan de Borbón, por entender que lo mejor para España era que la Corona no recayera en la cabeza de éste? Digo más, ¿nadie se da cuenta que el intento de eclipsar a Juan Carlos I está dirigido a borrar lo que ha sido este país las últimas cuatro décadas, a eliminar el espíritu de la transición, a dar por enterrada nuestra convivencia, y a que asesinos, mediocres y canallas se hagan con las riendas del Estado? El Rey Don Juan Carlos representa toda una historia de progreso de España, muy difícil, complicada y que pocos hubiesen sido capaces de sacar adelante. Lo hizo y no se lo perdonan, cuando [¿obró?] una España grande, respetada, rica en proyectos y peso internacional; el único, hay que repetirlo, el único que ha sabido manejar el problema de Cataluña [¿?], un Rey de todos y para todos, vieron que don Juan Carlos era el objetivo a abatir. Por eso, por su amor a España, por su sentido de la unidad de España, por ser Rey de todos los españoles, por aunar esfuerzos, por proclamar por el mundo quién es España, por recordar nuestras raíces americanas, que aquello es España, por hablar, discutir y engrandecer España, no se lo han perdonado. España navega a la deriva, pero ustedes quieren arrojar por la borda al mejor timonel que hasta ahora hemos tenido, y poner al pirata de turno en su lugar y conducir por la mentira y la tradición nuestro futuro. Si España en estos últimos 45 años de su historia ha salido adelante, ha sabido [¿encargarse?] en el mundo, se ha convertido en una gran nación, ha sido gracias a la institución y realeza de un Rey que otros quisieran para ellos, Don Juan Carlos I de España. Y tras estos ataques en [corte en el audio] de la monarquía como institución en España, aprovechando el shock que ha provocado la crisis sanitaria en el país, la Corona está en peligro, porque está en peligro España, su unidad y su peso internacional. Pretenden cobrarse la primera pieza, la monarquía. No van a poder con el Rey Don Juan Carlos, porque nada tenéis de probatorio, qué más quisierais, y seguiréis con Don Felipe, tras sus huellas. No está de más que algunos dieran la cara y defiendan la Corona sin avergonzarse ni achantarse. Está todo programado y lo que es perdo?, lo que no es perdonable es que los cobardes enriquecidos que se mueven al compás de los aires que soplan, es el primer intento serio y con toda contundencia, aprovechando la pandemia, que ha anestesiado a los españoles, para acabar con la Corona. Señores del Partido Socialista, hagan ustedes lo que quieran y decidan lo que venga en gana, pero si algo ha habido que nos ha mantenido unidos y con fuerte proyección internacional, ha sido la Corona, en concreto y durante muchos años, Don Juan Carlos I. Lo define una palabra: "entrega a España", ésa ha sido su vida, por mucho que ahora otros quieran inventar otra. Es el tiempo de los [¿enanos'], de los cobardes y de los miserables y eso, señores, compañeros Concejales, no va conmigo. Suceda lo que suceda, Don Juan Carlos siempre me tendrá a sus órdenes, como no puede ser de otra forma por la lealtad jurada, la misma que hemos hecho todos y cada uno de los que estamos aquí sentados. Así que mientras otros buscan esconder tarjetas de móviles o montan medios de comunicación para sus "amigas entrañables", que de eso se habla poco, yo me permito decir alto y claro: viva Don Juan Carlos de Borbón, viva mi Rey y Viva el Rey de España.
Hernández Barroso Sara - PSOE
09:49:25
Ver transcripción
Perdón. Es difícil superarlo, ¿eh?, esto pone el listón muy alto, lo digo para los que van a intervenir posteriormente. Continúa el Grupo Municipal Socialista, por boca de su Concejal Delegado de Cultura.
Domínguez Iglesias Luis José - PSOE
09:49:43
Ver transcripción
Buenas noches a todas y a todos, a todos los Concejales y a la Alcaldesa Presidenta. El Partido Socialista Obrero Español tiene una larga tradición y una profunda mentalidad republicana. Asimismo, somos un partido constitucionalista, del primer al último artículo de la Constitución. Nos reconocemos, como no puede ser de otra manera, en el pacto constituyente que ha supuesto el periodo más democrático, más amplio y próspero de nuestra historia, sin necesidad de darnos golpes en el pecho, [¿llevando?] esa españolidad que acaba de resaltar el Concejal Mesa, del Partido Popular. El PSOE ha participado en reuniones y conversaciones con su Grupo Político, Sr. Pérez, en relación a la proposición que traen a Pleno; en todas ellas se les ha pedido atrasar este debate, porque en política los tiempos, los procesos y las formas son importantes, y en este momento no toca, no toca porque el Rey Emérito, ciudadano de un Estado de Derecho, debe someterse al ordenamiento jurídico y, si procede, a ser juzgado y no a ser prejuzgado. Y sobre todo, no toca porque lo que toca en este momento es trabajar por el acuerdo y la conciliación de nuestra sociedad en pos de doblegar la pandemia, ésta es la ciudad?, está la ciudad con el COVID como para tratar estos temas en el Pleno Municipal. Somos conocedores que en otros municipios del entorno se ha aprobado propuestas similares, pero la situación sociosanitaria cuando se ha probado en estos municipios no tiene nada que ver con la situación sociosanitaria actual, era la situación previa a las medidas de las últimas semanas, hoy Getafe se encuentra con dos Zonas Básicas de Salud Confinadas. Sin embargo, han preferido traerlo a Pleno, y traerlo sin tener asegurados los votos suficientes para sacarlo adelante, con la única consecuencia prevista: dar alas (y lo acabamos de escuchar) a la extrema derecha y a la derecha extrema, y ése no es el camino. Y no es el camino porque lecciones de republicanismo no las vamos a admitir, y no es el camino porque el hueco político entre partidos que comparten espacio se abre desde la búsqueda de acuerdos, no desde los codazos; y no es el camino porque, mientras que en la Comisión de Reconstrucción nos hemos dotado todos de mecanismos para la realización de un homenaje a las víctimas y los héroes del COVID, donde han participado todos los Grupos Políticos, ustedes proponen un homenaje paralelo; porque mientras que por responsabilidad política es, en consecuencia con las Órdenes aprobadas por la Comunidad de Madrid las últimas semanas, y en consecuencia con el avance sin control del COVID en nuestra Comunidad, el acto homenaje que todos los Grupos Políticos acordamos se ha atrasado. Y mientras, nos traen aquí un homenaje [¿gestionado?] en paralelo, ése no es el camino. Centrémonos entonces, pues, en atender a nuestros vecinos y vecinas, en aportar todo nuestro esfuerzo en doblegar el avance la pandemia en nuestro municipio, que ya habrá tiempo de abordar esta cuestión. Muchas gracias.
Hernández Barroso Sara - PSOE
09:52:30
Ver transcripción
Muchas gracias. (Estoy de pie para levantarme un poquito de la silla, no por ninguna otra cuestión. A continuación, le corresponde al Grupo Municipal de Podemos.
Enjuto Domínguez Carlos Daniel - PODEMOS_EQUO
09:52:43
Ver transcripción
Buenas noches. Bueno, estoy un poquito estupefacto por las intervenciones que han hecho al cuello de su camisa abanderada las ultraderechas, en una total desconexión con la realidad o con nuestra experiencia. Por una parte, tengo que decir que no puede decir el Sr. Testa que no dijimos, cuando vinieron a traer esa propuesta tan exótica de cambiar el nombre de la Calle del Comandante Che Guevara, que lo que tenía coherencia y lo que tenía sentido es hacer en Getafe lo que estaban haciendo en otros municipios, como es cambiar la calle al Emérito. Por otra parte tenemos?, yo?, nosotros somos de la generación de los que acabamos de llegar y no hemos jurado por el Emérito, por el que ahora está siendo enjuiciado por?, pues en Suiza, por el blanqueo de dinero, por una serie de delitos, que parece que tiene escapatoria. En todo caso, a lo largo y ancho de la geografía española se está aprobando la retirada de los reconocimientos y honores que se hubieran concedido al anterior Jefe del Estado por las conductas impropias de su condición cometidas durante el ejercicio de su cargo. Es importante señalar que hay que tener muy en cuenta que es su propio hijo el que, en un intento por salvaguardar su institución, ha reconocido este comportamiento indigno al rechazar su herencia. No entramos a valorar la cuestión judicial y respetamos la presunción de inocencia frente a los hechos de los que puede ser juzgado, no así aquéllos de los cuales no puede ser juzgado, donde no cabe presunción de inocencia, y por los cuales ha rechazado su herencia. Compartimos con el Presidente del Gobierno, en todo caso, la necesidad de acabar con esa condición de inviolabilidad del Jefe de Estado, algo que limita profundamente la iniciativa de la Justicia y, por tanto, de la presunción de inocencia. Pero no podemos permitir que alguien que ha usado su cargo para lucrarse a título individual merezca el reconocimiento de nuestra ciudad. No es éste el debate sobre el modelo constitucional de nuestro país y, como es conocido por todas y todos, nunca nos hemos escondido, nosotros defendemos que la jefatura del Estado ha de ser elegida por la ciudadanía, que se democratice toda la?, el conjunto del Estado y, por lo tanto, creemos en la república. Se trata de condenar las conductas impropias del anterior Jefe de Estado, algo que debía ser lógico en cualquier democracia avanzada. El nombre?, el cambio de nombre de la Avenida y Glorieta de Juan Carlos I que proponemos, es una obligada?, es una obligación de esta Corporación, al considerar que, según establece el Reglamento de Honores y Distinciones del Ayuntamiento de Getafe (Reglamento que ha sido mencionado en este Pleno en esta última legislatura, creo que ésta es la cuarta o quinta vez y, nuevamente, las cuatro anteriores ha sido mencionado por el partido Vox), se dan las circunstancias para la retirada de dicho honor: "a quienes manifiesten un comportamiento incompatible con la distinción" y desprestigiando con el honor y distinción el título otorgado, algo evidente y reconocido por la propia casa del Jefe de Estado, condenando al Rey Emérito por conductas impropias de cualquier cargo público, a nuestro juicio, con especial incidencia siendo el Jefe de Estado. Nadie puede respaldar estas conductas, salvo quienes utilizan a la figura del Rey para tapar sus propias tramas de corrupción, véase las tres derechas que aquí padecemos. Hoy no se trata de un debate entre monarquía y república, hoy no toca, conocida es nuestra posición y más pronto que tarde este horizonte republicano será una realidad en nuestro país. Nuestra ciudad tiene en su callejero desde los Reyes Católicos hasta Juan de Borbón, pero hoy no estamos planteando esos cambios de denominación, en nuestro país, hoy, el día en que nuestro país vive la peor crisis sanitaria de los últimos 100 años, es inadmisible que el anterior Jefe de Estado disfrute el dinero obtenido por comisiones ilegales en hoteles de lujo de a 13.000? la noche. Son muchos los municipios donde se están aprobando este tipo de cambios, desde Gijón hasta Cádiz, desde el norte al sur, desde los Gobiernos de Parla, Pinto?, han convertido en realidad esta reclamación de la ciudadanía de sus municipios. Estamos convencidos de la transversalidad de esta propuesta de retirar los honores a quien no se lo merece. Me consta que muchos y muchas militantes socialistas, e incluso miembros de este Gobierno, comparten este sentir; su partido ha participado en la plataforma junto a otras entidades vecinales, sindicales y políticas de esta ciudad para promover esta cuestión, porque están de acuerdo con ella; la única diferencia que se ha planteado es, como ya ha dicho el anterior?, como ha dicho el anterior Concejal en representación del Partido Socialista, el momento, la oportunidad de hacerlo realidad, pero a falta de un momento mejor, éste es el mejor momento. Es cierto que vivimos tiempos de incertidumbre, que parece que van a continuar durante mucho tiempo, y que la huida de Juan Carlos de Borbón y Borbón Dos Sicilias a los Emiratos Árabes es la gota que ha colmado el vaso de tantas y tantos vecinos y vecinas, que no quieren que este reconocimiento?, es que este reconocimiento a una persona que disfruta del lujo de un dinero obtenido por hacer uso ilícito de su cargo para el que fue designado por un dictador, mientras los españoles y españolas sufren la mayor crisis sanitaria de la historia. Monárquicos de la sala (en un sentido figurado, cada uno está en su casa), apoyen esta proposición para que un cuestionable privilegio como es la inviolabilidad en el ejercicio de las funciones, no se convierta en una vergonzosa impunidad frente a la lacra de la corrupción.
Hernández Barroso Sara - PSOE
09:58:52
Ver transcripción
¿Ha terminado, Sr. Enjuto?
Enjuto Domínguez Carlos Daniel - PODEMOS_EQUO
09:58:54
Ver transcripción
Sí, he terminado, sí.
Hernández Barroso Sara - PSOE
09:58:56
Ver transcripción
Sr. Pérez.
Pérez Gómez Jesús - MMCCG
09:59:01
Ver transcripción
Sí, muchas gracias. Muchas gracias a todos los Grupos que han intervenido en el debate aunque, hablando sinceramente, alguna intervención da miedo. Creemos que la primera persona que se saltó la presunción de inocencia de Juan Carlos de Borbón y Borbón, fue su propio hijo al retirarle la asignación y renunciar a la parte económica de su herencia. Y estamos de acuerdo con que toda persona tiene derecho a que se le presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, pero si el monarca no puede ser juzgado por ninguna de las tropelías que hizo en su vida privada cuando era Rey y, por tanto no se puede probar su culpabilidad, igual tampoco se le puede presumir la inocencia ignorando todos los indicios e impidiendo investigaciones parlamentarias. Y no debe darnos igual, como sociedad democrática, qué uso y abuso haya hecho de su inviolabilidad como Rey. Desde luego, éste no es el espacio en el que se le pueda juzgar, pero sí es el lugar desde el que pedir que se le retiren todos los honores que la ciudad de Getafe le ha otorgado, como la Medalla de Oro, así como la denominación de una plaza y una avenida de nuestro callejero. Porque no podemos permitir que Getafe honre a un señor que, entre otras cosas, está siendo investigado por la Justicia suiza por el supuesto cobro de 100 millones de euros en comisiones por la adjudicación del AVE a La Meca a empresas españolas. Por cierto, el supuesto cobro se realizó en cuentas suizas de la Fundación Lugo, del que el actual Rey es beneficiario, y que la publicación de tal extremo motivó la renuncia a la herencia económica de Juan Carlos por parte de su hijo, así como la retirada de la asignación anual que el Emérito tiene en los Presupuestos de la Casa Real. Frente a esto, tenemos los miles de víctimas del coronavirus que, por los recortes continuados que ha sufrido la sanidad pública en Madrid, con los Gobiernos sucesivos del Partido Popular y ahora también de Ciudadanos, muchas de las víctimas del COVID fallecieron sin la asistencia sanitaria necesaria ni siquiera para morir con dignidad. Hoy, con 48.000 casos diagnosticados en los últimos 15 días, con la Atención Primaria colapsada y con los hospitales abriendo cada día nuevas alas de COVID, es un día perfecto para dejar de honrar a supuestos ladrones y empezar honrar a la sanidad pública y a todas las víctimas que se ha cobrado esta pandemia. Para quien dice que planteamos temas que no son centrales ahora, que piensen en que las víctimas del coronavirus todavía no han tenido, no han podido tener su homenaje en Getafe, y que los sanitarias y sanitarios que son de aquí se merecen pasear con orgullo por las calles de su pueblo, porque van a necesitar más que ánimos y buenas palabras para afrontar lo que se nos viene encima. Por quienes han sufrido, sufren y sufrirán los efectos del COVID y por quienes han luchado en primera línea contra el virus, queremos que la Plaza Juan Carlos I pase a llamarse Plaza de la Sanidad Pública, y que la Avenida de Juan Carlos I se llame a partir de ahora Avenida de las Víctimas del COVID-19, porque la dignidad de un pueblo también se mide por honrar a quienes le salvan y repudiar a quienes le roban. Es realmente una pena que, escudándose en palabras vanas, el Partido Socialista se niegue a que esta proposición prospere. Le hablaríamos de valentía, pero es que para este asunto ni siquiera se requiere de valentía, sino de valores democráticos. Hoy, frente al PSOE valiente y comprometido con la gente que en muchas localidades ha tomado partido contra la corrupción, ha vuelto a ganar el Partido Socialista comprometido con la monarquía, que niega las Comisiones de Investigación y que, con vacuas excusas, se vuelve a poner del lado de la derecha más rancia. No se puede ser demócrata a ratos, unos días sí y otros no. Vuelve a ganar el Partido Socialista de Felipe González. Ni compartimos ni comprendemos estas actuaciones y vaya por delante la profunda decepción de quienes impulsamos esta iniciativa. Muchas gracias.
Hernández Barroso Sara - PSOE
10:03:47
Ver transcripción
Muchas gracias a todos. Vox, Partido Popular, Ciudadanos, no se rasguen las vestiduras, la actitud del Rey Emérito es reprochable, la actitud del Rey Emérito es absolutamente reprochable, éticamente reprochable. Indicar que lo que es España es gracias a los españoles, lo que hoy es este país es fruto del trabajo, del sacrificio, del apoyo conjunto solidario de esta nación, no es gracias a ninguna persona, es gracias a todos y cada uno de nosotros que, en diferentes partes, en diferentes momentos, con diferentes responsabilidades, hemos aportado nuestro granito de arena a que este país se convierta y que siga construyéndose asociado a aquellos valores que cada uno quiere que estén absolutamente reflejados. La dignidad de las instituciones, las otorgan las personas que las representan, las personas que ocupan ese cargo, y tengo que decir, tenemos que decir desde el Gobierno Municipal, que a esa altura no ha estado el Rey Emérito. Me sorprende porque Vox, Partido Popular, Ciudadanos, ustedes por menos han pedido dimisiones en este Pleno, y esa petición de perdón que señalaba el interviniente en nombre del Partido Popular todavía la estamos esperando, ¿existía menos vocación de servicio público en aquellas personas por las que ustedes han pedido dimisiones en este Pleno? ¿existía menos dedicación a la ciudadanía de Getafe en aquellas personas que ustedes han pedido su dimisión, y no han pedido todavía disculpas, no sólo ya?, bueno, sí, no han pedido disculpas, porque en todos esos casos, procedimientos y pronunciamientos judiciales han dicho que sus peticiones no tenían ninguna razón? ¿por qué ahora este punto de rasgarse las vestiduras? Y Concejal de Más Madrid, sus ansias de protagonismo, porque a veces usted no asume el puesto que le han otorgado las urnas, sus ansias de protagonismo le han hecho perder las formas. La izquierda minoritaria de este municipio no ha buscado el consenso de la izquierda mayoritaria, de la izquierda mayoritaria que, con 11 Concejales, tiene el Partido Socialista Obrero Español. Se lo hemos dicho en infinidad de ocasiones, se lo hemos recalcado en cada una de esas reuniones en las que ustedes nos han convocado: ahora no es el momento. El desviar la atención es muy propio de la derecha, no es propio de usted, Sr. Pérez, no debería al menos ser propio de usted, Sr. Pérez. Lo hemos visto en este Pleno cuando Vox, por ejemplo, hace juegos de artificio con las proposiciones relativas a la Federación Española de Municipios, cuando el PP habla de violencia extrema, cuando hace ciertas connotaciones en relación con la ocupación de viviendas... Le hemos dicho que ahora no era el momento y nos seguimos reforzando en que ahora no es el momento. Este Equipo de Gobierno está únicamente centrado en la lucha contra la pandemia, este Equipo de Gobierno, se lo repito para que lo apunte, está absolutamente centrado en evitar que el Gobierno de la Comunidad de Madrid, estos mismos señores que han hablado y que se rompen hoy las vestiduras, se las rasgan, han tomado medidas que nos hacen ciudadanos de primera o de segunda en función del lugar en el que vivamos. Un Gobierno apoyado por Vox y sustentado por Partido Popular y Ciudadanos, que no sigue los criterios del Ministerio de Sanidad, que Ayuso y Aguado desoyen sin dar explicaciones y sin dar ni siquiera la cara. Sr. Pérez, usted lo ha indicado, ni siquiera hemos podido hacer el homenaje a los fallecidos por COVID y ahora estamos en este Pleno hablando de esto, que no va a resolver sus problemas. Me sorprende que esta propuesta no la hayan llevado por la Comisión de Reconstrucción, usted ha afeado la postura del Partido Popular y de Vox cuando hacían propuestas en relación con sanidad y aquí está su homenaje sanitarios, que hubo una Comisión, una reunión con los Grupos Municipales, para hacer propuestas al homenaje y usted no hizo ninguna propuesta en relación con el homenaje a sanitarios, usted no ha llevado a la Comisión de Reconstrucción esta posibilidad. Y mezclar ahora en el debate, el debate sobre monarquía o república, o sobre la situación más o menos digna o indigna del Rey Emérito con el homenaje a los profesionales sanitarios, yo creo que usted ahí ha patinado completamente. Así no gana votos la causa republicana, yo creo que todo lo contrario, así las pierde. Esta Alcaldesa, todos los miembros de este Equipo de Gobierno, tenemos profundas, profundísimas convicciones republicanas, pero también tenemos profundísimas convicciones de resolver los problemas de la ciudadanía de Getafe. Y esto, usted aquí, Sr. Pérez, ha patinado, ha hecho que las formas hagan perder toda la importancia que en el fondo tiene, que en cuanto a dignidad se refiere, tiene este punto; eso es propio del Partido Popular, de Vox y de Ciudadanos, que utilizan este debate como tinta de calamar para ocultar lo que realmente nos tiene que preocupar: su nefasta gestión e incompetencia en lo que se refiere a la pandemia. Siento mucho, Sr. Pérez, que usted hoy les haya dado un valor, un balón, perdón, de oxígeno. Pasamos a la votación.
Pérez Gómez Jesús - MMCCG
10:10:13
Ver transcripción
A favor.
Fernández Testa José Manuel - VOX
10:10:17
Ver transcripción
En contra.
Leo Pérez Alba - PODEMOS_EQUO
10:10:19
Ver transcripción
A favor.
Cobo Magaña Mónica - CS
10:10:24
Ver transcripción
En contra.
González Pereira Carlos - Partido Popular
10:10:27
Ver transcripción
En contra.
Vico Algaba Herminio - PSOE
10:10:29
Ver transcripción
Abstención.
Bocos Redondo Pedro
10:10:33
Ver transcripción
Queda rechazado con 5 votos a favor, 11 en contra y 11 abstenciones.
46 PROPOSICIÓN CONJUNTA DE LOS GRUPOS MUNICIPALES DEL PARTIDO POPULAR DE GETAFE Y CIUDADANOS PARA QUE EL GOBIERNO DE ESPAÑA IMPULSE LAS REFORMAS LEGALES OPORTUNAS CON EL FIN DE COMBATIR DE FORMA EFECTIVA LA OCUPACIÓN ILEGAL DE VIVIENDAS PARA GARANTIZAR EL DERECHO A LA PROPIEDAD, LA SEGURIDAD DE PERSONAS Y BIENES Y LA CONVIVENCIA SOCIAL.
10:37:20
77 Intervenciones
Hernández Barroso Sara - PSOE
10:37:20
Ver transcripción
Punto 46.
Bocos Redondo Pedro
10:37:26
Ver transcripción
Proposición conjunta de los Grupos Municipales del Partido Popular de Getafe y Ciudadanas para que el Gobierno de España impulse las reformas legales oportunas con el fin de combatir de forma efectiva la ocupación ilegal de viviendas para garantizar el derecho a la propiedad, la seguridad de personas y bienes y la convivencia social.
Hernández Barroso Sara - PSOE
10:37:43
Ver transcripción
Por parte del Grupo proponente, ¿quién?? ¿el Partido Popular? Adelante.
Mesa Garrido Antonio José - Partido Popular
10:37:52
Ver transcripción
Sí, bueno, pues en primer punto, llevamos: instar al Gobierno de España a que permita a la autoridad pública desalojar las viviendas ocupadas ilegalmente en un plazo máximo de 12 horas si no se acreditase título jurídico que demostrase la posesión, uso o disfrute del inmueble; la 2) sería con la proposición enmendada de Ciudadanos, que sería: instar al Gobierno de España y a las Cortes Generales a endurecer las sanciones penales de los delitos que versen sobre ocupaciones ilegales de inmuebles que se lleven a cabo con violencia o fuerza [en las] cosas, que sean auspiciadas por mafias, con ánimo de lucro o como un medio para cometer otros delitos como la trata o la?, con fines de explotación sexual o tráfico de drogas; tercero, instar al Gobierno de España a contemplar de manera específica en el Código Penal la figura de las mafias de ocupación ilegal; cuarto, instar al Gobierno de España a facultar a las comunidades de propietarios para poder instar a procedimientos de desalojo ante la inacción del propietario privado y garantizar, así, la correcta convivencia vecinal cuando los ocupantes ilegales realicen actividades prohibidas, molestas o incívicas; quinto, instar al Gobierno de España a regular, en connivencia con las Comunidades Autónomas y Ayuntamiento, para la protección de las personas que por distintas razones se han visto privados de la vivienda o no puedan acceder a ellas, especialmente a personas en riesgo de exclusión social que soliciten un alquiler social, a deudores hipotecarios que puedan acogerse a una reestructuración de deuda, o a inquilinos que estén inmersos en procesos judiciales o litigios devenidos por modificaciones unilaterales de contrato; sexto, instar al Gobierno de España a agilizar los lanzamientos judiciales, facilitando que la autoridad pública pueda desalojar de manera efectiva y lo antes posible en caso de ocupación ilegal; séptimo, instar al Gobierno de España a reforzar la dotación de recursos materiales y personales de las comisiones judiciales para aumentar su capacidad de trabajo en la lucha contra la ocupación ilegal; octavo, instar al Gobierno de España a que tome medidas para que las normas de los Ayuntamientos contribuyan a evitar los empadronamientos en las propiedades ocupadas de las personas que realizan una ocupación ilegal que no puedan beneficiarse por figurar en el padrón; noveno, instar? (con la proposición enmendada de Ciudadanos), instar al Gobierno de España y a las Cortes Generales a reforzar las competencias de los Ayuntamientos para velar por la seguridad y convivencia de ciudadanos en casos de ocupaciones ilegales de viviendas, facultándolos para subrogarse en las acciones de desalojo a los propietarios que no ejerzan en casos de ocupación ilegal que afecten a la seguridad y convivencia ciudadana; noveno, instar al Gobierno de España y a las Cortes Generales a potenciar la coordinación institucional para reforzar la eficiencia en la lucha contra la ocupación ilegal de inmuebles, en particular entre la Policía Municipal, las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, y así como con la Administración de Justicia, para asegurar una pronta actuación entre ocupaciones que atentan contra la seguridad y la convivencia ciudadana; décimo, instar al Gobierno Municipal a elaborar un plan municipal contra la ocupación ilegal de viviendas con el fin de asegurar la evolución de los inmuebles ocupados ilegalmente a sus legítimos propietarios, en coordinación con el Gobierno de la Comunidad Autónoma y en consonancia con las medidas que éste adopte con el mismo fin, que incluya tanto medidas de refuerzo de la seguridad y la vigilancia de los inmuebles abandonados susceptibles de ocupación ilegal, como la puesta a disposición de los propietarios afectados de servicios de asesoramiento y orientación jurídica.
Hernández Barroso Sara - PSOE
10:41:33
Ver transcripción
Muy bien. Pasamos a las intervenciones de los Grupos, empezando por Más Madrid.
Pérez Gómez Jesús - MMCCG
10:41:39
Ver transcripción
Sí, muchas gracias. La proposición del Partido Popular y Ciudadanos que ahora debatimos, viene a sumarse a la persistente y obsesiva campaña mediática que pretende situar el foco de la preocupación colectiva y del debate público en el fenómeno de la ocupación, desviando el verdadero debate, que no es otro que el del derecho constitucional al acceso a una vivienda digna. La proposición presentada por el Partido Popular va en esta dirección, propuesta bien orquestada, presentada en todos los municipios del país al mismo tiempo. La construcción social del problema es intencionalmente engañosa, porque no existe en nuestro ordenamiento penal el delito de ocupación: o es apropiación o es allanamiento. Importa mucho diferenciar estos términos para abordar el debate de esta proposición: "okupación", con "K", hace referencia a la iniciativa de colectivos juveniles que, ante la falta de espacios culturales y de ocio, ocupan espacios en desuso para llenarlos de actividades y ofrecérselas al vecindario, fue el caso de la Casa del Lago en nuestro municipio; por otro lado, está la realidad de familias vulnerables que, ante la necesidad, se ven forzadas a tener que ocupar viviendas que se encuentran vacías, en la mayor parte de los casos en manos de bancos o Administraciones Públicas; también se dan casos de usurpaciones de viviendas realizadas por grupos organizados que llegan a cobrar hasta 2.500? a las familias necesitadas. En el allanamiento, se entra por la fuerza en la vivienda habitual donde vive alguien, en este caso, se resuelve de un modo distinto, está penado y normalmente en 24 ó 48 horas las Fuerzas de Seguridad intervienen y se produce el desalojo. En Madrid, estos casos representan un 0,02 de las ocupaciones. Además de su bajísima incidencia, los allanamientos de morada son atajados normalmente con celeridad. Esta figura está contemplada en el artículo 202.1 del Código Penal y conlleva hasta dos años de cárcel. Por tanto, el miedo a que la vivienda habitual (allanamiento) sea ocupada en una salida de vacaciones y que recuperarla implique un largo y costoso proceso judicial, no se corresponde ni con la realidad estadística del fenómeno, ni con el proceso de restablecimiento del uso habitual de la vivienda. El problema real que nos encontramos es la vivienda vacía, bien sean de titularidad pública o viviendas propiedad de bancos y "fondos buitres". ¿Cómo es posible que Madrid, Getafe, con un parque público raquítico que no llega al 2% del total, pueda tener viviendas vacías públicas y, más aún, algunas de ellas ocupadas ilegalmente?, aportamos algunos datos que nos pueden ayudar a que clarificar y distinguir: la Comunidad de Madrid es titular y dispone de un parque de viviendas de más de 23.000 viviendas, por tanto, debemos considerarla como un gran tenedor a día de hoy, al margen de las que se ha venido?, se han vendido a fondos de inversión extranjera; de ellas, más de 2.000 viviendas de la Agencia de Vivienda Social, que las tiene identificadas como ocupaciones ilegales. Pero lo más sangrante aún es que en torno a 900 viviendas de ocupación ilegal han sido reconocidas finalmente como legales por la propia Comunidad de Madrid. Esta realidad ha obligado a la propia Agencia de Vivienda Social a poner en marcha una Ley de regularizaciones, que adjudica las viviendas a los ocupantes ilegales sin tener en cuenta su situación social, sino simplemente atendiéndose al tiempo de permanencia en la vivienda, dejando en segundo lugar a aquellos hogares o familias que han solicitado formalmente el acceso a una vivienda por necesidades sociales, contrastadas por los propios Servicios Sociales. Ello nos habla de una gestión ineficaz del patrimonio público por parte de la Comunidad Autónoma y sus gestores. La otra modalidad de irracionalidad la constituyen los bancos rescatados con dinero público, quienes protagonizaron el 65% de los desahucios. Los bancos, que no pagan la comunidad de vecinos, dejan vacías las viviendas donde pueden entrar a ocupar familias necesitadas o mafias, que montan "narcopisos". Al margen de la actualización de datos del Ministerio, como ya hemos comentado en otra intervención, en Getafe la cifra facilitada a 1 de julio de 2020 indica la existencia de un parque de 78.331 viviendas y, de ellas, 8.235 permanecen bajo el epígrafe de "deshabitadas", el 11%. Convendría conocer la titularidad de estos inmuebles, quizá ustedes sí lo conocen y por eso traen esta proposición a este Pleno. La reflexión que nos deberíamos hacer desde el ámbito político es la dejación, abandono y mala gestión de los inmuebles públicos, gestionados por el mismo Gobierno del Partido Popular en la Comunidad de Madrid con el apoyo de Ciudadanos y Vox, que ahora emprenden una campaña mediática de alarma. A título de ejemplo, en el municipio de Getafe encontramos que de las 62 viviendas públicas gestionadas, 40 de ellas están ocupadas ilegalmente y 22 viviendas procedentes de ocupaciones ilegales han sido regularizadas posteriormente por la propia Comunidad de Madrid. Por favor, hablen primero con los gestores de la Agencia de Vivienda Social de la Comunidad de Madrid, prediquen con el ejemplo. Muchas gracias.
Sevilla Urbán María Nieves - PSOE
10:47:39
Ver transcripción
Gracias, Sr. Pérez. Por el Grupo Municipal de Vox, ¿quién intervendrá?
Fernández Testa José Manuel - VOX
10:47:45
Ver transcripción
Sí, Sra. Presidenta, me toca a mí.
Sevilla Urbán María Nieves - PSOE
10:47:46
Ver transcripción
Pues Sr. Fernández, sus 5 minutos.
Fernández Testa José Manuel - VOX
10:47:50
Ver transcripción
Sí. Señores del Partido Popular y señores de Ciudadanos, bienvenidos al club, pero llegan tarde y, cuando llegan, llegan mal. Llegan tarde, ya que en 14 años de Gobierno del Partido Popular no acabaron con este problema, es más, ni siquiera lo intentaron. Llegan mal, ya que esto se debería plantear en el Congreso, que es donde se puede legislar para que estas mafias desaparezcan. Y hablo de mafias, no hablo de personas con necesidades. Una de las 100 medidas con las que Vox se presentó a las elecciones generales dice, la número 86: "promulgar leyes antiokupacion y anti usura. Los españoles podrán hacer uso de la fuerza proporcional para defender su hogar, para ello se ampliará el concepto de legítima defensa. Tipificar la ocupación de viviendas como delito contra la propiedad privada. Reforma legislativa para que los okupas sean expulsados en cuestión de horas de las viviendas donde han entrado. La participación en estas conductas ilegales excluirá de las ayudas sociales". La ocupación es un delito que debe ser perseguido siempre, un gravísimo problema en España y, desafortunadamente, también en Getafe, que está alimentado e impulsado por la permisividad del Gobierno "socialcomunista" de España, que no da instrucciones claras y tajantes para que los Fiscales Provinciales incoen diligencias para la expulsión inmediata de aquéllos que roban las casas a sus legítimos propietarios. Un delito que debe perseguirse desde el primer minuto, porque a los "okupas" hay que sacarles en el mismo momento que cometen este hecho delictivo, que está contando con la complicidad de organizaciones de extrema izquierda, y no lo digo yo, un diario digital de fecha 21/09, aparece este titular: "Podemos impidió que una propietaria discapacitada recuperara su casa", ¿quién estaba ayudándoles?, un tal Rafa Mayoral, que no sé si le conocen, y un fichaje que se llama Alberto Rodríguez, que no sé si le conocen también. Por cierto, el tal Alberto Rodríguez, parece ser, hoy he leído que el Supremo le investigará por atentado contra la autoridad, un fichaje, lo dicho. Estos personajes les apoyan dando apoyo intelectual y asesoramiento a este robo colectivo de la propiedad privada, y hablo de la propiedad privada. Tengo ejemplos muy claros en la comunidad de vecinos donde yo vivo, el que tenga alguna duda, que venga y me pregunte, pasamos a verles, si les parece. Es un delito, y no hay más discusión, que se castiga con pena de prisión y resulta vergonzoso que se justifique una ocupación, si han pasado más de 48 ó 72 horas desde que tuvo lugar, no hay ninguna norma que lo ampare. Nos gobierna quienes legitiman la usurpación, mal llamada ocupación, como ha dicho el Sr. Pérez, como primer paso para la expropiación de toda propiedad privada, salvo la suya, naturalmente. Vox propuso tomar cartas en el asunto y Vox lo cumple, el Grupo Parlamentario de Vox ha presentado dos Proposiciones de Ley para endurecer el castigo penal a quienes se ocupen ilegalmente una vivienda, ampliar la protección de los propietarios y capacitar a las Fuerzas de Seguridad para desalojar a "okupas" cuando sean denunciados y exista apariencia de ocupación ilegítima. Aquí, curiosamente, se me ocurre un caso muy curioso: cualquier persona entra en un vehículo que está aparcado en la calle, la Policía viene, le pone las esposas (o los grilletes, como quieran llamarle) y lo lleva a comisaría. Sin embargo, entran en nuestra propia casa y hay que esperar a que un Juez les eche, curioso, muy curioso. En una de las iniciativas que Vox ha registrado en el Congreso de los Diputados para su debate, solicita que se modifique el artículo 245 del Código Penal, con el objetivo de aumentar las penas de los delitos de usurpación de inmuebles. Así, la Proposición de Ley propone que quien con violencia o intimidación ocupe una vivienda, sea castigado con entre cuatro a seis años de prisión; y quien ocupe sin la autorización debida un inmueble, vivienda o edificio ajenos que no constituya morada o se mantuviere en ellos contra la voluntad de su titular, será castigado con la pena de prisión de uno a tres años; en el caso de que el inmueble sea morada, la pena de prisión será de dos a cuatro años. Además, la propuesta de Vox incluye que, a efectos meramente preventivos, las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad podrán desalojar a quienes se encuentren en el interior de un inmueble si hay denuncia, existe apariencia de usurpación u ocupación ilegítima, o si quienes están en el interior del inmueble no dieran a los agentes razón suficiente que legitimase su conducta. Vox también registra una Proposición de Ley para introducir los delitos de usurpación de inmuebles dentro de los recogidos en el artículo 795 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, la finalidad es que el delito de usurpación se incluya en las conductas que pueden ser enjuiciadas de forma rápida, porque son delitos flagrantes, entre otras razones. Por ello, seguiremos haciendo frente al fenómeno de la ocupación hasta verla totalmente erradicada, presentando iniciativas legislativas, como ya se ha hecho en el Congreso de los Diputados, impulsadas por nuestros 52 Diputados, y con propuestas de medidas efectivas y contundentes. Vox seguirá en las calles, en los barrios, en los pueblos y en todas las instituciones presentando batalla contra la lacra de?
Sevilla Urbán María Nieves - PSOE
10:53:46
Ver transcripción
Don Manuel, debe de terminar, lleva 6 minutos.
Fernández Testa José Manuel - VOX
10:53:49
Ver transcripción
(Termino ahora Presidenta)? y contra todo aquello que vaya en contra de la libertad y seguridad de los compatriotas. Muchas gracias, Sra. Presidenta. Disculpe.
Sevilla Urbán María Nieves - PSOE
10:53:58
Ver transcripción
No, vale. ¿Por Podemos?
Isabel Natividad Espinosa Núñez
10:54:02
Ver transcripción
Si, gracias.
Sevilla Urbán María Nieves - PSOE
10:54:03
Ver transcripción
No te veía, Isabel, perdona. Adelante.
Isabel Natividad Espinosa Núñez
10:54:06
Ver transcripción
Gracias. Buenas noches de nuevo. Ya les hemos explicado en la proposición en defensa del derecho a la vivienda los verdaderos problemas de este sector: los altos alquileres, la falta de un parque público de vivienda social, y la necesidad de una legislación que haga cumplir este derecho constitucional. Mientras, ustedes siguen propagando un bulo que, según reconoce la propia Consejería de Vivienda, donde trabaja la Sra. Presas, se ha reducido un 65% en el último año. Los datos, las Leyes y la realidad dejan sus propuestas en evidencia. Les voy a contar el caso de Paco Rodríguez, en estos últimos días ha salido en la televisión el caso, seguro que lo conocen. 85 años, cáncer terminal de pulmón y vecino de Lavapiés desde hace 40 año. Durante años, Paco regentó el Bar FM, uno de los lugares míticos de este barrio madrileño; hoy, es el último inquilino del edificio de la Calle Olmo, 35. Este edificio de tres alturas y con una vivienda por planta de 50 metros cuadrados, no tiene luz y está lleno de goteras. En 2018, el fondo MK Premium compró el edificio a un precio muy por debajo del mercado, por la ruinosa situación en la cual se encontraba, nadie había obligado a sus anteriores propietarios a realizar las reformas necesarias, mientras Paco y el resto de inquilinos pagaban sus alquileres todos los meses. MK Premium vendió el inmueble a Lian Lay Fournier, miembro de la familia Franco, una operación opaca que se realizó el mismo día en que se le compró MK Premium a los anteriores propietarios. La familia Franco, entendemos, con las costumbres que preceden a su familia, mandó cerrajeros al edificio mientras Paco seguía pagando sus rentas, y la demanda que había presentado se encontraba en fase inicial. Así ha transcurrido el calvario de Paco durante estos dos últimos años, con unos especuladores que quieren echar de su casa pese a seguir pagando su alquiler, y no dispone de alternativa habitacional ninguna, ni ante la desidia del Gobierno de la Comunidad de Madrid en esta materia. A Paco ustedes hoy le llaman "okupa" y su objetivo es ampliar su propia Ley de "desahucio exprés" que aprobaron en 2018 en una perfecta unión de las tres derechas, y no son las derechas de la foto de Colón, sino la catalana, vasca y española; parece ser que para defender los intereses de los grandes poderes económicos, ustedes no tienen banderas. Esa Ley, que permite desahuciar sin alternativa habitacional ninguna, y por la cual nuestro país ha sido condenado en varias ocasiones por Naciones Unidas, les recuerdo, no permite a bancos y "fondos buitres" realizar esta acción, por eso, ayudados por el conglomerado mediático, del cual casualmente estas entidades son los principales accionistas, vienen hoy a seguir propagando sus bulos. Son ustedes tan ridículos que caen en sus propios bulos, desmentidos hasta la saciedad por los medios de comunicación independientes: no se puede empadronar nadie en una vivienda donde ya estuvieran empadronadas otras personas, y a quien se deberá exigir la autorización por escrito de una persona mayor de edad que figure empadronada en ese domicilio, entérense bien, la persona que autorice deberá disponer de algún título acreditativo de la posesión efectiva de la vivienda (propiedad, alquiler?) a nombre de la misma, esto lo dice el Boletín Oficial del Estado del 2 de mayo de este año. Señores del Partido Popular y de Ciudadanos, trabajen y dejen de difundir bulos. Muchas gracias.
Sevilla Urbán María Nieves - PSOE
10:58:19
Ver transcripción
Gracias, Sra. Espinosa. ¿Por el Grupo Socialista? Perdón, que no la veía, Sra. Melo. 5 minutos.
Melo Suárez Elisabeth - PSOE
10:58:28
Ver transcripción
Gracias, Presidenta. Bueno, como han dicho el Sr. Pérez y la Sra. Espinosa, ustedes han iniciado una campaña mediática. Creo que lo más importante en este punto que ustedes traen hoy al Pleno, es que aprendan a diferenciar entre allanamiento de morada, que ocurre en la vivienda habitual o en la segunda vivienda, y usurpación, que se realiza en viviendas vacías. Los datos oficiales muestran una bajada en 2019 en ambos casos, los allanamientos de morada han bajado en 47 casos, habiendo un total de 238 en España, y baja en 1.341 en el caso de usurpación. Como ven, no hay, no existe un problema social de ocupación ilegal de viviendas al alza y así lo muestran los datos. Miren, la auténtica emergencia social en materia de vivienda, de la que no habla la derecha de este Pleno y que ha ignorado mientras ha gobernado el Sr. Rajoy, es la necesidad de una política pública de vivienda que garantice el acceso a una vivienda digna a los jóvenes y a los colectivos más desfavorecidos. Hay un recorte en el periódico El País del 4 de septiembre de este año, en referencia a la ocupación, cuyo literal dice: "este crecimiento no resulta significativo para los Magistrados y expertos en Derecho Penal consultados, que advierten una voluntad deliberada por situar un problema real en una curva ascendente artificial, que se sustenta a partir de la tergiversación del delito de okupación, que nada tiene que ver con el de allanamiento de morada, y con el que se confunde habitualmente para amplificar su verdadera dimensión". Les leo este párrafo porque ustedes están amplificando la verdadera dimensión, como indica el periódico El País, tergiversando el delito de ocupación. Este mismo periódico, continúa de la siguiente forma: "hay una gran confusión sobre qué es la okupación", con "K", "apunta Natalia Velilla, Magistrada y miembro del Comité Nacional de la Asociación Judicial Francisco de Vitoria. Sucede cuando se produce una entrada a la fuerza en un inmueble deshabitado, y se resuelve bien por la vía civil o bien por la vía penal castigándolo con multa. Que alguien se meta en una primera o segunda vivienda supone un delito de allanamiento de morada, y en este caso, además de tener consecuencias penales para quienes lo ejecutan, la actuación judicial resulta inmediata", y sigue diciendo la Magistrada: "no hay casos en los que las personas no recuperen su inmueble, otra cosa es que no todos los casos de okupación son iguales, y se resuelven en distintos momentos temporales". Quiero pararme aquí también para decir en este punto, para hablar de Getafe: el pasado 8 de septiembre, en la Junta Local de Seguridad se dieron los datos de ocupación del municipio y el representante de la Comunidad de Madrid insistía en que tenía que haber aumentado, Policía Nacional insistía en que en nuestra localidad no ha habido incremento de este tipo de delitos. Y resulta curioso que la Comunidad de Madrid insistentemente pidiera datos e intentara que constara en acta que había una mayor incidencia, y hoy, los dos Grupos Políticos que gobiernan la Comunidad de Madrid, presentan esta proposición. Entiendo que, si presentan esta proposición hoy en este Pleno, es porque las medidas que adopta la Comunidad de Madrid en materia de vivienda no son acertadas, es decir, que el Partido Popular y Ciudadanos han tomado una decisión poco acertada y con un coste importante para la Comunidad de Madrid. Miren, la propiedad ya está protegida, nuestro ordenamiento reconoce el derecho a la propiedad privada bajo la consideración de que "la función social de estos derechos delimitará su contenido, de acuerdo con las Leyes", está recogido en el artículo 33 de la Constitución. El artículo 47 de la Norma Fundamental establece que "todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada [?]". Es por ello que nuestro ordenamiento jurídico, tanto desde la perspectiva penal como civil y la vía administrativa, ha configurado un completo mecanismo de protección del derecho de propiedad. Lo que son necesarias, son medidas para proteger las propiedades, y les recuerdo que el Gobierno del Partido Popular recortó 11.000 agentes de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, que poco a poco se están recuperando para reforzar los medios. El pasado 21 de julio, el Gobierno en Consejo de Ministros aprobó la convocatoria de 2.154 nuevas plazas de Guardia Civil y 2.491 nuevas plazas de Policía Nacional. Esta planificación se realiza con el Ministerio de Interior, para revertir el proceso de reducción de plantillas que se había producido con el Gobierno del Partido Popular. Esta oferta llega después de la del año pasado, con la que se crearon 2.606 nuevas plazas de Policía Nacional y 2.275 de Guardia Civil. Les recomiendo que se lean la Instrucción 6/2020, de la Secretaría de Estado de Seguridad, por la que se establece el protocolo de actuación de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado ente la ocupación de inmuebles, y la Ley Orgánica 4/2020, de 11 de enero, y los tipos delictivos en los artículos 202, 203 y 204 del Código Penal, porque si leyeran las Leyes podrían ver que el Gobierno ha aprobado diversas medidas que buscan proteger a los arrendatarios y propietarios más vulnerables. Ustedes dejan de lado otra dimensión, la de la ocupación que se realiza por necesidad y que, entre otras cosas, es consecuencia de la falta de las políticas públicas de vivienda de las últimos dos legislaturas del Partido Popular. Desde el Partido Socialista, consideramos que, si bien este fenómeno de delincuencia debe atajarse de forma decidida, no es menos importante atajar también la situación de desprotección y vulnerabilidad en la que viven muchas personas, que han visto otra respuesta a su situación. El Ministerio de Transporte, Movilidad y Agenda Urbana, está trabajando en dos proyectos fundamentales en desarrollo de vivienda social: el Plan 20.000, que promueve diferentes medidas para incrementar la oferta de vivienda en alquiler asequible, y el Anteproyecto de Ley por el derecho a la vivienda, que está en fase de consulta pública. Por último, recordar que el Gobierno ya había probado antes de la crisis del COVID-19 el Real Decreto-Ley 7/2019, de 1 de marzo, de medidas urgentes en materia de vivienda y alquiler. Dejen ustedes de mediatizar con este asunto, que es muy importante. Gracias.
Sevilla Urbán María Nieves - PSOE
11:04:16
Ver transcripción
Gracias, Sra. Melo. Ahora los proponentes, ¿por Ciudadanos? (?) ¿Hola? ¿quién interviene por Ciudadanos?
Fernando de Gracia Navío
11:04:28
Ver transcripción
Sí, intervengo yo, sí.
Sevilla Urbán María Nieves - PSOE
11:04:30
Ver transcripción
Ah, perdona, es que no te veía, Fernando, no te veía.
Fernando de Gracia Navío
11:04:31
Ver transcripción
No me veías.
Sevilla Urbán María Nieves - PSOE
11:04:33
Ver transcripción
Ahora sales en la pantalla. 5 minutos.
Fernando de Gracia Navío
11:04:35
Ver transcripción
Sí.
Sevilla Urbán María Nieves - PSOE
11:04:38
Ver transcripción
Adelante.
Fernando de Gracia Navío
11:04:39
Ver transcripción
Primero permítanme, que le voy a agradecer al Sr. Díaz la atención tan fantástica que tiene sobre mis intervenciones, se lo agradezco, porque a veces parece que paso inadvertido, lo cual para mí es un verdadero placer. Al igual que me honra que su criterio sobre mí sea tan bajo, la verdad es que me siento orgulloso, me preocuparía lo contrario. Al igual que a todo nuestro equipo, pero de en frente, de la extrema izquierda de Podemos, que hoy está especial y significativamente apuntando sobre Ciudadanos, lo cual nos indica que estamos en el centro y que la política útil está siendo de verdad útil, porque hay molestos tanto a un extremo como a otro. Bueno, nos sentimos congratulados, muchas gracias a ambas partes. Paso a leer la intervención. En Ciudadanos, estamos preocupados por los problemas de inseguridad que trae la ocupación ilegal de viviendas, que sigue aumentando en España desde hace años. El fenómeno de la "okupación" (con "K") es un problema gravísimo para los propietarios, estamos hablando de familias que cumplen a diario con sus obligaciones y que han pagado su vivienda con el sudor de su frente, no hay derecho a que se vean en la calle sin poder recuperar de forma inmediata lo que es suyo y totalmente desamparados por la Ley, aunque nos están apabullando de Leyes que tanto nos protegen, diariamente nuestros vecinos y personas cercanas tienen ese problema y se ven con graves dificultades para expulsar a los "okupas" de sus casas, pero, oye, estamos agradecidos y encantados en que haya bajado, en que haya bajado el número de ocupaciones, algo estará funcionando, sin duda. Pero esto no supone sólo un problema para el propietario, no olvidemos, también lo es para las comunidades de vecinos, que acumulan cuotas impagadas y se enfrentan en muchos casos a graves problemas de convivencia, eso debe de ser también que es un invento nuestro, de la derecha, derecha, derecha, no sé qué derecha. No puede ser que, cuando las familias acuden a la Justicia para poder recuperar su vivienda, a la seguridad en su edificio, se encuentran irremediablemente con un proceso judicial largo y complejo, que permite al "okupa" quedarse años en la vivienda a la espera de que un Juez decida, debe de ser también un error nuestro, no sale en la prensa casi a diario y conocemos y tenemos vecinos que les sucede, es un error nuestro. Pero, bueno, está bajando, ya hay menos, ¿eh? Por ese motivo, hemos registrado en el Congreso de los Diputados una Proposición de Ley de garantía de la seguridad y convivencia ciudadanas frente a la ocupación legal de viviendas, con dos claros objetivos: en primer lugar, dotar a los propietarios o a los titulares de derechos legítimos, de instrumentos legales que les permitan combatir la ocupación ilegal de viviendas; y en segundo lugar, dotar a las Administraciones de los medios necesarios para acabar con la ocupación y garantizar la seguridad y la convivencia de sus vecinos. Sin duda, creemos que es urgente abordar el fenómeno de la ocupación, especialmente cuando la misma es llevada a cabo por individuos o grupos de delincuencia organizada, que lo hacen de forma premeditada y con una finalidad lucrativa. Queremos que esto quede mucho más claro, sobre todo a los señores de Unidas Podemos: es necesario distinguir la ocupación por parte de personas en situación de vulnerabilidad y la que se realiza desde la delincuencia organizada, porque en la mayoría de los casos los primeros son también víctimas de los segundos, a través del engaño y la extorsión. Es importante, por tanto, que esta problemática se aborde también desde la solidaridad y la política social, evitando que la ocupación ilegal pueda ser una alternativa ante una necesidad habitacional, y facilitando desde las instituciones el acceso a la vivienda de los grupos de población más vulnerables. Por ello, una de nuestras propuestas va dirigida a que el fondo social de viviendas, constituido con las viviendas de las entidades financieras, pase a ser permanente. En cuanto a la elevación de penas, creemos que debe ir dirigida especialmente a las mafias que median e intervienen en dichas ocupaciones ilegales. Pero no podemos pretender que esto solucione el creciente problema de la ocupación en nuestro país, es necesario tomar medidas para evitar que los juicios se conviertan en barreras infranqueables que impidan que los propietarios puedan recuperar su vivienda, del mismo modo que se debe reforzar los medios de la comunidad de propietarios para impedir que, en el piso o local ocupado ilegalmente, se puedan desarrollar actividades prohibidas que afecten a la seguridad y a la convivencia, acción que debería poder ser atendida..., cedida al Ayuntamiento. No podemos pasar por alto el papel fundamental de las Administraciones locales, es indudable que hay una afectación a la seguridad y convivencia ciudadanas, cuya responsabilidad ha de recaer sobre los Ayuntamientos. Estas Administraciones?
Sevilla Urbán María Nieves - PSOE
11:10:19
Ver transcripción
Fernando, tiene que ir acabando, lleva 5 minutos y medio.
Fernando de Gracia Navío
11:10:21
Ver transcripción
(Estoy terminando ya, Sra. Nieves) Por esta razón, queremos que el Gobier? [corte en el audio] Municipal elabore un plan contra la ocupación legal de viviendas, con el fin de asegurar la devolución de los [corte en el audio]?
Sevilla Urbán María Nieves - PSOE
11:10:36
Ver transcripción
Se ha cortado.
Fernando de Gracia Navío
11:10:40
Ver transcripción
? inmuebles y la [corte en el audio]?
Sevilla Urbán María Nieves - PSOE
11:10:58
Ver transcripción
Parece que se ha quedado congelado, la red.
Cobo Magaña Mónica - CS
11:11:06
Ver transcripción
Se ha quedado pillado, sí.
Sevilla Urbán María Nieves - PSOE
11:11:08
Ver transcripción
Se ha quedado congelado, sí. Será la vehemencia con la que hablaba. Pues no sé, vamos a decirle que es que está congelado.
Hernández Barroso Sara - PSOE
11:11:36
Ver transcripción
Pregúntenle.
Sevilla Urbán María Nieves - PSOE
11:11:39
Ver transcripción
Ahí está, están preguntando.
Cobo Magaña Mónica - CS
11:11:41
Ver transcripción
Estoy, estoy.
Sevilla Urbán María Nieves - PSOE
11:11:45
Ver transcripción
Se ha quedado todo congelado.
Cobo Magaña Mónica - CS
11:11:49
Ver transcripción
Si no, la termino yo, si?, lo que pasa que?
Sevilla Urbán María Nieves - PSOE
11:11:54
Ver transcripción
Ya le debería de quedar poco.
Cobo Magaña Mónica - CS
11:11:57
Ver transcripción
Estaba terminándola.
Sevilla Urbán María Nieves - PSOE
11:11:59
Ver transcripción
Por eso.
Hernández Barroso Sara - PSOE
11:12:01
Ver transcripción
Pues adelante, Sra. Cobo.
Cobo Magaña Mónica - CS
11:12:02
Ver transcripción
Bueno, entendiendo que el Sr. De Gracia quería recalcar sobre todo el nivel de las mafias, que en este momento es el problema mayor que tienen los propietarios cuando acceden a sus viviendas en la ocupación, nosotros?, la enmienda iba dirigida también al trabajo que se ha hecho desde el Congreso y, desde luego, que las penas tienen que ir capitalizadas sobre todo en esas mafias que hacen uso, como bien estaba diciendo el Sr. De Gracia, muchas veces de los casos de extrema necesidad de familias que, en una situación de necesidad, tienen que ocupar una vivienda así. No añado nada más, porque la intervención era de él. Lo único, sí me gustaría aprovechar que estoy interviniendo para, eso que se está relatando en?
Sevilla Urbán María Nieves - PSOE
11:12:55
Ver transcripción
Pero Sra. Cobo, ya llevaba casi 6 minutos su compañero, ya?, no creo que ya aprovechemos ya tanto, ¿eh?, en fin.
Cobo Magaña Mónica - CS
11:13:03
Ver transcripción
Sra. Presidenta [¿?].
Fernando de Gracia Navío
11:13:06
Ver transcripción
Perdón, perdón, que es que me caí, perdón, Sra. Sevilla y gracias.
Sevilla Urbán María Nieves - PSOE
11:13:09
Ver transcripción
Nada. Hemos esperado, pero?
Fernando de Gracia Navío
11:13:11
Ver transcripción
Perdón, perdón.
Sevilla Urbán María Nieves - PSOE
11:13:12
Ver transcripción
? no abuse, Sra. Cobo, que no son horas de abusar.
Cobo Magaña Mónica - CS
11:13:16
Ver transcripción
Sra. Presidenta, pues no abusamos más de su paciencia y?
Sevilla Urbán María Nieves - PSOE
11:13:20
Ver transcripción
No, de mi paciencia no, del tiempo, de las horas que son, por favor que llevamos?
Fernando de Gracia Navío
11:13:24
Ver transcripción
Muchas gracias.
Sevilla Urbán María Nieves - PSOE
11:13:26
Ver transcripción
Pues entonces pasamos al siguiente proponente, que es el Partido Popular, no sé quién?
Mesa Garrido Antonio José - Partido Popular
11:13:33
Ver transcripción
Sí.
Sevilla Urbán María Nieves - PSOE
11:13:34
Ver transcripción
Ah, pues Carlos.
Mesa Garrido Antonio José - Partido Popular
11:13:36
Ver transcripción
Juan Carlos no.
Sevilla Urbán María Nieves - PSOE
11:13:37
Ver transcripción
¿No?, es no te veo, es que no estás. Ah, A.J., perdón. Te vas de pantalla. Pues tiene sus 5 minutos, por favor, apúrelos.
Mesa Garrido Antonio José - Partido Popular
11:13:46
Ver transcripción
Sí, muchas gracias Sra. Presidenta en funciones. Buenas noches a todos. Sr. Fernández, puesto que ya hemos pasado el umbral de la media noche, le voy a decir que, hombre, dice usted, no sabe si nosotros vamos o venimos o no sé qué flores nos ha dedicado. Yo lo que sí le digo a usted es que ustedes son como un coitus interruptus, ya puestos que estamos a estas horas de la noche, pues yo le digo que lo de Vox es como un coitus interruptus, ustedes se las prometían muy felices o nos prometían asaltar los cielos, y ustedes eran la solución a todos los problemas que podían tener los españoles, y se presentaron así, ¿y sabe lo que le digo, Sr. Fernández?, que van ustedes bastante equivocados, van ustedes bastante equivocados de la línea de la solución de los problemas a los ciudadanos, por supuesto de Getafe, pero de España ya ni le cuento. La ocupación, Sr. Fernández, la ocupación ilegal de viviendas se ha consolidado como un problema creciente, preocupante y muy desesperanzador, por la importancia que genera ver cómo de manera impune delincuentes apropian indebidamente del hogar que, con mucho esfuerzo, se han labrado miles de españoles. No hay libertad ni democracia efectiva en el momento en el que gente honrada, que pacíficamente ha conseguido tener su morada, les es arrebatada por delincuentes, y digo bien delincuentes, y lo hace más tormentoso aún el hecho de que no se tenga una respuesta contundente para acabar con esta lacra que tanto sufrimiento genera. Y ante esta problemática, que sólo ha hecho crecer y expandirse, hay que plantar medidas contundentes de castigo para los delincuentes y la inmediata recuperación del bien jurídico protegido, como es el derecho a la propiedad privada y a la convivencia en paz de sus ocupantes. La propiedad privada hay que defenderla y preservarla como uno de los derechos fundamentales que tenemos los ciudadanos, sea propiedad de la índole que sea y con el diferente fin para el que sea usada. Nadie tiene derecho a usurpar lo que no le corresponde, es bien sencillo. El pasado 21 de noviembre de 2019, el Consejero de Justicia e Interior y el de Vivienda y Administración Local, informaron mediante una carta a los Alcaldes de la Comunidad de Madrid sobre la importancia de la colaboración institucional entre Administraciones para combatir la ocupación ilegal, así como de Informes de un protocolo establecido para que las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, como Policías Municipales, junto con la Administración de Justicia, puedan actuar lo más pronto posible para resolver esta situación ilegal y devolver sus viviendas a los legítimos propietarios. Conscientes de las limitaciones competenciales que tiene el ámbito de actuación de cada Administración, se hace más que nunca necesaria la intervención del Estado y que se modifique la actual legislación, que permita una actuación contundente, rápida y efectiva para devolver el derecho de la vivienda a sus legítimos poseedores. La Comunidad de Madrid lleva trabajando en esta línea toda la legislatura, el Ayuntamiento de Getafe ha de hacer lo mismo, colaborando estrechamente, mire bien, Sra. Hernández, colaborando, no increpando, colaborando estrechamente con la Administración regional y actuando en nuestros barrios, que han experimentado un aumento considerable de la ocupación ilegal, como por ejemplo, especialmente, nosotros hemos está hablando con vecinos de Las Margaritas o de La Alhóndiga, también en Juan de la Cierva. Y si no lo saben los [corte en el audio] del Gobierno Municipal, pues sólo basta que se paseen un poquito por estos barrios y que hablen con sus vecinos. Generando grandes problemas de convivencia vecinal también en las fincas y entornos que sufren la ocupación. Por eso, esta lacra hay que combatirla entre todos, entre todos de manera efectiva y creyendo que hay que hacerlo, pero no dando falsas esperanzas a aquéllos que cometen un acto delictivo, como a veces parece presuponerse de las intervenciones de algunos dirigentes políticos y de algunas formaciones políticas presentes en este Pleno, además, y en otras instituciones. Porque si tan de acuerdo estamos con la ocupación ilegal de las viviendas, oiga, ¿por qué no empiezan ustedes mismos?, empiezan ustedes mismos y le dicen a su jefe de filas, por ejemplo, el Sr. Iglesias, que creo que tiene unos cuantos metros de casa, tiene unos cuantos metros de jardín, que albergue a gente que necesita una vivienda, o de los Concejales aquí presentes en el Pleno, o de muchas de las personas que, bueno, que ven cómo usurpan sus viviendas de una manera muy desgraciada. Y a esas personas, qué casualidad, oiga, son personas trabajadoras, que les ha costado mucho esfuerzo pagar mes a mes su hipoteca y que ven, a lo mejor cuando se van de vacaciones, que cuando vuelven le han ocupado la vivienda y que están ilegalmente viviendo aquéllos a quienes no les pertenece. Con lo cual, como es un tema bastante serio, es un problema que cuando atiza, atiza de verdad y aquí siempre a las clases sociales más vulnerables, estamos hablando por ejemplo en nuestra ciudad, como en los barrios de Las Margaritas o de La Alhóndiga. Poca gracia hace a quien ve su morada ocupada ilegalmente. En este sentido, nuestra propuesta, en la que con la enmienda de Ciudadanos viene a enriquecer el texto que hemos presentado, creo que a todas luces advierte que ha de ser votada con el sentido favorable de cualquier cabeza sensata que piense que esto es una buena propuesta, y así lo piensa, pues la inmensa mayoría, el sentido común y el sentir de la gente. Si vamos a hacer política, pues ya veremos cómo el Sr. Fernández, que en teoría está en este lado de la ladera, ¿no?, del río, que también nos increpa por presentar esta medida, espero que su voto?
Sevilla Urbán María Nieves - PSOE
11:19:48
Ver transcripción
Sr. Mesa, vaya finalizando.
Mesa Garrido Antonio José - Partido Popular
11:19:51
Ver transcripción
? sea favorable (gracias, Sra. Presidenta en funciones, voy acabando), y espero que apoye esta proposición, y espero que la apoye por aquello del sentido común, que dicen que a veces es el menor?, es el menos común de los sentidos. Pues no, yo espero que esta noche esta proposición sea favorable y salga adelante con el voto favorable de todos. Muchas gracias.
Sevilla Urbán María Nieves - PSOE
11:20:11
Ver transcripción
¿Por el Equipo de Gobierno hay alguna intervención?
Melo Suárez Elisabeth - PSOE
11:20:14
Ver transcripción
No hay intervención, gracias.
Sevilla Urbán María Nieves - PSOE
11:20:16
Ver transcripción
Pues pasamos a la votación.
Hernández Barroso Sara - PSOE
11:20:28
Ver transcripción
Que se compute que faltan dos Concejales del Grupo Municipal Popular. Sr. Pérez.
Sevilla Urbán María Nieves - PSOE
11:20:41
Ver transcripción
¿Sr. Pérez?
Pérez Gómez Jesús - MMCCG
11:20:43
Ver transcripción
En contra.
Sevilla Urbán María Nieves - PSOE
11:20:47
Ver transcripción
¿Por Vox?
Fernández Testa José Manuel - VOX
11:20:48
Ver transcripción
A favor.
Sevilla Urbán María Nieves - PSOE
11:20:50
Ver transcripción
¿Podemos?
Leo Pérez Alba - PODEMOS_EQUO
11:20:51
Ver transcripción
En contra.
Sevilla Urbán María Nieves - PSOE
11:20:53
Ver transcripción
¿Ciudadanos?
Cobo Magaña Mónica - CS
11:20:56
Ver transcripción
A favor.
Sevilla Urbán María Nieves - PSOE
11:20:59
Ver transcripción
¿Partido Popular?
González Pereira Carlos - Partido Popular
11:21:01
Ver transcripción
Sí. A favor.
Sevilla Urbán María Nieves - PSOE
11:21:04
Ver transcripción
¿Partido Socialista?
Vico Algaba Herminio - PSOE
11:21:05
Ver transcripción
En contra.
Bocos Redondo Pedro
11:21:08
Ver transcripción
Queda rechazada con 9 votos a favor y 16 en contra.
45 PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL CIUDADANOS RELATIVA A LA REALIZACIÓN DE ANALÍTICAS PERIÓDICAS PARA DETECCIÓN DE COVID-19 EN COLECTORES DE AGUAS RESIDUALES Y PUNTOS ESTRATÉGICOS DE LA CIUDAD.
10:37:46
32 Intervenciones
Bocos Redondo Pedro
10:10:47
Ver transcripción
Proposición del Grupo Municipal Ciudadanos relativa a la realización de analíticas periódicas para detección de COVID-19 en colectores de aguas residuales y puntos estratégicos de la ciudad.
Hernández Barroso Sara - PSOE
10:11:02
Ver transcripción
¿Por parte del Grupo proponente?
Álvarez García Fernando - NA
10:11:07
Ver transcripción
Yo, Presidenta.
Hernández Barroso Sara - PSOE
10:11:08
Ver transcripción
Sr. Álvarez, adelante, por favor.
Álvarez García Fernando - NA
10:11:09
Ver transcripción
Gracias, Presidenta. Buenas noches a todos. Presentamos esta proposición para su debate y aprobación en este Pleno, y paso a leer los acuerdos literalmente: primero, instar al Gobierno Municipal a la contratación de un servicio de toma de muestras y análisis cualitativos y cuantitativos para la detección del COVID-19 en colectores escogidos estratégicamente, al objeto de conocer la evolución del COVID-19 por áreas del municipio; segundo, dar traslado al Consejo de Sostenibilidad. Gracias.
Hernández Barroso Sara - PSOE
10:11:47
Ver transcripción
Gracias. Empezamos con las intervenciones de los Grupos, empezando por Más Madrid.
Pérez Gómez Jesús - MMCCG
10:11:56
Ver transcripción
No hay intervención.
Hernández Barroso Sara - PSOE
10:11:58
Ver transcripción
¿Por parte del Grupo Municipal de Vox?
Díaz Lanza Ignacio - VOX
10:12:02
Ver transcripción
Sí, Alcaldesa, voy a intervenir yo en este caso. Bueno, buenas noches a todos otra vez. No quisiera empezar sin antes decirle, Sra. Alcaldesa, que reprochable es que no voten a favor de reprender al PSOE por el saqueo del dinero de los españoles en Andalucía y solicitar que su partido devuelva el dinero. Nosotros estamos esperando a que se desmarquen de las actuaciones de sus compañeros, que protagonizaron, por cierto, el mayor caso de corrupción de Europa. A ustedes, de Más Madrid, Podemos y PSOE, los que roban, han sido juzgados y condenados, son [¿?]?
Hernández Barroso Sara - PSOE
10:12:39
Ver transcripción
Sr. Concejal, Sr. Concejal, señorita, por favor, aténgase al punto, ya lo ha dicho su compañera Presas de Castro, que nos tenemos que sujetar al punto. Entonces, haga usted uso de su intervención referida al punto, que nada tiene que ver con lo que usted está diciendo o, si no, muy amablemente pase la palabra al siguiente compañero de Corporación.
Díaz Lanza Ignacio - VOX
10:13:03
Ver transcripción
No, no, no voy a?, no voy a pasar la palabra a nadie. Muchas gracias. Sra. Cobo, antes que usted denominaba de pérdida de tiempo una propuesta este Grupo Municipal, del Municipal Vox, por diferencia de opinión de su contenido, a ver cómo valora ahora el tiempo que empleemos en debatir esta propuesta pseudocientífica que aporta su Grupo Municipal. Sr. De Gracia, que se me está yendo, siga usted por aquí, hombre, que le voy a contar yo ahora alguna cosa, que antes decía claramente que, bueno, que ustedes pueden hablar de COVID, pues bueno, tome nota de los apuntes que le va a dar este Concejal. Si ha diseñado usted esta propuesta, que ya veo que no, pero, bueno, independientemente, le voy a coger y le voy a decir?, se va usted. Suspenso en conceptos, suspenso en los medios que pide, suspenso en tiempo y, si parece que le pueda interesar más el deporte o al menos?, por lo menos estudien esto igual que las canchas de baloncesto porque, sinceramente, todo, sinceramente, está fatal en esta propuesta. En Vox estamos de acuerdo con incluir medidas para combatir el COVID-19, pero de ninguna manera votaremos favorablemente a la primera propuesta que aparezca aquí, que la plasme un Grupo Municipal en un papel y la ponga un encabezado de propuesta para el Pleno, ¿no? En el caso de la que nos trae ahora mismo su Grupo Municipal, el Grupo Municipal Ciudadanos, la hemos estudiado minuciosamente, no habiendo encontrado estudios que avalen científicamente cómo proceder en los casos en los que se detecte (atención, Sr. De Gracia) SARS-CoV-2 en aguas residuales. No creo que usted ni nadie pueda tener la capacidad de poder detectar COVID-19, el COVID-19 es una enfermedad producida por un patógeno, por un virus que se llama SARS-CoV-2, por lo tanto, entiendo que será eso lo que quieren ir buscando por las alcantarillas. Tampoco tenemos datos sobre la cuantificación adecuada para poner medidas preventivas para frenar posibles brotes detectados. ¿Qué experimentos son los que quieren hacer con el dinero de los getafenses? ¿alguien los avala o directamente esto lo avalan ustedes? Sr. De Gracia, a día de hoy, mientras tengamos enfermos de COVID-19, se encontrará SARS-CoV-2 en los alcantarillados, como ya lo han dicho distintas entidades, es decir, me aventuro a decir que si hacen mañana una prueba de este tipo en cualquiera de las alcantarillas que quieran ir a buscar, hallarán el patógeno. Y ahora, ¿y ahora qué hacemos?, improvisamos una cosa nueva o directamente van a hacer?, a seguir los puntos de su propuesta, ¿no? Sr. De Gracia, en su propuesta incluso podemos encontrarnos que especifican que sería, que seríamos el primer municipio en hacer una medida de este tipo, pero indico que es muy necesario despolitizar la ciencia, dejar de hacer carreras con otros Ayuntamientos y poner medidas que sean viables, no aquéllas que mantengan en suposiciones sin ningún tipo de valor científico, pues, bueno, esto, esto que traen ustedes aquí, ¿no? Sr. De Gracia, a día de hoy en Madrid, y más específicamente en Getafe, la transmisión del SARS-CoV-2 es comunitaria, esto quiere decir que este tipo de medidas de contención no son las más adecuadas en este momento, hay que proponer medidas que atajen los focos contagiosos, que a día de hoy ya están localizados. No es necesario en este instante proceder a buscar focos de contagio, están localizados. Llegamos tarde para prevenir nada, Sr. De Gracia, esta moción también está desactualizada, ya le decía que está suspenso en tiempo también, Sr. De Gracia, a pesar de estar firmada el pasado día 18 de septiembre, no contempla nuevas técnicas diagnósticas que se llevan estudiando desde los inicios de la pandemia, y que se han empezado a realizar en protocolos internacionales a principios de verano y aprobado su uso en el mes de agosto, ¿ven ustedes cómo no se enteran de nada?, pues claro, están pensando en sus cosas. A día de hoy, la Comunidad de Madrid ya ha decidido hacer de la reacción en cadena de la polimerasa una prueba secundaria usada sólo en ciertos supuestos. Se lo cuento, Sr. De Gracia, porque es evidente que esto tampoco saben nada. Es por ello que esta propuesta también debe incluir los nuevos test de antígenos y también serológicos, principalmente por el coste de los mismos. Recordemos que el coste de una PCR es de aproximadamente 140?, necesitando de un laboratorio para ser analizada, entorpeciendo esta cuestión en poder reducir este coste, mientras otras pruebas pueden llegar a un coste de entre 5 y 10?, sólo precisando de un sanitario que interprete el resultado y que dé las recomendaciones oportunas. Tampoco hay que descartar el tiempo que transcurre entre la realización de la prueba y la obtención del resultado: dependiendo de la cantidad de demandas de PCR, podemos encontrarnos hasta una demora en el resultado de una semana, los test rápidos ofrecen un resultado en pocos minutos. Siga apuntando, Sr. De Gracia, que necesitan mejorar, ¿eh? Nosotros le tendemos la mano al Gobierno, a ustedes los Concejales de Ciudadanos, como cualquier a otro Grupo Municipal, para trabajar en mejoras que sean necesarias en el momento de implantarse y que traigan mejoras para nuestros vecinos, pero, claro, que realmente aporten algo, que tengan un valor científico y que no sea el "sueño ligero" de algún Grupo Municipal ansioso de protagonismo, como es su caso, Sr. De Gracia. Sería interesante empezar a trabajar en ésta y otras propuestas basándonos en la ciencia y en el momento adecuada para ponerlas en marcha. Y usted, Sr. De Gracia deje el COVID, no hable usted de COVID, usted a las canchas, que de verdad, que eso parece que ahí por lo menos le podemos poner un 5 peladito pero, desde luego, en esta materia ustedes no tienen ni idea. Muchísimas gracias, Presidente [sic.].
Hernández Barroso Sara - PSOE
10:19:01
Ver transcripción
Gracias, Concejala. A continuación, ¿el Grupo Municipal de Podemos?
Enjuto Domínguez Carlos Daniel - PODEMOS_EQUO
10:19:08
Ver transcripción
Hola, buenas noches. Bueno. Nota de prensa del Gobierno regional (que en otros tiempos, no hace tanto tiempo, había sido denominado "el Gobierno de los perdedores", el Gobierno, en definitiva, sostenido por el Partido Popular, Ciudadanos y Vox) del 28 de julio: "el Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid será informado mañana de la tramitación por emergencia del contrato para la toma de muestras y análisis del SARS-CoV-2 en aguas residuales por parte del Canal, un proyecto impulsado por la Consejería de Medio Ambiente, Ordenación del Territorio y Sostenibilidad, además de la empresa pública, y que en coordinación con la Consejería de Sanidad, han encomendado estos trabajos a Canal, con el fin de contar con este sistema de vigilancia temprana del virus", temprana, "las muestras serán analizadas semanalmente y los resultados obtenidos serán puestos a disposición de los responsables sanitarios en un entorno web para su consulta y gestión", para?, serán puestos a disposición de las responsables sanitarios, pero no los hemos encontrado nosotros, lo cual estaría bien saber cuál están siendo esos resultados que el Gobierno, como digo, auspiciado por el Partido Popular Vox y Ciudadanos, ha puesto en marcha. "Se trata de ambicioso programa de muestreo que permitirá detectar de forma precoz si existiesen rastros de coronavirus" (uy, me oigo en eco, algo pasa por ahí) "en las aguas residuales de la región, un aspecto fundamental desde el punto de vista epidemiológico" para el sistema sanitario?, "para que el sistema sanitario pueda anticiparse a la aparición de nuevos brotes". Bueno, es evidente que con los datos epidemiológicos en la mano, muy efectivo no parece que está siendo este?, esta cosa que han aprobado su Gobierno autonómico, pero no es nuestra labor juzgarlo, sino sí lo es condenar el intento de Ciudadanos por intentar traer una proposición que tenga que ver con la pandemia sin molestar a los Gobiernos regionales o al municipal, en un equilibrio, en un equilibrismo que roza lo absurdo y que nadie puede tomarse en serio. Este verano, hemos padecido un espectáculo patético por parte de la Comunidad de Madrid, en los que Ayuso y Aguado han ido?, no han dejado de sorprendernos por sus declaraciones contradictorias sobre sus competencias y las del resto de las instituciones. Anuncio tras anuncio, han ido minando su credibilidad, está claro que quien dice una cosa un día y al día siguiente su contraria, en algún momento acierta, eso está claro. Por la situación epidemiológica de la Comunidad de Madrid, podemos concluir que lo que no han acertado es en lo que hacen, es decir, o lo que es lo mismo, en lo que están fallando es en lo que están dejando de hacer: no han puesto rastreadores a tiempo, no han reforzado la Atención Primaria a tiempo, no han asegurado una vuelta segura al colegio, no han reforzado el transporte público, no han hecho llegar los fondos estatales a la Administración más cercana a los ciudadanos (el municipio), en definitiva, que no han hecho su parte. Estos hechos son irrefutables y no hay bandera ni cumbre bilateral que lo tape. La "Administración IDA" está a la deriva y los miembros de su Gobierno, los miembros del Gobierno de su partido destacan en ese desgobierno. La falta de rastreadores, voluntarios o privatizados, ha provocado que no sepamos muy bien cuándo se pasó de tener dos o tres brotes a tener contagio comunitario; la falta de refuerzo en la Atención Primaria ha provocado el abandono de toda atención no relacionada con el COVID-19; y una dilación en las pruebas de PCR y entrega de resultados, que sólo sirve para que los laboratorios privados hagan caja, desde luego, no ha servido para controlar ni contener los contagios. Ante las dificultades para hacerse las pruebas en la Atención Primaria, quien puede, opta por hacerse las pruebas en laboratorios privados, cuyos resultados desconocemos cómo se están incluyendo en los análisis epidemiológicos de las Zonas Básicas de Salud. La gestión del transporte público está siendo tan errática que van a acabar consiguiendo que éste se convierta en un foco de contagio; no era muy difícil hacerlo bien, bastaba con seguir las recomendaciones del Ministerio para que éste fuera tan seguro como lo es en el resto del mundo, pero no, la falta de frecuencia provoca imágenes de aglomeraciones que no pueden ocultar con la foto de esta semana, en la que inauguran un dispensador de gel hidroalcohólico que tiene cualquier tienda de barrio?, no se puede ocultar. Votaremos en contra, porque ya está bien de que el Partido Popular, Ciudadanos y Vox quieran cargar sobre nuestro Ayuntamiento y el Gobierno de España sus responsabilidades de Gobierno, mientras ellos prometen rebajas fiscales a quienes más tienen y perdonan los impuestos a quienes tienen patrimonios superiores a los 2.000.000?; estamos seguros de que ninguno de estos beneficiados vive en los guetos estigmatizados en los que quieren convertir nuestros barrios. Buenas noches.
Hernández Barroso Sara - PSOE
10:24:36
Ver transcripción
¿Por parte del Grupo Municipal del Partido Popular?
Mirene Presas de Castro
10:24:41
Ver transcripción
Sí, yo.
Hernández Barroso Sara - PSOE
10:24:42
Ver transcripción
Adelante.
Mirene Presas de Castro
10:24:44
Ver transcripción
Buenas noches. Gracias, Sra. Presidenta. Buenas noches a todos. No sé, yo creo que esta proposición venía a hablar sobre la detección de SARS-CoV-2 en las aguas residuales. Aquí, como siempre, hay quienes hacen un discurso que nada tiene que ver con la proposición que se debate y, desde luego, no se les llama al orden ni se les dice que tienen que atenerse al punto, solamente?, esto solamente ocurre cuando lo hacemos los partidos que no somos de izquierda, ¿no? Bueno, en la Comisión pedimos a Ciudadanos que retirarse este punto, porque lo que ustedes proponen es algo que se está haciendo desde la Comunidad de Madrid con el apoyo del Canal de Isabel II. Existe un sistema de vigilancia temprana de la COVID-19 mediante el análisis de aguas residuales y, a petición de las Consejerías de Sanidad y Medio Ambiente, y Ordenación del Territorio y Sostenibilidad de la Comunidad de Madrid, se ha establecido un mapa de más de 290 puntos de muestreo en redes de alcantarillado y estaciones depuradoras de aguas residuales en la región. Este sistema de análisis de aguas residuales, tiene como objetivo la vigilancia temprana del virus responsable de la COVID-19. Las muestras son analizadas semanalmente y los resultados obtenidos están a disposición de los responsables sanitarios para la toma de decisiones. Además, durante el estado de alarma, los equipos de calidad de las aguas y de I+D+I de la empresa pública Canal de Isabel II, han estudiado y estandarizado una metodología para realización de estos trabajos, y estos trabajos permitirán a la Comunidad de Madrid ampliar el conocimiento sobre la caracterización sanitaria de las aguas resi?, residuales, perdón, que viven?, que se viene desarrollando el Canal de Isabel II desde el año [¿2003/2013?]. En Getafe, el Canal viene realizando, por encargo de la Consejería de Sanidad, la toma de muestras, en este caso se está monitorizando muestras de agua en siete puntos, y cuyos resultados se envían a la Consejería de Sanidad. Por lo tanto, duplicar servicios, Sra. Cobo y señores de Ciudadanos, la verdad que no tiene mucho sentido. Por eso les pedimos, como he dicho anteriormente, les pedimos que retirasen esta propuesta del orden del día, ustedes siguen insistiendo en mantenerla, pero nosotros creemos que, desde luego, es un desacierto por su parte. Por nuestra parte, nada más y muchas gracias.
Hernández Barroso Sara - PSOE
10:27:28
Ver transcripción
¿Por parte del Grupo Municipal Socialista?
Vico Algaba Herminio - PSOE
10:27:32
Ver transcripción
Gracias, Sra. Presidenta, y buenas noches de nuevo. El Grupo Municipal de Ciudadanos nos trae a este Pleno una proposición que tan sólo con hacer una primera lectura se advierte que está enmarcada dentro de las competencias generales de salud que, como todos ustedes conocen, son competencias de la Comunidad de Madrid. Sra. Cobo, usted y su Grupo proponen a este Gobierno Municipal que destine parte de su Presupuesto a realizar la contratación de un servicio de toma de muestras y análisis para la detección de COVID-19 en colectores en diversas áreas de nuestro municipio, con el único objetivo de que se puedan detectar las zonas en las que sea necesario realizar pruebas de PCR, rastreos y seguimientos, como ya he dicho antes, acciones todas ellas que están dentro de las competencias de salud de la Comunidad de Madrid. Mire, Sra. Cobo, voy a quedarme con las palabras que emplean en su proposición: efectivamente, las Administraciones locales tienen un papel más restringido que las autonómicas en la lucha contra la pandemia, y están, y estamos en concreto en nuestro municipio como Ayuntamiento, llevando las medidas necesarias para cumplir las últimas órdenes aprobada por la Comunidad de Madrid. Bastante tenemos como Ayuntamiento con tratar de coordinar las medidas descoordinadas que se han ordenado desde la Comunidad de Madrid como competentes en el ámbito de salud, no vamos a entrar a valorar cómo se está, desde la Comunidad de Madrid, procediendo a la realización de los tan cacareados test de antígenos, pero para muestra un botón: el día 24, a las tres de la tarde, la Dirección General de Sanidad anunciaba a este Ayuntamiento la realización simultánea en todas las Áreas Básicas de Sanidad afectadas por confinamientos; sin embargo, al día siguiente, a las 12:00, este criterio ya se rompía y se optaba por otro muy diferente, estableciendo madrileños de primera y de segunda. Por otra parte, quiero poner en su conocimiento que el Viceconsejero de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio de la Comunidad, puso en conocimiento de la Alcaldesa que desde la Comunidad de Madrid se está preparando un programa para llevar a cabo este estudio de aguas residuales. La Comunidad ya conoce que desde Getafe solicitamos ese Informe tan pronto esté disponible. Ahora bien, ustedes instan a este Gobierno a la contratación de un estudio de muestras de las aguas residuales con el único objetivo de estudiar las zonas en que sería necesario realizar más pruebas PCR y rastreos. En ese sentido, señalamos que, hasta dónde somos conocedores, puesto que hemos solicitado que se nos informe por escrito de los criterios aplicados para la selección de Áreas Sanitarias donde se ha restringido la movilidad desde la Comunidad, desde la Consejería de Sanidad no se ha tenido en cuenta este criterio ni ningún estudio similar a la hora de decidir en qué Áreas Sanitarias procede aplicar medidas de restricción de la movilidad y realización de pruebas PCR o de antígenos. Este Gobierno Municipal admite cualquier propuesta que sirva de ayuda para mejorar en esta situación de pandemia, pero apostamos por una coordinación frente a esta pandemia y no la que la Comunidad de Madrid está ofreciendo a los municipios. Los esfuerzos que estamos realizando los Ayuntamientos para poner en marcha y ajustar las medidas de cumplimiento de las Órdenes aprobadas por la Comunidad de Madrid, son muy grandes porque, como Administración más cercana a los ciudadanos, nos compete garantizar el cumplimiento de esas medidas y ocuparnos de los servicios esenciales en muchos casos donde existen dificultades importantes de muchas familias del municipio. Empleemos los esfuerzos y las medidas necesarias para coordinar todas las medidas que se requieran en esta situación de crisis provocada por una pandemia pero, insisto de nuevo, que cada Administración asuma sus competencias dentro de un marco de colaboración y de consenso. Muchas gracias.
Hernández Barroso Sara - PSOE
10:31:57
Ver transcripción
Muchas gracias. Y cierra el Grupo proponente. Sr. Álvarez.
Álvarez García Fernando - NA
10:32:03
Ver transcripción
Gracias, Presidenta. Me ha sorprendido bastante, bueno, no haber obtenido quizá un mayor apoyo a esta proposición, según desprendo de algunas de las intervenciones que hemos escuchado. Al Sr. Pérez, sí me sorprende que no intervenga, ya que interviene en todas, espero que no sea, bueno, pues porque se ha quedado mudo después de que machaquen su ego y sus formas. Al Sr. Ignacio Díaz, no sé por qué habla de pérdida de tiempo, lo que sí me gustaría también decirle que, como sabe tanto, que no sé entonces cómo no está usted en el comité de expertos del Gobierno de Pedro Sánchez. Para el, Sr. Enjuto, de Podemos, habla que si es temprano ejecutar, no sé, seguro que con su aprobación nos hubiéramos dado más prisa. Veo también que no se ha leído nada nuestra proposición, claro, que no me extraña, ya que ustedes mismos, como hemos podido ver hoy, pierden las propias enmiendas que aceptan, entonces, que no se lean mi proposición es como?, vamos, me lo creo. Respecto, también, Sra. Mirene Presas, pues creo que no es suficiente el estudio que la Comunidad está haciendo, no sé si tampoco se ha leído la proposición, porque si a usted le parece mucho, para una ciudad como Getafe, que sólo sean siete puntos los que se rastrea, de verdad? Y lo mismo le diría al Sr. Vico. Entonces, son muchas las evidencias que indican la importancia en la lucha contra el COVID-19 con un control lo más exhaustivo posible de su presencia en las aguas residuales. En primer lugar, no hay todavía un diagnóstico definitivo por parte de la comunidad científica sobre la propia capacidad de transmisión del virus contenido en las aguas residuales. Es importante recopilar información en las aguas fecales, para comprender si hay riesgo para los trabajadores de las plantas de tratamiento, y también son importantes para evitar la propagación de virus por alcantarillas. Por otra parte, el análisis de las aguas residuales tiene un importante valor para conocer la evolución de la pandemia de forma sectorizada y muy segmentada geográficamente. Con este fin, es muy importante la realización de sondeos en lugares elegidos, que muestran datos a través de cuyo tratamiento estadístico los expertos recopilan información y van mapeando la evolución de la pandemia. Ésta es la medida que ha puesto en marcha la Comunidad de Madrid a través de Canal de Isabel II y, para ello, ha establecido un mapa de 290 puntos de muestreo. Pero esta iniciativa supera otras similares que se han puesto hasta la fecha, pero tanto por el número de puntos de muestreo y frecuencia, como por la población a la que se presta el servicio, tal y como señala la Consejería de Medio Ambiente, Ordenación del Territorio y Sostenibilidad, pues nos parece todavía insuficiente para nuestro municipio de Getafe. Pero hay un tercer valor que aporta el análisis selectivo de aguas residuales, como es la detección temprana de focos de contagio del COVID-19, para poder intervenir rápidamente impidiendo su transmisión y que pueden ser tan detalladas como sea determinado por los servicios técnicos y los recursos disponibles. Esta proposición que hoy traemos al Pleno, trata de conocer con la mayor precisión posible el origen de nuevos focos. Cada vez se está haciendo una mayor sectorización, tanto del diagnóstico como de las medidas extraordinarias para luchar contra esta pandemia, no sólo en Madrid, sino en toda España. Se trata de definir los puntos especialmente sensibles del municipio, donde es preferible hacer los análisis con una combinación de criterios técnicos, como centros de trabajo, colegios, infraestructuras municipales, zonas residenciales u otras instalaciones seleccionadas. Además, estamos seguros de que la Consejería estará encantada de contar con esta información, por su utilidad en las tres direcciones a las que he hecho referencia, pues todo el proceso debe realizarse en coordinación con la Comunidad de Madrid y aportar toda la información a las autoridades sanitarias para su tratamiento epidemiológico. Supongo que, como ha sucedido en otras ocasiones, ésta será una de esas propuestas de Ciudadanos, digamos que vistas con escepticismo por el resto de Grupos Municipales y que finalmente se terminarán ejecutando, se lo puedo asegurar. Muchas gracias.
Hernández Barroso Sara - PSOE
10:36:30
Ver transcripción
Muchas gracias, pasamos a la votación. Perdón, antes preguntar si por parte del Gobierno Municipal va a haber intervención.
Vico Algaba Herminio - PSOE
10:36:39
Ver transcripción
No va a haber intervención.
Hernández Barroso Sara - PSOE
10:36:40
Ver transcripción
Pues pasamos a la votación.
Pérez Gómez Jesús - MMCCG
10:36:44
Ver transcripción
Abstención.
Fernández Testa José Manuel - VOX
10:36:49
Ver transcripción
En contra.
Leo Pérez Alba - PODEMOS_EQUO
10:36:53
Ver transcripción
En contra.
Cobo Magaña Mónica - CS
10:36:56
Ver transcripción
A favor.
González Pereira Carlos - Partido Popular
10:37:00
Ver transcripción
Abstención.
Vico Algaba Herminio - PSOE
10:37:03
Ver transcripción
Abstención.
Bocos Redondo Pedro
10:37:07
Ver transcripción
Pues queda rechazada con 4 votos a favor, 6 votos en contra y 17 abstenciones.
Hernández Barroso Sara - PSOE
10:37:46
Ver transcripción
Punto 45.
47 PREGUNTA DEL GRUPO MUNICIPAL DEL PARTIDO POPULAR DE GETAFE SOBRE EXPEDIENTE CURRICULAR DE LA POLICÍA LOCAL.
11:21:26
12 Intervenciones
Bocos Redondo Pedro
11:21:26
Ver transcripción
¿47?
Hernández Barroso Sara - PSOE
11:21:28
Ver transcripción
Adelante, por favor. Adelante, Sr. Secretario.
Bocos Redondo Pedro
11:21:35
Ver transcripción
Pregunta del Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe sobre Expediente curricular de la Policía Local.
Hernández Barroso Sara - PSOE
11:21:41
Ver transcripción
En ese sentido, por señalar las pautas acordadas en Junta de Portavoces hace ya varios meses: se formula el ruego o la pregunta, 5 minutos de contestación, 2 minutos de repregunta y 2 minutos de contestación. ¿Por parte del Grupo Municipal Popular?
González Pereira Carlos - Partido Popular
11:22:02
Ver transcripción
A.J.
Mesa Garrido Antonio José - Partido Popular
11:22:04
Ver transcripción
Gracias, Sra. Presidenta. Pues formulo directamente lo que es la pregunta: ¿habría algún mando de la Policía Local de Getafe que por analogía se dieran en su Expediente curricular estas mismas circunstancias?, y de ser así, ¿qué medidas piensa adoptar el Gobierno Municipal? En el cuerpo de la pregunta hacía alusión a unas noticias conocidas en el que, bueno, concretamente, el Juez había citado [¿?] que cursaron un polémico Grado en Criminología, título universitario con cual cuentan algunos cargos para ascender en el escalafón. Simplemente por contextualizar.
Hernández Barroso Sara - PSOE
11:22:40
Ver transcripción
Sra. Concejala Delegada de Seguridad Ciudadana, tiene usted 5 minutos.
Melo Suárez Elisabeth - PSOE
11:22:44
Ver transcripción
Gracias, Presidenta. Bueno, en el cuerpo de la pregunta hablaba de la Universidad Rey Juan Carlos, de verdad, ¿están ustedes diciendo que la Universidad Rey Juan Carlos, donde era profesora la hermana de Cristina Cifuentes, la cuñada de Francisco Granados, que como Secretaria del Consejo Social de la Universidad estaba la sobrina de Jaime Mayor Oreja, la Universidad que ha contado también con Ignacio González, que fue imputado en el "caso Lezo" y Salvador Victoria, que fue imputado en "caso Púnica", en la que Pablo Casado obtuvo la licenciatura en Administración y Dirección de Empresas y un Máster de Derecho Administrativo, que la Jueza indica que se permitió que un grupo de alumnos se sacaran el título sin efectivamente cursarlo o sin mérito académico?, nos preguntan si además hay algún policía que tenga una titulación de esta Universidad, que coloquialmente podríamos decir "del Partido Popular", que tiene una titulación falsa en el Ayuntamiento Getafe. Pues respuesta, miren, es fácil: no.
Hernández Barroso Sara - PSOE
11:23:43
Ver transcripción
¿Repregunta?
Mesa Garrido Antonio José - Partido Popular
11:23:47
Ver transcripción
No, simplemente todas aquellas aseveraciones que ha hecho la Concejal, pues bueno, pues están muy bien para ilustrarnos y a estas horas de la noche no sé si sobran. Simplemente nuestra pregunta es claro, usted ha dicho que no, pues nada, será "no" y el tiempo nos lo dirá a todos. Muy buenas noches.
Hernández Barroso Sara - PSOE
11:24:05
Ver transcripción
Gracias. ¿Por parte de la Concejala Delegada?
Melo Suárez Elisabeth - PSOE
11:24:08
Ver transcripción
No, remarcar que no existe y que no tenemos que adoptar ninguna medida el Equipo de Gobierno, porque no se da esta circunstancia.
48 PREGUNTA DEL GRUPO MUNICIPAL MÁS MADRID-COMPROMISO CON GETAFE POR LA QUE SOLICITA INFORMACIÓN SOBRE LA FECHA DE APERTURA DE LA ESCUELA INFANTIL DE BUENAVISTA.
11:24:16
14 Intervenciones
Hernández Barroso Sara - PSOE
11:24:16
Ver transcripción
Muy bien. ¿Siguiente pregunta?
Bocos Redondo Pedro
11:24:24
Ver transcripción
48: pregunta del Grupo Municipal Más Madrid-Compromiso con Getafe solicitando información sobre la fechas de apertura de la Escuela Infantil de Buenavista.
Pérez Gómez Jesús - MMCCG
11:24:33
Ver transcripción
Muchas gracias. Dado que la apertura de la Escuela Infantil de Buenavista estaba prevista para el inicio del curso 2020-2021 y que a día de hoy no se ha incluido en el proceso de matriculación y no se ha dado una explicación pública, desde Más Madrid-Compromiso con Getafe queremos conocer: cuál es la fecha prevista de finalización de las obras de construcción de la Escuela Infantil de Buenavista, la fecha de contratación de los profesionales necesarios y, finalmente, la fecha de apertura de dicha escuela.
Hernández Barroso Sara - PSOE
11:25:05
Ver transcripción
¿Por parte de la Concejala Delegada de Educación?
García Rodríguez Ángeles - PSOE
11:25:09
Ver transcripción
Sí, la fecha prevista de finalización de obra en la Escuela Infantil de Buenavista es el día 3 de noviembre de 2020, de manera que, paralelamente a su acondicionamiento, podría comenzarse el proceso extraordinario de escolarización, a la par que desde la Delegación de Recursos Humanos se va a hacer un proceso de OPE, como bien se sabe. Sin embargo, las profesionales de la Delegación de Educación nos recomiendan no interrumpir el proceso de adaptación con el periodo vacacional de Navidad, por este motivo, consideramos que lo más adecuado sería comenzar este periodo de adaptación de los pequeños y las pequeñas una vez finalizado las vacaciones de Navidad, es decir, en enero.
Hernández Barroso Sara - PSOE
11:25:54
Ver transcripción
Gracias.
García Rodríguez Ángeles - PSOE
11:25:55
Ver transcripción
Ya está. Gracias.
Hernández Barroso Sara - PSOE
11:26:00
Ver transcripción
¿Alguna repregunta?
Pérez Gómez Jesús - MMCCG
11:26:01
Ver transcripción
Si. Bueno, en primer lugar, gracias por la respuesta a las preguntas que hemos realizado, y completar con alguna cuestión más, ¿no?: por una parte, los retrasos en la apertura de esta Escuela Infantil vienen a sumarse a una situación de falta de plazas públicas de Educación Infantil en éste y en otros barrios, que sólo ayudan a que sigan proliferando las escuelas privadas, un modelo privatizador que no responde a lo que desde Más Madrid-Compromiso con Getafe deseamos construir para esta ciudad y en estos barrios: un modelo de ciudad educadora, que?
Hernández Barroso Sara - PSOE
11:26:43
Ver transcripción
Sr. Pérez, está usted haciendo una intervención propia de una proposición, no de una pregunta.
Pérez Gómez Jesús - MMCCG
11:26:52
Ver transcripción
Sí, estamos argumentando sobre la situación de apertura de la Escuela Infantil, que es sobre la que hemos preguntado.
Hernández Barroso Sara - PSOE
11:27:01
Ver transcripción
Sí, pero es que la pregunta se refiere a procesos, plazos y otras vicisitudes en materia de construcción, no otros aspectos que están?, de que obedecen a un contenido de una proposición y no la vía utilizada, que es la de la pregunta.
Pérez Gómez Jesús - MMCCG
11:27:22
Ver transcripción
Bien? Pues muy bien, pues nada más. Muchas gracias.
Hernández Barroso Sara - PSOE
11:27:35
Ver transcripción
Gracias.
49 RUEGO DEL GRUPO MUNICIPAL MÁS MADRID-COMPROMISO CON GETAFE SOBRE EL TRATAMIENTO DE DATOS PERSONALES DE LAS PERSONAS BENEFICIARIAS DE AYUDAS DE LOS SERVICIOS SOCIALES DEL AYUNTAMIENTO DE GETAFE
11:27:37
9 Intervenciones
Hernández Barroso Sara - PSOE
11:27:37
Ver transcripción
Punto 49.
Bocos Redondo Pedro
11:27:45
Ver transcripción
Ruego del Grupo Municipal Más Madrid-Compromiso con Getafe sobre el tratamiento de datos personales de las personas beneficiarias de ayudas de los Servicios Sociales del Ayuntamiento de Getafe.
Hernández Barroso Sara - PSOE
11:27:55
Ver transcripción
¿El ruego?
Pérez Gómez Jesús - MMCCG
11:27:57
Ver transcripción
Sí. Presentamos este ruego después de haber tratado de solucionarlo de forma directa con el Gobierno Municipal, pero no ha tenido efecto. Y el Grupo Municipal Más Madrid-Compromiso con Getafe considera que el Ayuntamiento debe proteger de forma efectiva la privacidad de las personas beneficiarias de ayudas de Servicios Sociales, y no publicar los listados completos con nombre y apellidos, con algunos dígitos de identificación censurados y hasta el país de procedencia del pasaporte. Vaya por delante que no pretende ser un ataque al Gobierno ni al personal municipal que lleva a cabo los trámites necesarios para publicitar las resoluciones. También debemos aclarar que esto no es un debate legal, los trámites actuales cumplen con la legalidad, no lo cuestionamos, pero existen métodos más éticos y respetuosos con la intimidad personal y familiar de cumplir con la legalidad. Por ello, este Grupo Municipal ruega al Gobierno que modifique de manera urgente el procedimiento de publicación de la resolución de ayudas de Servicios Sociales o de naturaleza análoga, y que sustituya los actuales listados publicados por información eficazmente anonimizada.
Hernández Barroso Sara - PSOE
11:29:15
Ver transcripción
La Concejala de Servicios Sociales responde, pero antes señalar que precisamente usted lo que acaba de hacer ahora es lo que hay que hacer en materia de?, en la fase de repregunta, digo por que tengamos todos claro, todos y todas claro que se formula el ruego como de la misma manera que se formula la pregunta, se contesta por parte del Equipo de Gobierno, se reformula sobre los mismos temas, y luego finaliza el Equipo de Gobierno, porque si no, le va a ser a usted, Sr. Pérez, muy complicado hacer otra vez la repregunta. Sra. Sevilla.
Sevilla Urbán María Nieves - PSOE
11:29:50
Ver transcripción
A ver, sólo decirle que nosotros nos retrotraemos a la nota de la Jefa de la Oficina de la Junta de Gobierno para la aplicación provisional de la disposición adicional séptima de la Ley Orgánica 3/2018, de 5 de diciembre, sobre protección de datos. Es verdad que hasta este momento nunca se había publicado a través del tablón edictal y, cuando viene pandemia, decidimos hacerlo así y seguimos las instrucciones dadas por la Jefa de la Junta, en una instrucción que dio el 6 de marzo del 2019. Consultada sobre la posibilidad de modificar, pues el sábado pasado nos dijo que probablemente era verdad que era mejor hacerlo a través?, por medio del tablón de anuncios, a través de TEU, que no es exactamente el BOE, porque el TEU es para el BOE, pero que, bueno, que lo veía correcto y seguimos la Instrucción tal y como nos dice.
Hernández Barroso Sara - PSOE
11:30:47
Ver transcripción
Sr. Pérez.
Pérez Gómez Jesús - MMCCG
11:30:48
Ver transcripción
Sí, insistir en lo que comentábamos, no queremos plantear este ruego como una discusión legal, sino lo que estamos solicitando es que se busque una mejor forma para evitar que se publiquen los datos, que entendemos que no es la mejor manera de que aparezcan públicamente, ¿no?
Sevilla Urbán María Nieves - PSOE
11:31:09
Ver transcripción
Si no se trata de discutirlo, se trata de que hay dos maneras de hacerlo, publicación de actos administrativos, una de las maneras es la que se venía haciendo porque por parte de la Junta de Gobierno se pensaba que era la forma más correcta, al ser un tablón municipal, ¿vale?, y ahora, pues a través de la consulta, pues hemos decidido?, ha decidido la Junta de Gobierno que tiene que hacerse como el procedimiento de TEU, que es como si se hiciese a través de BOE. Esto fue el sábado a mediodía, pues la siguiente resolución, pues pasará a hacerse con el DNI, que es como lo pone en la Instrucción que le he comentado. Pero en cualquiera de los casos, son dos maneras totalmente legales [¿?].
50 RUEGO DEL GRUPO MUNICIPAL VOX GETAFE RELATIVO AL MATERIAL COMPRADO, REUNIONES MANTENIDAS Y SERVICIOS CONTRATADOS CON RELACIÓN AL COVID-19.
11:31:58
17 Intervenciones
Hernández Barroso Sara - PSOE
11:31:58
Ver transcripción
Punto 50.
Díaz Lanza Ignacio - VOX
11:32:06
Ver transcripción
Bueno?
Hernández Barroso Sara - PSOE
11:32:07
Ver transcripción
No se le oye.
Díaz Lanza Ignacio - VOX
11:32:09
Ver transcripción
¿Inicio yo directamente?
Hernández Barroso Sara - PSOE
11:32:11
Ver transcripción
No, primero tiene que intervenir el Sr. Secretario.
Díaz Lanza Ignacio - VOX
11:32:13
Ver transcripción
Vale, como usted prefiera.
Hernández Barroso Sara - PSOE
11:32:16
Ver transcripción
Pedro, no se le escucha.
Bocos Redondo Pedro
11:32:20
Ver transcripción
(Perdón) Ruego del Grupo Municipal Vox Getafe relativo al material comprado, reuniones mantenidas y servicios contratados con relación al COVID-19.
Hernández Barroso Sara - PSOE
11:32:32
Ver transcripción
Se formula el ruego.
Díaz Lanza Ignacio - VOX
11:32:34
Ver transcripción
Sí, muy brevemente. Rogamos para solicitar por escrito todas las documentación relativa al COVID-19. Muchas gracias.
Hernández Barroso Sara - PSOE
11:32:44
Ver transcripción
¿Por parte del Concejal Delegado de Salud?
Santos Gómez Francisco Javier - PSOE
11:32:47
Ver transcripción
Sí, muchas gracias. Desconozco qué ha ocurrido para que ustedes traigan este ruego al Pleno del Ayuntamiento, desconozco qué tipo de solicitudes de información sobre COVID-19 han remitido ustedes a las distintas Concejalías y de qué forma lo han solicitado. Lo que sí sé es que hemos recibido por segundo año consecutivo el Sello InfoParticipa 2019, otorgado por la Universidad Autónoma de Barcelona, reconociéndonos con ello ser uno de los Ayuntamientos más transparentes de la Comunidad. Lo que también sé es la importancia que ya en el anterior mandato los Grupos Municipales que formábamos la Corporación, dieron al acceso a la información en este Ayuntamiento, acordando para ello en el Reglamento del Pleno un detallado articulado que evita traer al Pleno ruegos como éste, Así, puede leerse en el preámbulo del Reglamento: "en el derecho a la información, se han recogido los criterios de ejercicio del derecho a la información asentados por la jurisprudencia y recogidos por la doctrina, como es el caso del principio constitucional de eficacia administrativa, de necesidad de concretar el objeto de las peticiones y de preservación de la confidencialidad [?]". Ya en el articulado del Reglamento, concretamente en el artículo 26, que es el que sería de aplicación "solicitud de información en ejercicio de la función de control y fiscalización", se especifica que, en el apartado 1, cómo se podrá solicitar la información. Ya le digo que, en el caso de mi Concejalía, este procedimiento no se ha seguido, así que no me hablen ustedes de lo que no les facilitamos?, de que no les facilitamos la información que nos solicitan, porque no es cierto. Nada tenemos que ocultar, soliciten ustedes aquello que necesiten siguiendo los procedimientos de los que nos hemos dotado. Muchas gracias.
Hernández Barroso Sara - PSOE
11:34:48
Ver transcripción
Gracias. La contestación, por 2 minutos.
Díaz Lanza Ignacio - VOX
11:34:55
Ver transcripción
Sí, muchas gracias. Bueno, traer esta solicitud al Pleno es simplemente buscar el compromiso en que usted nos facilite esa documentación. Usted, además, fíjese lo que le digo, y se lo digo claramente, usted miente, miente y miente muy mal. Muchos Grupos Municipales están aquí presentes y saben perfectamente que esta documentación se le ha pedido en reiteradas ocasiones, precisamente en la Comisión, la que llaman ustedes "de reconstrucción", la que yo apodo "de destrucción", ya que ustedes dijeron que nos iban a facilitar toda la información posible sin hacer ningún tipo de trámites, que esto no se ha realizado. En este Pleno yo se la he solicitado varias veces incluso. Entonces, una de dos, a mí no importa tramitárselo de una manera o de otra, lo que no puede ser es que vaya usted a una reunión y que diga que es que se le ha olvidado, que le mande un email, que? Usted sabe perfectamente que yo le he mandado un email, si usted sabe perfectamente que usted me dijo que yo le mandara un email, a mí me da igual tramitarlo de una manera que de otra. Lo que no puede ser, que ustedes del Gobierno nos estén intentando ocultar esta información, y yo ya sé por qué, si es que esto tarde o temprano lo vamos a ver todos: ustedes saben que han actuado mal. No pasa nada, si tarde o temprano a un mentiroso se le coge antes que a un cojo, como les estoy cogiendo yo ahora en este momento. Si dentro de muy poco, usted me tendrá que dar la documentación de una o de otra manera y podré demostrar todo aquello en lo que ustedes no han actuado bien en materia del coronavirus. Pero, bueno, como usted prefiera, ¿que lo quiere usted por escrito?, por escrito, pero, hombre, manifiéstelo igual en todos los sitios, lo que no puede ser es que usted en un sitio nos diga que nos va a poner todas las facilidades y luego, bueno, pues es que resulte que es que no nos va a poner ninguna; si no nos va a poner ninguna, no presuma de dar facilidades, simplemente es eso. Muchas gracias.
Hernández Barroso Sara - PSOE
11:36:49
Ver transcripción
Sr. Santos.
Santos Gómez Francisco Javier - PSOE
11:36:50
Ver transcripción
Muy bien, como parece ser que en la primera no se ha enterado, se lo vuelvo a repetir. Y en mi contestación le he hablado del cómo, ahora le voy a decir del cómo y del qué. Hablemos de la necesidad de concretar qué se pide: solicitan ustedes actas de reuniones mantenidas con entidades, asociaciones, Comunidad de Madrid, colectivos profesionales, vecinales o de cualquier otra índole, ¿actas monográficas del COVID-19? ¿actas con un punto COVID-19? ¿actas donde se haya hablado del COVID-19? ¿actas de qué? Artículo 26.1: "[?] El escrito deberá concretar de forma precisa el objeto de la petición de información". Solicitan documentación de los servicios que se han realizado, se vienen realizando y se van a realizar, tanto por los servicios y empresas municipales como por parte de las entidades privadas, ¿por los servicios? ¿solicitan ustedes a este Concejal documentación de todos los servicios del Ayuntamiento? ¿empresas municipales? Volvemos al Reglamento del Pleno, artículo 26.7: "el acceso a la información de Organismos Autónomos, Sociedades Mercantiles y Entidades Públicas empresariales se" solicitarán en "la Entidad en cuestión". Solicitan listados completos de todo el material comprado desde el Ayuntamiento, ¿solicitan ustedes a este Concejal que le informe del material comprado por otras Delegaciones? Volvemos al Reglamento del Pleno, artículo 26.1: "[?] podrán solicitar la información que obre en los servicios municipales mediante escrito dirigido al Alcalde o, si existiera delegación expresa, al órgano del Equipo de Gobierno competente [?]", y artículo 20.4: "[?] los responsables de facilitarla", la información, "serán los órganos gestores de los Expedientes en cada caso". Solicitan también dónde se destinó dicho material, así como el estado actualmente disponible, tanto en el Ayuntamiento como en las empresas públicas y Policía Local; pues más de lo mismo, no le voy a repetir otra vez los artículos del Reglamento. Por finalizar, concreción, señores, concreten ustedes a qué documentación de la Concejalía de Salud quieren tener acceso, y tengan en cuenta que esa petición, tal y como se puede leer en el Reglamento, no podrá implicar una lesión del principio de eficacia administrativa. No deberían intentar paralizar ustedes trabajo diario de un Servicio amparándose en el derecho a la información. Muchas gracias.
Hernández Barroso Sara - PSOE
11:39:40
Ver transcripción
Muchas gracias, Sr. Santos. Muy, muy ilustrativa. Y señalar, porque he estado presente en todas las reuniones, he presidido todas las reuniones de la Comisión de Reconstrucción, que toda la facilidad de información se ha dado en el seno de esa Comisión. Todo lo que se refiere a trámite administrativo, todo lo que se refiere a documento administrativo, ya están los canales, ya establecidos antes de su llegada al Ayuntamiento, por los cuales lo tiene que solicitar. Este Equipo de Gobierno no le va a dar nunca ningún papel a ningún Concejal miembro de esta Corporación sin la solicitud por escrito dirigido de acuerdo con las formalidades que muy bien ha señalado el Concejal Delegado de Salud y Consumo. No aprovechen ustedes para mezclar las cosas.
51 PREGUNTA DEL GRUPO MUNICIPAL CIUDADANOS RELATIVA A LA CELEBRACIÓN DEL PLENO DEL ESTADO DEL MUNICIPIO.
11:40:31
14 Intervenciones
Hernández Barroso Sara - PSOE
11:40:31
Ver transcripción
Pregunta?, punto 51.
Bocos Redondo Pedro
11:40:33
Ver transcripción
Pregunta del Grupo Municipal Ciudadanos relativa a la celebración del Pleno del Estado del Municipio.
Cobo Magaña Mónica - CS
11:40:46
Ver transcripción
¿En qué fecha se celebrará el Pleno del Estado del Municipio?
Hernández Barroso Sara - PSOE
11:40:51
Ver transcripción
Concejal Delegado de Participación Ciudadana.
Rodríguez Conejo Jorge Juan - PSOE
11:40:54
Ver transcripción
Sí, buenas noches. Gracias, Presidenta, y buenas noches. Cierto es que el Pleno de Estado del Municipio se debe convocar entre mayo y junio, según los artículos 55 del Reglamento Orgánico de Participación Ciudadana y el artículo 128 del Reglamento Orgánico del Pleno. El Pleno del Estado de la Ciudad es fundamental dentro de las estructuras participativas del municipio y tiene sentido siempre y cuando se pueda, obviamente, contar con el tejido asociativo de la ciudad, porque sin la participación de nuestros vecinos, nos sirve de poco el Pleno del Estado de la Ciudad o los Consejos y Asambleas de Barrio. De modo que, en cuanto se den las condiciones sanitarias oportunas y podamos contar con el tejido asociativo, el Pleno será convocado, porque recordemos que, durante la pandemia, nuestro tejido asociativo, los voluntarios, nuestros vecinos, se han volcado y siguen trabajando por varios los efectos de la misma entre todos nosotros. Durante este tiempo, el debate y el seguimiento de las medidas a adoptar en nuestro municipio se ha llevado a cabo a través de la Comisión de Reconstrucción o la comparecencia de la Alcaldesa en Pleno, asegurando en todo momento una información bidireccional entre el Gobierno y resto de agentes sociales y Grupos Municipales. Muchas gracias.
Hernández Barroso Sara - PSOE
11:42:10
Ver transcripción
Sra. Cobo.
Cobo Magaña Mónica - CS
11:42:12
Ver transcripción
¿Se plantea el Gobierno Municipal que ese formato sea telemático, como son las sesiones ordinarias en este salón de Plenos?
Hernández Barroso Sara - PSOE
11:42:19
Ver transcripción
Es una nueva pregunta.
Cobo Magaña Mónica - CS
11:42:21
Ver transcripción
Bueno, es una reformulación de la pregunta.
Hernández Barroso Sara - PSOE
11:42:24
Ver transcripción
Está preguntando una cosa diferente, no, hombre, no, discúlpeme, no se lo puedo permitir, no por una cuestión de no darle la respuesta, pero, hombre, no es una reformulación de la pregunta, hay una serie de plazos y de formalidades para presentar las preguntas a este Pleno. En relación con la respuesta ofrecida por el Concejal Delegado de Participación, ¿la Sra. Cobo tiene algo que?, en lo que crea necesario profundizar?
Cobo Magaña Mónica - CS
11:42:54
Ver transcripción
Bueno, entendiendo que el debate se haya retrasado debido a la pandemia, y en eso coincidimos con el Gobierno Municipal, que se tienen que dar las circunstancias adecuadas para que todas las entidades del propio municipio puedan participar en él, por eso volvía a reformular la pregunta pensando si se considera ese debate, podía ser de manera virtual. Únicamente.
Hernández Barroso Sara - PSOE
11:43:16
Ver transcripción
Sr. Concejal Delegado.
Rodríguez Conejo Jorge Juan - PSOE
11:43:18
Ver transcripción
Pues la verdad es que comparto también esperar volver cuanto antes a una normalidad que nos permita tener nuestros espacios participativos otra vez, donde podamos compartir con nuestros vecinos las propuestas o trabajar conjuntamente con ellos y hacer entre todos una ciudad mejor. Lamentablemente, ese espacio participativo, por ahora, dado el volumen del Pleno de la ciudad en cuanto a participantes, no sería operativo a través?, realizarlo a través de herramientas de videoconferencia.
Cobo Magaña Mónica - CS
11:43:46
Ver transcripción
Muchas gracias, Sr. Rodríguez.
52 PREGUNTA DEL GRUPO MUNICIPAL CIUDADANOS RELATIVA A LA IMPLANTACIÓN DE LA LEY 39/2015 Y LA LEY 40/2015 EN EL AYUNTAMIENTO DE GETAFE, REFERIDAS A LA DIGITALIZACIÓN DE LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS.
11:43:49
15 Intervenciones
Hernández Barroso Sara - PSOE
11:43:49
Ver transcripción
Punto 52.
Bocos Redondo Pedro
11:43:53
Ver transcripción
Pregunta del Grupo Municipal Ciudadanos relativa a la implantación de la Ley 39/2015 y la Ley 40/2015 en el Ayuntamiento de Getafe, referidas a la digitalización de los procedimientos administrativos.
Hernández Barroso Sara - PSOE
11:44:07
Ver transcripción
La pregunta, Sr. De Gracia, ¿la formula?
Fernando de Gracia Navío
11:44:11
Ver transcripción
Sí. Ya nos ha dicho el Sr. Secretario, las Leyes que nos ocupan. La pregunta es: cuál es la situación actual del Ayuntamiento de Getafe en la aplicación de estas Leyes que nos comentaba el Sr. Secretario, relativos a la digitalización y tramitación electrónica de los procedimientos administrativos, y cuáles son las medidas adoptadas para su cumplimiento en los plazos requeridos. Gracias.
Hernández Barroso Sara - PSOE
11:44:39
Ver transcripción
Gracias. Sr. Concejal Delegado de Administración Electrónica.
Rodríguez Conejo Jorge Juan - PSOE
11:44:44
Ver transcripción
Sí. Actualmente, el Ayuntamiento de Getafe ha realizado cinco desarrollos para la digitalización de sus procesos administrativos, a saber: facturas, padrón, tributos, licencias y contratos. Los cuatro primeros permiten en la actualidad la tramitación electrónica de los Expedientes desde su inicio a su finalización. Actualmente nos encontramos implantando el quinto desarrollo, la implantación de la contratación, lo que implicará que estos Expedientes estarán en producción a primeros del 21. Ahora mismo, de hecho, ya se están tramitando electrónicamente los contratos menores. También se han desarrollado procedimientos electrónicos de licencias de mesas y veladores, Informes de tráfico, quejas y sugerencias. Como han podido observar, la estrategia es clara: digitalizar primeramente aquellos procedimientos que tienen mayor incidencia en la interrelación con el vecino. Además, disponemos de un registro electrónico único, estamos adheridos a ORVE y próximamente nos incorporaremos al sistema de interconexión de registros. Ya a finales de enero implantamos la notificación por comparecencia en sede electrónica. En materia de firma electrónica, todos los empleados con responsabilidad disponen de certificado de empleado público, además de los sellos electrónicos de órgano para tramitar procedimientos automáticos. Seremos de los primeros Ayuntamientos en incorporarnos a la plataforma de intermediación de datos, la cual nos permite dar cumplimiento al artículo 28 de la Ley 39/2015, que establece el derecho de los ciudadanos a no aportar documentos de los que ya disponen las Administraciones, y la cual nos permitirá ceder los datos del padrón a otras Administraciones, de forma que el ciudadano no tenga que solicitar ningún certificado o volante de empadronamiento para entregar a ninguna otra Administración, o ésta podrá solicitarlo a este Ayuntamiento [¿?]. Gracias.
Hernández Barroso Sara - PSOE
11:46:36
Ver transcripción
Gracias, Sr. Rodríguez. Por parte del Sr. De Gracia, ¿alguna puntualización?
Fernando de Gracia Navío
11:46:46
Ver transcripción
Sí, fantástica explicación. Nos queda nosotros pendiente, y sabe que hemos sido muy pesados y muy insistentes con el tema de la digitalización del Ayuntamiento, y en el último inventario de procedimientos administrativos del Ayuntamiento de Getafe, efectuado el pasado ejercicio 2019, mediante Resolución de la Alcaldesa?, tal, recoge con mucho detalle y transparencia la situación real de este proceso de digitalización de nuestro Ayuntamiento. La realización y publicación de este inventario es consecuencia de la propia Ley de procedimiento administrativo común de las Administraciones, y ahí a nosotros nos desprende y nos deja con cierta preocupación que no estamos en los grados que la Ley nos exigiría, por lo cual nos sorprende y nos congratula en los niveles que usted?, que nos dice, Sr. Concejal, pero sí permítanos que en nuestra preocupación le hagamos esta pregunta de nuevo, porque hemos sido insistentes con todo el tema de la digitalización, pero sí es cierto que en este inventario marca que estamos en una serie de puntos muy por debajo de los que deberíamos de tener para estar cumpliendo la Ley. Eso nos preocupa especialmente dentro de ese Informe, pero además ese mismo Informe que indica el propio Ayuntamiento. Entonces, ésa es nuestra preocupación y eso es lo que?, la pregunta que nosotros trasladábamos, nos alegra que nos diga esto, pero sí es cierto que le vamos a pasar toda la información que tenemos para que nos pueda?, para que podamos estar en una misma sintonía. Gracias.
Hernández Barroso Sara - PSOE
11:48:32
Ver transcripción
Sr. Rodríguez, por favor.
Rodríguez Conejo Jorge Juan - PSOE
11:48:35
Ver transcripción
Sí, como he comentado anteriormente, hemos enfocado la digitalización de los procedimientos de cara a aquéllos que tienen mayor interrelación con el ciudadano. De hecho, ahora mismo, lo que hemos estado trabajando los cuatro grupos, los cuatro grupos que he comentado antes, son Expedientes de resoluciones de órganos unipersonales, ¿de acuerdo?, se ha comenzado con la familia de autorizaciones y licencias y se seguirá por las demás unidades que tramitan autorizaciones. Posteriormente, pasará a otras familias de procedimientos, como las sanciones, hasta completar todas aquéllas que finalicen las resoluciones. Puede ser que el volumen de Expedientes digitalizado respecto del volumen total no parezca muy alto respecto del cómputo general, pero sí que son los que mayor incidencia tienen con respecto al ciudadano, con lo cual el número de tramitaciones que se transforman a lo electrónico son muy altas, ¿de acuerdo?
Fernando de Gracia Navío
11:49:32
Ver transcripción
Muchas gracias, Sr. Rodríguez.
Hernández Barroso Sara - PSOE
11:49:34
Ver transcripción
Sr. De Gracia, destacar que fantástica la contestación, fantástico el detalle, y el tono es importante también, ¿eh?
Fernando de Gracia Navío
11:49:42
Ver transcripción
Maravilloso.
Hernández Barroso Sara - PSOE
11:49:43
Ver transcripción
Maravilloso. Usted, Sr. De Gracia, que es tan emocional, fantástico y maravilloso, el que le ha podido ofrecer Sr. Rodríguez.
Fernando de Gracia Navío
11:49:51
Ver transcripción
Como siempre. El Sr. Rodríguez, siempre elegante, cortés y directo. Muchas gracias.
53 PREGUNTA DEL GRUPO MUNICIPAL CIUDADANOS RELATIVA A LA SITUACIÓN DE LAS OBRAS DE LAS PARCELAS 1.4 Y 1.7.2 DEL ÁMBITO DE ACTUACIÓN EL ROSÓN GESTIONADAS POR LA EMSV DE GETAFE.
11:49:57
17 Intervenciones
Hernández Barroso Sara - PSOE
11:49:57
Ver transcripción
Punto 53.
Bocos Redondo Pedro
11:50:00
Ver transcripción
Pregunta del Grupo Municipal Ciudadanos relativa a la situación de las obras de las parcelas 1.4 y 1.7.2 del ámbito de actuación El Rosón gestionadas por la EMSV de Getafe.
Hernández Barroso Sara - PSOE
11:50:12
Ver transcripción
Se formula la pregunta.
Antonio Soubrie Gutiérrez-Mayor
11:50:17
Ver transcripción
¿Cuál es la situación actual de las obras de las parcelas 1.4 y 1.7.2 del ámbito de actuación de El Rosón como consecuencia de los efectos de la pandemia? ¿cuáles han sido las medidas adoptadas y cuáles son los nuevos compromisos de fecha de finalización de las obras y para su entrega a los adjudicatarios?
Hernández Barroso Sara - PSOE
11:50:36
Ver transcripción
Por parte del Concejal Delegado de Vivienda.
Muñoz González Ángel - PSOE
11:50:40
Ver transcripción
Buenas noches de nuevo. A su pregunta en relación a la situación actual de las obras de las parcelas 1.4 y 1.7.2 en el ámbito de El Rosón, les informo que: en la parcela 1.4, la estructura está acabada al 100%, albañilería a un 95%, cubierta 65%, aparatos elevadores 80%, saneamientos 64%, ventilación 53%, los cimientos más del 44%, calefacción y refrigeración 35%, fontanería 30%. Parcela 1.7.2: estructura acabada al 100%, albañilería un 98%, cubierta 50%, aparatos elevadores 80%, saneamiento 60%, revestimientos más del 45%, calefacción y refrigeración 52%, fontanería 27%. Además de los trabajos anteriores que he comentado, han comenzado todas las tareas de instalación. Una vez que se disponga de la certificación del mes de septiembre, estos porcentajes sufrirán variaciones al alza. La EMSV ha abonado al contratista todas facturas emitidas, a excepción de la correspondiente certificación de agosto, que se está?, que se encuentra en trámite de pago, y la certificación de septiembre, que está pendiente de cuantificarse. En relación de los efectos producidos por la pandemia sobre el plazo de las obras, está claro que ha sido importante; las limitaciones de movimiento durante el estado de alarma, las especiales medidas de salud y seguridad laboral adoptadas, han afectado al rendimiento de los trabajos, al suministro de materiales y, en consecuencia, al ritmo de las obras. Debido al enorme esfuerzo de planificación y trabajo del contratista, dirección facultativa y EMSV, las obras no tuvieron paradas hasta más que los días de descanso obligatorios acordados por el Gobierno antes de las vacaciones de Semana Santa. Ello permitió que las obras pudiesen volver más rápidamente a coger el ritmo normal. Permítanme que agradezca el esfuerzo de todos ellos por este trabajo realizado. Como consecuencia del estado de alarma, se tuvo que volver a planificar nuevamente la ejecución de las obras, concluyéndose que el nuevo plazo de finalización de las mismas tendrá lugar el mes de febrero del 2021, nuevo plazo del cual fueron informados los adjudicatarios, como todo lo ocurrido durante la pandemia. Durante el verano, las obras volvieron a coger el ritmo de actividad prácticamente normal, solucionándose los problemas de suministro de materiales y de participación de los trabajadores, ampliándose los horarios de trabajo que habían quedado limitados durante este estado de alarma a la jornada de mañana. Los efectos que va a tener el confinamiento decretado el viernes 16 de septiembre de 2020 es imposible en estos momentos evaluarlos. Podemos indicar que el lunes 21 nos informaron que de 245 trabajadores previstos ese día, 40 de ellos no fueron?, no se presentaron en su puesto trabajo por motivos relacionados con el coronavirus, situación que se ha mantenido la semana pasada. Tanto el contratista como la dirección facultativa y el equipo de la EMSV, están trabajando conjuntamente para ir dando solución a los problemas que se van planteando y a las situaciones que se producen día a día. Además, desde hace varios meses se viene reforzando de manera continua el equipo de dirección y coordinación de trabajos de la contratista, para hacer frente con mayor rapidez y eficacia las situaciones nuevas que de manera continua se vienen produciendo. Como les dije antes, para la EMSV los adjudicatarios son lo más importante, por ello, les venimos informando de manera permanente y puntual. El contacto con ellos es constante, incluso también durante los peores momentos de la pandemia. El 8 de julio pasado, una vez conocida nueva fecha de finalización de obras como consecuencia del estado de alarma, se emitió en el comunicado. El 3 de julio se mantuvo una reunión con la Asociación de Afectados de El Rosón, que se ha repetido este viernes pasado, día 24 de septiembre. Los canales de comunicación con los adjudicatarios están abiertos permanentemente y se facilita toda la información de la que se dispone. La oficina de atención sigue funcionando permanentemente, aunque lógicamente, a excepción de las reuniones con la asociación, sólo se pueden atender llamadas y correos electrónicos, por la necesidad de limitar los contactos personales. El 18 de septiembre pasado iniciamos el proceso para solicitar los cambios de las viviendas a cubrir, de las cinco que habían quedado vacantes. Ayer lunes concluyó la primera fase. Por último, quiero remarcar que el retraso no supone en ningún caso perjuicio económico para su adjudicatarios, repito, el precio no sufre ninguna variación, como tampoco afecta a las calidades de la promoción, éste es un compromiso adquirido con los adjudicatarios que vamos a cumplir.
Hernández Barroso Sara - PSOE
11:55:23
Ver transcripción
No sé si el Sr. Soubrie tiene alguna duda.
Antonio Soubrie Gutiérrez-Mayor
11:55:29
Ver transcripción
Sí, agradecerle la información al Sr. Concejal. Como puede suponer, el objetivo de esta pregunta era mantener la atención sobre un asunto que, por diversas circunstancias, parece que se ha enquistado y mantiene en espera los proyectos vitales de muchas personas. Dentro de incertidumbre propia de estos tiempos, las personas necesitan certeza?
Hernández Barroso Sara - PSOE
11:55:46
Ver transcripción
Don Antonio, está haciendo una intervención propia de una proposición.
Antonio Soubrie Gutiérrez-Mayor
11:55:51
Ver transcripción
No estaba dando las gracias de la certeza?
Hernández Barroso Sara - PSOE
11:55:53
Ver transcripción
No, las gracias lo ha dicho en el primer segundo, el resto ya no era la gracias. Es que no podemos desvirtuar ni ruegos ni preguntas para hacer intervenciones políticas de la manera que se entiende como una proposición, entiéndanlo.
Antonio Soubrie Gutiérrez-Mayor
11:56:09
Ver transcripción
Vale, pues agradecer la?
Hernández Barroso Sara - PSOE
11:56:11
Ver transcripción
No, pregunte si tiene alguna duda, a lo mejor algún dato en concreto no se ha podido facilitar en la respuesta, cabe la posibilidad. Por eso digo que si quiere señalar algo en concreto de esta información o de información que no se ha podido ofrecer?
Antonio Soubrie Gutiérrez-Mayor
11:56:26
Ver transcripción
No tengo nada más que señalar. Gracias.
Hernández Barroso Sara - PSOE
11:56:28
Ver transcripción
Gracias. ¿Sr. González? Sr. Muñoz, perdón.
Muñoz González Ángel - PSOE
11:56:33
Ver transcripción
No, simplemente comentar también que la EMSV ha encargado un Informe pericial para determinar el importe de la indemnización, la ejecución de garantías y el inicio de acciones judiciales, todo esto para garantizar los derechos de la EMSV de los adjudicatarios, que es otro de los compromisos que adquirimos con ellos en una reunión de mantuvimos la Alcaldesa, el gerente y yo en el Espacio Mercado. Simplemente era eso.
Hernández Barroso Sara - PSOE
11:56:56
Ver transcripción
Muy bien. Pues muchísimas gracias en este último punto y, en general, gracias por el Pleno, que damos por finalizado.