? a todas y a todos. Comenzamos la sesión plenaria ordinaria del 28 de octubre de 2022. Sr. Secretario, adelante, por favor.

Punto 1: Informe de la Alcaldesa Presidenta.

Sí, en este punto, leer los nombres de las víctimas mortales, las mujeres asesinadas por violencia de género desde el pasado Pleno, el 29 de septiembre: - Adoración G.G., 27 años; Alcoy, Alicante. - Juana Canal; desaparecida en febrero del 2003, aparecida en Ávila. Guardamos un minuto de silencio. (?) Gracias.

Punto segundo: aprobación del acta de la sesión ordinaria celebrada el 29 de septiembre de 2022.

¿Alguna apreciación al acta? ¿Sr. Pérez? Pues aprobada por unanimidad.

Punto tercero: Decretos, Resoluciones de Alcaldía, Resoluciones señoras y señores Concejales Delegados y del órgano de gestión tributaria.

¿Enterados y enteradas?

Punto número 4: propuesta de la Concejala de Salud, Juventud y Consumo sobre aprobación del manifiesto con motivo del Día Mundial de la Salud Mental, celebrado el 10 de octubre. Hay una solicitud de intervención.

Sí. (?) ¿Quiere hacer, Sra. Concejala, la defensa del punto primero, o primero??

Sí, leo los acuerdos y?, si le parece.

Muy bien. Adelante, por favor.

Gracias, Presidenta. Buenos días, Concejales, Concejalas, personas que nos acompañan hoy en el Pleno y las personas que nos están viendo por internet. Voy a leer los acuerdos de la propuesta: primero, aprobar el manifiesto elaborado por la Asociación de Familiares de Personas con Enfermedad Mental; segundo, iluminar la torre del Ayuntamiento en color verde el día 10 de octubre, Día Mundial de la Salud Mental; tercero, dar traslado del presente acuerdo a las entidades que forman el Consejo de Salud del municipio, así como difundir en los medios municipales el acuerdo plenario. Gracias.

Muchas gracias, Sra. Espinosa. A continuación, damos el turno de palabra al interviniente, Miguel Ángel Agudo, en representación de la asociación AFEM. Don Miguel Ángel, bienvenido al Pleno del Ayuntamiento, un placer volver a coincidir con usted después de las jornadas en la Universidad. Dispone de 5 minutos para hacer su intervención. Cuando quiera, por favor.

Hola, buenos días. Bueno, pues voy a leer Manifiesto por el Día Mundial de la Salud Mental, que dice: "dale like a la salud mental, por el derecho a crecer en bienestar". A todas las personas hoy presentes, os saludamos y os damos las gracias por estar una vez más aquí, en el Día Mundial de la Salud Mental, alzando nuestra voz y luchando por reivindicar el bienestar y la salud mental de todas las personas con prioridad global. No es un discurso nuevo, la lucha por el cuidado de la salud mental ya tiene un largo recorrido y, sin embargo, sigue siendo silenciada en el ruido de este sistema agresivo y violento. Esta vez nos concentramos con una mirada especialmente focalizada en la infancia, adolescencia y juventud, por la vulnerabilidad a la que los jóvenes se ven expuestos y por la apremiante necesidad de proteger su bienestar psicosocial, lo vemos a diario en los medios, en los institutos, en nuestros hogares y en nuestras familias. Pero además es necesario señalar los preocupantes datos de los que alertan Informes de organismos internacionales como la Organización Mundial de la Salud o Unicef: uno de cada siete personas jóvenes entre 10 y 19 años padece algún trastorno mental, la depresión es una de las principales causas de enfermedad y discapacidad en los adolescentes y las adolescentes, y el suicidio es la segunda causa de defunción entre los 15 y los 19 años, la mitad de los problemas de salud mental aparecen antes de los 14 años, uno de cada cuatro jóvenes declara haber tomado psicofármacos y nueve de cada diez experimentó ideas de suicidios continuamente o con mucha frecuencia. Son muchos los factores que afectan al bienestar y la salud mental de los y las menores y jóvenes, especialmente en esta época convulsa, donde las oportunidades laborales se han visto minimizadas y precarizadas, donde vivimos inestabilidad política, crisis globales, encarecimiento de los bienes de primera necesidad y, por supuesto, con los efectos consecuentes de la pandemia COVID-19. Ésta trajo consigo nuevos problemas de salud mental asociados al miedo colectivo y el aislamiento social, y agravó problemas ya existentes, provocando un aumento de hasta el 47% en los trastornos de salud mental en menores y hasta un 59% en los comportamientos suicidas, comparado con los datos de 2019. A este panorama debemos sumarle factores permanentes en nuestra sociedad, como lo son la violencia sistémica, la pobreza, estigmi?, estigmatización, perdón, la exclusión y la vida en entornos frágiles y de crisis humanitaria; sin olvidar aquellas juventudes invisibles que, a pesar de enfrentarse a entornos de crítica vulnerabilidad y de sufrir el racismo sistémico desde que vienen al mundo, se ven invisibilizadas por un discurso polarizado que no considera sus vivencias como relevantes, su salud mental también importa. Ignorar el cuidado de la salud mental en la infancia y adolescencia tiene graves consecuencias que se extienden a la edad adulta, perjudican a la salud física y mental de las personas y restringen sus posibilidades de llevar una vida plena; no obstante, se siguen minimizando sus sentires, dando la espalda a sus necesidades, acallándoles cuando avisan de la importancia de la salud mental. Hoy queremos decir alto y claro que no existe salud sin salud mental y que España tiene la gran tarea pendiente de atender la salud infantojuvenil, por eso reivindicamos? (perdón): un sistema sociosanitario sostenible, con suficientes profesionales que además trabajen en condiciones dignas para poder atender a la gran demanda que persiste y crece; una mayor coordinación entre los ámbitos sociosanitario y educativo; que se incrementen los recursos destinados a estos grupos, que abarquen la prevención y promoción de la salud mental, la detección, el diagnóstico, el tratamiento y la continuidad de cuidados; que se creen programas específico de atención a la salud mental infantojuvenil adaptados a las nuevas necesidades que van surgiendo, teniéndoles en cuenta en el proceso; que se elabore la labor del movimiento asociativo y se fomente su presencia en la intervención comunitaria, dando el impacto positivo que éste tiene en la población; que en nuestras escuelas el cuidado de la salud mental sea una conversación permanentemente abierta, con la adecuada formación a docentes en la materia, para que nuestros niños y niñas, adolescentes y jóvenes no tengan nunca de esconder sus problemas. Desde AFEM Salud Mental os invitamos a que nos acompañéis a exigir, tanto a las instituciones y agentes decisores como al conjunto de la sociedad, que presten más atención a la salud mental y le otorguen la importancia que merece en la vida de las personas desde la más temprana infancia. Queremos poder acompañar a nuestros jóvenes en sus malestares, ayudarles en su gestión, sin menospreciar sus necesidades; queremos que ningún niño o niña vea sus preocupaciones y problemas sepultados bajo la losa de lo tabú, que sepan identificar sus mociones y comunicarlas; queremos cultivar su educación en base a su autoconocimiento, su autoestima y su autocuidado; queremos que el estima no siga cerrando la puerta a la búsqueda de ayuda y que se conviertan en adultos sanos, que trabajen en pos de su propio bienestar psicosocial y en el de todas las personas. Gracias.

Muchísimas gracias, Miguel Ángel, por su intervención, Don Miguel Ángel, por su intervención; por supuesto, hacerlo extensivo a toda la asociación, la asociación AFEM, y todo el apoyo y reconocimiento a la importantísima labor que están llevando a cabo en un tema de tanta actualidad, tristemente de actualidad cada día, pero también es bueno que se ponga en primera agenda de la línea política la necesidad de actuar para prevenir situaciones que afecten a la salud mental. Muchísimas gracias. Pasamos a las intervenciones de los Grupos Municipales. ¿Sr. Pérez?

Sí, muchas gracias. Buenos días. Bueno, en primer lugar, agradecer a Miguel Ángel Agudo la intervención, la lectura del manifiesto en nombre de los familiares de personas con enfermedades mentales. Desde Más Madrid-Compromiso con Getafe apoyaremos el manifiesto con motivo del Día Mundial de la Salud Mental. Como bien saben, desde nuestro Grupo Municipal llevamos un año demandando al Gobierno Municipal que aplique políticas encaminadas a mejorar la salud mental de nuestros vecinos y vecinas, y especialmente en jóvenes y adolescentes; lo veníamos pidiendo en los grupos de trabajo que se crearon durante la pandemia, en las negociaciones del gasto de remanentes y para nuestro apoyo en los Presupuestos Municipales. Como muy bien dice el manifiesto, son muchos los factores que afectan al bienestar y la salud mental de los y las menores y jóvenes, especialmente en esta época convulsa, donde las oportunidades laborales se han visto minimizadas y precarizadas, donde vivimos inestabilidad política, crisis globales, encarecimiento de los bienes de primera necesidad y, por supuesto, con las consecuencias de la pandemia COVID-19. Para poder incidir en los determinantes que afectan a nuestra salud mental, es necesaria la puesta en marcha del anunciado plan de salud mental, el mismo que presentaron deprisa y corriendo al Consejo de Salud y que, como ya dijimos en su día, es una propuesta carente de base científica, plagada de errores gramaticales y con falta de rigor científico, además de la escasa participación de las asociaciones de salud de este municipio; esperemos que en el día a día podamos ir mejorándolo entre todos y todas. También sería conveniente que desde el Centro Municipal de Salud se abordase esta problemática con programas estables y continuados en el tiempo, con suficiente carga de personal propio y no de empresas subcontratadas por meses y en condiciones laborales peores de las del personal fijo; porque la triste realidad es que el Centro Municipal de Salud tiene menos recursos de los ya precarios de los que disponía antes de la pandemia. Difícilmente se podrán abordar los programas anunciados si no se han cubierto las bajas de psicóloga clínica, de baja por maternidad, ni la de la trabajadora social, de baja por enfermedad, o el psiquiatra de la empresa subcontratada para este servicio. Tampoco ayuda mucho el que Getafe se encuentre entre los 10 municipios que menos invierten en gasto social, como indica el Informe de la Asociación de Directoras y Gerentes de Servicios Sociales. Pero no nos podemos olvidar del Gobierno de la Sra. Ayuso, apoyado por la ultraderecha, y su política de desmantelar la sanidad pública. Mientras que la media europea está en 18 profesionales de salud mental por cada 100.000 habitantes, en nuestro país sólo disponemos de 2,19 psicólogos clínicos y 1,96 enfermeros especializados, según los datos que maneja la Asociación Española de Neuropsiquiatría y la Sociedad Española de Psiquiatría, muy lejos de los 8 psiquiatras recomendados por la Organización Mundial de la Salud. En la Comunidad, un adulto tiene que esperar cuatro meses para ser atendido por un psicólogo, 121 días; y los niños todo un trimestre, 92 días. Pero el problema no es solamente las largas listas de espera y los casi cuatro meses en ser atendido, sino también que las siguientes consultas se dan cada dos meses, mientras que en la privada las sucesivas consultas son cada semana o cada 15 días. Si de verdad creemos en la importancia de la salud mental, apostemos por un sistema público con suficientes profesionales que trabajen en condiciones dignas y que cuenten con los recursos necesarios para la prevención y la continuidad de los cuidados. Muchas gracias.

Gracias. A continuación, el Grupo Municipal de Vox.

Sí, muchas gracias y muy buenos días a todos. Muy brevemente, nuestro Grupo Municipal quiere explicar el voto con relación a la lectura del manifiesto del Día de la Salud Mental. Aunque la mayoría de los aquí presentes entiendan que esta cuestión debe ser aprobada sin mayor titubeo, desde Vox pensamos justamente lo contrario; desde nuestra formación no podemos entender cómo puede ser posible que el Gobierno Municipal, que ha defenestrado la oportunidad de crear un plan de salud mental objetivo, desde un punto de vista científico médico, que realmente podría ayudar a todos nuestros vecinos, se blanquea su propia dejadez haciendo una lectura de un manifiesto en un Pleno y proyectando durante una noche la luz verde sobre el Ayuntamiento. Quizás no me crean muchos de ustedes, especialmente la Sra. Espinosa, que como Concejala Delegada en el Área de Salud es la máxima responsable de abandonar la salud mental de los getafenses, al negarse en rotundo a realizar un estudio sobre nuestros vecinos, sobre su estado de salud y de cómo mejorar las distintas afecciones que padecen nuestros vecinos. Ustedes, en vez de trabajar por el bien común, decidieron omitir todo el consejo realizado desde los Grupos Municipales, basando un estudio en datos del entorno nacional e internacional, en vez de preocuparse de solicitar, por escrito y siguiendo el protocolo de acceso a la información sanitaria, la información clínica necesaria anonimizada del Servicio Madrileño de Salud; eso es lo que usted se ha negado a hacer. Todos sabemos por qué decidieron no trabajar en este asunto, todos lo saben: en primer lugar, por la desidia que tan bien caracteriza a este Gobierno Municipal; muy triste que incluso en cuestión de este tipo, que afectan a la salud de nuestros vecinos, ustedes sigan prefiriendo vaguear a solventar; lo dicho, muy triste. La segunda razón es que dentro de sus objetivos estaba otra de las prácticas "socialcomunistas" habituales, la técnica del autobombo; y es que para rellenar un documento? [interferencias] dar muchos servicios, algunos que ni están ni estarán, les valía rellenarlo con un montón de parrafadas genéricas que en la mayoría de los casos nada tienen que ver con el estado de salud de nuestros vecinos y que, en otros muchos, llegan incluso a contradecirse ustedes mismos. Pues bien, sé que tienen interés en seguir diciendo que Getafe está estupenda y que ustedes hacen todo por la salud mental, aunque ese "todo" sea leer un manifiesto que a nadie le ayuda, tener un gesto simbólico en un día determinado, mientras que dejan de lado sus competencias, las que realmente necesitan nuestros vecinos y las que realmente les ayudarían. Así que, sin más que añadir, sigan ustedes participando en esto del blanqueamiento de su nefasta gestión, pero eso sí, con este Grupo Municipal no cuenten para "limpiar los trapos sucios" del "socialcomunismo" de Getafe. Muchas gracias.

A continuación, ¿el Grupo Municipal de Podemos?

No hay intervención. Gracias.

¿El Grupo Municipal de Ciudadanos? Don Antonio?, Don Fernando.

Gracias, Presidenta. Buenos días, Alcaldesa, Secretario, Concejales, Concejalas y público que tenemos aquí en el salón de Plenos y nos ve por streaming. No vamos a hacer intervención como tal. Tampoco entiendo que últimamente, cuando se vienen a leer los manifiestos que hacen las entidades, se haga uso político de ese trabajo. Entonces, no vamos a hacer intervención como tal, vamos a usar este tiempo para agradecer la intervención de Don Miguel Ángel Agudo, representante de la AFEM y, bueno, y dar nuestro sincero apoyo a todas las asociaciones de Getafe relacionadas con la salud mental, por todo el trabajo que hacen día a día por dar la visibilidad que necesita la enfermedad mental; y simplemente, desde aquí nuestro más sincero apoyo. Gracias, Don Miguel Ángel, y gracias a todas las asociaciones por hacer visible la enfermedad mental.

Muchas gracias, Sra. Álvarez. A continuación, el Grupo Municipal Popular.

Gracias, Presidenta. No íbamos a hacer intervención, pero solamente manifestar? [interferencias] agradecer al Sr. Agudo su presencia aquí en un momento en la que la sociedad, después de una pandemia tan aguda y lo que hemos sufrido, después de la situación, pues económica y social que vimos en nuestro país, en todo Europa, en todo el mundo, quiero decir, este problema se está acrecentando, como ya ha dicho la Alcaldesa. Y desde este Grupo trasladarle nuestro apoyo a la asociación, a todo lo que usted representa, agradecer la labor que realizan, porque muchas veces las organizaciones, con los colectivos, que están a la altura y que defienden esos intereses sociales, pues hacen una labor que muchas veces no realizamos ni siquiera desde las propias Administraciones. Y por eso quiero agradecer la labor que hace y ponerme, desde este Grupo Municipal, a su total disposición para seguir avanzando en este asunto tan grave, tan preocupante y que cada vez va a más. Muchas gracias por todo.

Gracias. ¿El Grupo Municipal Socialista?

En principio, no vamos a hacer intervención porque suscribimos el comunicado que ha hecho AFEM, que es la asociación que representa y que así nos lo pidió. Y nos hubiese gustado que todos los Grupos de este Pleno hubiesen apoyado este manifiesto, porque no se trata de blanquear, se trata de dar voz a los colectivos que tienen dificultades, sí señor, sí señor.

Muchas gracias. ¿Por parte del Equipo de Gobierno va a haber intervención, Sra. Espinosa?

Sí, gracias, Presidenta. Pues muchísimas gracias, Sr. Agudo, por su intervención, por la lectura del manifiesto, que es lo que?, que es el protagonista, o sea, AFEM es la protagonista hoy en este Pleno, no?, los políticos no tendríamos que intervenir; pero han cambiado mucho las cosas desde que la ultraderecha ha entrado en las instituciones. Muchísimas gracias. Yo, como Gobierno, sólo decirle que en un país en el que el 6,7% de la población española sufre ansiedad y depresión, sólo hay seis psicólogos en la sanidad pública por cada 100.000 habitantes. La Psicología y la Psiquiatría siguen bajo mínimos, eso lo sabemos; el Consejo General de Colegios Oficiales de Psicólogos ha asegurado que incluir a los 7.090 profesionales de la Psicología Clínica que se necesitarían en el Sistema Nacional de Salud para alcanzar una ratio de 18 a 20 por cada 100.000 habitantes, profesionales, no supondría una inversión mucho mayor a los 350 millones de euros y sí un ahorro importantísimo en costes de la atención de salud mental, según un escrito publicado por esta organización; me ha parecido importante resaltar estos datos. Este Gobierno, el pasado 10 de octubre presentó el I Plan municipal de Getafe para la prevención y promoción del bienestar y la salud emocional, social y mental, una clara apuesta del Gobierno Municipal por la prevención y promoción de la salud mental de las vecinas y los vecinos del municipio; recordemos que solamente Barcelona tiene un plan municipal de salud mental, y Getafe está ahí cumpliendo y velando por la salud mental de sus vecinos y sus vecinas. Ya se han puesto en marcha acciones de?, contempladas en este plan, como son: talleres que van a comenzar en breve, ya estamos en los centros educativos hablando de la salud mental a nuestros adolescentes; y se ha puesto en marcha el teléfono, con una gran acogida, el teléfono de atención psicológica. Pocos municipios del Estado pueden decir que tienen estos recursos en marcha. No voy a contestar a los Grupos que han intervenido, Vox y Más Madrid, porque ya les he contestado ya en otros espacios y creo que éste no es el espacio para volver a contestarles con lo mismo que siempre inciden. Para terminar, AFEM, la Asociación de Familiares de Personas con Enfermedad Mental, comienza a caminar en Getafe en el año 1994, con la finalidad de mejorar la calidad de vida y el bienestar de las personas con enfermedad mental y de sus familiares. Otra vez, gracias por el trabajo y sabéis que contáis con el apoyo de este Gobierno para seguir trabajando por la calidad de vida y el bienestar de las personas con enfermedad mental y de sus familiares. Muchísimas gracias, Sr. Agudo, por su intervención.

Muchísimas gracias. Pasamos a las votaciones.

A favor.

En contra.

A favor.

A favor.

A favor.

A favor.

Queda aprobado con 24 votos a favor y 2 en contra.

Voy a leer, como es habitual, el reconocimiento solamente, para ir aligerando un poquitín. Bien, punto cinco: reconocimiento, certificación obras de remodelación, 31.266,25; y honorarios servicios a Sarasate Consultoría Técnica. El primero es a Harado Construcciones.

Votación.

Abstención.

En contra.

A favor.

Abstención.

En contra.

A favor.

Queda aprobado con 15 votos a favor, 7 votos en contra y 4 abstenciones. Punto 6?

¿4 abstenciones?

Sí, porque son 3 de Ciudadanos y uno de?, y de Jesús.

Ah, vale, perdón, estaba mirando hacia allá y digo?

Sí, es que no está Mónica, no está Mónica.

Perfecto, perfecto. Adelante.

Punto sexto: energía eléctrica Holaluz, 1.003.189,69?.

¿Sr. Pérez?

Abstención.

En contra.

A favor.

Abstención.

En contra.

A favor.

Aprobado, 15 votos a favor, 7 votos en contra y 4 abstenciones.

Punto 7: consumo gas, factura Naturgy Iberia, 30.862,58.

Votación.

Abstención.

En contra.

A favor.

Abstención.

En contra.

A favor.

Aprobado con 15 votos a favor, 7 votos en contra y 4 abstenciones.

8: suministro agua embotellada Eden Springs, S.A., 4.076,75 ?.

Abstención.

En contra.

A favor.

Abstención.

En contra.

A favor.

Aprobado con 15 votos a favor, 7 en contra y 4 abstenciones.

Noveno contenedores higiénicos bacteriológicos, a favor de Ezsa Sanidad Ambiental, 9.616,48.

Abstención.

En contra.

A favor.

Abstención.

En contra.

A favor.

Aprobado con 15 votos a favor, 7 en contra y 4 abstenciones.

Décimo: reprografía, facturado por Ricoh España, 5.531,55.

Abstención.

En contra.

A favor.

Abstención.

En contra.

A favor.

Aprobado, 15 votos a favor, 7 en contra y 4 abstenciones.

Undécimo: Telefónica, 68.716,91.

Abstención.

En contra.

A favor.

Abstención.

En contra.

A favor.

Aprobado con 15 votos a favor, 7 votos en contra y 4 abstenciones.

Punto duodécimo: propuesta del Concejal Delegado de Hacienda y Coordinación de Barrios para la aprobación del proyecto de modificación del Reglamento Orgánico de Gobierno y Administración del Ayuntamiento de Getafe.

Sí, ¿por parte del Concejal Delegado se hace defensa del punto?

Muchas gracias, Presidenta, Secretario, Concejales y Concejalas, público que asiste al salón de Plenos y aquéllos que nos siguen por internet. Bien, con esta proposición lo que se pretende es la modificación de los artículos 3.5, 36, 37 y 38.3 del Reglamento Orgánico de Gobierno y Administración del Ayuntamiento, de cara a unificar los órganos de planificación y gestión económica y el órgano de contabilidad, planificación financiera y Tesorería en un único órgano. Muchas gracias.

Muchas gracias. Comenzamos con las intervenciones de los Grupos.

No vamos a intervenir.

¿Grupo Municipal de Vox?

Sí, muchas gracias y muy buenos días otra vez. Hace algunas semanas, el Sr. Vico se reunió con nuestro Grupo Municipal para explicarnos la modificación que se plantaba sobre el Reglamento Orgánico de Gobierno. Nuestro Grupo Municipal estuvo muy pendiente de toda la exposición que nos dieron, sorprendiéndonos muchísimo que el Gobierno Municipal estuviera dispuesto a ahorrar algo para las arcas públicas. Quizás ésta era la señal de que el PSOE empezaría a mirar por los recursos económicos de este Ayuntamiento, lo cual sin ninguna duda sería un beneficio para nuestros vecinos, pero la realidad nada tiene que ver con esto; lo que aquí se pretende es eliminar un órgano gestor, un órgano que controla, se pretende que el criterio sobre las cuestiones de gasto de este Ayuntamiento recaiga en una sola persona, en un solo Departamento, en vez de en dos como se venía realizando hasta ahora. Se presume de que esto era un ahorro en tiempo, un ahorro en esfuerzo de la Administración, de un ahorro económico y, sobre todo, en un ahorro de problemas en cuanto se obtienen Informes dispares sobre la misma cuestión. Señores del Gobierno, este Grupo Municipal piensa que, si en algo hay que gastar en este Ayuntamiento, precisamente es en lo que ustedes pretenden recortar. Y desde nuestra posición, desde la posición del sentido común, no puedo decirles otra cosa que no. Nuestros vecinos se merecen que el dinero público, ese dinero que ustedes piensan que no es de nadie, pero que en realidad es de todo el mundo, precisa de tener el máximo control de gasto, el máximo de personas que comprueben su buen uso, porque así y sólo así podremos garantizar que el dinero se está utilizando como se debe utilizar. Así que, lamentándolo muchísimo, señores del Gobierno, este Grupo Municipal les va a decir que no a su recorte en la vigilancia del dinero de nuestros vecinos, porque sin duda, estando ustedes al frente de la gestión de las arcas municipales, cuatro ojos fiscalizadores siempre serán mejor que dos. Muchas gracias.

A continuación, ¿el Grupo Municipal de Podemos?

No hay intervención.

¿El Grupo Municipal de Ciudadanos?

No hay intervención.

¿El Grupo Municipal Popular?

No hay intervención.

¿El Grupo Municipal Socialista?

Sí, muy brevemente. Gracias, Presidenta. Bien, realizado un análisis para la optimización de los recursos humanos de los que dispone la Delegación de Hacienda y atendiendo al grado de complementariedad de los tramites y Expedientes que se gestionan, se considera oportuno incorporar el servicio de planificación y gestión económica al actual órgano de contabilidad, planificación financiera y Tesorería, así como suprimir como órgano directivo el órgano de gestión presupuestaria. Con esta integración, lo que se pretende conseguir es una mayor eficacia y eficiencia en la gestión, mediante la centralización en un único servicio de los trámites y Expedientes de gestión presupuestaria, que se nutren y dependen en gran medida de los datos que ofrece la contabilidad municipal. De tal forma que se propone modificar el artículo 3.5, sobre órganos funcionales, pasando a la consideración de órgano directivo el órgano de planificación y gestión económica y contabilidad, con lo que quedaría suprimido el artículo 36, que hace mención al órgano de gestión presupuestaria; con la modificación del artículo 37, quedarán englobadas las competencias de ambos Departamentos en un único órgano y en un único titular con la habilitación de carácter nacional, con lo que sobraría el artículo 38.3, en el que se especifica que "el alcalde o la Junta de Gobierno por delegación aprobará instrucciones de funcionamiento y coordinación entre este órgano y el órgano de Contabilidad, Planificación Financiera y Tesorería", punto que Sobraría, al ser un único Departamento. Y señores de Vox, parece que siguen ustedes sin enterarse, no se trata de eliminar ningún paso en el proceso que siguen los Expedientes, sino que se unifican dos Departamentos y la tramitación seguirá siendo la misma; ustedes piensen lo que quieran, pero me da la impresión que es que ni se enteran ni conocen cómo funciona la Administración. Muchas gracias.

Gracias, Sr. Vico. ¿Por parte del Equipo de Gobierno va a haber intervención?

No, no hay intervención.

Pasamos a la votación.

A favor.

En contra.

A favor.

Abstención.

Abstención.

A favor.

Queda aprobado con 16 votos a favor, 2 votos en contra y 8 abstenciones.

Punto decimotercero: propuesta del Concejal Delegado de Hacienda y Coordinación de Barrios sobre aprobación inicial del Expediente de modificación de crédito número 30/2022 del Presupuesto Municipal vigente, Suplemento de crédito.

¿Sr. Pérez?

No vamos a intervenir.

¿Grupo Municipal de Vox?

No hay intervención.

¿Grupo Municipal de Podemos? ¿Grupo Municipal de Ciudadanos?

Sí. Buenos días y gracias, Sra. Presidenta. Buenos días, señoras y señores Concejales, público que nos acompaña en el salón de Plenos y a todo el público que nos pueda seguir por internet. El Getafe Club de Fútbol, nuestro "Geta", ya forma parte de la historia de este municipio y, lo que es aún más importante, del sentimiento colectivo de pertenencia a nuestra ciudad, de la que nos sentimos orgullosos. Se trata de uno de esos símbolos que los vecinos de Getafe, todos, lo sentimos como nuestro; digo "todos" porque es común tanto para los más aficionados al fútbol como los que son menos, sea cual sea su ideología y su edad. El Geta representa el deporte de nuestra ciudad entre la élite española y europea, en una categoría deportiva de máximo seguimiento y repercusión a todos los niveles. Por eso, porque el Geta en Getafe es más que un club, es muy importante que todos los getafenses nos sintamos representados con comodidad en sus valores y sobre todo en la mutua relación de beneficio entre la ciudad y el club; el Geta es muy importante para Getafe y el Geta no sería nada o no sería tanto sin Getafe. Precisamente en estos días se ha definido un nuevo marco de relación entre el club y nuestro Ayuntamiento, mediante una concesión administrativa que sustituye a los convenios que habían regulado hasta ahora dicha relación y que están en el origen de los más de 4.000.000? que forman la modificación presupuestaria que se debate en este punto. A pesar de que estoy seguro de que la mayoría compartimos la mayor parte de afirmaciones que he hecho anteriormente sobre la importancia y la relevancia del Getafe Club de Fútbol para el conjunto de nuestros vecinos, esta nueva forma de relación entre el equipo y el Ayuntamiento no es el resultado de un gran acuerdo de todos los Grupos Políticos presentes en el Ayuntamiento, como entendemos sería deseable; muy al contrario, el Gobierno Municipal ha decidido entablar una negociación con el club a espaldas del resto de la Corporación y, como ya viene siendo habitual, nos ha presentado un acuerdo cerrado y firmado del que parece que no es posible conseguir ni siquiera una copia. Es cierto que es difícil que la nueva concesión administrativa sea peor que lo que había, es decir, peor que los sucesivos convenios y acuerdos que han venido regulado la relación con el club y que han supuesto muchos millones de euros durante muchos años, tanto en las buenas como en las malas, en las que este Ayuntamiento ha estado apoyando al Geta; en este Expediente hay una pequeña muestra de solamente 4.000.000? de nada. Entendemos que esta especie de liquidación asociada a diversos procedimientos judiciales en marcha, muy gravosos para este Ayuntamiento, ha formado parte de la negociación de la concesión administrativa, y eso se refleja de forma evidente en las condiciones establecidas en dicha concesión. No voy a entrar a analizar esas condiciones, primero porque no es el objeto de este debate, pero sobre todo porque, como decía al principio, el criterio del Gobierno de Getafe no ha considerado necesario informar en ningún momento al resto de Grupos de este Pleno sobre la negociación, ni mucho menos haber contado con opiniones que probablemente podrían haberlo mejorado, o al menos haberlo consensuado. Se pone en marcha un nuevo marco de relación entre el Ayuntamiento y el Getafe Club de Fútbol para los próximos 40 ó 50 años y el Gobierno Municipal no ha considerado necesario contar con el máximo consenso y apoyo posible del resto de Grupos Políticos; para nosotros, partido político muy interesado en el deporte y dialogantes en el plano político, es muy difícil de entender. En lo que se refiere al contenido del Expediente, anunciarles que nos vamos a abstener, pues desde luego, aporta poca luz sobre el fondo del asunto, es decir, sobre el control de las inversiones realizadas por un particular que se van a pagar con dinero público; lo solventan con un Informe técnico que únicamente acredita la ejecución de unas determinadas obras mediante una inspección visual y una serie de fotografías. Entendemos que, además, en algún lugar de éste u otro Expediente oculto, habrá facturas y justificantes de pago que soporten documentalmente la realización de estas inversiones, que el Informe refiere como documentación adjunta, pero que no forma parte del Expediente para que podamos analizarlo con un mínimo rigor. En conjunto, señores del Gobierno, un asunto maltratado, tanto en el fondo como en la forma, siempre ante la indiferencia y prepotencia de un Gobierno Municipal que ha decidido obviar, no solamente a los Grupos de la oposición, sino sobre todo a los vecinos de Getafe, a los que representamos y que también sufren su Gobierno. Muchas gracias.

A usted. ¿El Grupo Municipal Popular?

Sí, Presidenta.

Adelante.

Pues muchas gracias. Muy buenos días. Y bueno, pues esto es una de la?, de esas cosas a las que nos tiene acostumbrado este Gobierno Municipal, que cuando tiene una "patata caliente" entre las manos, pues intenta?, "vamos a ver si nos lo libramos cuanto antes", sobre todo porque quedan pocos meses para las elecciones y esto, pues habría que?, había que solucionarlo; pero, claro, no se puede solucionar de cualquier manera. Vaya por delante todo nuestro apoyo, como creo que?, y no dudo, el apoyo de todos los Grupos Políticos de este Pleno, incluso de Podemos y Más Madrid, a nuestro club de fútbol de?, que lleva nuestro?, el nombre de nuestra ciudad, el Getafe. Es verdad que sorprenden las ausencias en las Juntas de Gobierno del 7 de octubre del partido de Podemos, sorprende bastante o no sorprende tanto. Y bueno, pues en este sentido, no puedo estar más de acuerdo con la explicación de mi compañero de Corporación del Grupo de Ciudadanos, donde es verdad, echamos de menos al menos un Informe técnico de un Arquitecto Municipal que avale?, que nadie pone en duda, pero que avale las obras que se han realizado en el Getafe durante todo este tiempo. Porque hoy estamos aprobando, y que lo sepan bien todos los vecinos, aprobar 4.000.000?, 4.000.000? del dinero de todos los vecinos de Getafe. Insisto, señores de la izquierda, Sr. Pérez, que usted hoy está muy callado, en este punto me sorprende, lo de Podemos ya ni digo. 4.000.000? a una Sociedad Anónima Deportiva; ustedes, que son los defensores de lo público, Sr. Pérez, qué pronto "se les cae la careta", qué pronto. Miren, la Sra. Hernández, yo entiendo las prisas y entiendo también que quiera allanarse ante la denuncia que presentó el Getafe porque, como bien dijo el Sr. Concejal de Deportes en esa reunión en la que se nos prometió que se no se iba a dar un Expediente de esa nueva concesión administrativa, que luego mienten, mienten, y es que hay que decirlo, es que ustedes mienten, mienten mucho, cada día más; y nos dijeron que nos iban a dar copia de ese Expediente, y este Concejal que le habla tuvo que subir el otro día a la Concejalía de Urbanismo para revisarlo. Hemos vuelto a solicitar el Expediente y ni rastro, "la callada por respuesta", como siempre, opacidad, falta de transparencia. Oiga, ¿tanto cuesta, tanto cuesta, algo que es público y de interés para todos, dar una copia?, no mientan y luego hagan todo lo contrario. ¿Tanto cuesta hacer las cosas bien, que haya un Informe técnico de un Arquitecto Municipal que avale las obras', porque lo único que tenemos es un Informe de un arquitecto de parte del Getafe. Pero, señores de Podemos, ustedes, que son parte de este Gobierno, ¿no tienen nada que decir? ¿no tienen nada que decir, Doña Alba?, Sra. candidata también, ¿no tienen nada que decir cuando se le da 4.000.000??, ustedes, los defensores de lo público, en contra de los privados. Porque, oiga, a lo mejor hubiese estado muy bien también plantear como una opción a esta ciudad haber vendido el estadio al Getafe y, con ese suelo público, deportivo, deportivo, haber buscado?, que se puede, porque se lo explicó a usted la Jefa de Patrimonio en la misma reunión, Sr. Santos. Y ahora dirá la Sra. Alcaldesa lo que quiera, porque como siempre cierre ella, pues quedará por encima, entiendo, como siempre. Se puede, pero no querían, ¿saben cuál fue la expresión del Sr. Concejal de Deportes': "es que ustedes, que son más osados, a lo mejor lo hubiesen hecho, pero nosotros no queremos acabar así". Entonces, si usted no es ambicioso para gobernar esta ciudad, Sr. Santos, déjelo, pero lo que no puede ser?, y vaya por delante todo el apoyo al Getafe; lo que no puede ser, que en este convenio, en este?, perdón, esta concesión administrativa, la ciudad de Getafe salga perdiendo, porque los pagos, los cánones, que ustedes han establecido son pagados en especie. Dígame qué gana la ciudad de Getafe en 40 años más 10 con esta concesión, dígame si no es más ambicioso y mejor para la ciudad haber vendido ese "mamotreto", que no va a utilizar ningún ciudadano de Getafe que quiera jugar al fútbol, que lo juega en exclusiva un equipo de fútbol, del que nos sentimos muy orgullosos y que esperamos que durante muchos años esté en primera división, durante muchos años. Pero dígame (sí, no se ponga nervioso) si usted, que además proviene de Izquierda Unida (es que sorprende, porque cuando llegan al Gobierno dicen una cosa pero luego se vuelven muy liberales), no hubiese sido mejor que ese estadio hubiese quedado en manos de para quien se construyó, porque dígame qué ciudadano de Getafe que pasee ahora por la Plaza de la Constitución pueda entrar allí a pegar un par de balonazos, ninguno. O que ese estadio se hubiese compensado en la venta con más instalaciones deportivas para la ciudad de Getafe, con más deporte para la ciudad de Getafe, y haber afectado el mismo suelo deportivo, en los mismos metros, en otro punto de la ciudad de Getafe, ¿por qué no? ¿por qué no? Y prueba de ello es que la propia Jefa de Patrimonio?, usted, como no estuvo en la reunión, Sra. Hernández, a lo mejor no se ha enterado, no se lo ha explicado bien su Concejal de Deportes; eso se podría haber hecho y haber usado ese suelo para más instalaciones deportivas. Y ustedes han preferido, a siete meses de las elecciones, arreglar esta "patata caliente", arreglar esta "patata caliente" para no tener un problema ni judicial ni, por supuesto, político. Vaya por delante que mejor esto que nada, evidentemente, sólo faltaba, va de suyo?

Lleva 5:40 minutos.

(Termino ya, Sra. Hernández)? va de suyo que esto por lo menos ya tengamos una concesión administrativa, pero desde luego, podríamos haber sido mucho más ambiciosos; que eso es lo que ustedes adolecen, no tienen ambición de ciudad, no tienen ambición, quieren solucionar las "patatas calientes" cuanto antes y de la forma que sea. Vaya por delante, y no haga maniqueo político luego, Sra. Hernández, por si acaso le queda duda, el apoyo al Getafe?

6:15, Sr. Mesa.

? y esperemos que durante mucho tiempo esté en primera división. Muchísimas gracias.

¿Por parte del Grupo Municipal Socialista?

Pues sí. Pues muchas gracias, Alcaldesa y Secretario, Concejales, Concejalas y público asistente y para aquéllos que nos siguen también por internet, muy buenos días; bueno, también a las personas que están interpretando signos en este salón de Plenos. "Sí se puede", supongo que eso fue lo que le dijo Juan Soler con el teatro de la Calle Madrid, "sí se puede", y aquí nos vemos; pues no, no se puede; pues no, no se puede. (No se pongan nerviosos ustedes, yo no me he puesto?, yo he hecho mis gestitos, pero no he hablado en voz alta, así que callen, escuchen y aprendan) El "sí se puede", "sí se puede" de Juan Soler en aquel momento, teatro de la Calle Madrid, y así nos vemos; ustedes sí son osados y no tengo ninguna duda, yo me preocupo por usted, ¿eh?, por usted, por ustedes, me preocupo. Bueno, ya saben ustedes que no van a gobernar Getafe, eso ya lo saben, que no van a conseguir la Alcaldía; y desde esa parte de la no gobernanza y desde esa parte de que no van a tener ninguna responsabilidad, son capaces de decir lo que dicen. Pero aquéllos que sí que tenemos responsabilidad, somos capaz de decir lo que decimos, y que no queremos salir con las manos por delante, porque no, porque lo que ustedes pretenden no se puede, porque no se puede cambiar un Plan General y no se puede quitar una protección a un espacio y luego poder venderlo a quien sea, porque las licitaciones? es abierta y poder crear ahí pisos o lo que haga falta, y nosotros no vamos a participar. Tenemos un muy?

Disculpe, Sr. Santos.

Si es que son incapaces, si es la educación, no se preocupe.

Disculpe, disculpe. Porque no sé si ha hablado antes de voluntad política, pero usted les está dando una lección de legalidad que quizá alguno debería empezar a tomar un poquito de nota; yo creo que conocer?, tener aspiraciones de Gobierno y no conocer el mínimo funcionamiento de la aplicación de las Leyes? Vamos a esperar un poquito, paramos durante unos segundos, que respiren y continúa usted; vamos a darles un poquito de tiempo para que esperen, para que ellos se puedan relajar, entiendo su preocupación de que las cosas no le vayan bien. Esperamos unos segundos. (?) Creo que ya, Sr. Santos puede seguir. No le garantizo que no le tenga que volver a parar otra vez?

[¿?] pero es un tema?

? no se lo puedo garantizar.

? de educación, no es otra cosa. Sin duda han tenido tiempo de aprendérselo, y yo creo que además de manera eficaz, yo creo que han sido por lo menos las cuestiones que les supusieron el haberlo aprendido. Pero no obstante, y también se lo digo al Sr. Fernando, que sí es verdad que Ciudadanos es un partido muy interesado en el deporte; y luego les voy a decir yo en otro punto cuál es el interés de Ciudadanos sobre el deporte, que también va a ser importante que lo sepan los Concejales y la ciudadanía, cuál es el interés que tiene Ciudadano en el deporte, y lo voy a dejar claro. Pero también he de decir que la fórmula que se aplica es la fórmula consensuada con todos los Grupos Municipales de entonces, que se estuvo hablando, y se aplicó y se aplica la fórmula consensuada en reuniones; y aquí, el Partido Socialista es que no tiene?, es que nosotros no tenemos la culpa, pues que en este caso el Partido Popular cambie cada media hora de representantes y ahora se haga política más individualizada que de partido, como le ha sucedido a usted, que usted ha hablado de forma individualizada y no de partido, porque su partido eligió la fórmula de la concesión administrativa también en aquellas reuniones; y si no lo sabía, pues hablen entre ustedes. No entendemos, digo que no entendemos el voto en contra, más allá de que ustedes no tengan esa responsabilidad de Gobierno; porque lo que estamos hablando?, y no es verdad lo que ha dicho el representante del Partido Popular, no estamos hablando de una Sociedad Anónima, estamos hablando de unas instalaciones deportivas municipales, que hasta hace poco eran responsabilidad del Ayuntamiento y que hasta hace poco nuestra responsabilidad era tratarlas, cuidarlas, mantenerlas y actualizarlas como hemos hecho, y estamos orgullosos de ello, dos veces ya en todas las instalaciones deportivas de Getafe. Y estamos orgullosos de los mantenimientos y de las actualizaciones que han convertido a las instalaciones deportivas de Getafe en un referente, y así es, y así es; y era nuestra decisión y era nuestra obligación el mantener también. Porque, claro, uno se va, se retrotrae un poquito para atrás, y empieza a pensar en la gestión del Partido Popular cuando era Gobierno: lo primero, actuaciones en la ciudad deportiva municipal de Getafe Norte, cero, igual que en el Coliseum, cero; actuaciones que realizó en el Polideportivo San Isidro, cero, cero, ¿qué hicieron?, sacaron tres licitaciones, tres licitaciones tuvieron que sacar para San Isidro sobre caprichos no consensuados con las entidades deportivas de la ciudad, ¿y qué pasó?, cero personas que se presentaron a los concursos, cero adjudicaciones, ¿pero qué hicieron?, cerraron "a cal y canto" el Polideportivo San Isidro, creando un trastorno impresionante en el deporte de Getafe, al cerrar una de las grandes instalaciones de Getafe. ¿Y qué sucede cuando cierras una instalación, cuando no la mantienes, como pasó también con el Coliseum y con la ciudad deportiva?, que se deteriora, se deteriora el Polideportivo San Isidro hasta tal punto que era mejor tirarlo y crearlo de nuevo que rehabilitarlo. Y ésas son las consecuencias de políticas como la que hoy está planteando el Partido Popular, que no se haga nada; nosotros sí, somos responsables y hacemos. Y hoy ese pago, ese pago de 4.000.000, no tiene nada que ver con el pago de San Isidro por haberlo tirado, dado la dejadez que hizo el Partido Popular en la legislatura que fue Gobierno, como también las consecuencias que suceden en la ciudad deportiva y en el Coliseum por la dejadez del Partido Popular cuando fue el Gobierno de no tocarlo. Y hoy aquí lo que estamos haciendo es responsabilidad, responsabilidad es lo que?

Sra. Presas de Castro. Sr. Santos, se lo había dicho, no se lo podía prometer que no le tuviera que interrumpir otra vez. Vamos a esperar otra vez, como no tenemos? Sra. Presas de Castro, usted no tiene la palabra. Sra. Presas de Castro, primer aviso. Son sólo las 10:53, ha pasado poco tiempo, estamos todavía en los puntos del Gobierno, ni siquiera hemos pasado a las propuestas de los Grupos Municipales; 10:53, primer aviso, usted se supera a sí misma, era complicado, ¿eh?, era complicado, usted se supera a sí misma. Esperemos otro poquito, Sr. Santos, así también le damos tiempo al compañero, que aprovecho para saludarle, esperamos a que también pueda coger un poquito de aire. Sra. Presas de Castro, segundo aviso, 10:54; al tercer aviso usted abandona el Pleno. (?) Perfecto, sigamos esperando un poquito. Si es que es una cuestión de relajación, es una cuestión de relajación. Vamos a esperar un poquito. (?) Sr. Santos, continúe. Y discúlpeme, no le prometo que no le tenga que volver a interrumpir otra vez.

(Ya por lo que me queda supongo que ya no me tendrán que cortar, aunque les va a ser complicado, estar callados, digo) No hay que preguntar nada, si lo único que hay que hacer es leer, leer el convenio con el que estábamos regulando la anterior? (no sé decir la palabra) relación entre el Getafe y el Ayuntamiento, sólo hay que leerlo para saber el procedimiento. Ha habido técnicos municipales, Arquitectos, Arquitecta en este caso, que han ido y han valorado las actuaciones conforme a factura y han hecho el Informe; existe Informe de técnicos municipales avalando las actuaciones y diciendo que están hechas y que están?, y que están justificadas, igual que existe ese otro Informe de una empresa externa también avalando el procedimiento de las actuaciones. Y como digo, sólo hay que darse una vuelta por las instalaciones que están siendo fruto de este comentario para ver que, efectivamente, la transformación ha sido extraordinaria. Y ahora bien, y ahora ya para acabar, vamos a hablar del orgullo del Geta, el orgullo del Geta de este Grupo Municipal Socialista, ése es el orgullo del Geta, que todos y cada uno de los que acudimos al campo somos abonados, socios; cualquiera de los que han hablado hoy aquí, que presente su carné para hablar del orgullo del Geta, el orgullo de nosotros, que somos socios abonados y además peñistas, y además peñistas, y estamos con las peñas. Ustedes son aficionados "de boquilla", y sí, "de boquilla" y pidiendo ir al palco, aunque les están diciendo que, por favor, por lo menos hagan el gesto de ser socios. Muchas gracias.

Muchas gracias, Sr. Santos. Incluso con todas las interrupciones ha tardado menos que las intervenciones del Grupo Popular, para que se?, para que se vea. ¿Por parte del Equipo de Gobierno va a haber intervención o me deja?? (?) Muchísimas gracias, Sr. Santos. Quiero aprovechar esta intervención, en representación del Equipo de Gobierno, para lo más importante: reconocer el trabajo de varios Departamentos Municipales, que han trabajado codo con codo y mucho tiempo para alcanzar este buen acuerdo con una de las instituciones más importantes de nuestro municipio, que más satisfacciones nos da, algún disgusto en alguna tarde, pero sin duda alguna, un verdadero orgullo para la ciudad de Getafe, como es nuestro club de primera división; quiero mencionar expresamente la Concejalía de Deportes, el Departamento de Patrimonio de la Concejalía de Urbanismo y, por supuesto, a la Primera Tenencia de la Alcaldía, por haber alcanzado, después de mucha negociación, muchos acuerdos, muchos documentos y?, este magnífico acuerdo, donde el Gobierno Municipal quiere destacar algunas ideas muy importantes. Lo primero, yo creo que la más importante, que las instalaciones continúan siendo municipales, con este acuerdo se garantiza que el patrimonio de los vecinos y vecinas de Getafe sigue siendo patrimonio de los vecinos y vecinas de Getafe, sigue quedando en el patrimonio municipal. Y además, segunda derivada, cualquier inversión en el campo, en la ciudad deportiva, teniendo en cuenta las necesidades de un equipo de primera división, que tanto orgullo nos supone a la ciudad, la realizará el club; ya no es el Ayuntamiento de Getafe, ya no serán los vecinos y vecinas de Getafe quien tendrán que realizar las labores de mantenimiento y las inversiones de mejora de la infraestructura. Así, el Ayuntamiento de Getafe podrá seguir destinando el dinero municipal, el dinero de los vecinos y vecinas de Getafe, en mejorar, como está haciendo, el resto de instalaciones deportivas; sin ir más lejos, el próximo?, o ya ejecutándose, los cambios de césped artificial de los dos últimos campos de fútbol que quedaban en nuestro municipio; o dentro de unas semanas puedan finalizar, por ejemplo, el Polideportivo San Isidro, al que usted, Sr. Santos, antes hacía referencia; o por ejemplo, seguir mejorando, como estamos haciendo, las pistas de tenis y de pádel del polideportivo de Juan de la Cierva; sirvan sólo ellos, algunos de los ejemplos, o la nueva pista de hockey del barrio de Perales del Río; por poner sólo algunos ejemplos, porque el mantenimiento del Coliseum, el mantenimiento de la ciudad deportiva, corresponde a partir de este momento de quien tiene que corresponder, del Getafe Club de Fútbol. Es que no parecía normal que antes pasara lo que estaba pasando: la luz la pagábamos los vecinos y vecinas de Getafe, no es normal; el gas lo pagábamos los vecinos y vecinas de Getafe, no es normal; el agua la pagábamos los vecinos y vecinas de Getafe; y cada vez que había que remodelar una instalación, un vestuario, por ejemplo, en la ciudad deportiva, la pagábamos los vecinos y vecinas de Getafe. Como el uso de la instalación le corresponde a quien le corresponde, que es nuestro equipo en primera división, lo lógico es que a partir de este momento el agua, la luz, el gas, el mantenimiento de las propias instalaciones o su seguridad, por ejemplo, o sin ir más lejos, también las obras de mejora, las pague la entidad, el Getafe Club de Fútbol. Nosotros no vendemos; no voy a decir tampoco que me surge cierta duda jurídica, que alguno habla de vender el Coliseum o la ciudad deportiva, pero ya da por hecho que el que va a ganar la adjudicación va a ser el club, cosa que en un procedimiento de licitación es curioso que alguien diga que se va a vender una instalación a través de un procedimiento de licitación y que ya sepa quién va a ser el adjudicatario final. Si me recuerdan ustedes, yo creo que esto pasó en el teatro de la Calle Madrid, ¿no?, con la empresa constructora, yo creo que eso fue lo que pasó en el teatro de la Calle Madrid, yo creo que algunos tienen responsabilidad aquí en la gestión durante los años del Partido Popular que saben lo que es adjudicar un poquito "a dedo", y quizás a lo mejor eso es lo que pretendían con el Coliseum y con la ciudad deportiva; pero no, tranquilidad, el patrimonio municipal sigue siendo municipal, sigue siendo de los vecinos y vecinas de Getafe. Y a partir de ahora, sin duda alguna lo más importante, el mantenimiento, el pago de los suministros y, sin duda alguna, las inversiones que sean necesarios para un equipo en primera división, del que tanto orgullo no se no supone para todos y para todas, que las haga quien le corresponde: el Getafe Club de Fútbol; y el Gobierno Municipal, el Ayuntamiento, a seguir invirtiendo en lo que está haciendo, en el deporte de base, en el deporte de base y en cada uno de los barrios de la localidad. Yo creo que eso es lo más importante y por eso termino como empecé: felicitaciones a la Concejalía de Deportes, felicitaciones a la Concejalía de Urbanismo y el Departamento de Patrimonio, felicitaciones a la Primera Tenencia de Alcaldía y, sobre todo, un reconocimiento también a la labor negociadora del propio club y del acuerdo al que se ha alcanzado. Muchísimas gracias y pasamos a la votación.

En contra.

En contra.

A favor.

Abstención.

Abstención.

A favor.

Queda aprobado con 15 votos a favor, 3 votos en contra y 8 abstenciones.

Punto 14: propuesta del Concejal Delegado de Hacienda y Coordinación de Barrios sobre la aprobación inicial del Expediente de modificación de crédito número 31/2022 del Presupuesto municipal vigente, suplemento de crédito.

¿Sr. Pérez?

No vamos a intervenir.

¿Por parte del Grupo Municipal de Vox?

No hay intervención.

¿Por parte del Grupo Municipal de Podemos?

No hay intervención.

¿De parte del Grupo Municipal de Ciudadanos?

No hay intervención.

¿El Grupo Municipal Popular?

Sí, Presidenta.

Adelante.

Gracias. Muy buenas tardes, buenos días, perdón, es que con eso de que las facturas de las obras las paga la ciudad, todavía estoy un poco atónito. Hoy nos traen la modificación para adquisición de dos camiones de carga bilateral y una barredora de gran capacidad, un importe de 1.236.000?. Pues bien, por mucho que compren camiones, barredoras nuevas, me van a permitir que les diga que lo suyo no tiene remedio, y es que no saben gestionar los recursos y sólo hay que ver cómo está la ciudad de abandonada, solamente hay que darse un paseo, sucia y descuidada. Pueden ustedes visitar si quieren el Polígono San Marcos o barrios como el de Juan de la Cierva, donde al día siguiente de que yo lo publicara en Twitter y en redes sociales, hacen una batida de limpieza por esas zonas interbloques donde jamás habían visto una barredora ni una limpieza en profundidad; sirva de ello que me siento orgulloso porque, fíjese, de algo sirve, para que ustedes, bueno, se pongan un poquito las pilas y trabajen algo en pro de la limpieza de nuestras calles de nuestra ciudad. Pero es que ni teniendo ustedes una empresa pública como es LYMA, que cuesta millones de euros a los vecinos, son capaces de mantener y cuidar nuestra ciudad; de hecho, se han permitido gastarse más de 32 millones de euros en privatizar servicios de limpieza. Volvemos a lo mismo, los que se les llena la boca?, yo no tengo problema con la?, ni con el servicio privado, ni con el concertado, ni con lo público; son ustedes los que sí tienen esos mantras y esos dogmas, sobre todo sus compañeros de Podemos en el Gobierno, pero que cuando llegan al Gobierno les dejan hacer a ustedes todo lo que quieren, porque siguen privatizando servicios, que no digo yo que esté mal, pero, oiga, ustedes, los defensores de lo público, único público, 100% público, pues privatizan; por cierto, esa palabra demoniaca y ultraliberal que a ustedes tanto?, y antisocial que a ustedes tanto les eriza el vello, pues eso es lo que hacen ustedes en este Ayuntamiento. Y a pesar de toda esta ingente cantidad de recursos, la realidad es que la ciudad sigue estando sucia por mucho que al día siguiente manden ustedes un "ejército" con el SELUR a limpiar, o por muchas barredoras que compren y por muchas modificaciones de crédito que nos traigan. Afánense más y trabajen un poquito porque, tic-toc, les quedan siete meses, Sra. Hernández, por mucho que el CIS de Tezanos salga en este caso en su auxilio para generar otro clima, otro ecosistema; eso que usted recurre, ese "salvavidas", ya ocurrió en 2010 y fíjese luego lo que ocurrió después, dos veces más ganó el Partido Popular. O sea, que no se preocupen, que yo me alegro que cada vez que visito un barrio ustedes manden el "ejército de limpieza", señal que algo estamos haciendo bien y señal de algo que ustedes llevan haciendo mal durante siete años. Muchas gracias.

¿Por parte del Grupo Municipal Socialista?

Gracias, Presidenta, de nuevo. Buenos días. Bueno, la implantación de las nuevas recogidas de las fracciones de biorresiduos así como el aumento de las frecuencias, vienen haciendo necesaria la adquisición de dos camiones de carga bilateral que permitan recoger puntos de especial dificultad de nuestra ciudad, ya que éstos, a diferencia la carga lateral, pueden recogerlos en ambos sentidos de la marcha. Pero todo ello de acuerdo a las nuevas especificaciones técnicas de la Unión Europea y del resto de?, y del respeto al medio ambiente, por lo que en este caso LYMA tiene que continuar con la apuesta para descarbonizar la flota. También se hace necesaria la adquisición de una barredora de gran capacidad que mejore y agilice las recogidas de grandes volúmenes, como ocurre en épocas determinadas, como puede ser la caída de la hoja o las fiestas patronales con concier?, los conciertos y todas aquellas circunstancias que exigen limpiezas viarias de ese tipo. Pero, claro, siguiendo las especificaciones técnicas de la Unión Europea, como decía anteriormente, por lo tanto, la barredora de alta capacidad es eléctrica, la que se plantea adquirir, y los camiones de carga lateral serán impulsados a gas. Y claro, señores del Partido Popular, como ustedes pasean poco por Getafe, por no decir casi nada, no suelen ver que los servicios de hidrolimpieza de LYMA funcionan todos los días en distintos puntos de nuestro municipio; si es que, si ustedes no lo ven, yo creo que es porque realmente Getafe les ha importado muy poquito, a lo mejor ahora les empieza a importar más, dado que entramos en época electoral y empiezan a pasarse algo, porque hasta ahora sus paseos por nuestra ciudad han sido prácticamente nulos. Muchas gracias.

Muchas gracias, Sr. Vico. ¿Por parte del Equipo de Gobierno va a haber intervención?

Por mi parte no.

Pues por la mía sí. Quiero aprovechar esta intervención para felicitar a LYMA por su trabajo. Aprovechar también para un mensaje muy claro: LYMA va a seguir siendo pública, lo digo por algunas cosas que han resonado que pudiera parecer algo; desde aquí un mensaje claro a los trabajadores y trabajadores de LYMA: LYMA va a continuar siendo una empresa municipal pública, porque está perfectamente demostrada, no sólo su gran profesionalidad, el buen trabajo de los compañeros y las compañeras, sino además la eficacia de la gestión pública. Vuelva a repetir, ante otras cuestiones que puedan surgir, puedan quedar un poco de manera ambigua en el aire, LYMA seguirá siendo una empresa municipal pública y quiero felicitar a todos los compañeros y compañeras por su trabajo. Y a través de esta modificación de crédito, lo que hacemos es lo que corresponde: dotar de todas las herramientas, de todos los medios necesarios, a los?, a esos magníficos profesionales para que sigan haciendo la labor. Más medios con ello, para seguir mejorando Getafe, para que Getafe cada día sea un municipio más limpio y, sobre todo, con un criterio muy claro, que la empresa pública lo tiene meridianamente claro: con sostenibilidad, trabajando con sostenibilidad y un respeto absoluto a los criterios medioambientales. Así que, en ese sentido, felicidades a la empresa municipal. Y también quiero señalar (y con esto termino) el conocimiento de Getafe de la empresa municipal, incluso si me permite, Sra. Concejala Delegada, que cuando va usted a las calles o incluso a veces cuando va a los polígonos industriales, sabe perfectamente en qué polígono industrial está, no vaya a ser que alguno vaya, se haga la foto en un polígono industrial, le ponga un nombre cuando realmente está en otro, le reconozco el conocimiento expreso que tiene usted de la realidad de Getafe. Pasamos a la votación.

A favor.

En contra.

A favor.

Abstención.

Abstención.

A favor.

Queda aprobado con 16 votos a favor, 2 votos en contra y 8 abstenciones.

Punto 15: propuesta de la Concejala de Recursos Humanos y Seguridad Ciudadana para determinar en el Presupuesto la cantidad global destinada a la asignación de gratificaciones y productividad.

¿Sr. Pérez?

Sí, muchas gracias. Buenos días. En esta proposición que hoy se trae a Pleno se nos plantea acordar el incremento de la disponibilidad de gasto para el pago de gratificaciones/horas extras de la Policía Local y del personal funcionario, pasando de los más de 1.081.000? incluidos en el Presupuesto ya aprobado para este año 2022 a una cantidad superior al 1.700.000?, con lo que estamos ya cercanos a duplicar lo que se había presupuestado. La razón de este incremento sería que las cantidades asignadas para 2022 ya se han gastado prácticamente en su totalidad para el pago de horas extras, por tanto, se necesitaría disponer de un crédito suficiente para continuar pagando las gratificaciones/horas extras que se realicen durante lo que queda de este año 2022. Como ya dijimos sobre este mismo asunto en los Plenos de noviembre de 2019 y de mayo de 2020, para Más Madrid-Compromiso con Getafe estas cifras, por sus cuantías, ponen en evidencia la necesidad de incrementar las plantillas tanto en el Departamento de Policía Municipal como del resto de Departamentos del Ayuntamiento de Getafe; hay que convertir este gasto, que en muchos casos se viene demostrando que es un gasto estructural, en empleo. La reducción del número de horas extras debería ser uno de los objetivos de este Gobierno Municipal y acompañarlo, en los casos en que tengan ese carácter estructural al que nos hemos referido, de una generación de empleo que ayudaría a reducirlas. A esta reducción también ayudaría que se cubrieran las bajas por enfermedad, las bajas maternales y paternales, y las jubilaciones, cosa que no se está haciendo con carácter general en este Ayuntamiento. Para poner estos datos en perspectiva, sería también necesario el compromiso de este Gobierno Municipal con la transparencia, por lo que también le pedimos que publique el número de horas extras que se han venido realizando en los últimos años y podamos valorar la magnitud del problema y plantear soluciones más ajustadas a la realidad; estos datos deberían incluir el volumen de horas extra realizados en cada una de las Delegaciones y una valoración de su carácter estructural, y en un formato que de verdad sirva para conocer la realidad de las horas extras que se están realizando y no en el formato en que se está facilitando esta información a los sindicatos, que no está sirviendo para este objetivo. En resumen, para Más Madrid-Compromiso con Getafe, es necesaria una mayor transparencia con respecto al gasto en gratificaciones/horas extras y un mayor compromiso de este Gobierno Municipal para reducirlas, porque ya tienen en este Ayuntamiento un carácter estructural y no un carácter extraordinario. Muchas gracias.

Muchas gracias. A continuación, el Grupo Municipal de Vox.

No hay intervención.

¿El Grupo Municipal de Podemos?

No hay intervención.

¿El Grupo Municipal de Ciudadanos?

No hay intervención.

¿El Grupo Municipal Popular?

Sí, Presidenta.

Adelante.

Gracias. Pues lo que nos traen ustedes hoy aquí, Sra. Concejal, entiendo que de seguridad del Sr. Vico, es un incremento de gratificaciones en el caso de la Policía Local, hablamos de un aumento de hasta 1.105.000?. Si comparamos lo que nosotros en nuestra etapa de Gobierno gastábamos en horas extra, eran 400.000?, y recuerdo por aquel entonces al Partido Socialista poner el grito en el cielo, ¿y ahora ustedes qué hacen?, pues ustedes triplican lo que destinaba este mismo Gobierno del Partido Popular en su día, lo que demuestra dos cosas: su nefasta gestión y la falta de policías en la plantilla de la Policía Local de Getafe. Ustedes tienen que tirar de horas extra para cubrir servicios que tendrían que solucionarse con las 70 plazas que no cubren, fíjese qué sencillo. Y esta precariedad en la plantilla, usted, Sra. Concejala sindicalista, y esta precariedad en la plantilla, no lo decimos nosotros, lo dice su propio Jefe de Policía Local en el Informe para privatizar la vigilancia, privatizar la vigilancia, de los edificios municipales; siento que la Sra. Leo no se encuentre hoy aquí en este?, perdón, no se encuentre en este momento, porque me gustaría que lo escuchara: un Informe para privatizar la vigilancia de los edificios municipales. Dice dicho Informe: "si bien es cierto que los propios agentes de la Policía Local reúnen con creces estos perfiles, también es cierto que son insuficientes en número"; un Informe en el que también se dice que: "tampoco es solucionar recurrir a la realización de horas extras por agentes, ya que además de incumplir el principio de eficiencia y economía que debe regir en la Administración Pública, suponiendo un mayor coste para las arcas municipales, se deben respetar los días de descanso, vacaciones, asuntos propios y similares a los que los agentes tienen derecho, por lo que en ocasiones el servicio de Policía se ve perjudicado por falta de medios personales". Pues bien, ustedes han tenido que privatizar la vigilancia de los servicios municipales; no sé lo tranquilos o no que deben estar los trabajadores de LYMA, pero visto el cariz de este Gobierno privatizador, y creo que algún medio a nivel nacional también se lo ha sacado esta semana, si sumamos y echamos cuentas, creo que usted?, los trabajadores de LYMA y de las empresas públicas sí que se deberían estar preocupando con este Gobierno de socialistas y de Podemos en el Gobierno del Ayuntamiento. Porque, fíjese, a pesar de esos temores que usted lanza, Sra. Hernández, en esta ciudad gobernó cuatro años el Partido Popular, sólo cuatro años de 44 de democracia, 40 lleva la izquierda; pues bien, en esos cuatro años no se privatizó absolutamente ninguna de las empresas públicas, lo digo por eso de seguir mintiendo. Y ustedes han tenido que privatizar, como digo, la vigilancia de los servicios municipales, cuando este tipo de puestos pueden ser cubiertos por agentes de la Policía Local como puestos de segunda actividad en aquellos casos que por razones físicas o de edad no puedan ejercer su servicio en la calle; pero como no hay policías, pues privatizan la seguridad. Y es que esto de las horas extra, pues ya lo hablaremos más tarde en uno de los puntos que trae nuestro Grupo Municipal a este Pleno. He de decir que, claro, que con 1.105.000?, pues permítanme que les llame dilapidadores de lo público, del dinero de todos los vecinos. Menos horas extras, menos dinero en horas extras, y más Policía. ¿Y cuál es la conclusión?, que ustedes aumentan el gasto, ustedes son unos gastosos, aumentan el gasto; sin embargo, se produce más inseguridad, éste es el balance de la Sra. Hernández, más inseguridad, un 14% ha subido la criminalidad en Getafe con respecto al mismo semestre del año anterior, dicho por el propio Ministerio del Interior. O vemos cómo Getafe es el "cuartel general" (esta semana también ha sido noticia) para aquéllos que "pegan el palo" y se esconden en Getafe; o vemos cómo proliferan las bandas juveniles violentas en nuestra ciudad a pesar de que ustedes quieran acallar lo que incluso esas mismas agencias a las que ustedes recurren para decir que van muy bien, cuando les dicen que va muy mal y que en Getafe tenemos esa problemática, ustedes recurren para desacreditarlas, ¿en qué quedamos, son buenas agencias o no lo son tanto, o dependiendo del tema que estén analizando, o dependiendo de quién lo pague? Bueno, esto es "el pan nuestro de cada día" en este Ayuntamiento. Y Sra. Concejal sindicalista, por favor, si usted trabaja tanto por los trabajadores municipales, pues cubra las plazas de Policía y no gaste tanto en gratificaciones extra, porque ya le digo, cuando nosotros gastábamos una tercera parte de lo que usted nos trae hoy a aprobar, ustedes ponían el grito en el cielo. Muchas gracias.

¿El Grupo Municipal Socialista?

No hay intervención. Gracias, Presidenta.

Pues ya pasamos a? ¿Por parte del Equipo de Gobierno hay intervención?

Sí.

Adelante.

Buenos días, Presidenta, Secretario, Concejales, Concejalas, grupo?, vecinos asistentes y público que nos sigue vía streaming. Señores Concejales, decirles que, bueno, que desde que gobernó el Partido Popular, que gracias a la ciudadanía hace mucho, los salarios han sido incrementados considerablemente, pero no gracias a los Gobiernos de la derecha, sino gracias a los Gobiernos de la izquierda. Vamos, las horas extras que pudieran ustedes pagar en su Gobierno, el importe era bastante menos; aun así, han monopolizado?, han tratado de monopolizar este punto con Policía Local y, bueno, se lo voy a explicar, porque creo que nadie ha entendido el punto. Como es sabido, forma parte de la normalidad de un Ayuntamiento del tamaño del de Getafe la necesidad de que el personal funcionario tenga que realizar servicios extraordinarios (el personal funcionario en su conjunto) fuera de su jornada habitual, siendo éstos indispensables para acometer situaciones de urgencia y sobrevenidas en beneficio al funcionamiento de la propia Administración municipal y, al final, de la ciudadanía, que es a la que se debe el personal público y este Equipo de Gobierno. El Real Decreto 861/1986, de 25 de abril, por el que se establece el régimen de las retribuciones de los funcionarios de la Administración local, atribuye al Pleno la competencia para determinar en el Presupuesto la cantidad global destinada a la asignación de gratificaciones a dicho colectivo, distinguiendo el Presupuesto del Ayuntamiento de Getafe entre policías locales, el resto de funcionarios y personal laboral, que no forman parte de este punto. De acuerdo con la anterior, para poder continuar atendiendo situaciones de urgencia que puedan sobrevenir, resulta preciso que el Pleno autorice el incremento de este límite, sin que ello implique que necesariamente dicho máximo deba alcanzarse, se lo repito, sin que ello implique que necesariamente que dicho máximo deba alcanzarse. A su vez, se propone aumentar el límite de gasto en complementos de productividad, quedando muy lejos del límite máximo legalmente previsto, y lo repito, quedando muy lejos del límite máximo legalmente previsto. Esto se debe a la necesidad de compensar determinadas situaciones sobrevenidas. No es exclusivamente el abono de gratificaciones de Policía Local, como ya he indicado, es para el personal funcionario para situaciones sobrevenidas, como por ejemplo la estabilización de empleo, en la que estamos trabajando, siendo nuestro Ayuntamiento un referente en la Comunidad de Madrid, o la ampliación de jornada que realizaron los policías locales para detener a un varón e incautar 60 kilos recientemente, 60 kilos de marihuana; estas gratificaciones se abonan desde estas partidas presupuestarias. Aun así, para los que están?, son tan críticos con las horas extraordinarias, yo les pido que voten en contra, si están en contra de estas horas extras?, de esta gratificaciones y productividades. Muchas gracias.

Muchas gracias. Pasamos a la votación.

En contra.

A favor.

A favor.

Abstención.

Abstención.

A favor.

Queda aprobado con 17 votos a favor, un voto en contra y 8 abstenciones.

Punto 16: propuesta de la Concejala de Recursos Humanos y Seguridad Ciudadana sobre reconocimiento de compatibilidad para actividades privadas a personal laboral de este Ayuntamiento.

Perdón, pasamos a la votación.

A favor.

A favor.

A favor.

A favor.

A favor.

A favor.

Queda aprobado por unanimidad de los asistentes.

Punto 17: propuesta de la Concejala de Recursos Humanos y Seguridad Ciudadana para aprobar inicialmente la modificación de la vigente plantilla de personal del Ayuntamiento de Getafe, creación de una plaza de ingeniero/ingeniera técnico/técnica industrial y amortización de una de maquinista.

¿Sr. Pérez?

No vamos a intervenir.

No, no, no, no, no, es votación directamente.

Ah, perdón, la votación, vale, vale.

Sí, sí.

A favor, a favor.

Abstención.

A favor.

Abstención.

Abstención.

A favor.

Queda aprobado con 16 votos a favor y 10 abstenciones.

Punto 18.

Propuesta del Concejal Delegado de Urbanismo, Modernización y Transparencia sobre la aprobación inicial de la decimonovena modificación sustancial del Plan General de Ordenación Urbana de Getafe, previsión de conexiones.

Se informa, se recuerda que, siendo aprobación inicial de una modificación del Plan General, se requiere mayoría absoluta.

Votamos.

Adelante.

A favor.

En contra.

A favor.

A favor.

Abstención.

A favor.

Queda aprobado con 20 votos a favor?, perdón, 19 votos a favor, 2 votos en contra y 5 abstenciones.

Punto decimonoveno: propuesta del Concejal Delegado de Urbanismo, Modernización y Transparencia sobre la aprobación del convenio con el Canal de Isabel II y Canal de Isabel II, S.A., para la aprobación de la ejecución de infraestructuras hidráulicas de alcantarillado con el Plan Sanea 2018-2030, con relación a obras de ejecución a encomendar, y propuesta suplementaria para su financiación.

¿Por parte del Concejal Delegado se hace la defensa?

Sí Presidenta.

Adelante.

Muchas gracias y buenos días. Se propone por parte del Concejal que suscribe la propuesta al Ayuntamiento Pleno adoptar los siguientes acuerdos: primero, aprobar la suscripción con Canal de Isabel II y Canal de Isabel II, Sociedad Anónima, el convenio para la ejecución de obras hidráulicas de alcantarillado, dentro del Plan Sanea 2018-2030, para la ejecución de las obras de infraestructuras de alcantarillado relacionadas en el anexo al convenio y descritas en el plan director, con cargo a la cuota suplementaria señalada en el convenio para su tramitación por Canal de Isabel II ante el Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid, de acuerdo con el artículo 12 de la Ley 17/84; y segundo, dar traslado de los acuerdos mediante certificación al Canal Isabel II para su aprobación por sus órganos de gobierno. Muchas gracias.

Gracias, Sr. Rodríguez. Comenzamos las intervenciones de los Grupos. ¿Sr. Pérez?

No vamos a intervenir.

¿Por parte de Vox?

Sra. Presidenta?

Adelante.

? señores Concejales, Sr. Secretario y a los que nos siguen por internet, muy buenos días; también a los que están presentes. A la vista de esta propuesta que el Concejal Delegado de Urbanismo, Modernización y Transparencia (que por cierto, tiene guasa, Sr. Rodríguez, que desempeñe usted esta función, transparencia), propuesta para aprobación del convenio con Canal de Isabel II y Canal de Isabel II, S.A., para la ejecución de infraestructuras hidráulicas de alcantarillado con el Plan Sanea 2018-2030, con relación de obras de ejecución a encomendar, y propuesta suplementaria para su financiación; y después de leerla unas cuantas veces, me surgen varias preguntas, varias dudas, mejor dicho. En cuanto a la relación de obras de ejecución a encomendar, en el Expediente consta que las obras se acometerán en las principales calles del municipio, pero desconocemos la necesidad real de dichas obras. Por un lado, nos dicen que la selección de las obras a ejecutar la acordará cada municipio; por otro, nos dicen que el Canal ha elaborado a su cargo el plan director de alcantarillado de Getafe. El mencionado plan director tiene como objeto describir las obras de renovación de la red de alcantarillado del municipio de Getafe y fue entregado al Ayuntamiento. Desconocemos qué las ha motivado, ya que en ningún sitio lo explica; desconocemos si tiene algo que ver la dejadez del Ayuntamiento de Getafe con el desentendimiento en esta materia, dado que delegaron dichas competencias en el Canal a través de un convenio similar al que a día de hoy se pretende firmar; desconocemos qué Administración va a vigilar la correcta ejecución de dichos trabajos para que no ocurra lo que ya es habitual en este municipio, que nadie controla las obras a realizar y después ocurre que están mal, sirva como ejemplo: plaza de toros, asfaltado de calles, poda y tala de árboles, etc., etc. En cuanto a la propuesta de cuota suplementaria para su financiación, ¿ustedes se creen que el bolsillo de los vecinos de Getafe no tiene fondo? ¿ustedes se creen que nuestros vecinos van a pagar siempre las consecuencias de su dejadez al no acometer estas obras de forma escalonada, empezando con ellas hace años ya? ¿por qué el Ayuntamiento no acomete el pago de estas obras de otra forma? ¿por qué?, por ejemplo, podría reducir el gasto en ideología, podría eliminar las subvenciones a "chiringuitos", podría reducir el gasto del elefantiásico Equipo de Gobierno, el más caro de la historia de Getafe, todo ello para poder hacer frente a estas actualizaciones en un periodo de tiempo amplio para que no afecten ni a los vecinos ni a las arcas municipales. Por cierto, en el Informe fiscal, el 1359/22, de la Intervención General Municipal, se hace una observación; estaremos vigilantes para que ésta se cumpla. Gracias, Sra. Presidenta.

Uy, qué corto se me ha hecho. A continuación, ¿el Grupo Municipal de Podemos?

No hay intervención.

¿El Grupo Municipal de Ciudadanos?

No hay intervención.

¿El Grupo Municipal Popular?

Sí, muchas gracias, Presidenta. Buenos días a todos y simplemente decir que, en relación a la moción que presenta el Delegado de Urbanismo, el Sr. Conejo, remarcar que ha sido posible gracias al Plan Sanea que ofrece el Canal de Isabel II para la mejora y renovación de la red pública municipal del alcantarillado. Y resaltar que lo más importante de este acuerdo para los getafenses, pues es la inversión de 82 millones de euros, que han sido financiados por el Canal sin intereses y dándole todas las facilidades al Ayuntamiento para su pago. En definitiva, va a suponer una renovación de toda la red de saneamiento, que en muchas ocasiones ustedes no han sido capaces de mantener y modernizar durante décadas de Gobiernos socialistas; y gracias a este plan, además de la renovación y la mejora de la red, se podrá solucionar situaciones de inundación por lluvias intensas. En conclusión, agradecer al Canal que su plan responda a criterios de operatividad y eficiencia, no sólo en el ámbito medioambiental, sino también económico, que permite reducir significativamente los costes para los vecinos de Getafe. Muchas gracias.

Gracias. Por parte del Grupo Municipal Socialista, Sr. Rodríguez Conejo, adelante.

Gracias, Presidenta, y buenos días a todos y a todas los Presidentes de nuevo. Bueno, Sr. Concejal de Vox, yo no le veo la gracia a eso de que sea Concejal de Transparencia, si usted tiene un sentido del humor muy peculiar, allá usted. Sr. Concejal del Partido Popular, no se ha enterado de nada, las obras no las paga el Canal, las obras las paga?, se paga mediante cuota suplementaria distribuida en el recibo, es el Canal el que le cobra a los ciudadanos de Getafe para la ejecución de esas obras; por favor, no tenemos que agradecerle nada al Canal porque el Canal está encomendado. También informarles de que no hay dejación por parte del Ayuntamiento con respecto al mantenimiento de las obras del Canal porque, obviamente, el Partido Popular aquí presente durante su legislatura llevó a cabo un convenio para el mantenimiento de la infraestructura de alcantarillado, y al cual estaba encomendado el Canal de Isabel II; en todo caso, si ustedes quieren achacar algún tipo de dejación, acháquensela al Canal de Isabel II. Pero, bueno, sin entrar en esto y ya habiendo aclarado estos términos, traemos esta proposición, obviamente, para aprobación de este convenio entre este Ayuntamiento y la institución del Canal de Isabel II, para llevar a cabo la ejecución de mejoras en todo caso y renovación de la red pública de alcantarillado durante la próxima década, aumentando la eficiencia y la sostenibilidad de la misma. Y esto tiene una justificación, la justificación de firma de este convenio es clara: es a causa, obviamente, y mucho de ello, del cambio climático porque, lamentablemente, los episodios de lluvia que antes estaban tipificados cada?, son ahora cada vez más frecuentes, y esto se lo pueden preguntar ustedes al Canal de Isabel II, que es el que hace todos estos estudios. Episodios de lluvia que en décadas anteriores tenían una periodicidad de cada 30 años, han pasado a reproducirse en frecuencias sensiblemente menores, ahora incluso cada cinco, y en nuestra ciudad ha de preparar su red de alcantarillado para adaptarla a través de esta nueva realidad. Miren ustedes, como bien ha dicho el Concejal del Partido Popular, las mejoras a abordar alcanzan presupuestariamente la cantidad de 82 millones de euros y son fruto del estudio realizado conjuntamente entre el Canal de Isabel II y Ayuntamiento, lo que ha concluido en el plan director de la red, que ustedes pueden acceder a él porque es un plan público, que analiza y justifica cada uno de las 40 actuaciones presentadas; les invito a leérselo, aunque no sea su costumbre. Por enumerar algunas de las soluciones a desarrollar, está previsto llevar a cabo la renovación de los colectores de los colectores de la avenida de la ciudad y cruces que cruzan bajo la A-4 y de la M-50 hasta el cauce del Arroyo Culebro; o los colectores oeste del Paseo de la Estación y su cruce bajo la línea de Cercanías y llegando hasta la Avenida de las Ciudades, que dan servicio a la zona norte de El Rosón; o incluso los situados en el Camino de Pelendengues y Camino Alto de Los Llanos, bajo la M-301 y borde norte de Perales del Río, desaguando pluvial al Arroyo de la Bulera. Si bien es cierto que éstas son algunas de las actuaciones más importantes, las obras que se encuentran distribuidas por la totalidad del municipio, siendo más importante obviamente las que acumulan mayor caudal. Con relación a estas mejoras, no sólo se está atendiendo una mejora de la eficiencia de la red, sino que además se mejora la sostenibilidad, puesto que se regula la incorporación al cauce de las aguas pluviales urbanas según el Plan Hidrológico de la Cuenca del Tajo, miren ustedes si esta visto con ojos de Administraciones estas actuaciones. Getafe será, con la firma de este convenio, un Ayuntamiento más de la treintena que ya se han adherido a este plan dentro de la Comunidad de Madrid; y como viene reflejado en el convenio, en el contenido del convenio y de las mismas formas que todos los Ayuntamientos adheridos, las obras serán proyectadas y ejecutadas por el Canal de Isabel II con la supervisión y vigilancia de los técnicos municipales, como en todos los Ayuntamientos. Canal de Isabel II cuenta con la experiencia y las herramientas necesarias para llevar a cabo la ejecución de estas obras durante un periodo estimado de 10 años, llevándose a cabo las redacciones de proyecto e inicios de la mayor parte de ellas entre el 2023 y el 2030; obras que, una vez finalizadas, serán incluidas dentro del mantenimiento llevado a cabo por el mismo Canal como responsable del servicio, en virtud al convenio de mantenimiento firmado entre las dos entidades. Por todo ello, pedimos el voto favorable de todos los Grupos Políticos. Muchas gracias.

Muchas gracias, Sr. Rodríguez Conejo. ¿Por parte del Equipo de Gobierno va a haber intervención? Ha quedado suficientemente claro y puntualizado las obligaciones del Canal. Pasamos a la votación.

A favor.

Abstención.

A favor.

A favor.

A favor.

A favor.

Queda aprobado con 24 votos a favor y 2 abstenciones.

Punto 20. (?) Punto 20: proposición conjunta de los Grupos Municipales Socialista, Podemos y Más Madrid-Compromiso con Getafe sobre la?

Ay, perdón.

? sobre la retirada del recurso presentado por la Comunidad de Madrid de anulación del acuerdo de 27 de mayo de 2020, sobre la bajada de tasas universitarias, tomado por la Conferencia General de Política Universitaria. Hay una enmienda del Grupo Municipal de Vox Getafe.

No se acepta.

Bien, iniciamos con la presentación de la proposición.

Sí, gracias, Presidente, y buenos días a todos y a todas, los aquí presentes y los que nos siguen desde casa, así como a los vecinos y vecinas que están hoy en este salón de Plenos. Presentamos esta proposición ante la denuncia, ante la demanda que hay interpuesta en la Audiencia Provincial?, en la Audiencia Nacional por la Sra. Ayuso ante la bajada de tasas universitarias del Ministerio de Universidades. Por ello, hemos adquirido los siguientes acuerdos: primero, instar al Gobierno de la Comunidad de Madrid y a su Presidenta, la Sra. Díaz Ayuso, a retirar el recurso que actualmente mantiene la Comunidad de Madrid solicitando la anulación del acuerdo 27 de mayo de 2020 de la Conferencia General de Política Universitaria, por el que se aprobaba la bajada de tasas universitarias, por el consiguiente perjuicio que para los estudiantes universitarios de la Comunidad de Madrid y del resto de España tendría dicha anulación; segundo, dar traslado del presente acuerdo a los Grupos Parlamentarios que forman la Asamblea de Madrid. Gracias, Presidente.

Iniciamos los turnos de intervenciones. En primer lugar, el Grupo Municipal Vox. Adelante.

Sr. Presidente, señores Concejales, tenemos en nuestras manos para su debate y, si procede, para su aprobación una proposición presentada por el Grupo Municipal Socialista al Ayuntamiento Pleno sobre la retirada del recurso presentado por la Comunidad de Madrid de anulación del acuerdo 27 de mayo de 2020 sobre la bajada de tasas universitarias, tomado por la Conferencia General de Política Universitaria. En los últimos años, los partidos políticos han utilizado las Administraciones locales como espacio para promocionar sus postulados ideológicos en lugar de interesarse por las necesidades reales de los vecinos de su municipio y que afectan al ámbito municipal; han decidido centrarse en cuestiones más ideológicas y de carácter autonómico, nacional o internacional, que poco o nada pueden solucionarse desde un Ayuntamiento y que distorsiona la actividad del municipio, minusvalorándolo respecto del resto de Administraciones. Cuando en un Pleno Municipal se registran mociones que trascienden las competencias locales, se está desaprovechando la oportunidad de aportar soluciones a los problemas diarios de los vecinos de nuestro municipio. Se podría decir que, cuando se traen a Pleno estas propuestas que sobrepasan las competencias locales, que solamente tiene sentido debatirlas, como es en este caso, en la Asamblea de Madrid, el que las trae se está extralimitando en sus funciones de Concejal, está intentando realizar funciones de un Diputado, de un "Diputado de barrio". Señores proponentes, ¿no tienen ustedes Diputados de su partido en la Asamblea de Madrid que puedan presentar allí este tipo de propuestas? ¿no tienen ustedes representación en la Asamblea de Madrid?, ya que traen ustedes esta propuesta para instar al Gobierno de la Comunidad de Madrid y a su Presidenta, la Sra. Díaz Ayuso, a retirar el recurso que actualmente mantiene la Comunidad de Madrid solicitando la anulación del acuerdo 27 de mayo de 2020 de la Conferencia General de Política Universitaria, por el que se aprobaba la bajada de tasas universitarias por el consiguiente perjuicio que para los estudiantes universitarios de la Comunidad de Madrid y del resto de España tendría dicha anulación. Por ejemplo, ¿por qué no añadieron ustedes un par de puntos más?, por ejemplo, instar al Gobierno de la Comunidad de Madrid y a su Presidenta, la Sra. Díaz Ayuso, a que se garantice la libertad de cátedra las Universidades madrileñas, por poner un ejemplo; o podían poner este otro, o incluso los dos a la vez: instar al Gobierno de la Comunidad de Madrid y a su Presidenta, la Sra. Díaz Ayuso, a que elabore un plan de garantías para la neutralidad política en las Universidades públicas de Madrid, contra las conductas de odio por motivos ideológicos y que garantice la libertad de expresión, por poner otro ejemplo; quedaría una gran propuesta y les aseguro que este Grupo Municipal votaría favorablemente. Gracias, Sr. Presidente.

Muchas gracias. El turno del Grupo Municipal Ciudadanos. Adelante, Sr. Álvarez.

Gracias, Presidente. Buenos días de nuevo, público asistente y público que nos ve por streaming, Concejales y Concejalas. Voy a intentar explicar a los vecinos de Getafe lo que ha pasado desde el 2020 para que hoy tengamos que debatir aquí esta proposición. En el año 2020, el Ministerio de Universidades, con carácter obligatorio para todo el país, aprobó la bajada de tasas universitarias; ello fue el resultado de un acuerdo de las Comunidades Autónomas, en contra del cual votó el Ejecutivo madrileño la resolución estatal, que daba dos años de plazo para dicha aplicación, para aplicar estos límites máximos fijados en 18,46? por cada crédito. En ese mismo año, en el 2020, la Comunidad de Madrid presentó un recurso contra la resolución ministerial publicada en el BOE, que tanto la Ley aplicable en este caso como la jurisprudencia, es decir, la doctrina afianzada por el Tribunal Supremo o el Constitucional, ya indicaban entonces de forma inequívoca que los pleitos sobre decisiones en los que ha intervenido?, en los que ha participado un miembro del Gobierno corresponden a la Audiencia Nacional; pero pese a ello se recurrió ante el Tribunal Superior, el Tribunal Superior de Madrid, al TSJ, pese a que el límite máximo de los precios de los Grados los había aprobado la Conferencia General de Política Universitaria, con presencia de todas las Comunidades. La Sección Sexta de la Sala de lo Contencioso del TSJ de Madrid, el 20 de julio de 2021, pues bueno, dictó un auto donde concluía lo previsible, es decir, que no le correspondía, bueno, la competencia y que era la Audiencia Nacional la que debía pronunciarse sobre un recurso, como hemos dicho anteriormente, de tal naturaleza en el supuesto en que el demandante quisiera mantener su litigio; de hecho, este auto del TSJ cita lo que en cuanto a decisiones que involucran a un miembro del Gobierno dice la Ley de la jura? ?dicción contencioso-administrativa y lo que sostiene la jurisprudencia española. La Comunidad de Madrid presenta el 12 de septiembre del 2021 una demanda en la Audiencia Nacional contra la rebaja inicial de esas mimas tasas; suplica a la Sala: "que, teniendo por presentado el presente escrito, lo admita, tenga por formulada demanda contra el acuerdo de 27 de mayo de 2020 de la Conferencia General de Política Universitaria", y preveía la tramitación oportuna, dicte Sentencia para que estime, bueno, "el presente recurso contencioso-administrativo, con la consiguiente anulación del acuerdo objeto de la impugnación". Una vez, más interpuesta la demanda ante la Audiencia Nacional con la firma del Subdirector General de lo Contencioso de la Comunidad de Madrid, Don Fernando Muñoz Ezquerra, seguirá adelante un caso en el que se daba ya por muerto y transmite una imagen contradictoria con la bajada histórica anunciada el 29 de junio por el Ejecutivo regional. El Gobierno regional se opuso a aquel acuerdo de la Conferencia de Universidades porque la rebaja de precios le obligaba a compensar a las seis Universidades públicas de la Comunidad de Madrid. El punto de partida según la demanda de la Comunidad de Madrid, ha de ser, por tanto, que la norma legal diseña un sistema en el cual el coste de las Universidades se comparte entre los estudiantes y las Administraciones, y en el que es legítimo optar por intensidades distintas según la carga se acentúa hacia éstas o aquéllos, debiendo examinar la incidencia que tiene el coste del servicio, fijación de los servicios públicos; con lo que a nuestro parecer es pura demagogia, es pura demagogia, dado que la bajada de tasas era una norma que sí o sí tenían?, se debería haber cumplido con carácter obligatorio. Además, queremos recordar que en la Asamblea de Madrid a instancia de Ciudadanos aprobamos una PNL, una Proposición No de Ley, por unanimidad, en la que se recogía la voluntad de establecer una planificación para la bajada progresiva de las tasas universitarias en consonancia con la normativa aprobada por el Ministerio dentro del plazo fijado por el mismo. Dentro de la única intención de la Sra. Ayuso de hacer oposición a Sánchez, puede llegar a hacer cosas tan absurdas como la que hemos vivido sobre este caso en las tasas universitarias y otras tantas de este enfrentamiento público entre Administraciones. Muchas gracias, Presidente.

Muchas gracias. Es el turno del Grupo Popular.

Gracias, Sr. Presidente. Buenos días a todos los asistentes y a los que nos ven por internet. Bien, nuevamente en este caso la Alcaldesa ausente se descuelga en este Pleno con una propuesta que lo único que busca es salir al rescate de Sánchez; y para tal fin, pues no duda utilizar este Pleno, pues las veces que sean necesarias. Como dice el refranero español, "no hay mejor defensa que un buen ataque", y por eso la Alcaldesa, que está entregada a los brazos de Sánchez, saca una vez más la "artillería" contra la Comunidad de Madrid para enmascarar la gestión de su "jefe", que no es otra que la del típico caradura, la de ese jeta que te dice que te invita pero luego la cuenta la pagas tú. Miren, lo que ha hecho Pedro Sánchez es obligar a las Universidades a fijar un precio máximo, pero no establece ningún sistema de compensación, tampoco concreta la dotación presupuestaria y, por supuesto, omite la garantía de equilibrio económico; lo dicho, Pedro Sánchez es el "yo propongo, pero que paguen otros", y por eso la Comunidad de Madrid se ha visto obligada a presentar ese recurso que hoy la izquierda de Getafe quiere que se retire. Y es que, a diferencia de Sánchez, la Comunidad de Madrid en su Presupuesto para el 2022 sí cuenta con una partida para la bajada de tasas de Grado, que es un 20%, y de Máster habilitante, un 30% para este curso 22-23, porque la Comunidad de Madrid no quiere que las Universidades tengan que pagar las propuestas electoralistas de Sánchez. Esta relevante medida supondrá un ahorro de más de 46 millones, gracias a la inversión de la Comunidad de Madrid, y de que resultarán beneficiados unos 200.000 estudiantes de las Universidades públicas madrileñas. Así se da por cumplido el acuerdo de la Conferencia General de Política Universitaria de obligado cumplimiento y, además, se compensa, escuchen bien, se compensa a las Universidades del coste económico que tendría esta disminución de precios, cuestión esencial y no resulta por el?, y no resuelta por el Gobierno de la Nación. Igualmente, se dispondrá para las Universidades madrileñas de 26 millones adicionales para establecer mejoras salariales y casi otros 28 millones para sufragar inversiones de las Universidades públicas. También el compromiso de la Comunidad de Madrid es con los alumnos, con el programa de ayudas al estudio, al que se destinan más de 10 millones de euros y se beneficiarán 6.300 alumnos; de ellos, más de la mitad recibirán 6,7 millones de euros por su excelencia, casi 3.000 alumnos contarán con prestaciones por su condición socioeconómica por importe de 3.000.000?, y se concederán ayudas de alrededor de 300?, a alrededor de 380 personas con discapacidad y para ello se dispondrá de unos 300.000?. El recién inaugurado curso ha empezado en las seis Universidades públicas madrileñas y en las 12 privadas con 230.000 estudiantes de Grado, 53.000 de Máster, 24.000 docentes y algo más de 18.000 doctorandos; en total serán más de 300.000, entre ellos 32.000 extranjeros y más de 96.000 de otras regiones de España, que recibirán su formación superior en la Comunidad de Madrid, sin contar con los otros de?, con los otros cerca de 10.000 que también harán posgrados en las escuelas de negocio y en los campus de centros extranjeros con sede en la región. Éste es un compromiso real de la Comunidad de Madrid con las Universidades públicas madrileñas; lo que ustedes hacen es simplemente demagogia, es todo mentira. Muchas gracias.

Muchas gracias. El turno de Más Madrid-Compromiso con Getafe.

Sí, muchas gracias. Buenos días. No es serio ni razonable este doble juego de la Presidenta de la Comunidad de Madrid anunciando "a bombo y platillo" que el Consejo de Gobierno del 29 de junio de 2022 había aprobado la mayor bajada de las tasas públicas universitarias en la Comunidad de Madrid, cuando dos años antes se había opuesto a esta misma medida en la Conferencia General de Política Universitaria del 27 de mayo de 2020. En dicha conferencia, se trató la propuesta de modelo de precios públicos de matrícula de los estudios oficiales de Grado para el curso 2020-2021 remitida por el Ministerio de Universidades a las Comunidades Autónomas y fue aprobada por mayoría, con el voto en contra de las Comunidades de Madrid, Andalucía, Castilla y León, Murcia y Euskadi, obligando a que sea acatada por todas las Comunidades. Contra este acuerdo mantienen todavía la demanda presentada, primero ante el Tribunal Superior de Justicia de Madrid y, el 12 de septiembre de 2022, ante la Sección Sexta de la Sala de lo Contencioso de la Audiencia Nacional. Todo esto viene motivado en buena parte por el disparatado aumento de tasas que estableció la reforma educativa acometida en 2012 por el Ministerio de Educación, entonces liderado por José Ignacio Wert, del Partido Popular. También el Consejero Ossorio alardeaba de que la Comunidad de Madrid realizará la mayor bajada de tasas universitarias, cuando es la Comunidad que ha mantenido los precios más caros en los últimos cinco años, sólo por detrás de Cataluña, que en el último curso, 2020-2021, ha sido la Comunidad Autónoma con los precios medios más altos de todo el Estado. Según datos de la propia Consejería de Educación, la región cuenta en la actualidad con la mayor oferta de educación superior del país, con 320.000 estudiantes; en total hay seis Universidades públicas que acogen al 60% del total del alumnado madrileño en alguno de los 350 Grados ó 40 Másteres habilitantes, y 12 privadas para el 40% restante, 128.000 estudiantes. Publicitan que la bajada tiene como objetivo garantizar la igualdad de oportunidades y permitirá que las familias ahorren de media entre 1.072 y 1.310? en los Grados, dependiendo de la especialidad, y de entre 439 y 4.848? en función del tipo de Máster. También aprueban otra serie de mejoras y presumen de que se compensará a la Universidad pública con 46,7 millones de euros para su financiación por la pérdida que le supondrá la bajada de tasas y que beneficiará a más de 192.000 alumnos madrileños y sus familias, cuando es sabido que la financiación universitaria corresponde por Ley a las Comunidades Autónomas, es su obligación. ¿Qué pretenden con este doble juego de presentarse como los mayores valedores de la bajada de tasas para favorecer a las familias y, a la vez, mantener la demanda en los Tribunales de Justicia? ¿a quién beneficia que se anule este acuerdo tomado ya hace dos años, a las familias con dificultades para llegar a fin de mes?, pensamos que no. Una vez más, la Comunidad de Madrid busca la confrontación con el Gobierno de la Nación para situar a su Presidenta en la lucha por el liderazgo nacional de su partido y le importa poco si las familias pueden o no enviar a sus hijos a la Universidad. Desde Más Madrid-Compromiso con Getafe, junto con el resto de partidos de este Pleno Municipal, incluido el Partido Popular, que dice que vela por las familias de los getafenses, deberíamos instar al Gobierno de la Comunidad de Madrid, a su Presidenta, la Sra. Díaz Ayuso, a retirar el recurso que actualmente mantienen contra el acuerdo de 27 de mayo de 2020 de la Conferencia General de Política Universitaria, por el que se aprobaba la bajada de tasas universitarias, con el consiguiente prejuicio [sic] que para los estudiantes universitarios de la Comunidad de Madrid y del resto de España tendría su anulación. Muchas gracias.

Muchas gracias. El turno del Grupo Municipal Podemos.

Sí. Buenos días a todas las personas que estamos en el Pleno, buenos días a quienes estáis viéndonos en el salón y buenos días a quien nos ve por internet. Se comenta que ha habido una bajada de tasas por parte de la Comunidad de Madrid, es cierto, pero ha sido una bajada de tasas obligada, obligada por una Conferencia de Política Universitaria y obligada ante una de las Comunidades que era de las más caras de España; detrás de la de Cataluña, Madrid tiene unos precios de los más altos. Por lo tanto, apuntarse un punto cuando es una actitud obligada, pues bueno, tiene una especie de valor relativo. En las diversas proposiciones que se han ido trayendo a este Pleno sobre educación, se han ido perfilando las actuaciones de esta Comunidad Autónoma en los distintos niveles educativos; se ha ido demostrando con datos y argumentos la clara apuesta que tiene el Partido Popular, con la ayuda de sus nuevos socios de Vox, para hacer de la educación madrileña un nicho cada vez mayor desigualdad, segregación y exclusión; valga recordar algún pequeño dato, como por ejemplo en el Pleno anterior el escandaloso aumento del Presupuesto público que ha ido a financiar la educación privada para el curso 2022-2023. Pero hablando ya de educación universitaria, queremos denunciar el trato que se le está dando a la educación universitaria pública, porque no ha quedado fuera del deterioro que se está haciendo desde el Partido Popular. No sólo se hace una mala gestión desde lo público financiando la creación de Universidades privadas, por ejemplo, sino que también se trata de impedir que aquellas medidas tomadas por otras Administraciones en beneficio de la población universitaria madrileña no se llegue a aplicar, lo cual supone una persecución de lo público que raya ya lo enfermizo. Tal como se explica en la proposición, el 27 mayo de 2020 se llegó a un acuerdo en la Conferencia General de Política Universitaria, el órgano de coordinación de políticas de las Comunidades Autónomas, políticas universitarias, por el que se fijan los límites máximos de los precios públicos por estudios conducentes a la obtención de títulos universitarios oficiales para el curso 2020-2021. Este acuerdo armoniza las tasas universitarias de las distintas Comunidades Autónomas en base al criterio de que éstas no superen los importes que se cobraban en el curso 2011-2012 y, dependiendo de las tasas de la Comunidad Autónoma, se puede mantener los precios actuales por estar bajos o tienen la obligación de bajarlas, como es el caso de Cataluña y Madrid, donde las tasas son bastante altas con respecto al resto de Comunidades y a lo que se cobraba en el curso 2011-2012. Este acuerdo, que supone un apoyo a las economías de las familias de hijos e hijas universitarias, que incluso se podría vender (ustedes que son?, que nos están vendiendo siempre libertad de elección) como libertad de elección, porque condicionaría menos a las familias con menos ingresos económicos, inexplicablemente fue recurrido a los Tribunales por la Comunidad de Madrid de la Sra. Ayuso. La negativa de la Comunidad de Madrid ante este tipo de iniciativas no ha estado sola; en mayo de 2020, las Comunidades de Castilla León, Andalucía, Madrid y Murcia, todas ellas gobernadas por el Partido Popular, votaron en contra de bajar las tasas de los estudios de Grado, es decir, las que pagan los alumnos cuando se matriculan en una carrera. Casi un año después, en marzo de 2021, la Conferencia General de Política Universitaria decidió rebajar los precios al alumnado que cursaba los Másteres habilitantes, mucho más costosos que los de Grado, ¿saben qué Comunidad Autónoma se quedó sola negándose a bajar los precios a los y las universitarias?, efectivamente, nuestra apreciada Comunidad de Madrid, se quedó sola. La Comunidad de Madrid, que aducía que tendría que compensar económicamente a las seis Universidades públicas por falta de ingresos privados del ahorro en los bolsillos de los estudiantes, un importe de 4.000.000 anuales en Másteres habilitantes y 46 millones en estudios de Grado, eso es lo que tendría que aportar. Comparemos la resistencia a utilizar estos 50 millones de inversión en la Universidad pública con la alegría en el gasto de los cheques para la educación privada, y comparemos esta resistencia con la facilidad con la que se están autorizando las aperturas de Universidades privadas, a pesar de que algunos casos se tengan en contra los Informes del Ministerio y del propio Ejecutivo regional. Sin ir más lejos, desde marzo de 2019 se ha aprobado la entrada en funcionamiento de cinco Universidades privadas en la Comunidad de Madrid, una del Opus Dei, otra de una comunicación religiosa, otra de la banca, otra del Grupo Planeta y la última de un grupo de diseño e innovación, y esto hace un total de 13 Universidades privadas, acaparando la Comunidad de Madrid un tercio de todas las Universidades privadas de nuestro país. Dada la deriva que también está teniendo la educación universitaria en esta Comunidad, hay que preguntarse una cosa: ¿cuánto dinero vamos a tener que tener para poder elegir libremente los estudios que queremos realizar? Muchas gracias.

Muchas gracias. ¿Por parte del Grupo Socialista?

Sí, gracias, Sr. Presidente. Sr. Fernández, la libertad de cátedra es un derecho fundamental, por mucho que le pese y por mucho que a su Grupo no les guste que se ejerza, si es que el tema les escuece. Y claro, claro que la subida de las tasas universitarias atañe a este municipio, no sólo por ser un municipio universitario, sino porque Getafe tiene vecinos y vecinas que son universitarias, ¿qué está usted diciendo, que a esta Concejala no le importa que les suban las tasas?, pues sí, sí que me importa, por eso lo traigo a este salón de Plenos. Y claro, este curso se?, las dos proposiciones relacionadas con educación que voy a defender en este Pleno retratan dos actuaciones en las que el Gobierno regional se cuelga dos medallas ajenas y "se fuma un puro", y lo malo no es que la acción de la que presumen no sólo no sea suya, sino que emana del Gobierno central y, además, en ambos casos la Administración autonómica no estaba de acuerdo, no quería colaborar. Por eso es importante hacer un poco de pedagogía, para destapar las mentiras de la derecha, las que nos viene aquí a contar la Sra. Presas de Castro. En esta ocasión, tal y como corresponde a este punto del orden del día, comenzaré hablando de cómo el Gobierno autonómico se ha resistido "con uñas y dientes" a la reducción de la bajada de tasas universitarias, aunque después viene otra reclamación también relacionada con negaciones. Y para ello vamos a hacer un breve recorrido por la historia más reciente de las tasas universitarias en la Comunidad de Madrid. Rajoy, con Wert al frente del Ministerio de Educación, permitió a los Gobiernos de las Comunidades Autónomas subir los precios dentro de una horquilla hasta un máximo teórico del 25% del coste real de los estudios, en el caso de Madrid esta subida en 2019 superaba el 29%; pretendían que la medida ayudase a los Gobiernos autonómicos a aumentar sus ingresos, tan deteriorados por el recorte de 3.000 millones de euros que el Ejecutivo popular había anunciado en materia educativa. Sra. Presas de Castro, no nos hable de demagogia, por favor. Ante esta subida que debían sufragar los propios estudiantes, el actual Ministerio de Universidades, a través de la Secretaría General de Universidades, estableció en 2020 los límites máximos para fijar los precios públicos por estudios en primeros títulos universitarios. El Gobierno de la Comunidad de Madrid, poco o nada satisfecho con este plan, interpuso recurso contencioso-administrativo, como han comentado el resto de Concejales de la Corporación, ante el Tribunal Superior de Justicia de Madrid; pero mire usted por dónde, no era este Tribunal a quien correspondía pronunciarse acerca de una resolución estatal, así que había que fijar en 18,46? el crédito universitario. Y claro, este curso se les había acabado el plazo a la derecha, a la Comunidad de Madrid, al Gobierno de la Comunidad de Madrid, que apuró hasta el final; así que, mientras la Sra. Ayuso preparaba la presentación de una demanda a la Audiencia Nacional, la que había desestimado el Tribunal Superior de Justicia, el Sr. Ossorio presumía de haber realizado una bajada histórica de las tasas universitarias, ¿pero esto no es alucinante?, asumen, presumen y mientras renieguen; ojiplática me quedo ante tal descaro, que vayan presumiendo por ahí de algo que están denunciando?, este éxito no es suyo, les han obligado y ahí, a regañadientes, lo han puesto en marcha mientras suplican que la Audiencia Nacional les permita sacar la "pasta" a los estudiantes el próximo curso; otra vez, qué poca vergüenza. Señores Concejales de la derecha, ustedes que tienen tan "buen rollo" con el Gobierno regional, deberían trasladarles lo que Getafe pide en su proposición, no vayamos a tener que explicar a todas las vecinos y vecinas que son o pretenden ser universitarios que el Gobierno regional les obliga a pagar más, que no van a poder pagar las tasas universitarias porque desean que las carreras universitarias suban como mínimo 600? de media el próximo curso, porque esos 46 millones de los que la Sra. Presas de Castro ha hecho referencia se los quieren ahorrar. Piensen todos y todas ustedes, la Comunidad de Madrid quiere bajar los impuestos de las clases altas, quiere financiar los estudios en centros privados a hijos e hijas de familias cuya renta per cápita asciende a 35.913?, pero quiere subir las tasas universitarias para limitar el acceso a la Universidad de las familias con menos recursos. Sólo quiero recordar que Madrid se encuentra a la cola de toda España en gasto educativo, la de menor gasto corriente por alumno; indecente, esto es indecente, y creo que no hay nada más que decir. Gracias.

Muchas gracias. ¿Por parte del Equipo de Gobierno?

No.

A favor.

Abstención.

A favor.

A favor.

En contra.

A favor.

Queda aprobado con 19 votos a favor, 5 votos en contra y 2 abstenciones.

Punto 21: proposición conjunta de los Grupos Municipales Socialista y Podemos sobre los efectos de la implantación de la escolarización de niños y niñas de 0 a 3 años en los centros de Educación Infantil y Primaria de la Comunidad de Madrid. (?) intervención.

¿Se hace primero la presentación de la proposición?

Sí, hago la presentación y después ha venido una representante de la Junta de Portavoces que? (?) Sí. Bueno, ante las deficiencias que se han detectado en la implantación del 0-3 en los centros públicos educativos tanto de nuestro municipio como de la Comunidad de Madrid, instamos a la Consejería de Educación, Universidades, Ciencia y Portavocía a que cuente, en el desarrollo del proyecto, con el acuerdo de los Ayuntamientos donde se encuentran ubicados estos centros; segundo, instamos a la Consejería de Educación a que, en futuras ampliaciones a otros centros, ejecute de manera completa las obras necesarias para ofrecer un servicio de calidad que responda al derecho a la educación de los niños y niñas de estas edades; tercero, instamos a la Consejería de Universidades, Ciencia y Portavocía a la firma de convenios en los que se regulen todas las circunstancias que han de regir la implantación de esta educación en los municipios; cuarto, dar traslado del presente acuerdo a la Consejería de Educación, Universidades, Ciencia y Portavocía de la Comunidad de Madrid, a la Presidenta de la Comunidad de Madrid, al Presidente de la Asamblea de Madrid, a los Grupos Parlamentarios de la Asamblea de Madrid, al Consejo Municipal de Educación de Getafe, a la Federación de Asociaciones de Padres y Madres de Alumnos de Getafe, y a la Plataforma en Defensa de la Escuela Pública, y a todos los centros de Infantil, Primaria y Secundaria de Getafe. Gracias.

Muchas gracias. Hay una petición de intervención por parte de Silvia Guerrero Ríos. Adelante, dispone usted de 5 minutos para su intervención.

Muchísimas gracias, Sra. Guerrero, por su intervención, por su participación en el día de hoy en el Pleno, en un tema tan importante como es el de la educación pública, además de los más pequeños, de las más pequeñas, que aún más si cabe necesitan nuestra protección y, sobre todo, aprender de los errores y no volver a cometer los que se han cometido en esta implantación con fondos europeos de los 0-3, del ciclo 0-3, de la primera etapa de Educación Infantil en algunos colegios, en este caso de Getafe y, por supuesto, extensible a otros de la Comunidad de Madrid. Pasamos ahora a las intervenciones de los Grupos Municipales. Adelante, por favor.

Sí, muchas gracias. Bueno, en primer lugar, agradecer a Silvia Guerrero su intervención en defensa de la Educación Infantil pública, que ha dejado yo creo que bastante claro. Más Madrid-Compromiso con Getafe apoyamos esta proposición que denuncia la situación en la que se ha implantado en la Comunidad de Madrid el proyecto de ampliación de plazas públicas de Educación Infantil de 0 a 3 años, al no haber existido una mínima coordinación entre la Administración autonómica y local para su puesta en marcha, planificación y desarrollo. Se ha implantado en colegios de Infantil y Primaria sin que haya existido ningún tipo de diálogo con los sectores educativos implicados, con absoluta imprevisión y una escasa dotación presupuestaria para la compleja adecuación de los espacios y adquisición de materiales educativos propios que requiere la puesta en marcha de esta etapa, dejando a los equipos directivos la responsabilidad de ponerlo en marcha sin el asesoramiento y la formación adecuada que requieren los cuidados, la atención y educación de los niños y niñas en estos primeros años de su vida educativa. Hay que reiterar que los fondos para la implantación de plazas públicas 0-3 años provienen de la Unión Europea y que se exigía que fueran destinados de forma prioritaria a la ampliación de plazas públicas para la extensión de la escolarización de los niños y niñas de 0 a 3 años en situación de riesgo de pobreza y exclusión social. Nos preocupa que desde la Comunidad de Madrid no se haya procurado dar a estas unidades de los estándares de calidad que esta etapa educativa necesita y que se ponga el acento exclusivamente en la conciliación familiar desde la escuela, sin avanzar en las exigencias que se deben hacer también a nivel sociolaboral de las propias empresas. Rechazamos que se haya optado por una solución barata para la ubicación de estas aulas en colegios de Infantil y Primaria, con el sólo criterio de que haya espacios disponibles, pero sin objetivo claro de consolidar proyectos educativos coherentes para toda la etapa; consideramos que se debe dotar de un proyecto de centro común, que cuente con la participación en el claustro de todos los profesionales y de las familias. Nos preocupa que no se haya contado siquiera con la participación de los Ayuntamientos para la planificación y coordinación de esta nueva etapa educativa, teniendo en cuenta que son éstos los que tienen que asumir competencias tanto en el mantenimiento de los centros como en el desarrollo de las múltiples actividades extraescolares que se desarrollan en ellos; nos preocupan las deficientes condiciones laborales de las trabajadoras y trabajadores implicados en el proyecto respecto a sus homólogos en las Escuelas Infantiles, incumpliéndose convenios colectivos en cuanto a horarios, funciones, consideración docente, derecho a comidas, espacios para cambio de ropa, etc., según denuncia la Mesa de Agentes Sociales de Educación Infantil. Se hace imprescindible una bajada de ratio tanto en la Educación Infantil como en el resto de las etapas; urge que la Comunidad de Madrid escuche y atienda las demandas que se le hacen desde los Ayuntamientos, en concreto desde este Pleno Municipal, para que se reúna con las partes implicadas a estudiar las dificultades que está suponiendo este proyecto y buscar soluciones a las mismas. Muchas gracias.

Muchas gracias. A continuación, el Grupo Municipal de Vox.

Sra. Alcaldesa, señores Concejales, enésima proposición que presenta el Grupo Municipal Socialista al Ayuntamiento Pleno sobre educación, entrometiéndose en las competencias de la Comunidad de Madrid. Como veo que no se enteraron, voy a intentar decirles algo muy importante que posiblemente a ustedes les cuesta aprender; preste atención, Sra. Concejala. Ya que siguen ustedes entrometiéndose en las competencias de la Comunidad de Madrid, yo sigo insistiendo en decirles que en los últimos años los partidos políticos han utilizado las Administraciones locales como espacio para promocionar sus postulados ideológicos en lugar de interesarse por las necesidades reales de los vecinos de su municipio y que afectan al ámbito municipal; han decidido centrarse en cuestiones más ideológicas y de carácter autonómico, nacional o internacional, que poco o nada pueden solucionarse desde un Ayuntamiento y que distorsiona la actividad del municipio, minusvalorándolo respecto del resto de Administraciones. Cuando en un Pleno Municipal se registran mociones que trascienden las competencias locales, se está desaprovechando la oportunidad de aportar soluciones a los problemas diarios de los vecinos de nuestro municipio. Se podría decir que, cuando se traen a Pleno estas propuestas que sobrepasan las competencias locales, que solamente tiene sentido debatirlas, como es en este caso también, en la Asamblea de Madrid, el que las trae se está extralimitando en sus funciones de Concejal, está intentando realizar funciones de un Diputado, de un "Diputado de barrio". Señores proponentes, ¿no tienen ustedes Diputados de su partido en la Asamblea de Madrid que puedan presentar allí este tipo de propuestas? ¿no tienen ustedes representación en la Asamblea de Madrid? ¿les suena esto de algo?, pues ya vamos avanzando. Señores proponentes, les recuerdo que las obligaciones de nuestro Ayuntamiento, sus obligaciones como Equipo de Gobierno, entre otras, son las del mantenimiento de centros, mantenimiento que deja mucho desde que desear, aquí no se preocupan ustedes por esto. Señores proponentes, dicen ustedes que la Comunidad de Madrid estaba implantando este proyecto de manera unilateral y, lo que les parece muy grave, sin contar con la Administración local, ¿y qué me dicen ustedes, por ejemplo, del recorte de derechos de los padres con la implantación de zona de bajas emisiones (de la que hablaremos más tarde) al restringir la entrada de vehículos privados en 16 centros educativos de Getafe? ¿y qué me dicen ustedes de la implantación de este proyecto de zona de bajas emisiones de manera unilateral y, lo que nos parece más grave, sin contar con los vecinos de Getafe, ésas sí son sus competencias, señores Concejales del Equipo de Gobierno, competencias que ustedes aplican con el "rodillo ideológico", sin contar con nadie, de manera ina?, unilateral, perdón, al más puro estilo dictatorial. Gracias, Sra. Presidenta.

A continuación, el Grupo Municipal de Ciudadanos. Sr. Álvarez.

Gracias, Presidenta. Buenos días de nuevo. Agradecer la intervención de la Sra. Silvia Guerrero, por su intervención de hoy. Y bueno, empiezo diciendo que apenas ha pasado un mes de la vuelta a las clases y con muy poco margen para conocer los resultados y, siendo así, hoy el Gobierno Municipal nos vuelve a traer al Pleno el mal funcionamiento del modelo 0-12 en las escuelas de Primaria, pionero en esta Comunidad y que, por tanto, está en fase de analizar y todavía el resul?, no sabemos qué resultado está teniendo, todavía ni se ha analizado; mire, Sra. García, no ha dado tiempo ni siquiera a valorar el comienzo del curso, ya que todavía en muchos colegios de la Comunidad no se han puesto al día siendo ya 28 de octubre. Ya les dijimos en Plenos anteriores que estábamos de acuerdo en normalizar una actuación conjunta entre Ayuntamientos y Comunidad para sacar adelante la organización de esta modalidad en las mejores circunstancias posible. Todavía sin resultados encima la mesa, ustedes ya anticipan un desorden de organización y problemas en el proyecto de incorporación de las unidades de 0 a 3 en los colegios públicos y nos cuentan en su expositivo que hasta cinco maestras han renunciado al proyecto; nosotros queremos saber si son las maestras de los colegios Seseña y Benavente, y y Ortiz Echagüe de Getafe las que han renunciado. Y mire, Sra. García, vienen a dar lecciones y piden en su segundo acuerdo que, para las futuras ampliaciones de otros centros, se ejecuten de manera completa las obras necesarias, ¿en serio? ¿ustedes están pidiendo esto, cuando tienen diferentes colegios en Getafe, públicos de Getafe, en obras de mantenimiento y fachadas actualmente, cuando lo normal hubiera sido acometer estas obras en periodo estival? ¿de verdad usted me lo está diciendo?, que hemos sido testigos en estos días de cómo se han interrumpido clases por las obras de las fachadas, medio Getafe está en obras y los colegios también se están viendo involucrados en este caos. Y lo que más nos preocupa no es que traigan esta proposición al Pleno, que ya lo hacen todos los meses, sino?, es una tónica en todos los Plenos; lo que nos preocupa es que ni siquiera se ha celebrado el Consejo Sectorial de Educación de comienzo de curso, donde se podría haber dado esta información de cómo ha ido tanto la nueva escolarización de 0 a 3 como las deficiencias de mantenimiento en los centros; pero no, no ha pasado, no se ha convocado todavía el Consejo Sectorial de Educación. Una vez más, se adelantan a los acontecimientos simplemente por ideología y sin los datos que demuestren cómo ha funcionado este proyecto piloto, nosotros no podemos valorar esa situación, todavía no se ha analizado, no se "pongan la tirita antes de caerse" simplemente por ideología, Sra. García. Muchas gracias. Simplemente así.

A continuación, el Grupo Municipal Popular.

Sí, gracias, Sra. Presidenta. Buenos días de nuevo. Bien, la Comunidad de Madrid, con objeto de facilitar la conciliación de la vida familiar y laboral, mantiene desde hace varias décadas, en colaboración con los Ayuntamientos, una amplia red de centros educativos públicos específicos de Educación Infantil. Conviene recordar que la Comunidad de Madrid financia, escuchen bien, la Comunidad de Madrid financia todas las Casas de Niños y todas las Escuelas Infantiles municipales, las de Getafe también, asumiendo la mayor parte del gasto de modo que la Comunidad de Madrid aporta un dinero sin el cual las Escuelas Infantiles serían muy costosas para el Ayuntamiento. Este proyecto de escolarización de 0-3 años se enmarca en la estrategia de fomento de la natalidad, que incluye entre sus medidas el incremento de plazas públicas destinadas al Primer Ciclo de Educación Infantil; en total, la Comunidad de Madrid ha creado casi 2.000 plazas públicas de 0 a 3 años, en Getafe 46 plazas en dos centros: el Seseña y Benavente y el Ortiz Echagüe. En el proyecto 0-3 años no se hizo al azar, supuso meses de estudio y adecuación y habilitación de espacios con el fin de que los colegios acogieran a los nuevos alumnos de este tramo de edad; nada fue improvisado y en él han intervenido técnicos tanto de la Dirección General de Infantil, Primaria y Educación Especial de la Dirección?, de la Dirección del Área de Madrid Sur, de la Dirección General de Recursos Humanos y de la Dirección General de Infraestructuras, que trabajaron conjuntamente con el equipo directivo de los colegios Seseña y Benavente, y Ortiz Echagüe, para que este proyecto saliese adelante en sus centros. Nosotros mismos, desde el Partido Popular y esta persona que ahora habla, pudimos comprobar el buen funcionamiento de las aulas, y la ilusión y el buen hacer de las directoras de esos dos colegios y de todo el equipo tipo docente; en ningún momento, escuchen bien, en ningún momento nos trasladaron los problemas o los fallos de organización de los que hablan ustedes en la propuesta porque, como siempre, mienten ustedes. Mienten porque no hay falta de educadoras ni de maestras, cada aula dispone de dos educadoras, además de una maestra coordinadora; mienten porque tampoco ha habido falta de recursos económicos, miren, la inversión realizada por la Comunidad de Madrid en cada colegio para atender las 42 plazas infantiles de 0 a 3 años es de casi medio millón de euros; mienten cuando dicen que las obras no terminarán a tiempo, cuando la realidad es otra, todas las obras finalizaron antes del inicio de curso y todas las aulas disponían de todo el mobiliario básico para comenzar el primer día de clase. Miren, el propio Director del Área Territorial de la Comunidad de Madrid estuvo físicamente en los "coles" para comprobar que todo estaba bien. Y es que hay que tener mucha cara para venir aquí a dar lecciones cuando ustedes han tenido a los alumnos de los dos colegios de La Alhóndiga conviviendo con las obras durante dos años; o ahora mismo, miren, no hace falta irse muy lejos, aquí a 50 metros, el Colegio Sagrado Corazón, podemos ver cómo los niños juegan sorteando andamios y asisten a clases amenizadas con la "música" de unas obras que nunca acaba, y así llevan dos meses. Miren, esta foto es de esta misma mañana, de esta misma mañana, a las 9:00, la entrada de Infantil, los niños más pequeños, Sra. Hernández, los más pequeños, ¿eh?, aquí están los obreros colocando los andamios mientras los niños entraban al aula, mientras los niños entraban al aula, ¿eh?, aquí están, aquí está la foto, de esta misma mañana, la he sacado yo misma esta misma mañana a las 9:00 de la mañana. Miren, parece que siguen ustedes cometiendo los mismos errores, Sra. Hernández, ¿por qué no han hecho estas obras en verano?, menos mal, menos mal que no ha pasado nada, vaya "rostro" de hormigón armado tienen ustedes. Porque siguen mintiendo cuando dicen que la Comunidad de Madrid no ha hablado con los Ayuntamientos; mire, durante los primeros meses de este año las Direcciones de Área Territorial de la Consejería de Educación establecieron contacto con los Ayuntamientos de toda la región para analizar las posibles?, las posibilidades de la implantación de esta experiencia en colegios públicos que dispusiesen espacios y zonas, y en municipios en?, y municipios en los que pudiera existir demanda de plazas para Primer Ciclo de Educación Infantil. En marzo, la Consejería de Educación se dirigió por escrito a los Ayuntamientos en los que se iba a llevar a cabo esta iniciativa con la finalidad de solicitar su colaboración e informarles de la previsión de poner en marcha un procedimiento para colaborar económicamente con los mismos en los posibles mayores gastos que pudieran contraer por ello. Ahora bien, como ustedes bien saben, esto no afecta a los gastos que son competencia propia de los Ayuntamientos y que aparece definida, pues mire usted por dónde, en la "Ley Celaá", les suena el nombre, ¿verdad? Pues bien, Sra. Alcaldesa, sus compañeros del Gobierno de la Nación, los suyos, no los del PP, los suyos, le dicen a usted, escuche bien, le dicen a usted en la disposición adicional decimoquinta que "la conservación, el mantenimiento y la vigilancia de los edificios destinados a centros públicos de educación infantil, de educación primaria o de educación especial, corresponderán al municipio respectivo [?]". Además, la normativa vigente de ámbito estatal establece que la etapa de Educación Infantil comprende de 0 a 6 años y que está organizada en dos ciclos, y que los centros podrán impartir uno o los dos ciclos o ambos; por tanto, las citadas competencias municipales abarcan también aquellos colegios públicos de Educación Infantil y Primaria que impartan ambos ciclos de la etapa, lo que incluye el Primer Ciclo, como no puede ser de otra manera, de Educación Infantil, es decir, de 0 a 3 años. Así que corresponderá, corresponderá, al Ayuntamiento los gastos de limpieza, los gastos de mantenimiento, los gastos de conservación y los gastos de vigilancia del colegio Ortiz Echagüe y del Seseña y Benavente. Miren, señores de la izquierda, "las mentiras tienen las patas muy cortas", muy cortas, y las suyas ya no calan, ya nadie se las cree. Muchas gracias.

A continuación, el Grupo Municipal Socialista.

Sí, muchas gracias, Presidenta. Presidenta?

Todo tiene toda la razón, el Grupo Municipal de Podemos. ¿Será usted, Miguel Ángel? Adelante, por favor.

Buenos días de nuevo. Muchas gracias, Silvia Guerrero, por?, y a vuestra asociación también por, bueno, pues por analizar las cuestiones o las situaciones que se dan en la Educación Infantil. Entiendo que lo que habéis analizado, lo que habéis propuesto no son?, no os lo habéis inventado, son datos que habéis cogido de colegios donde pasan esas situaciones; y entiendo que además tenéis una buena actitud porque lo que estáis proponiendo es una reunión para que todo eso se pueda solucionar, por lo tanto, no hay mucho más problema y no hay mucho más conflicto en algo que la propia gente quiere mejorar. Además, en este caso se presentó el 24 de octubre, espero que tengáis una pronta respuesta, yo creo que aquí hay voluntad de eso y, bueno, pues dentro de poco la tendréis, a juzgar por lo que se comenta aquí. Yo creo que ya hemos hablado anteriormente, en otros Plenos, sobre el ciclo 0 a 3, hemos hablado sobre Educación Infantil en muchos sentidos, pero en esto queríamos que fuera un poquito más específico sobre la implantación que se ha hecho del 0 a 3 en los CEIP, por ir centrando la situación y por no hablar y criticar siempre todo. Y en este caso, sí tenemos una cierta concordancia con Ciudadanos cuando dice que no se ha analizada la implantación, es cierto, yo creo que hace falta un tiempo para analizar la implantación; pero es cierto también que estamos solicitando, viendo por adelantado cómo se está viendo esa implantación (se han dicho algunos de los problemas) que es importante tener una coordinación, coordinación con la parte?, con los profesores y profesoras, con las asociaciones, con los Ayuntamientos, que a pesar de lo que se está diciendo, no se está teniendo. Y es importante que toda esa experiencia revierta para el bienestar de los niños y las niñas que van a implantar ese ciclo, creo que ahí no tenemos mayor problema ni tenemos por qué tener ningún tipo de conflicto. Y bueno, está bien reconocer que esta situación de 0-3 ha partido del Gobierno de la Nación, el Gobierno nacional, que ha habilitado los fondos para, mediante el Plan de Recuperación, de Transformación y Resiliencia, se gestionen los fondos; pero es cierto que han intervenido las Comunidades Autónomas y que han intervenido también las Administraciones locales. Creo que tenemos una oportunidad en la que no hace falta que peleemos unos y unas y otras con otras, tenemos un dinero para invertir en Educación Infantil pública, ahí estaremos la mayoría de acuerdo en que, cuanto mejor vayamos invirtiendo ese dinero, más beneficio van a una tener nuestros hijos e hijas; y queda todavía hasta el 2024 para ese tipo de inversiones. Por lo tanto, simplemente, no decir mucho más, que se tenga por parte de la Comunidad de Madrid la sensibilidad para que esa implantación sea la más adecuada posible; para tener en cuenta la opinión de los Ayuntamientos, que tenemos recursos para saber quiénes tienen problemas económicos para poder implantarlo; y también para que tengamos una cierta?, los acuerdos que hagamos, los acuerdos con la Comunidad, saber quién se va a encargar de la limpieza, del mantenimiento, saber cómo se van a solucionar los temas de educación, o sea de comedores? Y bueno, pues ir poquito a poco mejorando para que esto no sea un motivo de conflicto, sino que las Administraciones, aunque sea una vez, demostremos a la ciudadanía que las Administraciones podemos hacer cosas de una manera adecuada para su bienestar. Muchas gracias.

Muchas gracias, Don Miguel Ángel. Ahora sí, el Grupo Municipal Socialista. Sra. García.

Muchas gracias, Sra. Presidenta. En primer lugar, muchas gracias a Silvia, Silvia Guerrero, por su intervención, que creo que no se la ha inventado, Sr. Álvarez, que tiene claro lo que viene a contar aquí, no es que yo me lo haya inventado, nos lo ha contado ella. Y ahora vamos a por otra medalla ilegítima, porque cómo les gusta a subirse al podio aunque sea haciendo trampas, señores de la derecha; hablamos de la implantación del 0-3, del 0-3 en los colegios públicos. En primer lugar, los socialistas volvemos a reiterar nuestra satisfacción por que en Getafe contemos con dos centros educativos 0-12, tanto por la necesidad de dar respuesta a la escolarización en 0-3 años como por el hecho de poder trabajar el 0-6 como una etapa educativa única; sin embargo, lo que no podemos dejar pasar es la improvisación, la desidia, la falta de respeto hacia los y las profesionales de la educación ni la pérdida de derechos de las?, laborales de las educadoras. El Gobierno del PP nunca había querido incluir el 0-3 en los colegios públicos, nunca, nos llegó a decir que era ilegal; pero llegó la LOMLOE y con ella este programa del Ministerio de Educación que consiste en la extensión del derecho de los niños y niñas a disponer de una plaza accesible, asequible e inclusiva, un total de 5.259 plazas y más de 54 millones de euros destinados por la Unión Europea exclusivamente para esta función. Así que ahora no nos vengan a contar que es una medida incluida en la estrategia del plan de fomento de la natalidad, porque no nos lo creemos, eso sí que es mentira y está muy feo apropiarse de los proyectos de otros como una alumna mediocre. En junio hablábamos de prisas y falta de planificación, fundamentalmente a lo que infraestructuras se refería; ahora podemos corroborar lo que dijimos entonces sumando a todos los problemas y fallos de organización que hemos venido anticipando la arbitrariedad en la selección de personal o los problemas para encontrar maestras coordinadoras. Se han puesto en contacto con nosotros educadoras y maestras de 0-3 que han sido rechazadas para el puesto sin saber por qué, y hemos conocido casos en las que hasta cinco maestras han renunciado a participar del proyecto por no tener conocimientos sobre la etapa o por ver las carencias del mismo, ¿cuál ha sido el procedimiento selectivo? Explicar, además, que en muchos casos estas maestras, que formaban parte de una lista y no habían estado jamás en un aula de Primer Ciclo, a estas maestras no se les ha impartido ningún curso de formación, dado que la jornada que se realizó en junio resultaba claramente insuficiente. Por otra parte, las educadoras que finalmente se han comprometido con el proyecto están viendo cómo se han recortado sus derechos laborales, cuando el compromiso era mantener los mismos que tenían en las Escuelas Infantiles; por poner sólo un ejemplo, han perdido el derecho a comer en el centro, mientras el resto del equipo puede disfrutar del menú escolar las educadoras han quedado excluidas; qué feo, ¿no?, a las educadoras que no les den de comer. A esto hay que añadir el esfuerzo que ha supuesto para las direcciones de los centros poner en marcha este ciclo, porque el peso de los mismos ha recaído sobre ella, todo ha caído sobre las escuelas, los colegios públicos. En el caso de Getafe, las directoras de sendos centros públicos, el Ortiz Echagüe y el Seseña y Benavente, han tenido que encargarse de contratar las obras, de la compra de materiales y de la coordinación de personal; la Consejería debería haber armonizado la normativa de funcionamiento de este ciclo en los CEIPs sin dejarlo al albur de cada centro, del mismo modo que debería haber establecido el contacto necesario con las familias. ¿De qué presumen el Consejero y la Presidenta? ¿qué han hecho ellos para arrogarse esta autoría?, "soltar" 40.000? a cada uno de los centros en un contrato menor de obra y lavarse las manos, eso es lo que han hecho; esto es como la sanidad, si a alguien tenemos que agradecer que funcione es al personal. Pero esto no acaba aquí, la Comunidad de Madrid pretende ahorrarse la partida del convenio, que muy bien, ha contado muy bien la Sra. Mirene Presas de Castro cómo funciona la cofinanciación de las Escuelas Infantiles, no financiación, está cofinanciado, suscrito con los Ayuntamientos, al incorporar estas unidades en "coles" públicos; es más, condicionan la supervivencia de este nuevo ciclo a los fondos europeos, y esto es muy grave. Fue el propio Viceconsejero, en su visita a los centros 0-12 de Getafe, quien ante la propuesta de incluir la financiación necesaria y proporcionar a este convenio del que tanto presumen, afirmó que "no sabemos qué va a pasar con esto"; le comentamos que algo estructural no puede ir ligado una convocatoria de subvenciones que publique la CAM con unos fondos pírricos, ante lo que él afirmó que eso de que sea de carácter estructural, que no se sabe, que veremos qué pasa después de [2]023; ah, ¿pero esto no había [¿sido?] una idea de la Consejería ligada a la estrategia del fomento de la natalidad?, pues con este lío, dudo mucho que a las familias les entren ganas de fomentar nada. El problema es que ustedes no se aclaran ni para colgarse las medallas de otros. Gracias.

Muchas gracias, Sra. García. ¿Por parte del Equipo de Gobierno va a haber intervención?

Sí, unas aclaraciones. De verdad, Sr. Fernández, he pasado mucha vergüenza al escucharle, porque la ignorancia es atrevida; porque los Ayuntamientos, como bien ha dicho la Sra. Presas de Castro, sí tenemos competencia en los CEIPs, o sea que sí que teníamos competencias con respecto a la implantación del 0-3. Sr. Álvarez, ¿a usted le parece normal que a 28 de octubre no están organizadas?, y no lo digo yo, que dice usted que yo digo que no está organizada, lo ha dicho la representante de la Junta de Portavoces; pues ha dicho la Sra. Presas de Castro que llevaban desde marzo trabajando en la organización, pues poca organización había. Y Sra. Presas de Castro, nosotros sí tenemos muy claras cuáles son nuestras competencias, vergüenza me daría a mí quejarme de unas obras en infraestructuras en los centros educativos de Getafe que no está haciendo la Comunidad de Madrid, es que eso lo deberían haber hecho ustedes, así que vergüenza me daría a mí venir a enseñarnos la foto; de cualquiera de las maneras, estas obras están acordadas en periodo vacacional y lectivo con los centros educativos. Gracias.

Muchas gracias, Sra. García. Como ha consumido sólo un minuto del tiempo? (?) Sí, vaya por Dios, tiene usted esa mala pata, eso es lo que tiene usted, lo siento, disculpe, es que lo malo que usted tiene, que tiene una Alcaldesa, su Alcaldesa y su Presidenta de este Pleno, no sólo es mujer, sino que además es socialista y habla cada vez que en los puntos se traen puntos importantes al Pleno; así que, lo siento, tiene usted esa mala fortuna, por mujer y por socialista, ésa es la?, el problema que tiene usted; no voy a decir una frase que se dijo recientemente en el teatro, de: crezca, crezca un poco mentalmente para asumir este tipo de cuestiones. Quiero señalar sobre todo lo más importante en este caso, la buena predisposición y la gran profesionalidad de los equipos docentes de los dos centros de Getafe, el Colegio Seseña Benavente y el Colegio Ortiz Echagüe, para implantar este modelo de 0-3 que?, bueno, modelo de 0-3, la implantación en colegios de Infantil y Primaria de aulas de 0-3; y se ha hecho con una gran predisposición y con nula, nula, nula, vuelvo a repetir por si existe alguna duda, nula ayuda por parte de los responsables de la comunidad educativa de la Comunidad de Madrid. Es verdaderamente triste, ha sido verdaderamente triste y lo hemos vivido la Concejala y yo misma en primera persona, ver a una directora de un colegio tener que hacer virguerías con un contrato menor de obra para que le entrara todas las mejoras necesarias que necesitaban en su centro para habilitar el 0-3; ha sido indecente ver a una profesional de la educación pública, una directora de un centro de Getafe, tener que suprimir, por ejemplo, mejoras en un baño para que se pudiera hacer obras con 40.000?, que era lo que permitía un contrato menor de obra. Y lo han hecho solas, sin ningún tipo de ayuda, ni de la Consejería, de la DAT, ni de ninguna autoridad competente en materia educativa; y se ha hecho improvisando, una improvisación que, por ejemplo, esta Alcaldesa en una visita a uno de los centros ha podido hablar con las educadoras, donde se quejaban amargamente que no les daban de comer en los centros, que se han cambiado sus condiciones laborales, que nadie, por ejemplo, les había informado de circunstancias como ello; y eso es realmente triste. (?) ¿Son exageradas? ¿sí?, vamos a apuntar, el Sr. Antonio acaba de decir que son exageradas las educadoras cuando reclaman sus condiciones laborales; bueno, es una forma de entender la vida, es una forma de entender el ejercicio de la política. Estas inversiones, que vienen gracias a los fondos europeos del Gobierno de la Nación, gracias a los fondos europeos del Gobierno de la Nación, la Presidenta de la Comunidad de Madrid ha hecho un mal uso de esos fondos dejando la responsabilidad exclusivamente en manos de la comunidad educativa, y a día de hoy siguen existiendo problemas. Recientemente hemos recibido una carta de otro de los colegios afectados por esa situación, que nos sigue pidiendo ayuda al Ayuntamiento de Getafe para hacer el día a día o para poder desarrollar dignamente el 0-3 en las aulas que están afectadas. Sólo en una cosa (y con ello voy a terminar), sólo en una cosa le voy a dar la razón al Partido Popular, a la Sra. Presas de Castro, y no se me cabreen ustedes, señores y señoras de la derecha?, la izquierda, perdón, por hacer tal cuestión: dice que la Comunidad de Madrid financia los centros de Educación Infantil, cierto; se le olvida decir que sólo en parte y que el resto lo hacemos los Ayuntamientos gracias al esfuerzo de los vecinos y vecinas de Getafe. Y yo me pregunto: si la Comunidad de Madrid financia, cofinancia, parte de los gastos de las Escuelas Infantiles municipales y de titularidad pública autonómica del Ayuntamien?, de la ciudad de Getafe, ¿porque no lo hace en el caso de Seseña Benavente? ¿por qué no lo hacen en el caso del Ortiz Echagüe? ¿por qué no amplía los convenios para incluir estos dos nuevos centros? Ésa es la situación que tiene en la Comunidad de Madrid, ¿qué es lo que le pasa?, que es que no quiere invertir en el 0-3, quiere aprovecharse exclusivamente de esos fondos europeos, cuando sabe que cuando se acaben estos fondos corren el riesgo, corremos el riesgo de que la Comunidad de Madrid los elimine, porque no está en sus Presupuestos; no quiere hacer nada por el fomento de la educación de 0-3 en nuestros niños y niñas. Por eso, cojan las notitas que se dicen aquí, vayan a "sus mayores" y les digan lo que corresponde, lo que demanda la comunidad educativa, también sus direcciones de centros: que les digan que incluyan en los convenios de Educación Infantil el Seseña Benavente, el Ortiz Echagüe o cualquiera de los centros que en un futuro se puedan implantar; eso sí será apostar por la Educación Infantil, Educación Infantil de calidad, y no dejar a una directora de un centro que tenga que pedir presupuestos de obra y hacer auténticas virguerías para que todo lo necesario pudiera entrar en un contrato menor de 40.000?, eso es lo que a ustedes le debería dar vergüenza, eso son las directrices de "la Puerta del Sol". Pasamos a la votación.

A favor.

Abstención.

A favor.

Abstención.

En contra.

A favor.

Queda aprobado con 16 votos a favor, 5 votos en contra y 6 abstenciones.

Punto 22: proposición conjunta de los Grupos Municipales Socialista, Podemos y Más Madrid-Compromiso con Getafe instando a la Comunidad de Madrid a llevar a cabo un plan urgente de intervención en la Atención Primaria de la sanidad pública española. Como se va a tratar conjunto con el 25, decir que hay una enmienda de Vox, al punto 25, perdón.

Sí. No?

¿Con respecto a la enmienda de Vox?

No se acepta.

No se acepta la enmienda.

¿Por parte de?? [Varios Concejales/as hablan al mismo tiempo]. Le consideraba más inteligente, Sr. Antonio, la verdad es que le consideraba más inteligente. ¿Por parte de todos los'?, Sr.? Más Madrid dice que no lo acepta, por parte de Podemos'

No se acepta.

No se acepta. Y por parte del Grupo Municipal Socialista también se?, tiene que haber un pronunciamiento expreso.

No se acepta, claro.

No se acepta. Por si acaso alguien tuviera alguna duda.

Hay una intervención en el punto 22, de Margarita Llavona.

Pues como hemos venido haciendo? Un momento, Sra.?, Doña Margarita. Vamos a hacer las defensas de los puntos. Es debate conjunto del punto 22 y del punto 25, ¿cómo se van a repartir las defensas?

Leemos?, leo los puntos, los acuerdos del 22 y seguidamente el Sr. Pérez los del 25, ¿vale?

Adelante, por favor.

Gracias, Presidenta. Buenos días de nuevo a todas y a todos. Los Grupos Municipales PSOE, Podemos y Más Madrid-Compromiso con Getafe proponen al Ayuntamiento Pleno la adopción de los siguientes acuerdos: primero, instar a la Presidenta de la Comunidad de Madrid a la retirada del procedimiento de actuación ante ausencia de médico de familia en un Centro de Salud; segundo, instar a la Presidenta de la Comunidad de Madrid a la retirada del Plan de reestructuración del servicio de urgencias extra hospitalarias, a la reapertura inmediata de todos los Servicios de Urgencias de Atención Primaria (SUAP) cerrados, y al mantenimiento de los Servicios de Atención Rural (SAR) con los mismos recursos y condiciones desde antes de la pandemia; tercero, instar a la Presidenta de la Comunidad de Madrid a llevar a cabo un plan urgente de intervención en la Atención Primaria de la sanidad pública madrileña; cuarto, instar al Ayuntamiento Pleno a mostrar el apoyo de las y los profesionales sanitarios en todas las acciones reivindicativas que lleven a cabo para defender sus derechos y la defensa de una sanidad pública de calidad para todos los ciudadanos; quinto, instar a la Presidenta de la Comunidad de Madrid a incrementar el gasto en materia de sanidad, y especialmente en la Atención Primaria; sexto, dar traslado del presente acuerdo a la Presidenta de Comunidad de Madrid, a los Grupos Parlamentarios que forman la Asamblea de Madrid, al Consejo de Sanidad, al Consejo de Salud y al Consejo de las Personas Mayores de Getafe; séptimo, dar difusión de este acuerdo en los medios de comunicación institucionales y así dar a conocer a la ciudadanía de Getafe. Gracias.

Muchas gracias, Sra. Espinosa. A continuación, Sr. Pérez.

Sí. Buenos días. Hago la presentación del punto 25. Ante la propuesta de reorganización de la asistencia a la población infantil en el municipio de Getafe diseñada por la Dirección Asistencial Sur en diciembre de 2021, los Grupos Municipales de Más Madrid-Compromiso con Getafe, Socialista y Podemos proponemos al Ayuntamiento Pleno la adopción de los siguientes acuerdos: primero, instar a la Comunidad de Madrid a la retirada del plan de reorganización de la asistencia a la población infantil en el municipio de Getafe; segundo, instar a la Comunidad de Madrid a que refuerce el Presupuesto en sanidad, especialmente en Atención Primaria, con un plan de choque urgente de ampliación y mejora de la plantilla; tercero, dar traslado del presente acuerdo a la Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid, a la Presidencia de la Comunidad de Madrid, a los Grupos Parlamentarios de la Asamblea de Madrid, a los ocho centros de Atención Primaria del municipio de Getafe y al Consejo Municipal de Salud. Muchas gracias.

Muchísimas gracias, Sr. Pérez. A continuación, sí, pasamos a la intervención de la persona que la ha solicitado, lo ha?, me aclaraban que la ha solicitado Doña Margarita Llavona, pero que la persona que intervendrá será María Isabel Toribio Arriero. Adelante. ¿Usted?, adelante, por favor. Doña María Isabel, bienvenida al Pleno del Ayuntamiento, muchísimas gracias por su?, la solicitud de intervención. Dispone de 5 minutos para hacer su intervención; en cualquier, no se preocupe, la iré avisando, para su tranquilidad.

Este nuevo plan se nos ha querido vender como la apertura de 80 centros de urgencia durante 24 horas y no se ajusta a la verdad, no es cierto que se abran 80 centros, de estos 80 hay que recordar que: 37 eran los SUAPs, cerrados desde marzo del 2020; 41 los SAR, las urgencias rurales, que han funcionado como tal hasta el día de ayer; uno es el CUE, que era y seguirá siendo gestionado por el SUMMA y funcionaba y seguirá funcionando durante 24 horas, y no será un PAC; y la Casa de Socorro de Alcalá de Henares, que tampoco será un PAC, servicio municipal que lleva 30 años funcionando, y decir que esta Casa de Socorro va a quedar o se va a mantener como estaba es tanto como decir que el Gregorio Marañón se mantendrá como estaba, y al igual que el CUE se ha "metido en el saco" para engordar la noticia. Ya saben que los Centros de Salud abrían a las 8:00 de la mañana, cerraban a las 9:00 de la noche y los que trabajábamos en urgencias comenzamos nuestra jornada media hora antes de que ellos se fueran y terminábamos media hora antes también de que?, media hora después, perdón, de que abrieran. Las urgencias rurales, unas abrían a las 3:00 porque no tenían médico en horario de tarde en el Centro de Salud a partir de esa hora, y los que sí la tenían abrían a las 9:00, que es cuando cerraba el Centro de Salud, con lo que también se cubría la asistencia sanitaria de carácter urgente cuando estaba cerrado el Centro de Salud; ambos servicios también cubríamos la atención durante los fines de semana y festivos, por lo que la atención sanitaria, tanto de carácter programado, es decir, con cita, como de urgencia ya funcionaba durante 24 horas y funcionaba bien. Ahora, con ambos servicios han hecho un totum revolutum bajo la denominación de PAC y todos abriremos a las 5:00 de la tarde, excepto los que abrían a las 3:00, porque recordemos que no tienen médico en ese Centro de Salud a partir de esa hora. Dicen que así refuerzan el horario de tarde, ¿pero por qué no refuerzan con más médicos en ese horario en Atención Primaria?, los médicos en Atención Primaria ya atendían en ese horario la consulta programada y la urgente y, si ahora consideran que de repente ha crecido la demanda asistencial, lo lógico sería reforzar el horario de tarde. Estos servicios, las urgencias rurales y nosotros, los SUAP, como el centro de aquí de Getafe, contábamos con cuatro equipos compuestos por varios médicos, enfermeros y celadores, en turnos de lunes y viernes, además de con refuerzos durante nuestras jornadas durante las 24 horas en fines de semana y festivos. Durante casi tres años desde que comenzó la pandemia, gran parte del personal de los SUAP se ha jubilado o ha decidido trabajar en otras Comunidades Autónomas; el mayor déficit de personal sanitario lo encontramos en el estamento médico. Con la negociación de cuatro de los sindicatos con representación en mesa sectorial a excepción de Amyts, la ocurrencia ha sido trasladar a médicos de las urgencias rurales a las metropolitanas, reducir la plantilla a tres equipos y, por turno, un solo médico, un enfermero y un celador durante todos los días de la semana en que se presta asistencia; "desvestir a un santo para vestir a otro". Pero como siguen sin salir las cuentas, ofrecen guardias voluntarias a los médicos de Atención Primaria; y si faltan voluntarios para cubrir la jornada, ¿cómo se garantiza la asistencia sanitaria urgente al ciudadano?; si un centro no cuenta con médico, ¿cuál será su solución, que funcione sólo con personal sanitario de Enfermería? ¿o quedaría inoperativo hasta que se encuentre un médico?; si un centro de urgencias no tiene médico y se acerca un usuario con síntomas, por ejemplo, de infarto, ¿estará en las mejores manos sin un médico que lo atienda? ¿de verdad podemos creer que va a recibir la mejor calidad asistencial? La realidad es que Atención Primaria lleva tiempo funcionando en precario y mucho nos tememos que adelantar nuestro horario de apertura en urgencias es la solución que ha encontrado la Consejería para taparlo, ¿o no recuerda que ya establecieron protocolos durante el verano con Centros de Salud sin médicos, delegando la responsabilidad médica en la Enfermería?, no nos engañemos, seremos nosotros los que acabaremos viendo a los pacientes cuando acudan, de urgencia o no, a su Centro de Salud a partir de las 5:00 de la tarde. Todos somos usuarios del sistema de salud y perderemos un derecho fundamental, el de la promoción de la salud y la prevención de la enfermedad; y cada día nos ver a un médico diferente en horario de tarde, no tendremos médico asignado que nos pueda hacer un seguimiento. Los pacientes que puedan, que va a pasar..., que puedan y quieran, pasarán al horario de mañana, y cuando la mañana se sature, ¿se reforzará el horario de mañana?, y si es así, ¿cómo se va a hacer, si ahora no se refuerza el horario de tarde? ¿Hacia dónde (pregunto) camina nuestra sanidad pública? No es casualidad que el Sindicato de Médicos no haya firmado, como tampoco que se hayan manifestado y hayan protestado en el Paseo de la Castellana hoy, ni que la mayoría de profesionales no estemos de acuerdo con este plan, porque sabemos que?, lo que supone. Si son vecinos de Getafe, que imagino que lo son, les invito a pasarse por nuestras urgencias, aquí en la Avenida de los Ángeles, y verán que ahora es un PAC y en el mejor de los casos igual cuenta con un médico, ¿ ustedes creen que será suficiente para atender a los vecinos?, yo he trabajado durante tres años en Los Ángeles y les que no. Se argumentó el cierre de los SUAP con diferentes discursos: no se podían garantizar circuitos de sucio y limpio, en estos centros apenas se atendía a pacientes y finalmente no había médicos; y ha sido la movilización de barrios y pueblos de Madrid, asociaciones de vecinos y nosotros, trabajadores del servicio, los que hemos activado la decisión de su reapertura, aunque el Gobierno de la Comunidad de Madrid lo haya hecho en su versión?, en su peor versión, versión low cost, y los madrileños no nos merecemos esto. Por favor, les pido desde aquí, les pedimos que no politicen nuestras palabras ni nuestras movilizaciones, que les digo que no cesarán porque este plan es un sinsentido; y por favor, tampoco nos ofendan, no estamos manipulados por Grupos de izquierda, como algunos comentan en los medios. Lo hemos dado todo durante casi tres años, estando donde se nos ha necesitado, cumplíamos con nuestro trabajo, hemos pasado por IFEMA, el [¿mesa?] COVID, asistencia a domicilio, vacunación en Wanda, en WiZink y hasta hace dos días hemos estado en el Hospital Zendal. Defendemos una atención de calidad, pero también denunciamos que no se puede maltratar a los profesionales, ¿o no saben ustedes que de un día para otro nos han cambiado de manera apresurada de centro, de una punta a otra de Madrid, sin opción?, hablamos del quinto cambio en menos de tres años; profesionales que llevan trabajando en sus centros 10, 15 años, con horario y adscripción que muchos eligen por oposición porque les permitía conciliar horario laboral con su vida familiar, ayer recibieron su planilla de madrugada, otros han tenido que averiguar cómo ponerse en contacto y con quién para conocer su nuevo destino y algunos, estando de baja o con reducción de jornada reconocida, también fueron convocados a trabajar con planilla. Vamos a remitirnos al debut de este plan, que se ha creado de manera apresurada, conociendo de antemano que no cuenta con la dotación estructural suficiente para asegurar una mínima calidad asistencial. Veamos las incidencias: el plan se estrenó ayer con centros sin médicos, algunos además sin Enfermería ni celadores, es decir, señores y señoras, estuvieron cerrados; otros sólo con un celador, algunos sólo con Enfermería; les digo que nuestras urgencias aquí en Los Ángeles ayer se abrieron después de casi tres años sin médico. Este plan debuta "como pollo sin cabeza", algunos compañeros han comentado que encontraron sus centros tal como los dejaron en 2020, no se han desinfectado, no había uniformes ni acceso al programa informático, un caos. Profesionales y ciudadanos (y ya termino) no haremos como con "El traje del emperador", ya saben ustedes el emperador va vestido pero no se?, va desnudo, perdón, pero no se dice nada, el empleador lleva traje; no vamos a mirar para otro lado cuando la Presidenta se haga la foto con declaraciones triunfalistas con el fin de sacar rédito electoral, seguiremos defendiendo una sanidad pública y de calidad, porque les decimos desde aquí que este plan, este nuevo plan de urgencias extrahospitalarias, no lo garantiza. Gracias.

Muchísimas gracias por su intervención. Se ha ajustado?, esté tranquila, que se ha ajustado bien al tiempo, ha ido muy rápido pero se ha ajustado, se ha ajustado bien. Gracias por traer un asunto de mucha necesidad y, además, después del día de ayer, 27 de octubre, de imperiosa necesidad dada las circunstancias bastante deficitarias en las que se pusieron en marcha los centros de atención 24 horas. Y el apoyo del Gobierno Municipal de Getafe y buena parte de este Ayuntamiento para poder trabajar para que la salud de los vecinos y vecinas de Getafe no esté en un juego y, por supuesto, tengan todos los medios, no sólo los profesionales, sino con ello nos podamos beneficiar todos los vecinos y vecinas de Getafe en la atención sanitaria que recibimos. Sí me permito también pedirle disculpas en nombre de esta Corporación Municipal, del conjunto de este Ayuntamiento, porque haya tenido que hacer la intervención con ruido de fondo, permanentes intervenciones e incluso risas por parte de la bancada de la derecha; le pido disculpas, aunque son de un Grupo muy minoritario, pero yo creo que no son buen ejemplo y no son un buen espejo de lo que es esta Corporación Municipal y, por supuesto, de la ciudad de Getafe, así que lo siento mucho. Pasamos a las intervenciones de los Grupos, ¿no? (?) Ah, bueno, le he mirada usted y pensé?, no entendía el mensaje que me estaba?, que me estaba lanzando. Sí, en ese sentido, es el Grupo Municipal de Vox el que comienza.

Sí, muchas gracias, Alcaldesa. Efectivamente, nos toca a nosotros. Muchísimas gracias por la intervención que hoy nos has traído a este Pleno para darnos un punto de vista sobre lo que se está?, lo que está sucediendo en los Centros de Salud, en los nuevos PAC, en?, y lo que ha sucedido con los servicios de Atención Rural; muy agradecido. La verdad es que, bueno, dentro de las propuestas que se han mandado aquí, una de las solicitudes es que haya un plan urgente de intervención en la Atención Primaria. Nosotros tenemos algo claro, y es que, bueno, siempre tenemos que venir aquí a decir lo mismo porque realmente la izquierda tiende a venir a decir siempre lo mismo; para nosotros, el Sistema Nacional de Salud está hecho una pena, en eso creo que compartimos opinión, está en agonía y la izquierda creo que es parte del problema, por mucho que procuren enmascarar todo esto y procuren abanderar la situación de la salud aquí, en la Comunidad de Madrid. Nosotros pensamos que no podemos tener un sistema de salud si no tenemos profesionales de la salud; y esto que parece evidente, pues parece que para estos señores que tengo enfrente no lo es tanto. A día de hoy no existe un sistema regional de salud en España que no tenga exactamente los mismos problemas que tiene la salud pública madrileña, como es la falta de personal, como usted bien sabrá. Yo sé que la izquierda tiene?, está completamente interesada única y exclusivamente en lo que sucede dentro de la Comunidad de Madrid, bueno, también en alguna otra Comunidad en la que también no están metidos ellos en el Gobierno. Nosotros sabemos que no tenemos médicos, sabemos que tampoco tenemos enfermeros, no los tenemos en Getafe, no los tenemos en Madrid ni los tenemos en toda España; y eso se debe a la nefasta gestión que se viene realizando en este sistema de autonomías, que bien podríamos llamar "los reinos de taifas de la Edad Contemporánea". Como les explico en la enmienda que ustedes no han aceptado, España, Madrid y Getafe necesitan urgentemente una revisión de las condiciones laborales que le están dando a nuestros profesionales de la salud, porque a día de hoy nuestros profesionales se van, pero no se van de Getafe ni se van de Madrid, se van de España entera. Algunos Plenos atrás en las que se debatía este mismo problema, lancé una pregunta al Concejal de Ciudadanos en la que le dije: "¿qué tienen que hacer los profesionales sanitarios cuando no puedan conciliar su vida laboral y familiar?", a lo que él me contestó: "lo mismo que hacen el resto de trabajadores"; fue así, ¿verdad?, pues bien, hoy le contesto a su respuesta: los profesionales de la salud están haciendo lo que hacen el resto de profesionales de otros ámbitos, por eso se van a trabajar a entidades privadas, por eso se van a otros sectores a trabajar, como por ejemplo la educación, y por eso se van de España, nuestros profesionales se van para poder vivir y trabajar. Hoy tenemos un buen ejemplo con lo que ha sucedido en la nueva reorganización de los SUAPs y los SARs, que ha generado abrir un servicio médico?, sin médico, perdón, o sin enfermera. En esta línea, quiero recordar a todos los Concejales que la atención con mañanas y tardes en Pediatría, que es el otro punto que se trae a su debate, ya se llevó a cabo durante años en Getafe y en Madrid, y si quieren les recuerdo el resultado del mismo cuando salieron los concursos de traslado; usted, Sr. Pérez, no estaba ahí, yo tampoco estaba aquí, pero resulta que incluso en este Pleno se tuvo que debatir la carencia de pediatras en el municipio; usted no estaba y yo tampoco, pero yo lo sé, a lo mejor usted no. ¿Y sabe por qué se fueron?, porque querían trabajar en una mañana, querían trabajar y querían conciliar su vida laboral y profesional y personal, ¿qué es lo que sucedió?, que al final nos quedamos sin pediatras y hubo que recurrir a médicos de familia que ejercieran la Pediatría, ojo, en el turno de mañana, porque por la tarde no se podían conseguir ocupar esas plazas; usted no lo sabe porque no estaba, pero yo sí lo sé, Sr. Pérez, y eso puede ir usted a preguntarlo a los centros sanitarios, por qué resulta que las plazas que debería de ocupar un pediatra las ocupa un médico de familia, en el mejor de los casos, que ejerce la Pediatría y lo hace en turno de mañana, a lo mejor se le quitan todas las dudas de por qué no lo hace en el turno de tarde. ¿Qué quieren que les diga?, revertir eso, revertir esta posible solución al problema que se generó con el concurso de traslados de hace años, sinceramente, me parece que es volver a crear un problema, pero también les digo que en eso todos ustedes son expertos. Les pido por favor que dejen de echarse carreras los políticos de uno y otro lado, hagan política decente, y abran y exijan servicios que se puedan cubrir, servicios para los que tengamos profesionales y que no dependan de recortar derechos a los trabajadores para acabar sin dar un servicio real a la ciudadanía, como está sucediendo; dejen de atacar a nuestros trabajadores, sean ustedes consecuentes; pidan un cambio, como siempre ha pedido este Grupo Municipal, para todos nuestros profesionales de todos los servicios públicos de salud del sistema nacional; aborden esta cuestión desde el Gobierno central, que el Sr. Pedro Sánchez, o Antonio, como le llaman en otros sitios, resulta que sí que tiene competencias para hacerlo. Así que yo les pido, yo les pido que por favor se esfuercen, dejen la fotografía, la fotografía que quieren dar unos diciendo que defienden la sanidad pública, que exigen que se abran los servicios de urgencia cuando no tenemos profesionales; y las fotos de los otros abriendo lo que no se puede abrir, lo que no se puede abrir porque no hay trabajadores, porque no tenemos médicos, porque no tenemos sanitarios, porque no tenemos los profesionales necesarios porque les hemos recortado sus derechos, les estamos dando unas condiciones pésimas y lo que es?, y lo que está condicionando es que la gente decida marcharse. Muchísimas gracias.

A continuación, el Grupo Municipal de Ciudadanos. Adelante, Sr. Álvarez.

Gracias, Presidenta. Buenos días de nuevo a todos y a todas y al público asistente. También agradecer la intervención de María Isabel Toribio por contarnos la situación de las urgencias. Y bueno, pues aunque es un hecho aceptado por todos que la Atención Primaria de salud es un pilar fundamental para lograr el derecho a la protección de la salud y de la población y es clave para ese Estado de Bienestar, así como para garantizar una atención integral y equitativa, durante los últimos 25 años se ha dejado de apoyar, han aumentado las carencias por falta de inversión, recursos, etc., existiendo una responsabilidad compartida tanto del Partido Socialista como del Partido Popular, por ser los partidos que han ocupado responsabilidades en gestión a nivel estatal y autonómico. Esta situación se ha visto empeorada con la crisis sanitaria ocasionado por la pandemia del COVID; de hecho, a lo largo de todos los meses de pandemia la Atención Primaria viene compaginando las actividades asistenciales esenciales con la demandada respuesta a la pandemia, desarrollando conjuntamente con los equipos de salud pública la vigilancia epidemiológica en la Comunidad y el diagnóstico y seguimiento de contactos, y el manejo de pacientes asintomáticos y casos leves. Entre las medidas adoptadas con motivo de la pandemia, se encuentra el cierre de los SUAP aduciendo la imposibilidad de garantizar un doble circuito a pacientes COVID y no COVOD; sin embargo, una vez superada esta fase de la pandemia, los SUAP han permanecido cerrados. En junio se anunció una primera reorganización, reduciendo el número de centros, pasando de 37 a 10; sin embargo, la presión social unida a la política obligó a rectificar anunciando que se volverían a abrir todos los servicios de urgencia, todos los SUAP, pero sin contar con un plan o proyecto que sustentara esta promesa, que a día de hoy no se ha cumplido, no existe un análisis riguroso de necesidades, una planificación? El pasado jueves, la Presidenta de la Comunidad de Madrid anunció de nuevo la apertura de esos 80 centros de atención continuada, unificando los actuales SAR, SUAP e incluso lo no abiertos PAC, prevista para antes de finalizar el mes de octubre, primando una ejecución apresurada sin haber realizado o al menos comunicado una planificación suficiente tanto de las necesidades asistenciales reales como de la reorganización de los recursos humanos, lo que ha generado, pues la lógica intranquilidad entre los profesionales que vienen prestando el servicio, en especial en los centros rurales, en los cuales?, que han funcionado con absoluta normalidad durante todo este tiempo de pandemia, formados por equipo de trabajo integrados y con voluntad de autocobertura; y también entre la población, que ve cómo se le priva de un servicio esencial para el cuidado de su salud. Parece ser, parece que se quiere aparentar dar el mismo servicio pero con muchos menos medios, resultando un menor ratio médico-paciente, por lo que se traduce en sobrecarga asistencial y menor accesibilidad para la población, que se verá obligada a acudir a un hospital, por lo que las urgencias de los hospitales estarán cada vez más saturadas, más saturadas, que ya están saturadas, quiero decir, estarán hipersaturadas. También es peor para el propio sistema sanitario, ya que se recurre a un nivel asistencial más complejo y, por tanto, más caro que se podría haber resuelto de una manera más sencilla, en una consulta ambulatoria. La verdadera razón de esta situación es la falta de personal sanitario, como el resto de problemas y carencias de la Atención Primaria, pues cada vez hay un mayor déficit de profesionales, no hay el suficiente relevo generacional; muchos médicos no quieren trabajar en Atención Primaria por la falta de medios, las condiciones de trabajo tan precarias y la imposibilidad de conciliar, lo que deriva en una aún peor perspectiva de futuro, consecuencia del mencionado deterioro al que se ha sometido a la atención sanitaria en general y, en especial, a la Atención Primaria. Ante esta situación, es necesario instar a las autoridades sanitarias autonómicas y estatales a adoptar medidas urgentes a corto, medio y largo plazo. A corto plazo, entendemos que los Servicios de Urgencia de Atención Primaria deben reponerse en su totalidad o, en su caso, organizar un modelo alternativo diferente, por supuesto, a la urgencia hospitalaria o el servicio de atención telefónica que garantice la asistencia no demorable con la suficiente cercanía, accesibilidad y eficacia para toda la población madrileña en igualdad de condiciones, sin improvisaciones ni imposiciones; se debe tomar medidas organizativas acordes con la excepcionalidad de la precaria situación actual y realizar, por supuesto, las inversiones necesarias en recursos humanos y técnicos para evitar el colapso del sistema sanitario madrileño público, tanto urgente como programado; la reapertura y adaptación de los centros de atención continuada debe estar marcada por las necesidades reales de la población y contar con la participación voluntaria e incentivada de los profesionales, asegurando el mantenimiento una atención de calidad en las urgencias extrahospitalarias. A medio plazo, pensamos que la solución sería dotar a la Atención Primaria de los medios necesarios, tanto tecnológicos como el acceso de pruebas, para que no sea la puerta de entrada al sistema, sino también la puerta de salida; dar, en definitiva, mayor capacidad de resolución y más eficacia en su labor, incrementar las plantillas y los cupos para garantizar su disponibilidad y mejorar las condiciones laborales de manera que permita disponer del tiempo necesario para poder actuar adecuadamente con los pacientes y, de este modo, mejorar la asistencia. A largo plazo, pensamos que hace falta una reestructuración en profundidad del modelo de la Atención Primaria que incluya las asistencias no demorables en todo momento; se cuenta con un buen marco teórico, reflejado en las conclusiones del Dictamen de la Comisión para la Reconstrucción Social y Económica del Congreso de los Diputados en lo referente a la Atención Primaria, así como en el documento aprobado por el CIS el pasado mes de diciembre. Por todo lo anterior, proponemos a nivel de la Comunidad de Madrid establecer una alianza entre todas las fuerzas políticas, asociaciones de pacientes, sociedades científicas, Colegios Profesionales y Administración, incluyendo, por supuesto, a las Corporaciones Locales, orientada a poner en marcha y trasladar a la realidad el conjunto de recomendaciones recogidas en los documentos mencionados anteriormente. Hasta aquí sería la proposición para llevar a cabo un plan urgente de intervención en la Atención Primaria de la sanidad pública madrileña, y ahora voy a seguir con mi intervención, hablando también de un plan de reorganización de la asistencia a la población infantil en el municipio de Getafe. Después de más de dos años desde que empezó la pandemia, la salud de la infancia y adolescencia presenta nuevos retos; los pediatras de Atención Primaria, los sanitarios más cercanos a los menores y sus familias, deben de hacer frente a desafíos como la recuperación total de las coberturas de vacunación, problemas en el desarrollo del habla, aumento de la obesidad o incremento de trastornos de la conducta alimentaria, con una falta de profesionales generalizada. La Asociación Española de Pediatría de Atención Primaria denuncia que cerca de 600.000 niños y niñas y adolescentes carecen de pediatra asignado ni de ningún otro médico, 600.000, ¿eh?; el dato se ha hecho público en la presentación del XVIII Congreso, en el que se dan cita más de 700 profesionales el pasado 26 de marzo en Madrid. La situación es peor en algunas Comunidades, entre ellas Madrid, con un 20% de plazas de Pediatría vacantes; también nos parece llamativo que la propia Ministra de Sanidad afirme que en nuestro país no faltan pediatras, cuando es evidente que el problema es generalizado en todo el territorio español. Creemos que las soluciones organizativas van más allá de Getafe y que las soluciones pasan por planes entre Comunidades, como he dicho al principio de la intervención, y el Ministerio para paliar los próximos años ese déficit de pediatras con recursos e imaginación también, que habrá que echarle, porque a este paso, desde luego, llevamos ya dos años [¿?]?

Ya he ha acabado. Gracias, Presidenta.

Sr. Álvarez, tiene que ir terminando.

Gracias. A continuación, el Grupo Municipal Popular.

Sí, gracias, Presidenta. Muy bien, ayer fue el primer día de la apertura de los 80 centros sanitarios 24 horas de la Comunidad de Madrid, entre ellos el nuestro, el centro sanitario Los Ángeles, y que además va a contar con urgencias a partir de las 5:00 de la tarde, y sábados y domingos 24 horas. A pesar de que este primer día ha habido un 60% de bajas sobrevenidas en médicos y un 40% del total de los trabajadores que tenían que acudir ayer a estos centros a realizar su actividad normal, pues bien, normalmente estas bajas sobrevenidas no pasan del 10%. Agradecer, sí, a los profesionales responsables que sí han estado en los centros sanitarios de urgencia de la región, y en el caso de ayer de Getafe, de la celadora y del enfermero, a los que tuve el gusto de poder saludar personalmente. Pero sorprende que tras un acuerdo haya algunos que repentinamente pidan la baja. En nuestro Centro de Salud de Los Ángeles, a una hora de abrir el centro, el médico que estaba asignado a este servicio, insisto, se dio repentinamente de baja. Ha habido negociaciones con los sindicatos para la ordenación de estas aperturas, se han atendido las demandas de los sindicatos para alcanzar un acuerdo y poner fin a la huelga que estaba planteada; desde hace mucho tiempo se sabía que ayer era cuando se iban a abrir estos centros y la Comunidad de Madrid estudiaría cuáles han sido?, estudiará cuáles han sido las causas de las bajas y se seguirán tomando todas aquellas medidas que sean necesarias para garantizar la atención sanitaria a la población. Pareciera que está orquestado por los de siempre, por esa izquierda que no soporta que la Presidenta Isabel Díaz Ayuso haga anuncios de calado como la reapertura de los centros sanitarios 24 horas y que cumpla con su compromiso de reapertura, esto pareciera que no gusta. Señores de la izquierda y de todos los que le jalean, ustedes no pudieron con el Hospital Isabel Zendal, a pesar del miedo que generaron en la población, que había pacientes que no querían ir a ser atendidos a ese hospital por culpa de su irresponsabilidad; les advierto que tampoco van a poder con la sanidad de todos los getafenses, y es que al final los perjudicados no somos los políticos, son los ciudadanos; y es que parece ser que lo que es bueno para los madrileños y para los getafenses, pues es malo para la izquierda. La Alcaldesa de Getafe y este Gobierno Municipal han utilizado el Centro de Salud Los Ángeles como un centro de propaganda política; nauseabundo, nauseabundo. La peor noticia para esta Alcaldesa fue cuando la Presidenta Ayuso anunció la reapertura de las urgencias de Los Ángeles, no soporta la Sra. Alcaldesa que Ayuso cumpla con los vecinos, es como si a un niño se le quita su caramelito. Utilizar los medios públicos, que son de todos, el dinero de todos los getafenses, para meter miedo e instigar a nuestros vecinos es muy irresponsable, Sra. Hernández, no es propio de alguien que dirige la gobernanza de nuestra ciudad. Lonas, pancartas?, hasta pidieron, me consta, hasta pidieron la voluntad en las aportaciones en metálico para subvencionar esta maniquea propaganda a las puertas del Centro de Salud, para sus lonas, para sus pancartas, para sus fotocopias, para toda? su arsenal de propaganda. En cambio, el Partido Popular trabaja para una sanidad pública y de calidad, pese a ustedes, para todos los madrileños y getafenses. Llevan ustedes años mintiendo, metiendo miedo y diciéndole a los madrileños y a los getafenses que para entrar en los Centros de Salud tenían que ir con la tarjeta de crédito, ¿se acuerdan ustedes?, cuando estaba Esperanza Aguirre de Presidenta de la Comunidad de Madrid; pues el tiempo ha demostrado que todo lo que decían es mentira, es mentira. La Alcaldesa debería seguir la copia del Sr. Lobato, que en un arrebato de sinceridad ha reconocido, cito textualmente, que "tenemos un magnífico sistema sanitario desde hace décadas y los mejores hospitales"; pues mire, Sr. Lobato, el Partido Socialista no gobierna en la Comunidad de Madrid desde hace ya tres décadas, por lo tanto, eso es gracias al Partido Popular, gracias, Sr. Lobato por reconocerlo. Y es que la Alcaldesa, que coge la pancarta de la sanidad pública, privatiza la sanidad en nuestro municipio. se lo digan los profesionales que han hablado en el día de hoy, la profesional que hablado, para que se lo traslade a sus compañeros; privatiza la sanidad en nuestro municipio por valor de más de 800.000?, privatizando dos servicios públicos municipales como son el servicio médico de Enfermería y de psicólogos en el Centro Integral de Drogodependencias, privatizado desde 2019 (Sra. Leo, acuérdese, que usted también ya forma parte de este Gobierno) y el servicio médico de enfermeras del servicio de prevención, privatizado en 2021; ésta es la careta que se le cae a la Sra. Hernández. Además, los servicios psicológicos que ofrece la Delegación de Servicios Sociales del Ayuntamiento de Getafe también están privatizados, por si ustedes no lo saben; es el caso de la atención psicológica para menores en el punto de violencia de género, para adolescentes en riesgo de violencia y sus familias, y para personas vulnerables afectadas por el COVID?

Sr. Mesa, es súper interesante lo que está diciendo, pero lleva 6 minutos.

Termino ya.

Lo digo para que vaya termi?

Soy 7 y las, y al?

Ah, perdón, tiene usted razón?

? a Don Fernando le ha dejado usted creo que un poquito más de los 7 todavía.

? le queda un minuto, tiene razón, tiene razón, le queda?

(Termino muy brevemente, Sra. Hernández, aunque no le guste lo que digo) Si no hay pediatras ni en Madrid ni en el resto de España, es porque Pedro Sánchez no saca las plazas MIR de Pediatría; Sánchez es el único culpable de la falta de pediatras en la Comunidad de Madrid. Y les lanzó un reto, señores de la izquierda: si ustedes encuentran un solo pediatra que esté en el paro y en búsqueda activa de empleo, por favor, dígamelo a mí personalmente o a este Grupo Municipal y hablaremos con la Comunidad de Madrid para que le contraten de inmediato, si encuentra en uno solo, ¿eh?, por favor. (Y termino ya) Flaco favor hacen ustedes a nuestra sanidad pública madrileña con sus falsos mantras, calumnias y mentiras; dejen de usar los centros sanitarios para su particular campaña de agitación y propaganda, y dejen de manosear y mancillar nuestra sanidad pública, que es de todos y que es la mejor de toda España, como reconoce el propio Sr. Lobato, a pesar de todos ustedes. Muchas gracias.

Ah, no, le dejaba tiempo para que aplaudieran, como estaban ahí por lo bajo, les daba tiempo. A continuación, el Grupo Municipal de Más Madrid. Adelante, por favor.

Sí, muchas gracias. Bueno, en primer lugar, agradecer la intervención de María Isabel Toribio, que nos ha dejado claro los recortes, la chapuza y la improvisación que está suponiendo la reapertura de los servicios de urgencia. Llama mucho la atención que los ejecutores del desmantelamiento de la Atención Primaria vengan aquí a justificarse en la falta de profesionales o trasladar a esos mismos profesionales la responsabilidad de sus propias decisiones y su improvisación, no es en absoluto aceptable. Una vez más traemos a este Pleno una proposición en defensa del sistema público de salud; pese a nuestras reivindicaciones, la sanidad pública madrileña sigue sufriendo el maltrato constante del Gobierno del Partido Popular. El trato que se da a los vecinos y vecinas de Getafe con el cierre de los servicios de urgencia, las listas de espera interminables, la saturación de las urgencias hospitalarias y ahora con el intento de reconversión de los Servicios de Urgencia de Atención Primaria en Puntos de Atención Continuada, sigue siendo de igual forma intolerable. Lo decíamos en el cuerpo de la proposición y lo repetimos hasta que nos escuchen: la propuesta de reorganización de la asistencia a la población infantil en el municipio de Getafe diseñada por la Dirección Asistencial Sur en diciembre de 2021 es una auténtica vergüenza que ataca esta vez a uno de los sectores más vulnerables, la población infantil. La propia Dirección Asistencial reconoce en un documento de diciembre de 2021 que existe una clara dificultad para la cobertura de vacantes por culpa de plazas temporalmente desatendidas, por reducciones de jornada o por bajas laborables?, laborales sin suplente en Pediatría; también reconoce que durante meses la atención a la población infantil se ha estado realizando a costa de sobrecargar al resto de profesionales de Pediatría y generando una sobrecarga en la actividad asistencial para los profesionales de Medicina de Familia de los centros con ausencia de pediatra. Como el propio documento indica, en el momento de su elaboración seis de los ocho Centros de Salud tenían dificultades para proporcionar la adecuada asistencia pediátrica: tres Centros de Salud con la plaza de Pediatría vacante, dos centros con un pediatra menos por bajas no cubiertas y el último por reducción de jornada sin suplente; Sr. Mesa, vaya buscándolos. Como el propio documento indica, esta disminución de profesionales ocasiona que 4.797 usuarios no tengan un pediatra de referencia y que el 81% de las ausencias de Pediatría se concentren en el turno de tarde; y la única solución que se les ocurre es reagrupar en dos los ocho Centros de Salud de Getafe dejando solamente dos centros para atender por tarde a toda la población infantil de los ocho centros. Esto supone trasladar la asistencia a unos horarios que no son los que demanda la población, y que los niños y niñas no sean atendidos en sus Centros de Salud de referencia y que en muchos casos sean atendidos por pediatras distintos al que tienen adscrito, no siempre el mismo, e incluso en primera instancia serán derivados a su enfermera o a un médico de familia, no siempre el mismo, sobrecargándolos. Para garantizar la asistencia sanitaria, dice el documento que la población que actualmente se encuentra sin profesional de referencia será asignada como desplazados entre todos los pediatras del municipio, o que los pacientes mayores de 14 años serán asignados a profesionales de Medicina de Familia, salvo situaciones que requieran un seguimiento especial por parte de su pediatra de referencia; ante esta situación, son muchos los padres que se han planteado pasarse a la sanidad privada, para al menos acudir a ella en caso de necesidad. Finalmente, queremos señalar que la información que se está trasladando a los profesionales de los Centros de Salud es que el Ayuntamiento de Getafe conoce y está de acuerdo con la implantación de este plan de reorganización de la asistencia a la población infantil en Getafe; en este sentido, queremos, en primer lugar, denunciar el uso de informaciones falsas y dejar clara la posición de nuestro Grupo Municipal y del resto de los Grupos Municipales que formamos parte de esta proposición, de rechazo de este nuevo ataque a la Atención Primaria, en este caso a la atención de la población infantil. Esta situación se va a utilizar por parte del Gobierno del Partido Popular de la Comunidad de Madrid para dar un argumento más a los padres y madres que tengan dificultades para acceder a este servicio de Pediatría para contratar una asistencia pediátrica privada, que como sabemos, es la apuesta de este Gobierno de la Comunidad de Madrid, desmantelar la sanidad pública para facilitar el crecimiento en la sanidad privada, como ya está sucediendo por esta política de desmantelamiento de lo público en beneficio de intereses privados que nunca deberían existir en algo tan esencial como es la atención sanitaria. Por todo esto, les exigimos que refuercen la Atención Primaria, y especialmente la atención pediátrica, y retiren el plan de reorganización de la Pediatría implantado en el municipio de Getafe. Muchas gracias.

Muchas gracias. A continuación, el Grupo Municipal de Podemos.

Gracias, Presidenta. Buenos días de nuevo. Muchas gracias, Sra. Toribio, por su explicación; ha sido usted muy didáctica y yo creo que ha quedado bastante claro en la situación en la que se han reabierto los SUAP, los SAR (bueno, algunos ya estaban abiertos) y ha quedado muy claro el caos, que es la palabra que hay que utilizar, Sr. Mesa, para la reapertura de las urgencias extrahospitalarias, un caos, aunque usted haya dicho que la Sra. Presidenta de la Comunidad de Madrid ha tomado medidas "de calado" (eso han sido sus palabras, ¿no?) para la reapertura de los centros sanitarios 24 horas. Si quiere, me pongo a explicarle esas medidas "de calado" que usted alaba a la Presidenta, y le puede decir muchas; o si no, meta usted?, si usted está en Twitter, haya podido ver que los vídeos que se han tomado los profesionales, las profesionales, cuando ayer se tuvieron que incorporar deprisa y corriendo muchos de ellos; que por cierto, hay que tener mucha cara para meterse con esos profesionales como usted acaba de hacer aquí, acusando a los médicos de que no quieren incorporarse, hay que tener una cara dura impresionante. Yo ayer también estuve en el Los Ángeles, en las urgencias, estuve a las 9:00, a las 9:00 de la noche, estuve hablando con la celadora, por cierto, la única que estaba ahí a las 5:00 de la tarde, la celadora fue la que abrió; el enfermero, que era un enfermero, lo llamaron de Gerencia, porque estaba en paro, a las 5:00 de la tarde para que se incorporara inmediatamente hasta que?, dicho por él, dicho por él. Usted ha traído aquí una versión, una versión, su versión, para edulcorar esos?, que están abiertas las urgencias. A las 5:00 de la tarde al médico no estaba y no se le? (Sr. Mesa, estoy hablando), Sr. Mesa, al médico no?, ni estaba ni se le esperaba. Y así, si quiere, aquí tengo todas las incidencias de los SUAP de ayer, todas las incidencias, mire los folios que tengo, no me daría tiempo de aquí a las 6:00 de la tarde a empezar a enumerar todas las incidencias de los SAR y de los SUAP de ayer. Por lo tanto, vuelvo a repetir, caos, ésa es la palabra, decenas de profesionales de todos los estamentos desplazados fuera de sus dispositivos sin ningún criterio de cercanía a su domicilio, con más de 60 kilómetros en algunos casos a su nuevo centro de trabajo. No se preocupe, que no voy a enumerar todas, pero sí que quiero enumerar algunas: correos enviados la madrugada del 26 al 27 con las instrucciones del dispositivo asignado a planilla a realizar hasta el 31 de diciembre para trabajar a las 3:00 de la tarde o a las 5:00 de la tarde del día 27, sanitarios que trabajaron hasta las 8:00 de la mañana del 27 y que tenían que incorporarse a las 5:00 de la tarde sin el descanso obligatorio entre los turnos de al menos 12 horas, no se ha respetado la jornada por cuidado de hijos y familiar concedidas en estado de disfrute con suplementos?, con suplentes contratados estables, profesionales que están de viaje programadas ausencias que les llaman para trabajar, planillas que no especifican a qué hora entran y salen de las guardas?, de las guardias que le programan, planillas crípticas que nadie comprende sin explicar a qué corresponde cada abreviatura y el horario que comprende ese turno, dispositivos que ven su planilla reducida de ocho médicos a tres médicos, renuncias "por doquier", peticiones de excedencias constantes ante el atropello cometido. Las redes sociales están (se lo he vuelto?, se lo he dicho antes) llenas de profesionales que se graban a las puertas de las urgencias para explicar en las situaciones que se ha abierto, ésa es la realidad, aunque ustedes no lo quieran ver. Y claro, es que es imposible, no se puede abrir 78 puntos con los recursos de 40, eso es imposible. No se habla de contrataciones; por cierto, hay que recordar, 6.000 trabajadoras y trabajadores de la sanidad fueron despedidos en marzo, aquí trajimos una proposición respecto a eso; faltan médicos, faltan pediatras en Atención Primaria. Aquí el objetivo?, y se lo hemos dicho muchas veces en este Pleno, el objetivo del Gobierno del Partido Popular es favorecer al sector privado y deteriorar lo público; la Atención Primaria estaba ya muy adelgazada, pero con estas medidas que ha impuesto la Presidenta de la Comunidad de Madrid, va a estar cada vez peor. Pero vamos a seguir con las movilizaciones, hoy mismo, hoy mismo están siguiendo con las movilizaciones, se están movilizando los profesionales, las profesionales; esto no ha terminado, señoras y señores del Partido Popular, seguiremos luchando por una sanidad universal, pública y de calidad. Y con respecto al plan de reorganización de la asistencia de la población infantil en el municipio de Getafe elaborado por la Consejería, pues sí, dicho plan perjudica claramente a las familias; por cierto, ya está el plan, ya está el plan en funcionamiento, sólo en dos Centros de Salud de nuestro? municipios se va a atender, va a haber atención de Pediatría por la tarde, agrupando la atención en cuatro Centros de Salud. La Pediatría también lleva mucho tiempo bajo mínimos y voy a dar unos datos: el 19% de las tarjetas sanitarias de Pediatría del municipio están vacantes o con una ausencia no cubierta, esto es un drama; 4.797 usuarios y usuarias de Getafe no tienen pediatra de referencia, la población infantil mayor de 14 años de las tarjetas sanitarias no cubiertas suman un total de 2.014 niños y niñas. La reorganización de pediatra es un "ensayo general", ya lo dijimos aquí, de cómo quieren dejar los Centros de Salud. Y según datos del SERMAS, que no es nada sospechoso, el 30% de la población ha pedido y ha solicitado el cambio en los dos últimos años para ser atendidos en horario de tarde; pero eso no les importa al Consejero y a la Presidenta, ¿qué les importa?, lo único que les importa es el negocio de la sanidad, se lo venimos repitiendo Pleno tras Pleno desde hace varios años. Podría seguir con muchísimos datos más, con las incidencias, les podría poner videos de los profesionales aquí, que no paran de enviar a las redes sociales. Muchas gracias.

Gracias, Sra. Espinosa. Y a continuación cierra, como Grupo Municipal, el Socialista. Sr. Santos.

Sí, muchas gracias, Presidenta. Bueno, en primer lugar, Sra. Toribio Arriero, muchísimas gracias por poner voz a los profesionales de la salud en este salón de Plenos. Quiero comenzar mi intervención felicitando a todos y a todas las vecinas de Getafe porque la reapertura de las urgencias de Primaria es fruto de su movilización exigiendo su reapertura; y ha hecho falta que la ciudadanía se movilizase masivamente porque?, masivamente por toda la Comunidad de Madrid y que se convocara una huelga indefinida en el sector para que la Comunidad de Madrid diera marcha atrás en sus planes. Recordemos que en julio el plan de la Sra. Ayuso era abrir sólo 17 SUAP, de ellos siete no tendrían ni médico; recordemos que desde la Consejería de Sanidad se ponía como excusa para mantener los SUAP cerrados que éstos no atendían urgencias. Es importante que lo recordemos porque el Partido Popular de Getafe ha defendido cada paso que ha dado la Sra. Ayuso; cada vez que en este salón de Plenos se ha votado por exigir que se abrieran las urgencias, el Partido Popular ha votado en contra, y es que han apoyado todas las decisiones de mantenerlo cerrado. Volvemos a recordar a la Sra. África diciéndonos que en la Comunidad de Madrid?, que la Comunidad de Madrid cerraba los Centros de Salud de Los Ángeles debido a la optimización de los servicios sanitarios, nos dijo que era una decisión estrictamente asistencial tras el análisis de todos los datos (también hay que recordar que la Sra. África ya no interviene en la parte de salud y que se tiene que hacer valer otra vez). Hoy aún seguimos sin saber cuáles son esos datos, a ver si van a ser datos económicos, esos datos que nos dicen que la Comunidad de Madrid infrafinancia la sanidad pública mientras deriva recursos a la privada. Teniendo en cuenta que la Sra. Ayuso, siendo la que menos invierte en sanidad de todas las Comunidades Autónomas, llegó a echar la culpa de la situación del colapso en Atención Primaria a que los ciudadanos tenían que estar esperando haciendo colas en algunos centros porque no se les cogía el teléfono, o que éstos se colgaban, o porque desaparecían los médicos, nos podemos esperar cualquier cosa de su análisis de datos. No olvidemos que la propuesta de la Consejería de Sanidad de transformar los 37 SUAP y los 41 Servicios de Atención Rurales (SAR) en Puntos de Atención continuada pasaba por abrirlos recortando los recursos de profesionales de las 41 urgencias rurales, entre ellos el SAR de Perales del Río, aumentando jornadas laborales; y como eso no podía cubrir todo el tiempo de apertura de estos centros, cruzando los dedos para ver si había personal voluntario en Atención Primaria para cubrir las noches. Total, un despropósito, lo que se llama "desvestir a un santo para vestir a otro", y que además no garantizaba la atención sanitaria a los pacientes; y que se ha encontrado con la oposición frontal y contundente de los profesionales sanitarios, además de los ciudadanos, tanto que han presentado la dimisión la Gerente de Atención Primaria de la Comunidad de Madrid. Ha sido necesaria esa presión social creciente, una convocatoria de huelga y, no olvidemos, una próxima convocatoria de elecciones municipales y autonómicas, para que las urgencias se abran; ah, y para que un Concejal del Partido Popular de Getafe se acercara a esa puerta cerrada, que no es poco, teniendo en cuenta que es el Grupo Municipal lo mismo hay gente que todavía no sabe ni dónde están las urgencias. La verdad es que para qué iban a ir allí, si al Partido Popular de Getafe, según las palabras de la Sra. África, apoyaba que los centros de urgencia de Atención Primaria estuvieran cerrados para no malgastar el dinero de los contribuyentes; los contratos COVID, la gestión del Hospital Isabel Zendal, la irregularidad de la adjudicación de los contratos de emergencia durante la pandemia?, eso estaba bien; la salud de nuestros vecinos y vecinas, malgastar el dinero, ése es el discurso del Partido Popular de Getafe. El acuerdo al que han llegado la Comunidad de Madrid con los sindicatos es un paso importante, sí, que nos va a permitir ser atendidos en nuestros centros de urgencia cerrados desde marzo de 2020; pero es tan sólo un paso, porque son muchos los problemas y deficiencias pendientes de resolver. Y mal empezamos, porque de nuevo las formas de la Consejería de Sanidad dejan mucho que desear; hemos conocido que los a profesionales que tenían que atender los centros de urgencia empezaron a llamar?, a llegarles los correos electrónicos a partir de las 11 y media de la noche, llegando incluso a recibirlos a las 3:00 y a las 4:00 de la mañana; no se ha tenido en cuenta ni el día libre, tampoco el descanso obligatorio entre turnos o el respeto a las reducciones de jornada por cuidados de hijos y familiares. Ojalá fuera éste el único problema que tiene la sanidad pública madrileña, porque podría resolverse en una mesa de negociación con los sindicatos, respetando los derechos de los trabajadores, pero es que no lo es; como nos cuenta Comisiones Obreras, los déficit estructurales que sufre la sanidad pública madrileña siguen sin resolverse, los 9.789,6 millones de euros para la sanidad recogidos en el Proyecto de Presupuestos Generales para el 2023 que ha presentado la Comunidad de Madrid, siguen siendo absolutamente insuficientes, teniendo en cuenta que el gasto consolidado, el ejecutado, el real, ascendió en 2020 a 10.177; o sea, se ha gastado realmente 10.000 y se presupuestan 9.000. Nuestro sistema de salud en la Comunidad de Madrid ya padecía una serie de carencias estructurales muy importantes, pero se ha visto notablemente resentido con la coyuntura de la crisis sanitaria por el COVID-19, produciéndose un importante colapso y deterioro vertiginoso de la sanidad pública madrileña, especialmente al no destinar los recursos económicos necesarios por parte del Gobierno regional, a pesar de los fondos que han transferido el Gobierno de España a todas Comunidades Autónomas. Y aunque nos llamen "socialcomunistas" o "pancarteros", nosotros no vamos a bajar la guardia y vamos a continuar reclamando aquí y en la calle, junto a los profesionales y nuestros vecinos y vecinas, una sanidad pública, universal, de calidad, que contemple, entre otros y otras: la apertura de todos los Centros de Salud cerrados en horarios habituales, paralizados por la redu?, paralizando las reducciones de horario y, por lo tanto, de la accesibilidad y la continuidad de la atención; la recuperación de la atención presencial de al menos un 70% de las consultas; la dotación de recursos humanos y tecnológicos en los centros de atención; y asegurar al menos el 95% de las citas de Atención Primaria se dan en 48 horas, el acceso desde Atención Primaria a las pruebas diagnósticas; y por supuesto, cómo no, la dotación de profesionales de Pediatría en nuestros Centros de Salud. Ya lo dije en otro Pleno al portavoz del Partido Popular, Sr. Pereira, que aprovechase esa moto que tan pocos kilómetros ha hecho para que comprobase la odisea de ser atendido por un pediatra por la tarde en Getafe; mucho me temo que la moto ya ha sido aparcada y sigue sin saber en qué situación está la atención sanitaria de nuestros niños y niñas, de la problemática de la atención pediátrica en nuestros centros primaria?, de Atención Primaria. Ya hemos debatido en este Pleno y ha sido denunciada en varias ocasiones por las asociaciones de profesionales que revelado el déficit crónico de pediatras en los Centros de Salud, hecho que favorece que muchos niños no estén siendo atendidos por profesionales específicamente formados, niños que no tienen un profesional que les siga de forma continua sus enfermedades, familias que se angustian cuando un bebé enferma por las tardes y la única alternativa que tienen son las urgencias hospitalarias. Lamentablemente, la falta de pediatras en los Centros de Salud de nuestra ciudad no es una novedad, sucede desde hace demasiados años, indistintamente del barrio en el que se viva nuestros niños y niñas. Además, no debemos olvidar que, sin duda, reducir el servicio de Atención Primaria Pediátrica tendrá un "efecto dominó", como ocurre con el cierre de los servicios de urgencia sobre el resto de la Atención Primaria. De nuevo, la solución lógica de mejorar las condiciones laborales de los profesionales para evitar el traslado de éstos a otras Comunidades limítrofes o la sanidad privada, no lo contempla la Comunidad de Madrid y, en su política de deteriorar la sanidad pública y seguir dando pasos hacia el cierre de los centros de tarde, la solución planteada es dejar sólo dos pediatras por la tarde para toda la población infantil de Getafe.

Tiene que ir finalizando, Sr. Santos.

Pues finalizo diciendo que sí, que estaremos detrás de las pancartas cuantas veces haga falta, que mejor estar reivindicando con nuestros vecinos y vecinas unos servicios públicos de calidad que haciéndose fotos en un escenario de Colón. Muchísimas gracias.

Muchas gracias, Sr. Santos. Pues por parte del Equipo de?, del Equipo de Gobierno, sí quisiera intervenir, porque sin duda alguna es un tema muy importante, estamos hablando de la salud de los vecinos y vecinas de Getafe. Aparte de, por supuesto, una defensa del sistema sanitario público y que pagamos con nuestros impuestos, estamos hablando, queremos concretarlo de una manera muy evidente en Getafe; y por eso, lo primero es agradecer a todos los profesionales que trabajáis aquí en Getafe, que nos ayudáis, a nosotros, a nuestros hijos, a nuestros padres, a nuestros familiares, a nuestros amigos más cercanos, a tener las mejores condiciones posibles, a tener buena calidad de vida. Y sabemos que lo que se está haciendo por parte de "la Puerta del Sol" a Getafe no nos lo merecemos, no nos lo merecemos porque, además de que lo pagamos con nuestros impuestos, no es lo que como ciudadanos y ciudadanas, sin duda alguna, necesitamos. Señalar algunas cuestiones: la reapertura de los centros de urgencias no ha sido gracias a la Presidenta de la Comunidad de Madrid, ha sido gracias a vuestra implicación; ha sido gracias a que Getafe, sus vecinos y vecinas, han salido masivamente a la calle; ha sido la reivindicación ciudadana la que ha garantizado de una manera definitiva, la reivindicación ciudadana de Getafe, la que ha hecho posible que el centro de la Avenida de las Ciudades se abriera. La Presidenta de la Comunidad de Madrid, "la Puerta del Sol", lo que quería era cerrarlos, y así presentó un plan donde sólo 17 de cerca de 90 se iban a haber abierto; y en el mes de junio seguimos a la calle, en el mes de junio salimos a la calle, en el mes de octubre hemos salido a la calle y lo ha conseguido la ciudadanía en Getafe; primera cuestión. Pero los querían abrir en unas condiciones que no eran las idóneas, por eso ha habido una negociación sindical con los representantes de los trabajadores y trabajadoras para mejorar esas circunstancias; pero es que, aun así, tampoco lo siguen haciendo bien, porque sólo en el primer día, sólo en el primer día, Perales sin médico, Perales sin médico, Los Ángeles sin profesionales y ha contado la Concejala muy bien la experiencia del celador. Aquí nosotros, el Gobierno Municipal, no va a hacer pronunciación sobre las bajas, no va haber pronunciamiento sobre las bajas, porque cuando al Grupo Municipal del Partido Popular le ha interesado, en servicios municipales sí ha hablado de los derechos de los trabajadores a coger bajas; ahora, como no le interesa, habla de posible fraude en esas bajas, nosotros no vamos a entrar en esas circunstancias. Lo que sí vamos a señalar de manera muy clara, que se tienen que abrir, pero en condiciones adecuadas; adecuadas, por supuesto, para los profesionales sanitarios, pero evidentemente, adecuadas también para los vecinos y vecinas de Getafe. No nos fiamos de "la Puerta del Sol", porque sólo en el primer día hemos visto que en Perales no ha habido médico, que en Los Ángeles no ha habido médico, con todos los problemas del celador, y eso no lo vamos a consentir. Pero es que sólo una parte, ésta es sólo una parte de los problemas que tiene la sanidad pública en nuestro municipio, porque nosotros siempre vamos a defender a Getafe y, en ese sentido, lo tenemos claro, es que no podemos ya permitir que se llame a un centro de Atención Primaria y te den cita para dentro de 10 días; no podemos entender cómo vecinos y vecinas de Getafe esperan un año una consulta de especialista en el Hospital de Getafe. Y hay que seguir saliendo a la calle para seguir defendiendo la sanidad y la salud de los vecinos y vecinas de Getafe. No podemos defender y no lo vamos a tolerar que de ocho centros de Atención Primaria sólo en dos hay asistencia de pediatra, como pretende la Comunidad de Madrid. Por eso, no más agresiones de "la Puerta del Sol" a Getafe. Seguiremos llevando a este Pleno tantos temas como sean necesarios para los vecinos y vecinas de Getafe, seguiremos saliendo a la calle para defender Getafe, si a las pruebas nos remitimos: primer día, primer día, Perales sin médico; primer, día Los Ángeles sin médico y el celador que se le estaba buscando, porque estaban vulnerando las condiciones de los trabajadores y trabajadoras. Seguiremos siempre defendiendo Getafe. Pasamos a la votación.

A favor.

Abstención.

A favor.

A favor.

En contra.

A favor.

Queda aprobado con 20 votos a favor, 5 votos en contra y 2 abstenciones.

Ahora votamos el 25, sí. Pasamos a la votación del 25.

A favor.

Abstención.

A favor.

Abstención.

En contra.

A favor.

Queda aprobado con 16 votos a favor, 5 votos en contra y 6 abstenciones. Punto 23: proposición conjunta de los Grupos Municipales Socialista, Podemos y Más Madrid-Compromiso con Getafe instando a la Presidenta de la Comunidad de Madrid a llevar a cabo una Comisión de Investigación sobre lo acontecido en las residencias de personas mayores durante la crisis del COVID-19. Hay primero una autoenmienda, se entiende incorporada, y luego una enmienda del Grupo Municipal de Vox.

Sra. Presidenta, le pido por favor?

Sí, sí.

? si podemos retrasar esta intervención, porque la persona que iba a venir a intervenir no ha llegado todavía.

¿Por parte del resto de?, perdón, por parte del resto de Grupos Municipales hay alguna oposición en ese sentido? Pues queda para debate encima de la mesa el punto 23.

Pasamos al 24.

Proposición del Grupo Municipal Vox Getafe relativa a las personas sin techo que viven y practican la mendicidad en el municipio de Getafe. Hay una enmienda del Grupo Municipal de Ciudadanos.

En primer lugar, la enmienda. ¿Se pronuncia el Grupo proponente?

Aceptamos en parte la enmienda, lo que toca la inclusión del punto segundo, de crear un programa de atención a personas sin hogar; sin más modificaciones.

Iniciamos con la enmienda aceptada parcialmente y, en primer lugar, el Grupo proponente hace la exposición.

Señores Concejales, desde el Grupo Municipal Vox traemos hoy a Pleno la siguiente propuesta relativa a las personas sin techo que viven y practican la mendicidad en el municipio de Getafe. Por todo lo cual, proponemos a este Pleno la adopción de los siguientes acuerdos: primero, instar al Gobierno Municipal a que estudie y ponga en marcha cuantas medidas sean necesarias para estas personas sin techo que viven en nuestra ciudad tengan un lugar donde poder pernoctar y asearse en cada uno de los Centros Cívicos; segundo, instar al Gobierno Municipal a que estudie y ponga en marcha cuantas medidas sean necesarias para que estas personas sin techo que viven en nuestra ciudad tengan una atención social como cualquier otro vecino; tercero, instar al Gobierno Municipal a que ponga en marcha cuantas medidas sean necesarias para que estas personas sin techo que viven en nuestra ciudad puedan volver a llevar una vida lo más digna posible; y atendiendo a la enmienda de Ciudadanos, instar al Gobierno Municipal a la creación de un programa municipal de atención a personas sin hogar en el municipio de Getafe que contemple las líneas básicas de actuación contenida en el expositivo de esta proposición. Gracias.

Muchas gracias. Iniciamos las intervenciones. ¿Sr. Pérez?

Sí, muchas gracias. Buenas tardes ya casi. Deberíamos sustituir el uso de "personas sin techo" por el término "sinhogarismo"; utilizar este término permite ir más allá de las circunstancias individuales para hacer alusión a la existencia de factores estructurales con causas políticas sociales y económicas que impiden el acceso a una vivienda digna y un empleo. Existen normalmente una serie de situaciones estresantes (muerte de un ser querido, pérdida de un empleo, ruptura sentimental, pérdida de vivienda, etc.) que confluyen en un espacio reducido de tiempo, colocando a la persona afectada en una situación límite que no es fácil de superar. Las condiciones que sufren las personas sin hogar representan la cara más severa de los procesos de exclusión social y, además, el más visible. El reciente Informe del Instituto Nacional de Estadística nos muestra que, del conjunto de las personas sin hogar, en torno a 30.000 en España, 2.000 personas en la ciudad de Madrid, el 71,2% está desempleado, el 50% es extranjero, mujeres sin hogar son el 23,3% sin ninguna fuente de ingresos, y apenas el 12% recibe una renta mínima de inserción o el ingreso mínimo vital y llevan más de tres años sin alojamiento propio; la edad media de estas personas está en los 42,9, con tendencia al rejuvenecimiento. Hablamos de personas que se enfrentan a la soledad, a la ruptura de sus vínculos sociales y familiares. Las entidades que trabajan en el tercer sector, más allá de las emergencias, viven demandando un tratamiento integral cuya competencia recae en las Administraciones autonómicas y locales; en la ciudad de Getafe no ha habido hasta la fecha un planteamiento global y coordinado. Hay suficiente consenso entre los y las profesionales de Servicios Sociales sobre que las políticas basadas en la emergencia han demostrado que no resuelven el problema, necesitan soluciones estables y estructurales: una, basadas en el acceso a la vivienda; la puesta en marcha de un sistema basado en alojamientos no colectivos de albergues o derivaciones a otras localidades, sino individuales; lo paradójico es que en este municipio existen viviendas vacías de titularidad pública y, del censo existente, la mitad están ocupadas por abandono, ineficacia de la gestión de la Comunidad?, y la otra mitad aún permanecen vacías, susceptibles de ser ocupadas en el tiempo; sería recomendable instar a la Comunidad de Madrid a una política de gestión eficaz y transparente de los bienes públicos. 2) garantía de rentas; llama la atención que apenas el 10% de las personas sin hogar ha recibido el ingreso mínimo vital, la aparición de este ingreso a escala nacional ha servido de excusa para restringir la única herramienta de derecho subjetivo para la contención de la pobreza en la Comunidad de Madrid: la renta mínima de inserción; la región más rica de España durante años ha venido modulando la demanda a golpe de criminalizar y encerrar a las personas en un laberinto burocrático; sería recomendable instar a la Comunidad de Madrid a cumplir con el mandato constitucional de la protección social. 3) mejorar la empleabilidad de las personas sin hogar; el empleo constituye uno de los principales instrumentos para lograr la inserción social de las personas sin hogar; en concreto, las estructuras de ALEF y GISA suponen un marco eficaz para la adquisición de experiencia laboral y de normalización en este ámbito, reforzar los programas mixtos de empleo y formación adaptándolos a las personas sin hogar; especialmente relevantes son las empresas de inserción social y las cláusulas sociales de contratación pública. 4) facilitar el empadronamiento de todas las personas sin hogar que residan habitualmente en la localidad con independencia de su lugar de pernocta, en los términos contemplados en el apartado 3.3 de la Resolución de 16 de marzo de 2015 del Ministerio de la Presidencia, sobre instrucciones técnicas a los Ayuntamientos sobre la gestión del padrón municipal. 5) establecer protocolos de detección e intervención temprana en el ámbito sanitario a través de los servicios de atención psiquiátrica o psicológica cuando se estime riesgo de pérdida o abandono de hogar; protocolo de actuación con las Fiscalías para determinar criterios de intervención con personas sin hogar en situación de calle con un deterioro extremo, de modo que se garantice una tutela judicial efectiva. 6) fomentar el establecimiento de centros de acogida activos como espacios en los que las personas reconstruyen una red de relaciones que aumenten sus habilidades y disposiciones sociales, realizando actividades de mejora y participación social. Resulta sorprendente que una ciudad como Getafe, con casi 200.000 habitantes, no tenga ningún dispositivo de acogida para estas situaciones de emergencia y siga derivando personas a otras poblaciones. Muchas gracias.

Muchas gracias. El turno del Grupo Municipal Podemos.

No hay intervención, Presidente.

¿[Gru]po Municipal Ciudadanos? Adelante, Sr. Álvarez.

Gracias, Presidente. Buenos días de nuevo. Agradecer al Grupo Municipal Vox que nos haya admitido parte de nuestra enmienda al menos y paso con mi intervención. La pobreza, la exclusión, las personas sin hogar, están presentes en las sociedades desde las primeras civilizaciones, es algo que ha existido, por desgracia, toda la vida; la inclusión nunca ha sido completa y hoy, con una población mundial que camina hacia los 8.000.000 millones de personas, con decenas de millones de personas desplazadas, cientos de miles de migrantes sin recursos, privados de formación en muchos casos y con una perspectiva de empleo como muy bien escaso, debemos articular respuestas que incorporen la complejidad de los problemas sociales e integren los recursos y la acción de las diferentes entidades públicas y privadas en sus respectivos niveles de trabajo y sectores. En un municipio como Getafe, con una población aproximada de 190.000 personas, creemos en la necesidad de la creación de un programa municipal de atención a personas sin hogar que pretenda dar una respuesta institucional que se ocupe de las personas que sufren los estados más graves de exclusión social. El programa municipal de atención a personas sin hogar tiene que girar alrededor de tres líneas básicas de actuación: la primera sería el cambio en el modelo de alojamiento, priorizando los individuales en entornos comunitarios; esto se materializa en viviendas integradas que permiten el trabajo con las personas en la línea de los proyectos Housing First o Housing Led: el primero va dirigido a las personas que más tiempo llevan en la calle y que, por tanto, necesitan una mayor atención asistencial, y que consiste en viviendas individuales y trabajo social recurrente; el Housing Led, el segundo, por su parte, son viviendas para pequeños grupos en las que el trabajo social se desarrolla en mejores condiciones que en los grandes alojamientos. La segunda línea por la?, en la que habría que girar estas normas básica de actuación serían en dedicar más recursos a las mujeres sin hogar; son menos que los hombres, en torno al 15%, pero además suelen ser víctimas de violencia, hay pocos recursos adecuados para ella. Y el tercer eje de acción se centra en el empleo, en la mejora del acceso a las personas sin hogar a los puestos de trabajo y la incentivación de su contratación, al igual que se hace con otros colectivos vulnerables. Por eso, instamos al Gobierno Municipal a la creación de un programa municipal de atención a personas sin hogar en el municipio de Getafe que contemple las líneas básicas de actuación que hemos pasado a detallar y contenidas en el expositivo de esta proposición. Trabajaremos esto en otro Pleno o donde sea necesario para hacer de Getafe una ciudad más solidaria, más inclusiva y que dé respuestas más efectivas a la lucha contra el sinhogarismo. Muchas gracias, Presidente.

Muchas gracias. El turno del Grupo Popular.

Muchas gracias. Buenos días de nuevo a todos. Ante la triste realidad que refleja la moción que presenta Vox, pensamos que el Ayuntamiento de Getafe debe preocuparse por la defensa y ayuda de las personas sin hogar, para que puedan restaurar su proyecto de vida y su pronta reincorporación a la sociedad. No se entiende que la Administración más cercana al ciudadano no atienda y no dé soluciones a las personas que viven en la calle y que se encuentran completamente desatendidas. Tristemente, las personas sin hogar no pueden mantener una vida digna ni mucho menos tener un proyecto de vida personal, social o laboral; además, la vida en la calle afecta a su salud, que suele verse grave y seriamente deteriorada; y también en muchas ocasiones estas personas se enfrentan en su día a día a la discriminación, a insultos, al odio y a las agresiones. Y por eso, a la Sra. Alcaldesa, ausente en este Pleno, ustedes en primera instancia deben ser instrumento que dé respuesta a los problemas y a la situación de estas personas y fomentar actuaciones por este colectivo; ustedes deben apostar por la erradicación de las personas sin hogar con el único fin de mejorar las condiciones inhumanas que sufren, porque constituyen el peor rostro de la exclusión social de nuestro país. Mientras que exista una sola persona sin hogar, habremos fracasado como sociedad. Nada más. Muchas gracias.

Muchas gracias. ¿Por parte del Grupo Socialista?

No hay intervención. Gracias.

¿Por parte del Grupo proponente?

Sí, Sr. Presidente, señores Concejales. "Nadie se va a quedar atrás, no vamos a dejar a nadie atrás", afirmó de forma tajante el Presidente Pedro Sánchez en una de las comparecencias en La Moncloa durante los meses durante?, el mes de marzo de 2020. Con el paso de los meses, esta apuesta solemne y decidida de Sánchez se ha convertido en una frase cargada de ilusión para aquéllos que han pertenecido al entorno del mandatario; el PSOE ha ido rescatando a militantes cuyo futuro se ha visto comprometido en los últimos tiempos y los ha ido recolocando en lugares privilegiados, entre ellos destacan los ex Ministros Isabel Celaá, José Manuel Rodríguez Uribes, Carmen Montón, José Luis Ábalos y la ex Presidenta [sic] Carmen Calvo. Algo similar ocurre aquí en nuestro municipio, tenemos el Gobierno más caro de la historia, empezamos con 11 Concejalías para pasar a 14 con sus correspondientes asesores y cargos de confianza. Así, mientras ex Ministros y militantes socialistas han encontrado oportunidades laborales únicas desde que se desató la pandemia, ciudadanos de a pie siguen esperando. Desde antes de la pandemia en Getafe hay entre 25 y 30 personas sin techo, esta cifra apenas ha variado durante este periodo, tenemos constancia de tres fallecimientos y de dos o tres que regresaron a su país de origen gracias a la generosa ayuda de los feligreses de dos parroquias de Getafe; estas bajas fueron sustituidas por otras tantas incorporaciones a este colectivo. Pero esta situación parece que no preocupa a todos por igual; este Grupo Municipal se ha puesto en contacto con personas que de forma individual y voluntaria les están ayudando, así como con algunos de ellos con los que tenemos pequeña relación, para constatar que no reciben ninguna ayuda por parte de este Ayuntamiento; es más, ni se han puesto en contacto con ellos. Además, hemos presentado a lo largo de la legislatura distintas preguntas relativas a la toma de medidas por parte del Equipo de Gobierno para la atención de las personas sin techo que viven en nuestro municipio; por su parte, la Concejala de Bienestar Social, la Sra. Sevilla, nos contestó que las personas sin hogar que están en la calle es como consecuencia de vivencias traumáticas como son la pérdida de empleo, una enfermedad o el consumo de drogas, lo que lleva a que estas situaciones sean complejas. Sí, es verdad, Sra. Sevilla, ¿pero como sabe esto la Sra. Concejala si ninguna persona de este Ayuntamiento se acercó a ellos para interesarse por su situación o para ofrecerles ayuda?, quienes ejercen la mendicidad, las personas sin hogar y las que se encuentran en situación de extrema necesidad deberían recibir por parte de este Ayuntamiento el apoyo social necesario para que puedan volver a llevar una vida lo más digna posible. Así lo especifica, además, la Ordenanza de convivencia ciudadana del municipio de Getafe, que obliga a los vecinos, pero también al Equipo de Gobierno; en el artículo 6, por ejemplo, los deberes generales de convivencia, el punto 3 dice que "es un deber básico de convivencia ciudadana tratar con respeto, atención, consideración y solidaridad especiales a aquellas personas que, por sus circunstancias personales, sociales o de cualquier otra índole, más lo necesiten". Habla también de los más necesitados el artículo 7, sobre el fomento de la convivencia ciudadana. El artículo 8, "Observatorio Social de la Ciudad", en el punto 1 dice: "el Observatorio Social de la Ciudad [?] irá proporcionando el conocimiento necesario para definir las líneas estratégicas del Plan de Inclusión Social, de forma coordinada con los diferentes departamentos municipales y la participación de las entidades que gestionan iniciativas y programas de atención a las situaciones de vulnerabilidad social". En el artículo 32, sobre las normas de conducta, el punto 5, entre otras cosas dice: "[?] los agentes de la autoridad, y de acuerdo además con el contenido del Plan de Convivencia y el Plan de Inclusión Social, contactarán con los servicios sociales al efecto de que sean estos los que conduzcan a aquellas personas que las ejerzan a los servicios sociales de atención primaria, con la finalidad de asistirlas, si fuera necesario"; tenemos constancia también que la Policía Local, entendemos que por órdenes superiores, los saca de algunos sitios y estas personas tienen que ocupar otros. El artículo 33, de intervenciones específicas, dice: "el Ayuntamiento adoptará todas las medidas a su alcance para erradicar el fenómeno de la mendicidad en cualquiera de sus formas en la ciudad. Con tal fin, trabajará y prestará la ayuda que sea necesaria en el marco del Plan Municipal para la Inclusión Social [?]; en el punto 2: "los agentes de la autoridad, o en su caso los servicios sociales, informarán a todas las personas que ejerzan la mendicidad en lugares de tránsito público de las dependencias municipales y de" que "los centros de atención institucional o de carácter privado [?] a los que pueden acudir para recibir el apoyo que sea necesario para abandonar estas prácticas [?]". Es por ello que, dadas estas circunstancias, desde el Grupo Municipal Vox Getafe solicitamos que a la mayor brevedad posible pongan en marcha todas las medidas oportunas para evitar que estas personas mueran de inanición durante este próximo invierno, como ya ha ocurrido en algún caso. Tengo que pedir permiso a la traducción de signo de sordos, sordomudos, por la rapidez con la que he hablado. Además, Sr. Pérez, sobre el sinhogarismo, se puede carecer de hogar pero tener techo, pero eso nunca ocurre al revés. Muchas gracias, Sr. Presidente.

Muchas gracias. ¿Por parte del Equipo de Gobierno va a haber alguna intervención?

No hay intervención. Gracias.

Pasamos a la votación.

Abstención.

A favor.

En contra.

A favor.

¿Partido Popular?

A favor.

En contra.

Se rechaza con 10 votos a favor, 14 votos en contra y una abstención.

Punto 26: proposición del Grupo Municipal de Ciudadanos relativa a la adopción de medidas urgentes para paliar los efectos de las subidas del tipo de interés de las hipotecas en los hogares españoles. Hay una enmienda del Grupo Municipal de Vox Getafe.

No se admite la enmienda.

No se admite la enmienda. Bien, en Junta de Portavoces se acordó?

[Habla fuera de micrófono; ininteligible].

La que corresponde a la?

Es que esa?, sí, sí, tiene razón en el sentido de que hay?, luego es la del 27, vamos a decirlo también. Correcto. Correcto. Sí, es que te he dicho la del 26, pero como son?

Como en Junta de Portavoces acordó debate conjunto, ahora hablamos de la 97.

Pues la del?, para la 27 hay dos enmiendas, una de Vox y otra del Grupo Municipal Popular.

¿Se pronuncia??

No, no se admite la enmienda.

En contra. No se admite.

Bien, pues pasamos a la exposición de la proposición. Se reparten el tiempo, entiendo. Empezamos con el Grupo Municipal de Ciudadanos.

Gracias, Sr. Presidente. Buenos días, Concejales, Concejalas, público asistente y todo el público que nos sigue por streaming. Voy a leer el acuerdo que contiene nuestra proposición: primero, instar al Gobierno de la Nación a aprobar con carácter urgente una deducción extraordinaria y temporal en el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas (IRPF) de al menos el 25% del importe del incremento experimentado en el pago de intereses de las hipotecas constituidas a tipo variable hasta el 1 de agosto del 2022 sobre la vivienda habitual como consecuencia del alza de los tipos de interés de referencia en la actual coyuntura, con un máximo de 400? anuales. Gracias.

Muchas gracias. ¿Por parte del Grupo Más Madrid?

Sí, muchas gracias. Buenas tardes. Traemos esta proposición ante la grave situación que se presenta para todos y todas los que tienen una hipoteca, sobre todo a interés variable, y solicita a las diversas Administraciones medidas, cada una en el ámbito de sus responsabilidades y competencias, para aliviar esta grave situación. Es por esto que proponemos al Pleno la adopción de los siguientes acuerdos: primero, instar al Gobierno Municipal a la creación de una oficina específica para asesorar y mediar entre los vecinos y vecinas de Getafe con hipotecas a tipo variable y las entidades bancarias acreedoras de las mismas, con la función de asesorar a los afectados a través de la Empresa Municipal del Suelo y la Vivienda de Getafe, que quieran realizar la conversión a tipo fijo de sus operaciones hipotecarias, así como los gastos asociados a las mismas; segundo, instar a la Comunidad de Madrid a poner en marcha en el plazo de un mes un plan de medidas complementarias, entre las que se incluiría un plan de ayudas a deudores hipotecarios destinadas a reducir los diferentes costes que soportan los prestatarios como consecuencia de la renovación, subrogación o cualquier otra modificación o cambio en relación con los préstamos hipotecarios, de manera que sea más fácil y barato para ellos poder tomar las decisiones que consideren oportunas en relación con los efectos de los cambios en los tipos de interés; tercero, solicitar a la Comunidad de Madrid la exención de tributación por el impuesto de actos jurídicos documentados en la conversión a tipo fijo y las renegociaciones de los préstamos hipotecarios a tipos variables, considerando el mantenimiento de la tributación existente por el principal del crédito y no por el principal y los intereses ordinarios y de demora; cuarto, solicitar al Gobierno de España que instrumente con carácter de urgencia un sistema de moratorias y ayudas flexibles para familias con hipotecas de tipo variable que se encuentren en situaciones de vulnerabilidad económica, así como a los autónomos, autónomas y micropymes que presenten debilidades financieras por tener préstamos por inmuebles asociados a su actividad profesional y que puedan objetivar los impactos del encarecimiento de los tipos de interés en su viabilidad. Muchas gracias.

Muchas gracias. Iniciamos los turnos de intervención. En primer lugar, el Grupo Municipal Vox.

Sí, muchas gracias, Sr. Presidente. Y bueno, quería dirigirme primeramente a los señores proponentes también de esta iniciativa, los señores de Podemos, que quieren ahora mismo ayudar a la gente a que pueda pagar una hipoteca y hace escasos momentos no querían ayudar a la gente que, sin tener hipoteca y sin tener casa, tienen que dormir en la calle, vergüenza les tendría que dar; pero, bueno, les vamos a dar hasta la enhorabuena, porque desde nuestro Grupo Municipal queremos explicar brevemente el contenido de las enmiendas que hemos solicitado a las dos propuestas relacionadas con las hipotecas. En primer lugar, queremos recordar que en España hay dos tipos de hipoteca, la primera es de renta variable, el coste de esta hipoteca varía en función de los índices de referencia de interés, lo que conlleva que la cuantía a pagar vaya variando con el tiempo; la "fotografía" inicial de este tipo de hipoteca suele ser muy tentadora, pues existe una diferencia importante en cuanto a una cuota si la comparamos con otra, con la otra? tipo de hipoteca, con la de interés fijo. La hipoteca de interés fijo tiene un coste que siempre es el mismo, independientemente de lo que?, de lo que los marcadores digan, a la alza o a la baja; la hipoteca de interés variable sí que puede?, sí que se puede modificar y, en este caso, pues es justamente lo contrario, no se varía. Esta opción suele ser más costosa, especialmente al inicio del proceso del pago de la hipoteca, pero ofrece la tranquilidad absoluta de no ser ampliado el coste y con ello se evitan futuros problemas, como precisamente los que han motivado las respectivas propuestas que hoy debatimos en este Pleno. También existe, cierto es, otro tipo de hipoteca que viene siendo con un tipo fijo inicial o por un periodo determinado y que pasa [¿?] a ser de un interés variable, lo que viene siendo una hipoteca de interés mixto; pero, bueno, no es muy relevante en esta circunstancia, dado que o bien está en el periodo en el que está fijo el pago o es variable. Lo que Ciudadanos y Más Madrid solicitan en un primer momento es ayudar a las personas que tienen una hipoteca de interés variable, dado que en la situación económica actual la letra que pagan se ha visto incrementada, y en eso estamos completamente de acuerdo; ahora bien, ¿qué sucede con los españoles que han decidido optar a una hipoteca con más garantías para no tener este tipo de problemas?, pues como dice el refranero español, parece que "atan los perros con longanizas", pero la realidad es que no es así. Dentro de la situación más privilegiada que les aporta la opción de haber escogido una hipoteca de renta fija, como he explicado anteriormente, esta hipoteca no les ha aumentado su costo mensual como al resto, pero resulta que estos vecinos han tenido que desembolsar con anterioridad cuantías económicas muy superiores a sus análogos de hipotecas variables sin la ayuda de ningún Gobierno y de ninguna Administración. A pesar de tener una cuota fija que no varía, la economía de estas personas ha sufrido también importantes modificaciones, a todos nos ha subido la factura de los suministros, de la luz, del gas?, incluso del agua, que como hemos hablado anteriormente, nos la van a subir un tanto; la cesta de la compra, el calzado o la ropa. Las personas que tienen una cuota fija, al fin y al cabo también lo están pasando mal y algunos aun pagando cuotas más elevadas que las de interés variable, por lo que nosotros creíamos necesario añadir una ayuda a la personas que tengan una hipoteca que tenga una cuota fija. De igual manera, solicitamos que el Gobierno de la Nación proponga iniciativas y mejoras para eliminar el impuesto de transmisiones patrimoniales y de los actos jurídicos documentales [sic], ya que nuestro país es el que más abusa de este impuesto de todos los países europeos, de todos, de ahí salen los 20.000 millones para el género. Las medidas que ustedes traen no son malas, todo hay que decirlo, y no nos tiembla la boca a la hora de decírselo, pero sí tenemos que insistir en que dichas iniciativas están incompletas, están incompletas porque ustedes se han negado a admitir nuestras enmiendas; pues creo que las personas que están pagando su hogar y que lo están pasando mal precisan la ayuda independientemente de tener una hipoteca de tipo fijo o variable. Muchísimas gracias.

A continuación, el Grupo Municipal del Partido Popular.

Gracias, Sr. Presidenta. Pues no puedo estar más de acuerdo con usted, Don Ignacio, el sectarismo que profesa Más Madrid en sus continuadas sesiones plenarias donde siempre rechaza las enmiendas o propuestas para mejorar su texto hace que, al final, pues como siempre, los ciudadanos salgan perdiendo; y en ello, pues verso también mi intervención, es decir, han rechazado con premeditación también nuestra propuesta, que venía con una única intención a mejorar o a intentar a mejorar la proposición que se nos plantea en el día de hoy. Y es que estamos de acuerdo en que la crisis inflacionaria, unida al alza de los tipos de interés, está afectando gravemente a los titulares de créditos hipotecarios, pues de tipo variable; también lo estamos en que se deben tomar medidas encaminadas a paliar el efecto que esta subida en los tipos de interés está teniendo en la economía de las familias y las empresas de nuestro municipio. Y es que algo podemos hacer desde el Ayuntamiento de Getafe y debemos colaborar por medio de la Empresa Municipal del Suelo y de la Vivienda, de la EMSV, en asesorar a los vecinos que tengan que negociar con entidades bancarias la renovación de su préstamo hipotecario de tipo variable a tipo fijo; y así también le daríamos contenido al Sr. Concejal en la materia de vivienda, puesto que, para las pocas o nulas competencias que tiene y para lo desastroso que ha sido su gestión al frente de esta empresa, prueba de ello las tardías 147 viviendas de El Rosón, que luego han dado un montón de problemas a los vecinos y que siguen dándole problemas y que el Sr. Concejal no les muestra su ayuda ni su solución, pues así también le damos contenido a esta escasa Delegación que la Sra. Alcaldesa dio al Concejal de Vivienda, y podría ayudar para intentar negociar con las entidades bancarias y así por lo menos cubriríamos el salario que recibe todos los meses para tener un beneficio para los ciudadanos de Getafe. Igualmente, también consideramos adecuado que se ayude a las familias y a las empresas que estén viéndose seriamente afectados en su nivel de vida o en una supervivencia empresarial. Y por ello es por lo que hemos propuesto, Sr. Pérez, estando de acuerdo con el fin de tratar minimizar al máximo los costes en que se están viendo incursos aquéllos que necesitan cambiar los créditos hipotecarios de tipo variable a fijo, la sustitución de los puntos 2 y 3 de su moción, y nosotros veníamos a proponer en nuestra enmienda decir: "instar al Gobierno de España a poner en marcha las medidas necesarias para que los ciudadanos puedan desgravarse en la declaración de la renta los gastos que se les está ocasionando con motivo de la renovación, subrogación o cualquier otra modificación o cambio en relación a los préstamos hipotecarios en que se vean afectados como consecuencia del desmesurado aumento de los tipos de interés"; y en el tercer ordinal llevábamos, de nuestra enmienda: "solicitar al Gobierno de España para que, dentro del Consejo de Política Fiscal y Financiera, estudie y coordine con las Comunidades Autónomas la implantación y financiación de posibles exenciones temporales que realicen las Comunidades Autónomas del impuesto de actos jurídicos documentados en la conversión a tipo fijo". Pues bien, esto no le ha debido parecer bueno al Sr. Pérez, ha rechazado nuestra enmienda, pero siempre desde la óptica de su sectarismo ideológico y político que siempre profesa Más Madrid en este Pleno y que un día más ha impedido mejorar una propuesta que podría ser del consenso y del calado de todos para ayudar a nuestros vecinos. Ése es el talante de algunos, ésa es la inacción de otros que podrían trabajar más y cubrir sus competencias con este tipo de medidas, y ése es el resultado al final de lo que se trae a este Pleno. Nada más. Muchas gracias.

A continuación, el Grupo Municipal Socialista.

Muchas gracias, Presidenta, y buenas tardes ya. Bien, se debaten en este punto dos "proposiciones tipo" que presentan Ciudadanos y Más Madrid y que ya han sido debatidas en la Asamblea de Madrid y en el Congreso de los Diputados. Está claro que los poderes públicos no podemos ser ajenos a las dificultades que se presenten en cualquier familia y si por algo nos hemos caracterizado los Gobiernos de España y de Getafe es por poner en marcha un escudo social potente que proteja a las clases medias y trabajadoras de nuestro país y a nuestros vecinos y vecinas de las dificultades que se han ido encontrando por el camino, que a lo largo de esta última legislatura no han sido pocos, afrontando una pandemia que dejó a mucha gente sin trabajo y que afrontamos gracias a mecanismos como los ERTEs; o la crisis energética, y que desde Getafe luchamos a través de un potente paquete de ayudas directas para el pago de suministros o a través de ayudas a la eficiencia energética. Es cierto que hay muchas vecinas y vecinos, muchos españoles y españolas, que afrontarán subidas importantes del Euribor debido a un cambio de tendencia sin precedentes en la historia de este índice de referencia hipotecario, pero también es cierto que desde nuestro Grupo consideramos que las medidas que se tomen tienen que ir destinadas fundamentalmente a quienes más dificultades tengan a la hora de afrontar el pago mensual de su hipoteca; éste es un detalle que creemos no puede olvidarse, señoras y señores Concejales, puesto que cualquier política con una visión progresista tiene que pensar en quienes están en una peor situación, puesto que de lo contrario podríamos terminar movilizando recursos públicos a quienes, a pesar de esta subida, tienen situaciones económicas holgadas. El Gobierno de España está trabajando en las medidas que pueden tomarse actualmente para proteger a quienes la subida del Euribor sitúe en una dificultad económica evidente, superando los porcentajes del 35% de los ingresos; tampoco podemos olvidarnos de quienes tienen un alquiler y supera ese porcentaje, ¿verdad, señores del Partido Popular?, porque tienen ustedes vecinos en Buenavista con viviendas públicas a los que ahora un "fondo buitre" pide medias por encima de ese porcentaje máximo de endeudamiento. Por eso, desde Getafe pondremos en marcha la mayor apuesta de alquiler público asequible en el ACAR, asegurando el futuro de nuestros hijos e hijas, nietos y nietas aquí en nuestra ciudad. También debemos tener en cuenta que la Empresa Municipal del Suelo y la Vivienda puso en marcha en febrero de 2017 la oficina de afectados por las cláusulas hipotecarias, una oficina que se sumó al trabajo de la oficina de información a arrendatarios afectados por la crisis del COVID-19 y que contribuyó a dotar de una mayor seguridad a quienes tuvieron dificultades a la hora de gestionar el pago de rentas o el propio contrato durante esta situación. Con estos ejemplos les quiero decir que la Empresa Municipal del Suelo y la Vivienda es un servicio público, un servicio que ofrece un asesoramiento integral en materia de derecho a la vivienda y que adoptará cualquier medida que sea necesaria para garantizar el derecho fundamental a una vivienda digna que protege nuestra Constitución. Por otra parte, el Gobierno de España ha tomado medidas importantes también para proteger este derecho a la vivienda, como la supresión de lanzamientos motivados por ejecuciones hipotecarias para personas vulnerables hasta mayo de 2024; ha movilizado 30.000 millones de euros para apoyar a las familias con medidas como la bonificación del 100% del precio del transporte público, el ingreso mínimo vital, las pensiones contributivas, el refuerzo del bono social, proteger el tejido empresarial y económico con aplazamiento de cuotas, la implementación del mecanismo ibérico del tope al precio del gas, ese mecanismo que tanto criticó el Sr. Feijóo y que ahora es el modelo y orgullo de Europa. Tenemos que decir, señoras y señores Concejales, que afortunadamente para todos y para todas no estamos en la burbuja inmobiliaria de 2008, actualmente se ha modificado la Ley Hipotecaria para dificultar las ejecuciones de créditos hipotecarios por parte de las entidades y se ha facilitado el cambio de tipo variable a fijo. El Euribor, pese a que está aumentando con rapidez, se encuentra por debajo de los niveles de octubre de 2008, cuando alcanzó el 5%; sin embargo, es cierto que para algunas familias puede ser un problema y sabemos que el Gobierno de España está trabajando en dar una respuesta y una ayuda a estas situaciones concretas. Pero no nos podemos dejar llevar por los "cantos de sirena", las deducciones en materia de compra de vivienda, que por cierto, suprimió el Partido Popular, se demostró ineficaz y contribuyó a crear la burbuja inmobiliaria e hipotecaria que tanto dolor nos causó en el año 2008. El Partido Popular nos ha vendido también durante mucho tiempo que liberalizando más suelo y construyendo más vivienda nueva los precios iban a bajar; y Madrid es ejemplo de que, tras liberar todo el suelo y más y construir como pocos, tenemos un problema de inequidad muy grave en el acceso a una vivienda de determinados colectivos, y especialmente en aquellos colectivos como son los más jóvenes. La prioridad del Partido Socialista pasa por contribuir?, construir un parque de viviendas públicas que nos permita afrontar cualquier desafío en el futuro y que permita a los jóvenes de nuestra ciudad alcanzar los sueños a un precio que puedan permitirse; todo lo contrario de lo que les ha pasado a los jóvenes de Buenavista, que se han visto cautivos de un "fondo buitre" por las políticas especulativas en materia de vivienda. Como les decía al principio de la intervención, no podemos ser insensibles con quienes por circunstancias sobrevenidas lo están pasando mal, con quienes tienen salarios insuficientes para afrontar esta subida de tipos que ha sido la más pronunciada de la historia del Euribor; el Gobierno de España trabaja en busca de soluciones a esta situación, que se sumarán a las medidas que ya tenemos de protección para evitar ejecuciones hipotecarias y la facilidad en el cambio de hipoteca variable a fija. Pero una situación puntual no puede evitar que desviemos toda la atención sobre lo que consideramos que tienen que ser los esfuerzos de las Administraciones Públicas a medio y largo plazo: la construcción de un potente parque de vivienda pública que garantice alquileres razonables para las clases medias y trabajadoras de nuestra ciudad y de nuestro país; cualquier otra solución de apuesta por fomentar la compra se ha demostrado ineficaz y precisamente la Comunidad de Madrid, como decía, es un buen ejemplo de ello, puesto que es la que tiene los mayores alquileres y los mayores precios en la compra de vivienda. Muchas gracias.

Muchas gracias, Sr. Vico. A continuación, el Grupo Municipal de Podemos.

Buenas tardes casi.

Adelante.

Quería destacar que nos parece especialmente pertinente el debate conjunto de estas dos proposiciones, no sólo porque aborden el mismo tema, sino porque además permite ser afrontado desde dos posiciones ideológicas bastante diferentes; el debate ha sido maravillosamente?, ha mostrado, ha aflorado nuevas posiciones. A pesar del esfuerzo de [¿?], bueno, pues del bloque mediático hegemónico de medios de comunicación y creadores de opinión para intentar hacernos creer que todos los partidos somos iguales, momentos como éste, pues sí vemos cómo la adscripción ideológica influye, y mucho, a la hora de plantear soluciones a los problemas y preocupaciones de la ciudadanía; en el debate hemos visto cómo directamente los "negacionistas de manual" niegan directamente el problema que se viene a abordar y directamente "despejan balones fuera", tanto los negacionistas puros y netos como su facción más light. Por un lado tenemos la propuesta, pues de la derecha, nada original, que ante cualquier problema plantea siempre lo mismo, que es la bajada de impuestos; ya cuando se trata de política económica siempre tienen la misma [¿?]: eliminar impuestos, reducir impuestos, ya venderemos luego cuando seguros privados o gestiones sean pertinentes para paliar la falta de recursos en sanidad o en el resto de las necesidades que cubren una Administración Pública. En este caso, además, pretenden disfrazar estas medidas, la receta única de siempre, como ayuda a los hogares cuando no es más que el enésimo intento de volver a bajar los impuestos a los que más tienen, ya que todos los impuestos podrían?, de todos los impuestos que podrían haber dicho, haber pedido reducir, se han centrado únicamente en el impuesto de la renta sobre las personas físicas, que es un impuesto que, como todos sabemos, es progresivo y que se basa en el principio de: el que más tiene, más paga. Los únicos hogares que se podrán beneficiar de una medida así son los hogares de varias alturas con servicio doméstico incluido, pocos hogares de La Alhóndiga o Las Margaritas se verían beneficiados de una propuesta como la que pretenden hacer pasar como ayuda a la gente. Por otro lado, tenemos la propuesta en la cual nos hemos?, de la cual hacemos parte, que se presenta desde la izquierda del "tablero" y que se preocupa realmente por quienes más necesitan esta ayuda para seguir adelante: las familias en situación de vulnerabilidad económica, así como los autónomos, microempresas, micropymes, etc., que son quienes forman el grueso del tejido económico de este país y los auténticos creadores de empleo, por mucho que no cuenten con puestos directivos en la CEOE. Y aquí se ven las prioridades y aquí se ve por quién trabaja cada uno, a quién queremos beneficiar y a quién queremos perjudicar; precisamente esto es lo que no quieren que veamos los que repiten con tanta insistencia que todos somos iguales, bueno, como ya decía?, como ya decía Orwell, no en 1984 año, sino en "1984" libro, todos somos iguales, pero algunos son más iguales que otros.

Gracias. A continuación, el Grupo Municipal de Ciudadanos. (?) Pensé que cerraba usted, ¿no? (pues no cierra él). ¿Sr. Pérez?

Sí, muchas gracias. Siento que el Sr. Mesa no esté en este momento en el salón de Plenos, porque me quería dirigir a él para explicarle por qué no le aceptamos las enmiendas. Y no les aceptamos las enmiendas porque son unos hipócritas; antes de aceptarles las enmiendas deberían ir a los vecinos de Buenavista a explicarles por qué la Comunidad de Madrid está vendiendo sus viviendas y a ellos les va a suponer duplicarles lo que están pagando de alquiler. Sobre la proposición que se trae a este Pleno el Grupo Municipal de Ciudadanos, sólo queremos decir que propone la bajada de impuestos en general o, como en este caso, la bajada del IRPF, no nos parece la vía adecuada para responder a la situación que están sufriendo las personas o familias con una hipoteca; creemos que son otras las medidas a tomar y las hemos recogido en una proposición que hemos presentado conjuntamente con el Grupo Municipal de Podemos. La grave situación a la que se enfrentan quienes han comprado una vivienda en los últimos años o quienes tienen pensado comprársela, tiene un origen muy poco español, debido a la situación económica en que nos encontramos creada tanto por la invasión rusa de Ucrania como las medidas económicas de sanción, han llevado a una crisis económica que todos los indicadores auguran que se agravará. Uno de estos indicadores es la alta inflación; nuevamente no es un problema exclusivo de nuestro país, ya que países como Alemania o Reino Unido superan el 10%, Bélgica el 11,3%, y Bulgaria y Chequia suben a un 18, Hungría a un 20 y Estonia un 23. Por no extendernos, el altísimo IPC de España no es el más alto ni la excepción, ni tampoco debe ser un consuelo, y al contrario de lo que la derecha señala, la culpa no es de los salarios, que no llegan a un 3% de subida media; un "cóctel explosivo", bajos salarios y subida de las hipotecas de una manera espectacular. Tienen que ver con esta?, tiene que ver en esta subida la política de los organismos financieros, que sólo atiendan a los mercados para sus medidas y que destilan de todo menos comprensión con la gente que más lo necesita. Esto se tradujo en una subida por parte del Banco Central Europeo de los tipos en un 0,7?, en 0,7 puntos y ayer volvía a aumentar, aprobaba otra fuerte subida de otros 75 puntos básicos, otro 0,75%, la más alta de la historia, lo que lleva a un valor del dinero en el entorno del 2%, ¿qué es lo que pretenden?, parar la economía para que se frene la inflación, no son capaces de acometer otras medidas como controlar los precios. La consecuencia de parar la economía ya la conocemos: subida del paro y aumento de los déficits de los Estados, en medio de un momento de estancamiento por las ayudas a las crisis que hay que devolver. Obviamente, sin detenernos a valorar la importancia de buscar una solución urgente a la situación internacional, sin decir que es necesario saber la que se nos avecina, porque además el Banco Central Europeo amenaza con subir los tipos de interés de nuevo. Venimos a plantear medidas sensatas y que puedan tener una efectividad a corto y medio plazo, y que incumben al Ayuntamiento, creando una oficina para atender a los afectados; a la Comunidad de Madrid, para que ponga en marcha un plan de apoyo a deudores hipotecarios, cosa que seguro podrá hacer en el plazo solicitado ante la gran cantidad de dinero que acumula y que le permite exonerar a los millonarios de sus impuestos. Tan amigos como son de reducir los impuestos, no tendrá ningún inconveniente el Gobierno de Ayuso en eximir de tributación por el impuesto de actos jurídicos documentados en la reconversión a tipo fijo y en las renegociaciones de los préstamos hipotecarios a tipo variable. Y también, por último, pedimos a este?, que este Plenos solicite al Gobierno de España que instrumente con carácter de urgencia un sistema de moratorias y ayudas flexibles para familias con hipotecas de tipo variable que se encuentran en situaciones de vulnerabilidad económica, así como los autónomos, autónomas y micropymes que presenten debilidades financieras. Muchas gracias.

Muchas gracias. Y ahora sí, ya para terminar, el Grupo Municipal de Ciudadanos.

Gracias, Presidenta. Sr. Pérez, darle las gracias por la educación y el respeto con el que usted trata las diferencias ideológicas en este Pleno, de la que muchos otros deberían de aprender. En el complejo escenario en el que se desarrolla la economía mundial en los últimos meses, la subida de tipos es uno de los fenómenos que mayor impacto tiene sobre los bolsillos de la población; una complicación que en plena espiral inflacionista nos preocupa en Ciudadanos, por lo que estamos trabajando en diseñar una serie de propuestas al Gobierno para paliar los efectos asociados a las subidas de los tipos de interés. De hecho, la subida de tipos ya tiene consecuencias sobre la economía española, los indicadores comienzan a esbozar que la demanda de viviendas ha comenzado a estancarse como consecuencia de este fenómeno. En un artículo recogido en su boletín económico, el Eurobanco estima que un incremento de un punto porcentual en los tipos de las hipotecas provoca un descenso del 5% de los precios de las viviendas tras dos años, así como una caída del 8% de la inversión inmobiliaria. En nuestro partido consideramos que es el momento de poner el foco en la subida de las hipotecas, igual que se han diseñado reducciones de ciertos impuestos y puesto en marcha medidas específicas para hacer frente al impacto económico de las diferentes crisis que hemos venido sufriendo. Por ello, y en pleno debate genérico e improductivo sobre la fiscalidad entre el Partido Socialista y el Partido Popular, nosotros planteamos al Ejecutivo una ofensiva para frenar el incremento de las cuotas hipotecarias que pivote sobre una reducción temporal del IRPF. Se trata de una medida temporal para paliar el incremento en las cantidades adicionales satisfechas en el pago de las hipotecas variables, con el que buscamos que el Gobierno alivie alguno de los efectos secundarios de la política monetaria que ha pillado a buena parte de la economía española por sorpresa; la adopción de estas medidas no se puede demorar más, buscando un alivio para la presión que están sufriendo nuestras empresas y nuestras familias. Esta medida, Sr. Enjuto, podría beneficiar a más de 4.000.000 de familias españolas que pagan una hipoteca de tipo variable y que se ven afectados por subidas de 1.400? al año de media; no sé si dentro de estas 4.000.000 de familias habrá muchas que cuenten con el nivel socioeconómico que usted ha relatado en su intervención, pero le puedo asegurar que la mayoría de la gente que tiene una hipoteca, desde luego, no tiene los niveles económicos que usted ha relatado. A pesar de que, según datos del Instituto Nacional de Estadística, el año pasado se firmaron más hipotecas a tipo fijo que a variable, en este último es el modelo que [¿?] en nuestro país, ya que el 90% de las hipotecas firmadas en las dos últimas décadas en España fueron de tipo variable. Desde Ciudadanos pensamos que en estos momentos es necesario intervenir sobre esta problemática, por lo que hemos trasladado al Ejecutivo una propuesta concreta y con un impacto real. Insistimos, como siempre, y aunque parezca "predicar en el desierto", sobre que en estos momentos sería muy importante que todos los partidos democráticos y constitucionalistas trabajásemos juntos, en una situación de incertidumbre y malos pronósticos para nuestra economía y la de nuestro entorno como la que nos encontramos; por eso no descartamos otras propuestas e iniciativas que pudieran tener efectos positivos en este sentido, vengan de donde vengan, y especialmente si son resultados de acuerdo entre formaciones políticas y agentes sociales. Se viene hablando de iniciativas con la participación de las propias entidades financieras, que están negociando en estos momentos la elaboración de un nuevo código?, de un nuevo código de buenas prácticas que podrán suscribir las entidades que lo deseen; por la información de la que disponemos, esta iniciativa supondría en todo caso moratorias en el pago, es decir, reducciones en la cuota a pagar mensualmente, con el consiguiente alargamiento del plazo de pago de la hipoteca, es decir, más años pagando; o en otros casos, periodos de carencia que igualmente serían recuperados al final del plazo de la hipoteca; también se está negociando en relación al plazo de los costes de registros, impuestos y otros gastos asociados a estas modificaciones hipotecarias, así como las condiciones para su aplicación. En cuanto a la proposición que ha presentado Más Madrid conjunta con Podemos, este Grupo Municipal se va a abstener en dicha proposición, pues consideramos que algunos de sus acuerdos no pueden tomarse en estos momentos como consecuencia de estos procesos a los que he hecho referencia, hasta que se conozca su resolución final. En cualquier caso, pensamos que nuestra propuesta es más eficaz que la habilitación de moratorias como las contenidas en el código de buenas prácticas y en la proposición de Más Madrid y Podemos; se trata de una ayuda temporal y directa para superar una situación específica que no se traduce en una mayor hipoteca de futuro de las familias y empresas que se acojan a la medida. Por esa razón, esperamos contar con el apoyo de todas las formaciones políticas en un tema de esta relevancia y que decidan apartar sus posiciones sectarias por el bien de los vecinos de Getafe. Gracias.

Muchas gracias. ¿Por parte del Equipo de Gobierno va a haber intervención?

No, no vamos a intervenir.

Pues pasamos a la votación.

En contra.

El punto 26, estamos primero en el punto 26.

A favor.

En contra.

Abstención.

A favor.

Abstención.

¿Cómo?? Es su?

Ha votado abstención, si no recuerdo...

No se puede cambiar. (?) Bueno, que sea manifiesto no queda claro, ¿eh?, yo? (?) No, el concepto, Sra. Presas de Castro, usted que sabe mucho del Reglamento, por eso le preguntaba el Sr. Secretario, lo sabe porque lo dice pero no lo practica mucho. Entonces, le he preguntado al Sr. Secretario si se puede cambiar el voto, precisamente por los antecedentes que siempre precisamente su Grupo Municipal siempre comete esos errores; y el Sr. Secretario ha venido a decirme que, hombre, si es un error manifiesto?, y yo he puesto en duda si en este caso era manifiesto, si se podía entender que en este caso era manifiesto. (?)

Sra. Presidenta, con su permiso, si me dedica?

Pero si hasta vosotros habéis dicho "a favor". (?) Claro, he votado la de Más Madrid.

He votado a favor.

A favor, perdón. Y falta usted.

Y abstención.

Pues queda aprobado con 11 votos a favor, 5 votos en contra y 11 abstenciones. 27.

El 27, sí. (?) ¿Sr. Pérez? Estamos votando ahora el 27.

Vale.

El punto 27. Procedemos a la votación.

A favor.

Abstención.

A favor.

Abstención.

A favor.

A favor.

Queda aprobado con 21 votos a favor y 4 abstenciones?, perdón, y 7 absten?, y 6 abstenciones, perdón.

Vamos al 28, sí. (?) 28.

Proposición del Grupo Munici?, proposición del Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe para que el Gobierno Municipal inste al Gobierno de España y las Cortes Generales a que reformen el Código Penal y la Ley Orgánica 5/2000, de 12 de enero, reguladora de la responsabilidad penal de los menores, al objeto de contemplar en ambas como agravantes en los delitos que contemplen agresiones con resultado de muerte que las víctimas de ellos tengan menos de 16 años, y para que el Ayuntamiento de Getafe apoye la recogida de firmas que promueve a estos efectos la vecina de Getafe Sara Sánchez.

Pues se procede a la defensa por parte del Grupo proponente.

Sí, gracias, Sra. Presidenta. Instar al?, el primer ordinal es: instar al Gobierno de España y a las Cortes Generales a que reformen el Código Penal y la Ley Orgánica 5/2000, de 12 de enero, reguladora de la responsabilidad penal de los menores, añadiendo en ambas como agravante en los delitos de asesinato y homicidio no imprudente que la víctima sea menor de 16 años, sin posibilidad de acogimiento a beneficios penitenciarios; y en segundo punto, instar al Gobierno?, perdón, instar al Ayuntamiento de Getafe a que colabore en la campaña de recogida de firmas iniciada por nuestra vecina Sara Sánchez poniendo a su disposición los medios materiales y humanos necesarios para tal fin.

Pasamos a las intervenciones de los Grupos Municipales. ¿Sr. Pérez?

Sí, muchas gracias. Buenas tardes. Lo primero que queremos decir es que está firmemente confirmado que un aumento de punitivismo en menores no hace que baje la criminalidad, es decir, que la existencia de penas mayores no disuade del delito; por supuesto, ni que decir tiene que no lo hará que puedan acogerse a algún tipo de reducción de las medidas o penas impuestas. En segundo lugar, la Justicia, cuando se trata de menores, no tiene que ser ejemplarizante, sino justa, reeducativa y reparadora, porque cuando un menor comete un delito hay que buscar responsabilidades en el entorno, en la educación, en la falta de oportunidades, en la desigualdad social y en los ambientes propiamente maltratantes, porque le hemos fallado como sociedad y lo primordial es tratar de reintegrarlo. Y ese proceso de resocialización es fundamental para que no cometan más delitos; y precisamente que no tengan permisos y que se reduzca el contacto con su familia está demostrado que es disocializador y aumenta la reincidencia. Esto es lo que dice la evidencia científica, pero lo que estamos acostumbrados es que el Partido Popular constantemente aproveche el dolor de las familias de las víctimas para buscar el titular, clamar por una sociedad más autoritaria en lugar de apostar por la pacificación de la comunidad y la seguridad de la sociedad, que sin duda en más posible desde el paradigma de la justicia restaurativa para jóvenes. Es absolutamente terrible la muerte de Ricardo siendo sólo un niño y hemos acompañado en el dolor a su familia desde hace dos años, pero desde Más Madrid- Compromiso con Getafe no podemos suscribir que el Ayuntamiento de Getafe apoye una recogida de firmas para un cambio legislativo que creemos que es contraproducente para conseguir una sociedad mejor y más segura, que es a lo que deberíamos aspirar. Muchas gracias.

Muchas gracias. A continuación, el Grupo Municipal de Vox.

Sra. Alcaldesa, señores Concejales, el 25 de noviembre de 2021, el Grupo Parlamentario Vox presentaba la siguiente Proposición No de Ley relativa a impulsar las medidas orientadas a sancionar con más firmeza y eficacia los hechos delictivos cometidos por menores, de conformidad con la disposición adicional sexta de la Ley Orgánica 5/2000, de 12 de enero, de responsabilidad penal de los menores, para su discusión en la Comisión de Justicia. En esta Proposición No de Ley, Vox exige el endurecimiento de las penas para menores ante el aumento de los delitos cometidos por los menores no acompañados; nuestra formación también solicitaba en su PNL la modificación de la Ley Orgánica de responsabilidad penal de menores y el Código Penal para que se pueda aplicar la expulsión como medida sustitutiva a las penas que se impusieran a los menores no acompañados. El Grupo Parlamentario Vox ha registrado en el Congreso una Proposición No de Ley que aborda la delincuencia entre la población menor de edad y que hace especial hincapié en las faltas y delitos cometidos por población menor de edad extranjera, menor de edad extranjera. Así tras señalar las escasas modificaciones de la Ley Orgánica de responsabilidad penal de menores, ha sufrido en las últimas décadas, la propuesta de Vox reclamaba, y sigue reclamando: medidas orientadas a sancionar con más firmeza y eficacia los delitos cometidos por menores; modificación de la Ley Orgánica de responsabilidad penal de menores para fortalecer la responsabilidad penal del menor, y del Código Penal para poder aplicar la expulsión como medida sustitutiva en las condenas a los menores extranjeros; también pedía repatriación inmediata de todos los menores extranjeros en situación ilegal. Cabe recordar en este sentido que, si bien las sanciones a los menores poseen una naturaleza educativa que vele en todo caso por la resocialización y el interés superior del menor, no es menos cierto que las sanciones deben también proteger los derechos de las víctimas, puesto que en caso contrario, como señala la reforma de la Ley Orgánica de responsabilidad penal de menores de 2006, el interés superior del menor no sería sólo superior, sino único y excluyente frente a otros bienes constitucionales a cuyo aseguramiento obedece toda norma punitiva y correccional. En este sentido, y por la alarma social creada por casos de conductas delictivas castigadas insuficientemente por el Derecho Penal de menores vigente en aquel momento, la citada reforma de 2006 provocó que los menores de 18 años?, los mayores de 18 años y los menores de 21 quedaran excluidos del ámbito de aplicación de la Ley Orgánica de responsabilidad penal de menores, prohibición de aproximación o comunicación con las víctimas o sus familiares, ampliación de los supuestos para internamiento en régimen cerrado, posibilidad de que el menor que alcance la mayoría de edad sin haber finalizado una medida de internamiento la cumpla en un centro penitenciario adulto, aumento de la duración de la medida cautelar de internamiento. En la España de 2021, víctima de una invasión migratoria que afecta a la seguridad de barrios y ciudades, algunos con grandes problemas sociales, parece obligado tomar medidas adicionales, y es que según los datos del INE, en el año 2020 los delitos cometidos por menores fueron de 11.000, de los cuales 2.300 los llevan a cabo menores extranjeros; esto supone que la tasa de menores condenados por cada 1.000 habitantes es de un 5,07 en menores españoles y de un 13,14 en menores extranjeros. Este dato unido al del informe ofrecido por Interior, que señala que en 2020 el total de inmigrantes ilegales llegados por vía marítima y terrestre fue un 29% mayor al año anterior, y que esa cifra se incrementa hasta un 49,7 en 2021, parece necesario adecuar la Ley a la realidad. Por todo ello y atendiendo también a la naturaleza limitada de los recursos penitenciarios y a la tasa de población penitenciaria que soporta España, una de las más elevadas de Europa, el Grupo Parlamentario Vox propone con el texto registrado medidas concretas para mejorar la seguridad en las calles. La Ley Orgánica de responsabilidad penal de menores fue modificada el pasado día 7 de este mes y año. y no refleja las peticiones de nuestra PNL. Vox ya ha dado pasos en este sentido y seguirá trabajando para que los delincuentes estén todos entre rejas. Gracias, Sra. Presidenta.

A continuación, el Grupo Municipal de Podemos.

Sí, buenos días otra vez. Bueno, sabemos que hay quien no desaprovecha la ocasión para sacar para airear su xenofobia; evidentemente, ésta no podía ser una menos. Ustedes lo indican en su proposición, señores y señoras del PP, la legislación penal española está orientada principalmente a la corrección y reinserción social de las personas que han cometido un delito; eso no quiere decir que no se cumpla la pena por el delito cometido, que está ajustada en su duración y condiciones por los agravantes, atenuantes y demás circunstancias que han influido en el hecho y que son valoradas de forma pormenorizada por nuestros Jueces en los Tribunales para aplicarla correctamente. Existe todo un complejo legal que trata de proteger a la sociedad aplicando un castigo al individuo que ha hecho daño y pretende de éste que, una vez cumplida la pena impuesta, pueda corregir su actitud, se reintegre a la sociedad y tenga la oportunidad de llevar una vida útil a los demás y a sí mismo. No hay evidencias claras de que estas actitudes disminuyan en las sociedades que tienen penas de prisión más altas, incluso en los países como Estados Unidos, donde existe la pena de muerte como máximo castigo ante el delito, no hay evidencias claras que aquellos Estados que la aplican destaquen por unos mejores datos de seguridad. Tampoco se da siempre la circunstancia de que los países más seguros son los que más Policía tienen, como tantas veces se está intentando hacernos creer; y ponemos el caso de Chipre, con 562 policías por cada 100.000 habitantes en 2017, que no es precisamente un derroche de seguridad. Quienes sí destacan en seguridad son países, por ejemplo los países nórdicos, que no en vano cuentan con un potente sistema de bienestar, algo tendrá que ver, y algo tendrá que ver la orientación que se da a la seguridad también. La ciudadanía tiene que estar protegida ante quien la quiera hacer daño, pero pensamos que cualquier actuación que no contemple el estudio de las causas complejas y se centre solamente en el aumento del castigo está abocada a ofrecer soluciones de corto plazo que no van a incidir a solucionar los problemas de forma?, los problemas de forma?, de fondo de una forma significativa. Muchas gracias.